Voisitko ystävällisesti vastata galluppiin lyhyen perustelun kera...
Omani:
Bush, koska näin dokumentin televisiosta bushin uskoon tulemisesta, ja se vakuutti minut.
tosin bushin irak- politiikka on perseestä.
Omani:
Bush, koska näin dokumentin televisiosta bushin uskoon tulemisesta, ja se vakuutti minut.
tosin bushin irak- politiikka on perseestä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kerryllä on tälläinen lääke Iraqin tilanteeseen: "Kansainvälistetään ongelmat". Eli toisin sanoen annetaan muiden korjata se mikä ite ollaan saatu sekasin. Kerry yrittää syytää ongelmat muiden harteille jotta itse saisivat "pestyä kädet" koko ongelmasta.
Onko tämä sitten parempaa Irak-politiikkaa?
Tämä ei ole kusetusta. Saman voitte lukea englanniksi Kerryn vaalisivuilta osoitteesta:
http://www.johnkerry.com/issues/national_security/iraq. html#1
Suomalaiset seuraavat maailmaa ja antavat äänensä hyvän tavan mukaan Kerrylle.Bushia he eivät äänestä,vaikka vastaehdokkaana olisi Ronald McDonald.Suomalaiset ovat lipovaa kansaa.Suomalaiset tykkäävät ja suorastaan rakastavat-jumaloivat kaikkea mikä vastustaa Amerikkaa.Sillä ei ole mitään väliä mikä-kuka se on.Jos Kerry olisi joutunut päättämään että nyt täytyy iskeä Alkaidat sun muut islamistiterroristijärjestöt hevon vittuun,niin kaikki Suomalaiset vihaisivat Kerryä&Amerikkaa.Ei suomalaisia kiinnosta hevon vittujakaan mitä missäkin tapahtuu.Suomalaisille jos sanotaan että Amerikka on piru tai pyllystä tulee kakkia,niin silloin Suomalaiset ovat pysyvästi sitä mieltä.Olkoonkin syy-seuraus mistä tahansa.Suomalaiset ovat holhokkikansaa,jotka tarvitsevat isän.Mieluiten Osama Bin Ladenin kaltaisen rakastettavan isähahmon.Fuck you.
Missä mielessä Kerry vastustaa Amerikkaa?En ole huomannut.
Tässä ei paljon perusteluja tarvittaisi.
Tässä kuitenkin muutama:
-Valmis yhteistyöhön muiden kanssa.
-Pyrkii aidosti ratkaisemaan ongelmia.
-Ei pyri maailmanvalloitukseen.
-Kykenee analyyttiseen ajatteluun.
-Kohdistaisi voimavarat terrorismia vastaan.
Äänestäisin Bushia parempana kahdesta huonosta vaihtoehdosta:
En usko, että Kerrylla on todellista suunnitelmaa Irakin ongelmaan, vaikka hän kovasti niin vakuuttaakin. Lisäksi hän puhuu -ja myös äänestää- niin ristiin, ettei taida aina olla itsekään perillä, mitä ajattelee.
Lisäksi Kerryssa minua epäilyttää suuresti pari vielä enemmän 'henkilökohtaista' asiaa: Kerry väittää olevansa uskollinen kirkkonsa jäsen, mutta itse asiassa hän kuitenkin ajaa aivan päinvastaisia asioita. Hän siis haluaa sekä kyseiseen kirkkoon kuuluvien, että muiden äänet. (Hänellä tulisi siis olla edes rehellisyyttä erota kirkostaan tai ainakin myöntää, ettei toimi sen moraaliopetuksen mukaan.)
En myöskään voi ymmärtää, millainen ihminen kannattaa aborttioikeutta koko 9 kuukauden ajan. (Eli siis vaikka lapsi eläisi täysin omillaan kohdun ulkopuolella, Kerryn mielestä sen saa tappaa kohdun sisällä ja vetää sitten palasina ulos.) Suomessa usein vähätellään tätä aborttiasiaa politiikassa. Tosiasia kuitenkin on, että jos Kerrystä tulee presidentti, Yhdysvaltain kansalaisten verorahoja lähetellään taas melkoisia summia ympäri maailmaa muiden abortteja rahoittamaan, mukana luultavasti myös enemmän tai vähemmän pakotettuja sellaisia.
Kerryn soisi voittavan. Sekoittaa politiikkaan vähemmän uskontoa, mikä on vain hyvä asia. Johtajasta saa uskottavamman ja paremman vaikutelman, kun hän osaa perustella argumenttinsa muutenkin kuin sillä iänikuisella raamatun totuudella. On hyvä muistaa, että kyseessä ei todellakaan ole mikään näennäistitteli, vaan USA:n presidentti on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista johtajista, jonka päätöksillä on aina käytännön seurauksia ympäri maailman.
Kerryn arvot ovat myös liberaalimpia kuin Bushin, jotka eivät perinteisessä kristillisessä mielessä välttämättä ole aina oikein (=raamatun mukaisia). Sen sijaan hänen arvonsa ovat maailmanlaajuisesti eettisesti kestävämmät sekä oikeudenmukaisemmat, ja sitä kautta mielestäni arvokkaammat.
Kerryä puoltaa myös hänen halunsa saada USA jälleen mukaan kansainväliseen yhteistyöhön, ja maltillisempi linja terrorismin vastaisessa taistelussa. Kerry ei ole täydellinen ehdokas, mutta tässä vaiheessa kuka tahansa muu kuin nykyinen pölvästi on parempi vaihtoehto.
"Sen sijaan hänen arvonsa ovat maailmanlaajuisesti eettisesti kestävämmät sekä oikeudenmukaisemmat..."
Millähän perusteella näin? Minusta vaikuttaa, että Suomen mediassa on oma suosikki valittu ja infoa Yhdysvalloista tulee 'mielenkiintoisesti suodatettuna'.
Kerryhän on demokraatti ja Bush on republikaani:
Esimerkiksi verotuskysymyksissä Kerry kiristäisi verotusta rikkailta, ja antaisi verohelpotukset köyhemmille amerikkalaisille. Tiesitkö muuten että yhdysvaltain kassa kumisee tyhjyyttään Bushin itsepintaisesti aloittaman Irakin sodan jälkeen, ja tämä on merkinnyt supistuksia mm. julkiseen terveydenhuoltoon ja opetuksen määrärahoihin. Tämä USA:ssa.
Aborttikysymykset, homoliittokysymykset ja energiapolitiikka kallistavat vaakaani lisäksi Kerryn puolelle. Lisäksi halu sitoutua vahvemmin kansainväliseen yhteistyöhön, ja ennen kaikkea pikkuisen pidempi harkitseminen sotatoimien suhteen kuin Yrjöllä.
Näillä perusteilla. Puhuit tiedon "mielenkiintoisesta suodatuksesta". Voisitko sinä puolestasi täsmentää mitä tällä tarkoitat, ja perustella. Ja sano vielä kumpaa äänestäisit, ettei vaan jää epäselvyyksiä.
Kerry johtajaks todellaki.Ei mitään Busheja,koska he
-eivät ole voittaneet yksikäkään vaaleja.Kyllä,viime vaaleissa tapahtui vilppi.Herra Bush sai vähemmän ääniä,mutta on istunut presidentin linnassa suunnittelemassa maailman tuhoamista tiiminsä kanssa,vaikka olisi ollut parempi että hän olisi istunut SIINÄ linnassa.Hehheh.
-Bush on lukihäiriöstä kärsivä rattijuoppo.Ja tuo äskeinen oli totta,en jaksa selittää.
-Bush on nostanut köyhien veroja,ja laskenut rikkaiden.
-Bush sanoo "olemme terroristeja vastaan",vaikka hänellä on hyvät ja lämminmieliset kontaktit esim.Osaman kanssa.
-Bush hyökkäsi Irakiin syynä muka Saddamin terrorismikontaktit,joita ei ollut ja joukkotuhoaseet,joita ei ollut.Ai niin,Bush halusi olla Irakin diktaattori.Hän ei halunnut,että Saddam hoitaisi sitä hommaa.Ehkä pojilla on ollut erimielisyyksiä hiekkalaatikolla.Niin,ja öljyhän ei ollut syy.
-Bush sai tiedon siitä,että Osama aikoo tehdä tämän iskun,joka tapahtui silloin joskus aikanaan,mutta ei tehnyt mitään,sillä hänen tiiminsä haistoi hyvän kusetuksen ainesosan.
-Bush on...Juttua riittää,en ehdi kirjoittaa enempää.Paitsi haluan tehdä selväksi,että Kerrykään ei ole mikään paras välttämättä,mutta enipadi pat pus.Ja hei,Kerryn vaimo omistaa,ainakin osittan Heinz-ketsuppiyrityksen joten KAUPPAAAAAAAN!!!!
Bush.
Minusta sen teurastaja BUshin pitäisi mennä ulos politiikasta. Se ei ole oikein saanut aikaan mitään tervettä, eikä oikeuden mukaista. Minusta Bushin hedelmät ovat aika mätiä.
No minusta Bushin tilalle voisi pistää lähes kenet vaan. Pääasia, että hänet saadaan pois vallasta. Se sota hullu leikkii irakilla, kuin tinasotilailla hiekkalaatikossa.
George on suorastaan saatanallisen typerä idiootti, joka on varma siitä, että juuri hän on jumalansa lahja maailmalle, lisäksi tämä debiili on käytännössä öljy-yhtiöiden ja lihantuottajien talutusnuorassa kulkeva, korruptoitunut keppihevonen, jonka mahdollinen toinen kausi olisi katastrofi maailman ihmisille.
Ehkäpä pahinta asiassa on se, että George on toteuttavinaan jumalansa lähettiläänä sitä, mitä uskoo jumalansa tahtovan, tästä esimerkkinä suvaitsemattomuus homoseksuaaleja kohtaan, sekä naisten oikeuden rajoittaminen päätöksenteossa omaan kehoonsa liittyvissä asioissa. Maailman mahtavimmaksi sanotun valtion johtaja on siis fundamentalistikristitty, joka on jumalansa (=omien) päämääriensä vuoksi valmis polkemaan ihmisoikeudet maan uumeniin, ja joka verhoaa kaiken tämän "terrorisminvastaisesta taistelusta" "jumalan ohjaamalla tiellä kulkemisen" niin komealta (=kaamealta) kalskahtaviin fraaseihin.
Lähes yhtä paha, kuin tämän "jumalan karitsan" tuhoisa kulku maan päällä on se tosiasia, että hän ja hänen toimintansa on eräänlaisessa pyhitysprosessissa, (ks. esim "vainottu uskova..." -viesti) eli tämä pyrkyri ollaan nostamassa jalustalle ja hänen toimintansa arvostelusta, kuten myös tosiasioiden tuomisesta julkisuuteen ollaan tekemässä jonkinlainen pyhäinhäväistykseen verrattavissa oleva rikos. Georgesta yritetään luoda ihmisten mieliin siis kuva jumalastaan seuraavaksi sijoittuvana, tarunomaisena hahmona, jonka myötä Yhdysvallat ja koko maailma nousee tai tuhoutuu. Valitettavasti ainakin jälkimmäinen on varmaa, sillä ainoat, joiden tämän ihmiskunnan syövän toiminta on hyödyttänyt, ovat aseteollisuus, öljy-yhtiöt ja fundamentalistikristityt vallantavoittelussaan.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että George ja hänen johtamansa valtio ei enää paljon erotu niistä valtioista, jotka tämä yksisilmäinen puupää on sijoittanut "pahan akselille", sillä nämä despoottien hallitsemat fundamentalistivaltiot (esim. Irak ja Saddam, Pohjois-Korea ja Kim, Iran ja Ajatollah X) alkavat päivä päivältä olla lähempänä Yhdysvaltoja tämän suvaitsemattomuuden ruumiillistuman toimien jäljiltä. Vähintäänkin rivien välistä voidaan lukea, että Georgen tavoittena on "jumalan valtakunta" maan päällä, tämän hyväksyvät myös hänen kanssaan epäpyhän allianssin muodostavat liittolaiset, kuten sotatarvike- ja öljyteollisuus, kunhan niiden toimia ei rajoiteta tai kyseenalaisteta ja todellinen valta säilyy niiden käsissä.
Voidaan kuitenkin kysyä, että jos Yhdysvaltain kansa ja huomattava osa muista maailman puupääkristityistä on tämän vallanhaluisen satraapin puolella, saavatko kaikki, myös vähemmistöön jäävät sen mitä ansaitsevat, eli onko ihminen lopulta niin tyhmä ja yksinkertainen, että tämä kaikki korkeintaan nopeuttaa sapiens-lajikkeen varmaa ja vääjäämätöntä tuhoa?
Ehdottomasti Bush; Pitää islamit kurissa. Vastustaa aborttia ja vielä kolmas peruste; Ei mielistele homoja..
George W Bush on mielenkiintoista seurattavaa
Minkä maan se seuraavana valloittaa?
Pääasia että maailman pörssikurssit nousevat!
Arnold Schwarzenegger PRESIDENTIKSI!!!!!!!!!!!!
hoitaako kerry paremmin kun bush onko irak politiikka
kumman hyvä puoli !!!!! kumpi on paras