Selvä opetus raamatussa

On olemassa todisteita ihmisessä olevasta sielusta/syvemmästä olemuksesta, joka lähtee jonnekkin pois kuolevasta kehostamme. Monet ruumiista irtautumiset ovat viitteitä tästä, esim. se ranskalaisen naisen tapaus jossa hän oli sairaala olosuhteissa kliinisesti kuolllut (laitteiden reikisteröimää faktaa) hän kertoi herättyään mitä leikkaus-salissa oli tapahtunut, vaikka hän oli tilanteessa (aivoleikkaus) sydän pysäytetty, aivotoiminta jäädytetty ja näin ollen ei mitään mahdollisuutta kuulla tai nähdä mitään. Onkin arveltu ihmisen syvissä aivon osissa olevan "todella hienoa ainetta" joka lähtee kuolevasta ruumiista ja näin minuutemme tai osia siitä jäisi elämään?

ÖÖÖ kirjoitti:

On olemassa todisteita ihmisessä olevasta sielusta/syvemmästä olemuksesta, joka lähtee jonnekkin pois kuolevasta kehostamme. Monet ruumiista irtautumiset ovat viitteitä tästä, esim. se ranskalaisen naisen tapaus jossa hän oli sairaala olosuhteissa kliinisesti kuolllut (laitteiden reikisteröimää faktaa) hän kertoi herättyään mitä leikkaus-salissa oli tapahtunut, vaikka hän oli tilanteessa (aivoleikkaus) sydän pysäytetty, aivotoiminta jäädytetty ja näin ollen ei mitään mahdollisuutta kuulla tai nähdä mitään. Onkin arveltu ihmisen syvissä aivon osissa olevan "todella hienoa ainetta" joka lähtee kuolevasta ruumiista ja näin minuutemme tai osia siitä jäisi elämään?

Lue lisää

Mutta kun ei ole mitään ruumiin ulkopuolista sielua olemassa. Se on vain ruumiintoimintoja joita voidaan keinotekoisesti, tästä maailmasta olevilla keinoilla, muuttaa. Eli tuohon "todella hienoon aineeseen" vaikuttaa samat normaalit kemian ja fysiikan lait. Enkä tiedä yhtään tapausta, missä olisi havaittu, että moista ainetta olisi poistunut ruumiista kun kuollaan.

Tiesitkö, että tuosta "kehon ulkopuolisista kokemuksista" (nimeän tästä lähin kok:ksi, koska tuota ei joka kerta viitsi kokonaan kirjoittaa..) on hieman jo tieteellistäkin tietoa? On havaittu, että jos tiettyä aivon osaa stimuloidaan, niin voi saada kok:n.

Kertomuksia on paljon, mutta niitä on vaikeaa pitää tieteellisinä todistuksina. Esim. Onko tuossa tapauksessa joku kertonut tälle naiselle, onko joku vain sepittänyt tapauksen, oliko tuo jotain toistaiseksi selittämätöntä telepatiaa esim. aivoleikkaus jollain tavalla stimuloitti tiettyä aivojen osaa mikä käynnisti tuon telepaattisen yhteyden..tai yksi vaihtoehto on, että stimuloimalla aivojen tiettyä osaa, niin voisi saada ruumiinulkopuolisen tunteen ja näyn.

Keski-ikäinen nainen oli saanut kok:n kun hänen aivoihinsa annettiin pieni "sähköisku". Hän oli sanonut, että oli katsonut sängyllä olevaa itseänsä..kun hän oli kokenut leijuvansa siinä sängyn vierellä. Nainen ei ollut tietänyt, että juuri tuolloin kun hän sanoi saaneensa tuon kokemuksensa, niin juuri tuota tietoisuudesta vastaava osa oli saanut sähköiskun.

Kimnice kirjoitti:

Mutta kun ei ole mitään ruumiin ulkopuolista sielua olemassa. Se on vain ruumiintoimintoja joita voidaan keinotekoisesti, tästä maailmasta olevilla keinoilla, muuttaa. Eli tuohon "todella hienoon aineeseen" vaikuttaa samat normaalit kemian ja fysiikan lait. Enkä tiedä yhtään tapausta, missä olisi havaittu, että moista ainetta olisi poistunut ruumiista kun kuollaan.

Tiesitkö, että tuosta "kehon ulkopuolisista kokemuksista" (nimeän tästä lähin kok:ksi, koska tuota ei joka kerta viitsi kokonaan kirjoittaa..) on hieman jo tieteellistäkin tietoa? On havaittu, että jos tiettyä aivon osaa stimuloidaan, niin voi saada kok:n.

Kertomuksia on paljon, mutta niitä on vaikeaa pitää tieteellisinä todistuksina. Esim. Onko tuossa tapauksessa joku kertonut tälle naiselle, onko joku vain sepittänyt tapauksen, oliko tuo jotain toistaiseksi selittämätöntä telepatiaa esim. aivoleikkaus jollain tavalla stimuloitti tiettyä aivojen osaa mikä käynnisti tuon telepaattisen yhteyden..tai yksi vaihtoehto on, että stimuloimalla aivojen tiettyä osaa, niin voisi saada ruumiinulkopuolisen tunteen ja näyn.

Keski-ikäinen nainen oli saanut kok:n kun hänen aivoihinsa annettiin pieni "sähköisku". Hän oli sanonut, että oli katsonut sängyllä olevaa itseänsä..kun hän oli kokenut leijuvansa siinä sängyn vierellä. Nainen ei ollut tietänyt, että juuri tuolloin kun hän sanoi saaneensa tuon kokemuksensa, niin juuri tuota tietoisuudesta vastaava osa oli saanut sähköiskun.

Lue lisää

Tuosta tapauksesta oli ohjelma nelosella kuukausia sitten ehkäpä viitaatte siihen, asiasta käytiin (ruumiista irtautuminen) pitkähkö keskustelu ateisti-palstalla "Komee" nimimerkin aloitteesta aikoja sitten ja siellä oli kyllä mielenkiintoista tekstiä aiheesta. Muistaakseni kyseisen naisen kohdalla aivot kirjaimellisesti jäädytettiin aivojen syvissä osissa olevan kasvaimen poiston ajaksi ja kaikki oli pysähdyksissä, aivotoiminta näytti "viivaa" ja sydän ja muukin oli "stop", ja silti nainen kertoi aika yksityiskohtaisesti mitä oli tapahtunut kun häntä operoitiin. Asiaa ei ole pystytty selittämään tietellisesti, eli se on arvoitus edelleen.

Gigul216 kirjoitti:

Tuosta tapauksesta oli ohjelma nelosella kuukausia sitten ehkäpä viitaatte siihen, asiasta käytiin (ruumiista irtautuminen) pitkähkö keskustelu ateisti-palstalla "Komee" nimimerkin aloitteesta aikoja sitten ja siellä oli kyllä mielenkiintoista tekstiä aiheesta. Muistaakseni kyseisen naisen kohdalla aivot kirjaimellisesti jäädytettiin aivojen syvissä osissa olevan kasvaimen poiston ajaksi ja kaikki oli pysähdyksissä, aivotoiminta näytti "viivaa" ja sydän ja muukin oli "stop", ja silti nainen kertoi aika yksityiskohtaisesti mitä oli tapahtunut kun häntä operoitiin. Asiaa ei ole pystytty selittämään tietellisesti, eli se on arvoitus edelleen.

Lue lisää

Jos asia on näin, niin sitten pitäisi vielä todistaa, että asiaan liittyisi jotain yliluonnollista ja että tuo liittyisi jollain tavalla kuolemanjälkeiseen elämään.

Kuten olen maininnut, niin mahdollista on myös se, ettei kaikki aivotoiminta ollutkaan pysähtynyt, vaikkei mitään toimintaa voitu havaita.

Kimnice kirjoitti:

Jos asia on näin, niin sitten pitäisi vielä todistaa, että asiaan liittyisi jotain yliluonnollista ja että tuo liittyisi jollain tavalla kuolemanjälkeiseen elämään.

Kuten olen maininnut, niin mahdollista on myös se, ettei kaikki aivotoiminta ollutkaan pysähtynyt, vaikkei mitään toimintaa voitu havaita.

Lue lisää

On mahdollista että aivotoimintaa oli vaikka laitteet eivät sitä voineet havaita (liian karkeita vehkeitä?), ajatus siitä että on olemassa "hienoa ainetta" joka irtautuu kehon kuollessa on vaikea ymmärtää (viiden aistin vanki kun olen), mihin se menee ja miksi? Paremminkin käsitys ei näkyväisestä, ei ihmisen tutkimuksen piiriin kuuluvasta (liian karkeat vehkeet)maailmasta olisi loogisempi selitys kuin "mekaaninen sielu" tai "hieno pöly" joka leijjuisi johonkin?

Gigul216 kirjoitti:

On mahdollista että aivotoimintaa oli vaikka laitteet eivät sitä voineet havaita (liian karkeita vehkeitä?), ajatus siitä että on olemassa "hienoa ainetta" joka irtautuu kehon kuollessa on vaikea ymmärtää (viiden aistin vanki kun olen), mihin se menee ja miksi? Paremminkin käsitys ei näkyväisestä, ei ihmisen tutkimuksen piiriin kuuluvasta (liian karkeat vehkeet)maailmasta olisi loogisempi selitys kuin "mekaaninen sielu" tai "hieno pöly" joka leijjuisi johonkin?

Lue lisää

Huomenta vaan! Itse uskon sieluun jo siksi, että suvussamme on ollut telepaattisia kykyjä, joita ei voi järjellä selittää. Jos henki on vain ja ainoastaan ruumiissa, miten selittää esim. seuraava tapaus:
Mummuni oli sairaalassa rintasyövän vuoksi ja pappani heräsi yöllä siihen kun naapurin koira tuli haukkumaan pihaan. Hänelle tuli pakottava tarve lähteä sairaalaan ja ottaa mukaansa lasten valokuvat. Sairaalassa mummuni oli sanonut, että "koira toi viestin" ja kuollut hetken päästä.
Tai sellainen kun enoni 2-vuotiaana oli taas itkenyt yöllä vatsatyräänsä ja äitini rukoili, ettei häneen sattuisi, niin jokin valkoinen valo oli tullut enoni sängyn viereen ja hetkessä tämä oli tyyntynyt rauhalliseen uneen. Jne jne...
Tottahan toki on hyvä kysellä kaikista asioista, mutta olisi myös hyvä muistaa, ettemme kertakaikkiaan tiedä kaikkea.

maiqqu kirjoitti:

Huomenta vaan! Itse uskon sieluun jo siksi, että suvussamme on ollut telepaattisia kykyjä, joita ei voi järjellä selittää. Jos henki on vain ja ainoastaan ruumiissa, miten selittää esim. seuraava tapaus:
Mummuni oli sairaalassa rintasyövän vuoksi ja pappani heräsi yöllä siihen kun naapurin koira tuli haukkumaan pihaan. Hänelle tuli pakottava tarve lähteä sairaalaan ja ottaa mukaansa lasten valokuvat. Sairaalassa mummuni oli sanonut, että "koira toi viestin" ja kuollut hetken päästä.
Tai sellainen kun enoni 2-vuotiaana oli taas itkenyt yöllä vatsatyräänsä ja äitini rukoili, ettei häneen sattuisi, niin jokin valkoinen valo oli tullut enoni sängyn viereen ja hetkessä tämä oli tyyntynyt rauhalliseen uneen. Jne jne...
Tottahan toki on hyvä kysellä kaikista asioista, mutta olisi myös hyvä muistaa, ettemme kertakaikkiaan tiedä kaikkea.

Lue lisää

Olen minäkin kokenut omituisia asioita, mutta en niistä enempää väitä, koska en kykene todistamaan kyseisiä tapauksia yliluonnollisiksi. Esim. yhdessä unessa pelastin samalla luokalla olleen tytön hengen ja samana yönä tyttö oli kuollut. Oliko tuo jokin yliluonnollinen merkki? Siitä ei voida juuri mitään sanoa. Sattuma on merkillinen tekijä oli minulla ollut silloin pienenä ihastuksen poikastakin.

-Mitä mummu tarkoitti koiralla?
-Miten koira oli vaikuttanut pappaan?
Nämä ovat oleellisia kysymyksiä. Tietysti jos haluaa uskoa siihen ruumiin ulkopuoliseen sieluun, niin muokkaa omassa päässään vastauksen näihin kysymyksiin juuri sille käsitykselle sopivaksi.

-Kerro lisää tuosta valosta. Jos oli sattumaa, niin silloin ollaan taas uskon varassa; halutaan uskoa, että kyseessä oli jotain yliluonnollista.
-Vaikuttiko tuo valo enoon; vai halutaanko uskoa, että vaikutti?

Tietysti kertomukset ovat aina kertomuksia ja niitä on vaikea käsitellä kun itse ei voi havaita tapahtumaa. Itse olen kokenut monta todella omituista tapausta joita moni olisi pitänyt yliluonnollisina. En tyytynyt tuollaiseen vastaukseen ja tutkin lisää.

On tietysti yksi tapaus jolle en vielä ole löytänyt luonnollista selitystä: Minä ja tyttöystäväni näimme omituisen varjon liikkuvan seinällä. Se ei ollut mitenkään terävä muodoltaan ja liikkui siten, ettei se ollut ihminen. Ainut valonlähde alueella oli televisio (jos metikössä olisi ollut tarpeeksi voimakas valonlähde, niin sen olisimme havainneet). Eli toisin sanoen varjon aiheuttaja oli meidän ja television välillä, mutta kun mitän ei näkynyt.

Mutta kuten tiedetään, niin se ettei ole löytynyt luonnollista selitystä ei todista Yhtään sen puolesta, että kyseessä olisi yliluonnollinen tapahtuma. Pitää todistaa ettei ole luonnollista selitystä olemassa.

Muutenhan me joutuisimme hyväksymään faktana, että vieraiden planeettojen asukkaat vierailevat Maapallolla sillointällöin. Selvästi yli puolet 'ufo'-kuvista on väärennöksiä ja selvästi toisiksi suurin osa kuvista kyetään selittämään luonnolliseksi ilmiöksi, mutta pientä osaa kuvista ei osata selittää. Ne ovat todistetusti muokkaamattomia ja lavastamattomia kuvia, eikä kuvissa näkyville asioille osata antaa mitään tältä planeetalta olevaa vastausta.

Kuitenkaan ei ole tullut ilmi yhtään kuvaa alieneiden aluksista, eikä kristillistä kreationismia olla jouduttu muokkaamaan tämän johdosta. Asiantuntijat eivät ole löytäneet selitystä ilmiöille, mutta toisaalta he eivät ole löytäneet syitä olettaa, ettei ilmiöille löydy selitystä..

Kimnice kirjoitti:

Olen minäkin kokenut omituisia asioita, mutta en niistä enempää väitä, koska en kykene todistamaan kyseisiä tapauksia yliluonnollisiksi. Esim. yhdessä unessa pelastin samalla luokalla olleen tytön hengen ja samana yönä tyttö oli kuollut. Oliko tuo jokin yliluonnollinen merkki? Siitä ei voida juuri mitään sanoa. Sattuma on merkillinen tekijä oli minulla ollut silloin pienenä ihastuksen poikastakin.

-Mitä mummu tarkoitti koiralla?
-Miten koira oli vaikuttanut pappaan?
Nämä ovat oleellisia kysymyksiä. Tietysti jos haluaa uskoa siihen ruumiin ulkopuoliseen sieluun, niin muokkaa omassa päässään vastauksen näihin kysymyksiin juuri sille käsitykselle sopivaksi.

-Kerro lisää tuosta valosta. Jos oli sattumaa, niin silloin ollaan taas uskon varassa; halutaan uskoa, että kyseessä oli jotain yliluonnollista.
-Vaikuttiko tuo valo enoon; vai halutaanko uskoa, että vaikutti?

Tietysti kertomukset ovat aina kertomuksia ja niitä on vaikea käsitellä kun itse ei voi havaita tapahtumaa. Itse olen kokenut monta todella omituista tapausta joita moni olisi pitänyt yliluonnollisina. En tyytynyt tuollaiseen vastaukseen ja tutkin lisää.

On tietysti yksi tapaus jolle en vielä ole löytänyt luonnollista selitystä: Minä ja tyttöystäväni näimme omituisen varjon liikkuvan seinällä. Se ei ollut mitenkään terävä muodoltaan ja liikkui siten, ettei se ollut ihminen. Ainut valonlähde alueella oli televisio (jos metikössä olisi ollut tarpeeksi voimakas valonlähde, niin sen olisimme havainneet). Eli toisin sanoen varjon aiheuttaja oli meidän ja television välillä, mutta kun mitän ei näkynyt.

Mutta kuten tiedetään, niin se ettei ole löytynyt luonnollista selitystä ei todista Yhtään sen puolesta, että kyseessä olisi yliluonnollinen tapahtuma. Pitää todistaa ettei ole luonnollista selitystä olemassa.

Muutenhan me joutuisimme hyväksymään faktana, että vieraiden planeettojen asukkaat vierailevat Maapallolla sillointällöin. Selvästi yli puolet 'ufo'-kuvista on väärennöksiä ja selvästi toisiksi suurin osa kuvista kyetään selittämään luonnolliseksi ilmiöksi, mutta pientä osaa kuvista ei osata selittää. Ne ovat todistetusti muokkaamattomia ja lavastamattomia kuvia, eikä kuvissa näkyville asioille osata antaa mitään tältä planeetalta olevaa vastausta.

Kuitenkaan ei ole tullut ilmi yhtään kuvaa alieneiden aluksista, eikä kristillistä kreationismia olla jouduttu muokkaamaan tämän johdosta. Asiantuntijat eivät ole löytäneet selitystä ilmiöille, mutta toisaalta he eivät ole löytäneet syitä olettaa, ettei ilmiöille löydy selitystä..

Lue lisää

Enpä oikein osaa vastata kysymyksiisi, kai koiralla tarkoitetaan koiraa, pappa heräsi koiran haukuntaan ja hänelle vain tuli olo, että pitää lähteä sairaalaan.
Valosta en tiedä oliko sattumaa vai mitä, enkä osaa sanoa vaikuttiko valo enoon, mutta samanaikaisesti hän tyyntyi...
Kokemuksia on muitakin, joten ainakaan minulle ai tarvitse todistaa, että luonnollisia selityksiä näihin ei ole olemassa. Ymmärrän, että muiden on vaikea toisten juttuja uskoa ilman todisteita, mutta kun jotain tapahtuu omalle kohdalle, ymmärtää, että on olemassa sellaista mitä korva ei kuule, silmä ei näe... Eikä kyllä pidä niin tärkeänä niitä toisillekaan todistella. Valitan. Kysyä silti saa, tottakai.

maiqqu kirjoitti:

Enpä oikein osaa vastata kysymyksiisi, kai koiralla tarkoitetaan koiraa, pappa heräsi koiran haukuntaan ja hänelle vain tuli olo, että pitää lähteä sairaalaan.
Valosta en tiedä oliko sattumaa vai mitä, enkä osaa sanoa vaikuttiko valo enoon, mutta samanaikaisesti hän tyyntyi...
Kokemuksia on muitakin, joten ainakaan minulle ai tarvitse todistaa, että luonnollisia selityksiä näihin ei ole olemassa. Ymmärrän, että muiden on vaikea toisten juttuja uskoa ilman todisteita, mutta kun jotain tapahtuu omalle kohdalle, ymmärtää, että on olemassa sellaista mitä korva ei kuule, silmä ei näe... Eikä kyllä pidä niin tärkeänä niitä toisillekaan todistella. Valitan. Kysyä silti saa, tottakai.

Lue lisää

Niin, tästä pääsemme taas käsitteeseen usko. Olet uskosi varassa kun uskot kyseessä olevan yliluonnollinen tapahtuma vaikkei tapauksesi omaa todisteita. Sehän ei muuta asiaa yhtään vaikka tapaukset olisivat kuinka omakokemia.

Se on jännä mitä ihmismieli voi luoda ja nähdä kun aivoja oikealla tavalla stimuloidaan. Itsekin olen kokenut asian jota en osaa selittää..ei ole löytynyt vastausta. Sen takia en usko, että kyseessä on yliluonnollinen taikka mikään luonnollinen tapaus. En vain tiedä.

Kimnice kirjoitti:

Niin, tästä pääsemme taas käsitteeseen usko. Olet uskosi varassa kun uskot kyseessä olevan yliluonnollinen tapahtuma vaikkei tapauksesi omaa todisteita. Sehän ei muuta asiaa yhtään vaikka tapaukset olisivat kuinka omakokemia.

Se on jännä mitä ihmismieli voi luoda ja nähdä kun aivoja oikealla tavalla stimuloidaan. Itsekin olen kokenut asian jota en osaa selittää..ei ole löytynyt vastausta. Sen takia en usko, että kyseessä on yliluonnollinen taikka mikään luonnollinen tapaus. En vain tiedä.

Lue lisää

Entä jos yliluonnolliset asiat ovatkin luonnollisia, mutta järkemme ei vaan pysty niitä ymmärtämään. Esim haavan paraneminen itsestään. Siihen voidaan kyllä soveltaa tiedettä ja muodostaa kaavoja, mutta mikään selitys ei pysty selittämään miksi se tapahtuu, mikä sen lopultakin aiheuttaa. Oikeastaan maailmassamme on paljon enemmän sellaisia asioita, kuin niitä mitä pystymme jotenkin selittämään. Tiedehän on melkein aina vanhentunutta, kun löydämme "uusia" asioita. Turvallistahan se toki on rajata pois kaikki mitä ei pystytä selittämäään, mutta ei se niitä oikeasti poista.

maiqqu kirjoitti:

Entä jos yliluonnolliset asiat ovatkin luonnollisia, mutta järkemme ei vaan pysty niitä ymmärtämään. Esim haavan paraneminen itsestään. Siihen voidaan kyllä soveltaa tiedettä ja muodostaa kaavoja, mutta mikään selitys ei pysty selittämään miksi se tapahtuu, mikä sen lopultakin aiheuttaa. Oikeastaan maailmassamme on paljon enemmän sellaisia asioita, kuin niitä mitä pystymme jotenkin selittämään. Tiedehän on melkein aina vanhentunutta, kun löydämme "uusia" asioita. Turvallistahan se toki on rajata pois kaikki mitä ei pystytä selittämäään, mutta ei se niitä oikeasti poista.

Lue lisää

Metafysiikka ei tarjoa vastauksia. Näitä "mutta miksi se tapahtuu niin" voidaan pyöritellä äärettömyyksiin asti. Haava voi tyrehtyä koska aineidenväliset ominaisuudet (fysiikanlait) lopulta niin määräävät (hyvin hyvin monien asioiden kautta). Tästä pääsemme siihen, että miksi nämä ominaisuudet ovat sellaisia kuin ovat jne.

Ihmisillä on usein taipus ajatella, että kaikella olisi tarkoituksensa. Ihminen ei usein kykene ajattelemaan, että jokin asia on vain niin kuin on ja tuolle ei ole mitään syytä.

Ihmisen on myöskin vaikea käsitellä mielessään sellaista vaihtoehtoa, että mitään jumalolentoa ei ole olemassa, vaan maailma olisi aina ollut. Yksinkertaisesti. Mutta ei tämä vaihtoehto ole yhtään sen omituisempi kuin Jumala-vaihtoehtokaan. Molemmat vaihtoehdot ovat käsittämättömiä, koska ovat äärettömiä.

Todentotta. Salamoiden ajateltiin ennen syntyvän kun Jumala oli vihainen ja heitteli noita alas. Ennen ajateltiin, että sade tuli sillätavoin, että Jumala kaatoi saaveista vettä jne. Hyvin moni omituisen tuntuinen asia on saanut selityksensä ja asiasta on tullut arkipäiväinen.

Yksi mielenkiintoinen tieteenlöydöksistä oli semmoinen, ettei todellamonisoluisen elämänmuodon tarvitse välttämättä olla kiinteässä muodossa; kaasumainen olomuoto on myös mahdollinen. eli 'haamut' voisivat olla eläviä olentoja(tehtiin perusteeton olettamus, että haamuja on olemassa).

Sehän on tieteissä, että jos ei löydetä selitystä tapahtumalle A, niin tuo ei todista, että tapahtuma A olisi yliluonnollinen. Nyt pitäisi todistaa, että tuolle ei voi löytyä todisteita.

Kannattaa miettiä haluaako pitää kiinni moisesta todistusperiaatteesta. Jos ei halua pitää, ja katsoo, että riittää ettei tapahtuma A:lle olla löydetty luonnollista selitystä..niin siinä tapauksessa voitaisiin toisaalta katsoa, että tulkintaa Raamatun luomiskertomuksesta jouduttaisiin muuttamaan radikaalisti, kun esim. voitaisiin katsoa vieraiden planeettojen jäsenten vierailleen tällä planeetalla jne. Tuosta periaatteesta luopuminen olisi moniteräinen miekka