Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi osa3: Pekka Reinikainen

>Katso myös jaksot;

Olen hetken miettimisen jälkeen sittenkin tonin kanssa samaa mieltä. Jos nimittäin joku kuvittelee että kreationismissa saattaisi olla jotain tolkkua, näiden avuttomien "ohjelmien" jälkeen hän todennäköisesti palaa järkiinsä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Katso myös jaksot;

Olen hetken miettimisen jälkeen sittenkin tonin kanssa samaa mieltä. Jos nimittäin joku kuvittelee että kreationismissa saattaisi olla jotain tolkkua, näiden avuttomien "ohjelmien" jälkeen hän todennäköisesti palaa järkiinsä.

Lue lisää

Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja.

Ehkä Toni käy valittamassa vatsavaivojaan biologille, jos hän kysyy evoluutiosta lääkäriltä? ;)

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja.

xxxx Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja xxxxx

Jokainen ihminen, joka on rehellinen ja käyttää järkeään, pystyy tajuamaan, että Jumala on kaiken luoja ja evoluutioteorian on väärässä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja xxxxx

Jokainen ihminen, joka on rehellinen ja käyttää järkeään, pystyy tajuamaan, että Jumala on kaiken luoja ja evoluutioteorian on väärässä.

Lue lisää

Itse asiassa rehellinen ihminen katsoo ensin mikä asiaintila on, ennen kuin tekee sitä koskevia päätelmiä ja väitteitä.

khaosmonaut kirjoitti:

Itse asiassa rehellinen ihminen katsoo ensin mikä asiaintila on, ennen kuin tekee sitä koskevia päätelmiä ja väitteitä.

Rehellisyys voi näköjään tarkoittaa erilaisia asioita. Kreationistille tuon sanan sisältö on aivan toinen kuin useimmille muille ihmisille.

Jaakob esimerkiksi on ilmoittanut meille, että pahinta epärehellisyyttä on kieltää (Jaakobin) jumalan olemassaolo ja vastaavasti suurinta rehellisyyttä edustaa (jaakobilainen) usko kyseiseen olentoon.

Vastaavia uuden uskovaismerkityksen saaneita sanoja löytyy toki paljon lisääkin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Reinikainen on lääkäri. Lääkäri on yhtä pätevä kommentoimaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, kuin peruskoulun opettaja.

Lääkäri Reinikaiselle luettiin kyllä madonluvut Lääkärien lehdessä professoristasolta koska hänen evoluutiokieltonsa joutui ristiriitaan lehdessä olleessa jutussa jossa puhuttiiin mitokondrioiden evoluutiosta ja miksi se on huomioitava antibioottihoidoissa.

Antibiootit tappaa bakteereja ja koska (evoluution mukaisesti) mitokondriomme oli kehittynyt muinoin bakteereista niin ne soluelimemme ovat vieläkin herkkiä antibiooteille vaikka muille soluelimille ei haittaisi.

Tämä otti Reinikaista pattiin. Luomisoppi ei tässä auta vaan haittaa lääketieteen kehitystä.

Syöpähoidoissakin on huomioitava evolutiivinen kehitys resistenssiin. Solut voi kehittää mutaatioiden kautta resistenssiä solumyrkyille.

Eli jo itse lääkehoidossa evoluutiokielto voi olla vaarallista totuuden laiminlyöntiä.

KATin haamu kirjoitti:

Lääkäri Reinikaiselle luettiin kyllä madonluvut Lääkärien lehdessä professoristasolta koska hänen evoluutiokieltonsa joutui ristiriitaan lehdessä olleessa jutussa jossa puhuttiiin mitokondrioiden evoluutiosta ja miksi se on huomioitava antibioottihoidoissa.

Antibiootit tappaa bakteereja ja koska (evoluution mukaisesti) mitokondriomme oli kehittynyt muinoin bakteereista niin ne soluelimemme ovat vieläkin herkkiä antibiooteille vaikka muille soluelimille ei haittaisi.

Tämä otti Reinikaista pattiin. Luomisoppi ei tässä auta vaan haittaa lääketieteen kehitystä.

Syöpähoidoissakin on huomioitava evolutiivinen kehitys resistenssiin. Solut voi kehittää mutaatioiden kautta resistenssiä solumyrkyille.

Eli jo itse lääkehoidossa evoluutiokielto voi olla vaarallista totuuden laiminlyöntiä.

Lue lisää

Toivottavasti et Kari pahastu, mutta laitan tässä muistutukseksi linkit sinun ja Pekka Reinikaisen välillä käytyyn ajatustenvaihtoon, niin jokainen voi sitten itse päätellä voittaja osapuolen :)

http://www.critica.fi/vieraskyna.html

http://www.critica.fi/vastine1.html

http://www.critica.fi/vastine2.html

http://www.critica.fi/vastine3.html

Suosittelen kaikille palstan "uudemmille" seuraajille tämän keskustelun läpikäymisen.

solon1 kirjoitti:

Toivottavasti et Kari pahastu, mutta laitan tässä muistutukseksi linkit sinun ja Pekka Reinikaisen välillä käytyyn ajatustenvaihtoon, niin jokainen voi sitten itse päätellä voittaja osapuolen :)

http://www.critica.fi/vieraskyna.html

http://www.critica.fi/vastine1.html

http://www.critica.fi/vastine2.html

http://www.critica.fi/vastine3.html

Suosittelen kaikille palstan "uudemmille" seuraajille tämän keskustelun läpikäymisen.

Lue lisää

Pekka vei Karia kuin metrinmittaa :)

Thanks , kirjoitti:

Pekka vei Karia kuin metrinmittaa :)

Ilmeisesti Pekalla on sitten vaikeuksia metrinmitankin kanssa. ;)

solon1 kirjoitti:

Toivottavasti et Kari pahastu, mutta laitan tässä muistutukseksi linkit sinun ja Pekka Reinikaisen välillä käytyyn ajatustenvaihtoon, niin jokainen voi sitten itse päätellä voittaja osapuolen :)

http://www.critica.fi/vieraskyna.html

http://www.critica.fi/vastine1.html

http://www.critica.fi/vastine2.html

http://www.critica.fi/vastine3.html

Suosittelen kaikille palstan "uudemmille" seuraajille tämän keskustelun läpikäymisen.

Lue lisää

Tätä Tikkasen alaotsikkoa suosittelen kaikille muistettavaksi:

ÄÄRIMMÄISEN EPÄTODENNÄKÖINENKÄÄN EI TARKOITA MAHDOTONTA

Ja uskallan lisätä itse:

JOS ETTE TIEDÄ, MYÖNTÄKÄÄ SE

kreationisti kirjoitti:

Tätä Tikkasen alaotsikkoa suosittelen kaikille muistettavaksi:

ÄÄRIMMÄISEN EPÄTODENNÄKÖINENKÄÄN EI TARKOITA MAHDOTONTA

Ja uskallan lisätä itse:

JOS ETTE TIEDÄ, MYÖNTÄKÄÄ SE

Lue lisää

Bussi tulee pysäkillehetkellä t on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma,
p=0.
Silti tätä tapahtuu päivittäin. Myönnän etten oikeasti tiedä milloin seuraava bussi tarkallen tulee :D

ks. lisää
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/48954
Tarkista myös todennäköisyyttä (oksan katkeaminen..) Enqvistiltä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

(Ps. Olen tarkistanut tuon pistetodennäköisyys ajatuksen matikan proffalla.)

kreationisti kirjoitti:

Tätä Tikkasen alaotsikkoa suosittelen kaikille muistettavaksi:

ÄÄRIMMÄISEN EPÄTODENNÄKÖINENKÄÄN EI TARKOITA MAHDOTONTA

Ja uskallan lisätä itse:

JOS ETTE TIEDÄ, MYÖNTÄKÄÄ SE

Lue lisää

Kokemukseni mukaan monien kreationistien on vaikea ymmärtää
-satunnaisuutta

.. ja sen myötä.:
-todennäköisyyksiä
-tilastotiedettä
-evoluutiomekanismeja

KATin haamu kirjoitti:

Lääkäri Reinikaiselle luettiin kyllä madonluvut Lääkärien lehdessä professoristasolta koska hänen evoluutiokieltonsa joutui ristiriitaan lehdessä olleessa jutussa jossa puhuttiiin mitokondrioiden evoluutiosta ja miksi se on huomioitava antibioottihoidoissa.

Antibiootit tappaa bakteereja ja koska (evoluution mukaisesti) mitokondriomme oli kehittynyt muinoin bakteereista niin ne soluelimemme ovat vieläkin herkkiä antibiooteille vaikka muille soluelimille ei haittaisi.

Tämä otti Reinikaista pattiin. Luomisoppi ei tässä auta vaan haittaa lääketieteen kehitystä.

Syöpähoidoissakin on huomioitava evolutiivinen kehitys resistenssiin. Solut voi kehittää mutaatioiden kautta resistenssiä solumyrkyille.

Eli jo itse lääkehoidossa evoluutiokielto voi olla vaarallista totuuden laiminlyöntiä.

Lue lisää

Nyt löytyi lähdettä siihen mitokondriojuttuun,
Reinikaiselle antoi mamman kädestä Anu Wartiovaara lääkärien Duodecim- lehdessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9440690
Mitokondrion evosynty huomioitava antibioottien kanssa

KATin haamu kirjoitti:

Kokemukseni mukaan monien kreationistien on vaikea ymmärtää
-satunnaisuutta

.. ja sen myötä.:
-todennäköisyyksiä
-tilastotiedettä
-evoluutiomekanismeja

Lue lisää

"Kokemukseni mukaan monien kreationistien on vaikea ymmärtää
-satunnaisuutta

.. ja sen myötä.:
-todennäköisyyksiä
-tilastotiedettä
-evoluutiomekanismeja"

Kokemukseni mukaan kreationistien on vaikeaa ymmärtää ylipäätään mitään peruskoulutason ylittävää asiaa. Mutta siksihän he ovatkin kreationisteja. Ihan pelkästään tolloutensa takia. Joku uskis on heidät saanut höynäytettyä uskomaan kreationismiin. Ja kun vähäinen järki ei riitä kyseenalaistamaan ja tunnistamaan huuhaata niin se on menoo.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi umpitollo multinikki-JC. Raukka luulee vieläkin esimerkiksi, että on olemassa jokin alkeistapahtuma, jonka todennäkösyys sattuu on 1. Hih hih.

Lisäksi umpitollo JC luulee, että alkeistapahtumia ei oo ellei niitä erityisesti nimetä suotuisia tapauksia valitsemalla.

Mutta minkäs multinikki-JC sille voi, että luoja ei antanu älliä edes sen vertaa että olis lukion pystyny suorittaan.

KATin haamu kirjoitti:

Nyt löytyi lähdettä siihen mitokondriojuttuun,
Reinikaiselle antoi mamman kädestä Anu Wartiovaara lääkärien Duodecim- lehdessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9440690
Mitokondrion evosynty huomioitava antibioottien kanssa

Lue lisää

"Nyt löytyi lähdettä siihen mitokondriojuttuun,
Reinikaiselle antoi mamman kädestä Anu Wartiovaara lääkärien Duodecim- lehdessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9440690
Mitokondrion evosynty huomioitava antibioottien kanssa"

No eihän Reiniskan kyykyttäminen oo temppu eikä mikään. Keskinkertasta huonompi lääkäri ja täysi idiootti. Täysin seniili kalkkis, joka Jeesuspörinöissään on menettänyt sen vähäisenkin järkensä.

Reinikainen keskittyy nykyään itseään vielä idiootimpien tollojen naruttamiseen ja naurattamiseen kaatumaseuroissa.

KATin haamu kirjoitti:

Bussi tulee pysäkillehetkellä t on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma,
p=0.
Silti tätä tapahtuu päivittäin. Myönnän etten oikeasti tiedä milloin seuraava bussi tarkallen tulee :D

ks. lisää
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/48954
Tarkista myös todennäköisyyttä (oksan katkeaminen..) Enqvistiltä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

(Ps. Olen tarkistanut tuon pistetodennäköisyys ajatuksen matikan proffalla.)

Lue lisää

Kiitos linkistäsi KAT. Siinä Enqvist kirjoittaa:

"....Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"
"Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Voimme nyt lukea totuuden satunnaiskokeen tuloksesta kolikonheittoesimerkin esittäjältä.

Toistan vielä, tulos oli E.n mukaan "välttämättä jokin sarja". "Välttämättä" tarkoittaa, että mitään muuta mahdollisuutta ei ole. P(jokin sarja) = 1.

Enqvist jatkaa:
"Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Asiaankuulumatonta horinaa. Jokin tulos saatiin todennäköisyydellä 1. Sarjan sisällöllä, tai sillä "miltä se näytti", ei ollut eikä ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta em. kaltaisessa satunnaiskokeessa.

Enqvist jatkaa:
"Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin."

Ja jopa nimittää täysin satunnaista tulosta sanoilla: "juuri tämä sarja". Se on jälkikäteistä kieroilua, johon valitettavan moni evo lankesi.

Enqvist jatkaa:
"Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Jos emme tiedä alkeistapausten ja suotuisten tapausten lukumäärää, todennäköisyyttä tapahtumalle ei voi laskea. Näin ei kuitenkaan ollut E:n kolikonheitossa. Tiesimme alkeistapauksia olevan 2^100kpl ja tiesimme, että mikä tahansa niistä (2^100kpl) kelpasi ylöskirjattavaksi suotuisaksi tapaukseksi. Niinpä:

P(ylöskirjattu jono) = 2^100/2^100 = 1.

Luomistyö oli yksittäinen ja ainutkertainen tapahtuma. Jumalan työnä se oli tuleva tapahtumaan varmuudella. Sattumalla ei ollut siinä mitään sijaa.

Puolimutkainen kirjoitti:

"Nyt löytyi lähdettä siihen mitokondriojuttuun,
Reinikaiselle antoi mamman kädestä Anu Wartiovaara lääkärien Duodecim- lehdessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9440690
Mitokondrion evosynty huomioitava antibioottien kanssa"

No eihän Reiniskan kyykyttäminen oo temppu eikä mikään. Keskinkertasta huonompi lääkäri ja täysi idiootti. Täysin seniili kalkkis, joka Jeesuspörinöissään on menettänyt sen vähäisenkin järkensä.

Reinikainen keskittyy nykyään itseään vielä idiootimpien tollojen naruttamiseen ja naurattamiseen kaatumaseuroissa.

Lue lisää

......."että meidän solumme mitokondriot olivat aikoinaan miljardeja vuosia sitten elämän synnyn aikoihin itsenäisä bakteereja"

Niin..Teorian mukaan ja Miljardeja vuosia sitten, olipas taas "uskonnollista torttua".

*JC kirjoitti:

Kiitos linkistäsi KAT. Siinä Enqvist kirjoittaa:

"....Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"
"Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Voimme nyt lukea totuuden satunnaiskokeen tuloksesta kolikonheittoesimerkin esittäjältä.

Toistan vielä, tulos oli E.n mukaan "välttämättä jokin sarja". "Välttämättä" tarkoittaa, että mitään muuta mahdollisuutta ei ole. P(jokin sarja) = 1.

Enqvist jatkaa:
"Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Asiaankuulumatonta horinaa. Jokin tulos saatiin todennäköisyydellä 1. Sarjan sisällöllä, tai sillä "miltä se näytti", ei ollut eikä ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta em. kaltaisessa satunnaiskokeessa.

Enqvist jatkaa:
"Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin."

Ja jopa nimittää täysin satunnaista tulosta sanoilla: "juuri tämä sarja". Se on jälkikäteistä kieroilua, johon valitettavan moni evo lankesi.

Enqvist jatkaa:
"Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Jos emme tiedä alkeistapausten ja suotuisten tapausten lukumäärää, todennäköisyyttä tapahtumalle ei voi laskea. Näin ei kuitenkaan ollut E:n kolikonheitossa. Tiesimme alkeistapauksia olevan 2^100kpl ja tiesimme, että mikä tahansa niistä (2^100kpl) kelpasi ylöskirjattavaksi suotuisaksi tapaukseksi. Niinpä:

P(ylöskirjattu jono) = 2^100/2^100 = 1.

Luomistyö oli yksittäinen ja ainutkertainen tapahtuma. Jumalan työnä se oli tuleva tapahtumaan varmuudella. Sattumalla ei ollut siinä mitään sijaa.

Lue lisää

Hih hih. Oot edelleenkin säälittävä pelle multinikki-JC. Ja täysin pihalla todennäkösyys alkeistakin. Sain sut taas esittelemään tolloutes. Hih hih.

Kerropa meille mikä niistä 2^100 jonosta on se, jonka todennäkösyys sattua on 1?

Tai toisinpäin. Kerro meille minkä jonon todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100?

Ja taas meni multinikki-JC kyykkyyn. Hih hih.

Oi luoja että lapsellinen idiootti JC. Et osaa raukka edes trollata.

*PM kirjoitti:

Hih hih. Oot edelleenkin säälittävä pelle multinikki-JC. Ja täysin pihalla todennäkösyys alkeistakin. Sain sut taas esittelemään tolloutes. Hih hih.

Kerropa meille mikä niistä 2^100 jonosta on se, jonka todennäkösyys sattua on 1?

Tai toisinpäin. Kerro meille minkä jonon todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100?

Ja taas meni multinikki-JC kyykkyyn. Hih hih.

Oi luoja että lapsellinen idiootti JC. Et osaa raukka edes trollata.

Lue lisää

Alatko nyt puolimutka inttämään ja jankuttamaan myös Enqvistiä vastaan? Hän on kirjoittanut:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Täsmälleen samoin aiemmin toistin toistamistani, että kolikonheiton tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono. Ei mitään muuta eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1. Koska suotuisia tapauksia - yhtäkään tiettyä jonoa ei ollut nimetty - se ei mitään muuta voinut olla.

Jos sinulla puolimutka olisi kielellistä ymmärryskykyä ja tarkkuutta voisit ehkä ymmärtää, että E:n lause :

"Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta..."

ei lainkaan liity suoritetun satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyyteen.

Huomaatko: "Sen todennäköisyys" ei "tuloksen todennäköisyys" - sanat "sen todennäköisyys" viittaavat ko. sarjan esiintymisen todennäköisyyteen määriteltynä tuloksena, jota se ei ollut.

Toki on vähintäänkin epäilyttävää alkaa E:n tapaan tuloksella asiattomasti kieroilemaan. En itse voisi kuvitellakaan nimittäväni täysin satunnaista tulosta "Juuri tuoksi".

No niin, puolimutka. Olet käynyt kovan koulun. On käynyt ilmi, että olet täydellisesti erehtynyt. Hieman paradoksaalisesti viimeisen niitin löi Enqvist itse, jonka onnetonta esimerkkiä niin kiihkeästi puolustit. En kanna kaunaa kenellekään E:n esimerkin puolustajalle, en edes sinulle puolimutka, vaikka räävittömin evoista oletkin.

KATin haamu kirjoitti:

Nyt löytyi lähdettä siihen mitokondriojuttuun,
Reinikaiselle antoi mamman kädestä Anu Wartiovaara lääkärien Duodecim- lehdessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9440690
Mitokondrion evosynty huomioitava antibioottien kanssa

Lue lisää

No nyt tajusin millä konstilla kloramfenikoli voi kuurouttaa.

*JC kirjoitti:

Alatko nyt puolimutka inttämään ja jankuttamaan myös Enqvistiä vastaan? Hän on kirjoittanut:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Täsmälleen samoin aiemmin toistin toistamistani, että kolikonheiton tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono. Ei mitään muuta eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1. Koska suotuisia tapauksia - yhtäkään tiettyä jonoa ei ollut nimetty - se ei mitään muuta voinut olla.

Jos sinulla puolimutka olisi kielellistä ymmärryskykyä ja tarkkuutta voisit ehkä ymmärtää, että E:n lause :

"Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta..."

ei lainkaan liity suoritetun satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyyteen.

Huomaatko: "Sen todennäköisyys" ei "tuloksen todennäköisyys" - sanat "sen todennäköisyys" viittaavat ko. sarjan esiintymisen todennäköisyyteen määriteltynä tuloksena, jota se ei ollut.

Toki on vähintäänkin epäilyttävää alkaa E:n tapaan tuloksella asiattomasti kieroilemaan. En itse voisi kuvitellakaan nimittäväni täysin satunnaista tulosta "Juuri tuoksi".

No niin, puolimutka. Olet käynyt kovan koulun. On käynyt ilmi, että olet täydellisesti erehtynyt. Hieman paradoksaalisesti viimeisen niitin löi Enqvist itse, jonka onnetonta esimerkkiä niin kiihkeästi puolustit. En kanna kaunaa kenellekään E:n esimerkin puolustajalle, en edes sinulle puolimutka, vaikka räävittömin evoista oletkin.

Lue lisää

Luuletko tollo multinikki, että ketään kiinnostaa noita sun pöljyyksiä oikoo enää? Kenen oikeen kuvittelet uskovan noita sun lapsellisia jaaritteluja tai ketkua vääristelyä? Ehkä yksi tai kaksi sua tollompaa voi uskoo. Hih hih.

Ja kuten nähtiin et kyenny vastaavaan näihin kysymyksiin:

Kerropa meille mikä niistä 2^100 jonosta on se, jonka todennäkösyys sattua on 1?

Tai toisinpäin. Kerro meille minkä jonon todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100?

Hih hih.

Sauluslähetys on itse yksipuolistakin yksipuolisempi, joten muita ei haastatella.

"Haastatteleeko Sauluslähetys muitakin, kuin kreationisteja?
Tulee aika yksipuolinen sarja muuten."

Ei tollo-Toni ketään haastattele. Ketku-Toni haistattelee totuudelle ja älylliselle rehellisyydelle ja keskittyy idioottien rahastamiseen bisneksillään.

And he's gone ;)

Olit avannut keskustelun jokin aikasitten "Kreationismia tukevia faktoja?..." Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta), josta ateistinen naturalistinen loppu päätelmä oli: Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaati.
Tämähän ei tietenkään todista kreationismin olevan totta mutta ei järin vakuuta tuo naturalistinenkään toteamus.

Sitten kokonaan keskustelematta jäi seuraavat aiheet
Maailmankaikkeuden hienosäätö
Ihmisen moraalitaju
DNA
Ihmisen tietoisuus

Mielestäni on hyvä muistaa, se mikä tossa videollakin mainittiin, nimittäin aihetodisteet. Meillä ei ole muuta, kuin ne. Jos etsitään Jumalan luomistyön todistusta, on kyse aihetodisteiden selitysten uskottavuudesta. Sama tietenkin pätee naturalismissä ja kuten yllä huomataan se ei tahdo aina riittää, tämä tietenkin on yksi todistus luojasta.

teisti kirjoitti:

Olit avannut keskustelun jokin aikasitten "Kreationismia tukevia faktoja?..." Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta), josta ateistinen naturalistinen loppu päätelmä oli: Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaati.
Tämähän ei tietenkään todista kreationismin olevan totta mutta ei järin vakuuta tuo naturalistinenkään toteamus.

Sitten kokonaan keskustelematta jäi seuraavat aiheet
Maailmankaikkeuden hienosäätö
Ihmisen moraalitaju
DNA
Ihmisen tietoisuus

Mielestäni on hyvä muistaa, se mikä tossa videollakin mainittiin, nimittäin aihetodisteet. Meillä ei ole muuta, kuin ne. Jos etsitään Jumalan luomistyön todistusta, on kyse aihetodisteiden selitysten uskottavuudesta. Sama tietenkin pätee naturalismissä ja kuten yllä huomataan se ei tahdo aina riittää, tämä tietenkin on yksi todistus luojasta.

Lue lisää

"Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta)"

"Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta, joka käsittelee lajien kehitystä alkeellisesta nykyiseksi. Vaikka elämänsyntyyn tarvittaisiin jumala (näyttää kuitenkin siltä että ei tarvita), niin se ei edelleenkään todistaisi evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta. Kreationismi kun ei opeta vain että jumala synnytti elämän, vaan että jumala synnytti elämän 6000-10000 vuotta sitten ja kaikki lajit syntyivät nykyisenkaltaisina.

Evoluutioteoria vs. kreationismi -väittely ei käsittele sitä, loiko jumala vai ei, vaan että
kehittyivätkö eläimet luonnonvalinnan mukaisesti elämän synnyttyä vai ovatko eläimet aina olleet samanlaisia/samaa lajia, ja kauanko elämää on ollut.

"Maailmankaikkeuden hienosäätö"

Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan.

"Ihmisen moraalitaju"

Miksei apinan? Niilläkin on oikeustajua (uusi asia kreationisteille?) Tämäkin asia on käsitelty jo aiemmin monta kertaa, eikä todista evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta.

"DNA"

On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa. DNA:sta tehdyt havainnot sopivat erinomaisesti yhteen evoluutioteorian kanssa ja siinä olevat virheet tukevat havaintoja entisestään. Mekanismit joilla DNA on kehittynyt ja kehittyy, ovat myös alkaneet aueta tieteelle. Tästäkin on ollut monta ketjua.

"Ihmisen tietoisuus"

Miksi vain ihmisen ja miten määrittelet, mikä riittää tietoisuudeksi?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta)"

"Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta, joka käsittelee lajien kehitystä alkeellisesta nykyiseksi. Vaikka elämänsyntyyn tarvittaisiin jumala (näyttää kuitenkin siltä että ei tarvita), niin se ei edelleenkään todistaisi evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta. Kreationismi kun ei opeta vain että jumala synnytti elämän, vaan että jumala synnytti elämän 6000-10000 vuotta sitten ja kaikki lajit syntyivät nykyisenkaltaisina.

Evoluutioteoria vs. kreationismi -väittely ei käsittele sitä, loiko jumala vai ei, vaan että
kehittyivätkö eläimet luonnonvalinnan mukaisesti elämän synnyttyä vai ovatko eläimet aina olleet samanlaisia/samaa lajia, ja kauanko elämää on ollut.

"Maailmankaikkeuden hienosäätö"

Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan.

"Ihmisen moraalitaju"

Miksei apinan? Niilläkin on oikeustajua (uusi asia kreationisteille?) Tämäkin asia on käsitelty jo aiemmin monta kertaa, eikä todista evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta.

"DNA"

On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa. DNA:sta tehdyt havainnot sopivat erinomaisesti yhteen evoluutioteorian kanssa ja siinä olevat virheet tukevat havaintoja entisestään. Mekanismit joilla DNA on kehittynyt ja kehittyy, ovat myös alkaneet aueta tieteelle. Tästäkin on ollut monta ketjua.

"Ihmisen tietoisuus"

Miksi vain ihmisen ja miten määrittelet, mikä riittää tietoisuudeksi?

Lue lisää

""Maailmankaikkeuden hienosäätö""

Tuosta puhuvat unohtavat aktiivisesti myös sen, kuinka paljon elämä on joutunut sopeutumaan ja kehittymään selviytyäkseen maapallolla. Esimerkiksi kaikella elämällä on suojaava kerros päällään, koska happi on myrkky joka tuhoaa kaikkea koko ajan. Ellei ihmisen iho uusiutuisi jatkuvasti, iho "palaisi" hitaasti puhki hapen syövyttävän vaikutuksen takia. Samasta syystä ihminen (ja muut eläimet) erittävät rasvaa rauhasistaan suojatakseen ihoaa hapettumiselta (=palamista, kuten ruostuminen). Maailma on myös täynnä haitallisia mikrobeja, joita vastaan kaikki elämä on joutunut muodostamaan vastustuskyvyn ja suojaamaan toimintaansa pintakerroksella (iho, kuori, jne).

Lisäksi maapalloa pommitetaan jatkuvasti radioaktiivisella säteilyllä avaruudesta ja maapallon sisältä; tappavalla uv-valolla auringosta. Isossa osassa maapalloa on niin kuuma, ettei siellä selviydy ilman jatkuvaa juomista ja ihon suojaamista kankain tai toistuvin mutakylvyin. Navoilla taas on niin kylmä ettei siellä elä oikein mikään.

Verrattuna siihen, mitkä olisivat optimaaliset olosuhteet elämälle, maapallo on hyvin kaukana siitä. Jos tuntemamme maailma olisi optimaalinen elämää varten, eläisimme todennäköisesti jättimäisessä petrimaljassa lämpökaapissa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta)"

"Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta, joka käsittelee lajien kehitystä alkeellisesta nykyiseksi. Vaikka elämänsyntyyn tarvittaisiin jumala (näyttää kuitenkin siltä että ei tarvita), niin se ei edelleenkään todistaisi evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta. Kreationismi kun ei opeta vain että jumala synnytti elämän, vaan että jumala synnytti elämän 6000-10000 vuotta sitten ja kaikki lajit syntyivät nykyisenkaltaisina.

Evoluutioteoria vs. kreationismi -väittely ei käsittele sitä, loiko jumala vai ei, vaan että
kehittyivätkö eläimet luonnonvalinnan mukaisesti elämän synnyttyä vai ovatko eläimet aina olleet samanlaisia/samaa lajia, ja kauanko elämää on ollut.

"Maailmankaikkeuden hienosäätö"

Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan.

"Ihmisen moraalitaju"

Miksei apinan? Niilläkin on oikeustajua (uusi asia kreationisteille?) Tämäkin asia on käsitelty jo aiemmin monta kertaa, eikä todista evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta.

"DNA"

On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa. DNA:sta tehdyt havainnot sopivat erinomaisesti yhteen evoluutioteorian kanssa ja siinä olevat virheet tukevat havaintoja entisestään. Mekanismit joilla DNA on kehittynyt ja kehittyy, ovat myös alkaneet aueta tieteelle. Tästäkin on ollut monta ketjua.

"Ihmisen tietoisuus"

Miksi vain ihmisen ja miten määrittelet, mikä riittää tietoisuudeksi?

Lue lisää

xxxx Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. xxxxx

Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen.

xxxxx Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan xxxxx

Koska Jumala päätti luoda elämää maapallolle, Hän sääti maapallon olosuhteet sopivaksi nykyisen kaltaiselle elämälle. Jos Jumala ei olisi luonut elämää, Hän ei olisi luonut koko maapalloa, eikä edes maailmankaikkeutta. Tämä on järjestys.
Kaikki luotiin ihmistä varten.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. xxxxx

Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen.

xxxxx Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan xxxxx

Koska Jumala päätti luoda elämää maapallolle, Hän sääti maapallon olosuhteet sopivaksi nykyisen kaltaiselle elämälle. Jos Jumala ei olisi luonut elämää, Hän ei olisi luonut koko maapalloa, eikä edes maailmankaikkeutta. Tämä on järjestys.
Kaikki luotiin ihmistä varten.

Lue lisää

>Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen.

Ilmeisesti ei sitten ole halunnut, sillä minusta tuntuu että luonnon jäljiltä ei täysin pallonpyöreää kiveä(kään) löydy.

Ihmiselle homma on helppo.

xxxx Toni väitti toisessa ketjussa, että faktat tukevat kreationismia. Minä en ole sellaisiin törmännyt, eikä moni muukaan, joten kreationistit voivat tähän ketjuun listata ne tarkempaa tutkiskelua varten. Olen kysellyt näiden Tonin hehkuttamien "faktojen" perään jo lähes kaksi viikko melkein päivittäin xxxxx

Koko maailmankaikkeus on todiste kreationismista.
Kreationismi on ainoa, joka pystyy antamaan oikean selityksen maailmankaikkeuden synnylle. Evoluutioteorialla ei ole mitään mekanismia selittää maailmankaikkeuden tai luonnonlakien syntyä.

xxxx No? Eivätkö palstan kreationistit todellakaan kye esittämään minkäänlaista faktapohjaista listaa kreationismin tueksi - mitkä asiat tukevat kreationismia?

Lista tähän kiitos xxxxx

Mm. Fossiiliaineisto todistaa, että eläimet ovat pysyneet muuttumattomina.
Ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään evolutionistista kehitystä ei ole tapahtunut. Kaikki eläimet ovat myös täysin kehittyneitä ja valmiiksi luotu lopulliseen muotoonsa. Missään eläimessä ei näy keskeneräisyyttä, joka todistaisi, että se on kehittymässä evoluutiomekanismilla joksikin toiseksi lajiksi.
Kaikki tämä todistaa, että Jumala on ne luonut valmiiksi, eivätkä ne ole kehittyneet mistään aiemmasta yksinkertaisemmasta lajista.
Sitä paitsi mitään yksinkertaisia lajeja ei ole edes olemassa.
Tämä ei sulje pois sitä, että lajeissa tapahtuu rajallista muuntelua (mikroevoluutio), jota evolutionistit jatkuvasti käyttävät virheellisesti todistuaineistona evoluutiosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx No? Eivätkö palstan kreationistit todellakaan kye esittämään minkäänlaista faktapohjaista listaa kreationismin tueksi - mitkä asiat tukevat kreationismia?

Lista tähän kiitos xxxxx

Mm. Fossiiliaineisto todistaa, että eläimet ovat pysyneet muuttumattomina.
Ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään evolutionistista kehitystä ei ole tapahtunut. Kaikki eläimet ovat myös täysin kehittyneitä ja valmiiksi luotu lopulliseen muotoonsa. Missään eläimessä ei näy keskeneräisyyttä, joka todistaisi, että se on kehittymässä evoluutiomekanismilla joksikin toiseksi lajiksi.
Kaikki tämä todistaa, että Jumala on ne luonut valmiiksi, eivätkä ne ole kehittyneet mistään aiemmasta yksinkertaisemmasta lajista.
Sitä paitsi mitään yksinkertaisia lajeja ei ole edes olemassa.
Tämä ei sulje pois sitä, että lajeissa tapahtuu rajallista muuntelua (mikroevoluutio), jota evolutionistit jatkuvasti käyttävät virheellisesti todistuaineistona evoluutiosta.

Lue lisää

Kuinka paljon raamatullista mielen perversiota vaaditaan, että asiaintilan joko käsittää noin päin persettä tai intoutuu julkisesti valehtelemaan? Fossiilit ja genetiikka ovat nähtävissäsi. Tarvitsisit kuitenkin arkijärkeä ja luonnontieteellistä sivistystä ymmärtääksesi mitä ne tarkoittavat.

PS. "Keskeneräisyys" ilmenee mikroevoluutiossasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. xxxxx

Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen.

xxxxx Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan xxxxx

Koska Jumala päätti luoda elämää maapallolle, Hän sääti maapallon olosuhteet sopivaksi nykyisen kaltaiselle elämälle. Jos Jumala ei olisi luonut elämää, Hän ei olisi luonut koko maapalloa, eikä edes maailmankaikkeutta. Tämä on järjestys.
Kaikki luotiin ihmistä varten.

Lue lisää

Tiedän, että on aivan turhaa saada Jaakobia ajattelemaan, mutta:
"Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen."

Miksi tämä ei sitten voisi toimia elämän kohdalla? Jos Jumala on halunnut luoda elämää ja tämän nykyisen havaittavan biodiversiteetin, miksi Hän ei olisi voinut käyttää evoluutiona tunnettua (ja havaittavaa) ilmiötä siihen?

Siksikö, kun Jaakob ei halua? (kuinka omahyväistä!)

"Kaikki luotiin ihmistä varten."

Kuinka ihmiskeskeistä ja omahyväistä tämäkin ajattelun on!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Toni väitti toisessa ketjussa, että faktat tukevat kreationismia. Minä en ole sellaisiin törmännyt, eikä moni muukaan, joten kreationistit voivat tähän ketjuun listata ne tarkempaa tutkiskelua varten. Olen kysellyt näiden Tonin hehkuttamien "faktojen" perään jo lähes kaksi viikko melkein päivittäin xxxxx

Koko maailmankaikkeus on todiste kreationismista.
Kreationismi on ainoa, joka pystyy antamaan oikean selityksen maailmankaikkeuden synnylle. Evoluutioteorialla ei ole mitään mekanismia selittää maailmankaikkeuden tai luonnonlakien syntyä.

Lue lisää

Koittaisit nyt jo ID-iootti ymmärtää että evoluutioteoriaan ei kuulu muu kuin elämän kehittyminen niin monimuotoiseksi kuin se nyt on. (AAARGHH että ärsyttää ihmiset jotka kasaavat olkinukkeja ja kumoavat ne ja luulevat olevansa voittajia.) Kreationistiseen evo-oppiin se voi kuuluakin, siitä en tiedä. Olet jaakoppi kyllä aika ruuditon patruuna lippaassa :)

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tiedän, että on aivan turhaa saada Jaakobia ajattelemaan, mutta:
"Jos Jumala on halunnut tehdä jostain kivestä pyöreän, Hän on voinut käyttää hioutumista siihen."

Miksi tämä ei sitten voisi toimia elämän kohdalla? Jos Jumala on halunnut luoda elämää ja tämän nykyisen havaittavan biodiversiteetin, miksi Hän ei olisi voinut käyttää evoluutiona tunnettua (ja havaittavaa) ilmiötä siihen?

Siksikö, kun Jaakob ei halua? (kuinka omahyväistä!)

"Kaikki luotiin ihmistä varten."

Kuinka ihmiskeskeistä ja omahyväistä tämäkin ajattelun on!

Lue lisää

Hyvä havainto. Jaakob ei kuitenkaan itse huomaa, että hänen "raamatullisuutensa" on vain pahoilaisen juoni houkutella hänet pyrkimään toisia suurempaan valtaan Raamatun tulkinnoissa,

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Sielä keskusteltiin elämänsynnystä (meikän osalta)"

"Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta, joka käsittelee lajien kehitystä alkeellisesta nykyiseksi. Vaikka elämänsyntyyn tarvittaisiin jumala (näyttää kuitenkin siltä että ei tarvita), niin se ei edelleenkään todistaisi evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta. Kreationismi kun ei opeta vain että jumala synnytti elämän, vaan että jumala synnytti elämän 6000-10000 vuotta sitten ja kaikki lajit syntyivät nykyisenkaltaisina.

Evoluutioteoria vs. kreationismi -väittely ei käsittele sitä, loiko jumala vai ei, vaan että
kehittyivätkö eläimet luonnonvalinnan mukaisesti elämän synnyttyä vai ovatko eläimet aina olleet samanlaisia/samaa lajia, ja kauanko elämää on ollut.

"Maailmankaikkeuden hienosäätö"

Pelkkää kuvitelmaa. Jos kivi on pyöreähkö, niin ei sitä ole hienosäädetty pyöreähköksi, vaan se on hioutunut sellaiseksi. Se että miksi elämä maapallolla on mahdollista johtuu siitä, että avaruus on täynnä planeettoja, joten olisihan se nyt ihme jos jollain niistä ei olisi sopivat olosuhteet. Sellaisia planeettoja lienee valtavasti, joissa useat asiat ovat riittävän hyvin. Sellaisiakin planeettoja mitä todennäköisimmin on, missä elämää on tai on ollut tai tulee olemaan.

"Ihmisen moraalitaju"

Miksei apinan? Niilläkin on oikeustajua (uusi asia kreationisteille?) Tämäkin asia on käsitelty jo aiemmin monta kertaa, eikä todista evoluutioteoriaa vastaan, eikä kreationismin puolesta.

"DNA"

On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa. DNA:sta tehdyt havainnot sopivat erinomaisesti yhteen evoluutioteorian kanssa ja siinä olevat virheet tukevat havaintoja entisestään. Mekanismit joilla DNA on kehittynyt ja kehittyy, ovat myös alkaneet aueta tieteelle. Tästäkin on ollut monta ketjua.

"Ihmisen tietoisuus"

Miksi vain ihmisen ja miten määrittelet, mikä riittää tietoisuudeksi?

Lue lisää

>>Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta>On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

""Maailmankaikkeuden hienosäätö""

Tuosta puhuvat unohtavat aktiivisesti myös sen, kuinka paljon elämä on joutunut sopeutumaan ja kehittymään selviytyäkseen maapallolla. Esimerkiksi kaikella elämällä on suojaava kerros päällään, koska happi on myrkky joka tuhoaa kaikkea koko ajan. Ellei ihmisen iho uusiutuisi jatkuvasti, iho "palaisi" hitaasti puhki hapen syövyttävän vaikutuksen takia. Samasta syystä ihminen (ja muut eläimet) erittävät rasvaa rauhasistaan suojatakseen ihoaa hapettumiselta (=palamista, kuten ruostuminen). Maailma on myös täynnä haitallisia mikrobeja, joita vastaan kaikki elämä on joutunut muodostamaan vastustuskyvyn ja suojaamaan toimintaansa pintakerroksella (iho, kuori, jne).

Lisäksi maapalloa pommitetaan jatkuvasti radioaktiivisella säteilyllä avaruudesta ja maapallon sisältä; tappavalla uv-valolla auringosta. Isossa osassa maapalloa on niin kuuma, ettei siellä selviydy ilman jatkuvaa juomista ja ihon suojaamista kankain tai toistuvin mutakylvyin. Navoilla taas on niin kylmä ettei siellä elä oikein mikään.

Verrattuna siihen, mitkä olisivat optimaaliset olosuhteet elämälle, maapallo on hyvin kaukana siitä. Jos tuntemamme maailma olisi optimaalinen elämää varten, eläisimme todennäköisesti jättimäisessä petrimaljassa lämpökaapissa.

Lue lisää

Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty. Tämä loogisesti ajateltuna todistaa Jumalan luomisen puolesta. Jumalan tekeman hienosäädö puolesta.

Raamatullinen maailman käsitykseen kuuluu olennaisesti luominen, lankeemus ja lunastus. Lankeemuksessa alunperin täydellinen ja täydellisen optimit olosuhteet elämälle vaurioitui. Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin.

Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään, vaikka mielestäni monesti nerokkaasti toimivat luomakunnan yksityiskohdat ja kokonaisuudet, suorastaan huutavat suunnittelian puolesta, mutta kuitenkin on kyse aihetodisteista.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

""Maailmankaikkeuden hienosäätö""

Tuosta puhuvat unohtavat aktiivisesti myös sen, kuinka paljon elämä on joutunut sopeutumaan ja kehittymään selviytyäkseen maapallolla. Esimerkiksi kaikella elämällä on suojaava kerros päällään, koska happi on myrkky joka tuhoaa kaikkea koko ajan. Ellei ihmisen iho uusiutuisi jatkuvasti, iho "palaisi" hitaasti puhki hapen syövyttävän vaikutuksen takia. Samasta syystä ihminen (ja muut eläimet) erittävät rasvaa rauhasistaan suojatakseen ihoaa hapettumiselta (=palamista, kuten ruostuminen). Maailma on myös täynnä haitallisia mikrobeja, joita vastaan kaikki elämä on joutunut muodostamaan vastustuskyvyn ja suojaamaan toimintaansa pintakerroksella (iho, kuori, jne).

Lisäksi maapalloa pommitetaan jatkuvasti radioaktiivisella säteilyllä avaruudesta ja maapallon sisältä; tappavalla uv-valolla auringosta. Isossa osassa maapalloa on niin kuuma, ettei siellä selviydy ilman jatkuvaa juomista ja ihon suojaamista kankain tai toistuvin mutakylvyin. Navoilla taas on niin kylmä ettei siellä elä oikein mikään.

Verrattuna siihen, mitkä olisivat optimaaliset olosuhteet elämälle, maapallo on hyvin kaukana siitä. Jos tuntemamme maailma olisi optimaalinen elämää varten, eläisimme todennäköisesti jättimäisessä petrimaljassa lämpökaapissa.

Lue lisää

Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty. Tämä loogisesti ajateltuna todistaa Jumalan luomisen puolesta. Jumalan tekeman hienosäädö puolesta.

Raamatullinen maailman käsitykseen kuuluu olennaisesti luominen, lankeemus ja lunastus. Lankeemuksessa alunperin täydellinen ja täydellisen optimit olosuhteet elämälle vaurioitui. Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin.

Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään, vaikka mielestäni monesti nerokkaasti toimivat luomakunnan yksityiskohdat ja kokonaisuudet, suorastaan huutavat suunnittelian puolesta, mutta kuitenkin on kyse aihetodisteista.

teisti kirjoitti:

Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty. Tämä loogisesti ajateltuna todistaa Jumalan luomisen puolesta. Jumalan tekeman hienosäädö puolesta.

Raamatullinen maailman käsitykseen kuuluu olennaisesti luominen, lankeemus ja lunastus. Lankeemuksessa alunperin täydellinen ja täydellisen optimit olosuhteet elämälle vaurioitui. Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin.

Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään, vaikka mielestäni monesti nerokkaasti toimivat luomakunnan yksityiskohdat ja kokonaisuudet, suorastaan huutavat suunnittelian puolesta, mutta kuitenkin on kyse aihetodisteista.

Lue lisää

"Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty."

Se ei todellisuudessa ole aivan niin, kuin mitä kreationistisia lähteitä lukemalla voisi kuvitella. Jos olet uusi tällä palstalla, tulet huomaamaan että kreationistien esittämät väitteet ovat lähes järjestään vääristeltyjä. Ne ovat usein hyvin kirjoitettuja ja järkevän kuulloisia, mutta vain siihen asti kunnes saat selville koko tarinan.

Klassinen esimerkki kreationistien tavasta johtaa lukijoita harhaan oli se kun he kertoivat miten nuoremmalta aikakaudelta oleva ihmisen esi-isän fossiili oli löytynyt vanhemmalta aikakaudelta olevaa ihmisen esimuoto-fossiilia alempaa maaperästä.

Evoluutioteoriaanhan kuuluu, ja havainnot ovat osoittaneet, että uudemmat fossiilit samassa kohteessa ovat ylempänä, koska ne ovat fossiloituneet vanhempien fossiilien jälkeen.

Tämä todisti kreationistien mielestä, että maaperän kerrokset ja ajoitusmenetelmät ovat epäluotettavia ja ihmisen esimuotojen ajoitukset pielessä. Kreationistit pilkkasivat "evokkeja" riemuissaan ja kertoivat, miten tutkimuksen oli tehnyt se ja se oikea tutkija ja että siitä on mustaa valkoisella.

Se mitä kreationistijärjestöjen tekstit jättivät kuitenkin kaikissa yhteyksissä kertomatta oli, että tämä uudempi fossiili ei ollut suinkaan vanhempaa fossiilia alempana maaperän kerroksissa, kuten he antoivat ymmärtää, vaan samalla kaivaus-/tutkimusalueella, sen kummun juurella, josta vanhempi fossiili oli löytynyt.

Uudempi fossiili ei ollut siis vanhemman alapuolella alemmassa maakerroksessa, vaan alempana kummun juurella.

Tuo oli vain yksi esimerkki, mutta kun kreationistien väitteisiin perehtyy, ne osoittautuvat kerta toisensa jälkeen samanlaisiksi perättömiksi väitteiksi - suoranaisiksi valheiksi.

"Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin. "

Evoluutioteoriaan ei kuulu väite olosuhteiden optimaalisuudesta tällä hetkellä tai milloinkaan. Sopeutuminen ei ole optimointia, vaan selviytymistä. Kehittyminen johtaa yleensä parempaan suuntaan, mutta ei täydellisyyteen.

"Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään"

Täydellisessä maailmassa ei tarvittaisi suojautumiskeinoja ympäristön vaaroilta.

teisti kirjoitti:

>>Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta>On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa.

"ihmisen päässä vaikuttaa solut, kemialliset reaktiot ja sähkö virta, ei mikään muu. Millä näistä on tietoisuus?"

Raamattu sisältö on paperille painettua mustetta. Kumpi näistä sisältää totuuden, pyhyyden tai jumalallisuuden, muste vai paperi? Ellei se ole jompi kumpi, ei Raamatussa ole mitään näistä - siis omalla logiikallasi.

Et sinä kysy tietokoneistakaan, että mikä saa ne laskemaan - onko se kupari, pii vai sähkö. Miten kupari osaa lisäysoperaation, miten pii osaa verrata kahta bittijonoa keskenään ja miten ihmeessä sähkö tietää miten viitata tiettyyn muistipaikkaan.

Tietoisuus on sidoksissa aivoihin täysin fyysisesti - jos jokin osa aivoista vaurioituu fyysisesti, se vaikuttaa henkilön personallisuuteen, moraalitajuun, muistiin, kykyyn ohjata muita elintoimintoja ja niin edelleen. Jos tietoisuus olisi fyysisten aivojen ulkopuolinen, hengellinen ominaisuus, ei tietoisuus tai muut ominaisuudet muuttuisi aivojen fyysisestä vauriosta.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"ihmisen päässä vaikuttaa solut, kemialliset reaktiot ja sähkö virta, ei mikään muu. Millä näistä on tietoisuus?"

Raamattu sisältö on paperille painettua mustetta. Kumpi näistä sisältää totuuden, pyhyyden tai jumalallisuuden, muste vai paperi? Ellei se ole jompi kumpi, ei Raamatussa ole mitään näistä - siis omalla logiikallasi.

Et sinä kysy tietokoneistakaan, että mikä saa ne laskemaan - onko se kupari, pii vai sähkö. Miten kupari osaa lisäysoperaation, miten pii osaa verrata kahta bittijonoa keskenään ja miten ihmeessä sähkö tietää miten viitata tiettyyn muistipaikkaan.

Tietoisuus on sidoksissa aivoihin täysin fyysisesti - jos jokin osa aivoista vaurioituu fyysisesti, se vaikuttaa henkilön personallisuuteen, moraalitajuun, muistiin, kykyyn ohjata muita elintoimintoja ja niin edelleen. Jos tietoisuus olisi fyysisten aivojen ulkopuolinen, hengellinen ominaisuus, ei tietoisuus tai muut ominaisuudet muuttuisi aivojen fyysisestä vauriosta.

Lue lisää

Hyvin perusteltu.

code_red kirjoitti:

Hyvin perusteltu.

Onko tietokone luonut oman ohjelmistonsa? Jos osa koneesta vaurioituu se vaikuttaa koneen, muistiin ja kykyyn ohjata ohjelmia jne..

Tuliko tieto koneen ohjelmistoon ulkopuolelta henkisestä lähteestä vai loiko tietokoneen materia itse oman ohjelmistonsa ja sen käyttöohjeet?

Massamuisti kirjoitti:

Onko tietokone luonut oman ohjelmistonsa? Jos osa koneesta vaurioituu se vaikuttaa koneen, muistiin ja kykyyn ohjata ohjelmia jne..

Tuliko tieto koneen ohjelmistoon ulkopuolelta henkisestä lähteestä vai loiko tietokoneen materia itse oman ohjelmistonsa ja sen käyttöohjeet?

Lue lisää

No niin, sitten vain todistamaan, että ihminen on tietokone. Se, että verrataan tietokoneeseen, ei tee vertauksen kohteesta tietokonetta.

Massamuisti kirjoitti:

Onko tietokone luonut oman ohjelmistonsa? Jos osa koneesta vaurioituu se vaikuttaa koneen, muistiin ja kykyyn ohjata ohjelmia jne..

Tuliko tieto koneen ohjelmistoon ulkopuolelta henkisestä lähteestä vai loiko tietokoneen materia itse oman ohjelmistonsa ja sen käyttöohjeet?

Lue lisää

Aivot muokkautuvat fyysisesti tallentaessaan tietoa, kun taas tietokone pysyy samanlaisena. Näin ollen aivojen "ohjelmisto" saa alkunsa aivojen fyyisestä syntymästä/kehityksestä ja jatkuu oppimisen kautta. Tietokone taas säilyy samanlaisena tiedoistaan ja ohjelmoinnistaan riippumatta.

Merkittävä ero tässä on aivojen biologinen luonne verrattuna tietokoneeseen, joka on ei-biologista materiaalia. Tietokonekin voitaisiin uskoakseni rakentaa niin, että se uudet bitit ja tavut johtaisivat rakenteen muuttumiseen, mutta tähän tarkoitukseen biologinen "kone" on parempi vaihtoehto, koska ei vaadi niin suurta monimutkaisuutta kuin ei-biologinen tietokone vaatisi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx No? Eivätkö palstan kreationistit todellakaan kye esittämään minkäänlaista faktapohjaista listaa kreationismin tueksi - mitkä asiat tukevat kreationismia?

Lista tähän kiitos xxxxx

Mm. Fossiiliaineisto todistaa, että eläimet ovat pysyneet muuttumattomina.
Ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään evolutionistista kehitystä ei ole tapahtunut. Kaikki eläimet ovat myös täysin kehittyneitä ja valmiiksi luotu lopulliseen muotoonsa. Missään eläimessä ei näy keskeneräisyyttä, joka todistaisi, että se on kehittymässä evoluutiomekanismilla joksikin toiseksi lajiksi.
Kaikki tämä todistaa, että Jumala on ne luonut valmiiksi, eivätkä ne ole kehittyneet mistään aiemmasta yksinkertaisemmasta lajista.
Sitä paitsi mitään yksinkertaisia lajeja ei ole edes olemassa.
Tämä ei sulje pois sitä, että lajeissa tapahtuu rajallista muuntelua (mikroevoluutio), jota evolutionistit jatkuvasti käyttävät virheellisesti todistuaineistona evoluutiosta.

Lue lisää

"Mm. Fossiiliaineisto todistaa, että eläimet ovat pysyneet muuttumattomina."

Sinulla on ollut paljon aikaa linkittää tänne EDES YKSI fossiloitunut nykypäivän eläin, mutta ei ole onnistunut. Puhuit siis palturia.

teisti kirjoitti:

>>Teikän" pitäisi jo käsittää että elämän synty ei ole olennaista puhuttaessa evoluutioteoriasta>On hyvin tunnettu osa evoluutioteoriaa.

"Kreationismillä on elämänsynnylle selitys eli kreationismille on yhtenä todisteena se että yleensä on olemassa elämää!"

Se ei ole todiste, koska vaikka elämän olemassaolo onkin yhteensopiva kreationismin kanssa, elämän syntyminen ei ole ei-yhteensopiva muidenkaan mallien kanssa. Lisäksi on valtavasti asioita joiden kanssa kreationismi ei ole yhteensopi ja jotka osoittavat kreationistien esittämän mallin olevan väärä. En tarkoita tällä luomista tai luomattomuutta, vaan sitä kreationismista puuttuu lajien kehittyminen, eri lajien olemassaolo eri aikoina, lajien sukulaisuuden kanssa on niin ja näin (kreationistit kieltävät sen, mutta kreationismin ei tarvitsisi kieltää sitä) ja maapallon ikä, joka ei sovi yhteen kreationistien esittämien väitteiden kanssa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"ihmisen päässä vaikuttaa solut, kemialliset reaktiot ja sähkö virta, ei mikään muu. Millä näistä on tietoisuus?"

Raamattu sisältö on paperille painettua mustetta. Kumpi näistä sisältää totuuden, pyhyyden tai jumalallisuuden, muste vai paperi? Ellei se ole jompi kumpi, ei Raamatussa ole mitään näistä - siis omalla logiikallasi.

Et sinä kysy tietokoneistakaan, että mikä saa ne laskemaan - onko se kupari, pii vai sähkö. Miten kupari osaa lisäysoperaation, miten pii osaa verrata kahta bittijonoa keskenään ja miten ihmeessä sähkö tietää miten viitata tiettyyn muistipaikkaan.

Tietoisuus on sidoksissa aivoihin täysin fyysisesti - jos jokin osa aivoista vaurioituu fyysisesti, se vaikuttaa henkilön personallisuuteen, moraalitajuun, muistiin, kykyyn ohjata muita elintoimintoja ja niin edelleen. Jos tietoisuus olisi fyysisten aivojen ulkopuolinen, hengellinen ominaisuus, ei tietoisuus tai muut ominaisuudet muuttuisi aivojen fyysisestä vauriosta.

Lue lisää

Raamatun tekstin sisältö/sanoma tekee siitä Jumalan sanaa ei itse muste tai paperi. Jos esim Raamatun kieli tulisi aina olla Hebrea tai Kreikka, jota sen alunperin kirjoitettu kieli oli, oltaisiin lähenpänä ajatusta että itse kirjaimet ja sanat tai se muste/paperi on Jumalalliset (kuten Islamissa on). Henkinen ja fyysinen on monimutkaista niin Raamatussa kuin ihmisen mielessäkin.

>>Tietoisuus on sidoksissa aivoihin täysin fyysisesti

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty."

Se ei todellisuudessa ole aivan niin, kuin mitä kreationistisia lähteitä lukemalla voisi kuvitella. Jos olet uusi tällä palstalla, tulet huomaamaan että kreationistien esittämät väitteet ovat lähes järjestään vääristeltyjä. Ne ovat usein hyvin kirjoitettuja ja järkevän kuulloisia, mutta vain siihen asti kunnes saat selville koko tarinan.

Klassinen esimerkki kreationistien tavasta johtaa lukijoita harhaan oli se kun he kertoivat miten nuoremmalta aikakaudelta oleva ihmisen esi-isän fossiili oli löytynyt vanhemmalta aikakaudelta olevaa ihmisen esimuoto-fossiilia alempaa maaperästä.

Evoluutioteoriaanhan kuuluu, ja havainnot ovat osoittaneet, että uudemmat fossiilit samassa kohteessa ovat ylempänä, koska ne ovat fossiloituneet vanhempien fossiilien jälkeen.

Tämä todisti kreationistien mielestä, että maaperän kerrokset ja ajoitusmenetelmät ovat epäluotettavia ja ihmisen esimuotojen ajoitukset pielessä. Kreationistit pilkkasivat "evokkeja" riemuissaan ja kertoivat, miten tutkimuksen oli tehnyt se ja se oikea tutkija ja että siitä on mustaa valkoisella.

Se mitä kreationistijärjestöjen tekstit jättivät kuitenkin kaikissa yhteyksissä kertomatta oli, että tämä uudempi fossiili ei ollut suinkaan vanhempaa fossiilia alempana maaperän kerroksissa, kuten he antoivat ymmärtää, vaan samalla kaivaus-/tutkimusalueella, sen kummun juurella, josta vanhempi fossiili oli löytynyt.

Uudempi fossiili ei ollut siis vanhemman alapuolella alemmassa maakerroksessa, vaan alempana kummun juurella.

Tuo oli vain yksi esimerkki, mutta kun kreationistien väitteisiin perehtyy, ne osoittautuvat kerta toisensa jälkeen samanlaisiksi perättömiksi väitteiksi - suoranaisiksi valheiksi.

"Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin. "

Evoluutioteoriaan ei kuulu väite olosuhteiden optimaalisuudesta tällä hetkellä tai milloinkaan. Sopeutuminen ei ole optimointia, vaan selviytymistä. Kehittyminen johtaa yleensä parempaan suuntaan, mutta ei täydellisyyteen.

"Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään"

Täydellisessä maailmassa ei tarvittaisi suojautumiskeinoja ympäristön vaaroilta.

Lue lisää

En ole uusi tällä palstalla, mutta en myöskään hirvittävän aktiivi. Kirjoittelin joku vuosi takaperin nimimerkillä "c". En tunne fossiili tapausta, minkä mainitsit ja se on säli jos tutkimuksessa/keskusteluissa on vääristelyä tai valheita, niin evon kuin luomisenkin kannattajien leirissä. Eikä minullakaan todennäköisesti ole mitään uusia mullistavia todisteita Luomisen ja Jumalan puloseta. Mutta kuitenkin naturalistisessa maailman kuvassa, jossa myös evoluutioteoria vahvasti vaikuttaa, on aukkoja ja toiset mielestäni suurempia ja syvenpiä kuin toiset. Makrotason evoluutio taas toisaalta on oma lukunsa, jossa myös on epäjohdonmukaisuuksia ja ongelmia ja todisteet, niin kuin todettua on aihetodisteita.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Kreationismillä on elämänsynnylle selitys eli kreationismille on yhtenä todisteena se että yleensä on olemassa elämää!"

Se ei ole todiste, koska vaikka elämän olemassaolo onkin yhteensopiva kreationismin kanssa, elämän syntyminen ei ole ei-yhteensopiva muidenkaan mallien kanssa. Lisäksi on valtavasti asioita joiden kanssa kreationismi ei ole yhteensopi ja jotka osoittavat kreationistien esittämän mallin olevan väärä. En tarkoita tällä luomista tai luomattomuutta, vaan sitä kreationismista puuttuu lajien kehittyminen, eri lajien olemassaolo eri aikoina, lajien sukulaisuuden kanssa on niin ja näin (kreationistit kieltävät sen, mutta kreationismin ei tarvitsisi kieltää sitä) ja maapallon ikä, joka ei sovi yhteen kreationistien esittämien väitteiden kanssa.

Lue lisää

>>Se ei ole todiste, koska vaikka elämän olemassaolo onkin yhteensopiva kreationismin kanssa

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Aivot muokkautuvat fyysisesti tallentaessaan tietoa, kun taas tietokone pysyy samanlaisena. Näin ollen aivojen "ohjelmisto" saa alkunsa aivojen fyyisestä syntymästä/kehityksestä ja jatkuu oppimisen kautta. Tietokone taas säilyy samanlaisena tiedoistaan ja ohjelmoinnistaan riippumatta.

Merkittävä ero tässä on aivojen biologinen luonne verrattuna tietokoneeseen, joka on ei-biologista materiaalia. Tietokonekin voitaisiin uskoakseni rakentaa niin, että se uudet bitit ja tavut johtaisivat rakenteen muuttumiseen, mutta tähän tarkoitukseen biologinen "kone" on parempi vaihtoehto, koska ei vaadi niin suurta monimutkaisuutta kuin ei-biologinen tietokone vaatisi.

Lue lisää

". Tietokonekin voitaisiin uskoakseni rakentaa niin, että se uudet bitit ja tavut johtaisivat rakenteen muuttumiseen, mutta tähän tarkoitukseen biologinen "kone" on parempi vaihtoehto"

Tämä on jo hyvinkin tätä päivää eli isoissa palvelinkeskuksissa koneet generoivat korjaavaa koodia ja uusia ohjelmia disgnostiikkadatan perusteella. Toisin sanoen jos ilmeentyy jokin uusi ongelma niin siihen generidaan "automaagisesti" paikkaus jota kukaan ulkopuolinen ei ole suunnitellut.

teisti kirjoitti:

Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty. Tämä loogisesti ajateltuna todistaa Jumalan luomisen puolesta. Jumalan tekeman hienosäädö puolesta.

Raamatullinen maailman käsitykseen kuuluu olennaisesti luominen, lankeemus ja lunastus. Lankeemuksessa alunperin täydellinen ja täydellisen optimit olosuhteet elämälle vaurioitui. Alkoi olosuhteiden ja elämän vähittäinen rappeutuminen. Hauskaa sinänsä, että se on täydellinen vastakohta evoluutiolle. Joten olosuhteiden optimaalisuus tällä hetkellä, ei kuulu kristilliseen kreationismiin.

Ps. ihmisen iho ei ole todiste evoluutiosta sen enempää kuin kreationismistäkään, vaikka mielestäni monesti nerokkaasti toimivat luomakunnan yksityiskohdat ja kokonaisuudet, suorastaan huutavat suunnittelian puolesta, mutta kuitenkin on kyse aihetodisteista.

Lue lisää

""Olen antanut itseni ymärtää että maailmankaikkeuden hienosäätö on nimensä veroinen, eli himpatin tarkkaan säädetty.""

Hienosäädetty mihin tarkoitukseen? Älä vain sano että ihmistä varten.

""Tämä loogisesti ajateltuna todistaa Jumalan luomisen puolesta.""

En pyydä selittämään tarkemmin, koska luotan siihen että vastaus on kvasitieteellistä jorinaa.

Missä kohtaa?

>Kreationistit tuovat keskusteluun mustavalkoisen ateismi vs. jumalusko -asetelman, vaikka sillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja yleensä tieteentekemisen kanssa.

Mutta jos tuo asetelma poistetaan, kreationismista ei jää mitään jäljelle. Todellisuuden tarkoitushakuinen demonisointi, sen sijaan että todellisuus nähtäisiin vain todellisuutena, on kretuilun välttämätön elinehto.

xxx Kreationistit tuovat keskusteluun mustavalkoisen ateismi vs. jumalusko -asetelman, vaikka sillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja yleensä tieteentekemisen kanssa. xxxxxx

Evoluutioteoria on kokonaan riippuvainen siitä kysymyksestä, onko Jumala olemassa vai ei. Siksi evoluutiokeskusteluun tulee aina ottaa kysymys Jumalan olemassaolosta ja siitä, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä tulee elämä.
Ne ovat perusasioita, joiden päällä kaikki muut asiat ja tieteelliset tutkimukset lepäävät. Siksi niistä tulee aina lähteä liikkeelle.

Jaakob kirjoitti:

xxx Kreationistit tuovat keskusteluun mustavalkoisen ateismi vs. jumalusko -asetelman, vaikka sillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja yleensä tieteentekemisen kanssa. xxxxxx

Evoluutioteoria on kokonaan riippuvainen siitä kysymyksestä, onko Jumala olemassa vai ei. Siksi evoluutiokeskusteluun tulee aina ottaa kysymys Jumalan olemassaolosta ja siitä, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä tulee elämä.
Ne ovat perusasioita, joiden päällä kaikki muut asiat ja tieteelliset tutkimukset lepäävät. Siksi niistä tulee aina lähteä liikkeelle.

Lue lisää

> Evoluutioteoria on kokonaan riippuvainen siitä kysymyksestä, onko Jumala olemassa vai ei. <

Onnittelen kuukauden komeimmasta valheesta.

Jaakob kirjoitti:

xxx Kreationistit tuovat keskusteluun mustavalkoisen ateismi vs. jumalusko -asetelman, vaikka sillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja yleensä tieteentekemisen kanssa. xxxxxx

Evoluutioteoria on kokonaan riippuvainen siitä kysymyksestä, onko Jumala olemassa vai ei. Siksi evoluutiokeskusteluun tulee aina ottaa kysymys Jumalan olemassaolosta ja siitä, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä tulee elämä.
Ne ovat perusasioita, joiden päällä kaikki muut asiat ja tieteelliset tutkimukset lepäävät. Siksi niistä tulee aina lähteä liikkeelle.

Lue lisää

>Evoluutioteoria on kokonaan riippuvainen siitä kysymyksestä, onko Jumala olemassa vai ei.

Kylläpä sait aikaan harvinaisen sataprosenttisen valheen. En tosin suuresti yllättynyt, sillä tiesinhän jo lahjasi.

Taidatkin olla kaatumalahkosi saarnaaja, ja jotenkin psyykkaat itseäsi täällä palstalla jotta jaksat painaa taas liveyleisönkin edessä aivan häpeämätöntä roskaa. Pitäähän ihmisen olla täysi psykopaatti jos tuo ei yhtään ota hengen päälle, ja sellaiseksi en sentään sinua näkemättä ja kuulematta arvaa luokitella.

>Pistähän jatkossa eetteriin muslimikreationistin ja evoluutioteoriaa soveltavan alan tutkijan haastattelut.

Ehdotan muslimikretuksi suomalaiskäännynnäistä Taha Islamia, joka on sairaahkolla tavalla älykäs tyyppi ja toniin verrattuna aivan ylivoimainen sillä saralla. Kaverilla on pirullisen kieron osuvia perusteluja sille miksi islam on totta ja sen äärimmäinen haara salafismi erityisesti.

Taha oli muutama vuosi sitten hyvin aktiivinen suomi24:n islam-keskustelussa, mutta vetäytyi sitten siistimmille foorumeille.

Ei taida toni uskaltaa, ei. Semmosia nämä meidän pullamössömarttyyrit on, että vain noita täysin harmittomia veitikoita rohkenevat edes jututtaa.

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Filosofi Charles Taylorin mukaan tosiasioita ei ole mahdollista käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Jokainen tutkija olipa hän ateisti tai agnostikko ottaa tiedettä tehdessään kantaa Jumalaan koska kysymys Jumalasta määrittää perustavalla tasolla kaikkien tosiasioiden käsitteellistämistä.

Taylorin puolustaman dialogisen pluralismin mukaan tutkijan uskonnollisilla (teistisillä, ateistisilla, agnostisilla) vakaumuksilla on vaikutusta siihen miten hän tieteessä tulkitsee tosiasia-aineistoa.

On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.

Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.

Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...

Kreationisteilla ja evolutionisteilla on hyvinkin erinlaiset tulkinnat vaikka todisteet joista tulkinnat muodostuvat ovat samat - näin siksi että kreationistit ja evolutionistit katsovat todisteita täysin erinlaisten "uskomuslasien" läpi. Maailmankatsomuksemme on "uskomuslasimme" joidenka läpi me katselemme todisteita ja koska kreationistien ja evolutionistien maailmankatsomuksien pohja ja perustus on täysin erinlainen niin siksi he myöskin tulkitsevat todisteet täysin erinlailla.

Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Filosofi Charles Taylorin mukaan tosiasioita ei ole mahdollista käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Jokainen tutkija olipa hän ateisti tai agnostikko ottaa tiedettä tehdessään kantaa Jumalaan koska kysymys Jumalasta määrittää perustavalla tasolla kaikkien tosiasioiden käsitteellistämistä.

Taylorin puolustaman dialogisen pluralismin mukaan tutkijan uskonnollisilla (teistisillä, ateistisilla, agnostisilla) vakaumuksilla on vaikutusta siihen miten hän tieteessä tulkitsee tosiasia-aineistoa.

On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.

Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.

Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...

Kreationisteilla ja evolutionisteilla on hyvinkin erinlaiset tulkinnat vaikka todisteet joista tulkinnat muodostuvat ovat samat - näin siksi että kreationistit ja evolutionistit katsovat todisteita täysin erinlaisten "uskomuslasien" läpi. Maailmankatsomuksemme on "uskomuslasimme" joidenka läpi me katselemme todisteita ja koska kreationistien ja evolutionistien maailmankatsomuksien pohja ja perustus on täysin erinlainen niin siksi he myöskin tulkitsevat todisteet täysin erinlailla.

Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Se että kreationistien ennakko-oletus on Raamattu ei tarkoita sitä että kreationistit eivät tutkisi havaintoja tieteen hyväksymillä metodeilla. Kreationistit tunnustavat myös sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Paljon laitoit kirjaimia mutta et kuitenkaan vastannut pyyntöön.


"Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään."

Siinäpä onkin haastetta kun oikeasti tiedetään tieteen olevan hyvin paljon.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Se että kreationistien ennakko-oletus on Raamattu ei tarkoita sitä että kreationistit eivät tutkisi havaintoja tieteen hyväksymillä metodeilla. Kreationistit tunnustavat myös sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

"Nämä uudet havainnot eivät ainoastaan
osoita suunnittelua, joka
kertoo näkemisen mykistävästä
monimutkaisuudesta, ne nostavat
esiin myös vanhoja filosofisia
kysymyksiä. Aistimmeko ympärillämme
olevan maailman todella
sellaisena kuin se on? Kaikki tämä
edellä selostettu kuvankäsittely
tapahtuu todellisen maailman ja
meidän kuvantulkintamme välissä.
Näyttää siltä, että silmiimme reaalimaailmasta
tulevan fotonien virran
ja meidän siitä luomamme kuvan
välillä voi olla ero."

http://www.uusielama.net/images/ue3_14.pdf

toni t kirjoitti:

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Filosofi Charles Taylorin mukaan tosiasioita ei ole mahdollista käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Jokainen tutkija olipa hän ateisti tai agnostikko ottaa tiedettä tehdessään kantaa Jumalaan koska kysymys Jumalasta määrittää perustavalla tasolla kaikkien tosiasioiden käsitteellistämistä.

Taylorin puolustaman dialogisen pluralismin mukaan tutkijan uskonnollisilla (teistisillä, ateistisilla, agnostisilla) vakaumuksilla on vaikutusta siihen miten hän tieteessä tulkitsee tosiasia-aineistoa.

On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.

Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.

Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...

Kreationisteilla ja evolutionisteilla on hyvinkin erinlaiset tulkinnat vaikka todisteet joista tulkinnat muodostuvat ovat samat - näin siksi että kreationistit ja evolutionistit katsovat todisteita täysin erinlaisten "uskomuslasien" läpi. Maailmankatsomuksemme on "uskomuslasimme" joidenka läpi me katselemme todisteita ja koska kreationistien ja evolutionistien maailmankatsomuksien pohja ja perustus on täysin erinlainen niin siksi he myöskin tulkitsevat todisteet täysin erinlailla.

Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

jatkuu

Lue lisää

Kyllä me tiedämme että kreationismin yksi keskeinen elinehto on alentaa tieteenteko samanlaiseksi uskomushömpäksi kuin kreationismikin on.

Ei tämä valheesi silti läpi mene. Järkevät ihmiset ymmärtävät, että tieteen kontrollimekanismi toimii joko heti tai kohta niin hyvin, että vain tieteellisesti pätevä tutkimus hyväksytään, mutta ei sellaista jonka tutkija on säveltänyt tukemaan omia uskonnollisia tai ideologisia käsityksiään – ovatpa ne käsitykset sitten millaisia tahansa.

Tieteen kontrolli toimii jopa niin hyvin, että harvat kreationistiset tutkijat eivät vieläkään ole saaneet ainuttakaan tutkimustaan vertaisarvioiduksi, vaan joutuvat esittelemään niitä vuodesta toiseen vain uskonnollisessa kirjallisuudessa ja uskonnollisilla sivustoilla.

kirjoitus Pekalta kirjoitti:

"Nämä uudet havainnot eivät ainoastaan
osoita suunnittelua, joka
kertoo näkemisen mykistävästä
monimutkaisuudesta, ne nostavat
esiin myös vanhoja filosofisia
kysymyksiä. Aistimmeko ympärillämme
olevan maailman todella
sellaisena kuin se on? Kaikki tämä
edellä selostettu kuvankäsittely
tapahtuu todellisen maailman ja
meidän kuvantulkintamme välissä.
Näyttää siltä, että silmiimme reaalimaailmasta
tulevan fotonien virran
ja meidän siitä luomamme kuvan
välillä voi olla ero."

http://www.uusielama.net/images/ue3_14.pdf

Lue lisää

"Näyttää siltä, että silmiimme reaalimaailmasta
tulevan fotonien virran
ja meidän siitä luomamme kuvan
välillä voi olla ero."

Hauska yksityiskohta näiden "kaikki näyttää suunnitellulta" -kreationistien kanssa on se, kuinka he dissaavat kuuloaistimusta. Eiväthän he koskaan sano, että kaikki kuulostaa suunnitellulta.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Se että kreationistien ennakko-oletus on Raamattu ei tarkoita sitä että kreationistit eivät tutkisi havaintoja tieteen hyväksymillä metodeilla. Kreationistit tunnustavat myös sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

Eli sinulla ei ole mitään näyttöä kreationismin tueksi. Hienoa kuitenkin, että uskaltauduit vastaamaan.

Olet oikeassa siinä, että tutkijat ovat ihmisiä ja heillä voi olla omia tarkoitusperiään - joko tiedostamaton tai tietoinen tarve saada jokin tulos. Tieteessä tämä asia kyllä ymmärretään ja se onkin yksi merkittävimmistä syistä - tahattomien virheiden löytämisen/epäluotettavien tulosten karsimisen lisäksi - miksi tieteelliset tutkimukset julkaistaan, jolloin muut tutkijat ympäri maailman voivat koetella niitä, etsiä niistä virheet ja tehdä esimerkiksi mittaukset/selvitykset/tutkimukset uudelleen eri menetelmin.

Hyvä esimerkki tästä on iänmääritys. Tieteellä on kymmeniä menetelmiä mitata esimerkiksi maapallon ja maailmankaikkeuden ikää. Osa niistä perustuu säteilyyn, osa alkuainejakaumaan, osa lämpötilaan, osa valon taittumiseen ja niin edelleen. Kun kaikilla mittausmenetelmillä saadaan yhdenmukaisia tuloksia, voidaan hyvin suurella varmuudella sanoa, että asia tiedetään.

Evoluutioteoria on toinen hyvä esimerkki. Toisaalta kaikki maailmasta löydetyt havainnot osoittavat, että fossiililöydyt ovat ajoituksellisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä nuoresta vanhaan ja alkeellisesta monimutkaiseen. Joissakin tapauksessa tutkijat ovat olleet niin onnekkaita, että on löydetty useita toisiaan lähellä olevia evoluution askelmia lajin jonkin ominaisuuden kehittyessä toiseksi. Samalla nähdään että vanhoista kerroksista ei löydy mitään tuoreempien kerrosten lajeja ja toisinpäin - nuoremmista kerroksista ei löydy mitään vanhempia lajeja.

Yksinäänkin tämä olisi aika vahva merkki siitä, että lajit ovat kehittyneet, mutta tämä on vain yksi evoluutiota tukeva kokonaisuus. Toinen kokonaisuus on lajien perimistä saatu informaatio DNA-tekniikan kehityttyä. Sieltä löydämme jälleen vahvan todisteen lajien sukulaisuudesta, miten lajit ovat jakautuneet evoluutiopuun mukaisesti ja miten sukulaislajeilla on paitsi yhteistä perimää, myös yhteiset virheet perimissään.

Näiden lisäksi voidaan verrata toisilleen sukua olevien lajien yhteisiä anatomisia rakenteita ja huomata, miten sukulaislajeilla on omalle lajilleen mielettömiä ominaisuuksia - kenties hieman surkastuneena, mutta kuitenkin - jotka kuitenkin ovat hyödyllisiä sukulaislajille. Esimerkkinä tästä voisi mainita häntäluun, joka ei ole tarkemmin sanoen häntäluu ollenkaan, vaan kolme nikamaa - siis sellaista kuin selässä. Nikamat mahdollistavat liikkeen, kiertoliikkeen, taivutukset ja niin edelleen. Eikö ole hullua, että ihmisellä on kolme nikamaa selkärankansa jatkona takapuolen ja selän välissä :) On! Tosin se ei ole yhtään hullua apinalle, joka tarvitsee näitä nikamia liikuttaakseen häntäänsä. Ihmisellä nämä nikamat ovat luutuneet yhteen, mutta jokaisen nikaman erottaa kyllä edelleen luurangosta yhtä hyvin kuin sormien luut erottaisi sormiksi, vaikka ne olisi liimattu nivelistä toisiinsa.

Tässä ihmisen ja apinan yhtäläisyyksiä:
http://thecitymadcat.blogspot.fi/2009/11/simple-evidence-that-humans-and-apes.html

Lopuksi on vielä sanottava, että jos kreationistit haluavat pitää evoluutioteoriaa tai maailman korkeaa ikää pitäviä todisteita epäluotettavina, niin se ei ole valehtelua, vaan hölmöyttä, mutta joka ikinen kerta kun te väitätte että TIEDE on kreationismin puolella tai että TIETEELLISET HAVAINNOT sopivat kreationismiin, te yksiselitteisesti valehtelette.

Tieteen havainnot eivät poissulje sitä mahdollisuutta, että elämä tai maailmankaikkeus voisi olla luotu.

Tieteen havainnot sen sijaan ovat yksiselitteisesti ristiriidassa sen kanssa, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi nuori (esimerkiksi tuhansia vuosia vanha)

Tieteen havainnoista mitkään eivät sovi yhteen myöskään sen kanssa, että kaikki lajit olisivat syntyneet samoihin aikoihin, edes miljoonien vuosien aikana, että maapallolla olisi joskus elänyt kaikki historian lajit yhtä aikaa.

Vaikka joku lääkäri tai puuseppä joskus keksisikin jonkin aivan oikean ja pitävän todisteen, joka kumoaisi evoluutioteorian ja saisi kaikki tutkijat etsimään uutta mallia, se malli ei voisi olla kreationismi, koska kreationismi siinä muodossaan kuin te sen esitätte ei missään tapauksessa ole asioiden kulku maailmankaikkeuden synnystä nykypäivään, joka on tapahtunut.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Se että kreationistien ennakko-oletus on Raamattu ei tarkoita sitä että kreationistit eivät tutkisi havaintoja tieteen hyväksymillä metodeilla. Kreationistit tunnustavat myös sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

"toni t" yrittää sabotoida premissejä osoittamalla virheellisesti ja järjenvastaisesti evidenssin samaksi vastakkaisille väitteille, vaikka kyse ei ole tulkintaeroista, vaan järjen ja uskon vastakkainasettelusta. Esim. Geokronometriset menetelmät (todisteet) puhuvat vanhan Maan puolesta. Raamatuntulkinta (uskontoa/kansanperinnettä) taas puhuu nuoren Maan puolesta.

Ja heti etusivulla valehdellaan, että tiede tukee luomista ja Luominen-lehti tiedettä.

Kylläpä onkin vakuuttavaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja heti etusivulla valehdellaan, että tiede tukee luomista ja Luominen-lehti tiedettä.

Kylläpä onkin vakuuttavaa.

xxxx heti etusivulla valehdellaan, että tiede tukee luomista ja Luominen-lehti tiedettä xxxx

Kysymys onkin REHELLISESTÄ tieteestä. Se tukee aina luomista ja on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on kaiken luoja.
Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun kanssa.

"Suosittelen tilaamaan lehden!"

Saatko provikat mainostamisesta?

Jaakob kirjoitti:

xxxx heti etusivulla valehdellaan, että tiede tukee luomista ja Luominen-lehti tiedettä xxxx

Kysymys onkin REHELLISESTÄ tieteestä. Se tukee aina luomista ja on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on kaiken luoja.
Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

"... REHELLISESTÄ ..."

Heh. Ethän sinä Jaakob edes tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa kun valehtelet täällä joka päivä kommenteissasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx heti etusivulla valehdellaan, että tiede tukee luomista ja Luominen-lehti tiedettä xxxx

Kysymys onkin REHELLISESTÄ tieteestä. Se tukee aina luomista ja on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on kaiken luoja.
Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Analysoin ylempänä hieman tuota viljelemääsi rehellisyys-sanan "uusmerkitystä".

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12200527#comment-67422855-view

Olepa hyvä vaan.

Toki on oikeastikin olemassa rehellistä ja epärehellistä tieteentekoa. Rehellistä on se jonka kollegat vertaisarvioinnissa toteavat päteväksi, epärehellistä tai osaamatonta taas se joka syystä tai toisesta – yleensä puutteellisen tieteellisyytensä vuoksi – ei mene vertaisarvioinnnista läpi.

Rakastamasi kreationistisen "tutkimuksen" yritelmät eivät vielä koskaan ole läpäisseet tieteellistä vertaisarviointia, joten se siitä ja sen pituinen se.

janne h kirjoitti:

"Suosittelen tilaamaan lehden!"

Saatko provikat mainostamisesta?

Jaakob kuulunee tuotantotiimiin, eli kun raha kirstuun kilahtaa...

Juudas kirjoitti:

"... REHELLISESTÄ ..."

Heh. Ethän sinä Jaakob edes tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa kun valehtelet täällä joka päivä kommenteissasi.

Äläpäs Juudas valehtele.

totuuden puolesta kirjoitti:

Äläpäs Juudas valehtele.

Neiti taitaakin olla kreationisti, joka uskonsisariensa tapaan on pitkälti menettänyt kosketuksensa todellisuuteen eikä siksi enää erota valhetta todesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti taitaakin olla kreationisti, joka uskonsisariensa tapaan on pitkälti menettänyt kosketuksensa todellisuuteen eikä siksi enää erota valhetta todesta.

Äläpäs valehtele en ole neiti :)

ukko :) kirjoitti:

Äläpäs valehtele en ole neiti :)

Hyvä tietää, mutta enhän sinulle puhunutkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvä tietää, mutta enhän sinulle puhunutkaan.

"Hyvä tietää, mutta enhän sinulle puhunutkaan."

Hih hih. Se on niin kertakaikkisen huvittavaa kun nämä tollot kretut jäävät toistuvasti kiinni multinikkeilystä pelkkää tollouttaan.

Juudas kirjoitti:

"... REHELLISESTÄ ..."

Heh. Ethän sinä Jaakob edes tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa kun valehtelet täällä joka päivä kommenteissasi.

"Heh. Ethän sinä Jaakob edes tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa kun valehtelet täällä joka päivä kommenteissasi."

Jep. Jaakopilla ei oo hajuakaan mitä käsite rehellisyys todellisuudessa tarkottaa ja miten se ilmenee yksilön puheissa ja teoissa.

xxxx Vielä kun P.Reinikainen sen kertoisi miten uskonnollisia tarinoita voi käyttää selityksenä luonnontieteelsiiin ilmiöihin? xxxx

Kaikki luonnonilmiöt perustuvat luonnonlakeihin, jotka Jumala on luonut.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vielä kun P.Reinikainen sen kertoisi miten uskonnollisia tarinoita voi käyttää selityksenä luonnontieteelsiiin ilmiöihin? xxxx

Kaikki luonnonilmiöt perustuvat luonnonlakeihin, jotka Jumala on luonut.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

Historia toistaa itseään, ihminen ei koskaan opi. Aukkojen jumala argumentti on loppuun kulutettu vitsi.. Miten useasti vastausta mysteeriin on haettu yliluonnollisista tekiöistä, joka kerta on löytynyt looginen naturalistinen selitys. Mitä enemmän opiskelee, sitä paremmin käsittää miten vähän tietää. Totaalisen varmuuden antaa vain totaalinen tietämättömyys, ja tätä ruokkii jumalfantasiat ja ryhmän, yhteisön, painostus verrattain tehokkaasti..

Ja miksi jumaluudet pitäisi otta huomioon vain yhdessä biologian osa-alueessa, eikä muissa tieteenhaaroissa. Miten esimerkiksi gravitaatiolinssi ilmiö selittyy palvomasi uskontulkinnan mukaan? Ainiin, GDIGDIGDI mitäs muutakaan :D Suo anteeksi, tietenkin juokset pelokkaasti jumalharhasi helmojen suojiin, peläten todellisuutta ja pilvilinnasi romahtamista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vielä kun P.Reinikainen sen kertoisi miten uskonnollisia tarinoita voi käyttää selityksenä luonnontieteelsiiin ilmiöihin? xxxx

Kaikki luonnonilmiöt perustuvat luonnonlakeihin, jotka Jumala on luonut.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

niin, ja evoluutio eroaa muista luonnonlakeihin perustuvista ilmiöistä millätavalla? Etkö siis vastusta uskosi perusteella mitään muuta teoriaa?

Johan neiti sen pariin otteeseen on täällä kehunut, joten kantasi on kyllä tuttu.

Toni kylläkin mainosti videotaan haastatteluna eikä puheena. On toki hienoa journalismia, jos haastateltava pääsee kesken kaiken oikein puheen pitämään. Siihen eivät esimerkiksi Ylen jumalankieltäjät pysty.

(Kreationistiseen ajatuksenjuoksuun näyttää kuuluvan, että Herrajumala lahjoittaa hyvyydessään erillisen palstasielun niin monelle nimimerkille kuin Hänen uskollinen palvelijansa ikinä kehtaa keksiä.)

On esim Anto Leikolan. Se vasta oli huvittavaa katsottavaa sillä Leikola argumentoi uskon pohjalta paljon Pekkaa enemmän.

http://www.youtube.com/watch?v=jpo5oJm-bFs&list=PLCAAB140FC3C1740A

Todistelussasi ammottaa reikä:

"Usko evoluutioon on arvofilosofinen valinta. Ateisti yksinkertaisesti on valinnut oletuksen "en tahdo Jumalaa". Ei siinä sitten mikään selittely auta."

Ateistisen jumalaoletuksen valinta ei estä hyväksymästä evoluutioteoriaa eikä myöskään pakota siihen.

Biologinen evoluutio (lajin geenipoolin muutos sukupolvin välillä) on objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonilmiö, johon jokaisen järkevän ihmisen on pakko uskoa, vaikkei hyväksyisikään evoluutioteoriaa eli tuon ilmiön tieteellistä selitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todistelussasi ammottaa reikä:

"Usko evoluutioon on arvofilosofinen valinta. Ateisti yksinkertaisesti on valinnut oletuksen "en tahdo Jumalaa". Ei siinä sitten mikään selittely auta."

Ateistisen jumalaoletuksen valinta ei estä hyväksymästä evoluutioteoriaa eikä myöskään pakota siihen.

Biologinen evoluutio (lajin geenipoolin muutos sukupolvin välillä) on objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonilmiö, johon jokaisen järkevän ihmisen on pakko uskoa, vaikkei hyväksyisikään evoluutioteoriaa eli tuon ilmiön tieteellistä selitystä.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

toni t kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

Lue lisää

"Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta."

Väärin. Tässä asiaa yhteisestä alkuperästämme:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

toni t kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

Lue lisää

Onkos ihan pakko keksiä olkiukko ja hakata sitä? Tuossa sinun jutussasi ei ollut totta kuin siteeksi.

Evoluutio on _perimän_ muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimän muuntumista sukupolvelta toiselle nimenomaan havaitaan luonnosta.

Perimän muutokset voivat aiheuttaa muutoksia myös eliön ulkoiseen olemukseen.

Tuo sinun 1), 2), 3) ja väitteesi niiden päälle on ihan suoraan hanurista, ei niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja päättelysi menee sitten mäkeen, kun et saa edes lähtökohtia kuntoon.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onkos ihan pakko keksiä olkiukko ja hakata sitä? Tuossa sinun jutussasi ei ollut totta kuin siteeksi.

Evoluutio on _perimän_ muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimän muuntumista sukupolvelta toiselle nimenomaan havaitaan luonnosta.

Perimän muutokset voivat aiheuttaa muutoksia myös eliön ulkoiseen olemukseen.

Tuo sinun 1), 2), 3) ja väitteesi niiden päälle on ihan suoraan hanurista, ei niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja päättelysi menee sitten mäkeen, kun et saa edes lähtökohtia kuntoon.

Lue lisää

EPÄSELVÄ KIELENKÄYTTÖ JOHTAA EPÄSELVÄÄN AJATTELUUN

1. Evoluutiota? KYLLÄ ja EI

Havaitsemme elävissä eliöissä muuntelua, mutaatioita ja luonnonvalintaa. Evolutionistit kutsuvat tätä ”evoluutioksi” ja siksi he väittävät evoluution olevan totta. Näemme kuinka ympäristö vaikuttaa eri eläinten hengissä säilymiseen. Näiden prosessien seurauksena näemme jopa uusien lajien [engl. species, kyse on siis biologian lajimääritelmistä, ei Raamatun luoduista lajeista] syntymistä.

Nämä ilmiöt ovat tieteellisesti havaittuja ja dokumentoituja. Kreationistit ovat samaa mieltä kaikista näistä havainnoista. Itse asiassa tämän kaltaiset muutokset tapahtuvat hyvin nopeasti. Lajiutumista voi tapahtua muutamien sukupolvien aikana.1 Mutta koirat pysyvät koirina, sammakot sammakoina ja hevoset hevosina. Emme näe kalojen muuttuvan sammakoiksi tai liskojen linnuiksi.

Näkemämme on yhdenmukaista Raamatullisen, äskettäisen luomiskuvauksen kanssa. Jumala loi alussa erilaiset eläinlajit [engl. kind], jotka kykenivät sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Kreationistit eivät kutsu tätä luodun lajin [engl. kind] puitteissa tapahtuvaa muuntelua ”evoluutioksi” (eivät edes ”mikroevoluutioksi”2). Kutsumme näitä muutoksia ”sopeutumiseksi”. Merkitystä ei ole niinkään sillä, mitä sanaa käytät, mutta on tärkeää tietää mistä puhut.

Kreationistit käyttävät evoluutio-sanaa jostakin täysin eri asiasta kuin mistä tässä on kysymys.

2. EVOLUUTIOTA? EI!

Olemme kaikki kuulleet käsityksestä, jonka mukaan yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi.

Tätä kreationistit kutsuvat evoluutioksi erottaen sen sopeutumisesta. Evolutionistitkin kutsuvat tätä evoluutioksi, mutta he käyttävät samaa sanaa myös sopeutumisesta. Sen vuoksi asia aiheuttaa niin paljon sekaannuksia. Evolutionistit käyttävät samaa sanaa kahdesta täysin erilaisesta asiasta (tätä kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi), joten et oikeastaan tiedä, mistä he puhuvat.

Jos pienet, satunnaiset mutaatiot tuottaisivat uutta geneettistä informaatiota näihin uskomattomiin evolutionistien väittämiin eläimissä tapahtuneisiin muutoksiin, niin silloin miljoonia tällaisia geneettisiä virheitä tarvittaisiin miljoonien sukupolvien ajan.3 Tämän vuoksi evolutionistit tarvitsevat miljardeja vuosia, jotta käsitys olisi uskottava.

Kuitenkaan tämän tyyppisiä muutoksia ei ole koskaan havaittu. Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatiot eivät saa aikaan uutta geneettistä informaatiota; ne tuhoavat osan olemassa olevasta informaatiosta. Lisäksi fossiilit eivät sovi yhteen evoluutiokäsityksen kanssa; lukematon määrä evoluution edellyttämiä välimuotoja puuttuu. Tämä evoluution ”molekyyleistä mieheksi”-käsite on vain oletettua filosofiaa ilman havaintoihin perustuvan tieteen tukea. Tätä evoluutiokäsitettä käytetään puolustamaan väitettä, jonka mukaan elävä maailma voidaan selittää ilman Jumalaa. Se on vastoin Raamatullista kuvausta. Se näyttää tieteelliseltä, mutta kuten olemme huomanneet, sitä se ei ole.

Se on vähän kuin huijaus, joka saadaan läpi epäselvää kieltä käyttämällä. Evolutionistit käyttävät havaintoihin perustuvaa sopeutumista evoluution tukena, mikä on kuitenkin täysin erityyppinen prosessi. Tämä on esimerkki valesyötin käyttämisestä. Evolutionistit pääsevät kuin koira veräjästä, koska ihmiset eivät tajua, että he käyttävät samaa sanaa tarkoittamaan kahta täysin eri asiaa.

OLE VAROVAINEN:

Seuraavan kerran kun joku sanoo, että evoluutio on havaittu tieteellinen tosiasia, pidä huolta että saat heidät määrittelemään selvästi, mistä he puhuvat. Lähes varmasti he viittaavat sopeutumiseen, mutta haluavat sinun uskovan, että ovat näyttäneet toteen evoluution. Älä anna huijata itseäsi. Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun. Et varmastikaan halua tehdä väärää ratkaisua Raamatun luotettavuuden suhteen, siitä mistä olet tullut ja miksi olet täällä, vain koska nielaisit valesyötin.

http://www.luominen.fi/biologia/ala-nielaise-syottia

>Ateisti yksinkertaisesti on valinnut oletuksen "en tahdo Jumalaa".

Onko neiti sitä mieltä, että kunkin ajatussuunnan vastustajat ovat pätevimpiä selittämään mitä kyseinen ajatussuunta pitää sisällään?

Varmasti ateisti itse on ylivoimaisesti paras henkilö kertomaan, miksi hän ei usko jumalaan tai jumaliin. Siihen ei ole ateismin vihaajilla mitään lisättävää eikä pois otettavaa.

Mutta jos kuitenkin haluat niin, että myös uskovaisuuden eri lajien sisällöstä kertovat parhaiten niiden lajien vastustajat eivätkä uskovaiset itse, kyllä se mulle sopii sitten.

http://www.luominen. kirjoitti:

EPÄSELVÄ KIELENKÄYTTÖ JOHTAA EPÄSELVÄÄN AJATTELUUN

1. Evoluutiota? KYLLÄ ja EI

Havaitsemme elävissä eliöissä muuntelua, mutaatioita ja luonnonvalintaa. Evolutionistit kutsuvat tätä ”evoluutioksi” ja siksi he väittävät evoluution olevan totta. Näemme kuinka ympäristö vaikuttaa eri eläinten hengissä säilymiseen. Näiden prosessien seurauksena näemme jopa uusien lajien [engl. species, kyse on siis biologian lajimääritelmistä, ei Raamatun luoduista lajeista] syntymistä.

Nämä ilmiöt ovat tieteellisesti havaittuja ja dokumentoituja. Kreationistit ovat samaa mieltä kaikista näistä havainnoista. Itse asiassa tämän kaltaiset muutokset tapahtuvat hyvin nopeasti. Lajiutumista voi tapahtua muutamien sukupolvien aikana.1 Mutta koirat pysyvät koirina, sammakot sammakoina ja hevoset hevosina. Emme näe kalojen muuttuvan sammakoiksi tai liskojen linnuiksi.

Näkemämme on yhdenmukaista Raamatullisen, äskettäisen luomiskuvauksen kanssa. Jumala loi alussa erilaiset eläinlajit [engl. kind], jotka kykenivät sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Kreationistit eivät kutsu tätä luodun lajin [engl. kind] puitteissa tapahtuvaa muuntelua ”evoluutioksi” (eivät edes ”mikroevoluutioksi”2). Kutsumme näitä muutoksia ”sopeutumiseksi”. Merkitystä ei ole niinkään sillä, mitä sanaa käytät, mutta on tärkeää tietää mistä puhut.

Kreationistit käyttävät evoluutio-sanaa jostakin täysin eri asiasta kuin mistä tässä on kysymys.

2. EVOLUUTIOTA? EI!

Olemme kaikki kuulleet käsityksestä, jonka mukaan yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi.

Tätä kreationistit kutsuvat evoluutioksi erottaen sen sopeutumisesta. Evolutionistitkin kutsuvat tätä evoluutioksi, mutta he käyttävät samaa sanaa myös sopeutumisesta. Sen vuoksi asia aiheuttaa niin paljon sekaannuksia. Evolutionistit käyttävät samaa sanaa kahdesta täysin erilaisesta asiasta (tätä kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi), joten et oikeastaan tiedä, mistä he puhuvat.

Jos pienet, satunnaiset mutaatiot tuottaisivat uutta geneettistä informaatiota näihin uskomattomiin evolutionistien väittämiin eläimissä tapahtuneisiin muutoksiin, niin silloin miljoonia tällaisia geneettisiä virheitä tarvittaisiin miljoonien sukupolvien ajan.3 Tämän vuoksi evolutionistit tarvitsevat miljardeja vuosia, jotta käsitys olisi uskottava.

Kuitenkaan tämän tyyppisiä muutoksia ei ole koskaan havaittu. Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatiot eivät saa aikaan uutta geneettistä informaatiota; ne tuhoavat osan olemassa olevasta informaatiosta. Lisäksi fossiilit eivät sovi yhteen evoluutiokäsityksen kanssa; lukematon määrä evoluution edellyttämiä välimuotoja puuttuu. Tämä evoluution ”molekyyleistä mieheksi”-käsite on vain oletettua filosofiaa ilman havaintoihin perustuvan tieteen tukea. Tätä evoluutiokäsitettä käytetään puolustamaan väitettä, jonka mukaan elävä maailma voidaan selittää ilman Jumalaa. Se on vastoin Raamatullista kuvausta. Se näyttää tieteelliseltä, mutta kuten olemme huomanneet, sitä se ei ole.

Se on vähän kuin huijaus, joka saadaan läpi epäselvää kieltä käyttämällä. Evolutionistit käyttävät havaintoihin perustuvaa sopeutumista evoluution tukena, mikä on kuitenkin täysin erityyppinen prosessi. Tämä on esimerkki valesyötin käyttämisestä. Evolutionistit pääsevät kuin koira veräjästä, koska ihmiset eivät tajua, että he käyttävät samaa sanaa tarkoittamaan kahta täysin eri asiaa.

OLE VAROVAINEN:

Seuraavan kerran kun joku sanoo, että evoluutio on havaittu tieteellinen tosiasia, pidä huolta että saat heidät määrittelemään selvästi, mistä he puhuvat. Lähes varmasti he viittaavat sopeutumiseen, mutta haluavat sinun uskovan, että ovat näyttäneet toteen evoluution. Älä anna huijata itseäsi. Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun. Et varmastikaan halua tehdä väärää ratkaisua Raamatun luotettavuuden suhteen, siitä mistä olet tullut ja miksi olet täällä, vain koska nielaisit valesyötin.

http://www.luominen.fi/biologia/ala-nielaise-syottia

Lue lisää

>Et varmastikaan halua tehdä väärää ratkaisua Raamatun luotettavuuden suhteen, siitä mistä olet tullut ja miksi olet täällä, vain koska nielaisit valesyötin.

En taatusti. Siksi en ota neidin syöttiä edes huulille, nielaisemisesta nyt puhumattakaan. Yhä harvempi ottaa, ja aikanaan ottajat sitten loppuvat kokonaan ja samalla päättyy rahantulo pseudotiedehömpällenne.

toni t kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

Lue lisää

>Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Iso ongelmasi tontsa on se, että juuri ketään eivät nämä aivopieraisusi kiinnosta.
Ja niistä yhä harvemmista kiinnostuneista suurin osa ei ole käynyt missään yliopistossa edes kusella.

http://www.luominen. kirjoitti:

EPÄSELVÄ KIELENKÄYTTÖ JOHTAA EPÄSELVÄÄN AJATTELUUN

1. Evoluutiota? KYLLÄ ja EI

Havaitsemme elävissä eliöissä muuntelua, mutaatioita ja luonnonvalintaa. Evolutionistit kutsuvat tätä ”evoluutioksi” ja siksi he väittävät evoluution olevan totta. Näemme kuinka ympäristö vaikuttaa eri eläinten hengissä säilymiseen. Näiden prosessien seurauksena näemme jopa uusien lajien [engl. species, kyse on siis biologian lajimääritelmistä, ei Raamatun luoduista lajeista] syntymistä.

Nämä ilmiöt ovat tieteellisesti havaittuja ja dokumentoituja. Kreationistit ovat samaa mieltä kaikista näistä havainnoista. Itse asiassa tämän kaltaiset muutokset tapahtuvat hyvin nopeasti. Lajiutumista voi tapahtua muutamien sukupolvien aikana.1 Mutta koirat pysyvät koirina, sammakot sammakoina ja hevoset hevosina. Emme näe kalojen muuttuvan sammakoiksi tai liskojen linnuiksi.

Näkemämme on yhdenmukaista Raamatullisen, äskettäisen luomiskuvauksen kanssa. Jumala loi alussa erilaiset eläinlajit [engl. kind], jotka kykenivät sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Kreationistit eivät kutsu tätä luodun lajin [engl. kind] puitteissa tapahtuvaa muuntelua ”evoluutioksi” (eivät edes ”mikroevoluutioksi”2). Kutsumme näitä muutoksia ”sopeutumiseksi”. Merkitystä ei ole niinkään sillä, mitä sanaa käytät, mutta on tärkeää tietää mistä puhut.

Kreationistit käyttävät evoluutio-sanaa jostakin täysin eri asiasta kuin mistä tässä on kysymys.

2. EVOLUUTIOTA? EI!

Olemme kaikki kuulleet käsityksestä, jonka mukaan yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi.

Tätä kreationistit kutsuvat evoluutioksi erottaen sen sopeutumisesta. Evolutionistitkin kutsuvat tätä evoluutioksi, mutta he käyttävät samaa sanaa myös sopeutumisesta. Sen vuoksi asia aiheuttaa niin paljon sekaannuksia. Evolutionistit käyttävät samaa sanaa kahdesta täysin erilaisesta asiasta (tätä kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi), joten et oikeastaan tiedä, mistä he puhuvat.

Jos pienet, satunnaiset mutaatiot tuottaisivat uutta geneettistä informaatiota näihin uskomattomiin evolutionistien väittämiin eläimissä tapahtuneisiin muutoksiin, niin silloin miljoonia tällaisia geneettisiä virheitä tarvittaisiin miljoonien sukupolvien ajan.3 Tämän vuoksi evolutionistit tarvitsevat miljardeja vuosia, jotta käsitys olisi uskottava.

Kuitenkaan tämän tyyppisiä muutoksia ei ole koskaan havaittu. Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatiot eivät saa aikaan uutta geneettistä informaatiota; ne tuhoavat osan olemassa olevasta informaatiosta. Lisäksi fossiilit eivät sovi yhteen evoluutiokäsityksen kanssa; lukematon määrä evoluution edellyttämiä välimuotoja puuttuu. Tämä evoluution ”molekyyleistä mieheksi”-käsite on vain oletettua filosofiaa ilman havaintoihin perustuvan tieteen tukea. Tätä evoluutiokäsitettä käytetään puolustamaan väitettä, jonka mukaan elävä maailma voidaan selittää ilman Jumalaa. Se on vastoin Raamatullista kuvausta. Se näyttää tieteelliseltä, mutta kuten olemme huomanneet, sitä se ei ole.

Se on vähän kuin huijaus, joka saadaan läpi epäselvää kieltä käyttämällä. Evolutionistit käyttävät havaintoihin perustuvaa sopeutumista evoluution tukena, mikä on kuitenkin täysin erityyppinen prosessi. Tämä on esimerkki valesyötin käyttämisestä. Evolutionistit pääsevät kuin koira veräjästä, koska ihmiset eivät tajua, että he käyttävät samaa sanaa tarkoittamaan kahta täysin eri asiaa.

OLE VAROVAINEN:

Seuraavan kerran kun joku sanoo, että evoluutio on havaittu tieteellinen tosiasia, pidä huolta että saat heidät määrittelemään selvästi, mistä he puhuvat. Lähes varmasti he viittaavat sopeutumiseen, mutta haluavat sinun uskovan, että ovat näyttäneet toteen evoluution. Älä anna huijata itseäsi. Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun. Et varmastikaan halua tehdä väärää ratkaisua Raamatun luotettavuuden suhteen, siitä mistä olet tullut ja miksi olet täällä, vain koska nielaisit valesyötin.

http://www.luominen.fi/biologia/ala-nielaise-syottia

Lue lisää

Jaahas, tää on just tätä. Kretuliinit haluavat määrittää vakiintuneet termit uusiksi jotta voivat sitten väkästää oliukkonsa ja hakata sitä. Eli menevät tekemään juuri sen, mistä itse varoittavat: epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun.

Kiitos tästä erittäin valaisevasta esimerkistä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, tää on just tätä. Kretuliinit haluavat määrittää vakiintuneet termit uusiksi jotta voivat sitten väkästää oliukkonsa ja hakata sitä. Eli menevät tekemään juuri sen, mistä itse varoittavat: epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun.

Kiitos tästä erittäin valaisevasta esimerkistä.

Lue lisää

"Kretuliinit haluavat määrittää vakiintuneet termit uusiksi ..."

Umpiketkun multinikki-JCn vakiotekniikka.

"...: epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun ..."

Tästä umpitollo multinikki-JC on loistava ja äärimmäisen huvittava esimerkki.

Kyseisen pellen sössötyksiä ja jaarittelua on hauska lukea.

toni t kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että tutkijat ovat ihmisiä ja heillä voi olla omia tarkoitusperiään - joko tiedostamaton tai tietoinen tarve saada jokin tulos. Tieteessä tämä asia kyllä ymmärretään ja se onkin yksi merkittävimmistä syistä - tahattomien virheiden löytämisen/epäluotettavien tulosten karsimisen lisäksi - miksi tieteelliset tutkimukset julkaistaan, jolloin muut tutkijat ympäri maailman voivat koetella niitä, etsiä niistä virheet ja tehdä esimerkiksi mittaukset/selvitykset/tutkimukset uudelleen eri menetelmin.

Hyvä esimerkki tästä on iänmääritys. Tieteellä on kymmeniä menetelmiä mitata esimerkiksi maapallon ja maailmankaikkeuden ikää. Osa niistä perustuu säteilyyn, osa alkuainejakaumaan, osa lämpötilaan, osa valon taittumiseen ja niin edelleen. Kun kaikilla mittausmenetelmillä saadaan yhdenmukaisia tuloksia, voidaan hyvin suurella varmuudella sanoa, että asia tiedetään.

Evoluutioteoria on toinen hyvä esimerkki. Toisaalta kaikki maailmasta löydetyt havainnot osoittavat, että fossiililöydyt ovat ajoituksellisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä nuoresta vanhaan ja alkeellisesta monimutkaiseen. Joissakin tapauksessa tutkijat ovat olleet niin onnekkaita, että on löydetty useita toisiaan lähellä olevia evoluution askelmia lajin jonkin ominaisuuden kehittyessä toiseksi. Samalla nähdään että vanhoista kerroksista ei löydy mitään tuoreempien kerrosten lajeja ja toisinpäin - nuoremmista kerroksista ei löydy mitään vanhempia lajeja.

Yksinäänkin tämä olisi aika vahva merkki siitä, että lajit ovat kehittyneet, mutta tämä on vain yksi evoluutiota tukeva kokonaisuus. Toinen kokonaisuus on lajien perimistä saatu informaatio DNA-tekniikan kehityttyä. Sieltä löydämme jälleen vahvan todisteen lajien sukulaisuudesta, miten lajit ovat jakautuneet evoluutiopuun mukaisesti ja miten sukulaislajeilla on paitsi yhteistä perimää, myös yhteiset virheet perimissään.

Näiden lisäksi voidaan verrata toisilleen sukua olevien lajien yhteisiä anatomisia rakenteita ja huomata, miten sukulaislajeilla on omalle lajilleen mielettömiä ominaisuuksia - kenties hieman surkastuneena, mutta kuitenkin - jotka kuitenkin ovat hyödyllisiä sukulaislajille. Esimerkkinä tästä voisi mainita häntäluun, joka ei ole tarkemmin sanoen häntäluu ollenkaan, vaan kolme nikamaa - siis sellaista kuin selässä. Nikamat mahdollistavat liikkeen, kiertoliikkeen, taivutukset ja niin edelleen. Eikö ole hullua, että ihmisellä on kolme nikamaa selkärankansa jatkona takapuolen ja selän välissä :) On! Tosin se ei ole yhtään hullua apinalle, joka tarvitsee näitä nikamia liikuttaakseen häntäänsä. Ihmisellä nämä nikamat ovat luutuneet yhteen, mutta jokaisen nikaman erottaa kyllä edelleen luurangosta yhtä hyvin kuin sormien luut erottaisi sormiksi, vaikka ne olisi liimattu nivelistä toisiinsa.

Tässä ihmisen ja apinan yhtäläisyyksiä:
http://thecitymadcat.blogspot.fi/2009/11/simple-evidence-that-humans-and-apes.html

Lopuksi on vielä sanottava, että jos kreationistit haluavat pitää evoluutioteoriaa tai maailman korkeaa ikää pitäviä todisteita epäluotettavina, niin se ei ole valehtelua, vaan hölmöyttä, mutta joka ikinen kerta kun te väitätte että TIEDE on kreationismin puolella tai että TIETEELLISET HAVAINNOT sopivat kreationismiin, te yksiselitteisesti valehtelette.

Tieteen havainnot eivät poissulje sitä mahdollisuutta, että elämä tai maailmankaikkeus voisi olla luotu.

Tieteen havainnot sen sijaan ovat yksiselitteisesti ristiriidassa sen kanssa, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi nuori (esimerkiksi tuhansia vuosia vanha)

Tieteen havainnoista mitkään eivät sovi yhteen myöskään sen kanssa, että kaikki lajit olisivat syntyneet samoihin aikoihin, edes miljoonien vuosien aikana, että maapallolla olisi joskus elänyt kaikki historian lajit yhtä aikaa.

Vaikka joku lääkäri tai puuseppä joskus keksisikin jonkin aivan oikean ja pitävän todisteen, joka kumoaisi evoluutioteorian ja saisi kaikki tutkijat etsimään uutta mallia, se malli ei voisi olla kreationismi, koska kreationismi siinä muodossaan kuin te sen esitätte ei missään tapauksessa ole asioiden kulku maailmankaikkeuden synnystä nykypäivään, joka on tapahtunut.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että tutkijat ovat ihmisiä ja heillä voi olla omia tarkoitusperiään - joko tiedostamaton tai tietoinen tarve saada jokin tulos. Tieteessä tämä asia kyllä ymmärretään ja se onkin yksi merkittävimmistä syistä - tahattomien virheiden löytämisen/epäluotettavien tulosten karsimisen lisäksi - miksi tieteelliset tutkimukset julkaistaan, jolloin muut tutkijat ympäri maailman voivat koetella niitä, etsiä niistä virheet ja tehdä esimerkiksi mittaukset/selvitykset/tutkimukset uudelleen eri menetelmin.

Hyvä esimerkki tästä on iänmääritys. Tieteellä on kymmeniä menetelmiä mitata esimerkiksi maapallon ja maailmankaikkeuden ikää. Osa niistä perustuu säteilyyn, osa alkuainejakaumaan, osa lämpötilaan, osa valon taittumiseen ja niin edelleen. Kun kaikilla mittausmenetelmillä saadaan yhdenmukaisia tuloksia, voidaan hyvin suurella varmuudella sanoa, että asia tiedetään.

Evoluutioteoria on toinen hyvä esimerkki. Toisaalta kaikki maailmasta löydetyt havainnot osoittavat, että fossiililöydyt ovat ajoituksellisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä nuoresta vanhaan ja alkeellisesta monimutkaiseen. Joissakin tapauksessa tutkijat ovat olleet niin onnekkaita, että on löydetty useita toisiaan lähellä olevia evoluution askelmia lajin jonkin ominaisuuden kehittyessä toiseksi. Samalla nähdään että vanhoista kerroksista ei löydy mitään tuoreempien kerrosten lajeja ja toisinpäin - nuoremmista kerroksista ei löydy mitään vanhempia lajeja.

Yksinäänkin tämä olisi aika vahva merkki siitä, että lajit ovat kehittyneet, mutta tämä on vain yksi evoluutiota tukeva kokonaisuus. Toinen kokonaisuus on lajien perimistä saatu informaatio DNA-tekniikan kehityttyä. Sieltä löydämme jälleen vahvan todisteen lajien sukulaisuudesta, miten lajit ovat jakautuneet evoluutiopuun mukaisesti ja miten sukulaislajeilla on paitsi yhteistä perimää, myös yhteiset virheet perimissään.

Näiden lisäksi voidaan verrata toisilleen sukua olevien lajien yhteisiä anatomisia rakenteita ja huomata, miten sukulaislajeilla on omalle lajilleen mielettömiä ominaisuuksia - kenties hieman surkastuneena, mutta kuitenkin - jotka kuitenkin ovat hyödyllisiä sukulaislajille. Esimerkkinä tästä voisi mainita häntäluun, joka ei ole tarkemmin sanoen häntäluu ollenkaan, vaan kolme nikamaa - siis sellaista kuin selässä. Nikamat mahdollistavat liikkeen, kiertoliikkeen, taivutukset ja niin edelleen. Eikö ole hullua, että ihmisellä on kolme nikamaa selkärankansa jatkona takapuolen ja selän välissä :) On! Tosin se ei ole yhtään hullua apinalle, joka tarvitsee näitä nikamia liikuttaakseen häntäänsä. Ihmisellä nämä nikamat ovat luutuneet yhteen, mutta jokaisen nikaman erottaa kyllä edelleen luurangosta yhtä hyvin kuin sormien luut erottaisi sormiksi, vaikka ne olisi liimattu nivelistä toisiinsa.

Tässä ihmisen ja apinan yhtäläisyyksiä:
http://thecitymadcat.blogspot.fi/2009/11/simple-evidence-that-humans-and-apes.html

Lopuksi on vielä sanottava, että jos kreationistit haluavat pitää evoluutioteoriaa tai maailman korkeaa ikää pitäviä todisteita epäluotettavina, niin se ei ole valehtelua, vaan hölmöyttä, mutta joka ikinen kerta kun te väitätte että TIEDE on kreationismin puolella tai että TIETEELLISET HAVAINNOT sopivat kreationismiin, te yksiselitteisesti valehtelette.

Tieteen havainnot eivät poissulje sitä mahdollisuutta, että elämä tai maailmankaikkeus voisi olla luotu.

Tieteen havainnot sen sijaan ovat yksiselitteisesti ristiriidassa sen kanssa, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi nuori (esimerkiksi tuhansia vuosia vanha)

Tieteen havainnoista mitkään eivät sovi yhteen myöskään sen kanssa, että kaikki lajit olisivat syntyneet samoihin aikoihin, edes miljoonien vuosien aikana, että maapallolla olisi joskus elänyt kaikki historian lajit yhtä aikaa.

Vaikka joku lääkäri tai puuseppä joskus keksisikin jonkin aivan oikean ja pitävän todisteen, joka kumoaisi evoluutioteorian ja saisi kaikki tutkijat etsimään uutta mallia, se malli ei voisi olla kreationismi, koska kreationismi siinä muodossaan kuin te sen esitätte ei missään tapauksessa ole asioiden kulku maailmankaikkeuden synnystä nykypäivään, joka on tapahtunut.

Lue lisää

Nyt on tärkeää myös ymmärtää se mihin tiede pystyy ja mihin ei pysty. Kun tieteellä tarkoitetaan "tietoa" niin kyseessä on käytännöntiede - kokeellinentiede joka kokeellisen testauksen ja toiston kautta voi vahvistaa/todistaa testattavan tuloksen. Vain kokeellisen käytännöntieteen tuloksia voidaan kutsua tieteellisiksi tosiasioiksi. Näissä kokeissa kreationistit ja evolutionistit saavat samat tulokset mutta ero syntyy siinä miten nämä kokeelliset tulokset tulkitaan. Miten ne liitetään maailmankatsomukseemme.

Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen.

Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla.

Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

Menneisyys ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Joten menneiden tapahtumien "alkuperätieteen" tulkinnat asettavat suurempia haasteita kuin "käytännöntiedettä" käsittelevät tulkinnat.

Luomisteoria tai evoluutioteoria ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Ne perustuvat tiettyihin filosofisiin olettamuksiin miten maailma sai alkunsa. Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa.

Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.


"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

toni t kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole luonnossa havaitun muuntelun/sopeutumisen tieteellinen vaan uskonnollinen selitys.

Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.

Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.

Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!

Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.

Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä.

Lue lisää

Tämän läpitte tutun jorinasi jälkeen se reikä todistelussa ammottaa edelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämän läpitte tutun jorinasi jälkeen se reikä todistelussa ammottaa edelleen.

No väännetään rautalangasta ;)

“tosiasiat” eivät osaa puhua, vaan ne täytyy tulkita. Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle - olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla, meillä on samat fossiilit, tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja. Raamattu antaa luotettavan silminnäkijän todistuksen kaiken alusta. Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.

AiG Answers in Genesis - http://www.answersingenesis.org/

Eli kaikki todistusaineisto mitä maailmassa on - koko maailma oikein tulkittuna huutaa luomisen puolesta!

Yhdistyksemme sivuilla on monta esimerkkiä siitä miten esimerkiksi luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen sopivat täydellisesti Raamatun ilmoitukseen ja ovat darvinismia vastaan.

Tässä esimerkkejä;

"Sopeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

"Rappeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=29

"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

"Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31

"Lajien monimuotoisuus" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

"Sokeat luolakalat - evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=36

Jne...

toni t kirjoitti:

No väännetään rautalangasta ;)

“tosiasiat” eivät osaa puhua, vaan ne täytyy tulkita. Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle - olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla, meillä on samat fossiilit, tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja. Raamattu antaa luotettavan silminnäkijän todistuksen kaiken alusta. Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.

AiG Answers in Genesis - http://www.answersingenesis.org/

Eli kaikki todistusaineisto mitä maailmassa on - koko maailma oikein tulkittuna huutaa luomisen puolesta!

Yhdistyksemme sivuilla on monta esimerkkiä siitä miten esimerkiksi luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen sopivat täydellisesti Raamatun ilmoitukseen ja ovat darvinismia vastaan.

Tässä esimerkkejä;

"Sopeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

"Rappeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=29

"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

"Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31

"Lajien monimuotoisuus" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

"Sokeat luolakalat - evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=36

Jne...

Lue lisää

" Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle - olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla, meillä on samat fossiilit, tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja."

Jos joku esimerkiksi tulkitsee havainnon "fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä - eri aikakausina on elänyt eri lajit" siten, että sen voi selittää yhdellä suurella tulvalla ja sen että nykyiset lajit ovat ylempänä _maaperän_kerroksissa_ (mutta ei välttämättä ylempänä merenpinnan tasosta) on selittettävissä sillä että toiset lajit pääsivät nopeammin vuorille/ylämaalle karkuun, niin johan siinä haisee typerryttävä itsepetos.

Koska tiedän että olet kykenemätön tai haluton ottamaan vastaan tietoa, josta olet eri mieltä - merkki typeryydestä - en lähde käymään enempiä esimerkkejä tai hukkaamaan kummankaan aikaa.

Väite jonka mukaan tieteen ja kreationismin välinen ero on vain siinä, miten kukakin olemassaolevaa tietoa tulkitsee, on virheellinen. Ero on siinä että kreationismi ei sovi yhteen havaintojen kanssa, mutta evoluutioteoria sopii. Havainnoilla en tarkoita päätelmiä, mitä havainnoista on tehty, vaan itse havaintoja käsin usein käsin kosketeltavissa ja mittarein mitattavissa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

" Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle - olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla, meillä on samat fossiilit, tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja."

Jos joku esimerkiksi tulkitsee havainnon "fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä - eri aikakausina on elänyt eri lajit" siten, että sen voi selittää yhdellä suurella tulvalla ja sen että nykyiset lajit ovat ylempänä _maaperän_kerroksissa_ (mutta ei välttämättä ylempänä merenpinnan tasosta) on selittettävissä sillä että toiset lajit pääsivät nopeammin vuorille/ylämaalle karkuun, niin johan siinä haisee typerryttävä itsepetos.

Koska tiedän että olet kykenemätön tai haluton ottamaan vastaan tietoa, josta olet eri mieltä - merkki typeryydestä - en lähde käymään enempiä esimerkkejä tai hukkaamaan kummankaan aikaa.

Väite jonka mukaan tieteen ja kreationismin välinen ero on vain siinä, miten kukakin olemassaolevaa tietoa tulkitsee, on virheellinen. Ero on siinä että kreationismi ei sovi yhteen havaintojen kanssa, mutta evoluutioteoria sopii. Havainnoilla en tarkoita päätelmiä, mitä havainnoista on tehty, vaan itse havaintoja käsin usein käsin kosketeltavissa ja mittarein mitattavissa.

Lue lisää

Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Evolutionistit ovat myöskin tuoneet esille sen että evoluutio olisi tieteellinen tosiasia minkä mukaan kaikki lajit olisivat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tätä sanomaa opetetaan mm; koulutusjärjestelmässämme biologian tunneilla eikä uskonnon tunneilla vaikka kyseessä on uskomusjärjestelmä eikä biologinen tosiasia.

Kyseessä ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. On siis tapahtunut kaappaus tieteessä ja kaappauksen tekijät ovat ihmisiä joilla on materialistinen (naturalistinen ja Jumalan vastainen) maailmankatsomus. He ovat antaneet omalle maailmankatsomukselle ja siitä nouseville tulkinnoille todisteista tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta.

He eivät myöskään yleensä myönnä heidän maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta koska he väittävät että heillä on tieteellinen maailmankatsomus. Tämä on vahva todiste "kaappaukselle tieteessä". Tosiasiassa he kuitenkin rikkovat tieteen pelisäännöt (kokeellisen testauksen ja toiston) ja antavat omille uskomuksilleensa ja tulkinnoilleensa menneisyydestä kokeellisen tieteen (tiedon) arvon.

Tällainen tieteen kaappaus omien maailmankatsomuksellisten uskomuksien käyttöön on vahingoittanut tiedettä suuresti - ja tämän vuoksi tiede käsitetään nyky-yhteiskunnassa monessa tilanteessa vastoin tieteen todellista luonnetta. Tämä on myös yksi suurimmista syistä miksi nyky-yhteiskunta pitää yleisesti kreationismia uskonnollisena huuhaana ja evoluutiota "tieteellisenä tosiasiana" vaikka todellisuudessa kyseessä on vain kaksi erinlaista maailmankatsomusta ja uskomusjärjestelmää.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

toni t kirjoitti:

Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Evolutionistit ovat myöskin tuoneet esille sen että evoluutio olisi tieteellinen tosiasia minkä mukaan kaikki lajit olisivat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tätä sanomaa opetetaan mm; koulutusjärjestelmässämme biologian tunneilla eikä uskonnon tunneilla vaikka kyseessä on uskomusjärjestelmä eikä biologinen tosiasia.

Kyseessä ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. On siis tapahtunut kaappaus tieteessä ja kaappauksen tekijät ovat ihmisiä joilla on materialistinen (naturalistinen ja Jumalan vastainen) maailmankatsomus. He ovat antaneet omalle maailmankatsomukselle ja siitä nouseville tulkinnoille todisteista tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta.

He eivät myöskään yleensä myönnä heidän maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta koska he väittävät että heillä on tieteellinen maailmankatsomus. Tämä on vahva todiste "kaappaukselle tieteessä". Tosiasiassa he kuitenkin rikkovat tieteen pelisäännöt (kokeellisen testauksen ja toiston) ja antavat omille uskomuksilleensa ja tulkinnoilleensa menneisyydestä kokeellisen tieteen (tiedon) arvon.

Tällainen tieteen kaappaus omien maailmankatsomuksellisten uskomuksien käyttöön on vahingoittanut tiedettä suuresti - ja tämän vuoksi tiede käsitetään nyky-yhteiskunnassa monessa tilanteessa vastoin tieteen todellista luonnetta. Tämä on myös yksi suurimmista syistä miksi nyky-yhteiskunta pitää yleisesti kreationismia uskonnollisena huuhaana ja evoluutiota "tieteellisenä tosiasiana" vaikka todellisuudessa kyseessä on vain kaksi erinlaista maailmankatsomusta ja uskomusjärjestelmää.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

Voi jeesus sentään.

Näytä nyt hyvä mies edes yksi evidenssi siitä, että evoluutio on jokin muu kuin uskomusjärjestelmä. Eli ihan oikea, relevantti ja näyte siitä, miten tämä sinun "uskomusjärjestelmä" vaikuttaa. Äsköisessä ulostulossa käytit sitä nimittäin sen suuremmin perustelematta.

Niin ja kertoisitko viimein, että mikäli uutta informaatiota ei ole mahdollista syntyä (eli makroevoluutio on no-no) tarvitsemme kuitenkin joka vuosi uusia influenssarokotteita?

De göthe kirjoitti:

Voi jeesus sentään.

Näytä nyt hyvä mies edes yksi evidenssi siitä, että evoluutio on jokin muu kuin uskomusjärjestelmä. Eli ihan oikea, relevantti ja näyte siitä, miten tämä sinun "uskomusjärjestelmä" vaikuttaa. Äsköisessä ulostulossa käytit sitä nimittäin sen suuremmin perustelematta.

Niin ja kertoisitko viimein, että mikäli uutta informaatiota ei ole mahdollista syntyä (eli makroevoluutio on no-no) tarvitsemme kuitenkin joka vuosi uusia influenssarokotteita?

Lue lisää

Niin siis näytä että evoluutio on uskomujärjestelmä. Hermostuin ja kirjoitin mitäsattuu.

toni t kirjoitti:

Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Evolutionistit ovat myöskin tuoneet esille sen että evoluutio olisi tieteellinen tosiasia minkä mukaan kaikki lajit olisivat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tätä sanomaa opetetaan mm; koulutusjärjestelmässämme biologian tunneilla eikä uskonnon tunneilla vaikka kyseessä on uskomusjärjestelmä eikä biologinen tosiasia.

Kyseessä ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. On siis tapahtunut kaappaus tieteessä ja kaappauksen tekijät ovat ihmisiä joilla on materialistinen (naturalistinen ja Jumalan vastainen) maailmankatsomus. He ovat antaneet omalle maailmankatsomukselle ja siitä nouseville tulkinnoille todisteista tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta.

He eivät myöskään yleensä myönnä heidän maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta koska he väittävät että heillä on tieteellinen maailmankatsomus. Tämä on vahva todiste "kaappaukselle tieteessä". Tosiasiassa he kuitenkin rikkovat tieteen pelisäännöt (kokeellisen testauksen ja toiston) ja antavat omille uskomuksilleensa ja tulkinnoilleensa menneisyydestä kokeellisen tieteen (tiedon) arvon.

Tällainen tieteen kaappaus omien maailmankatsomuksellisten uskomuksien käyttöön on vahingoittanut tiedettä suuresti - ja tämän vuoksi tiede käsitetään nyky-yhteiskunnassa monessa tilanteessa vastoin tieteen todellista luonnetta. Tämä on myös yksi suurimmista syistä miksi nyky-yhteiskunta pitää yleisesti kreationismia uskonnollisena huuhaana ja evoluutiota "tieteellisenä tosiasiana" vaikka todellisuudessa kyseessä on vain kaksi erinlaista maailmankatsomusta ja uskomusjärjestelmää.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

Jos joku esimerkiksi tulkitsee havainnon "fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä - eri aikakausina on elänyt eri lajit" siten, että sen voi selittää yhdellä suurella tulvalla ja sen että nykyiset lajit ovat ylempänä _maaperän_kerroksissa_ (mutta ei välttämättä ylempänä merenpinnan tasosta) on selittettävissä sillä että toiset lajit pääsivät nopeammin vuorille/ylämaalle karkuun, niin johan siinä haisee typerryttävä itsepetos.

Koska tiedän että olet kykenemätön tai haluton ottamaan vastaan tietoa, josta olet eri mieltä - merkki typeryydestä - en lähde käymään enempiä esimerkkejä tai hukkaamaan kummankaan aikaa.

Väite jonka mukaan tieteen ja kreationismin välinen ero on vain siinä, miten kukakin olemassaolevaa tietoa tulkitsee, on virheellinen. Ero on siinä että kreationismi ei sovi yhteen luonnosta, maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa, mutta evoluutioteoria sopii.

Kreationismi: Tosiasioiden kanssa ristiriitainen uskonnollinen oppi
Evoluutioteoria: Tosiasioihin sopiva, erittäin todennäköinen selitys lajien kehitykselle

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Jos joku esimerkiksi tulkitsee havainnon "fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä - eri aikakausina on elänyt eri lajit" siten, että sen voi selittää yhdellä suurella tulvalla ja sen että nykyiset lajit ovat ylempänä _maaperän_kerroksissa_ (mutta ei välttämättä ylempänä merenpinnan tasosta) on selittettävissä sillä että toiset lajit pääsivät nopeammin vuorille/ylämaalle karkuun, niin johan siinä haisee typerryttävä itsepetos.

Koska tiedän että olet kykenemätön tai haluton ottamaan vastaan tietoa, josta olet eri mieltä - merkki typeryydestä - en lähde käymään enempiä esimerkkejä tai hukkaamaan kummankaan aikaa.

Väite jonka mukaan tieteen ja kreationismin välinen ero on vain siinä, miten kukakin olemassaolevaa tietoa tulkitsee, on virheellinen. Ero on siinä että kreationismi ei sovi yhteen luonnosta, maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa, mutta evoluutioteoria sopii.

Kreationismi: Tosiasioiden kanssa ristiriitainen uskonnollinen oppi
Evoluutioteoria: Tosiasioihin sopiva, erittäin todennäköinen selitys lajien kehitykselle

Lue lisää

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan toisessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolaa. Aiheena mm. onko mikrobista muutos ihmiseksi mahdollista?

Matti Leisolalla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisen luonnontieteen parista joten nyt saamme todellisen asiantuntijan vastaukset siihen onko kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mikrobista - ihmiseksi kehitys mahdollista.

http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Jos joku esimerkiksi tulkitsee havainnon "fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä - eri aikakausina on elänyt eri lajit" siten, että sen voi selittää yhdellä suurella tulvalla ja sen että nykyiset lajit ovat ylempänä _maaperän_kerroksissa_ (mutta ei välttämättä ylempänä merenpinnan tasosta) on selittettävissä sillä että toiset lajit pääsivät nopeammin vuorille/ylämaalle karkuun, niin johan siinä haisee typerryttävä itsepetos.

Koska tiedän että olet kykenemätön tai haluton ottamaan vastaan tietoa, josta olet eri mieltä - merkki typeryydestä - en lähde käymään enempiä esimerkkejä tai hukkaamaan kummankaan aikaa.

Väite jonka mukaan tieteen ja kreationismin välinen ero on vain siinä, miten kukakin olemassaolevaa tietoa tulkitsee, on virheellinen. Ero on siinä että kreationismi ei sovi yhteen luonnosta, maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa, mutta evoluutioteoria sopii.

Kreationismi: Tosiasioiden kanssa ristiriitainen uskonnollinen oppi
Evoluutioteoria: Tosiasioihin sopiva, erittäin todennäköinen selitys lajien kehitykselle

Lue lisää

"Kreationismi: Tosiasioiden kanssa ristiriitainen uskonnollinen oppi
Evoluutioteoria: Tosiasioihin sopiva, erittäin todennäköinen selitys lajien kehitykselle"

Teet väärät rinnastukset.

väärä rinnastus kirjoitti:

"Kreationismi: Tosiasioiden kanssa ristiriitainen uskonnollinen oppi
Evoluutioteoria: Tosiasioihin sopiva, erittäin todennäköinen selitys lajien kehitykselle"

Teet väärät rinnastukset.

Lue lisää

Palstatrolli esiintyy Tonina

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Palstatrolli esiintyy Tonina

Vastakkain kuuluisi asettaa kreationismi ja evolutionismi

toni t kirjoitti:

No väännetään rautalangasta ;)

“tosiasiat” eivät osaa puhua, vaan ne täytyy tulkita. Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle - olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla, meillä on samat fossiilit, tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja. Raamattu antaa luotettavan silminnäkijän todistuksen kaiken alusta. Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.

AiG Answers in Genesis - http://www.answersingenesis.org/

Eli kaikki todistusaineisto mitä maailmassa on - koko maailma oikein tulkittuna huutaa luomisen puolesta!

Yhdistyksemme sivuilla on monta esimerkkiä siitä miten esimerkiksi luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen sopivat täydellisesti Raamatun ilmoitukseen ja ovat darvinismia vastaan.

Tässä esimerkkejä;

"Sopeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

"Rappeutuminen" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=29

"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

"Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31

"Lajien monimuotoisuus" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

"Sokeat luolakalat - evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=36

Jne...

Lue lisää

Varmaankin - kun "oikein" tulkinnan tavoite on Raamatun mukainen tulos:

"Eli kaikki todistusaineisto mitä maailmassa on - koko maailma oikein tulkittuna huutaa luomisen puolesta!"

Jos tavoite on tulkita havaintoja ja loogista ajattelua kunnioittaen, tulokset ovat niitä, joita tiedeyhteisö esittää. Käytänössä yksimielisesti.

toni t kirjoitti:

Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Evolutionistit ovat myöskin tuoneet esille sen että evoluutio olisi tieteellinen tosiasia minkä mukaan kaikki lajit olisivat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tätä sanomaa opetetaan mm; koulutusjärjestelmässämme biologian tunneilla eikä uskonnon tunneilla vaikka kyseessä on uskomusjärjestelmä eikä biologinen tosiasia.

Kyseessä ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. On siis tapahtunut kaappaus tieteessä ja kaappauksen tekijät ovat ihmisiä joilla on materialistinen (naturalistinen ja Jumalan vastainen) maailmankatsomus. He ovat antaneet omalle maailmankatsomukselle ja siitä nouseville tulkinnoille todisteista tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta.

He eivät myöskään yleensä myönnä heidän maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta koska he väittävät että heillä on tieteellinen maailmankatsomus. Tämä on vahva todiste "kaappaukselle tieteessä". Tosiasiassa he kuitenkin rikkovat tieteen pelisäännöt (kokeellisen testauksen ja toiston) ja antavat omille uskomuksilleensa ja tulkinnoilleensa menneisyydestä kokeellisen tieteen (tiedon) arvon.

Tällainen tieteen kaappaus omien maailmankatsomuksellisten uskomuksien käyttöön on vahingoittanut tiedettä suuresti - ja tämän vuoksi tiede käsitetään nyky-yhteiskunnassa monessa tilanteessa vastoin tieteen todellista luonnetta. Tämä on myös yksi suurimmista syistä miksi nyky-yhteiskunta pitää yleisesti kreationismia uskonnollisena huuhaana ja evoluutiota "tieteellisenä tosiasiana" vaikka todellisuudessa kyseessä on vain kaksi erinlaista maailmankatsomusta ja uskomusjärjestelmää.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

Tuossa on linkki aikaisempaan tämän ketjun viestiin, johon jätit vastaamatta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12200527#comment-67445281-view

Vastaus on tärkeä, koska jatkuva hölpötyksesi maailmankatsomuksellisista vaikutuksista tieteeseen roikkuu edelleen tyhjän päällä.

toni t kirjoitti:

Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset. Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle.

Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Evolutionistit ovat myöskin tuoneet esille sen että evoluutio olisi tieteellinen tosiasia minkä mukaan kaikki lajit olisivat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tätä sanomaa opetetaan mm; koulutusjärjestelmässämme biologian tunneilla eikä uskonnon tunneilla vaikka kyseessä on uskomusjärjestelmä eikä biologinen tosiasia.

Kyseessä ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. On siis tapahtunut kaappaus tieteessä ja kaappauksen tekijät ovat ihmisiä joilla on materialistinen (naturalistinen ja Jumalan vastainen) maailmankatsomus. He ovat antaneet omalle maailmankatsomukselle ja siitä nouseville tulkinnoille todisteista tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta.

He eivät myöskään yleensä myönnä heidän maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta koska he väittävät että heillä on tieteellinen maailmankatsomus. Tämä on vahva todiste "kaappaukselle tieteessä". Tosiasiassa he kuitenkin rikkovat tieteen pelisäännöt (kokeellisen testauksen ja toiston) ja antavat omille uskomuksilleensa ja tulkinnoilleensa menneisyydestä kokeellisen tieteen (tiedon) arvon.

Tällainen tieteen kaappaus omien maailmankatsomuksellisten uskomuksien käyttöön on vahingoittanut tiedettä suuresti - ja tämän vuoksi tiede käsitetään nyky-yhteiskunnassa monessa tilanteessa vastoin tieteen todellista luonnetta. Tämä on myös yksi suurimmista syistä miksi nyky-yhteiskunta pitää yleisesti kreationismia uskonnollisena huuhaana ja evoluutiota "tieteellisenä tosiasiana" vaikka todellisuudessa kyseessä on vain kaksi erinlaista maailmankatsomusta ja uskomusjärjestelmää.

"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Lue lisää

"Kreationistit tunnustavat sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita."

Tuohan on ihan potaskaa. Kreationisteille tosiasioita ovat jotkut uskonvaraiset asiat, mikä on ihan eri asia. Kreationistit tulkitsevat uskonsa kautta jotkut asiat tosiasioiksi ja toiset, esim. luonnosta tehtävät havainnot, olleessaan vastoin noita ennakkoasenteen asettamia "tosiasioita", eivät olekaan tosiasioita vaan jotain ihan muuta. Esimerkkinä vaikka ne yhteiset simpanssin ja ihmisen perimän osat - yhteneväisyydet ja eroavaisuudet (havaintoja) saavat kreationistin ennakkoasenteen vuoksi ihan muun mekrityksen, mitä tiede asiasta esittää (looginen johtopäätös tunnettujen periytymismekanismien ja havaittavien muuntumismekanismien pohjalta)

"Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan..."

Evolutionisiten ennakkoasenne on sama kuin mitä luonnontieteissä yleensäkin on, eli naturalistinen metodologia: luonnossa havaittavilla ilmiöillä on luonnolliset syyt. Luonnosta saatavat havainnot, niin fossiilistosta kuin eri eliöiden perimistä, saavat loogisen selityksen yhteisen perimän kautta. Tämä ei ole enää ennakko-oletus vaan johtopäätös.

No, ei ole mikään ihme että kreationsiteilta menevät käsitteet ja loogisen johtopäätökset ihan mukkelismakkelis kretiiniominaiseksi puuroksi.

Tieteessä ei enää suuremmin epäillä evoluutiota siksi, koska evoluutioteoriaa vastaan olevia havaintoja ei ole. Ja nyt kretiinien tulisi ymmärtää, että tiedon ja/tai havaintojen puute ei tarkoita vallitsevan evoluutioteorian väärässäoloa.

Mutta kuten torpan pojan jorinoista näemme, ei kretiinillä näytä olevan eväitä tämän asian ymmärtämiseen - koska kretiinillä on tuo uskonsa pohjalta nouseva ennakkokäsitys, joka pohjalta kretiini sitten selittää tätä haviattavaa maailmaa - ja ihan päin prinkkalaa ja tosiasioita kiistäenkin. Jo tieteen rajaus vain kokeelliseksi tieteeksi on sen verran suuren luokan hämäys, että oksat pois.

toni t kirjoitti:

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan toisessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolaa. Aiheena mm. onko mikrobista muutos ihmiseksi mahdollista?

Matti Leisolalla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisen luonnontieteen parista joten nyt saamme todellisen asiantuntijan vastaukset siihen onko kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mikrobista - ihmiseksi kehitys mahdollista.

http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

Lue lisää

Eipä näkynyt pelle-leisolalta vastausta miten useat eri radioaktiivisuuteen perustuvat ajanmääritys menetelmät saavat maapallon iäksi 4.5 miljardia vuotta. Mitkäköhän kemian opinnot leisola on aikoinaan kahlannut läpi kun kykenee valehtelemaan itselleen maapallon iäksi 6k vuotta. Ensimmäistäkään geologian/fysiikan kurssia hän ei näytä käyneen.

toni t kirjoitti:

Nyt on tärkeää myös ymmärtää se mihin tiede pystyy ja mihin ei pysty. Kun tieteellä tarkoitetaan "tietoa" niin kyseessä on käytännöntiede - kokeellinentiede joka kokeellisen testauksen ja toiston kautta voi vahvistaa/todistaa testattavan tuloksen. Vain kokeellisen käytännöntieteen tuloksia voidaan kutsua tieteellisiksi tosiasioiksi. Näissä kokeissa kreationistit ja evolutionistit saavat samat tulokset mutta ero syntyy siinä miten nämä kokeelliset tulokset tulkitaan. Miten ne liitetään maailmankatsomukseemme.

Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen.

Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla.

Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

Menneisyys ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Joten menneiden tapahtumien "alkuperätieteen" tulkinnat asettavat suurempia haasteita kuin "käytännöntiedettä" käsittelevät tulkinnat.

Luomisteoria tai evoluutioteoria ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Ne perustuvat tiettyihin filosofisiin olettamuksiin miten maailma sai alkunsa. Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa.

Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.


"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

""Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa.""

Voitko siis olla varma Napoleonista, Pietari Suuresta, Cervantesista, Jeesuksesta...? Oman logiikkasi mukaan et, et liioin jaakobilaisen jos-et-ollut-näkeässä-niin-et-voi-tietää -logiikan. Viime kädessä et voi tuolla logiikalla olla varma mistään - varsinkaan niistä jumalista joista ei ole täysin objektiivista eli kaikille normaalit aistit omaaville samanlaisena näkyvää näyttöä.