Natosotilaana pojilla on mahdollisuus päästä taistelemaan tositilanteisiin. Näin Suomen sotilaat saa oikeaa taistelukokemusta ja varsinkin upseerit voivat hyödyntää tätä koulutuksessa.
Suomen armeijassa kasvatetaan miehiä - Natossa tosimiehiä
Vänrikki
53102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Se ei nyt ole kovin todennäköistä!
Koko olemassaolonsa aikana vuodesta 1949 on Nato käynyt vain kaksi lyhyttä sotaa (Kosovo ja Libya). Molemmat olivat voitollisia eikä niissä käytetty laisinkaan maavoimia!
1974 NATO miehitti EU:a, Kyproksen pohjoisosan, ja miehittää edelleen. EU:n pitäisi aloittaa sota Lissabonin sopimuksen turvallisuuslausekkeen nojalla Osmanien NATO-valtakuntaa vastaan.
NATO:a vastaan hyökättiin 11.9.2001. Sitä varten Yhdysvallat sai NATO:n jäsenvaltioiden turvallisuustakuun vahingon jo tapahduttua.
NATO on jälkijättöinen monen muun vakuutuslaitoksen tapaan. Vastuuvaje on huomattava.
Tarkoittanet sitä, että TURKKI miehitti Kyproksen pohjoisosan? Ei se, että on jäsenvaltio, tee jokaista toimenpidettä Nato-operaatioksi! Kohta keksit, että Nato voitti Euroviisun?
"NATO:a vastaan hyökättiin 11.9.2001. Sitä varten Yhdysvallat sai NATO:n jäsenvaltioiden turvallisuustakuun vahingon jo tapahduttua. "
Todellisuudessa Natoa vastaan ei hyökätty tuolloin sotilaallisesti ja kyseessä oli terrori-isku! USA sai myötätuntoa, mutta ei juuri ketään mukaan Afganistamniin, koska isku ei täytä ehtoja.
"NATO on jälkijättöinen monen muun vakuutuslaitoksen tapaan. Vastuuvaje on huomattava."
Ehkä, mutta silti... ah niin iso ja huomattava, että jopa häikäilemätön Venäjä sitä pelkää! Naston jäsenvaltion kimppuun se ei uskalla käydä!
Maailma muuttunut ja muuttuu yhä akressiivisemmaksi. Sotilaat korvaa yhä useammin poliisin.
"Natosotilaana pojilla on mahdollisuus päästä taistelemaan tositilanteisiin. Näin Suomen sotilaat saa oikeaa taistelukokemusta ja varsinkin upseerit voivat hyödyntää tätä koulutuksessa. "
Lienee syytä muistaa että kun lähdetään taistelemaan niin siinä voi tulla myös ruumita. Kuka täällä suomessa haluaa sellaista, se on myös osa sitä "taistelukokemusta". Ja kaikki tämä jonkun Naton puolesta. Tosi tyhmää!
Olisi hyvä, jos olisi joku sodankäynnin muoto, jossa karriäärissä olevat yleisesikuntaupseerit vakaumustensa mukaisesti sankarivainajuistuisivat, mutta jääkäri selviäisivät.
Suomalaisten yleisesikuntaupseerien vahvin valtti ovat ilmaiset suomalaisjääkärit,. ei heidän ylimaallinen osaamisensa muiden valtioiden sotilaiden johtajina.
Naton porukoihin lähteminen taisteluihin on täysin vapaaehtoista. Samoin kuin laskuvarjohyppy. Molemmista voi tulla ruumiita!
Kummalla sotilaalla paremmat ylenemismahdollisuudet, sillä joka kieltäytyy vaaralliseksi luokitelluista tehtävistä vai vapaehtoisella?
Vaikka joku kaheli haluaisikin vapaaehtoisesti päästä Naton riveissä sotimaan niin ei silti sitä tarkoita, että Suomen pitää ne sinne sotatoimiin lähettää. Saisivat vaan kiittää onneansa, että Suomen valtiojohto pidättäytyy moisesta sotaintoilusta, koska se on voinut olla näiden sotaintoilijoiden hengen säästänyt päätös.
Varsinkin tanskalaiset ovat olleet innokkaasti mukana USA:n rinnalla sotimassa, tuloksena 43 sinkkiarkkua Afganistanista ja 7 Irakista. Tällaista en halua uutisista lukea, Suomen sankarihautoihin ei pitänyt enää viime sotien jälkeen tulla uusia vainajia.
Meinaat että tulisivat silti Suomea auttamaan vaikka emme antaisi vastavuoroisesti apua muille?
Luulenpa, että se auttaminen jää aika yksipuoliseksi, Suomen näköpiirissä ei näy sellaisia turvallisuusuhkia, jotka meitä uhkaisivat. Nato-jäsenyyttä voisi harkita sitten, kun jenkit lakkaa miehittämästä ja pommittamasta alvariinsa muita maita. Mm. Tanska ja Norja olivat USA:n tärkeimpiä liittolaisia, kun ne rinta rottingilla USA:n rinnalla pommittivat Libyaa ja aiheuttivat myös siviiliuhreja.
NATO rajoittaa valtioiden oikeutta käydä itsenäisiä sotia inhaa itää vastaan. NATO on suvereniteetin vastainen. kun takaajavaltio Yhdysvallat takaa vain rajatuissa tilanteissa.
NATO on vapaamatkustajien organisaatio, joka perustuu Yhdysvaltain ydinasebluffiin.
" Naton porukoihin lähteminen taisteluihin on täysin vapaaehtoista. Samoin kuin laskuvarjohyppy. Molemmista voi tulla ruumiita!"
Onko se vapaehtoista. Jos suomeen tulee Naton tukikohtia ja Nato joutuu kahakoimaan? Nyt näyttää siltä että seuraava sopimus minkä suomi aikoo toukokuussa allekirjoittaa Naton kanssa pitää sisällään Naton tukikohtien mahdollisuuden, Naton läpikulkumahdollisuuden (Venäjälle), ilmatilan käytön ym. Tuloksena ei ole enään vapaeehtoinen toiminta vaan osapuolena oleminen, kaikissa Naton mahdollisissa sotatoimissa.
Se sama sopimus solmittiin jo vuonna 1999 presidentti Halosen aikana eikä yhtään tukikohtaa ole ilmaantunut! Sopimus kattaa vain avun kriisitilanteissa, joten pelkosi on tuha!
Nato on koko olemassaolonsa aikana käynyt vain kaksi suht. lyhyttä ja veretöntä sotaa: Kosovon ja Libyan ilmasodat. Nato on puolustusjärjestö eikä mieli vieraan maan alueelle nyky-Venäjän tapaan!
Tårta på tårta. Sama sopimus pitää solmia yhä uudelleen ja uudelleen, jotta "pysyisi otsikoissa".
NATO:n keskeisin taistelulaji on informaatiosodankäynti tajuntaa vastaan. Venäjä opettelee Ukrainan kanssa samoja menetelmiä.
Asevelvolliset lähetetään tykinruoaksi. Sinkkiarkkuja enemmän, niin ehkä sitten suomalaiset vaatisivat poliitikkojen ja varsinkin rantareservaattijuutalaisten päitä tilille.
Asevelvollisia ei lähetetä mihinkään!
HS 23.3.2014
Joutuisiko suomalaiset Yhdysvaltain sotiin?
Nato koki yhden pahimmista sisäisistä kriiseistään vuonna 2003, kun Yhdysvallat epäonnistui yrityksessään saada Naton tuki Irakin sodalle. Nato ei osallistunut Irakin sotaan, vaikka osa jäsenmaista päätti itsenäisesti osallistua Yhdysvaltain johtamaan liittoumaan. Nato-maista esimerkiksi Norja ei mennyt Irakiin, mutta Tanska meni.
Afganistan ja Balkan ovat ainoita paikkoja, joihin Nato on 65 vuoden olemassaolonsa aikana lähettänyt sotilaita. Näihin kriisinhallintaoperaatioihin Suomi osallistui olematta Naton jäsen.
Libyassa Nato teki ilmapommituksia, joihin Suomi ei osallistunut, kuten eivät monet Nato-maatkaan. Esimerkiksi Puola ja Saksa jäivät operaatiosta pois.
Opetuksen voi tiivistää näin: Nato ei aina tee, mitä Yhdysvallat haluaa, mutta ei sellaistakaan, mitä Yhdysvallat vastustaa.
Suomen pitää vähentää riippuvuutta Washingtonista ja sen Euroopan-papukaijoista.
Pakkohan sinne on lähettää asevelvollisia, jos vapaaehtoisia kapiaisia ei kiinnosta tapettavaksi joutuminen. Jonkun pitää lähteä, menisitkö?
Vapaaehtoisia haetaan samaan tapaan kuin rauhanturvatehtäviin! Toistaiseksi sinne on ollut moninkertainen määrä paikkoihin nähden. Miksen lähtisi, jos olisin nuorempi! N ato kun ei ole tähän mennessä edes maasotia käynyt!
Miksi? Jos haluamme Natolta suojaa on itse liityttävä!
Jos vaikka Baltia miehitettäisiin, niin Suomen pitäisi lähettää sinne tavallisia varusmiespalveluksen käyneitä reserviläisiä, koska meillä ei ole niin paljon ammattisotilaita, joita voisi ulkomaille lähettää ja joilla kyettäisiin toisen maan maaperällä uskottavaan aluepuolustukseen.
Muuta Viroon niin olet Natossa, ovi on auki.
Sotket vain asioita! Emme me lähetä esim. rauhanturvatehtäviin pelkkiä ammattisotilaita vaan vapaaehtoisista reserviläisitä kootun ryhmän!
Täsmälleen samalla tavalla meneteltäisiin, jos olisimme Natossa! Varusmiespalvelus säilyy ja varusmiehiä ja reserviläisiä käytetään ainoastaan silloin, jos Suomi joutuu sotaan!
Nato-tehtäviin ulkomaille kerätään lähtevä joukko vapaaehtoisista reserviläisistä! Onkä tämä nyt kovin vaikeata käsittää?
Jos joku haluaa vapaaehtoisesti hypätä kaivoon niin pitäisikö se sallia? Suomen ei pidä lähettää yhtään ketään Nato-operaatioihin, vaikka kuinka hinkuisivat. Suomen tulisi vetää loputkin joukot pois Afganistanin ISAF-joukoista välittömästi, se päätös voi olla jollekin jopa hengen säästänyt päätös ja tuokin operaatio maksaa Suomelle 120 miljoonaa euroa per vuosi.
Jos Suomi liittyy Natoon ja odottaa hyökkäyksen kohteeksi jouduttuaan saavansa apua niin tottakai on oltava myös valmis sitä toiselle jäsenmaalle antamaan! Näin ei ole kuitenkaan koskaan käynyt vuodesta 1949 lähtien! Onko sinulla se käsitys, että jos torjumme itse yksinään maahamme kohdistuvaa sotilaallista hyökkäystä niin se tapahtuu verettömästi?
Afganistan ei ole mikään Nato-sota vaan siellä ollaan YK:n pyynnöstä ja vetäydytään pois tämän vuoden (2014) loppuun mennessä! Suomi on ollut mukana Afganistanissa vuodesta 2002 ja tuona aikana on sotatoimissa kaatunut 1 sotilas.
Hakemalla Nato-jäsenyyttä voi käydä niin, että aiheutamme itse sotilaallisen kriisitilanteen puhkeamisen ja talvisota-toisinnon. Natoon meno kestää minimissään vuoden tai pari ja Naton turvatakuut koskevat vain jo liittyneitä jäsenmaita, ei niitä, joilla on liittymisprosessi vielä kesken ja Venäjä ei takuulla jää odottelemaan.
"Hakemalla Nato-jäsenyyttä voi käydä niin, että aiheutamme itse sotilaallisen kriisitilanteen puhkeamisen ja talvisota-toisinnon. Natoon meno kestää minimissään vuoden tai pari "
No, ei se tätä ennen ole kestänyt? Taidat kehitellä 'lisiä' omassa päässäsi keksimällä?
"ja Naton turvatakuut koskevat vain jo liittyneitä jäsenmaita, ei niitä, joilla on liittymisprosessi vielä kesken ja Venäjä ei takuulla jää odottelemaan"
Eikö? No miksei se sitten toiminut kiireesti jo Viron, Latvian tai Liettuan kohdalla? Näyttää hieman merkilliseltä se, että russofiilit keksimällä keksii aasinsiltoja?
Suomen pitää vähentää riippuvuutta moskovasta ja sen mielistelijä/konttaaja papukaijoista.
Muuta itse Venäjälle niin olet valmiiksi siellä, ovi on auki.
Lähes kaikki johtavat vasallit osallistuivat Irakin miehitykseen "vapaaehtoisten koalitioissa".
Yhdistyneiden kansakuntien mittavin rauhanturvaoperaatio oli Korean sota.
20- 30 Naton sodissa nuorta kuollutta/ vuosi, niin ehkä sitten suomalaiset kapinoisivat päättäjien mielivaltaa vastaan. Eläköön Nato! Hyvä hermannit!
Niin? Kerropa tarkemmin, että MISSÄ sodassa? Taidat tehdä sen ylleisen virheen, että lasket Nato-sodaksi kaikki USA:n sodat?
Nato-jäsenyys laskee kynnystä joutua USA:n imussa sotimaan, turvatakuut kun ei ilmaiseksi tule tänne Pohjolan syrjäkolkkaan, vai uskooko joku vieläkin, että suurvaltapolitiikka ei liity mitenkään Natoon ja USA:n ja sen liittolaismaiden välisiin suhteisiin?
Se NATO-jäsenyys on itsessään USA:n näkökulmasta tärkeässä roolissa, vaikka Nato ei olisikaan itse järjestönä mukana sotatoimissa, koska tällöin USA:n ja sen liittolaismaiden armeijat ovat Naton STANAG-standardisoinnin vuoksi kalustoltaan yhdenmukaisia ja yhteensopivia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanag
"Stanag on vakiointisopimus, Standardisation Agreement, jolla yhdenmukaistetaan Naton käytössä olevia teknisiä normeja ja käytäntöjä jäsenvaltioiden puolustus- ja asevoimien yhteistoiminnan parantamiseksi."
USA:n sotareissut helpottuu huomattavasti, kun liittolaismailla on samat komentorakenteet ja kalusto käytössä.
"Nato-jäsenyys laskee kynnystä joutua USA:n imussa sotimaan"
Ei laske! Esim. Persdianlahden sota ei ollut mikään Nato-sota eikä jäsenmaat siihen juuri osallistuneet. Ainoastaan USA:lla ja Englannilla oli joukkoja sodassa!
"USA:n sotareissut helpottuu huomattavasti, kun liittolaismailla on samat komentorakenteet ja kalusto käytössä."
Yleensä kaikki helpottuu, jos kalusto on useammalla maalla samanlaista. Se ei kuitenkaan vie Naton jäsenmaita mukaan USA:n sotiin!
Irakin sotaan ottivat osaa kaikki 90-luvulla ja 2000-luvulla Natoon liittyneet maat. Jospa nyt ei kuitenkaan liitytä Natoon ja haudata uusia vainajia sankarihautojen multiin, Suomen turvallisuus ei ole millään tavoin uhattuna.
Tasavallan presidenttikin totesi hiljattain, että Suomi on taannut naapurisuhteiden turvallisuuden kahdenvälisellä kanssakäymisellä, eikä nähnyt Suomen turvallisuustilanteessa tapahtuneen mitään sellaista, joka jollakin tavalla muuttaisi meidän peruslähtökohtiamme.
"Irakin sotaan ottivat osaa kaikki 90-luvulla ja 2000-luvulla Natoon liittyneet maat. "
Virheellinen väittämä! Kyseessä ei ollut Nato-sota ja vain aniharva Nato-maa osallistui! Pakko ei ollut kellään!
"Jospa nyt ei kuitenkaan liitytä Natoon ja haudata uusia vainajia sankarihautojen multiin,"
Olemassaolonsa aikana Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa... maasotia ei ainoatakaan joten valetta pukkaa taas!
"Suomen turvallisuus ei ole millään tavoin uhattuna."
HAHA! Sinäkö sen takaat? Johan onkinpitävä takuu:-D
"Tasavallan presidenttikin totesi hiljattain, että Suomi on taannut naapurisuhteiden turvallisuuden kahdenvälisellä kanssakäymisellä, eikä nähnyt Suomen turvallisuustilanteessa tapahtuneen mitään sellaista..."
Yksinkertainen sielu? Luuletko, että hän haastattelussa kertoisi, että erään suuren naapurimaan öykkäröinti huolettaa? Ei varmasti!
Yhdysvaltain sodat ja vapaaehtoisten koalitiot ovat kaikki NATO:n peruskirjan ulkopuolista toimintaa. Ne tehdään NATO:n nimissä NATO:n elinkaaren jatkamiseksi, vaikka ne ovat tosiasiassa hallitusten välistä NATO:n peruskirjasta riippumatonta toimintaa.
NATO:ssa ei ole vaarallista YK:n 51. artiklaan sitoutunut peruskirja NATO:n jäsenvaltioiden alueella, vaan NATO:n peruskirjan ulkopuolinen toiminta Aasiassa ja Afrikassa.
NATO on kuin herätysliike: pitää kiljua ja kaatua yhdessä, koska muutoin "ei kuulu seurakuntaan" niin kuin Ranskakaan ei kuulunut vuosikymmeniä kehitellessään itsenäistä puolustusta ja kansallista ydinasetta sekä -voimaa.
"Yhdysvaltain sodat ja vapaaehtoisten koalitiot ovat kaikki NATO:n peruskirjan ulkopuolista toimintaa."
Itse asiassa ne eivät liity mitenkään Natoon. Teet sen yleisen virheen, että kuvittelet kaiken olevan Nato-toimintaa olipa sitten USA Vietnamissa tai Ranska Malissa. Kyllä etenkin suurvallat voivat mesota aivan omana keksintönään eikä se mitenkään silloin liity Natoon!
Natomaana emme olisi pelkästään rauhanturvaajia. Moni ei tätä miellä mutta Nato ei ole puolueeton järjestö.
Nato on tietenkin puolustusjärjestö. Se on onnistunut pitämään jokaisen jäsenmaansa turvassa joutumisesta sotilashyökkäyksen kohteeksi vuodesta 1949 lähtien!
NATO:ssa on rauhaanpakottajia ja mediamanipulaattoreita.
Aika mielenkiintoista.
Päiväunesi estää vain se, ettei Suomen puolustusratkaisu nojaa tuollaisiin seikkailuihin, vaan yleiseen asevelvollisuuteen.
Virheellinen päätelmä! Liittyminen ei edellytä varusmiesjärjestelmästä luopumista!
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta.
=> NATO:n peruskirjan ulkopuolisesta toiminnasta seuraisi puolustusbudjetin ohjaamista maanpuolustuksen sijasta enenevässä määrin kansainväliseen toimintaan Aasiaan ja Afrikkaan. Ei kukaan reserviläispäivärahalla halua sotimaan vieraisiin maanosiin vapaaehtoisten koaltioissa. Käytännössä rauhanturvaaja maksaa 100 000 euroa / vuosi ja rauhaanpakottaja ammuksineen ja sotainvalideineen vielä enemmän.
Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
=> Ei ole mitään "painetta" muutoin kuin mielikuvituksessa. Suomen puolustusvoimien päätehtävä on Venäjän federaation vastainen sota eikä reality-seikkailut Aasiassa tai Afrikassa.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
=> Ja kahdella jalkaväkipataljoonalla ei pidettäisi edes Helsinkiä hallussa pitkään.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
=> NATO:ssa ammutaan 50 metriltä kuin kaupunkisodassa keveillä patruunoilla, joita voi tuhlata surutta kuin yhdysvaltalaiset Vietnamin sodassa. Suomessa harventaminen alkaa 150 metriltä, joskus 300 metriltä, Norjassa 100 metriltä.
Helsingin Sanomien toimitus on täynnä sateenkaariväkeä. C-miehiä, siviilipalvelusmiehiä, naisia, punavihreitä ja liberaalikokoomuslaisia.
"NATO:n peruskirjan ulkopuolisesta toiminnasta seuraisi puolustusbudjetin ohjaamista maanpuolustuksen sijasta enenevässä määrin kansainväliseen toimintaan Aasiaan ja Afrikkaan. "
MIKSI? Ei siellä nytkään ole REanska poislukien ketään! Eikä Ranskan Mali-operaatio liity Natoon!
"Ei kukaan reserviläispäivärahalla halua sotimaan vieraisiin maanosiin "
Kukas niin on väittänyt. Nykyisistä rauhanturvaajista saat asiaan käytännön esimerkin! He saavat sekä palkkaa, ylöspidon että päivärrahan!
"Suomen puolustusvoimien päätehtävä on Venäjän federaation vastainen sota eikä reality-seikkailut Aasiassa tai Afrikassa."
Ensin keksit itse muka-tehtävät Aasiassa ja Afrikassa ja sitten hyökkäät omia keksintöjäsi vastaan?
"Ja kahdella jalkaväkipataljoonalla ei pidettäisi edes Helsinkiä hallussa pitkään."
JOS Suomeen kohdistuu hyökkäys kutsutaan koko Suomen reservi odotetaan muualta apua. Tekeydytkö tyhmäksi?
"NATO:ssa ammutaan 50 metriltä kuin kaupunkisodassa keveillä patruunoilla, joita voi tuhlata surutta kuin yhdysvaltalaiset Vietnamin sodassa. Suomessa harventaminen alkaa 150 metriltä, joskus 300 metriltä, Norjassa 100 metriltä."
Sodassa on pääasia se, että on luotettava ase, jonka toisesta päästä lentää kuulia!
"Helsingin Sanomien toimitus on täynnä sateenkaariväkeä. C-miehiä, siviilipalvelusmiehiä, naisia, punavihreitä ja liberaalikokoomuslaisia. "
Olkoon vaikka hottentotteja! Miten se tähän asiaan liittyy?
Suomi menossa kohti ammattiarmeijaa.
Ei ole. Varusmiesjärjestelmä on meille edullisin vaihtoehto!
Katson, että sotilasvalani on täten mitätöity. Pidin sitä muutenkin pöhkönä. Siinähän julistuksessa "Kaikkivaltias jumala" haluaa, että tapetaan ihmisiä.
No, jos niinkatsot niin olet sitten täysin tarpeeton yksilö isänmaasi puolustamisen kannalta! Ei kotimaansa puolustaminen ole oikeasti sanamuodosta kiinni! Mahtaneeko edes Ruotsi jokaista pakenevaa pas kaa huolia!
Suomalainen sotilasvala ei rohkaise surmaamaan ihmisiä, vaan vihollisia, pääasiassa venäläisiä.
Afgaanien, irakilaisten, libyalaisten surmaaminen ei kuulu Suomen puolustusvoimien sotilasvalan jumalallisiin velvoitteisiin.
Ruotsissa on valmiutta monenlaista. http://www.youtube.com/watch?v=nxDDXQnW86M
Tosin Nato ei ole ollut läsnä Afganistanissa tai Irakissa ja Libyassa käytiin vain ilomasotaa.
Mutta olepa huoleti. Ei omantunnontarkaa mihinkään lähetetä. Vapaaehtoiseksi ilmoittaudutaan... tai sittenei.