Ovatko tunteet jotain suurempaa kuin evoluution aikaansaamaa sopeutumista luontoon.
Tähtääkö kaikki tunteemme pelkästään biologian mukaisesti selviytymään ja lisääntymään mahd."nautittavalla" tavalla ja tunteet ovat pelkkiä motivaattoreita tähän tehävään.
Eli onko mieli/tietoisuus vain kemiallisia reaktioita ihmisessä, jotka saa tunteita aikaan tarkoituksena saada ihminen lisääntymään ja selviytymään.
Ja jos näihin tunteisiin ei saa sopivaa vastetta niin ihminen sairastuu?
Mitä tunteet ovat?
KaikkiOnPsykologiaa?
4
124
Vastaukset
- Tavallinen tallaaja
Aikalailla näin taitaa mennä..
Jos nyt verrattaan vaikka ihmistä ja tietokonetta, jolla ei ole tietoisuutta tai tunteita.
Tosin tietokone kaikkine komponenteineenkin on huomattavasti yksinkertaisempi kuin ihminen.
Baariin kun mennään (esimerkki), vaikka vain ottaakseen yhden, niin katseet kiinnittyvät aina mielenkiinnon kohteeseen keskivertoa pidemmäksi aikaa (tai tämä jää ainakin mieleen), tässä kohtaa on jo käynnistynyt kemiallisten aineiden sarja. Ihminen kun yrittää aina elää nautinnossa ja päästä tavoitteeseen, jotkut tyytyvät korvaaviin ja toiset yrittävät keinolla millä hyvänsä.
Tosin kukaan ei tee työtä toisen puolesta, ellei itselle tule absoluuttisesti minkäänlaista tyydytystä missään vaiheessa tai ei ole kiinnostusta.
Mutta jos tunteita ei olisi ihmisillä ollenkaan, niin huonolta näyttäisi tulevaisuus.
Mielenkiinnon ja tunteiden katoaminen on omasta kokemuksestani varmaan lähinnä aihetta "kun mikään ei tunnu miltään". - Xenia Onatop
Tunnegeneraattorina toimii paljonkin aivojen primitiivisin rakenneosa, nimittäin limbinen järjestelmä, joka osallistuu mm. autonomisten toimintojen, motivaation ja tunteiden säätelyyn sekä yhdistää erilaisia tunnetiloja muistiin tallentuneisiin fyysisiin tuntemuksiin. Limbinen järjestelmä on kasvanut ihmisellä aivojen kehityksen myötä, mutta sen suhteellinen osuus aivojen koosta on vähäisempi kuin eläimillä. Tämä on varsin selkeä evoluution tulos, jolla optimoidaan ihmisen selviytymis- ja lisääntymiskykyä.
- KaikkiOnPsykologiaa?
Siis missä kohtaa eläimelle (ihminen on eläin) tuli tunteet?
Vai onko ameballakin tai kaloilla jo tunteet?
Tuskin evolutiivisesti kaksineuvoinen mato tarvitsee tunteita.
Mitä järkeä siis evoluution oli tuottaa tunteellisia eläimiä, kun kerran tarjolla on ameboja yms..jotka lisääntyvät suht hyvin?
Epigenetiikka varmistaa sen, että ympäristöllä on ratkaiseva rooli saada aikaan näitä kemiallisia reaktioita, jotka johtavat sitten ties mihin. Eli limbinen järjestelmä/tunteet olisi näin ollen seurausta siitä ympäristöstä, jossa eläin alkoi kehittymään ja eli. Ravinteet ja ympäristön haasteet kohtasivat muodostaen tunteet.
Tämä teoria vaikuttaisi järkevältä.
Mutta jos itse todellisuudella/luonnolla ei ole tunteita, niin miten se saa aikaan jotain jolla on tunteet. Miten elottomasta voisi syntyä elävää? Onko siis luonto vain mielen tuotetta, vai olemmeko itse asiassa zombeja (eläviä kuolleita).
Jos robotille kehitettäisiin tunteet, sellainen äly, jolla se osaisi kirjoittaa, lukea, kävellä, juosta tehdä musiikkia... mikä on varmasti mahdollista ja se saataisiin koodaamaan itsestään uusia versioita niin se ei siltikään tekisi itsestään mitään. Se tekisi vain sen mitä se olisi koodattu tekemään.
Ihmisen mielellä taas on vapaa tahto, koska evoluutiojuttu antaa ymmärtää, että olemme evoluution "koodaamia" (aivan eri asia kuin tietokoneen/robotin koodaus). Täten siis eläimillä/kaikilla eliöillä olisi vapaa tahto.
Evoluutiota kun ohjaa lopulta alkeishiukkastasolla matemaattinen puhdas sattuma, eli "ääretön otosavaruus hiukkasten konfiguraatioita/energian ilmenemisiä", josta luonto arpoo fyysisen todellisuuden.
Täten itse evoluutiolla/luonnollakin olisi "vapaa tahto", ja todellisuus olisi siten mielen kaltainen.
Onko tieteessä mitään konsensusta näitä asioita koskien? - sekarotuinen
KaikkiOnPsykologiaa? kirjoitti:
Siis missä kohtaa eläimelle (ihminen on eläin) tuli tunteet?
Vai onko ameballakin tai kaloilla jo tunteet?
Tuskin evolutiivisesti kaksineuvoinen mato tarvitsee tunteita.
Mitä järkeä siis evoluution oli tuottaa tunteellisia eläimiä, kun kerran tarjolla on ameboja yms..jotka lisääntyvät suht hyvin?
Epigenetiikka varmistaa sen, että ympäristöllä on ratkaiseva rooli saada aikaan näitä kemiallisia reaktioita, jotka johtavat sitten ties mihin. Eli limbinen järjestelmä/tunteet olisi näin ollen seurausta siitä ympäristöstä, jossa eläin alkoi kehittymään ja eli. Ravinteet ja ympäristön haasteet kohtasivat muodostaen tunteet.
Tämä teoria vaikuttaisi järkevältä.
Mutta jos itse todellisuudella/luonnolla ei ole tunteita, niin miten se saa aikaan jotain jolla on tunteet. Miten elottomasta voisi syntyä elävää? Onko siis luonto vain mielen tuotetta, vai olemmeko itse asiassa zombeja (eläviä kuolleita).
Jos robotille kehitettäisiin tunteet, sellainen äly, jolla se osaisi kirjoittaa, lukea, kävellä, juosta tehdä musiikkia... mikä on varmasti mahdollista ja se saataisiin koodaamaan itsestään uusia versioita niin se ei siltikään tekisi itsestään mitään. Se tekisi vain sen mitä se olisi koodattu tekemään.
Ihmisen mielellä taas on vapaa tahto, koska evoluutiojuttu antaa ymmärtää, että olemme evoluution "koodaamia" (aivan eri asia kuin tietokoneen/robotin koodaus). Täten siis eläimillä/kaikilla eliöillä olisi vapaa tahto.
Evoluutiota kun ohjaa lopulta alkeishiukkastasolla matemaattinen puhdas sattuma, eli "ääretön otosavaruus hiukkasten konfiguraatioita/energian ilmenemisiä", josta luonto arpoo fyysisen todellisuuden.
Täten itse evoluutiolla/luonnollakin olisi "vapaa tahto", ja todellisuus olisi siten mielen kaltainen.
Onko tieteessä mitään konsensusta näitä asioita koskien?"Mitä järkeä siis evoluution oli tuottaa tunteellisia eläimiä, kun kerran tarjolla on ameboja yms..jotka lisääntyvät suht hyvin?"
Evoluutiossa on valinnan varaa valita ominaisuuksia, jotka vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen.
Ihmisellä on sentään kätevät kädet, jotka mahdollistavat vaikka mitä toimia yhdessä älykkyyden ja tunteiden kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827076Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267043Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455394Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845228Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605163Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405088Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274575Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163447Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003370