Mikä on se taho, joka saa aikaan rauhan ja turvallisuuden maapallolle, ja millä keinoin?
Rauha ja turvallisuus
Turvamies-II
271093
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Mikä on se taho, joka saa aikaan rauhan ja turvallisuuden maapallolle, ja millä keinoin?"
Jehova Jumalan valtakunta on se ainoa auktoriteetti, joka voi saada rauhan ja turvallisuuden maan päälle ja hän tulee aikanaan toteuttamaan sen hävittämällä sydämeltään pahat Harmageddonissa ja näin ollen oikeamieliset saavat täyttää maan ja elää siellä ikuisesti täydellisinä ihmisinä, täydellisissä olosuhteissa.
Rauhaa ei maan päälle tuo mikään Joulupukki. Rauha alkaa vastuuntuntevien yksilöiden vakaasta halusta, jatkuu kansalaisjärjestöissä ja kansainvälisillä foorumeilla, kuten YK:ssa.
Rauhaa ei saa jättää mielikuvitusukkojen varaan. Sellainen toiminta on edesvastuutonta.
"Rauhaa ei maan päälle tuo mikään Joulupukki."
Siinä olet harvinaisen oikeassa.
"Rauha alkaa vastuuntuntevien yksilöiden vakaasta halusta, jatkuu kansalaisjärjestöissä ja kansainvälisillä foorumeilla, kuten YK:ssa."
Ennemmin kysyn itse pirulta tietä paratiisiin, kuin luotan ihmisen kykyyn saada aikaan maailmanlaajuinen rauha. Onko ihminen mielestäsi onnistunut tavoitteessaan tällaisen rauhan suhteen? Onko mielestäsi näkyvissä valoa tunnelin päässä?
"Rauhaa ei saa jättää mielikuvitusukkojen varaan."
Jos tarkoitat tuolla Jehovaa, niin voisitko todistaa jotenkin, että Jehovaa ei ole olemassa?
>>..... voisitko todistaa jotenkin, että Jehovaa ei ole olemassa?
Samalla logiikalla on olemassa hammaskeiju, koska kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että hammaskeijua ei olisi olemassa.
"Samalla logiikalla on olemassa hammaskeiju, koska kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että hammaskeijua ei olisi olemassa."
Sillä "pienellä" erolla tosin, että Jehovan olemassaolosta on havaittavissa selvät, kiistattomat todisteet, toisin kuin hammaskeijusta. Mutta eihän se ateistina sinua taida juuri kiinnostaa.
>>.. Jehovan olemassaolosta on havaittavissa selvät, kiistattomat todisteet,
Älä käyttäydy kuin ylimielinen sokea uskova, esitä kiistattomat todisteesi.
todellakaan kärsimys ei tule tässä maailmassa vähentymään ennenkuin niihin puuttuu joku ulkopuolinen . sotaa ja ihmisten tappamista on ollut vuosituhansien ajan puhumattakaan muusta inhimillisestä kärsimyksestä kuten köyhyydestä tai epäoikeudenmukaisuudesta .ihminen hallitsee ihmistä vahingokseen todellakin.
tuossa on hyvä osoite missä voi käydä ihastelemassa tämän asianjärjestelmän kypsyneitä hedelmiä. tuollaisessa järjestelmässä me todellakin elämme siksi saitin nimikin on osuva "nyt sinä näet" .helpompaa on tietenkin pitää silmät kiinni ja nukkua sikeää unta tässä rakkaudettomassa, rahanahneessa, kierossa, väkivaltaisessa, epäoikeudenukaisessa jokseenkin kieroutuneessa ja sairaassamaailmassa.
http://www.thenausea.com/
ps. en ole jt olen kirkosta eronnut totuuden etsijä.
katso jämä peiliin siinä on yksi kiistaton todiste siitä että olet jumalan luoma lihallinen henkipersoona. en kyllä mitenkään jaksa uskoa että noinkin älykäs ihminen kuin sinä polveutuisit apinasta tai siitä ihan ensimmäisestä solulima klöntistä elämän alkumeressä. kaikki on liian tarkassa järjestyksessä siihen nähden kun väitetään että kaikki on saanut alkunsa sattumasta tai mutaatiosta. kyseinen väite tai uskomus on vailla mitään pohjaa.
"vain järjetön sanoo luojaa ei ole olemassa"
tämä ei ollut sinulle tarkoitettu herja vaan poimittu lause raamatusta vastauksena kysymykseen jumalan olemassa olosta.
"Älä käyttäydy kuin ylimielinen sokea uskova, esitä kiistattomat todisteesi."
Elämä maan päällä ja koko maailmankaikkeus on selvä ja kiistaton todiste Jehovan olemassaolosta. Jokainen voi miettiä, onko kaikki tämä voinut tulla itsestään vai onko sillä joku suunnittelija ja tekijä. Kuulostaisinko järkevältä, jos sanoisin että minulla ei olisi vanhempia? Yhtä järkevältä kuulostaisin, jos väittäisin, että ei ole Jumalaa, joka on antanut meille elämän.
Kaikenmaailman kehtysteoriat ym. ovat olemassa vain siksi, koska halutaan kiistää se tosiseikka, että on olemassa Jumala. Jos myönnettäisiin, että elämä on on luomisen tulosta, niin samalla myönnettäisiin Jumalan olemassaolo. Se taas taitaisi olla liian kova kolaus joidenkin ihmisten ylpeydelle, että ennemmin sitten pidetään kiinni kehitysteoriasta, vaikka siitä ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Joka kiistää Jehovan olemassaolon, on hänellä myös velvollisuus todistaa se, miten elämä on saanut alkunsa itsestään. Ja jokainen taas tietää, ettei mikään ole voinut syntyä itsestään. Eikö olisi parempi myöntää olevansa väärässä kuin taistella tuulimyllyjä vastaan?
>>Elämä maan päällä ja koko maailmankaikkeus on selvä ja kiistaton todiste Jehovan olemassaolosta.
Ou jees, todella selvä ja kiistaton todiste - kritiikittömälle.
>> Jokainen voi miettiä, onko kaikki tämä voinut tulla itsestään vai onko sillä joku suunnittelija ja tekijä.
Toden totta, kuka suunnitteli ja teki paratiisiin myrkkykäärmeet ja kasveja syövät saalistajat, borrelioosia levittävistä puutiaisista ja muista puhumattakaan.
>> Kuulostaisinko järkevältä, jos sanoisin että minulla ei olisi vanhempia?
Kuulostaisiko järkevämmältä, jos sanoisin että minulla on vanhemmat?
>> Yhtä järkevältä kuulostaisin, jos väittäisin, että ei ole Jumalaa, joka on antanut meille elämän.
Omalta osaltani uskon vakaasti, että isäni ja äitini olivat 9 kuukautta ennen syntymääni sukupuolisessa kanssakäymisessä keskenään.
>>Kaikenmaailman kehtysteoriat ym. ovat olemassa vain siksi, koska halutaan kiistää se tosiseikka, että on olemassa Jumala.
Siis jonkin sortin salaliitto?
>>Jos myönnettäisiin, että elämä on on luomisen tulosta, niin samalla myönnettäisiin Jumalan olemassaolo.
Siis ainoa oikea tapa ajatella Jumalan ja luomisen suhdetta on jehovantodistajamainen mustavalkoisuus?
>>.. ennemmin sitten pidetään kiinni kehitysteoriasta, vaikka siitä ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Ou jees, noinko se menikin? Paimentolaistaru hakkaa mennen tullen kaiken muun.
>>Joka kiistää Jehovan olemassaolon, on hänellä myös velvollisuus todistaa se, miten elämä on saanut alkunsa itsestään.
Missä tuo velvollisuus asetetaan?
>> Ja jokainen taas tietää, ettei mikään ole voinut syntyä itsestään.
Kuka helvetti loi HI-viruksen? Jehova? Allah?
>>Eikö olisi parempi myöntää olevansa väärässä kuin taistella tuulimyllyjä vastaan?
Kysy itseltäsi, minulla ei ole vaikeutta asian suhteen.
"helpompaa on tietenkin pitää silmät kiinni ja nukkua sikeää unta tässä rakkaudettomassa, rahanahneessa, kierossa, väkivaltaisessa, epäoikeudenukaisessa jokseenkin kieroutuneessa ja sairaassamaailmassa."
Kuvasi on kulttilaisen mustavalkoinen. Voi miksi et näe mitään hyvää ympärilläsi, vaan pelkästään pahan? Esim. juuri jehovantodistajat pitävät silmänsä kiinni eivätkä tee mitään konkreettista asioiden eteen. Tuota kutsutaan jo vihakultiksi ja paranoiaksi.
Koskaan ei saa heittää hanskoja naulaan! Aina pitää ponnistella maailman parantamiseksi konkreettisesti. Uskonnot, jotka keskittyvät pelkästään luettelemaan maailman epäkohtia, eivätkä itse tee mitään niiden korjaamiseksi vaan pikemminkin lisäävät niitä, ovat tekopyhiä omanedunpyytäjiä. Ja pelonruokkijoita.
"ps. en ole jt olen kirkosta eronnut totuuden etsijä."
Kehno yritys, varsinkin kun sanoit edellä: "asianjärjestelmän". Kukaan muu kuin JT tai heidän kanssaan tutkinut ei ole edes kuullut tuota sanaa. Et ehkä ole kasteella käynyt, mutta ajatusmaailmasi on yhtä synkkä kuin JT:lla, kenties "raamatun"tutkimisen vuoksi.
Kyseessä on kai ensinnäkin se, kenen tulee todistaa mitäkin. Sinä viittaat siihen, että Jumalan olemattomuus pitää todistaa; jos sitä ei voida todistaa, hän on olemassa. Aivan oikein Rasvattu Jämä huomauttaa, että tällä logiikalla mikä tahansa taruolentokin on olemassa. Eihän ole olemassa kiistattomia todisteita siitä, ettei esim. hammaskeijua tai Loch Nessin hirviötä ole olemassa.
Mitä itse Jumalan olemassaoloon tulee, niin siitä ei ole olemassa kiistattomia tieteellisiä todisteita. On olemassa erilaisia indikaatioita, jotka puhuvat Jumalan olemassaolon puolesta. Eräs on juuri mainitsemasi kosmologinen todistus: on todennäköisempää, että maailmankaikkeudella on tekijä, kuin se, että se olisi syntynyt sattumalta. Toisaalta voidaan myös esittää indikaatioita, jotka puhuvat sen puolesta, ettei Jumalaa ole (esim. juuri pahuuden ongelma). Ne, joita perinteisesti on kutsuttu "jumalatodisteiksi", ovat siis ennemminkin indikaatioita kuin todisteita. Niiden vakuuttavuutta jokainen saa miettiä mielessään, mutta vastaansanomattomia todisteita ne eivät ole. Jumalan olemassaolo on ensi sijassa uskon eikä tiedon asia.
*Eihän ole olemassa kiistattomia todisteita siitä, ettei esim. hammaskeijua tai Loch Nessin hirviötä ole olemassa.
Mitä, eikö hammaskeijua olekaan olemassa?
- Linkki: http://www.phnet.fi/public/www-vitsit/sankari_hammaskeiju.html
Esimerkkisi osoittaa, että jotkut ihmiset ovat kautta historian harhautuneet epäuskossaan palvomaan vääriä hammaskeijuja. Tuossa oli kyseessä väärä hammaskeiju, oikea Hammaskeiju olisi jättänyt tyynyn alle kolikon jokaisesta irtirepimästään hampaasta. (Dentatus 24:14)
Palvokaamme ainoastaan tämän maailmankaikkeuden ainoaa oikeaa Hammaskeijua, väärän hammaskeijun palvonta johtaa välittömästi hammas- sekä pian tapahtuvan vanhan asiainjärjestelmän lopussa myös kelakorvausten iankaikkiseen menetykseen. (Dentatus 24:14)
*oikea Hammaskeiju olisi jättänyt tyynyn alle kolikon jokaisesta irtirepimästään hampaasta.
"Te olette kuulleet sanotun: ’Silmä silmästä ja hammas hampaasta."
- Lainaus: Matteus 5:38
"Kyseessä on kai ensinnäkin se, kenen tulee todistaa mitäkin."
Jos joku väittää, ettei ole Jumalaa, niin mielestäni todistuksen taakka on juuri sillä, joka näin väittää. Rasvattu Jämä ei nyt vähään aikaan varsinaisesti kiistänyt Jumalan olemassaoloa, vaikka ei Häneen taida uskoakaan. Tarkoitinkin tässä yhteydessä lähinnä Ennukan kommentteja, mutta Jämä sotki lusikkansa soppaan mukaan.
"Eihän ole olemassa kiistattomia todisteita siitä, ettei esim. hammaskeijua tai Loch Nessin hirviötä ole olemassa."
Ei ole, mutta Jumalasta on kiistattomat todisteet. Mielestäni siinä on vissi ero.
"Mitä itse Jumalan olemassaoloon tulee, niin siitä ei ole olemassa kiistattomia tieteellisiä todisteita."
Tiedemiehiltä en kysyisi mitään tähän asiaan liittyvää.
"Toisaalta voidaan myös esittää indikaatioita, jotka puhuvat sen puolesta, ettei Jumalaa ole (esim. juuri pahuuden ongelma)."
En tiedä, onko tämä tuttu aihe sinulle, mutta Jehovalla on olemassa tietty tarkoitus, minkä takia hän vielä sallii pahuutta. Se, että nykyinen asianjärjestelmä on paha, ei merkitse sitä, ettei Jumalaa ole, vaan Saatanan esittämästä kiistakysymyksestä. (Job 2:1-6)
"Jumalan olemassaolo on ensi sijassa uskon eikä tiedon asia."
Onneksi tässä on mielipiteenvapaus. Eikä tässä ole kysymys siitä, että minun tarvitsisi jotenkin pönkittää uskoani. Todisteet Jehovan olemassaolosta on niin selvät, että mikään ei voi horjuttaa uskoani.
hyvä että tiedät miksi jumala sallii pahan olemassa olon.
"En tiedä, onko tämä tuttu aihe sinulle, mutta Jehovalla on olemassa tietty tarkoitus, minkä takia hän vielä sallii pahuutta. Se, että nykyinen asianjärjestelmä on paha, ei merkitse sitä, ettei Jumalaa ole, vaan Saatanan esittämästä kiistakysymyksestä. (Job 2:1-6) "
meinaan kaikki eivät tiedä niin kuin sinä.
siinä evankelis-luterilaisen kirkon kristinoppi:
aka katekismus
seitsemäs pyyntö
"päästä meidät pahasta"
"jokainen ihminen haluaisi välttyä pahalta. kun rukoilemme kristuksen opettamalla tavalla, luotamme jumalaan, joka yksin kykenee voittamaan pahan ja päästämään meidät sen orjuudesta. emme osaa selittää, miksi jumaa on sallinut pahan syntyä ja MIKSI HÄN SIETÄÄ SEN MAHTIA. kristittykin kokee karvaasti pahan vallan omassa elämässään. edes usko ei näytä vapauttavan meitä sen tuhoavilta voimilta. rukoilemme kuitenkin, että jumala taistelisi puolestamme. hän antaa meille kerran lopullisen voiton ja vapautuksen kaikesta pahasta. Jumalan valta on saatanan valtaa suurempi"
Kirjoituksista päättelen, että pidät tiedemiehiä Jumalan vihollisina. Mistä sinulle on muodostunut tälläinen kanta? Raamatusta et ole sitä voinut saada; Raamatussa ei tuomita tiedettä ensinnäkään.
"Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se mitä tällaiselle mielelle enemmillään saa aikaan on heikentää sitä korvaamalla illuusio toisella, toinen toisensa jälkeen. Se kieltä kaikki suorat todisteet kieroina..".
- H. L. Mencken
>>Rasvattu Jämä ei nyt vähään aikaan varsinaisesti kiistänyt Jumalan olemassaoloa,
Tekstistäsi voisi käsittää, että olen aikaisemmin väittänyt, todista väitteesi. Semminkin kun sinä olet niitä innokkaimpia huutamaan todisteita.
>> vaikka ei Häneen taida uskoakaan.
Uskon "Häneen", mutta minun uskoni "Hän" on Hammaskeiju.
>>Ei ole, mutta Jumalasta on kiistattomat todisteet. Mielestäni siinä on vissi ero.
Harmin paikka kun nuo "kiistattomat todisteet" ovat niin salaisia, että sinäkään et voi niitä kertoa.
>>Tiedemiehiltä en kysyisi mitään tähän asiaan liittyvää.
Kovin ymmärrettävää, Vartiotorniseuran tieteelliset näkemykset ovatkin aivan omaa luokkaansa.
>>Onneksi tässä on mielipiteenvapaus. Eikä tässä ole kysymys siitä, että minun tarvitsisi jotenkin pönkittää uskoani. Todisteet Jehovan olemassaolosta on niin selvät, että mikään ei voi horjuttaa uskoani.
Kyseessä on pelkkä oman uskosi pönkitys niin kauan kunnes esität kiistattomat todisteet Jehovan olemassaolosta. Tuota saamattomuutta ei voi kuitata mielipiteenvapaudella. Todistustaakka kun on väitteen esittäjällä.
Se, että uskosi ei horju näytön ja vaatimusten edessä on jo osoitus siitä, että kaikki ei ole kohdallaan.
"Tekstistäsi voisi käsittää, että olen aikaisemmin väittänyt, todista väitteesi."
Niin oletkin. En valitettavasti osaa linkkiä tehdä, mutta sinulta kerran kysyttiin, että mitä Jumalaa nyt palvot ja vastasit: "(En valinnut) Jehovan tilalle toista mielikuvitusolentoa." Jos välttämättä haluat tarkistaa, niin tuo vastauksesi löytyy ketjusta nimeltä "Täällähän on säälittävää porukkaa".
"Semminkin kun sinä olet niitä innokkaimpia huutamaan todisteita."
Arvaa kaksi kertaa, keneltä olen sen oppinut.
"Uskon "Häneen", mutta minun uskoni "Hän" on Hammaskeiju."
Otan osaa.
"Harmin paikka kun nuo "kiistattomat todisteet" ovat niin salaisia, että sinäkään et voi niitä kertoa."
Kerroin jo. Oma häpeäsi, jos et niitä ymmärrä.
"Kyseessä on pelkkä oman uskosi pönkitys niin kauan kunnes esität kiistattomat todisteet Jehovan olemassaolosta."
Vaikea sanoa, kun sinulle ei tunnu kelpaavan mikään.
"Todistustaakka kun on väitteen esittäjällä."
Minä olen jo väitteeni todistanut. Pallo on nyt sinulla, sinun vuorosi perustella, miksi antamani todisteet eivät kelpaa.
"Se, että uskosi ei horju näytön ja vaatimusten edessä on jo osoitus siitä, että kaikki ei ole kohdallaan."
Minä uskon, että Jehova on olemassa ja minulla on siitä myös riittävät näytöt. Mitä muuta vaaditaan?
>>Niin oletkin. En valitettavasti osaa linkkiä tehdä, mutta sinulta kerran kysyttiin, että mitä Jumalaa nyt palvot ja vastasit: "(En valinnut) Jehovan tilalle toista mielikuvitusolentoa."
Siinä vaiheessa jos ajatuksissani saan varmuuden olettamastani todellisesta Jumalasta ei tuo kyseeseen mahdollisesti tuleva Jumala ole minulle mielikuvitusolento. Ei se, että tällä hetkellä tuntemani Jehova, Allah jne sulje pois sitä mahdollisuutta, että olisi olemassa Jumala. Etenkin kun ottaa huomioon, että vanhojen muistiinmerkintöjen mukaan Israelin Jumala oli lähtöisin yksi Baalin 70:stä pojasta.
>>Minä olen jo väitteeni todistanut. Pallo on nyt sinulla, sinun vuorosi perustella, miksi antamani todisteet eivät kelpaa.
Minulle kun ei riitä jumaltodistukseksi tuo sinun "on siitä vaan niin kiistattomat todisteet"-hokema, ei vaikka sitä kuinka toistelisit.
>>Minä uskon, että Jehova on olemassa ja minulla on siitä myös riittävät näytöt. Mitä muuta vaaditaan?
Ei sinun uskoosi muuta tarvitakaan, pidä vaan ne näytöt omana tietonasi.
"Siinä vaiheessa jos ajatuksissani saan varmuuden olettamastani todellisesta Jumalasta ei tuo kyseeseen mahdollisesti tuleva Jumala ole minulle mielikuvitusolento."
Olet kuitenkin aikaisemmin väittänyt, että Jumalaa ei ole, ja siitähän tässä oli kysymys.
"Etenkin kun ottaa huomioon, että vanhojen muistiinmerkintöjen mukaan Israelin Jumala oli lähtöisin yksi Baalin 70:stä pojasta."
Ja kukahan ne mahtoi kirjoittaa?
"Minulle kun ei riitä jumaltodistukseksi tuo sinun "on siitä vaan niin kiistattomat todisteet"-hokema, ei vaikka sitä kuinka toistelisit."
Sanotaan vielä kerran. Elämä maan päällä ja koko maailmankaikkeus on kiistaton todiste Jumalasta. En oleta, että sinä sitä uskoisit, mutta se ei ole minun päänsärkyni.
"Ei sinun uskoosi muuta tarvitakaan, pidä vaan ne näytöt omana tietonasi."
Minulla on yhtä lailla oikeus julistaa totuutta, kuin sinulla luopiosanomaa.
>>Olet kuitenkin aikaisemmin väittänyt, että Jumalaa ei ole, ja siitähän tässä oli kysymys.
Sen kun kaivat esille, niin yllätät minut.
>>Ja kukahan ne mahtoi kirjoittaa?
"In Canaanite mythology, the father god El begat seventy sons (cf. KTU 1.4 vi 46, "the seventy sons of Asherah," El's consort), and in the OT we find that El assigns one god to each nation as their patron deity, Yahweh inheriting Israel:"
"When Elyon (an epithet of El) apportioned the nations, when he divided mankind, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of the sons of El. Yahweh's portion was with his people, Jacob his share of inheritance." (Deuteronomy 32:8-9)
"Sen kun kaivat esille, niin yllätät minut."
Pistetään nyt uudestaan, kun et ensimmäisellä kerralla oikein ymmärtänyt. Sinulta kysyttiin jokin aika sitten, että mitä Jumalaa palvot Jehovan jälkeen ja vastasit: "(En valinnut) Jehovan tilalle toista mielikuvitusolentoa".
Tuolla vastauksellasi väität, että Jumalaa ei ole olemassa. Älä siis puhu mitään, ettet ole koskaan varsinaisesti kiistänyt Jumalan olemassaoloa, vaikka todistettavasti näin olet tehnyt. No, toisaalta ethän sinä muuten ateisti olisi, jos uskoisit Jumalaan.
>>Tuolla vastauksellasi väität, että Jumalaa ei ole olemassa.
En väitä. Minulle Jehova on samaa sarjaa kuin kuin loput Baalin 69 pojasta, Allah, Vishnu, Shiva Saatana ja mitä näitä on. Ovi on kuitenkin auki sellaiselle mahdolliselle Jumalalle, josta on konkreettisempaa näyttöä kuin esimerkiksi edellä mainituista.
"En väitä. Minulle Jehova on samaa sarjaa kuin kuin loput Baalin 69 pojasta, Allah, Vishnu, Shiva Saatana ja mitä näitä on. Ovi on kuitenkin auki sellaiselle mahdolliselle Jumalalle, josta on konkreettisempaa näyttöä kuin esimerkiksi edellä mainituista."
Selityksiä toisen perään.
Raamatu on Jumalan puhetta meille - eikös.
Siellä Jeesus lupaa antaa omilleen rauhan, joka käy ylitse ymmärryksen.
Että niin on rauha ja onnelisuus tarjolla, mutta kun ei kelpaa ei sitten millään. Järki, järki rulettaa: onhan se nyt näin, kun toikin on noin - voi, voi
Joka tapauksessa Jeesus on hyvä!