Jos hyväksymme teistisen evoluution ja sen, että valaiden esi-isät olivat maaeläimiä, löydämme selityksen valaiden joukkorantautumisille: ne haluavat takaisin maaelämään.
Jos valas oli maaeläin
ilkiön pojanpoika
9130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joo, ne haluaa savanneille kirmaamaan kilpaa serkkujensa virtahepojen kanssa. Ikävä vaan että pikaevoluutio ei ehdi rakentaa noille maallepyrkijöille kunnon jalkoja ennen kuin ne jo kuolevat rantaveteen eivätkä näinollen voi siirtää pitkäkoipiperimäänsä jälkeläisilleen.
Mutta kun noille annetaan miljardi v. aikaa yrittää niin takuulla joku kaskelotti sieltä vielä maalle ponkaisee, tämä on niin fakta kuin vain evoluutiossa joku on fakta..
Muistakaa sitten tytöt tappaa jokainen vastaan tuleva tai lastenvaunuissa työnnettävä amalekilainen. Ne ovat syöpäkasvaimia ja te olette lääkäreitä.
Tämä on niin jumalan tahto kuin vain mikään voi olla.
ja sinä olet väärä rofeetta.
Jos *JC hyväksyisi teistisen evoluution, hän varmasti nielisi tuonkin. Rohkenen itse luottaa enemmän tutkijoihin. :-)
Pätisikö sama selitys myös suomalaisten kesäisiin hukkumiskuolemiin? Halu palata takaisin kalaksi?
Eivätkö ne johdu jäätelön syömisestä?
Pahus, mitä enemmän luen tätä ja ateismipalstaa, sen isommaksi minussa asuva pieni ateisti kasvaa. Hyväksyn teistisen evoluution ja uskon Jumalaan, mutta alan ihmetellä miksi uskon.
Nimestään huolimatta valaskala ei ole valas. Ehkä seuraavalla vuosisadalla evoluutiokehitys tekee sen, että valaat alkavat lentää? Ja ihminen kehittää kidukset jotta ei tarvitse käyttää niitä laitesukeltajan varusteita. Itse harrastan sukeltamista ja toivon voivani sukellella kuin kaskelotit ainakin n. 1500 metriin asti. Nämä tavallisen harrastelijan laitesukellusvehkeet rajoittaa sukelluksen muutamaan kymmeneen metriin.
Ihmisen evoluutio kehitys on tosiasiallisesti mennyt taaksepäin, emme enää kykene sukeltamaan ilman laitteita. Se evoluution mukainen maalle siirtyminen ei ollut mikään edistys. Te evolutionistit uskotte turhaan edistyvään kehitykseen, tosiasiallisesti se on taantumista (rappeutumista).
"Nimestään huolimatta valaskala ei ole valas."
Ei ole ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaskala
"Ehkä seuraavalla vuosisadalla evoluutiokehitys tekee sen, että valaat alkavat lentää? Ja ihminen kehittää kidukset jotta ei tarvitse käyttää niitä laitesukeltajan varusteita."
Miksi? Onko valailla paremmat edellytykset selvitä ilmassa kuin vedessä? Entä ihmisellä vedessä kuin maalla? Vaikka ihminen alkaisi sopeutua vesielämään, niin ei ne kidukset siinä ensimmäisenä putkahtaisi sadassa vuodessa. Vedessä elävä ihminen olisi aika erinäköinen kuin maalla elävä.
"Nämä tavallisen harrastelijan laitesukellusvehkeet rajoittaa sukelluksen muutamaan kymmeneen metriin."
Osta paremmat vehkeet. Tai ehkä Jumala luo sellaiset suoraan eteesi, jos vain rukoilet tarpeeksi kovaa.
"Se evoluution mukainen maalle siirtyminen ei ollut mikään edistys."
Riippuu vähän, mitä edistyksellä tarkoitetaan. Siinä mielessä se ei ollut edistystä, että se ei ollut jotain, mihin evoluutio pyrki alunperinkin. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Jos taas edistyksellä tarkoitetaan vain etenemistä (siis johonkin uudempaan), niin sitähän se tietenkin oli.
--- Te evolutionistit uskotte turhaan edistyvään kehitykseen, tosiasiallisesti se on taantumista (rappeutumista). ---
Poika hyvä, rappeutuminenkin on määritelmän mukaista evoluutiota: se johtuu geenipoolin muuttumisesta sukupolvesta toiseen. Onko taas tarpeen muistuttaa, että evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää.
Väliäkö sillä ettei ihminen pysty sukeltamaan. Linnut ja valaat taas eivät kykene keksimään eikä valmistamaan laitteita joilla voi sekä lentää korkeammalle kuin linnut että sukeltamaan syvemmälle kuin valaat.