Minä en hyväksy, että olipa ihminen heteroseksuaali tai homoseksuaali, vasenkätinen tai oikeakätinen, vammainen tai vammaton, uskova tai uskomaton, nuori tai vanha, älykäs tai vähemmän älykäs, liikuntarajoitteinen, ihan tavallinen tai johonkin muuhun vähemmistöön kuuluva, että Häntä saisi sen vuoksi kohdella huonommin.
Mutta minä vaadin, että jokaista pitää kohdella samanarvoisesti, koska me kaikki olemme samanarvoisia. Me kaikki olemme ihmisiä.
Tätä minä vaadin.
Mutta minä vaadin, että jokaista pitää kohdella samanarvoisesti, koska me kaikki olemme samanarvoisia. Me kaikki olemme ihmisiä.
Tätä minä vaadin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ihmisellä ei valitettavasti ole mitään synnynnäisiä oikeuksia. Ainoa mitä voimme tehdä on rakastaa toisiamme. Turha tässä on mistään omakeksimistä oikeuksista alkaa puhelemaan. Ne joko lunastetaan tai sitten ei mutta autuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. En minä homoliittoja siksi vastusta, että heitä vihaisin vaan siksi että rakastan heitä.
Kehottaisimme sinua painumaan heIvettiin mutta vaikuttaa siltä että sami-a:n tavoin olet jo siellä.
- Ihmisellä ei valitettavasti ole mitään synnynnäisiä oikeuksia. -
Kuka ne sitten antaa? Sinäkö? Missä ihmeen fantasiamaailman norsunluutornissa oikein elät? Oletko heIvetissä vai paratiisissa vai oletko vain niin uskosta humalassa ettet tiedä itsekään?
se on vain uskova trolli, jolla tulee housuu aina kun joku suuttuu
Siksipä en sille vastaakkaan. Vetäkööt käteen.
se on vain trolli, jolla lurahtaa housuun kun joku huomio
vetäkööt siis itsensä siihen verbaaliseen käteensä tai itsensä kiikkuun, aivan sama
Kyllä trolli trollin tuntee.
itseltäsi lurahtele taas housuun. Vai onko tenamenit housuissa varmuuden vuoksi?
Heh heh!
Oletko uskova mies,, vai Hänen juoksupoikansa?
Älä edes vastaa, en minäkään. ;-)
"Ihmisellä ei valitettavasti ole mitään synnynnäisiä oikeuksia."
Olet oikeassa. Kellään ei ole mitään oikeuksiä, sillä oikeudet ja arvo on annettavia/vaadittavia ominaisuuksia.
"En minä homoliittoja siksi vastusta, että heitä vihaisin vaan siksi että rakastan heitä. "
Jotkut vaativat uskontojen kriminalisoimista, eivät siksi että uskovia vihaisivat, vaan koska rakastavat teitä.
uskova mies,,
Ehkä olet omasta mielestäsi kovinkin nokkela ja oikeassa.Et sinä kuitenkaan rakasta homoja koska et salli heille yhtäläisiä oikeuksia kuin muille.Homoseksuaalisuus ei ole, ainakaan kaikille, mikään valinnaisasia.On ihmisiä jotka rakastuvat ja kokevat seksuaalista vetoa vain samaa sukupuolta kohtaan.Olisi erittäin väärin pakottaa heidät johonkin kulissi heterosuhteeseen.Sitäpaitsi asia ei kuulu kenellekään muulle (ei edes nim.uskova miehelle)kuin ihmiselle itselleen, rakastaako hän samaa vai eri sukupuolta.
Homoilla on ihan yhtäläiset oikeudet rakastaa vastakkaista sukupuolta kuin heteroillakin. On homon oma syy jos rakkaus ei siihen riitä.
Jos olet englantilainen aatelinen, tasa-arvo on taattu. Olit sitten tyhmä tai viisas, rikas tai köyhä, hyvä tai paha, olet silti, paras.
Muussa tapauksessa voi vain todeta, että elämä on vaikea juttu.
http://www.youtube.com/watch?v=WAo-0XC8tDg
Minä en myöskään hyväksynyt enkä ymmärtänyt sitä, että olisin voinut "laillisesti" raiskata rakkaimpani eli oman rakkaan vaimoni, samaan aikaan kun hänen siskopuolensa raiskaaminen olisi ollut samaan aikaan äärimmäinen rikos.
Enkä hyväksynyt sitäkään, että olisin voinut laillisesti pahoinpidellä omia lapsiani kun samaan aikaa muiden lasten pahoinpitely olisi ollut rikos.
On aivan perverssiä, että tässä maassa sai pahoinpidellä ihmisiä vain sen takia että he olivat kykeiseen psykopaattiin perhesuhteessa.
Totisesti on ollut hyvä, että kristillis-luterilaista moraalittomuutta on siivottu pois Suomen laista.
Kyllä voi silloin tällöin vähän ravistella niin uskossa kuin tiedossa. Silloin tiedetään että ollaan varmasti hereillä. Jumalan olemassolo on jo kyseenalaistettu ja ihmisten ikiaikainen uskomus siihen mistä ovat tulleet ja että on joku joka heita rakastaa kaikista vastoinkäymisistä huolimatta - ei vain materiaa. Tasapainoiselle, kokonaisvaltaiselle ja ymmärtävälle ihmiselle on olemassa muitakin kysymyksiä kuin vain "miten".
ei pahalla
>>>Kyllä voi silloin tällöin vähän ravistella niin uskossa kuin tiedossa.
Eli olet niitä, joiden mielestä ihmisyys on arvo sinänsä ja vieläpä se korkein arvo?
Hengissä pysyminen on useimpien maapallon eläimien korkein arvo, myös useiden ihmisten - eläinhän ihminenkin on.
Hengissä pysyminen on mutkistanut arvojärjestelmää, tehnyt sinne erilaisia hierarkioita sitä mukaa, mitä monipuolisemmaksi se ravinnon ja elinkelpoisten "pesien" hankkiminen on tullut. Siinä ohessa on syntynyt kapitalismia, kommunismia, yms.
Siksipä joudut olemaan vaatimustesi kanssa täällä, et ehkä yksin, mutta tiedät varmaan, että tuolla IRL, sulla on vastassa melkoinen joukko. Eivät ne pahuuttaan sua vastusta, vaan omien arvojensa pohjalta. Ja senhän sinä jo tiesit, miksi muuten täällä esittäisit vaatimuksia :-)
IhminenOnEläin
>>>Siksipä joudut olemaan vaatimustesi kanssa täällä, et ehkä yksin, mutta tiedät varmaan, että tuolla IRL, sulla on vastassa melkoinen joukko.
Mitäpä tuohon voisi lisätä. Hyvä aloitus.
....
Kiitos.
Jos itseironia sallitaan... ja vaikka ei sallitaisikaan, niin tulipahan "taas" pistettyä teesit seinään.
Keskustelunavaukseksi tuo ei toki ollut erityisen hyvä, mutta olin ainakin rehellinen (kun en muuhunkaan pysty) ;-)
Arvioimisen jätän muille.
Melkoisen samoilla linjoilla kanssasi.
On helppo keksiä itsestä poikkeaville syitä miksi he eivät ansaitsisi samaa kohtelua kuin itse. Vaikeaa on valvoa samojen oikeuksien toteutumista kaikille. Ei kuitenkaan luovuteta tässä savotassa, jokaisen pienen ihmisen pieni panos on arvokas, ja yhdessä vähästäkin kasvaa paljon - kaikki on lopulta lähtöisin ruohonjuuritasolta. Emme ehkä ehdi näkemään alullepanemiemme muutosten suurempia vaikutuksia elinaikanamme. Mutta ainakin minulle riittää tieto siitä, että olen hippusen verran yrittänyt omalta osaltani muuttaa asioita paremmaksi :)
kerettityttö
>>>Melkoisen samoilla linjoilla kanssasi.>On helppo keksiä itsestä poikkeaville syitä miksi he eivät ansaitsisi samaa kohtelua kuin itse>Vaikeaa on valvoa samojen oikeuksien toteutumista kaikille.>Ei kuitenkaan luovuteta tässä savotassa, jokaisen pienen ihmisen pieni panos on arvokas, ja yhdessä vähästäkin kasvaa paljon - kaikki on lopulta lähtöisin ruohonjuuritasolta. Emme ehkä ehdi näkemään alullepanemiemme muutosten suurempia vaikutuksia elinaikanamme. Mutta ainakin minulle riittää tieto siitä, että olen hippusen verran yrittänyt omalta osaltani muuttaa asioita paremmaksi :)
Juurikin näin.
Mielenkiintoinen tuo Pyykön juttu. Ja erinomainen osoitus siitä, kuinka Suomessa ei 60-luvulla osattu edes haaveilla paremmasta, kun Ruotsissa oltiin terveydenhuollossa jo pidemmällä. Aina siis kannattaa olla avoin vaihtoehdoille, eikä vain "päättää" itsenäisesti, että ei tästä mitään tule.
Hyväntekemisellä kilpaileminen - mikäs sen positiivisempaa - kunhan varmistutaan siitä, että hyvää todellakin tehdään, eikä vain uskota näin. Mikään asia itse tarkoituksena ja ilman kriittisyyttä & tulos-odotuksia ei liene hyvä, ei edes hyvänteko ;)
>>>Mielenkiintoinen tuo Pyykön juttu. Ja erinomainen osoitus siitä, kuinka Suomessa ei 60-luvulla osattu edes haaveilla paremmasta, kun Ruotsissa oltiin terveydenhuollossa jo pidemmällä. Aina siis kannattaa olla avoin vaihtoehdoille, eikä vain "päättää" itsenäisesti, että ei tästä mitään tule.
"Siis se ylilääkäri ei edes Halunnut hoitaa niitä leukemia-lapsi-potilaita vaan ihan tarkoituksellisesti jätti hoitamatta. Siis katsoi, että kuolkoot pois!"
Ai siis noin päin D: No, onneksi kehitystä joka tapauksessa tapahtui *tuostakin huolimatta*...
Todellakin, Pyykkö kuulostaa ihmiseltä, joka kohtelee potilaita harmaana massana, tulonlähteenä :(
Mirja Pyykkö oli vakavan näköinen, kun hän yhdessä haastattelussa kertoi sen ylilääkärin kohtaamisen. Kun kamerat oli sammutettu, niin se oli kahdenkesken sanonut Pyykölle, että miksi on parempi olla hoitamatta ja antaa luonnon hoitaa.
Koko jutun pohjana oli, muistini mukaan, juuri tuo Suomen ja Ruotsin hoitotulosten radikaali ero. Ja syyhän saatiin selville. Ylilääkäri oli yhdenlainen kuolemanenkeli.
Saisikohan selville, oliko tuo ylilääkäri uskossa?
Sitä en tiedä, mutta ajattele sitä, että silläkin osastolla oli paljon hoitajia, sairaanhoitajia ja kaiketi jokunen lääkärikin. Eivätkä he kyseenalaistaneet tuon ylilääkärin tekemisiä. Luterilaiset ovat auktoriteettialisteista kansaa.
Heh, sulla pyörii levy paikoillaan ja vielä 66 rpm :-)
Etkö pysty kuvittelemaan että eri aikakausina ihmisillä on erilaiset arvot tärkeämpiä. Jos juuri oli Suomessa oltu kuoleman rajoilla sodassa ja opittu katsomaan, mikä on välttämätöntä kansan selviämiseksi, niin arvot on olleet erilaiset.
Mutta et sinä sitä tajua, tuijotat vain omaan napaasi ja sitten päälle teet oletuksia, että kaikki "luterilaiset auktoriteettialisteista kansaa" ... voi voi ...
Juu, sovitaan että kun puhutaan vaikka auktoriteettialistuvuudesta niin voidaan sanoa että suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, on evankelisluterilaisia ja sehän selittää tämänkin luonteenheikkouden. Jos sitten otetaan puheeksi vaikka evluttien oikeudet uskontoon vaikkapa koulussa tai missä tahansa niin silloinhan suurin osa onkin tapakristittyjä jotka ei ikinä kirkossa käy.