Uskonnot näkyvät ihmisten elämässä kahta kautta. Niillä on toisaalta ihmiselle
a) psykologinen merkitys
Ne ovat kanava ihmisen selittää mysteeri. Joillekin ihmisille ei riitä, että "ei vaan tiedetä" - silloin mieluusti aletaan "näkemään" "merkkejä" - ja tulkitsemaan havaintomaailman asioita niin, että ne olisivat merkki yliluonnollisesta henkimaailmasta.
b) ja sosiologinen merkitys
Länsimaisessa yhteiskunnassa uskonnon paikka on samalla tavalla yhteiskunnan normille alisteinen kuin mikä tahansa inhimillisen elämän alue. Perusoikeudet kattavat toisaalta yksilön oikeutta harjoittaa uskontoa - mutta toisaalta rajoittavat sen harjoittamisen vaikutuksia - soin samojen normikohtien klautta.
Eri maailmanuskonnoille on omat puolensa. Yhteiskuntamme suhtautuu kaikkiin niihin kuitenkin täsmälleen samalla tavalla - omien normiensa mukaan. Niin tapahtuu Suomessa ja niin tapahtuu muissa länsimaissa.
Jotkut katsovat kuitenkin olevan tarpeen suhtautua esimerkiksi islamiin eri keinoin: Niiden aivan normien mukaista harjoittamistakin halutaan rajoittaa ja jopa estää niiden harjoittajien pääsy maahan.
Vaikka on selvää, että uskontojen rooli yhteiskunnassamme on siis vain sekä ihmisen hengenelämään ja tapakulttuuriin liittyvästi alisteinen - niin islamfoobikot haluavat pitää sen pyhiä kirjoituksia lakiamme haastavina.
Asiaan liittyy se, että he haluavat selittää nimenomaanmkristinuskon pyhät kirjoitukset nykylakiin peilattuna tyystin hyväksyttäksi. Alla eräs tällainen paikkansapitämätön selitysyritys, jolla tavoin kaikki pyhät kirjoitukset voidaan tarvittaessa perustella tai vesittää:
"VT, ja Paavalin puheet eivät ole kokonaan synkrossa näiden rakkauden kaksoiskäskyn kanssa. RKK:n ollessa se ylin kaiken muun edelle menevä sääntö; ristiriitatilanteissa tämän mukaan mennään. Kristityt siis."
Kumpikaan ei yhteiskunnan näkökulmasta pidä paikkaansa.
Meillä tulee olla sen verran itsetuntoa, että annamme kaikkien harjoittaa uskontojaan tai olla harjoittamatta - jos se tapahtuu lakimme mukaan.
a) psykologinen merkitys
Ne ovat kanava ihmisen selittää mysteeri. Joillekin ihmisille ei riitä, että "ei vaan tiedetä" - silloin mieluusti aletaan "näkemään" "merkkejä" - ja tulkitsemaan havaintomaailman asioita niin, että ne olisivat merkki yliluonnollisesta henkimaailmasta.
b) ja sosiologinen merkitys
Länsimaisessa yhteiskunnassa uskonnon paikka on samalla tavalla yhteiskunnan normille alisteinen kuin mikä tahansa inhimillisen elämän alue. Perusoikeudet kattavat toisaalta yksilön oikeutta harjoittaa uskontoa - mutta toisaalta rajoittavat sen harjoittamisen vaikutuksia - soin samojen normikohtien klautta.
Eri maailmanuskonnoille on omat puolensa. Yhteiskuntamme suhtautuu kaikkiin niihin kuitenkin täsmälleen samalla tavalla - omien normiensa mukaan. Niin tapahtuu Suomessa ja niin tapahtuu muissa länsimaissa.
Jotkut katsovat kuitenkin olevan tarpeen suhtautua esimerkiksi islamiin eri keinoin: Niiden aivan normien mukaista harjoittamistakin halutaan rajoittaa ja jopa estää niiden harjoittajien pääsy maahan.
Vaikka on selvää, että uskontojen rooli yhteiskunnassamme on siis vain sekä ihmisen hengenelämään ja tapakulttuuriin liittyvästi alisteinen - niin islamfoobikot haluavat pitää sen pyhiä kirjoituksia lakiamme haastavina.
Asiaan liittyy se, että he haluavat selittää nimenomaanmkristinuskon pyhät kirjoitukset nykylakiin peilattuna tyystin hyväksyttäksi. Alla eräs tällainen paikkansapitämätön selitysyritys, jolla tavoin kaikki pyhät kirjoitukset voidaan tarvittaessa perustella tai vesittää:
"VT, ja Paavalin puheet eivät ole kokonaan synkrossa näiden rakkauden kaksoiskäskyn kanssa. RKK:n ollessa se ylin kaiken muun edelle menevä sääntö; ristiriitatilanteissa tämän mukaan mennään. Kristityt siis."
Kumpikaan ei yhteiskunnan näkökulmasta pidä paikkaansa.
Meillä tulee olla sen verran itsetuntoa, että annamme kaikkien harjoittaa uskontojaan tai olla harjoittamatta - jos se tapahtuu lakimme mukaan.
Vastaukset 172
Vanhimmat
kysäisepä muslimiystäviltäsi olemmeko me samanarvoisia heidän kanssaan?
Useimmat muslimit ovat juuri yhtä uskonnollisia kuin useimmat kristityt. Eli noudatetaan uskonnon perusoppeja (jotka islamissa ovat uskontunnustus, rukous, paasto, almuvero ja pyhiinvaellus). Useat muslimit eivät edes osaa Koraaniaan yhtään sen paremmin kuin kristityt eivät osaa Raamattua - ainoastaan jotkut jumalanpalveluksissa käytetyt säkeet.
Ja kyllä, useimmat muslimit Suomessa pitvät suomalaisia yhdenveroisina kanssaan. Olen kerran tavannut ylimielisen mukslimimiehen, joka väitteli kanssani kristinuskosta - ja oli väärässä - mutta hänen ylimielisyytensä perustui siihen, että olen nainen, ei kristinuskooni. Ja lisäksi talouden emäntä haukkui hänet pystyyn ja komensi ulos ystäviensä loukkaamisesta.
Eivät useimmat kristityt paastoa tai pyhiinvaella. Kannattaisi vähän tutustua suomalaisiinkin.
Tietenkään suomalaiset eivät, koska suomalaisten uskontoon ei kuulu paasto eikä pyhiinvaellus. Kyse oli islaminuskosta.
Mitkä muuten olisivat suomalaisten uskonnon peruspilarit? Jouluvapaat, pääsiäisvapaat? Kirkossa käynti (käsi pystyyn, kuka käy)? Kauneimmat joululaulut? Ristiäiset, rippijuhlat, häät, hautajaiset?
Olkoon mitkä on, niin suomalaiset noudattavat niitä keskimäärin paljon vähemmän kuin musut omiaan.
Paastoaminen ja pyhiinvaellus kylläkin kuuluvat kristinuskoonkin. Kovin kuvaavaa, ettei noinkin sivistynyt mummo tästä ole kuullutkaan. Huomaatko kuinka parin viime päivän aikana on paljastunut arvomaailmasi pohjautuminen tietämättömyyteen?
Suomessa on ortodoksinen kirkko, johon kuuluu alkuperäisiä suomalaisia. Monet heistä paastosivat pääsiäisenä.
Kuinka lohdullista Salman Rushdielle, Pim Fortuynille, Kurt Westergaardille, Theo van Goghille ja tuhansille raiskatuille vääräuskoisille.
Omituista. Ensin luettelet joitakin tunnettuja nimiä, joilla on tai oli sukset ristissä islamin kanssa. Tosin Salman Rushdie on yhä hengissä, Pim Fortyinin murhasi Volkert van der Graaf, eläinoikeusaktivisti, Kurt Westergaard on edelleen hengissä; Theo van Goghin tappoi muslimi.
Sitten loikkaat heti tuhansiin raiskattuihin. Olen usein kummastellut, miksi raiskaus on niin kovasti esillä tällä palstalla, mutta murhat eivät yhtään. Eikö murha sentään ole pahin rikos?
Taas olet pudonnut kärryiltä. Kyse on muslimien aiheuttamista kärsimyksistä. Poikkeuksena tuo Van Voort, joka toimi muslimien puolesta. Sillä kuka heistä on onnistunut suojautumaan murhaajilta ei nyt tässä ole väliä.
Monen naisen mielestä raiskaaminen on murhaakin pahempi. Miksi sinä et tuota ymmärrä, kertookin taustastasi. Mutta oikeassa olet, muslimit ovat murhaajinakin yliedustettuja. En nyt kuitenkaan ajatellut listata kaikkia rikoksia, joissa johtavat kisaa.
Taas olet pudonnut kärryiltä. Kyse on muslimien aiheuttamista kärsimyksistä. Poikkeuksena tuo Van Voort, joka toimi muslimien puolesta. Sillä kuka heistä on onnistunut suojautumaan murhaajilta ei nyt tässä ole väliä.
Monen naisen mielestä raiskaaminen on murhaakin pahempi. Miksi sinä et tuota ymmärrä, kertookin taustastasi. Mutta oikeassa olet, muslimit ovat murhaajinakin yliedustettuja. En nyt kuitenkaan ajatellut listata kaikkia rikoksia, joissa johtavat kisaa.
Olette hieman kummatkin jääneet kärrystä.
Ongelma tämän palstan teemassa ei ole sen enempää raiskaajat kuin murhaajatkaan, vaan ne, jotka niiden vuoksi aiheuttaa kärsimystä muille.
Rasistit. Rasismi.
Murha toki on voimakkaimmin kriminalisoitu, raiskaus sitten ja rasistisuus - jos se ei liirty edellisiin - kolmanneksi.
Mutta fokusoidaapa nyt ihan omnaa ongelmaansa - rasismiin, eikö vain? On oleellista tunnustaa, että sitä ei tee hyväksyttäväksi mikään muu rikos. Ja tätä mielestäni simppeliä tunnustusta on täällä hirveän vaikea uuttaa ihmisistä. Uskon että mette on sen takana - mutta entä ol raczsz?
Rasismi vähentää noiden muiden uhriksi joutumista. Rasisminvastaisuus lisää. Kuka siis on rikollinen?
Millä tavoin rasismi vähentää muita rikoksia?
Luehan mensalainen täältä oikeaa tietoa musuista, tieto on aitoa....vaikkei uskoisio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Armenialaisten_kansanmurha
Jos joku rasisti vetää sinua pataan, niin todennäköisesti rikollisuutesi vähenee.
Mikä rikollisuuteni?
sun täytyy olla täys idiootti. Olen jopa lakipykälät ja tuomioiden pituudet sinulle täällä esittänyt.
Perussuomalaiset vaikenevat Putkosen raiskauksesta
26.4.2012 11:10 Heikki Lindfors
Eilisestä lähtien Puheenvuorossa on kohistu raiskaustilastoista. Aamulehden uutisen mukaan 34% raiskauksista on ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen suomalaisen tekemiä. Monet Puheenvuorolaiset ovat kirjoittaneet miten ulkomaalaisia raiskauksia voitaisiin vähentää. Hyvää keskustelua käytiin esimerkiksi Usko Ahosen blogissa. Monet muut kirjoittivat siitä, miten kaksi kolmasosaa raiskauksista on suomalaismiesten tekemiä. Riia Colliander kirjoitti asiasta hauskan pakinan. Kommenttiosastolle kiirehti niin monta loukkaantujaa, että todennäköisesti Riian blogista löytyy myös totuuden kiusallinen siemen.
Molemmissa näkökulmissa on se heikkous, että vaikka asiaa on houkutteleva tarkistella yleisinä tilastoina, jokainen raiskaus on yksittäinen rikos. Yksittäisistä tapauksista ei voi, eikä pidä vetää johtopäätöksiä kokonaisiin ihmisryhmiin. Yksittäiset rikokset kuuluu käsitellä yksittäistapauksina.
Keskityn nyt siis yksittäistapaukseen. Perussuomalaisten pää-agitaattori Matti Putkonen on tuomittu raiskaaja. Putkonen tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan sakkoihin helmikuussa 1990. Raiskaus tapahtui Kuhmossa vuonna 1988. Raastuvanoikeus vapautti Putkosen, mutta hovioikeus tuomitsi, ja korkein oikeus vahvisti hovioikeuden tuomion. Putkonen ei suostunut eroamaan silloisesta tehtävästään maaliiton liittotoimikunnan puheenjohtajana, mutta jäi puolen vuoden virkavapaalle. Hän kommentoi:
"Virkavapaus on myös minun oman henkisen tilani kannalta tärkeää - - ettei tulisi vääränlaista katkeruutta oikeuslaitosta ja naisasialiikettä kohtaan".
Puolen vuoden virkavapaa oli sopiva lakaista maan alle syntynyt kohu. Olihan silloin menossa Irakin sota ja Neuvostoliitto oli hajoamassa. Ja kansan muisti on tunnetusti lyhyt. Mutta tehty on tehty. Raiskaaja on aina raiskaaja. Ja Putkosen tapaus on vahvistettu korkeimmassa oikeudessa.
Ihmettelenkin nyt, miksi tietyt Perussuomalaiset nostavat esiin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia, samalla kun antavat tuomitun raiskaajan sanella politiikkaansa. Onko raiskaus hyväksyttävää, jos sen tekee "yksi meistä"? Onko rikollinen teko tuomittava vain jos sen tekee joku, josta emme pidä?
Sellaiset rikokset ovat ilmeisesti okei, johon on syyllistynyt "hyvä veli". Ei sellaisista tarvitse puhua. Ja onhan siitä niin kauankin, kyllä tää juttu on jo painettu villaisella.
Mitä sitten ehdotat Putkoselle tehtäväksi 26v takaisen tekonsa johdosta? Onko otettava maahan lisää 10 x todennäköisemmin raiskaavia elättejä, koska Putkonen? Että jokainen ex-rikollinen on tuomittava elinikäiseen eristykseen tai ei saa kritisoida raiskaajamamuja?
Kummallinen logiikka, mutta kaitpa maailman saa nähdä miten haluaa, jos oikein kovasti tekee mieli mustaa.
Ongelma on siinä, että "maahanmuutokriittiset" näkevät mamuraiskaukset osoituksena uskonnosta, kulttuurista tai "rodusta".
Minun mielestäni Putkonen voi jatkaa poliitikon uraansa - ja porukka voi vähän miettiä ennen kuin sanoo raiskauksista yhtään mitään.
Niistähän ne johtuvat. Uskonnosta ja siihen sidoksissa olevasta tapakulttuurista jota noudattavat länsimaissa etupäässä tietyn rotuiset ja tietyistä maista tulevat maahanmuuttajat sekä heidän lapsensa.
Miksi änkkäät päivänselvästä asiasta?
Putkonen oli SDP:n jäsen tämän tapahtuessa.
Miksi et ulise SDP:stä, vaa perussuomalaisista?
Koska en ole rasisti.
Ala sitten rasistiksi, niin ei tarvitse väkisin jankuttaa typeryyksiä.
Miksi sitten puolustelet rasisteja?
Ei ihonväri tai uskonto tee rasismista salonkikelpoista.
Jos et kykene/halua vastata kysymykseeni jätä kommentoimatta.
Jankutan mieluummin typeryyksiä.
En puolusta rasisteja, mutta sallittaessa autan heitä.
on huomattu...
Vai "paikkaansa pitämätön selitysyritys"?
Ja tähän et laittanut MITÄÄN asiaperustetta. Mikä on kun ei taidot riitä?
Ja väität nilkki minua epäsuorasti islamofobikoksi.
Voin vakuuttaa, että islam, ja te sen hännystelijät, ette pelota (-fobia) minua millään tavalla.
En esimerkiksi pidä pinaattikeittoakaan pelottavana, vaan vastenmielisenä.
Kuten teitä hyysäreitä.
Lopetahan muiden puolesta puhuminen, eteenkin kun argumenttitasosi, ja asiatietämyksesi on mitä on.
M'kay?
Ei ole okay.
Nimittely pois ja perusteet tilalle.
Miksi kaksoikäsky "kumoaa" Paavalin tekstin?
Samasta syystä, kuin puolustusvoimien ylipäällikön käsky menee alikersantin käskyn ohi.
Se on se kulminaatiopiste, mille koko uskonto perustuu.
Ja tämä käsky on tullut siltä vaikutusvaltaisimmalta taholta.
Pistähän poika google laulamaan, niin opit jotain.
M'kay?
Ei, höps, näin se ei mennyt!
Sinä laitat ne kulminaatiopisteet kommenttiisi?
Ok?
Täh? Etkö tiedä, että Jeesus on KRISTUS?
Aijaa, nykyään riittää vastaväitteeksi "näin se ei mennyt".
Ei mitään perusteluita, vaikka muilta olet niitä vaatimalla vaatimassa.
Kulminaatiopisteet, ja kaikki tarvittava info löytyy viesteistäni. Lukisit joskus, etkä vain nilkkimäisyyttäsi poistelisi.
M'kay?
Millä tavalla tiedotuksesi liittyy mihinkään ja varsinkaan tähän keskusteluun?
Moverille näyttää jääneen epäselväksi, että Jeesus > Paavali. KRISTInuskosta on kyse, ei paavalismista.
Mensalaiseksi päättelykykysi on heikko.
Älähän yritä. Kristinuskon rakensi Paavali, ei Jeesus. Ja tekikin siitä melkoisen autoritaarisen ja naisvastaisen uskonnon. Jeesusko sanoi "nainen vaietkoon seurakunnassa" vai Paavali?
Sinun salaliittoteoriasi eivät sitä muuta, että kyse on KRISTINuskosta. Siitä riippumatta kuka uskonnon loi ja miten, uskonnon ylin auktoriteetti on Jeesus, ei Paavali.
Sinun kohdallasi olisi paras noudattaa Paavalin ohjeita.
Oman aikansa tapoihin verrattuna kristinusko tuskin oli poikkeavan naisvastainen tai autoritäärinen. Kaikkein pyhin ihminenkin on kristinuskon mukaan nainen eli Pyhä Maria. Jeesuksen lähin ystävä taas taisi lopulta olla Maria Magdalena. Mitenkäs naisten puhevalta islamissa? Odotellaanko edelleen ensimmäistä nais-imaamia? Entä muslimimaiden kuningattaret valtion päinä? Entä ajokortit Saudeissa?
Entäs muuten maailman ensimmäiset naisten äänioikeudet? Entä yleinen äänioikeus? Monennellako sijalla tuli ensimmäinen ei-kristitty maa? Entä se orjuuden lakkauttaminen? Montako sataa vuotta Euroopan jälkeen se lakkautettiin muslimimaissa ja pimeässä Afrikassa? Onko orjuutta ylipäätään ikinä lakkautettu missään ilman valkoisen kristityn miehen käskyä tai vahvaa painostusta? Ovatko naiset saaneet missään päin maailmaa tasa-arvoa ilman valkoisen miehen määräystä / valistusta / painostusta?
Kristinuskon pisti pystyyn nimenomaan Jeesus.
"...minä olen tie, totuus, elämä..."
"...tie isäni luo, käy minun kauttani..."
Paavali sittemmin pani alulle kirkon. Ei uskontoa.
Opettelisit edes perusasiat, vai onko liikaa vaadittu?
Onko siellä mäensassa jonkunlaiset sukupuolikiintiöt käytössä, kun kaikenlaisia pölhöjä sinne otetaan?
Mitä m-i-n-ä olen väittänyt?!¨¨
S-i-n-ä vissiin väitit, että kaksoikäsky "kumoaa" Paavalin jorinat?
Mikä tää Paavali oikein oli? Onko wikipediassa siitä mitään?
Kirjoitteli siis kirjeitä, mutta kenelle? Siihenkään ei kukaan osaa vastata.
Kyllä on pöljää porukkaa täällä saarnaamassa.
eikös joku väittänyt, että Koraani kumoaa Raamatun ja toisinpäin. Vai olinko se minä. No vitunko väliä sillä on, kun ne molemmat on täyttä paskaa. Joillakin uskovaisilla olevinaan valtuudet tehdä mitä huvittaa muille ihmisille tai muille uskovaisille. Halutaan levittää jotain aatteita ja halutaan valtaa, joitten esteenä ei ole valtioiden rajat, vaan ne tunkeutuu kuin tauti joka paikkaan. Sitten on vielä tämmösiä taudinlevittäjiä, kuten sinä.
Ehkä kaiken edellä mainitun tähden on ymmärrettävää, että Paavalia siteerataan paljon. Hän toimi aikana, jolloin alkuseurakunnan elämä ja monet käytännöt olivat vasta muovautumassa. Jeesuksen opetuksien yli ei kuitenkaan Paavaliakaan tule asettaa, niin ei edes Paavali itse tee.
http://www.elossa.fi/foorumit/kysymyspalsta/paavali-vai-kristus-875
Eiköhän tuo ole moverillekin tarpeeksi selvästi sanottu.
Ehkä kaiken edellä mainitun tähden on ymmärrettävää, että Paavalia siteerataan paljon. Hän toimi aikana, jolloin alkuseurakunnan elämä ja monet käytännöt olivat vasta muovautumassa. Jeesuksen opetuksien yli ei kuitenkaan Paavaliakaan tule asettaa, niin ei edes Paavali itse tee.
http://www.elossa.fi/foorumit/kysymyspalsta/paavali-vai-kristus-875
Eiköhän tuo ole moverillekin tarpeeksi selvästi sanottu.
Niinhän se kumoaakin. Lue pari viestiä taaksepäin, jahka pääsi on selvä.
Voit oppia jotain.
M'kay?
Kuinka Koraanin kaikki karmeudet kelpaavat sinulle sellaisenaan, mutta ei Raamatun?
Omituista...
Päivi Räsänen on kanssasi hieman eri mieltä?
Katsoin kaikki viestit taaksepäin. Sieltä ei löytynyt perustelua sille, että kaksoikäsky kumoaisi "Paavalin".
Toivon, ettet vie aikaani enempää. Jos et saa perusteita, etkä voi sitä myöntää, niin älä kirjoita ollenkaan. Ok?
Johan on taas pakoyritys. En käsittääkseni maininnut mitään Koraanista.
Täh??
Hep.
Aloitus lähtee mm. islamin kritiikistä - ja siihen on sitten tuotu kristinusko poalsrisoimaan.
Millä tavoin kommenttini kuvastaa pakoa?!
PÄIVI RÄSÄNEN ON KANSSASI HIEMAN ERI MIELTÄ?
Olko siis Jeesuskin homofobi?
Onko se päivi joku imaami?
Täh?? Ai kalakeiton mausta? Onko Räsänen tunnustautunut Paavalin palvojaksi yli Jeesuksen? Miksi et edellytä itseltäsi perusteltuja argumentteja?
Mikä helvetin hep?
Pyrit aina pakenemaan menemällä aiheettomuuksiin.
Minä en vastannut kyseisellä kommentillani suoraan aloitukseen. Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa S24:n viestiketjua (!)?)
Paavalilla on nämä homovastaiset puheet - joihin hän, nykykansaedustajana, puoluejohtajana ja ministerinä vetoaa.
Niinhän se kumoaakin.
Sen on ylin auktoriteetti henkilökohtaisesti antanut ja sitä ei Paavali itsekään yrittänyt kumota.
Paavalin kirjeet ovat yksityishenkilön kirjoittamia kirjeitä -käsittelivät milloin mitäkin. Näitä on 13, joista 7 hänen itsensä kirjoittamia.
»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»
Lue tuo tarkkaan, ja selvinpäin, mikäli mahdollista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 22:1&rnd=1368812177514
Tuolta lisää.
http://www.elossa.fi/foorumit/kysymyspalsta/paavali-vai-kristus-875
Lukisit näitä linkkejä, niin oppisit jotain.
M'kay?
Päikki saa olla ihan mitä mieltä haluaa.
Eriasia on kiinostaako ketään.
Oliko?
Onko jotain näyttöä tähän suuntaan?
Mainitsiko hän homot kertaakaan?
Ja tämä liittyy Jesseen siten että?
Peruste ????!!!!!!!
Se liittyy kristinuskon oppien tunnustamiseen. Paavalin kirjoitusten vuoksi Räsänen ei suo homoseksuaaleille yhdenvertaista asemaa.
Ja tämä liittyy Jesseen siten, että?
Opimme.
Postaa tänne muita kuin Anonymos -tasoisia lähteitä.
"Kirjeissä on toki myös paljon sellaista, joka tulee ymmärtää ja käsittää tuon ajan kulttuurihistorian valossa."
Ja juuri sen vuoksi, että Jeesus ei homoseksuaaalisuudesta puhu mitään, päiviräsäset ja kumppanit kulkevat Paavalin taulutusnuorassa: Fundamentalistit ottavat kaikista teksteistä aina haluamansa.
Juu - ja niin kristityt kuin muslimit - rakastaessaan Jumalaansa koko sielustaan - tekevät kaikanmaailman jäynää. Mm.ovat ei-yhdenvertaisia suhtautumisessaan homoseksuaaleihin.
Tänään on jo sunnuntai. Pikkuhiljaa korkki kiinni?
Osana kristinuskoa.
Kaiken kaikkiaan se liittyy kristinuskon oppien tunnustamiseen. Paavalin kirjoitusten vuoksi Räsänen ei suo homoseksuaaleille yhdenvertaista asemaa.
Fundikset on sellaisia - uskonnosta riippumatta.
Ja miten Jeesus on nyt ristiriidassa Paavalin kanssa tai Paavalin ylittämä?
Sinä olet fundis.
Se mitä päikki puhuu homoista, ei ole kristinuskoa. Paavalinkin puheet väistyvät Jeesuksen opetusten edessä.
Katoppa vässykkä kun, päikki ei määrittele kristinuskoa, vaikka niin toivoisit -päästäksesi valkopesemään sianvttuprofeeetan hirmuteot.
Päikki ei näinollen taida tunnustaa sitä tärkeintä ja esnisijaisinta opinkappaletta.
Kuitenkaan, se mitä päikki suo, ei määrittele kristinuskon sisältöä.
Unohtuiko käskyn toinen AIVAN YHTÄ TÄRKEÄ OSA!!!!!?
Kristitty toimii tärkeintä käskyä (näin ollen myös Jeesusta) vastaan kohdellessaan homoja väärin.
Muslimi ei.
M'kay?
Ei Jeesus käskenyt homostelemaan. Eikä Päikki uskoakseni tahdo homoille mitään pahaa, vaan on päinvastoin valmis eheyttämään heitä. Se jos mikä on lähimmäisenrakkautta.
Sitä emme tiedä. Paavalilla tässä asiassa on ainoa sana. Ja hän on tulkinnut kristinuskoa näin. Sen mukaan menee fundikset.
Jeesus ei ole ottanut kantaa homoseksualisuuteen.
Päivi siis ei ole oikea kristitty, mutta Sauli Niinistö on, joka hyväksyy homoseksuaalien täyden yhdenvertaisuuden?
Miksi et sanonut, että Jeesus ei myöskään sanonut sitä hyväksyvänsä?
Tiedätko, "olen rasismi", tällaiset jutut vievvät muultakin ilmaisultasi uskottavuuden. Jos haluaa väittää jotain, et voi jättää toista puolta asiasta valaisematta?'
Kristinuskon tärkein opinkappale homoseksuaalisuudesta on Paavalin puheet.
Ja kaikki kunnon kristinfundikset ovat sitä mieltä!
Jos totuus kiinnostaa, täytyy kiinnostaa kokonaisuuskin.
Raamatussa viittaukset homoseksuaalisuuteen ovat kai ainoastaan Paavlin kirjeissä - joissa ne tuomitaan. Jos jossain on jotain muuta - niin takuulla saman sisltöistä.
Älä muuta makkaraa mieleiseksesi kun se ei sellainen ole!
Niin mitä mieltä? Ja mitä sitten?
Miksi sitten väität Paavalin ylittävän Jeesuksen sanoman tai olevan samanarvoista? Kun Jeesus ei kerran aiheesta mitään sanonut. Homosteluko on sotkenut kykysi logiikkaan?
Missä kohtaa kristinuskoa homoille on annettu täysi yhdenvertaisuus? Entä miten Niinistön ja Räsäsen homokannat eroavat toisistaan?
Onko totuuden nieleminen noin rankkaa?
http://jaritmoller.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66777-syrjisiko-jeesus-23-raamatun-kanta-paavali
Joka ei stemmaa sen ylimmän käskyn kanssa. Paavalin henkilökohtaiset kirjeet, ja sen aikainen -kulttuuriin sidottu- suhtautuminen homoihin eivät edelleenkään ylitä Jeesuksen opetuksia.
KAIKISTA kunnon kristfundiksista saat nyt antaa linkin.
Taisit vastata omaan kysymykseesi.
Sauli tottavie on lähempänä Jeesuksen opetuksia -ja ilmeisesti ihan senkummemmin yrittämättä(!!!)-, kuin Päikki.
Siis tässä homoiluasiassa.
Paavalin henk. koht. kirjeet EIVÄT mene Jeesuksen opetusten edelle.
Paavali ei itsekään yrittänyt jyrätä Jeesuksen opetuksia!
Koita nyt jumaliste ymmärtää!!!
Täh? Mitä helvettiä? Mitä Jeesus ei sanonut hyväksyvänsä? Miksi minun olisi pitänyt kertoa mitä kaikkea Jeesus on jättänyt sanomatta?
Sinä olet viimeinen uskottavuudesta puhumaan. Harvoin pystyt kirjoittamaan edes yhtä itsensä kanssa järjestyksessä olevaa viestiä.
Olen samaa mieltä.
Taidat olla niitä, jotka "poimivat rusinat pullasta" - eli valitset sekä Raamtusta ja Koraanista tarkoituksiisi sopivat kohdat ja levität niitä "totuutena"?
Ei kai tuollaista arvojärjestystä taida ollakaan? Mutta Paavalin sanat voidaan lukea Kristinuskon pyhästä kirjasta.
No eihän tietenkään Kristus ole Kristinuskon arvojärjestyksessä ketään ylempänä. Hyvin sä vedät.
Miten voit olla tuota mieltä, kun et edes tiedä miten Päivin ja Saulin homokannat eroavat toisistaan?
Oletko eksegeetikko (ja minua kun arvostellaan asiantuntijan roolin ottamisesta!)?
Kuka ja millä tavalla on rankannut Raamatun eri osat eri arvoisiksi?
Onko Kristus sitten hyväksynyt homoseksuaalisuuden?
Ole hyvä ja palaa aiheeseen.
Saarnaavatko papit kirkoissa että homot pitää tappaa, naista saa lyödä, ja että vääräuskoiset ovat apinoita ja koiria?
Lopeta saivartelu mover.
Onko Raamatun kritisoiminen saivartelua ja Koraanin kritisoiminen yhteiskunnallisen vaaran osoittamista?
Tässä yhteydessä kyllä. Onko tämä joku uskonto-palsta?Kumman opit ovat vaaraksi ihmisille? Kumman uskonnon edustajat rikkovat lakia uskonoppiensa mukaan eläessään? Montako kertaa kristityt maahanmuuttajat ovat joukkoraiskanneet?
Kritisoi sen mukaan. Itse leimaat kritiikin islamia kohtaan rasistiseksi joten se kuuluu tälle palstalle.
Ja vastaa kysymykseeni, tai jätä kommentoimatta.
En ole.
Minulla vain sattuu olemaan silmät ja korvat päässä, sekä aivot joilla ajatella.
"Kuka ja millä tavalla on rankannut Raamatun eri osat eri arvoisiksi? "
Jeesus. Antaessaan rakkauden kaksoiskäskyn. Löytyy tästä viestiketjusta.
Lukisit näitä viestejä & linkkejä, ja ottaisit opiksi. Se olisi monta askelta eteenpäin.
M'kay?
Ei ollut minun kirjoittamani viesti.
Mutta kuitenkin:
Sinä se tässä olet valitsemassa rusinoita jättäessäsi kristinuskon tärkeimmän -kaiken muun edelle menevän- opetuksen, ja takerrut Paavalin henkilökohtaisiin kirjeisiin, kuin nämä muka olisivat tärkeämpiä, kuin Jeesuksen itsensä opetukset!!!
Ja mitä kaikkea olekaan täällä "totuutena" levitellytkään!!!???
Jos Jeesus ei ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen ja Paavali otti, niin ei kai tässä ole minkäänlaista ristiriitaa - homous on kristinuskon mukaan kiellettyä?
Lue viestini Rakkauden Kaksoiskäskystä. 27.4.2014 08:32
Jeesus itse kertoo sen olevan tärkein.
Nyt seuraa looginen päättelyketju; koita parhaasi mukaan pysyä kärryillä.
Jeesus ilmoittaa RK:n olevan tärkein käsky.
Tästä voimme päätellä, että käskyjä on muitakin, ja että nämä eivät ole näin tärkeitä.
On siis 2, tai enemmän, eri tärkeysarvon omaavia käskyjä.
RK:n ollessa tärkein, voimme siis asettaa muut käskyt tämän alle.
Hoplaa!! Arvojärjestys on syntynyt?
Tajusitko?
Kun Koraanissa löytyy joku kohta - niiden kaikkien sairaiden, köyhien ja heikkojen auttamista kehottavien lisäksi - joka viittaa väkivallan käyttämisen, niin se valitaan.
Kun kritinuskosta löytyy homoseksuaalisuuden selvästi tuomitseva teksti, niin se - vieläpä ilman mitään vastapainottavien kohtien esittelyä - dumataan.
En oikein ymmärrä.
"Kumman opit ovat vaaraksi ihmisille?"
Vastaus, hyvä anarkisti, on päivänselvä: Sen joka kielletään.
Mutta eihän homous ole rakkautta - se nimenomaan omaan on syntiä?
Niin sanotaan useisssa kohtaa raamattua.
Käskevätkö papit tappamaan homot?
Kyllä vai ei?
Kumman opit ovat vaaraksi ihmisille? Oikea vastaus: islamin.
Käskeekö jeesus tappaa homot? Tai piestä naisia? Tai sanooko jeesus että muiden uskontojen edustajat ovat alempiarvoisia, koiria ja sikoja?
Vastaa kysymykseen tai jätä kommentoimatta.
Nyt puhutaan pyhästä kirjasta - mitä sinä pappeja sotket tähän?!!!
Tuo on lähinnä jo keskustelun häpäisemistä(!!!)
Palautuisiko mielestäsi turvallisuus, jos islam maailmassa kiellettäisiin?
Eli kielletään Islam. Poliittiset tuulet tosiaan puhaltavat siihen suuntaan. Euroopassa on islamin vastustajilla jo monin paikoin saman verran kannatusta kuin oli rakkaalla Hitlerilläsi aikoinaan. Toivottavasti tällä kertaa karkotukset riittävät.
Vastaa kysymykseen tai jätä kommentoimatta?!!!
Siis sitä mahdollisuutta ei ole, että kysymys ei ihan olisi oikein aseteltu - ja että se ylimalkaan viittaisi Raamatun suhteesta homouteen?(!)
Emme voi parantaa koko maailman turvallisuutta.
Oman maamme kyllä. Kyse on ristiriidasta lain ja islamin uskon sekä siihen pohjautuvan tapakulttuurin välillä.
Paraneeko mielestäsi turvallisuus jos islaminuskoisia rikollisia tulee maahan lisää?
Paraneeko turvallisuus jos maahan tuleekin kymmeniä tuhansia romanialaisia "siirtolaisia työnhakuun"?
Oliko tuo olevinaan vastaus?
Jätä seuraavan kerran kysymys kommentoimatta ellet kykene vastaamaan siihen.
Kysehän on käytännön toteutuksesta ensisijassa. Jos edes osa muslimeista eläisi heikkojen auttamisen tosissaan ottaen, niin miten ihmeessä esimerkiksi hädänalaisia somaleita on voinut riittää meille asti autettavaksi? Varmasti somalit olisivat itsekin mieluummin jääneet lähemmäs kotimaataan muslimimaihin, jos sieltä olisi vastaavaa apua saanut.
Luuletko muuten nyt Ukrainan kriisin takia monenkin pakenevan ukrainalaisen saavan apua solidaarisilta muslimimailta? Joko Turkissa on merkittävä ukrainalaisvähemmistö taikaseinäjonossa? Saudeissa? Malesiassa?
Papithan julistavat jumalan sanaa.
Jätä seuraavan kerran kommentoimatta ellet kykene/halua vastata kysymykseen.
Aika varmasti. Aikansahan nuo tuolla aavikolla rähjäisivät, itkisivät ja kiukuttelisivat ja saisivat isän kädestä. Mutta lopputuloksena aggressiivisin uskonto olisi kadonnut ja sen tilalle tulisi ainakin aavistuksen inhimillisempiä.
Mistäs ja miten sinä otat haluamasi?
Miksi fundis ottaisi haluamansa, eikä vain sitä minkä suoraan lukee? Koko kuviohan menee päinvastoin: moderni tulkinta ottaa haluamansa, fundis ottaa tekstin kirjaimellisesti.
"Papithan julistavat jumalan sanaa."
Jos olet sitä mieltä, niin sitten pitää varmaan uskoa imaamejakin, jotka myös sitä tekevät?
Pyhän kirjan problematiikkaan ei tämä kyllä liity.
"Jätä seuraavan kerran kommentoimatta ellet kykene/halua vastata kysymykseen."
Aika paljon vaadittu.
Kyse - hyvä mobetta - on käytännön toteuksesta kaikessa!
Ei ole olemassa Jumalaa, ei sallimusta, ei ohjausta.
Kaikki tyynni tässä maailmassa - uskonnon piirissä tai sen ulkopuolella - on ihmisen askartelemaa.
Sen vuoksi uskonto on sellainen miksi ihmiset sen tekevät.
Tästä voit repiä kaikki repimisen arvoisen.
***
Edellinen siis yhteiskuntafilosofian näkökulmasta.
"Emme voi parantaa koko maailman turvallisuutta.
Oman maamme kyllä."
Ajattelet että jos Suomi ainoana maana kieltäisi Islamin, niin täällä parantuisi turvallisuus?
Olet siis sitä mieltä, että muslimit ajattelisivat: No, tuo oli heidän demokraattisen maansa historian ainoa epädemokraattinen päätös - mutta lipsahduksiahan sattuu kaikille.
Ja islamistiterroristit huomaisivat että tuohan on vielä meidän omaammekin typerämpää politiikkaa ja kääntyisivät kristinuskoon.
Näköjään liikaa. Kysymys kuului: käskevätkö papit tappaa homot?
Koeta ensi kerralla myös vastata kysymykseen.
" pitää varmaan uskoa imaamejakin..." Onko jumala käskenyt tappaa homot ja piestä vaimoa?
Ainakin jos imaameihin on uskominen...
Eli siis pahat ihmiset tekevät pahan uskonnon?
Kiitos, tuo selvensi paljon.
Miten niin epädemokraattinen?
Ovatko muslimit ainoita jotka saisivat asiassa suunvuoron?
Enemmistö suomalaisista vastustaa islamia.
Kuuntele.
Nyt sotket kolme asiaa - aika huolella.
Pyhän kirjan, papit ja jumalan.
Sen lisäksi kysyt minulta kysymyksiä,
1. jotka eivät liity alkuperäiseen asiaan - eli pyhän kirjan tekstin rooliin
2. joihin on mahdotonta vastata.
Vaihtoehdoksi suot vastaamatta jättämisen.
Nyt ollaan juuri siinä pisteessä anarkisti. Evääni on tässä.
Modernius - minulle - on ylimalkaan yhteisön sekulaarisen koneiston kunniottamisesaa ylimpänä auktoriteettina.
Uskonnolliset yhteisöt ottakoot kantaa omiin, sisäisiin kysymyksiinäs - mutta pysykööt lestissään.
anarkisti
13.6.2014 18:36
Mitäs sanoinkaan uskonnoista: on terveitä uskontoja ja sairaita..
Pahat ihmiset valitsee pahan uskonnon koska siinä voi toteuttaa haluaan olla paha.
"Eli siis pahat ihmiset tekevät pahan uskonnon?
Kiitos, tuo selvensi paljon."
Paha -sana ei kuulu yhteiskunnalliseen kielenkäyttöön. Se määrittyy moraalifilosofiasta - ja toki monen suunnan uskonnollisuus on käyttänyt sitä. Puhuttiinhan "pahan akselista" (Reagan tarkoittaessaan muutamaa arabimaata) ym.
Yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, lainkaan, "pahuutta" eikä "hyvyyttä". Sen sijaan on "hyväksttyä" ja "kiellettyä tai ei-hyvksyttyä".
Vielä vähemmän yhteiskunta tuntee pahoja ihmisiä. On vain ihmisiä, joiden suhde määrittää sen kuinka yhteiskunta heitä kohtelee: Saatko palkinnon (aseman, palkkaa) vai saatko rangaistuksen (sakkoa, vapausrangaistus).
Idea sinänsä on juuri sanomassasi: Ihmiset tekevät uskonnon. Itse asiassa tärkeämpää kuin minkälaiset ihmiset ovat uskontoa "tekemässä" on se, millaiseen yhteisölliseen tilanteeseen uskonto syntyy.
Vertaan tässä uskonnonm syntymistä ihan sopsiolgisena ilmiönä Hitlerin valtaan nousuun: Saksalla oli 30-luvulla sosiaalinen tilaus juuri nille lupauksille ja sille tavalle esiintyä, jotka Hitler sille tarjosi.
Näin on uskonnonkin suhteen: Yhteiskunnallinen tilanne paljolti ohjaa uskonnon sekä syntyä että kehitystä.
I-l-m-i-ö-l-l-e- -o-n- -s-o-s-i-a-a-l-i-n-e-n- -t-i-l-a-u-s-.
Näin on kristinuskon suhteen - mutta näin on myös islamin suhteen: Yhteiskunnallisesti järjestäytymätön, kollektiivinen yhteiskunta taitaa suosia islamin leviämistä.
Minä en näe asiassa mitään sen kummampaa. Tämän kanssa täytyy vain pelata.
Ei tässä asiassa pääosassa ole se mitä muslimit asiasta ajattelevat. Saavat he jäädä kivikaudelle, jos välttämättä haluavat.
Et usko, että islamistit suuttuisivat ja että he sujauttaisivat juuri tänne muutaman oikein hyvä latauksen?
Kyllä. Mutta Tietenkin kannattaa pyrkiä yhteistyöhön länsimaiden kanssa, jotta kaikki muslimeista kärsivät maat tekisivät päätöksen samalla.
Olisiko kuitenkin viisaampaa, että karkotuksien sijaan järjestäisimme Euroopassa sellaiset olot, että täällä olisi kaikkien hyvä elää ja harjoittaa mitä sitten harjoittaakin tai jättää harjoittamatta?
Se koneisto on ihmisten ja yhteiskunnan palvelija, eikä päinvastoin.
Fundikset Tietenkin haluavat virittää koneiston palvelemaan heidän maailmankuvansa / arvojensa mukaisesti. On suorastaan sairasta kääntää asia nurinkurin, eli että arvot tulisivatkin koneiston / lain antamina.
Kovin olet keppoisilla eväillä palstalle uhoamaan lähtenyt.
Suosittelen asioihin perehtymistä ennen öyhöttämistä, tai vaikenemista asioista mistä et selvästikään mitään ymmärrä.
Toivottavasti "evästys" meni perille.
Pistetään paluupostissa pari risteilyohjusta kiihkomielisimpien mullahien ikkunasta sisään.
Kyllä se riehuminen siitä loppuu kun alkaa kolisemaan omassa päädyssä.
Koeta ymmärtää ettei sosiaalituilla elätettävien määrää voi rajattomasti kasvattaa.
Lisäksi rikollisten suhteettoman suuri osuus niistä "kaikista" on yhteiskunnan kannalta kestämätöntä.
Jos noudattaisivat lakeja sekä kykenisivät elättämään itsensä niin eläisimme ihmemaassa.
Parhaiten nuo olot järjestetään kieltämällä islam ja muukin viiteänkyröinti.
Milläs luulet niiden kivikautisten vajakkien tänne mitään sujauttavan? Ainoa aseensa on perustunut juuri suvaitsemiseensa. Jos suvaitsevaitsemisensa loppuu, niin loppuu heiltäkin keinot sujautella mitään.
Sitäpaitsi logiikkasi on käsittämättömän selkärangaton, kusipäitä pitäisi siis suvaita, jotteivat lyö. Kas kun samalla logiikalla et puolusta natsien halailua. Hekin voivat suuttua diskriminoinnistaan.
Raamatussa sanotaan paljon muutakin, mikä on Jeesuksen opetusten vastaista.
Silti Jeesus on se korkein auktoriteetti.
Eiks jeh?
Jeesus otti kantaa lähimmäisen rakastamiseen, melko väkevällä käskyllä.
Kattaa myös homot.
M'kay?
"Rakasta lähimmäistä, kuten itseäsi."
Taitaapa olla.
Onko Jeesus, ylimpänä auktoriteettinä tuominnut homoseksuaalisuuden?
Entä Koraanin jakeet, jossa kehotetaan auttamaan köyhiä - se kattaa siis myös kristityt?
Toki juuri noin.
Yhteiskunta on arvokokelma, joka on operationalisoitu eduskunnaksi, hallitukseksi, perisidentiksi - ja tietysti laiksi.
Eli kun kuuntelemme esivaltaa, noudatamme samalla arvojemme perustella yhteisesti laadittua normia. Ok?
Nyt on sosiaalista tilausta islamin ja mokutuksen lopettamiselle.
Voipa näin ollakin.
Saisinko linkkiä moisiin teksteihin. Tutustuisin mielelläni.
Ja sitten myös linkki koraanin suurimman profeetan edesottamuksiin.
Mitä hän opetti, ja mitä hän -ylimpänä auktoriteettinä- kehoittaa seuraajansa tekemään?
Ja sitten näiden kahden välinen suhde. Kumpi on se tärkeämpi. Profeetan sana, vai tämä köyhien auttaminen. Mikäli siis auttaminen koskee kristittyjäkin.
Raamattu viestittää rakkauden kaksoiskäskyn - ja suhtautumisensa homouteen.
Joten pääteltävissä on, että edellinen vain määrittyy jälkimmäisellä: Homus ei kuulu rakkauteen.
Ei kysymys nyt ollut siitä!
Kysymys on siitä, hyväksytäänkö typerät kansalliset tai uskonnolliset bannit.
Toki on muitakin tapoja järjestää Euroopan maahanmuuttopolitiikka - ja talous.
Ok?
No se tuli kantanasi selväksi - kiitos.
Eipä onneksi taida olla - vaikka äärioikeisto onkin viime aikoina noussut.
Mokutusta ei koskaan, mamukriittisten" tapaan ajateltuna - tapahtunutkaan: Ketään ei pakoteta minnekään.
Kysymys ainoastaan on ihmisten ihan oma-aloitteisesta mahdollisuudesta etsiä itselleen ja toimeentulolleen suotuisin paikka.
Tuo on ainoastaan oma, vääristynyt määritelmäsi.
Ilman mokuttajien avustusta tänne ei olisi päässyt yhtään turhapaikkaturistia.
Itsekin olet tunnustanut rikkoneesi lakia ja ylistänyt kansallistottelemattomuutta.
Mutta suot sen vain kaltaisillesi vääristyneellä tavalla ajatteleville.
Ei se, ettei homostelua hyväksy, tarkoita, etteikö homoa voisi rakastaa (ei fyysisesti tai romanttisesti). Samoin kuin muitakin sairaita ja rikollisia.
Lukisit nyt edes Uuden testamentin kerran eläissäsi, kun siitäkin niin tietäväisenä meuhkaat päivittäin.
Sen sijaan kansa on pakotettu maksamaan, suvaitsemaan ja kestämään. Tämä on toki osaltaan kansan omien äänestyspäätösten syytä, mutta onneksi vanhat virheet voi korjata. Islam-vastaiset puolueet ovat jo monessa maassa suurimpien joukossa. Saman trendin jatkuessa julistetaan islam Euroopassa kielletyksi 2020-luvulla.
Jeesus antaa kaksoiskäskyn, ja kaikki muut, myös suhtautuminen homoihin on sille alisteisia.
Ristiriitatilanteissa mennään Jeesuksen mukaan.
M'kay?
Jeesus viestitti.
Paavali viestitti.
Unohdat (ilmeisen tahallisesti) tämä kaverit, ja näiden välisen suhteen, ja vetoat siihen että, molemmat ovat raamatussa, niin raamattu sitten muka kertoo miten asia on.
Ehei, luotsi pieni.
Koita ymmärtää:
Raamattu vain kertoo näistä herroista, eikä itse viestitä mitään.
M'kay?
Mohamed Gregar, Norjassa asuva tärkeä islamin opettaja ja uskonnollinen johtaja sanoi televisio haastattelussa satojen tuhansien katsojien todistaessa että länsimaihin kohdistetaan vielä kolme World Trade centerin laajuista iskua , niin kauan että länsimaalaiset alkavat pelkäämään muslimeja
Hän sanoi myös että 20 vuodessa länsimaat tulevat siirtymään islamin kannattajaksi
Mitä mieltä Mover on islamin tavoitteista
Suomessa SUOMEN tavalla !!!
Tänne ei tarvitse hulluja ottaa muualta maailmasta.
Uskonnot ovat täysin turhia ja perusteettomia hörhötyksiä ja varsinkin kiihkouskonnot ovat aivan sairaita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11550968
olen nähnyt unia, että kun kuolen, niin Moveri tulee ruumiini luo mulkku pystyssä ja raiskaa minut.
"Jotkut katsovat kuitenkin olevan tarpeen suhtautua esimerkiksi islamiin eri keinoin: Niiden aivan normien mukaista harjoittamistakin halutaan rajoittaa ja jopa estää niiden harjoittajien pääsy maahan."
Teet tässä - tarkoituksella tai huomaamattasi - ajatusvirheen. Melko harvat vastustavat islamia uskontona. Se mitä vastustetaan on poliittinen islam. Se on fasistinen ideologia, joka pesiytymään päästyään johtaa totalitaariseen yhteiskuntajärjestykseen. Monet sen dogmeista ovat ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen ja yhdenvertaisuusperiaatteiden kanssa. Lyhyellä aikavälillä se johtaa käytännön tason ristiriitoihin, joista Suomessakin on saatu jo esimakua.
Tässä ei ole kysymys mistään itsetunnosta vaan aivan konkreettisista ongelmista kun väkisin yritetään sovittaa yhteen perusteiltaan täysin erilaisia kulttuureita.
Ja vielä kerran - fobia on perusteetonta pelkoa. Islamismin vastustus on täysin perusteltua, joten "islamofobia" on pelkästään propagandistinen, absurdi poliittinen termi vailla totuuspohjaa.
empä ole typerämpää txt lukenut ihan äsken.
pelko on ihan luonnollista.
Kyllä lammaskin pelkää, kun muslimi puhkoo siltä kaulan ja laskee veret viemäriin.
Siihen on hyvin luonnollinen selitys - et ole ymmärtänyt lukemaasi, alkuunkaan. Kommenttisi ovat vahingollisia.
Aivan. Sitä samaa meidänkin on järkevä pelätä. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään fobian kanssa.
tiedä häntä mutta stadin juutalaiset ja muslimit ostivat halal-lampaan samalta teurastajalta,joka tietääkseni oli juutalainen.
Mikä helvetin islam-rutto tähän palstaan on iskenyt?
Moni uskovainen on rasisti esim islamilaista väestöä kohtaan. Miten occultismi Lahko UUT. Monesti jää huomioitavana että uskonto on suomessa niin kuin hymyn takana on kuitenkin paljon vihaa. Uskonto ei ole koko kulttuuria.
Voisiko joku keroa miten tiede ja taide voi aiheuttaa niin paljon pahennusta.
Olenko ainoa joka on huomannut sellaisen piirteen kuin vainotaika silmän. Joku jossain on niin vainomainen että se voi nähdä sen että se on joku huumejätkä.
Minä en tarvitse huolta niskalleni jeesusta.
Myös yli 80 % sotaneurosisosta johtuu siitä että sotien aikana on puhuttu vain jeesuksesta. voi Tätä