Luomiseen uskoville

ateisti

Evoluution mukaan ei ole mikään ihme, että jokin laji on ihmisen mielestä "kehityksen huipulla". Paljon paapatatte noista "henkisistä ja älyllisistä kyvyistä". Eläimet ovat tuollakin alueella yllättäneet monasti.

Asiat ovat niin, että jonkin lajin on OLTAVA evoluution "huipulla" tutkitaan asiaa kantilta miltä(kyvyt ominaisuudet) hyvänsä.

Ei tässä mitää Jumalaa ja suunnittelua tarvita, asiat ovat varsin yksinkertaisesti todennettavissa.

Pointti on se, että jos Jumala olisi olemassa, hän olisi ei-täydellinen ja ei hyvä olento.

Terv:*Höpisijä*

14

878

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • antipatia

      Uskontojen mukaan ei ole mikään ihme, että jokin jumalainen olio on joidenkin eläinten mielestä "kehityksen huipulla". Paljon paapatatte noista "moraaleista ja uskomuksista". Eläimet ovat tuollakin alueella yllättäneet monasti.

      Asiat ovat niin, että jonkin jumalaisen olion on OLTAVA joidenkin kuvitelmissa "huipulla", tutkitaan asiaa kantilta miltä(kyvyt ominaisuudet) hyvänsä.

      Ei tässä mitää evoluutiota ja sattumaa tarvita, asiat ovat varsin yksinkertaisesti todennettavissa, kirjahyllyn raamatusta.

      Pointti on se, että jos ihminen olisi olemassa, hän olisi ei-täydellinen ja ei hyvä olento.

    • Micco
      • heh

        "Jos tuollaisen lukupaketin jälkeen vielä edes vahingossakaan pohtii sitä onko evoluutio totta, niin silloin olet lukenut ne silmät kiinni =)"

        Niin, koska nuo eivät anna mitään uutta saati pätevää syytä kyseenlaistaa evoluution todellisuutta! :D


      • Micco
        heh kirjoitti:

        "Jos tuollaisen lukupaketin jälkeen vielä edes vahingossakaan pohtii sitä onko evoluutio totta, niin silloin olet lukenut ne silmät kiinni =)"

        Niin, koska nuo eivät anna mitään uutta saati pätevää syytä kyseenlaistaa evoluution todellisuutta! :D

        Jos kerran olet noin varma, niin miksi et sitten uskalla lukea niitä? Nuo teokset nimittäin takuulla muuttavat maailmankuvasi, sen lupaan kyllä! =D


      • Joku vaan...
        Micco kirjoitti:

        Jos kerran olet noin varma, niin miksi et sitten uskalla lukea niitä? Nuo teokset nimittäin takuulla muuttavat maailmankuvasi, sen lupaan kyllä! =D

        "Nuo teokset nimittäin takuulla muuttavat maailmankuvasi, sen lupaan kyllä! =D"

        En ymmärrä mikä siinä on niin "taattua"...

        Ei sillä ollut ainakaan mitään vaikutusta minun maailmankuvaani... Sitä samaa kreationisti hömppää mitä on luettu jo ennenkin...

        Mainittakoot vaikkapa yksi esimerkki: Silmä... tuolla väitettiin, että silmä ei voi toimia keskeneräisenä ts. ei ole voinut kehittyä...

        Täyttä kukkua sanon minä. Miksei valoherkkiä soluja ole voinut kehittyä? Miksei valoherkistä soluista ole voinut kehittyä muotoja ja värejä aistivia alkuelimiä... Miksei silmän esiasteesta ole voinut kehittyä silmää.

        Sydän ja verenkiertokin voi kehittyä asteittain...

        Joillakin hyönteisillä on sellaisia verenkierto järjestelmiä, että niillä on vain yksi suoni, jossa veri tai mitä limaa onkaan kulkee vain yhteen suuntaan, ja toiseen suuntaan se tulee suonen ulkopuolella...

        Madoilla on hieman kehittyneempi versio edellä mainitusta, niilläkään ei ole selvää sydäntä missään, mutta suonet ovat umpinaiset, eli veri kiertää suonissa kehää...

        Ja monilla eläimillä on vielä monenlaisia eri asteisia muunnoksia verenkierto elimistöstä... Näillä verenkierto järjestelmillä on aina tiettyjä samankaltaisuuksia muiden järjestelmien kanssa, eikä mitään sen suurempia poikkeavuuksia esiinny.

        Kaikki viittaa siihen, että verenkiertoelimet ovat kehittyneet alkeellisemmista järjestelmistä parempiin asteittain, tai ainakin havainnot todistavat sen, että välimuodot ovat mahdollisia.

        Ja minä olen vain tavallinen maantallaaja, jos tietäisin enemmän, niin osaisin kertoa varmaan paljon enemmänkin.

        Sen voin sanoa, että mitä enemmän opin, sitä todennäköisemmältä evoluutio vaikuttaa. Jopa huolimatta siitä, että yritän oikeasti lukea myös kreationisti lähteitä mahdollisimman puolueettomasti...

        Yksi asia minkä olen huomannut on se, että monet kreationistit eivät halua puhua asioista selkokielellä, vaan tunkevat kirjoituksiinsa mahdollisimman paljon "sivistyssanoja"... Myönnän, että välillä joudun tarkistamaan sanakirjoista mitä joku tarkoittaa... Sellaisenkin kummallisuuden olen havainnut, että hämmästyttävän usein kreationistien sivistyssanoilla täytetyt tekstit ovat todella ihmeellisiä, kun sivistyssanat käänttää "selkokielelle"... Kreationistit tuntuvat sekoittavan monia asioita millä ei ole mitään tekemistä keskenään...

        Heidän puheensa saattaa kuulostaa sivistyneeltä, ja älykkäältä, mutta kun käy tekstejä läpi sanakirjojen ja ajatuksen kanssa, niin jäljelle jää vain ihmetystä, tai pahimmassa tapauksessa äänekästä naurua...


      • huoh
        Joku vaan... kirjoitti:

        "Nuo teokset nimittäin takuulla muuttavat maailmankuvasi, sen lupaan kyllä! =D"

        En ymmärrä mikä siinä on niin "taattua"...

        Ei sillä ollut ainakaan mitään vaikutusta minun maailmankuvaani... Sitä samaa kreationisti hömppää mitä on luettu jo ennenkin...

        Mainittakoot vaikkapa yksi esimerkki: Silmä... tuolla väitettiin, että silmä ei voi toimia keskeneräisenä ts. ei ole voinut kehittyä...

        Täyttä kukkua sanon minä. Miksei valoherkkiä soluja ole voinut kehittyä? Miksei valoherkistä soluista ole voinut kehittyä muotoja ja värejä aistivia alkuelimiä... Miksei silmän esiasteesta ole voinut kehittyä silmää.

        Sydän ja verenkiertokin voi kehittyä asteittain...

        Joillakin hyönteisillä on sellaisia verenkierto järjestelmiä, että niillä on vain yksi suoni, jossa veri tai mitä limaa onkaan kulkee vain yhteen suuntaan, ja toiseen suuntaan se tulee suonen ulkopuolella...

        Madoilla on hieman kehittyneempi versio edellä mainitusta, niilläkään ei ole selvää sydäntä missään, mutta suonet ovat umpinaiset, eli veri kiertää suonissa kehää...

        Ja monilla eläimillä on vielä monenlaisia eri asteisia muunnoksia verenkierto elimistöstä... Näillä verenkierto järjestelmillä on aina tiettyjä samankaltaisuuksia muiden järjestelmien kanssa, eikä mitään sen suurempia poikkeavuuksia esiinny.

        Kaikki viittaa siihen, että verenkiertoelimet ovat kehittyneet alkeellisemmista järjestelmistä parempiin asteittain, tai ainakin havainnot todistavat sen, että välimuodot ovat mahdollisia.

        Ja minä olen vain tavallinen maantallaaja, jos tietäisin enemmän, niin osaisin kertoa varmaan paljon enemmänkin.

        Sen voin sanoa, että mitä enemmän opin, sitä todennäköisemmältä evoluutio vaikuttaa. Jopa huolimatta siitä, että yritän oikeasti lukea myös kreationisti lähteitä mahdollisimman puolueettomasti...

        Yksi asia minkä olen huomannut on se, että monet kreationistit eivät halua puhua asioista selkokielellä, vaan tunkevat kirjoituksiinsa mahdollisimman paljon "sivistyssanoja"... Myönnän, että välillä joudun tarkistamaan sanakirjoista mitä joku tarkoittaa... Sellaisenkin kummallisuuden olen havainnut, että hämmästyttävän usein kreationistien sivistyssanoilla täytetyt tekstit ovat todella ihmeellisiä, kun sivistyssanat käänttää "selkokielelle"... Kreationistit tuntuvat sekoittavan monia asioita millä ei ole mitään tekemistä keskenään...

        Heidän puheensa saattaa kuulostaa sivistyneeltä, ja älykkäältä, mutta kun käy tekstejä läpi sanakirjojen ja ajatuksen kanssa, niin jäljelle jää vain ihmetystä, tai pahimmassa tapauksessa äänekästä naurua...

        Luonnosta löytyy suunnilleen kaikki silmän oletettavat kehitysvaiheet, ja edelleen käytössä. Eli se siitä väitteestä ettei "keskeneräinen" silmä toimi. Mielenkiintoisesti noita vähemmän hienostuneita silmäversioita löytyy myös eliöiltä jotka ovat muutenkin vähemmän muuttuneet sitten muinaisaikojen, siis primitiivisellä pääjalkaisella on primitiivisempi silmä kun edistyneimmällä, jne.

        Julmin isku kreationismille silmäasiassa tulee kuitenkin siinä, että mustekalan silmä on rakenteeltaan parempi kuin selkärankaisen kertakaikkisen väärin päin rakennettu silmä. Jos elämä on jonkin älyllisen olennon suunnittelema, miksi kaikilla samanlaista kamerasilmää käyttäville eliöille ei ole laitettu sitä parempaa rakennetta, vaan kaikille selkärankaisille on annettu kertakaikkiaan päin persettä suunniteltu silmä?

        Kreationistien kannatus tuntuu perustuvan lähinnä auktoriteettiuskon ja keskiverron yleissivistyksen yli menevien väitteiden heittelyyn. Niillä väitteillä ei tarvits edes olla kummoistakaan todellisuuspohjaa, jos ihmiset tarvitsisivat yliopistotason koulutuksen aiheesta ymmärtääkseen niiden virheellisyyden (olkootkin että joissain tapauksissa kyllä kiitettävä peruskoulutaso tai pelkkä järjenkäyttökin riittää). Siispä kun mennään ihmisten tietämyksen tason yläpuolelle, niin sitten perusteeksi riittää että tyyppi on tohtori tai professori tms. vaikka arvonimi ei olisi edes väitteitä sivuasta tieteenhaarasta.


      • huoh
        Micco kirjoitti:

        Jos kerran olet noin varma, niin miksi et sitten uskalla lukea niitä? Nuo teokset nimittäin takuulla muuttavat maailmankuvasi, sen lupaan kyllä! =D

        ettei noita tekstejä ole luettu? Usko pois, noilla sivuilla ei todellakaan ole mitään uutta eikä mullistavaa. Ehkä sinulle on, jos et ole seurannut millaista keskustelua aiheen tiimoilta on käyty viime aikoina. Nämä jutut on kuitenkin nähty ja läpi puitu ennenkin.


      • jee
        huoh kirjoitti:

        Luonnosta löytyy suunnilleen kaikki silmän oletettavat kehitysvaiheet, ja edelleen käytössä. Eli se siitä väitteestä ettei "keskeneräinen" silmä toimi. Mielenkiintoisesti noita vähemmän hienostuneita silmäversioita löytyy myös eliöiltä jotka ovat muutenkin vähemmän muuttuneet sitten muinaisaikojen, siis primitiivisellä pääjalkaisella on primitiivisempi silmä kun edistyneimmällä, jne.

        Julmin isku kreationismille silmäasiassa tulee kuitenkin siinä, että mustekalan silmä on rakenteeltaan parempi kuin selkärankaisen kertakaikkisen väärin päin rakennettu silmä. Jos elämä on jonkin älyllisen olennon suunnittelema, miksi kaikilla samanlaista kamerasilmää käyttäville eliöille ei ole laitettu sitä parempaa rakennetta, vaan kaikille selkärankaisille on annettu kertakaikkiaan päin persettä suunniteltu silmä?

        Kreationistien kannatus tuntuu perustuvan lähinnä auktoriteettiuskon ja keskiverron yleissivistyksen yli menevien väitteiden heittelyyn. Niillä väitteillä ei tarvits edes olla kummoistakaan todellisuuspohjaa, jos ihmiset tarvitsisivat yliopistotason koulutuksen aiheesta ymmärtääkseen niiden virheellisyyden (olkootkin että joissain tapauksissa kyllä kiitettävä peruskoulutaso tai pelkkä järjenkäyttökin riittää). Siispä kun mennään ihmisten tietämyksen tason yläpuolelle, niin sitten perusteeksi riittää että tyyppi on tohtori tai professori tms. vaikka arvonimi ei olisi edes väitteitä sivuasta tieteenhaarasta.

        Mustekala tarvii paremman silmän, koska vedessä on huono nähdä esim. kilometrin syvyydessä. Joten mekin voidaan käyttää se aivokapasiteetti, mikä menisi paremman silmän ylimääräistä informaatiota käsitellessä vaikka tähän.


      • goooogle
        jee kirjoitti:

        Mustekala tarvii paremman silmän, koska vedessä on huono nähdä esim. kilometrin syvyydessä. Joten mekin voidaan käyttää se aivokapasiteetti, mikä menisi paremman silmän ylimääräistä informaatiota käsitellessä vaikka tähän.

        Mitä sinä tiedät mustekalan ja nisäkkään silmän eroista, ja pääjalkaisen silmärakenteen todellisista eduista? Ihan oikeasti? Jos haluat että sinut otetaan vakavasti, älä rupea heittämään mukaviisaita argumentteja luulopohjalta, jos et edes tiedä mistä oikeasti puhutaan.

        Googleen siitä, hopi hopi.


      • jee
        goooogle kirjoitti:

        Mitä sinä tiedät mustekalan ja nisäkkään silmän eroista, ja pääjalkaisen silmärakenteen todellisista eduista? Ihan oikeasti? Jos haluat että sinut otetaan vakavasti, älä rupea heittämään mukaviisaita argumentteja luulopohjalta, jos et edes tiedä mistä oikeasti puhutaan.

        Googleen siitä, hopi hopi.

        vastasinkin vain loogisesti huohhin väittämään miksi mustekala tarvitsisi "paremman" silmän kuin ihminen. itse en ole mustekalansilmä asiantuntija.


      • höö
        jee kirjoitti:

        vastasinkin vain loogisesti huohhin väittämään miksi mustekala tarvitsisi "paremman" silmän kuin ihminen. itse en ole mustekalansilmä asiantuntija.

        Jos et kerran tiedä mustekalan silmän paremmuuden laadusta mitään, miksi sitten leikit asiantuntijaa?


      • jepjep
        höö kirjoitti:

        Jos et kerran tiedä mustekalan silmän paremmuuden laadusta mitään, miksi sitten leikit asiantuntijaa?

        ei tarvitse olla professori pystyäkseen käyttämään aivojaan! Ei taida olla tuttua sinulle kommenttien laadusta päätellen (päättely=aivojen käyttämistä)


      • heh
        jepjep kirjoitti:

        ei tarvitse olla professori pystyäkseen käyttämään aivojaan! Ei taida olla tuttua sinulle kommenttien laadusta päätellen (päättely=aivojen käyttämistä)

        Sinä olet hauska esimerkki kreationistisesta asenteesta: asiasta ei tarvi tietää mitään, jotta siitä voisi tehdä pitkälle meneviä selityksiä. Kaikkein ironisinta tässä on että et emämunauksen jälkeen edes tajua (tai myönnä) tehneesi mitään väärin!


      • Micco
        huoh kirjoitti:

        ettei noita tekstejä ole luettu? Usko pois, noilla sivuilla ei todellakaan ole mitään uutta eikä mullistavaa. Ehkä sinulle on, jos et ole seurannut millaista keskustelua aiheen tiimoilta on käyty viime aikoina. Nämä jutut on kuitenkin nähty ja läpi puitu ennenkin.

        En minä mitään oleta, ja hyvähän on jos asiasta on keskustelua käyty viimeaikoina. Sen kyllä uskon ettei noilla sivuilla monellekaan mitään uutta ja mullistavaa ole, nuohan on nyt varsinkin uskovissa piireissä tiedetty jo iät ja ajat. Kunhan vain nyt varmistin, että muutkin saavat varmasti palasen tästä totuuden jyväsestä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7831
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      431
      2109
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      220
      1998
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1596
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1158
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1024
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      823
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      697
    10. Sofia matkii Martinaa

      Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      670
    Aihe