pyöräilijät suojatiellä

Pyöräilijällä ei ole "etuoikeus" suojatiellä. Saa kyllä pyöräillä suojatien yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä tilanteessa, ellei sitten ole kääntyvästä autoilijasta kyse.

Kääntyvällä ajoradan ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kotaan, jolle hän kääntyy. Näin on, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatien tiemerkintä.

PS. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Vanhoja ei kannata muistella.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole "etuoikeus" suojatiellä. Saa kyllä pyöräillä suojatien yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä tilanteessa, ellei sitten ole kääntyvästä autoilijasta kyse.

Kääntyvällä ajoradan ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kotaan, jolle hän kääntyy. Näin on, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatien tiemerkintä.

PS. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Vanhoja ei kannata muistella.

Lue lisää

yleensä siinä ennen suojatietä on kolmio autoilijalle, joten kyllä autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden riippumatta siitä onko joku kääntymässsä vai ei.
Pyöräilijällä on jopa etuajo-oikeus vaikka hän olisi kääntymässä suojatielle, kun autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio on ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

yleensä siinä ennen suojatietä on kolmio autoilijalle, joten kyllä autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden riippumatta siitä onko joku kääntymässsä vai ei.
Pyöräilijällä on jopa etuajo-oikeus vaikka hän olisi kääntymässä suojatielle, kun autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio on ennen suojatietä.

Lue lisää

Jos siinä suojatietä ennen on kolmio, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään pyöräilijöitä, niin silloin kohtaan on myös yleensä tiemerkinnällä merkitty myös pyörätien jatke. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole "etuoikeus" suojatiellä. Saa kyllä pyöräillä suojatien yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä tilanteessa, ellei sitten ole kääntyvästä autoilijasta kyse.

Kääntyvällä ajoradan ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kotaan, jolle hän kääntyy. Näin on, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatien tiemerkintä.

PS. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Vanhoja ei kannata muistella.

Lue lisää

Jos minä olisin ollut päättämässä, niin tuo uudistus olisi sellainen, että polkupyöräilijää on väistettävä aina ja kaikissa tilanteissa. Olen itsekkin autoilija, mutta minua ei pyöräilijät ole koskaan haitanneet, joten onhan se kummaa, miten joillekkin nämä pyöräilijät ovat kuin punainen vaate härälle

Anonyymi kirjoitti:

Jos siinä suojatietä ennen on kolmio, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään pyöräilijöitä, niin silloin kohtaan on myös yleensä tiemerkinnällä merkitty myös pyörätien jatke. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Mitäs juutasta tuosta nyt kannattee alkaa kiistelemään, kun väistetään me autoilijat aina niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Itse ajan enimmäkseen autoa ja aniharvoin pyörää, mutta minulle ei tuota ei sitten mitään vaikautta näitten heikoimmassa asemassa olevien väisteleminen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole "etuoikeus" suojatiellä. Saa kyllä pyöräillä suojatien yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä tilanteessa, ellei sitten ole kääntyvästä autoilijasta kyse.

Kääntyvällä ajoradan ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kotaan, jolle hän kääntyy. Näin on, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatien tiemerkintä.

PS. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Vanhoja ei kannata muistella.

Lue lisää

Oli miten oli,mutta kannattaahan pyörällä autoa väistää,jos meinaa hengissä selvitä. Ei kannata olla uhkarohkea,pyörällä auton kanssa jää aina hopealle,meinaan puusilmiä löytyy autoilioissa paljon.

Anonyymi kirjoitti:

yleensä siinä ennen suojatietä on kolmio autoilijalle, joten kyllä autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden riippumatta siitä onko joku kääntymässsä vai ei.
Pyöräilijällä on jopa etuajo-oikeus vaikka hän olisi kääntymässä suojatielle, kun autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio on ennen suojatietä.

Lue lisää

No puusilmä kun tyrkkää yli,niin voihan siinä viimeisenä hengenvetona sanoa,että olin oikeassa. Onko järkee vai ei. Menee,kuin koiran henki.

Anonyymi kirjoitti:

yleensä siinä ennen suojatietä on kolmio autoilijalle, joten kyllä autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden riippumatta siitä onko joku kääntymässsä vai ei.
Pyöräilijällä on jopa etuajo-oikeus vaikka hän olisi kääntymässä suojatielle, kun autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio on ennen suojatietä.

Lue lisää

Yleensä suoralla tiellä suojatien kohdalla ei ole muuta kuin suojatien merkki ja tällöin pyöräilijä väistää. Ei ole vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siinä suojatietä ennen on kolmio, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään pyöräilijöitä, niin silloin kohtaan on myös yleensä tiemerkinnällä merkitty myös pyörätien jatke. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Suojatien jatke ei anna itsessään mitään etuoikeutta pyöräilijälle. Ainoastaan liikennemerkillä näin voidaan tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä olisin ollut päättämässä, niin tuo uudistus olisi sellainen, että polkupyöräilijää on väistettävä aina ja kaikissa tilanteissa. Olen itsekkin autoilija, mutta minua ei pyöräilijät ole koskaan haitanneet, joten onhan se kummaa, miten joillekkin nämä pyöräilijät ovat kuin punainen vaate härälle

Lue lisää

Väistä samalla myös kaikkia kanssa-autoilijoita, jotka tulevat kolmion takaa tai pihoilta eteesi, kun kerran olet niin ylipyhä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Suojatien jatke ei anna itsessään mitään etuoikeutta pyöräilijälle. Ainoastaan liikennemerkillä näin voidaan tehdä.

Ei ole olemassa mitään suojatien jatketta. Tarkoitit varmaan pyörätien jatketta. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei muodosta mitään väistämisvelvollisuutta, vaan se on nimenomaan liikennemerkit kohdassa, jotka muodostavat väistämisvelvollisuuden ajoradan ajoneuvoille. Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tiessä olla maalattu, ellei kohdassa ole ajoradalle väistämismerkit asetettu.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään suojatien jatketta. Tarkoitit varmaan pyörätien jatketta. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei muodosta mitään väistämisvelvollisuutta, vaan se on nimenomaan liikennemerkit kohdassa, jotka muodostavat väistämisvelvollisuuden ajoradan ajoneuvoille. Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tiessä olla maalattu, ellei kohdassa ole ajoradalle väistämismerkit asetettu.

Lue lisää

Valitettavasti ainakin kotipaikkakunnallani pyörätienjatkeita on edelleen maalattu asfalttiin, vaikka autoilijoille ei näy muuta kuin suojatien liikennemerkki. En tiedä ovatko väistämisen osoittavat liikennemerkit vielä tilauksessa, koska noita katumaalauksia kuitenkin on uusittu tällekin kesälle.

Nuo on varmasti hankalia paikkoja pyöräilijöillekin, koska eivät he välttämättä näe ja hahmota millaista liikennemerkkiä on autoilijoiden suuntaan.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Väistä samalla myös kaikkia kanssa-autoilijoita, jotka tulevat kolmion takaa tai pihoilta eteesi, kun kerran olet niin ylipyhä.

Varmasti väistän ennemmin, kuin koaroisin, koska en mitnä voita siinä en sitten yhtikåäs mitään, vaikka olisi voiman ja oikeuden oikealla puolella. Sehän nyt on selviö, jos huomaa toisen tekevän virheen, niin väistää sitä pitää. Pyhyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sillä kyse on vaan järki valinnasta.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Valitettavasti ainakin kotipaikkakunnallani pyörätienjatkeita on edelleen maalattu asfalttiin, vaikka autoilijoille ei näy muuta kuin suojatien liikennemerkki. En tiedä ovatko väistämisen osoittavat liikennemerkit vielä tilauksessa, koska noita katumaalauksia kuitenkin on uusittu tällekin kesälle.

Nuo on varmasti hankalia paikkoja pyöräilijöillekin, koska eivät he välttämättä näe ja hahmota millaista liikennemerkkiä on autoilijoiden suuntaan.

Lue lisää

>> "Valitettavasti ainakin kotipaikkakunnallani pyörätienjatkeita on edelleen maalattu asfalttiin, vaikka autoilijoille ei näy muuta kuin suojatien liikennemerkki."

Tuollaisista vaarallisista paikoista kannattaa heti ilmoittaa tienpitäjälle, että korjaavat asian. Jatketta ei saa olla tiehen maalattu, ellei ajoradan ajoneuvoilla ole väistämisvelvollisuus.

"Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta.", lukee tieliikennelaissa. Laki tuli voimaan 1.6.2020. Pyörätien jatkeiden tiemaalausten korjaamiselle (väistämismerkkien pystyttämiselle) annettiin aikaa kaksi vuotta.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Yleensä suoralla tiellä suojatien kohdalla ei ole muuta kuin suojatien merkki ja tällöin pyöräilijä väistää. Ei ole vaikea ymmärtää.

Mutta jos se ei kuitenkaan väistä, niin tottakait minä silloin väistän ja olen aina valmistautunut ennakoiden tuollaisiin tilanteisiin, ettei väistettävä sittenkään väistä. Minun kunniaani eikä varmaan sinunkaan loukkaa pätkän vertaa se, että jouduimme väistämään väistämis velvollista.

Sun olisi kuule kantsinut pysähtyä sen suojatien eteen varmistamaan, etteihän vaan kukaan tule ja vasta sitten lähteä ylittään se suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Sun olisi kuule kantsinut pysähtyä sen suojatien eteen varmistamaan, etteihän vaan kukaan tule ja vasta sitten lähteä ylittään se suojatie.

Miksi? Olinhan etuajo-oikeutettu suhteessa pyörään. Mikä on logiikkasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sun olisi kuule kantsinut pysähtyä sen suojatien eteen varmistamaan, etteihän vaan kukaan tule ja vasta sitten lähteä ylittään se suojatie.

Juuri noin me viisaat autoiliat aina teemme. Minusta tuntuu, että tuon edellisen kommentin kirjoittaja on pannut omiaan, eli ns. lapin lissää tuohon juttuun, jossa polkupyöräilijä muka törmäsi autoon.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Olinhan etuajo-oikeutettu suhteessa pyörään. Mikä on logiikkasi?

Logiikka on yksinkertainen. Ei sillä ole mitään merkitystä, kuka on oikeassa, vaan sillä on merkitystä, ettei tule kolaroineeksi, koska matkan tekosi taatusti keskeytyy hyväksi aikaa sen johdosta, kun et huomioinut tarpeeksi eli olisit voinut välttää kolaroinnin pysähtymällä suojatien eteen. Suojatietä ei koskaan kantsu ylittää ilman erityistä varovaisuutta ja kun vähänkään vaikuttaa, että sinne ilmestyy äkkiä jokin, niin pysähtyminen suojatien eteen auttaa ja sitten kun ei ketään näy ylittämässä suojatietä mailla eikä halmeilla, niin sitten yli että heilahtaa.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Logiikka on yksinkertainen. Ei sillä ole mitään merkitystä, kuka on oikeassa, vaan sillä on merkitystä, ettei tule kolaroineeksi, koska matkan tekosi taatusti keskeytyy hyväksi aikaa sen johdosta, kun et huomioinut tarpeeksi eli olisit voinut välttää kolaroinnin pysähtymällä suojatien eteen. Suojatietä ei koskaan kantsu ylittää ilman erityistä varovaisuutta ja kun vähänkään vaikuttaa, että sinne ilmestyy äkkiä jokin, niin pysähtyminen suojatien eteen auttaa ja sitten kun ei ketään näy ylittämässä suojatietä mailla eikä halmeilla, niin sitten yli että heilahtaa.

Lue lisää

Juuri näin. Toisen mahdolliset virheet tulee jopa ottaa huomioon. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden/kolarin syntyminen riippumatta siitä, että kuka teki oikein tai väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Olinhan etuajo-oikeutettu suhteessa pyörään. Mikä on logiikkasi?

Logiikka on hyvin yksinkertainen. EI OLE yhtään kivaa ajaa kenenkään päälle ja nähdä kitumista. Toki tappamisen katselut ovat joillekkin mielihyvää tuottavaa hupia.

Unohdit sitten pari muutakin tilannetta milloin autoilijan pitää väistää pyöräilijää pyörätien jatkeella.

Muistatko mitkä kirjoitti:

Unohdit sitten pari muutakin tilannetta milloin autoilijan pitää väistää pyöräilijää pyörätien jatkeella.

no se ainakin jäi mainitsematta että jos autoilijoilla on siinnä kolmio. olikos vielä joku muu?

että sillee kirjoitti:

no se ainakin jäi mainitsematta että jos autoilijoilla on siinnä kolmio. olikos vielä joku muu?

Jäi. Stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää.

Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää.

Kas siinä kirjoitti:

Jäi. Stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää.

Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää.

Lue lisää

Saattoipa "unohtua" myös se, että kääntyvä auto väistää...

Etenkin akat (alkup. kirjoittaja?) eivät ole koskaan kuulleetkaan tästä säännöstä. Aika usein saakin lehdistä lukea, että oikealla/vasemmalle kääntyvä akka on ohimennen ajanut pyöräilijän tai *jalakulkijan* päälle suojatiellä/kevyenliikenteenväylän jatkeella.

Kysymyksen asettelusta on myös helppo nähdä, että tämä tyyppi on ilmeisesti nuorempaa sukupolvea, joka on saanut ajokorttinsa muropaketista. Niinpä myös liikenneympyrät ovat ihan outo tapaus = vilkkua ei osata käyttää (ympyrästä poistuvan auton pitää käyttää vilkkua) väistämissäännöt ovat nekin hukassa ("suoraan" ajavat eli 2. liittymästä poistuvat luulevat olevansa etuajo-oikeutettuja, vaikka tosiasiassa ympyrästä poistuminen vastaa kääntymistä oikealle risteyksestä -> pitää väistää kevyttä liikennettä...)

Kaikille arjen sankareille ei ole valjennut edes se, ettei liikenneympyrään sovi pysäköidä...

kortti muropaketista kirjoitti:

Saattoipa "unohtua" myös se, että kääntyvä auto väistää...

Etenkin akat (alkup. kirjoittaja?) eivät ole koskaan kuulleetkaan tästä säännöstä. Aika usein saakin lehdistä lukea, että oikealla/vasemmalle kääntyvä akka on ohimennen ajanut pyöräilijän tai *jalakulkijan* päälle suojatiellä/kevyenliikenteenväylän jatkeella.

Kysymyksen asettelusta on myös helppo nähdä, että tämä tyyppi on ilmeisesti nuorempaa sukupolvea, joka on saanut ajokorttinsa muropaketista. Niinpä myös liikenneympyrät ovat ihan outo tapaus = vilkkua ei osata käyttää (ympyrästä poistuvan auton pitää käyttää vilkkua) väistämissäännöt ovat nekin hukassa ("suoraan" ajavat eli 2. liittymästä poistuvat luulevat olevansa etuajo-oikeutettuja, vaikka tosiasiassa ympyrästä poistuminen vastaa kääntymistä oikealle risteyksestä -> pitää väistää kevyttä liikennettä...)

Kaikille arjen sankareille ei ole valjennut edes se, ettei liikenneympyrään sovi pysäköidä...

Lue lisää

Pyörällä saaajaa humalassa. Kolareista yms. on toki sitten vastattava.

Hämmästyin kirjoitti:

Pyörällä saaajaa humalassa. Kolareista yms. on toki sitten vastattava.

Saahan autollakin ajaa 0,49999999 promillen huuruissa...

Suurin osa pyöräilijöistä ei välitä säännöistä, heille on vaan usko, että autoilijan pitää väistää aina ja jos jotain tapahtuu, autoilija on aina syyllinen.
Kyllä tulee vahinkoja riittämään, itselläkin on ollut pari läheltä piti tilannetta. Molemmissa tilanteissa pyöräilijä ei ole hidastanut vauhtia, eikä katsonut ennen tien ylitystä tuleeko autoa. Kyllä molempien pitäisi varoa.

Pyöräilijällä ei ole mitään velvoitetta taluttaa polkupyörää suojatiellä. Ajoradan saa ylittää pyöräillen suojatietä käyttämällä.

Tieliikennelain 18 § kuudes momentti: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Väistämissäännöt, eli väistämisvelvoite eri tilanteissa ovat sitten täysin oma erillinen seikka.

Pyöräilijät käsittää tämän niin, että heillä on aina etuajo oikeus. Liian sekava uusi laki, pitäisi olla selkeästi, että pyöräilijä taluttaa aina pyörän suojatiellä🤔

Muistatko mitkä kirjoitti:

Unohdit sitten pari muutakin tilannetta milloin autoilijan pitää väistää pyöräilijää pyörätien jatkeella.

Mitä ne muut on?

Typerä laki antaa siis vapaat kädet ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta. Se pyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole tae siitä, etteikö joku kahjo autoilija silti ajaisi päälle

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa pyöräilijöistä ei välitä säännöistä, heille on vaan usko, että autoilijan pitää väistää aina ja jos jotain tapahtuu, autoilija on aina syyllinen.
Kyllä tulee vahinkoja riittämään, itselläkin on ollut pari läheltä piti tilannetta. Molemmissa tilanteissa pyöräilijä ei ole hidastanut vauhtia, eikä katsonut ennen tien ylitystä tuleeko autoa. Kyllä molempien pitäisi varoa.

Lue lisää

Kaikia yksinkertaisinta olisi, kun tehtäisiin sellainen sääntö,e ttä suojatie on aina kaikille sitä ylittäville etuajo-oikeutetu ja autoilijoille pakollista väistämistä osoittava

Anonyymi kirjoitti:

Typerä laki antaa siis vapaat kädet ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta. Se pyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole tae siitä, etteikö joku kahjo autoilija silti ajaisi päälle

Lue lisää

Juu ainoa tae ettei kukaan aja päälle on itse olla varovainen.
Alat lähetyä sitä ongelman ydintä, eli vaikka laki sanoo mitä niin liikenteessä voi sattua vaikka mitä.
Liikenteessä on rattijuoppoja, huumeissa-ajajia, kolmiolääkkeissä ajajia, vanhuksia, vasta kortin saaneita ja muuten vain hoksottimet hukassa olevia.
Näiden lisäksi tulee vielä inhimilliset virheet.

Ihmettelen miksi suojatietä käytetään ilman minkäänlaista varovaisuutta vedoten lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikia yksinkertaisinta olisi, kun tehtäisiin sellainen sääntö,e ttä suojatie on aina kaikille sitä ylittäville etuajo-oikeutetu ja autoilijoille pakollista väistämistä osoittava

Lue lisää

Jos tällainen haluamasi, täysin järjenvastainen laki tulisi voimaan, niin silloin esim. pimeä viritetty mopo voisi ajaa yllättäen suojatielle ja autoilija olisi syyllinen mahdollisessa onnettomuudessa. Tätäkö oikeasti haluat? Polkupyörä on ajoneuvo ja tällainen lainmuutos vaikuttaisi samalla moneen muuhun kohtaan lainsäädännössä. Pidetään siis kiinni nykyisestä käytännöstä ja yritetään toimia kaikki lakien mukaan, vaikka osalle se tuntuu vaikeaa olevankin.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä laki antaa siis vapaat kädet ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta. Se pyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole tae siitä, etteikö joku kahjo autoilija silti ajaisi päälle

Lue lisää

Mainitsemaasi typerää lakia ei ole olemassa. Eli olet tahallasi ymmärtänyt asian väärin.
Vaikka taluttaminen ei estäisi mahdollisia onnettomuuksia, niin ainakin se niitä vähentäisi ja jos se taluttaja vielä noudattaisi itselleen määrättyä ennakointivelvollisuutta niin saattaisi suruksesi jopa lopettaa kyseiset onnettomuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä laki antaa siis vapaat kädet ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta. Se pyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole tae siitä, etteikö joku kahjo autoilija silti ajaisi päälle

Lue lisää

Mikään laki ei missään tilanteessa oikeuta ajamaan kenenkään päälle. Vaikka toinen tekee virheen, niin silti pitää väistää.

Vaikka typerä laki sanookin, ettei pyöräilijällä ole etuajo-oikeutta suojatiellä, niin ei sitä siltikään saa ajaa sen pyöräilijän päälle, vaan väistettävä kuitenkin. Näin me viisaat autoiliat aina teemme, eli emme ala vänkäämään kellä mikäkin oikeus on, koska se vanha kultainen sääntö kumoaa kaiken muun ja sanoopi näin: päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan!

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät käsittää tämän niin, että heillä on aina etuajo oikeus. Liian sekava uusi laki, pitäisi olla selkeästi, että pyöräilijä taluttaa aina pyörän suojatiellä🤔

Mitä hemmetin väliä siinä on, taluttaako sitä pyöräänsä vai ei, koska kummassakin tapauksessa sitä on väistettävä. Typerä lainsäätäjä ei ole ajatellut asiaa loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tällainen haluamasi, täysin järjenvastainen laki tulisi voimaan, niin silloin esim. pimeä viritetty mopo voisi ajaa yllättäen suojatielle ja autoilija olisi syyllinen mahdollisessa onnettomuudessa. Tätäkö oikeasti haluat? Polkupyörä on ajoneuvo ja tällainen lainmuutos vaikuttaisi samalla moneen muuhun kohtaan lainsäädännössä. Pidetään siis kiinni nykyisestä käytännöstä ja yritetään toimia kaikki lakien mukaan, vaikka osalle se tuntuu vaikeaa olevankin.

Lue lisää

Ei meille viisaille autoilijoille ole suojatien ylitys ei sitten vähänkään vertaa ongelmallista. Kun me lähestymme suojatietä, niin katseemme sivuaa molempiin suojatien päihin samalla vauhti vähentäen. Ja kun näkee, että joku pyöräilijä tai jalkamies/nainen on lähestymässä, niin pysäytämme ajokkimme suojatien eteen maksimi 5m.n etäisyydelle. Silmäilemme ja arvioimme molempia suuntia ja kun ketään ei ole lähestymässä, ajamme ripeästi suojatien yli. Mikä tässä on joillekkin niin ylivoimaisen vaikeaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka typerä laki sanookin, ettei pyöräilijällä ole etuajo-oikeutta suojatiellä, niin ei sitä siltikään saa ajaa sen pyöräilijän päälle, vaan väistettävä kuitenkin. Näin me viisaat autoiliat aina teemme, eli emme ala vänkäämään kellä mikäkin oikeus on, koska se vanha kultainen sääntö kumoaa kaiken muun ja sanoopi näin: päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan!

Lue lisää

Sitä laista paskat välittävä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski edelleen jaksaa markkinoida tuota lainvastaista menettelyään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei meille viisaille autoilijoille ole suojatien ylitys ei sitten vähänkään vertaa ongelmallista. Kun me lähestymme suojatietä, niin katseemme sivuaa molempiin suojatien päihin samalla vauhti vähentäen. Ja kun näkee, että joku pyöräilijä tai jalkamies/nainen on lähestymässä, niin pysäytämme ajokkimme suojatien eteen maksimi 5m.n etäisyydelle. Silmäilemme ja arvioimme molempia suuntia ja kun ketään ei ole lähestymässä, ajamme ripeästi suojatien yli. Mikä tässä on joillekkin niin ylivoimaisen vaikeaa ?

Lue lisää

Noinhan sitä ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti rajoittunut "viisas" hidastaa haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä, koettaen vielä toiminnallaan saada aiheutettua onnettomuuden.

Takaatko sata varmasti, että jos pyöräilijä hitaasti taluttaa pyöräänsä, niin et varmasti aja päälle ? Kyllä se tiedetään,miten typerästi laki on nämä suojatie käytännöt laatinut, eli siinä on valuvika siksi, koska se tavallaan antaa luvan ajaa pyöräilijän päälle. Viisaat autoilijat eivät kuitenkaan halua noudattaa tätä typerää lakia, vaan väistävät pyöräilijöitä ja kaikkia muitakin suojatiellä liikkuvia

Anonyymi00139 kirjoitti:

Takaatko sata varmasti, että jos pyöräilijä hitaasti taluttaa pyöräänsä, niin et varmasti aja päälle ? Kyllä se tiedetään,miten typerästi laki on nämä suojatie käytännöt laatinut, eli siinä on valuvika siksi, koska se tavallaan antaa luvan ajaa pyöräilijän päälle. Viisaat autoilijat eivät kuitenkaan halua noudattaa tätä typerää lakia, vaan väistävät pyöräilijöitä ja kaikkia muitakin suojatiellä liikkuvia

Lue lisää

Mitään päälle ajo-oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa. Pyöränsä taluttava on jalankulija. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Ei ole mitään valuvikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä laki antaa siis vapaat kädet ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta. Se pyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole tae siitä, etteikö joku kahjo autoilija silti ajaisi päälle

Lue lisää

Ei anna. Mitään oikeutta ajaa toisen päälle ei synny koskaan. Vaikka toinen tekisi väärin, niin siltikään ei synny mitään oikeutta ajaa toisen päälle. Mistä näitä kädettömiä oikein sikiää, jotka kuvittelevat tuollaista mielipuolista? Mitään oikeutta ajaa toisen päälle, ei ole koskaan.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Takaatko sata varmasti, että jos pyöräilijä hitaasti taluttaa pyöräänsä, niin et varmasti aja päälle ? Kyllä se tiedetään,miten typerästi laki on nämä suojatie käytännöt laatinut, eli siinä on valuvika siksi, koska se tavallaan antaa luvan ajaa pyöräilijän päälle. Viisaat autoilijat eivät kuitenkaan halua noudattaa tätä typerää lakia, vaan väistävät pyöräilijöitä ja kaikkia muitakin suojatiellä liikkuvia

Lue lisää

Sitä taas epäillään trolli työntää palstalle paskaa tuutin täydeltä, kuten pikku rikolliselle, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ikäkuskille on tyypillistä.
Ei laissa ole mitään "valuvikaa" eikä se edes "tavallaan" anna lupaa ajaa kenkään päälle.
Siinä taas on valuvika pikkurikollisen "viisaan" autoilijan dementoituneessa päässä, kun lakia halveksien väistää väistämisvelvollista pyöräilijää, näin antaen pyöräilijälle mallin liikennesääntöjen noudattamattomuuteen, ja samalla häiriten liikennettä ja aiheuttaen antamallaan opilla yhden tai useamman pyöräilijän kuoleman.

Taasko sinulta jäi resepti uusimatta.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Taasko sinulta jäi resepti uusimatta.

Miten mitään reseptiä voi uusia kun sellaista ei ole?
Niin, ja miten mielestäsi tuo typerä kommenttisi liittyy siihen mitä vastaamassasi kommentissa on totuudenmukaisesti sanottu.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Miten mitään reseptiä voi uusia kun sellaista ei ole?
Niin, ja miten mielestäsi tuo typerä kommenttisi liittyy siihen mitä vastaamassasi kommentissa on totuudenmukaisesti sanottu.

Lue lisää

No se kyllä selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ainoa tae ettei kukaan aja päälle on itse olla varovainen.
Alat lähetyä sitä ongelman ydintä, eli vaikka laki sanoo mitä niin liikenteessä voi sattua vaikka mitä.
Liikenteessä on rattijuoppoja, huumeissa-ajajia, kolmiolääkkeissä ajajia, vanhuksia, vasta kortin saaneita ja muuten vain hoksottimet hukassa olevia.
Näiden lisäksi tulee vielä inhimilliset virheet.

Ihmettelen miksi suojatietä käytetään ilman minkäänlaista varovaisuutta vedoten lakiin.

Lue lisää

Laki ei ole mikään tae antaa suojaa, eikä sekään, että kaikkien pitää olla varovaisia, etenkin autoilijoilla. Vain konkretia auttaa, eli suoja tien eteen laitetaan kunnon töyssyt, sillä kukaan ei halua autonsa kärsivän sellaisissa paikoissa kunnon pohja kosketuksella. Toki tuo typerä laki pitää muuttaa sellaiseksi, että autoilija on aina väistämis elvollinen ylitti suojatietä kuka tahansa ja miten tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tällainen haluamasi, täysin järjenvastainen laki tulisi voimaan, niin silloin esim. pimeä viritetty mopo voisi ajaa yllättäen suojatielle ja autoilija olisi syyllinen mahdollisessa onnettomuudessa. Tätäkö oikeasti haluat? Polkupyörä on ajoneuvo ja tällainen lainmuutos vaikuttaisi samalla moneen muuhun kohtaan lainsäädännössä. Pidetään siis kiinni nykyisestä käytännöstä ja yritetään toimia kaikki lakien mukaan, vaikka osalle se tuntuu vaikeaa olevankin.

Lue lisää

Tuo hurskas toivomuksesi ei kyllä muuta tilannetta miksikään, vaan kaikki jatkuu entisellään.. Siksi pitää laittaa konkretiaa kehiin eli suojatie muuttaa kaikille suoja tieksi,ei ainoastaan kävelijöille. Me autoilijat joudamme kyllä väistelemään. Minulle ei tuota se väistely mitään ongelmia eikä edes harmiakaan, niin miksi sitten muille ?

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemaasi typerää lakia ei ole olemassa. Eli olet tahallasi ymmärtänyt asian väärin.
Vaikka taluttaminen ei estäisi mahdollisia onnettomuuksia, niin ainakin se niitä vähentäisi ja jos se taluttaja vielä noudattaisi itselleen määrättyä ennakointivelvollisuutta niin saattaisi suruksesi jopa lopettaa kyseiset onnettomuudet.

Lue lisää

Ei muuten lopeta, niinku itekki varmaan hyvin tierät, että jalankulkijoiden päälle ajellaan aivan yhtä surutta kuin pyöräilijöidenkin, talutti tai ei. Laki on typerä, koska sehän antaa joillekin autoilijoille luvan olla väistämättä ajavaa pyöräilijää. Eikö olisi parempi, että laki antaisi luvan ajaa pyörällä suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään laki ei missään tilanteessa oikeuta ajamaan kenenkään päälle. Vaikka toinen tekee virheen, niin silti pitää väistää.

Siinäpä lain kohdassa ei mainita vaihtoehtoa sille, miten sitten, jos pyöräiljä ajaa suojatietä pitkin, eli miten autoilijan on silloin reagoitava ? Koska sitä mainintaa ei ole, niin kaikki tapaukset, joissa pyöräilijän päälle on ajettu, kyseessä on ollut autoilija, joka on käsittänyt lainkohdan täysin väärin, eli luulee saavansa ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä laista paskat välittävä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski edelleen jaksaa markkinoida tuota lainvastaista menettelyään.

Ja sinä rattijuopon tasolle taantunut ja laista paskat välittävä pöljä ikäkuski edelleen jaksat markkinoida tuota lainvastaista menettelyäsi

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti rajoittunut "viisas" hidastaa haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä, koettaen vielä toiminnallaan saada aiheutettua onnettomuuden.

Lue lisää

Ja kukahan se niitä suoja tiellä tapahtuneita päälle ajoja onkaan tehtaillut, ellet sinä ja holtittomat rattijuopon tasolle taantuneet kaversi. Tehän sitä juuri häiritsette, haittaatte ja vaarannatte, sekä aiheutatte suojateillä onnettomuuksia kovilla nopeuksillanne, kun ette halua niinkuin viisaat kuskit hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä suojatien edessä.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Mitään päälle ajo-oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa. Pyöränsä taluttava on jalankulija. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Ei ole mitään valuvikaa.

Lue lisää

Miksi niitä päälle ajoja sitten tapahtuu aika ajoin juurikin suoja teillä, ellei juuri sen takia, kun kaikki autoiliat eivät halua väistää. Päälle ajoja syntyy kuten tiedät ja siinä eivät mitkään lakipykälät tarjoa onnettomuuksien välttämiselle mitään suojaa, kun kyseessä ovat nämä rattijuopon tasolle taantuneet ajo kyvyttömät kuljettajat. Näitä vastaan meillä ei ole toistaiseksi mitään keinoa, miten heidät saataisiin kunniottamaan suoja teitä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Ei anna. Mitään oikeutta ajaa toisen päälle ei synny koskaan. Vaikka toinen tekisi väärin, niin siltikään ei synny mitään oikeutta ajaa toisen päälle. Mistä näitä kädettömiä oikein sikiää, jotka kuvittelevat tuollaista mielipuolista? Mitään oikeutta ajaa toisen päälle, ei ole koskaan.

Lue lisää

Tuohan on tietysti pelkkää teoreettista sanahelinää, mutta käytäntö on ihan toista, eli päälle ajoja täällä mainostaa esim. toi muuan eläkeläis ukkeli. Hän sanoo, ettei suoja tiellä pyöräilevää tarvitse väistää, niin silloinhan on kyse käytännöstä, eli voi ajaa päälle. Kädetön ei ole sellainen, joka, joka asian tuo ymmärrettävästi esille, vaan kädetön on hän, joka ei tuota lainkohtaa täysin sisäistä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Sitä taas epäillään trolli työntää palstalle paskaa tuutin täydeltä, kuten pikku rikolliselle, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ikäkuskille on tyypillistä.
Ei laissa ole mitään "valuvikaa" eikä se edes "tavallaan" anna lupaa ajaa kenkään päälle.
Siinä taas on valuvika pikkurikollisen "viisaan" autoilijan dementoituneessa päässä, kun lakia halveksien väistää väistämisvelvollista pyöräilijää, näin antaen pyöräilijälle mallin liikennesääntöjen noudattamattomuuteen, ja samalla häiriten liikennettä ja aiheuttaen antamallaan opilla yhden tai useamman pyöräilijän kuoleman.

Lue lisää

Sitä taas epäilijä trolli alias vanhuuseläkeläinen pistää haukkumisillaan aina vain paremmaksi halveksien autoilijoita, jotka tajuavat ytimekkäästi tuon lainkohdan autoilijan kannalta, eli ei voi ajaa päälle, mutta on pakko väistää, vaikka ei tarvisikaan. ja näitä tilanteita tulee joka päivä vastaan, jossa isossa kaupungissa joutuu antamaan periksi väistää väistämis velvollisia, ja miksi ? Siksi, koska viisaat autoilijamme ovat tajunneet tämän tärkeän yksiselitteisen säännön, ettei päälle ajo-oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa. Meille viisaille autoilijoille ei kuulu opettaa pyöräilijöille liikennesääntöjä ja miten voisimmekaan, mutta sinun tapasi kouluttaa pyöräilijöitä on ajaa päälle tai vähintäänkin tönäistä.
Liikenteessä ja kaikissa muissakin säädetyissä laeissa on valu vikoja ja niitähän eduskunta ehtimiseen korjailee ja muuttaa. Tulee yksi sellainen äkkiä mieleen, eli eduskunta sääsi lain, jonka mukaan vähäinenkin nopeuden ylitys palkitaan pika voitoilla. Tämähän ei tietenkään sinua laista paskat välittävää pikkurikollista miellytä laisinkaan.

Anonyymi00156 kirjoitti:

No se kyllä selittää.

Ei se selitä mitään muuta kuin vaan katkeraa kaunaa muita kirjoittajia kohtaan. Mitä tulee reseptiin, jota hän päättömiä kirjoittaja ei uusi, niin selittää vain, kuinka hänen mielentilalleen olisi psyykelääke enemmän kuin tarpeen.

Saattuipa keuhkoajalta jäädä huomaamatta, että piruilin myös ja erityisesti "suoraan" liikenneympyrän läpi ajavista autoista.

Lisätään vielä yksi esimerkki
- pyöräilijä väistää p.tienjatkeella, vaikka kääntyisit risteyksessä em. p.tienjatkeen yli, jos pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki

Väite "Suojatietä mikä ei ole pyörätienjatke ja sitä ajamalla ylittävä polkupyöräilijä on AINA väistämisvelvollinen autoon nähden." ei pidä lainkaan paikkansa.

Kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, jolle hän kääntyy. Autoilija on väistämisvelvollinen, oli pyöräilijällä sitten pyörätien jatke, suojatie tai edes yhtään mitään tiemerkintää kohdassa. Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, vaikka pyöräilijä pyöräilee suojatien yli. Väite AINA ei siten pidä lainkaan paikkansa.

Viekä selvempää ja turvallisempaa olisi jos autot AINA työnnettäisiin suojatien ja pyörätien jatkeen yli.

Aika paljon tuntuu säännöissä olevan epäselvyyksiä autoilijoilla, joista valtaosa on saanut ajokorttinsa muropaketista. Esim. villkun käyttö ja väistämisvelvollisuus liikenneympyröissä. Joillain on epäselvyyttä jopa kiertosuunnasta...

Kolmiotkin tuottavat hankaluuksia. Siis mitä ao. merkillä yritetään kertoa. Samoin ne pyöreät merkit, joissa on jotain numeroita keskellä...

paljon epäselvää kirjoitti:

Aika paljon tuntuu säännöissä olevan epäselvyyksiä autoilijoilla, joista valtaosa on saanut ajokorttinsa muropaketista. Esim. villkun käyttö ja väistämisvelvollisuus liikenneympyröissä. Joillain on epäselvyyttä jopa kiertosuunnasta...

Kolmiotkin tuottavat hankaluuksia. Siis mitä ao. merkillä yritetään kertoa. Samoin ne pyöreät merkit, joissa on jotain numeroita keskellä...

Lue lisää

Perjantaina edelläni suoraan ajava autoilija pysähtyi väistämään pyöräilijää paikassa, jossa pyörätien jatke kulkee kadun poikki. Pyörätiellä on vieläpä kolmiot eli sieltä tuleva väistää sekä säännön että merkin perusteella. Onneksi oli sen verran väliä, etten törmännyt perään naisen lyödessä jarrut päälle.

Eivät nämä asiat ole aivan selviä näköjään ajokortin omaavillekaan, puhumattakaan sitten pyöräilijöistä.

Lupsus gravis kirjoitti:

Perjantaina edelläni suoraan ajava autoilija pysähtyi väistämään pyöräilijää paikassa, jossa pyörätien jatke kulkee kadun poikki. Pyörätiellä on vieläpä kolmiot eli sieltä tuleva väistää sekä säännön että merkin perusteella. Onneksi oli sen verran väliä, etten törmännyt perään naisen lyödessä jarrut päälle.

Eivät nämä asiat ole aivan selviä näköjään ajokortin omaavillekaan, puhumattakaan sitten pyöräilijöistä.

Lue lisää

Ei ole ja aika moni siellä ratin takana tai tangossa kiikkuva on saanut ajokorttinsa nykysääntöjen aikana ja silti ei osaa sääntöjä.

Se ei ole kovin suuri yllätys että vanhemmat ikäkuskit ei tiedä sääntöjä, kun ne ovat muuttuneet muutamaan kertaan heidän ajokortin voimassaolon aikana ja lopputulos on että ajavat vuoden xx säännöillä tai väistävät joka paikassa, kun tietävät itsekkin etteivät osaa enää oikeita sääntöjä... Sitten on ne millä ei ole ajokorttia ollutkaan ja sääntöjen tuntemus tai halu noudattaa niitä on 0...100%

Lupsus gravis kirjoitti:

Perjantaina edelläni suoraan ajava autoilija pysähtyi väistämään pyöräilijää paikassa, jossa pyörätien jatke kulkee kadun poikki. Pyörätiellä on vieläpä kolmiot eli sieltä tuleva väistää sekä säännön että merkin perusteella. Onneksi oli sen verran väliä, etten törmännyt perään naisen lyödessä jarrut päälle.

Eivät nämä asiat ole aivan selviä näköjään ajokortin omaavillekaan, puhumattakaan sitten pyöräilijöistä.

Lue lisää

Mikään laki ei kiellä antamasta tietä vaikka toinen olisi väistämisvelvollinen

Ei kiellä kirjoitti:

Mikään laki ei kiellä antamasta tietä vaikka toinen olisi väistämisvelvollinen

Saattaa aiheuttaa ylimääräisiä "tilanteita", kun aletaan tekemään näin ja varsinkin äkkiliikkeinä...
Joskus se taas on liikenteen joustavuuden puolesta järkevää, että toimitaan hieman absoluutisesta säännöstä poiketen, esim. minä pyörällä tai kävellen liikkuessa katson usein liikennetilannetta, enkä mene aina minäminä asenteella.

Joka lähtöön kirjoitti:

Ei ole ja aika moni siellä ratin takana tai tangossa kiikkuva on saanut ajokorttinsa nykysääntöjen aikana ja silti ei osaa sääntöjä.

Se ei ole kovin suuri yllätys että vanhemmat ikäkuskit ei tiedä sääntöjä, kun ne ovat muuttuneet muutamaan kertaan heidän ajokortin voimassaolon aikana ja lopputulos on että ajavat vuoden xx säännöillä tai väistävät joka paikassa, kun tietävät itsekkin etteivät osaa enää oikeita sääntöjä... Sitten on ne millä ei ole ajokorttia ollutkaan ja sääntöjen tuntemus tai halu noudattaa niitä on 0...100%

Lue lisää

Itse olen saanut ajokortin 1975 ja osaan liikennesäännöt!

Jo ennenkuin uusi laki tulee voimaan, olen tutustunut uusiin liikennesääntöihin niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!

Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt!

Nykyisin saa tietoa helposti, tosin harvoin näiltä keskustelupalstoilta, vaan muilta sivuilta.

Polkupyörästä, polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt tuolla liikenteessä kuin niitä autoja ja muita ajoneuvoja!

Suomessa mm sähköpotkulautoihin sovelletaan polkupyöräiljän liikennesääntöjä mikäli niiden max nopeus on 25 km/h.

Lupsus gravis kirjoitti:

Perjantaina edelläni suoraan ajava autoilija pysähtyi väistämään pyöräilijää paikassa, jossa pyörätien jatke kulkee kadun poikki. Pyörätiellä on vieläpä kolmiot eli sieltä tuleva väistää sekä säännön että merkin perusteella. Onneksi oli sen verran väliä, etten törmännyt perään naisen lyödessä jarrut päälle.

Eivät nämä asiat ole aivan selviä näköjään ajokortin omaavillekaan, puhumattakaan sitten pyöräilijöistä.

Lue lisää

Ihän tuossa ollut mitään kummallista eikä ihmeellsitä. Nainen halusi välttää kolaroinnin ja oikein siinä tekikin. Sinulle muistutuksena, että pidähän aina riittävää turva väliä siihen edelläsi ajavaan, koska kaikenlaisia yllätyspysähdyksiä voi eteesi tulla

Saako alle ajaa tarkoituksella? Eli tarkoitus on että ajetaan sääntöjen mukaan ja hölmöilijäitä puolin ja toisin joutuu väistelemään, muuten menee aikaa prosesseissa hukkaan, kun syyllinen on alle ajanut.

Toki paikoin liikennesuunnitelijat voisivat miettiä paremmin kokonaisuutta, eikä esim. tehdä yhtä risteystä eri tavalla kuin muita väistämisen suhteen kun sama pyörätie kulkee saman tien varrella.

Joo, mitään päälle-ajo oikeutta ei muodostu koskaan. Aina pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Joo, mitään päälle-ajo oikeutta ei muodostu koskaan. Aina pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Niin, sitähän tässä on monessa kommentissa hoettu, että myös pyöräilijä pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Niin, sitähän tässä on monessa kommentissa hoettu, että myös pyöräilijä pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Niin pitkääkin. Lainsäätäjä on kuitenkin sitä mieltä, että liikenteessä on velvollisuus varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Lain säätäjä toteaa:

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Lainsäätäjä toteaa myös seuraavaa:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi00120 kirjoitti:

Niin pitkääkin. Lainsäätäjä on kuitenkin sitä mieltä, että liikenteessä on velvollisuus varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Lain säätäjä toteaa:

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Lainsäätäjä toteaa myös seuraavaa:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Kun se itseään heikommassa asemassa oleminen mielletään, niin pyöräilijöiden kuin sinunkin ajatusmaailmassa muotoon, että tuohon "heikkouteen" vedoten ja liikennelaista sopia pykäliä kopioiden, voidaan ja saadaan liikkua pyörällä sääntöjä "väljästi" tulkiten, kun sen autoilijalla on kuitenkin väistettävä.
Ja vielä erikseen ja asiaan liittymättä, tuo kopioimasi 4) kohta on pelkkää paskaa.

Kokeilehan mennä kaupungin ( ihan sama minkä ) keskustaan ajamaan pyörällä tuolla mainitsemallasi säännöllä.
Pyörällä ajamisesta ei tule yhtään mitään.

v 2107 jälkeen niin pitääkin tehdä koska pyörätienjatkeet on siihen mennessä pitänyt merkitä ja ei pitäisi olla enää suojatiennäköisenä niitä.

Katkoviivat tulee kirjoitti:

v 2107 jälkeen niin pitääkin tehdä koska pyörätienjatkeet on siihen mennessä pitänyt merkitä ja ei pitäisi olla enää suojatiennäköisenä niitä.

Nykyinen tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020. Sen mukaan pyörätien jatketta ei saa tiehen maalata, ellei ajoradan ajoneuvoille ole asetettu väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen sitä pyörätien jatketta (suoralla tienosuudella molemmin puolin sitä pyörätien jatketta).

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. "

Eipä ne oikeudet auta, kun se hätäpäinen Heikki ajaa niin kävelijän kuin myös taluttavan pyöräilijän päälle. Jatkuvasti saamme täältä lukea näistä päälle ajamisista, jotka typerä Media laittaa aina tyylilleen uskollisena, että jalankulkija tai pyöräilijä jäi alle. Ei ne muuten koskaan jää alle, ellei joku törppö aja päälle. Mutta niin se vaan on, ettei näistä typeristä epäillään, vaarannetaan ja jäi auton alle termeistä haluta luopua, kun kaiken lähtökohta on se, että rikoksentekijää pitää kunnioittaa pehmeillä sanavalinnoilla.

Kyllä kaikkien täytyy varovaisuutta noudattaa !!! Vaikka on suojatie niin ei se oikeuta kävelemään kuin zombit . Ja mitä pyöräilijöihin tulee niin samat väistämis velvollisuudet kuin autoille ja sakon uhalla ajamaan pyörällä sinne missä kuuluu (kevyeenliikenteen väylälle silloin kun on ja jalkakäytäviltä pois jotka siellä ei saa ajaa).
Nyt voi ihan puhtaalla omallatunolla sanoa ettå pyöräilijät on sikoja vertaa mihin tajansa muuhun kulkimeen.

jukni69 kirjoitti:

Kyllä kaikkien täytyy varovaisuutta noudattaa !!! Vaikka on suojatie niin ei se oikeuta kävelemään kuin zombit . Ja mitä pyöräilijöihin tulee niin samat väistämis velvollisuudet kuin autoille ja sakon uhalla ajamaan pyörällä sinne missä kuuluu (kevyeenliikenteen väylälle silloin kun on ja jalkakäytäviltä pois jotka siellä ei saa ajaa).
Nyt voi ihan puhtaalla omallatunolla sanoa ettå pyöräilijät on sikoja vertaa mihin tajansa muuhun kulkimeen.

Lue lisää

Kyllä on köyhällä ongelmat.

Annas kun mä arvaan - sulla on ns. polkuauto (käsivaihteinen),. jota toisella palstalla parhallaan ylistetään urheillullisten miesten menopeliksi. Automaatit on kuulemma vain vammaisia varten,

Ja sen polkuauton polkeminen & kepin jatkuva tumputtaminen on niin kertakaikkiaan ihanaa, että "turhia" pysähdyksiä pitää kaikin keinoin välttää. Eli missään nimessä ei pidä antaa tietä jalankulkijoille eikä väistää pyöräilijöitä eikä miellään muita autojakaan, kun ajetaan "suoraan" liikenneympyrän läpi...

köyhyys on kurjaa kirjoitti:

Kyllä on köyhällä ongelmat.

Annas kun mä arvaan - sulla on ns. polkuauto (käsivaihteinen),. jota toisella palstalla parhallaan ylistetään urheillullisten miesten menopeliksi. Automaatit on kuulemma vain vammaisia varten,

Ja sen polkuauton polkeminen & kepin jatkuva tumputtaminen on niin kertakaikkiaan ihanaa, että "turhia" pysähdyksiä pitää kaikin keinoin välttää. Eli missään nimessä ei pidä antaa tietä jalankulkijoille eikä väistää pyöräilijöitä eikä miellään muita autojakaan, kun ajetaan "suoraan" liikenneympyrän läpi...

Lue lisää

Ja kaiken tuon sanoit kokemuksen syvällä rinta äänellä !!!
Kuiteenkaan suojatie ei oikeuta ryntämään kadulle katsomatta ja kyllä pyöräilijät ovat se ryhmä joka vähiten noudattaa sääntöjä

jukni69 kirjoitti:

Ja kaiken tuon sanoit kokemuksen syvällä rinta äänellä !!!
Kuiteenkaan suojatie ei oikeuta ryntämään kadulle katsomatta ja kyllä pyöräilijät ovat se ryhmä joka vähiten noudattaa sääntöjä

Lue lisää

Kyllä sanon kokemuksen äänellä, kun on sinun ja hengenheimolaistesi edesottamuksia tullut seurattua. Sekä autolla, jalan että fillarilla liikkuen.

Etenkin ns. osaavat ja turvalliset eli nää 50 kääkät, jotka joka välissä kehuu, miten on monta vuotta autoiltu eivätkä yhtään kolaria muista ajaneensa, ovat sieltä pahimmasta päästä. Useampikin tuollainen (akat mukaanluettuina) on yrittänyt ajaa päälle, kun eivät muista/tiedä/piittaa siitä, että kääntyvä auto on aina väistämisvelvollinen. Ja kääntyvä auto on myös sellainen, joka ajaa "suoraan" liikenneympyrän läpi.

Pahimmilta dementikoilta menee sitten jo sekaisin liikenneympyrän kiertosuunta sekä punaisen ja vihreän liikennevalon merkitys. Ei ole montaa päivää siitä, kun yksi pappa pysähtyi vihreisiin ja kun herättelin häntä torvea soittamalla, niin kohta paineli kahden risteyksen läpi punaisia päin.

Nuo ei vain kovin usein kolaroi, kun ajavat (onneksi) vain päivänvalossa & hyvällä säällä ja nopeuskin on yleensä aika hiljainen (40 kuudenkympin alueella jne), joten muut kerkiää väistelemään...

bongasinko sinutkin kirjoitti:

Kyllä sanon kokemuksen äänellä, kun on sinun ja hengenheimolaistesi edesottamuksia tullut seurattua. Sekä autolla, jalan että fillarilla liikkuen.

Etenkin ns. osaavat ja turvalliset eli nää 50 kääkät, jotka joka välissä kehuu, miten on monta vuotta autoiltu eivätkä yhtään kolaria muista ajaneensa, ovat sieltä pahimmasta päästä. Useampikin tuollainen (akat mukaanluettuina) on yrittänyt ajaa päälle, kun eivät muista/tiedä/piittaa siitä, että kääntyvä auto on aina väistämisvelvollinen. Ja kääntyvä auto on myös sellainen, joka ajaa "suoraan" liikenneympyrän läpi.

Pahimmilta dementikoilta menee sitten jo sekaisin liikenneympyrän kiertosuunta sekä punaisen ja vihreän liikennevalon merkitys. Ei ole montaa päivää siitä, kun yksi pappa pysähtyi vihreisiin ja kun herättelin häntä torvea soittamalla, niin kohta paineli kahden risteyksen läpi punaisia päin.

Nuo ei vain kovin usein kolaroi, kun ajavat (onneksi) vain päivänvalossa & hyvällä säällä ja nopeuskin on yleensä aika hiljainen (40 kuudenkympin alueella jne), joten muut kerkiää väistelemään...

Lue lisää

Bongaat minut usein siinä kun siivotaan "kosketuksen"jälkiä ja 90%:a on pyöräilijän virhearviointi tai pyöräilijän liikennerike syynä onnettomuuteen.

bongasinko sinutkin kirjoitti:

Kyllä sanon kokemuksen äänellä, kun on sinun ja hengenheimolaistesi edesottamuksia tullut seurattua. Sekä autolla, jalan että fillarilla liikkuen.

Etenkin ns. osaavat ja turvalliset eli nää 50 kääkät, jotka joka välissä kehuu, miten on monta vuotta autoiltu eivätkä yhtään kolaria muista ajaneensa, ovat sieltä pahimmasta päästä. Useampikin tuollainen (akat mukaanluettuina) on yrittänyt ajaa päälle, kun eivät muista/tiedä/piittaa siitä, että kääntyvä auto on aina väistämisvelvollinen. Ja kääntyvä auto on myös sellainen, joka ajaa "suoraan" liikenneympyrän läpi.

Pahimmilta dementikoilta menee sitten jo sekaisin liikenneympyrän kiertosuunta sekä punaisen ja vihreän liikennevalon merkitys. Ei ole montaa päivää siitä, kun yksi pappa pysähtyi vihreisiin ja kun herättelin häntä torvea soittamalla, niin kohta paineli kahden risteyksen läpi punaisia päin.

Nuo ei vain kovin usein kolaroi, kun ajavat (onneksi) vain päivänvalossa & hyvällä säällä ja nopeuskin on yleensä aika hiljainen (40 kuudenkympin alueella jne), joten muut kerkiää väistelemään...

Lue lisää

Aina ei kääntyvä väistä, jos pyörätiellä on esim. kärkikolmio...

jukni69 kirjoitti:

Kyllä kaikkien täytyy varovaisuutta noudattaa !!! Vaikka on suojatie niin ei se oikeuta kävelemään kuin zombit . Ja mitä pyöräilijöihin tulee niin samat väistämis velvollisuudet kuin autoille ja sakon uhalla ajamaan pyörällä sinne missä kuuluu (kevyeenliikenteen väylälle silloin kun on ja jalkakäytäviltä pois jotka siellä ei saa ajaa).
Nyt voi ihan puhtaalla omallatunolla sanoa ettå pyöräilijät on sikoja vertaa mihin tajansa muuhun kulkimeen.

Lue lisää

Koska auto on pyhä lehmä, sillä saa ajaa jonkun päälle, mikä on koiruuttakin suurempi vääryys. Koska jalkaisin liikkujat ovat se heikoin lenkki ja se autossa istuva ja kännykkäänsä räpläävä kunkku, niin oikeuden pitää aina puoltaa näitä päälle ajettuja, ei koskaan päälle ajavia korstoja.

Anonyymi kirjoitti:

Koska auto on pyhä lehmä, sillä saa ajaa jonkun päälle, mikä on koiruuttakin suurempi vääryys. Koska jalkaisin liikkujat ovat se heikoin lenkki ja se autossa istuva ja kännykkäänsä räpläävä kunkku, niin oikeuden pitää aina puoltaa näitä päälle ajettuja, ei koskaan päälle ajavia korstoja.

Lue lisää

Katsos tyhmeliini kun se auto ei ole mitenkään pyhään lehmään verrattava, vaikka tuskin sinä edes tiedät mitä se pyhä lehmä , oikein noin niin kuin todellisuudessa on.
Eikä autolla kenenkään päälle saa tahallisesti ajaa, eikä sitä kukaan tahallisesti ole todistettu edes tehnyt.
Ainahan oikeudessa asiat tarkan harkinnan jälkeen ottaa molemmat onnettomuuden osapuolet ja heidän intressit tarkoin huomioon.

Jos se suojatie on myös pyörätien jatke, niin siitä saa ajaa pyörällä yli.
Jos pelkkä suojatie, niin sitä ei saa ajamalla ylittää edes se 10 v ja jos joku ajaa sellaista pitkin, niin on aina väistämisvelvollinen itse.
Pitää kuitenkin huomioida että pyörätien jatkeita ei ole toistaiseksi kaikki merkitty, eli se suojatien näköinenkin voi olla ihan oikea pyörätienjatke kunhan ainakin toisessa päässä sitä on pyörätie (takuuvarmasti jos kummassakin päässä).

Pyörätien jatkeella väistämisvelvollinen riippuu useammasta seikasta, mutta jos esim. autoilijalla on ennen sitä kärkikolmio tai stop merkki, niin autoilija väistää, jos merkki on vasta pyörätien jatkeen ja risteyksen välissä, niin pyöräilijä väistää.
Kääntynyt autoilija väistää, ellei pyörätiellä satu olemaan kärkikolmio, jolloin väistää pyöräilijä jne.

Autokuski silmät kii kirjoitti:

Jos se suojatie on myös pyörätien jatke, niin siitä saa ajaa pyörällä yli.
Jos pelkkä suojatie, niin sitä ei saa ajamalla ylittää edes se 10 v ja jos joku ajaa sellaista pitkin, niin on aina väistämisvelvollinen itse.
Pitää kuitenkin huomioida että pyörätien jatkeita ei ole toistaiseksi kaikki merkitty, eli se suojatien näköinenkin voi olla ihan oikea pyörätienjatke kunhan ainakin toisessa päässä sitä on pyörätie (takuuvarmasti jos kummassakin päässä).

Pyörätien jatkeella väistämisvelvollinen riippuu useammasta seikasta, mutta jos esim. autoilijalla on ennen sitä kärkikolmio tai stop merkki, niin autoilija väistää, jos merkki on vasta pyörätien jatkeen ja risteyksen välissä, niin pyöräilijä väistää.
Kääntynyt autoilija väistää, ellei pyörätiellä satu olemaan kärkikolmio, jolloin väistää pyöräilijä jne.

Lue lisää

Suojatie ei ole koskaan myös mitään muuta. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri itsenäistä asiaa. Eivät koskaan ole mitään muuta, kuin mitä itse ovat. Jossakin kohdassa voi olla suojatie tai pyörätien jatke tai sitten molemmat samassa kohtaa.

Jos suoraan ajavalla autolla on kärkikolmio tai stop merkki ennen pyörätienjatketta, niin autoilijan pitää väistää myös. Jos se em. liikennemerkki on ensimmäisen pyörätienjatkeen jälkeen, niin ekassa ei tarvitse väistää mutta risteyksen muissa pyöräteidenjatkeissa pitää taas väistää silloinkin.
Samoin jos tulee suoraa parkkipaikalta tai vähäiseltä tieltä, niin taas väistää.

"Jalkakäytävä missä pyöräily on sallittu, voi ajaa suoraan suojatien yli mutta vain kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus. Eli autotien yli ei ole polkupyöräilijällä etuajo-oikeutta jos myös auto ajaa tietä pitkin suoraan.

Parempi kuitenkin kunkin itse lukea tieliikennelakia ja muita ohjeita jotka
voi olla selkokielisemmin esitetty kuin että me jokainen koitetaan ne
kirjoittaa tänne mahdollisimman epäselvästi."

Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä eli pyöräily ei ole sallittua jalkakäytävällä!

Poikkeuksena alle 12-vuotias ellei pyöräily haittaa jalankulkijoita.

Sähkösillä liikkumisvälineillä ei myöskään saa ajaa jalkakäytävillä, lukuunottamatta esim. sähköskuuttia, jonka rakenteellinen nopeus on max 15 km/h.

Se, millä nopeudella ajaa ei ole ratkaisevaa!

Sinä jaat täällä väärää tietoa tieliikennelaista!

Anonyymi kirjoitti:

"Jalkakäytävä missä pyöräily on sallittu, voi ajaa suoraan suojatien yli mutta vain kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus. Eli autotien yli ei ole polkupyöräilijällä etuajo-oikeutta jos myös auto ajaa tietä pitkin suoraan.

Parempi kuitenkin kunkin itse lukea tieliikennelakia ja muita ohjeita jotka
voi olla selkokielisemmin esitetty kuin että me jokainen koitetaan ne
kirjoittaa tänne mahdollisimman epäselvästi."

Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä eli pyöräily ei ole sallittua jalkakäytävällä!

Poikkeuksena alle 12-vuotias ellei pyöräily haittaa jalankulkijoita.

Sähkösillä liikkumisvälineillä ei myöskään saa ajaa jalkakäytävillä, lukuunottamatta esim. sähköskuuttia, jonka rakenteellinen nopeus on max 15 km/h.

Se, millä nopeudella ajaa ei ole ratkaisevaa!

Sinä jaat täällä väärää tietoa tieliikennelaista!

Lue lisää

Jalkakäytäville ei kukaan ole vielä onneksi ryhtynyt kylvämään nastoja. Ei edes Lauttasaaressa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytäville ei kukaan ole vielä onneksi ryhtynyt kylvämään nastoja. Ei edes Lauttasaaressa.

Pyöräteiden nastoittaminen onkin hyvä juttu. Se lisää liikenneturvallisuutta, kun muutama säännöistä piittaamaton pyöräilijä joutuu radalta pois rengasrikon seurauksena ja ehkä muutama muukin vaihtaa bussiin nastojen pelossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräteiden nastoittaminen onkin hyvä juttu. Se lisää liikenneturvallisuutta, kun muutama säännöistä piittaamaton pyöräilijä joutuu radalta pois rengasrikon seurauksena ja ehkä muutama muukin vaihtaa bussiin nastojen pelossa.

Lue lisää

Pyöräilijä on siis säännöistä piittaamaton, kun ajaa pyörätiellä? Niin kai sitten.

On sa kauheeta maalaistolvanalla, kun kohtaa toisen ajoneuvon liikenteessä!

yksin sujuu hyvin kirjoitti:

On sa kauheeta maalaistolvanalla, kun kohtaa toisen ajoneuvon liikenteessä!

Täällä taas yks kaupunkihinttari vauhdissa

Mikä on autotie? Miksei sitten bussitie, pakettiautotie tai rekkatie?

Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. "

Pyörätien jatketta ei saa tiehen merkitä, ellei ajoradan ajoneuvoille ole asetettu väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen sitä pyörätien jatketta (suoralla tienosuudella molemmin puolin sitä pyörätien jatketta).

En tiennyt, että kävely ja pyöräily vapauttaa ihmisen kunnallisverovelvollisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiennyt, että kävely ja pyöräily vapauttaa ihmisen kunnallisverovelvollisuudesta.

Etpä tiedä paljon muutakaan.

Laki on oikein hyvä, mutta sitä toteutetaan luovasti politikoiden.

Pyöräilijälläkin on väistämisvelvollisuutensa ja tilannenopeuksien täytyy olla järkeviä.

Pyöräily on erittäin hyödyllistä ja tarpeellista lisätä mahdollisimman paljon.
Sitä halutaan tukea jopa kyseenalaisin keinoin.

Moni vernomaksaja ei omista mitään ajoneuvoja ollenkaan ja osallistuvat silti tieinfran kustannuksiin. Sellaista se verojen maksaminen on.

Anonyymi kirjoitti:

Moni vernomaksaja ei omista mitään ajoneuvoja ollenkaan ja osallistuvat silti tieinfran kustannuksiin. Sellaista se verojen maksaminen on.

Näin on.
Sähkö tulee töpselistä ja ruoka kaupasta.

Oleellinen asia on myös ymmärtää se, mikä risteys on. Nykyisessä tieliikennelaissa tämä määritetään. Tässä laissa tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

Kevyenliikenteen väylät eivät risteyksissä kovinkaan usein muodosta omia risteyksiä, eikä ajoradat omaa risteystä, vaan koko "alue" on yhtä risteystä, johon kuuluu sekä ajoradat, että "kevyenliikenteen" väylät.

Silloin kun esim. kevyenliikenteen väylään yhdistyy sivusta toinen kevyenliikenteen väylä, eikä kohdassa ole mitään isompaa risteyskokonaisuutta, johon kevyenliikenteen väylät kuuluisivat, on kyseessä kevyenliikenteen väylien välinen risteys, esim. https://maps.app.goo.gl/2Jcu6DBYHMKYGoBfA

Toki ajoradan ja kevyenliikenteen keskinäiset risteävät kohdat ovat myös risteyksiä, silloin kun kohdassa ei ole ajoratojen risteysaluetta, esim. https://maps.app.goo.gl/y5WKpxnJuWsQ6xwCA

Tämä jälkimmäisen kuvan tilanne taitaa olla sellainen, jota tuossa ylempänä ensimmäisenä käsitellään. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tuollaisissa tienylityspaikoissa ajorataan nähden. Asiaa on vielä tuossa korostettu kevyenliikenteen väylän kolmiolla, mutta ilman kolmiotakin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

En ymmärrä mitä aiemmin tarkoitetaan harhaluullla, koska pyöräilijä on väistämisvelvollinen tuollaisissa kohdissa molemmista suunnista tulevaa ajoradan liikennettä kohtaan. Tilanne muuttuisi, jos ajoradan liikenteelle laitettaisiin väistämismerkit.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Ajoradalla ajava ja kääntyvä ajoneuvo väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita, jolle on kääntymässä. Pyöräilijä saa siinä tilanteessa ajaa suojatien yli, kääntyvien autoilijoiden häntä väistäen.

Tuo kyseinen tilanne on sellainen, jossa suojatielle pyöräilevän pyöräilijän ja autoilijan väistämisvelvollisuus on toisin päin. Muissa tilanteissa pyöräilijä väistää suojatien yli pyöräillessä ajoradan liikennettä.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton heteropropagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi impotenttien keskuudessa. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton heteropropagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi impotenttien keskuudessa. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliiton mainossetä eksyi tännekin.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä eksyi tännekin.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että liikennesääntöjä pitää noudattaa. Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että liikennesäännöistä keskustellaan. Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton heteropropagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi impotenttien keskuudessa. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräpieruliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön ja homojen oikeuksiin. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva pyöräpieruliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön ja homojen oikeuksiin. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Monesti on epäilty, että heillä, jotka jatkuvasti vastaavat omiin viesteihin, ei ole kaikki inkkarit kanootissa.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että heillä, jotka jatkuvasti vastaavat omiin viesteihin, ei ole kaikki inkkarit kanootissa.

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Kuitenkin olet ihastunut, kun jatkuvasti hänet mainitset eri keskusteluissa.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että heillä, jotka jatkuvasti vastaavat omiin viesteihin, ei ole kaikki inkkarit kanootissa.

Tuo mainitsemasi epäily on aiheeton, koska eihän omiin viesteihinsä vastaajia liene edes olemassa, vai onko?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kuitenkin olet ihastunut, kun jatkuvasti hänet mainitset eri keskusteluissa.

Huom ! (en ole ihastunut!), mitä tuo mielestäsi tarkoittaa?

Anonyymi00128 kirjoitti:

Tuo mainitsemasi epäily on aiheeton, koska eihän omiin viesteihinsä vastaajia liene edes olemassa, vai onko?

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/617fcd7b-2726-4863-9a76-0eba6b05bfa2

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Tuo mainitsemasi epäily on aiheeton, koska eihän omiin viesteihinsä vastaajia liene edes olemassa, vai onko?

Saat toki uskoa tuota. Todellisuus on eri.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Saat toki uskoa tuota. Todellisuus on eri.

Todellisuudestahan nyt on kyse , ei kuvitelmistasi.

Yleistät liikaa. Kaikki pyöräilijät eivät ole samanlaisia. Paljon on mulkkuja autoilijoitakin. Kaikki eivät kuitenkaan ole.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Yleistät liikaa. Kaikki pyöräilijät eivät ole samanlaisia. Paljon on mulkkuja autoilijoitakin. Kaikki eivät kuitenkaan ole.

Ei hän mitään yleistänyt - ei hän väittänyt, että kaikki pyöräilijät olisivat idiootteja.

Liian suuri tilannenopeus ja varomattomuus on rikos, josta pyöräilijä voi saada kuolemanrangaistuksen.

Muille jaetaan silloin myös erilaisia rangaistuksia.
Ne ovat lievempiä, mutta kunhan kaikkia pääsee rankaisemaan.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Liian suuri tilannenopeus ja varomattomuus on rikos, josta pyöräilijä voi saada kuolemanrangaistuksen.

Muille jaetaan silloin myös erilaisia rangaistuksia.
Ne ovat lievempiä, mutta kunhan kaikkia pääsee rankaisemaan.

Lue lisää

Jotain laatua edes noihin yrityksiin.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Liian suuri tilannenopeus ja varomattomuus on rikos, josta pyöräilijä voi saada kuolemanrangaistuksen.

Muille jaetaan silloin myös erilaisia rangaistuksia.
Ne ovat lievempiä, mutta kunhan kaikkia pääsee rankaisemaan.

Lue lisää

Huono provo. Ei jatkoon.

"E" on E-Bike ready, eli kun rengasta käytetään sähköpyörässä.

Sähköavusteisen polkupyörän suurin teho saa olla enintään 250 W, avustuksen on kytkeydyttävä pois päältä, kun nopeus saavuttaa 25 km/h, ja avustus saa toimia vain poljettaessa.

Moottorilla varustetun polkupyörän (L1e-A) suurin teho saa olla enintään 1 kW. Moottori voi toimia ilman polkemista, mutta sen on kytkeydyttävä pois päältä, kun nopeus saavuttaa 25 km/h.

Rekisteröimättömien sähköisten liikkumisvälineiden maksiminopeus tieliikenteessä on 25 km/h. Lihasvoimin saa polkea lujempaa, mikäli nopeusrajoitus sen sallii.

Ihmisen asenteesta ja teoista tässä maailmassa on ihan kaikki kiinni. Mikään laki ei estä ihmistä tekemästä asioita. Ihmiset jopa tappavat toisiaan.

Se, että mieltää suojatien stop tai kärkikolmion kaltaiseksi on sitä mielenköyhää hölötystä, jolla ei yhtäkään suojatie onnettomuutta vältetä. Vaikka tunnettuna liikennehäirikkönä ja vakavan vaaran aiheuttajana, itse tuolla tavalla liikennettä häiritset ja häiriköit, parhaimmillaan jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei tuo aiheeton oma kehusi sitä kilpeäsi mitenkään kiillota.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Se, että mieltää suojatien stop tai kärkikolmion kaltaiseksi on sitä mielenköyhää hölötystä, jolla ei yhtäkään suojatie onnettomuutta vältetä. Vaikka tunnettuna liikennehäirikkönä ja vakavan vaaran aiheuttajana, itse tuolla tavalla liikennettä häiritset ja häiriköit, parhaimmillaan jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei tuo aiheeton oma kehusi sitä kilpeäsi mitenkään kiillota.

Lue lisää

Mielenköyhää hölötystä näkyy kirjoituksessasi. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Mielenköyhää hölötystä näkyy kirjoituksessasi. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Vaikka lukihäiriöisenä et sitä tajunnut, tai oikeasti halunnut tajuta, ettei kyse ollut jalan kulkijoista vaan pyörällä väistämisvelvollisena suojatien yli ajavista.
Olihan tuo mieltäsi järkyttänyt vastaus osoitettu kaltaisellesi kommentoijalle , joka hampaat irvessä ja sääntöjen vastaisesti huutamalla purki pettymystään siihen, että joku uskaltaa edes vihjata , että pyöräilijänkin on lain mukaan syytä noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Vaikka lukihäiriöisenä et sitä tajunnut, tai oikeasti halunnut tajuta, ettei kyse ollut jalan kulkijoista vaan pyörällä väistämisvelvollisena suojatien yli ajavista.
Olihan tuo mieltäsi järkyttänyt vastaus osoitettu kaltaisellesi kommentoijalle , joka hampaat irvessä ja sääntöjen vastaisesti huutamalla purki pettymystään siihen, että joku uskaltaa edes vihjata , että pyöräilijänkin on lain mukaan syytä noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

Lukemansa ymmärtävä tajuaa sen, että kyse oli tuossa suojatien mieltämisestä väistämismerkkiä vastaavaksi asiaksi.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Syytä varomiselle ei eritellä. suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta, vaikka vielä mitään tai ketään ei ole näkyvissä. Se on sitten eri seikka, että jalankulkijoita pitää väistää (antaa esteetön kulku). Varoa pitää silti myös heitä, jotka toimivat sääntöjen vastaisesti.

Pyöräilijöitä pitää kuitenkin väistää myös tietyissä tilanteissa, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien suojatien yli ajavia pyöräilijöitä, jolle on kääntymässä, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Kääntyvä autoilija väistää aina, vaikka kohdassa ei ole edes mitään tienylityspaikkaa/tiemerkintää jalankulkijoille tai pyöräilijöille.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Lukemansa ymmärtävä tajuaa sen, että kyse oli tuossa suojatien mieltämisestä väistämismerkkiä vastaavaksi asiaksi.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Syytä varomiselle ei eritellä. suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta, vaikka vielä mitään tai ketään ei ole näkyvissä. Se on sitten eri seikka, että jalankulkijoita pitää väistää (antaa esteetön kulku). Varoa pitää silti myös heitä, jotka toimivat sääntöjen vastaisesti.

Pyöräilijöitä pitää kuitenkin väistää myös tietyissä tilanteissa, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien suojatien yli ajavia pyöräilijöitä, jolle on kääntymässä, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Kääntyvä autoilija väistää aina, vaikka kohdassa ei ole edes mitään tienylityspaikkaa/tiemerkintää jalankulkijoille tai pyöräilijöille.

Lue lisää

"Lukemansa ymmärtävä tajuaa sen, että kyse oli tuossa suojatien mieltämisestä väistämismerkkiä vastaavaksi asiaksi."
Se samainen lukemansa ymmärtävä tajuaa, ettei suojatie muodosta, eikä edellytä väistämismerkkiä vastaava toimintaa autoilijalta.
Kommenttisi lopun liirum laarumi ei myöskään kumoa sitä tosiasiaa, että useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä, toki pois lukien esittämäsi muutamat poikkeukset, joita halusit erikoisesti, ehkä hämäyksen vuoksi korostaa.

Anonyymi00163 kirjoitti:

"Lukemansa ymmärtävä tajuaa sen, että kyse oli tuossa suojatien mieltämisestä väistämismerkkiä vastaavaksi asiaksi."
Se samainen lukemansa ymmärtävä tajuaa, ettei suojatie muodosta, eikä edellytä väistämismerkkiä vastaava toimintaa autoilijalta.
Kommenttisi lopun liirum laarumi ei myöskään kumoa sitä tosiasiaa, että useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä, toki pois lukien esittämäsi muutamat poikkeukset, joita halusit erikoisesti, ehkä hämäyksen vuoksi korostaa.

Lue lisää

>> "Se samainen lukemansa ymmärtävä tajuaa, ettei suojatie muodosta, eikä edellytä väistämismerkkiä vastaava toimintaa autoilijalta."

Ei suojatiesäännöt edellytäkään vastaavia toimia, mutta asian voi niin silti mieltää tietyiltä osin. Aiemmin luki "Suojatie pitää mieltää autoilijalla STOP tai KÄRKIKOLMIO merkitykseksi, jolloin on luontevaa lähestyä ja varoa sen ylitystä kaikki aistit valppaina." Pitää, on tuossa kirjoittajalta mielestäni väärä sananvalta. Voi mieltää, olisi parempi.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Miksi pitää lähestyä erityisen varovasti, ei mitenkään määritellä tai eritellä. Sääntöjen vastaisesti ylittäviä pitää silti myös varoa. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka tekevätkin väärin.

Väitteesi, että "useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä", ei sekään pidä paikkansa. Kun ajaa Pirkkalan läpi Naistenmaantiellä, niin useimmissa risteyksissä autoilija on väistämisvelvollinen. ON siis täysin tilannekohtaista, että mikä on milloinkin "useimmiten".

Anonyymi00165 kirjoitti:

>> "Se samainen lukemansa ymmärtävä tajuaa, ettei suojatie muodosta, eikä edellytä väistämismerkkiä vastaava toimintaa autoilijalta."

Ei suojatiesäännöt edellytäkään vastaavia toimia, mutta asian voi niin silti mieltää tietyiltä osin. Aiemmin luki "Suojatie pitää mieltää autoilijalla STOP tai KÄRKIKOLMIO merkitykseksi, jolloin on luontevaa lähestyä ja varoa sen ylitystä kaikki aistit valppaina." Pitää, on tuossa kirjoittajalta mielestäni väärä sananvalta. Voi mieltää, olisi parempi.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Miksi pitää lähestyä erityisen varovasti, ei mitenkään määritellä tai eritellä. Sääntöjen vastaisesti ylittäviä pitää silti myös varoa. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka tekevätkin väärin.

Väitteesi, että "useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä", ei sekään pidä paikkansa. Kun ajaa Pirkkalan läpi Naistenmaantiellä, niin useimmissa risteyksissä autoilija on väistämisvelvollinen. ON siis täysin tilannekohtaista, että mikä on milloinkin "useimmiten".

Lue lisää

Kun oikein puhutaan, niin on parempi sano, että tuo "tietyiltä osin" mieltäminen, siteeraamasi kommentin hyväksymisen suuntaan on pelkkää hölmöyttä ja paskan jauhantaa.
Väite , että "useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä", pitää takuuvarmasti paikkansa. Katsos bisi kun vaikka suomi on pieni, niin täälläkin on liikennettä ja suojateitä muuallakin kuin jossain takahikiän Pirkkalan yhdellä Naistenmaantiellä, joten tuo "useimmissa tapauksissa" maininta koskee kokomaata ja varmaan myös, kun koko Pirkkala huomioidaan tuo useimmissa tapauksissa on oikea maininta.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Kun oikein puhutaan, niin on parempi sano, että tuo "tietyiltä osin" mieltäminen, siteeraamasi kommentin hyväksymisen suuntaan on pelkkää hölmöyttä ja paskan jauhantaa.
Väite , että "useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollinen on pyöräilijä", pitää takuuvarmasti paikkansa. Katsos bisi kun vaikka suomi on pieni, niin täälläkin on liikennettä ja suojateitä muuallakin kuin jossain takahikiän Pirkkalan yhdellä Naistenmaantiellä, joten tuo "useimmissa tapauksissa" maininta koskee kokomaata ja varmaan myös, kun koko Pirkkala huomioidaan tuo useimmissa tapauksissa on oikea maininta.

Lue lisää

Osoitetaan silti se, että useimmissa tapauksissa autoilija on kuitenkin väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden. Se johtuu siitä, että pyörätie/yhdistetty väylä kulkee monesti päätien rinnalla ja pyöräilijä ajaa useimmiten pyörätien ja pääväylän suuntaisesti. Usein on myös päätielle tulevilla sivuteillä kolmio ennen pyörätietä/yhdistettyä väylää.

Tuosta johtuen on ajoneuvoilla väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan, kaikissa niissä tilanteissa, jossa pyöräilijä ajaa päätien suuntaisesti. Kolmion takaa tulevat väistävät ja kääntyvät väistävät sen risteävän tien pyöräilijöitä, jolle kääntyvät. Jos pyöräilijä taas ylittää päätien, niin silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

"Useimmissa tapauksissa" on siis suhteellista ja riippuu täysin infrasta.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Osoitetaan silti se, että useimmissa tapauksissa autoilija on kuitenkin väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden. Se johtuu siitä, että pyörätie/yhdistetty väylä kulkee monesti päätien rinnalla ja pyöräilijä ajaa useimmiten pyörätien ja pääväylän suuntaisesti. Usein on myös päätielle tulevilla sivuteillä kolmio ennen pyörätietä/yhdistettyä väylää.

Tuosta johtuen on ajoneuvoilla väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan, kaikissa niissä tilanteissa, jossa pyöräilijä ajaa päätien suuntaisesti. Kolmion takaa tulevat väistävät ja kääntyvät väistävät sen risteävän tien pyöräilijöitä, jolle kääntyvät. Jos pyöräilijä taas ylittää päätien, niin silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

"Useimmissa tapauksissa" on siis suhteellista ja riippuu täysin infrasta.

Lue lisää

Se useimmissa tapauksissa on ja tarkoittaa sitä, että vaikka suhteellisuus ja infra otetaan huomioon, niin se väistämisvelvollinen on useimmissa tapauksissa pyöräilijä.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Se useimmissa tapauksissa on ja tarkoittaa sitä, että vaikka suhteellisuus ja infra otetaan huomioon, niin se väistämisvelvollinen on useimmissa tapauksissa pyöräilijä.

Väistämisvelvollinen on useimmissa tapauksissa autoilijalla, kun infra ja ajosuunta otetaan huomioon.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Väistämisvelvollinen on useimmissa tapauksissa autoilijalla, kun infra ja ajosuunta otetaan huomioon.

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Homo.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelylläsi katsot olevan tekemistä liikenneasioita käsittelevässä ketjussa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Ja kun useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Se, että mieltää suojatien stop tai kärkikolmion kaltaiseksi on sitä mielenköyhää hölötystä, jolla ei yhtäkään suojatie onnettomuutta vältetä. Vaikka tunnettuna liikennehäirikkönä ja vakavan vaaran aiheuttajana, itse tuolla tavalla liikennettä häiritset ja häiriköit, parhaimmillaan jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei tuo aiheeton oma kehusi sitä kilpeäsi mitenkään kiillota.

Lue lisää

Kaikki keinot välttyä ajamasta suojatiellä kenenkään päälle ovat sallittuja, vaikka niitä kaikkia keinoja ei olekkaan liikennesäännöissä määritelty. Omankin järjen käyttö on sallittua ja suotavaakin. Hän, joka uskollisesti suojatiellä kulkijoita varoo ja väistää, ei ole sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaaran ja vahingon aiheuttaja koskaan, vaan itsesi kaltaisesi hörhöjen aikaansaannokset, kun ette suvaitse väistellä suojatiellä kulkijoita, vaan ohitatte röyhkeästi suojatien eteen pysähtyneet autot.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Se, että mieltää suojatien stop tai kärkikolmion kaltaiseksi on sitä mielenköyhää hölötystä, jolla ei yhtäkään suojatie onnettomuutta vältetä. Vaikka tunnettuna liikennehäirikkönä ja vakavan vaaran aiheuttajana, itse tuolla tavalla liikennettä häiritset ja häiriköit, parhaimmillaan jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei tuo aiheeton oma kehusi sitä kilpeäsi mitenkään kiillota.

Lue lisää

Likaisen ja saastaisen mielikuvituksesi on vertaansa vailla olevaa propakndaa. Liikennekulttuurista et ymmärrä yhtikäs yhtään mitään. Latviassa kerrottiin olevan hurja liikennekulttuuri, eli ajetaan kuin viimeistä päivää. Siellä just kuoli Turkista palaamassa ollut suomalaisperhe. Totta kait pitää itseään aina kehua ja niinhän me kaikki, sinä mukaan lukien teet. Kerro,mistä johtuu tuo sun hirmuinen vihasi liikenteessä kaikkensa parhaansa tekeviin ja onnettomuuksia vältteleviin kirjoittajiin. Mikä sinusta on niin vaikea hyväksyä niinkin yksinkertaista asiaa liikenteestä, jotta pitää väistellä ja ajaa ennakoidusti. Vauhtia hiljentäen voi ennakoida ja kompensoida lukemattomia uhkakuvia liikenteessä, vaikka kuinka pyristelisit vastarannan kiiskenä .

Anonyymi00185 kirjoitti:

Useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Eipä vaan olekaan, ei edes tuolla kieroutuneella tavallasi asiaa katsottaessa.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Kaikki keinot välttyä ajamasta suojatiellä kenenkään päälle ovat sallittuja, vaikka niitä kaikkia keinoja ei olekkaan liikennesäännöissä määritelty. Omankin järjen käyttö on sallittua ja suotavaakin. Hän, joka uskollisesti suojatiellä kulkijoita varoo ja väistää, ei ole sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaaran ja vahingon aiheuttaja koskaan, vaan itsesi kaltaisesi hörhöjen aikaansaannokset, kun ette suvaitse väistellä suojatiellä kulkijoita, vaan ohitatte röyhkeästi suojatien eteen pysähtyneet autot.

Lue lisää

Juuri ne ajo-ja huomiokyvyttömät rattijuopon tasolle taantuneet, uskollisesti suojatiellä väistämisvelvollista varovat ja väistelevät on niitä vaaran ja vahingon aiheuttajia, joiden takia ja myötävaikutuksella niitä suojatieonnettomuuksia sattuu.
Suojatien eteen pysähtynyttä en itse eikä varmaa yksikään kaltaiseneni täysjärkinen ohita pysähtymättä, joten kuvitelmasi on taas kerran väärä.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Likaisen ja saastaisen mielikuvituksesi on vertaansa vailla olevaa propakndaa. Liikennekulttuurista et ymmärrä yhtikäs yhtään mitään. Latviassa kerrottiin olevan hurja liikennekulttuuri, eli ajetaan kuin viimeistä päivää. Siellä just kuoli Turkista palaamassa ollut suomalaisperhe. Totta kait pitää itseään aina kehua ja niinhän me kaikki, sinä mukaan lukien teet. Kerro,mistä johtuu tuo sun hirmuinen vihasi liikenteessä kaikkensa parhaansa tekeviin ja onnettomuuksia vältteleviin kirjoittajiin. Mikä sinusta on niin vaikea hyväksyä niinkin yksinkertaista asiaa liikenteestä, jotta pitää väistellä ja ajaa ennakoidusti. Vauhtia hiljentäen voi ennakoida ja kompensoida lukemattomia uhkakuvia liikenteessä, vaikka kuinka pyristelisit vastarannan kiiskenä .

Lue lisää

Haukkumisestasi huolimatta, kaikki vastaamassasi kommentissa mainittu pitää paikkansa, eikä siinä ole edes pilkun vertaa kyse kenenkään mielikuvituksesta, vaan kyse on tosiasiasta. Tuo liikennekulttuurista tietämyksesi ja varsinkin ymmärryksesi asiasta on, kertomasi esimerkin valossa sitä mitä sen on aina arveltukin olevan, eli sillä samalla ruukkukasvin tasolla, kuin ymmärryksesi turvallisesta liikenteessä liikkumisesta.
Tuo harjoittamasi aiheeton itsekehusi on naurettavaa, enkä moiseen, tervejärkisenä yksilönä , ole vielä koskaan sortunut.
Miten ihmeessä voit edes kuvitella, että ketään jotka kuvailemallasi tavalla ajat, vihaisin? Se että sinun ja kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" onnettomuuksia aiheuttavien liikennehäiriköiden ohjeita ja ajotapoja joskus hieman kritisoin ei tietenkään ole mitään vihaa, vaan tervejärkisen ihmettelyä kaltaistesi vinksahtaneesta ja kieroutuneesta mielenlaadusta.
Tietysti liikenteessä pitää väistämisvelvollisena väistää, mutta väistämisvelvollisia ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se väistämisvelvollisuushan on silloin toisella ei itsellä.
Jos se kyky ennakointiin ei toimi tai onnistu ilman vauhdin hiljentämistä, niin silloin ei pidä enää liikenteeseen ajoneuvon kuljettajana ryhtyä, koska ei tuota menettämääsi ajokykyä mitenkään voi kompensoida, ei edes sillä että hidastat ,haittaat, häiritset, ja vaarannat muita onnettomuuksia aiheuttaen.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Useimmissa tapauksissa kuitenkin niin on.

Aivan oikein, noissa parissa tapauksessa joissa autoilija on pyöräilijään nähden väistämisvellinen, niin kyllä se autoilija tosiaan on useimmiten se väistämisvelvollinen.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Aivan oikein, noissa parissa tapauksessa joissa autoilija on pyöräilijään nähden väistämisvellinen, niin kyllä se autoilija tosiaan on useimmiten se väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Useimmissa tapauksissa pyöräilijä pyöräilee ajordan vieressä kulkevan pyörätien suuntaisesti. Usein on tilanteissa sivuteiltä tulevilla myös kolmio.

Päätieltä kääntyvät väistävät pyöräilijöitä, kun risteävälle tielle kääntyvät, kuten sivutieltä kolmion takaa tulevat myös väistävät. "Useimmiten" voidaan miettiä tuon tapauksen perusteella, että mikä olikaan se "useimmiten".

Anonyymi00194 kirjoitti:

Haukkumisestasi huolimatta, kaikki vastaamassasi kommentissa mainittu pitää paikkansa, eikä siinä ole edes pilkun vertaa kyse kenenkään mielikuvituksesta, vaan kyse on tosiasiasta. Tuo liikennekulttuurista tietämyksesi ja varsinkin ymmärryksesi asiasta on, kertomasi esimerkin valossa sitä mitä sen on aina arveltukin olevan, eli sillä samalla ruukkukasvin tasolla, kuin ymmärryksesi turvallisesta liikenteessä liikkumisesta.
Tuo harjoittamasi aiheeton itsekehusi on naurettavaa, enkä moiseen, tervejärkisenä yksilönä , ole vielä koskaan sortunut.
Miten ihmeessä voit edes kuvitella, että ketään jotka kuvailemallasi tavalla ajat, vihaisin? Se että sinun ja kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" onnettomuuksia aiheuttavien liikennehäiriköiden ohjeita ja ajotapoja joskus hieman kritisoin ei tietenkään ole mitään vihaa, vaan tervejärkisen ihmettelyä kaltaistesi vinksahtaneesta ja kieroutuneesta mielenlaadusta.
Tietysti liikenteessä pitää väistämisvelvollisena väistää, mutta väistämisvelvollisia ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se väistämisvelvollisuushan on silloin toisella ei itsellä.
Jos se kyky ennakointiin ei toimi tai onnistu ilman vauhdin hiljentämistä, niin silloin ei pidä enää liikenteeseen ajoneuvon kuljettajana ryhtyä, koska ei tuota menettämääsi ajokykyä mitenkään voi kompensoida, ei edes sillä että hidastat ,haittaat, häiritset, ja vaarannat muita onnettomuuksia aiheuttaen.

Lue lisää

Taas tätä samaa mielipuolista vihaa suollat palstalle. Et pääse yli etkä ympäri siitä pakko mielteestäsi, ettei väistämisvelvollista pidä väistää, vaikka siinähän on nimenomaan kyse hirmu tärkeästä asiasta, eli ennakoinnista onnettomuuden välttämisestä. Sanon sinulle ymmärtämättömälle yhden huomionarvoisen asian, joka sinulta jää kerta toisensa jälkeen huomamatta tällä foorumilla ja se on tämä: Onnettomuuksia aiheuttavat nämä sun mainostamasi rattijuopion tasolle taantuneet ajo kyvyttömät kuljettajat. Näitä onnettomuuksia eivät siis aiheuta ennakoivasti ja liikennesääntöjä tarkoin noudattavat kuskit, eli viisaat, joita tahallisesti, tarkoituksella ja aiheetomasti haukut.
Vauhdin hiljentäminen vaara momentin vättämiseksi on aina se paras tapa onnistua ja sillä nimenomaan kompensoidaan esim. hirvivaara tie osuudella pimeällä syksyisellä sade säällä törmäystä ison eläimen kanssa. Tämä vain yksi pieni esimerkki lukemattomista muista uhkista, joihin nimen omaan varaudutaan vauhtia hiljentäen, mikä tietenkään ei sinun laisellesi vauhti Veikolle sovi alkuunkaan.
Mitä tulee liikennekulttuuriin, niin senkinhän olemassa olonhan sinä kiellät osoittaen sen, miten tietämätön tai sitten tahallaan et halua siitä kirjoittaa.
Sinun paikkansa pitämisten tietämys on tasan nolla, eli pääsi on tyhjä kuin pärekori. Tosi asioita on vaan kaikki nämä avaukset täällä, joista keskustelemme.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Juuri ne ajo-ja huomiokyvyttömät rattijuopon tasolle taantuneet, uskollisesti suojatiellä väistämisvelvollista varovat ja väistelevät on niitä vaaran ja vahingon aiheuttajia, joiden takia ja myötävaikutuksella niitä suojatieonnettomuuksia sattuu.
Suojatien eteen pysähtynyttä en itse eikä varmaa yksikään kaltaiseneni täysjärkinen ohita pysähtymättä, joten kuvitelmasi on taas kerran väärä.

Lue lisää

Sinäkö muka täysjärkinen, joka kehuskelee pysähtyvänsä suojatien eteen aiemmin pysähtyneen viereen ja kuitenkin soimaat viisaita autoilijoita kun he pysähtelevät suojatien eteen ja että he muka sillä tavalla aiheuttaisivat onnettomuuksia. Oletkohan ihan täysi järkinen, kun näet tälläisten autoilijoiden olevan vaaran ja vahingon aiheuttajia. Olisi hyvä, kun kertoisit vähän,millä tavalla suojatiellä kulkijoita väistelevä autoilija olisi vaarallinen ? On totisinta totta jo tutkimusten mukaan, miten monissa suomen kaupungeissa suoja tietä ei kunnioiteta, eli ajetaan röyhkeästi yli ja pysähtymättä toiselle kaistalla pysähtyneen ohi. Kaltaisistasi puheen ollen tahdon muistuttaa, että myös me viisaat autoilijatkin olemme kaltaisiasi, jotka pysähdymme toisen kaistan auton rinnalle suojatien edessä, mutta sillä erotuksella sinuun nähden, eli pysähdymme myös, jos tulee se pyöräilijä ajaen, jossa tapaukessa olet kertonut olevasi pysähtymättä ja väistämättä. Olet siis lukuisat kerrat puhunut täällä itsesi pussiin.

Silti joutuu noudattamaan liikennesääntöjä. Se toki tiedetään, että kaikilla ei taidot tai äly riitä siihen hommaan.

Se on aina paha, jos luulee jotakin, joka ei pidä paikkansa, varsinkin liikenteessä... mutta joo... hyvä on varoa osaamattomia ja tietämättömiä.

Kääntyvänä autoilija on kuitenkin väistämisvelvollinen. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle on kääntymässä. Pitää väistää, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatie. Pitää väistää, vaikka ei olisi edes mitään pyöräilijän (tai jalankulkijan) tienylityspaikkaa ollenkaan.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kääntyvänä autoilija on kuitenkin väistämisvelvollinen. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle on kääntymässä. Pitää väistää, vaikka pyöräilijällä on kohdassa pelkkä suojatie. Pitää väistää, vaikka ei olisi edes mitään pyöräilijän (tai jalankulkijan) tienylityspaikkaa ollenkaan.

Lue lisää

Niinhän se on. Ja myös pyöräilijä on samalla tavalla kääntyessään väistämisvelvollinen.

Tämä ei tosin liity havaitsemaani tapaukseen. Kukaan ei ollut kääntymässä mihinkään, vaan siinä oli ihan vaan tien ylittävä suojatie. Eikä kyllä mitenkään poikkeuksellinen tapaus sinänsä. Monissa muissakin vastaavissa paikoissa pyöräilijät eivät näytä tajuavan olevansa väistämisvelvollisia. Vai eikö ne vaan välitä?

Anonyymi00160 kirjoitti:

Niinhän se on. Ja myös pyöräilijä on samalla tavalla kääntyessään väistämisvelvollinen.

Tämä ei tosin liity havaitsemaani tapaukseen. Kukaan ei ollut kääntymässä mihinkään, vaan siinä oli ihan vaan tien ylittävä suojatie. Eikä kyllä mitenkään poikkeuksellinen tapaus sinänsä. Monissa muissakin vastaavissa paikoissa pyöräilijät eivät näytä tajuavan olevansa väistämisvelvollisia. Vai eikö ne vaan välitä?

Lue lisää

>> "Niinhän se on. Ja myös pyöräilijä on samalla tavalla kääntyessään väistämisvelvollinen."

Joo, jos pyöräilijä ajaa ajoradalla.

Mitä tuo sinua liikuttaa, vaikka pyöräilijät olisivat samassa asemassa jalankulkijoiden kanssa, kun ei minuakaan rehtiä autoilijaa pyöräilijät haittaa ei sitten pätkän vertaa. Tajuan sen, ettei vaihto ehtona voi mitenkään olla päälle ajaminen, vaan pysähdyn aina suojatien eteen, kun vähänkään näyttää ylittäjiä olevan odottamassa. Sitä kun on malttia pysähtyä ja odottaa, niin eipä päälle ajon vaaraa synny, eikä tapahdukaan.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Mitä tuo sinua liikuttaa, vaikka pyöräilijät olisivat samassa asemassa jalankulkijoiden kanssa, kun ei minuakaan rehtiä autoilijaa pyöräilijät haittaa ei sitten pätkän vertaa. Tajuan sen, ettei vaihto ehtona voi mitenkään olla päälle ajaminen, vaan pysähdyn aina suojatien eteen, kun vähänkään näyttää ylittäjiä olevan odottamassa. Sitä kun on malttia pysähtyä ja odottaa, niin eipä päälle ajon vaaraa synny, eikä tapahdukaan.

Lue lisää

Jos takanasi (tai vieressäsi useampikaistaisella tiellä) ei ole tulossa muita autoja, niin totta kai saat aina vapaasti pysähtyä ja joustaa oikeuksistasi pyöräilijän hyväksi. Mutta jos on ja väistämisvelvollinen pyöräilijä rauhassa odottaa vuoroaan, niin toimit pelkästään idioottimaisesti muuta liikennettä häiriköiden.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Mitä tuo sinua liikuttaa, vaikka pyöräilijät olisivat samassa asemassa jalankulkijoiden kanssa, kun ei minuakaan rehtiä autoilijaa pyöräilijät haittaa ei sitten pätkän vertaa. Tajuan sen, ettei vaihto ehtona voi mitenkään olla päälle ajaminen, vaan pysähdyn aina suojatien eteen, kun vähänkään näyttää ylittäjiä olevan odottamassa. Sitä kun on malttia pysähtyä ja odottaa, niin eipä päälle ajon vaaraa synny, eikä tapahdukaan.

Lue lisää

Meinaat, että jos jokin ei sinua haittaa, niin ei se voi ketään muutakaan haitata?
Puhuuko ne viisaat tuosta jonain narsistisena vai jollain muulla hienolla nimellä esiintyvänä piirteenä, lienee yhdentekevää.
Kyllä se, että väistämisvelvollisen pyöräilijä päälle joku suojatiellä ajaa on vaihtoehto siinä kuin se väistäminen, johon ei ole velvollisuutta, eikä läheskään aina edes mahdollisuutta.
Tuolla turhaan ja tarpeettomasti suojatien eteen pysähtymisellä ja odottelulla sitä kaikkein varmimmin saa onnettomuuksia aikaan, kuten varmaan olet ehkä huomannutkin.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Meinaat, että jos jokin ei sinua haittaa, niin ei se voi ketään muutakaan haitata?
Puhuuko ne viisaat tuosta jonain narsistisena vai jollain muulla hienolla nimellä esiintyvänä piirteenä, lienee yhdentekevää.
Kyllä se, että väistämisvelvollisen pyöräilijä päälle joku suojatiellä ajaa on vaihtoehto siinä kuin se väistäminen, johon ei ole velvollisuutta, eikä läheskään aina edes mahdollisuutta.
Tuolla turhaan ja tarpeettomasti suojatien eteen pysähtymisellä ja odottelulla sitä kaikkein varmimmin saa onnettomuuksia aikaan, kuten varmaan olet ehkä huomannutkin.

Lue lisää

Mainitsetko jonkun tilanteen, jossa väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämiseen ei ole mahdollisuutta, vaikka näyttäisi ettei hän aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan?

Anonyymi00188 kirjoitti:

Mitä tuo sinua liikuttaa, vaikka pyöräilijät olisivat samassa asemassa jalankulkijoiden kanssa, kun ei minuakaan rehtiä autoilijaa pyöräilijät haittaa ei sitten pätkän vertaa. Tajuan sen, ettei vaihto ehtona voi mitenkään olla päälle ajaminen, vaan pysähdyn aina suojatien eteen, kun vähänkään näyttää ylittäjiä olevan odottamassa. Sitä kun on malttia pysähtyä ja odottaa, niin eipä päälle ajon vaaraa synny, eikä tapahdukaan.

Lue lisää

Tässä taas sellaisen henkilön käsitys, jonka älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään liikennettä kokonaisuutena, jossa jokaisen pitää noudattaa itseään koskevia lainkohtia eikä sooloilla ja keksiä omia tulkintoja. Juuri sinun kaltaisesi ihmiset ovat syynä Suomen liikennekulttuurin ja -turvallisuuden kehnoon tilaan.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Mainitsetko jonkun tilanteen, jossa väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämiseen ei ole mahdollisuutta, vaikka näyttäisi ettei hän aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan?

Lue lisää

Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei missään tilanteessa pidä eikä tarvitse ajoradan liikenteen väistää.
Joten tuo , ei ole mahdollista, toteutuu lähes aina.
Tuo "vaikka näyttäisi ettei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan" on sitä propagandaa jolla tuota pyöräliiton agendaa koitat tukea, kuten näilläkin palstoilla on mainittu.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei missään tilanteessa pidä eikä tarvitse ajoradan liikenteen väistää.
Joten tuo , ei ole mahdollista, toteutuu lähes aina.
Tuo "vaikka näyttäisi ettei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan" on sitä propagandaa jolla tuota pyöräliiton agendaa koitat tukea, kuten näilläkin palstoilla on mainittu.

Lue lisää

Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää joutuu ja täytyy ajoradan liikenteen tarvittaessa väistää, ettei synnyt onnettomuutta. Mitään propagandaa ei ole, vaan on lainsäätäjän kirjoittama asia.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Tässä taas sellaisen henkilön käsitys, jonka älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään liikennettä kokonaisuutena, jossa jokaisen pitää noudattaa itseään koskevia lainkohtia eikä sooloilla ja keksiä omia tulkintoja. Juuri sinun kaltaisesi ihmiset ovat syynä Suomen liikennekulttuurin ja -turvallisuuden kehnoon tilaan.

Lue lisää

Höh, höhhötä höö,,, sun tulkinnoillesi ! Liikennekulttuuria ei tarvitse noudattaa, eli tässä tapaukessa pyöräilijän päälle ei ole tarvis ajaa, vaikka se ei noudattaisikaan omia väistämis velvollisuuksiaan ja sä voisit opetella olla noudattamatta eräitä liikennekulttuurin tapoja, jossa aina pitää ajaa orjallisest ajaai sen liiikennemerkin osoittamaa nopeutta kelissä kuin kelissä ja samoin voisit oppia olemaan roikkumatta toisen auton perä puskurissa. Ja vielä yksi, että oppisit pitämään sitä kunnon turva väliä varsinkin vaikeissa talvikeliolosuhteissa.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Meinaat, että jos jokin ei sinua haittaa, niin ei se voi ketään muutakaan haitata?
Puhuuko ne viisaat tuosta jonain narsistisena vai jollain muulla hienolla nimellä esiintyvänä piirteenä, lienee yhdentekevää.
Kyllä se, että väistämisvelvollisen pyöräilijä päälle joku suojatiellä ajaa on vaihtoehto siinä kuin se väistäminen, johon ei ole velvollisuutta, eikä läheskään aina edes mahdollisuutta.
Tuolla turhaan ja tarpeettomasti suojatien eteen pysähtymisellä ja odottelulla sitä kaikkein varmimmin saa onnettomuuksia aikaan, kuten varmaan olet ehkä huomannutkin.

Lue lisää

Yhden asian sinä hoopo hepuli unohdat tarkoituksella aina, eli ajo kyvytön, sekä rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja on sellainen, joka onnistuu ajamaan suojatiellä vaikka kymmenvuotiaan pyöräilijän päälle, jollainen moka taas ei onnistu viisailta autoilijoilta, jotka varovat viimeiseen asti eri toten suojatien kohdalla törmäämästä kenenkään sitä ylittävän päälle. Suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan tarpeetonta viisaille autoilijoille vaara momentin välttämiseksi, mutta toki se teille rattijuopon tasolle taantuneille on ärsyke, jotka nimenomaan ajo kyvyttöminä ajelette suoja teillä ja muuallakin ihmisten päälle. Kehtaat vielä narsistina pitää varovaisia autoilijoita, kun itse olette niitä liikenne narsisteja, joille mitkään onnettomuuksien välttämisiin annetut kultaiset ohjeet eivät sovi.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Jos takanasi (tai vieressäsi useampikaistaisella tiellä) ei ole tulossa muita autoja, niin totta kai saat aina vapaasti pysähtyä ja joustaa oikeuksistasi pyöräilijän hyväksi. Mutta jos on ja väistämisvelvollinen pyöräilijä rauhassa odottaa vuoroaan, niin toimit pelkästään idioottimaisesti muuta liikennettä häiriköiden.

Lue lisää

Kyllähän sen nyt näkee vanja Reettakin, milloin joku pyöräilijä jää suojatien päähän odottelemaan aikaa parempaa, niin autoilija totta mooses ylittää suojatien hiljaisella nopeudella, eikä jää turhaan odottelemaan. Eri asia on, jos on havaittavissa pyöräilijän lähtevän taluttamaan, niin kohteliaina autoilijoina tietenkin stoppaamme koslamme.

Kyllä olisi oikein, kun lakia muutettaisiin sellaiseksi, jossa pyöräilijä olisi tismalleen samassa asemessa kuin jalankulkijat, niin tilanne selkiintyisi kaikilta osin, eli suojatie olisi suojatie kaikenkarvaisille ylittäjille.

Riippuu väylästä, jolla liikutaan. Pyöräileminen kevyenliikenteen väylällä on hivenen eri seikka, kuin pyöräileminen ajoradalla.

*** Autoilijalle 40 km/h taajamassa on kauheaa matelua, ***
Ei minusta autoilijasta lainkaan, eli tuo nopeus on ihan riittävä ja tulee tajuta, miten tuota kovemmilla nopeuksilla taajamissa on suuri riski onnettomuuksiin.

Anonyymi00187 kirjoitti:

*** Autoilijalle 40 km/h taajamassa on kauheaa matelua, ***
Ei minusta autoilijasta lainkaan, eli tuo nopeus on ihan riittävä ja tulee tajuta, miten tuota kovemmilla nopeuksilla taajamissa on suuri riski onnettomuuksiin.

Lue lisää

Kyllä se niille joilla se ajo-ja huomiokyky on vielä kunnossa, se 40km/h on monissa , ei tietenkään kaikissa , paikoissa aivan turhan hidas. Riskit tuon nykyisen ja entisen 50 km/h välillä on olemattomat.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Kyllä se niille joilla se ajo-ja huomiokyky on vielä kunnossa, se 40km/h on monissa , ei tietenkään kaikissa , paikoissa aivan turhan hidas. Riskit tuon nykyisen ja entisen 50 km/h välillä on olemattomat.

Lue lisää

Kokeile ajaa seinään 40 km/ ja perään 50 km/h ja kerro sitten, että huomaatko eroa.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Kokeile ajaa seinään 40 km/ ja perään 50 km/h ja kerro sitten, että huomaatko eroa.

Mahdollinen ero riippuu varmaan myös seinästä ja perästä.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Mahdollinen ero riippuu varmaan myös seinästä ja perästä.

Toki. Yhtkä kova seinä ja mielellään sama seinä tulee olla kyseessä molemmilla kerroilla, että saadaan vertailukelpoista dataa.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Toki. Yhtkä kova seinä ja mielellään sama seinä tulee olla kyseessä molemmilla kerroilla, että saadaan vertailukelpoista dataa.

Entäpä se auto - sama molemmilla kerroilla?

Anonyymi00198 kirjoitti:

Kokeile ajaa seinään 40 km/ ja perään 50 km/h ja kerro sitten, että huomaatko eroa.

Eihän liikenteessä ole tarkoitus seinään ajaa, ei pienemmällä eikä hieman suuremmalla nopeudella, joten tuo tarkoittamasi operaatio ei nyt muuta sitä tosiasiaa mitä vastaamassasi kommentissa on esitetty.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Riippuu väylästä, jolla liikutaan. Pyöräileminen kevyenliikenteen väylällä on hivenen eri seikka, kuin pyöräileminen ajoradalla.

Autoilijat yleensä haluaisivat pyöräilijöiden ajavan pyörätiellä, mutta ehkä paljastit yhden syyn, miksi pyöräilijät tulevat autojen joukkoon pyöräilemään vaikka pyörätiekin olisi käytettävissä.
Autoilijoille tulle yllätyksenä pyöräilijä pyörätiellä pyöräilynopeuksin, mutta ei enää ajoradalla?

Anonyymi00206 kirjoitti:

Autoilijat yleensä haluaisivat pyöräilijöiden ajavan pyörätiellä, mutta ehkä paljastit yhden syyn, miksi pyöräilijät tulevat autojen joukkoon pyöräilemään vaikka pyörätiekin olisi käytettävissä.
Autoilijoille tulle yllätyksenä pyöräilijä pyörätiellä pyöräilynopeuksin, mutta ei enää ajoradalla?

Lue lisää

Jotkut pyöräilijät eivät halua ajaa niin hiljaa, kuin mitä vaaditaan kevyenliikenteen väylillä jalankulkijoiden lähettyvillä.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Entäpä se auto - sama molemmilla kerroilla?

Voi käyttää myös fillaria. Tulee halvemmaksi. Hakee marketista kaksi samanlaista pyörää.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Kyllä se niille joilla se ajo-ja huomiokyky on vielä kunnossa, se 40km/h on monissa , ei tietenkään kaikissa , paikoissa aivan turhan hidas. Riskit tuon nykyisen ja entisen 50 km/h välillä on olemattomat.

Lue lisää

Ei ole turhan hidas nopeus meille viisaille autoilijoille laisinkaan, mutta tietysti se on teille ajo ja huomio kyvyttömille päälle ajaville ärsyke, niinkuin yleensäkin on ärsyke kaikille nopeusrajoituksille.

Väärin luulet. Yksi pinttyneimmistä harhakäsityksistä on luulo siitä, ettei suojatiellä saisi ajaa pyörällä.

Pyöräilijän paikasta edelleen epätietoisuutta
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyorailijan-paikasta-edelleen-epatietoisuutta/

Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen.

Tieliikennelaki 18 § kuudes momentti:

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Saa siten ajaa vaikka rekalla suojatiellä ajoradan yli, kuten saa myös pyörälläkin ajaa. Polkupyörä on ajoneuvo. Väistämissäännöt ovat tosiaan sitten eri seikka.

Ei talouttaa vaan taluttaa, mutta sehän ei tietystikään takaa sitä, etteikö ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja pystyisi ajamaan taluttavankin päälle

Ei myöskään ole väliä minkä ikäinen se suojatiellä autoilijan päälle ajamaksi joutunut jalankulkija on. On aina autoilijan vika, jos ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä.

Kaikilla jalankulkijoilla ei välttämättä ole kykyä arvioida oma turvallisuus ja varoa tarpeeksi. Siksi se on joidenkin jalankulkijoiden osalta ulkoistettu autoilijoille ja se on tarkoituksella niin.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Lähestyttäessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Noin on, oli liikennetilanne ja väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.