Ateismin ja agnostismin eroista
hyvä kuva
15159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateisti ei omaa uskoa mihinkään jumalaan. Agnostikko ei väitä tietävänsä onko jumalia tai ei. Suurinosa ateisteista on agnostikkoja ja suurinosa agnostikoista ateisteja.
Juuri näin. Harmittavan moni näistä agnostisista ateisteistakaan ei tajua tätä.
Mielipiteeni agnostikoista:
Oletetaan että jossain trooppisella saarella on tulivuori purkaantumassa ja joku vatipää saa päähänsä että tulivuoren henkeä voisi lepytellä neitsyt uhrilla.
Teistit tietenkin nyökyttelevät päitään ja alkavat etsiä sopivaa uhrattavaa.
Ateistit yrittävät selittää väliin jotain surkeaa todisteiden puutteesta ja siitä ettei tulivuorella muka ole henkeä ja heidän moraaliton elämänsä onkin todennäköinen syy hengen suuttumiseen.
Agnostikot eivät kommentoi koska eihän sitä voi koskaan tietää.
Ateistin ja agnostikon ero on samankaltainen kuin 175 senttiä pitkän ja 75 kiloa painavan henkilön ero. Jos uskova hämmästelee sitä, miten ihmeessä ateisti voi olla agnostikko, niin samalla perusteella hän voi ihmetellä sitä, miten ihmeessä 75 kiloa painava henkilö voi olla 175 senttiä pitkä.
Tuota ei voi ehkä enää selkeämmin ilmaista mutta valitettavasti sekään ei taida tyhmimmille hihhuleille riittää.
Silti ne ymmärtää että yksi onkin kolme vaikka se on heidän mukaansa kolme.
Mitä agnostikko tai ateisti kykene ymmärtämään.
Viimeistään tässä vaiheessa kreatrollionistisen inkvisition valo korventaa palstan puhtaaksi:
"Miten te evokit voitte selittää, että alkuräjähdys on saanut siivet ja muuttunut 250 kiloa pitkäksi IHMISEKSI!?"
Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Teisti uskoo.
Oliko vaikeaa?
"Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Teisti uskoo.
Oliko vaikeaa? "
Uskooko agnostikko jumalien olemassaoloon? Ei, muuten agnostikko olisi uskova. Agnostikolla ja ateistilla ei siis tämän perusteella ole mitään eroa.
Käytännössä ero tulee siinä, että ateistit sanovat, "Jumalaa ei ole". Agnostikot sanovat "Jumalaa ei minun tietääkseni ole".
Ateismiin kuuluu väite, ettei jumalaa ole, mutta he eivät kuitenkaan ole valmiita todistamaan omia väitteitään, vaikka muilta sitä vaatisivatkin.
Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos teisti väittää uskon olevan todiste, riittää sen kumoamiseen epäusko.
''Uskooko agnostikko jumalien olemassaoloon? Ei, muuten agnostikko olisi uskova. Agnostikolla ja ateistilla ei siis tämän perusteella ole mitään eroa.''
Agnostikko voi uskoa jumalien olemassaoloon, joten olet taas väärässä.
''Ateismiin kuuluu väite, ettei jumalaa ole,''
Älä valehtele.
Olin joskus agnostikko, kun katsoin sen olevan objektiivisempi ja myös "kohteliaampi" versio.
Sittemmin, yli 10 v sitten, palasin ateistiksi, koska en millään voi uskoa että maailman tapahtumat voisivat olla seurausta persoonallisen jumalan tahdosta ja tämä maailmankaikkeus tämän tekosia.
Siihen aikaan kävin keskusteluja parin eri uskontoa edustavan kanssa. Kaikkia kääntymiseen vaikuttaneita asioita en muista, mutta useita niitä oli :)
Ettekö te tolvanat ikinä opi mitään? Ettekö te tolvanat ikinä lue mitään?
Täälläkin on varmaan satoja kertoja taivutettu rautalangasta, mitä agnostikko tarkoittaa ja mitä ateisti tarkoittaa. Teille tolvanoille ei vaan mene kaaliin mikään. Ei koskaan yhtään mikään.
http://fi.wiktionary.org/wiki/agnostikko
http://fi.wiktionary.org/wiki/ateisti
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist_vs._agnostic
Ateismi ja väite siitä ettei Jumalaa/jumalia ole eivät kulje käsikädessä koska johonkin asiaan uskominen tai uskomattomuus on eri asia kuin sen väittäminen objektiiviseksi totuudeksi.
Esim. se joka uskoi Pekka Haaviston ei millään tasolla välttänyt että Niinistö olisi tullut vaalit häviämään vaan kyse oli vain uskomuksesta, näkemyksestä asiaan joka voi yhtälailla perustua tunteeseen kuin se voi perustua myös asian arviointiin.
Ateistin asema on luonnollisesti verrattavissa siihen ettei joku yksinkertaisesti vain usko että Haaviston voittoon uskova voisi olla oikeassa uskomuksessaan. Toki "ateistista" Haavisto olisiv voinut voittaa mutta samaan aikaa ei myöskään omaa "teistin" uskomusta näin käymiseen.
Toki kyseessä on vähän huono esimerkki siinä mielessä ettei presidentin vaaleissa ole samalla tavalla oletusasemaa kuin olemassaoloon liittyvissä kysymyksissä.
Muttta tietystkini agnostikko kyseisessä tilanteessa on ihminen jonka mielestä on mahdoton tietää ennakkoon kuka vaalit voittaa koska ei ole tarpeeksi tietoa jotta asia selviäisi.
Jos tosiaan jotain niin agnostikko ottaa aina väistämättä kantaa siihen miten pitkälle ihminen voi tietää jumalten olemassaolon/olemassaolemattomuuden suhteen kun taas ateistin ei tarvitse asiaan ottaa kantaa voimme yhtälailla kykeneväisiä ratkaisemaan jumalten olemassaolon tilan tai sitten olla tähän kykenemättömiä.
Koska agnotismi käsittelee aina tietoa, se ei voi olla koskaan yhtä neutraali ja objektiivinen kuin ateisti joka käsittelee vain uskomuksia.