Hedelmäsokeri onkin suoraanaista myrkkyä ihmiselle. Miten se on mahdollista, eivätkö edeltäjämme olekaan istuneet miljoonien vuosien ajan puussa ja popsineet hedelmiä tai maassa marjoja? Miten glukoosi voi olla ihmisen sisäinen sokeri, sitähän on luonnossa aika vähän, lähinnä rypäleissä vain.
Ei vaikuta evoluution tekosilta kun sokerit menee meillä näin.
Ei vaikuta evoluution tekosilta kun sokerit menee meillä näin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ei se kyllä vaikuta yhtään enempää rakastavan jumalan teolta.
Ei sokeri (glukoosi, fruktoosi) mitään myrkkyä ole, sen kummemmin kuin vesikään, vaikka ämpäriin voi hukkua.
Sokeri on solujen polttoainetta. Myös aivosolut tarvitsevat sokeria. MUTTA, tässä on nyt vaan huomioitava "ylitankkauksen" vaara - liika sokeri on pahasta.
Ennen hedelmäsokeri saatiin suoraan hedelmistä, mutta nyt fruktoosia (erityisesti teollista maissisiirappia) työnnetään lähes joka paikkaan makeuden tuottajana.
Tätä "pakkosyöttöä" elimistö ei vaan näytä kestävän. Liika on aina liikaa.
Ja kun tähän lisätään energiankulutuksen vähentyminen koska ihmiset käyttävät kaikenlaisia teknoleluja elämän keventämiseen niin "soppa on valmis".
Hiilihydraattien kokonaiskäyttö pitäisi olla sopusoinnussa kalorien todellisen kulutuksen (elämäntavan) kanssa.
Oletko nähnyt liika lihavaa lehmää? Nämähän syövät luonnovaraisena eläimenä heinää ja muuta ruohokasvillisuutta. Nyt niille on alettu syöttää teollisesti valmistettuja rehuja liha- tai maitotuotannon kasvattamiseksi. Ja jos tämäkään ei takaa riittävää tuottokykyä niin sitten lisätään vielä kasvuhormonien ylisyöttöä.
Ihmiset ja eläimet on "irroitettu" luonnonmukaisesta ravintoketjusta luonnonvalinnan oletuksen mukaan. Jotkut uskovat niin, että luonnonvalintaan liittyy kiinteänä osana talouden kasvun vaatimukset! Tämän seurauksena täytyy talouden pakolla kasvattaa eläinten tuotantokykyä liha- ja maitotuotteissa kuten nautakarjan osalta käy ilmi.
Eihän tämä ole se luonnollinen ekosysteemi jossa ihmisten ja eläinten tulisi elää. Tässä talouden lait jyrää biologian lait alleen.
Kyse on pikemminkin talouden lakien integroitumisesta biologian lakien kanssa. Ei niitä lehmiä sentään bitcoineja saada lypsämään sitten millään. Oma varsinainen ongelmavyyhtinsähän on se, miten ihmiskunta teknologiaansa käyttää toimintaympäristössään, mutta sillä ei ole varsinaisesti tekemistä palstan aiheen kanssa.
>>Nyt niille on alettu syöttää teollisesti valmistettuja rehuja liha- tai maitotuotannon kasvattamiseksi.>Ja jos tämäkään ei takaa riittävää tuottokykyä niin sitten lisätään vielä kasvuhormonien ylisyöttöä.>Ihmiset ja eläimet on "irroitettu" luonnonmukaisesta ravintoketjusta luonnonvalinnan oletuksen mukaan.>Jotkut uskovat niin, että luonnonvalintaan liittyy kiinteänä osana talouden kasvun vaatimukset!>Tämän seurauksena täytyy talouden pakolla kasvattaa eläinten tuotantokykyä liha- ja maitotuotteissa kuten nautakarjan osalta käy ilmi.>Eihän tämä ole se luonnollinen ekosysteemi jossa ihmisten ja eläinten tulisi elää. Tässä talouden lait jyrää biologian lait alleen.
Joo nyt kyllä pyyhit lattiaa sillä lukemattomiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuvalla luonnontieteellisellä konsensuksella, kun äkkäsit ottaa puheeksi iltapäivälehdistä opitun seikan, että sokeristahan saakin diabeteksen, kun sitä liikaa mässää. Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha, sehän olisi tukehtunut oksennukseensa sokerihumalassa!
Sokerin vaarallisuuspuheissa aina unohdetaan se, että kaikki hiilihydraatit muuttuu sokereiksi ihmisen elimistössä.
Jos sokerin saantiaan haluaa vähentää, kannattaa aloittaa se siitä jokapäiväisestä leivästä, pullasta, perunasta, riisistä ja makaronista.
Kuten tuossakin unohdetaan.
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml
">>Ihmiset ja eläimet on "irroitettu" luonnonmukaisesta ravintoketjusta luonnonvalinnan oletuksen mukaan.
"Yritä nyt edes vähän ajatella, äläkä heti päästä tuollaisia ajatuksia kuin "mitä horiset". Tätä "tekno" ravintokulttuuria on historiallisesti ollut varsin lyhyen ajan."
Kysymys oli selvästikin tuosta horinasta: "luonnonvalinnan oletuksen mukaan" eikä siitä, että ihminen harrastaa karjanhoitoa ja agrobisnestä.
Nimenomaan.
Näkee miten harva evoluutiouskoinen tosissaan hakee tietoa. Lukekaa noista linkeistä edes yksi jos jaksatte niin hämmästytte. Ei siis ole kyse sokerin liikasyönnistä yleensä tai liikalihavuudesta vaan jostain ihan muusta.
http://www.hs.fi/terveys/a1359524662883
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/30890-fruktoosi-onkin-haitallisempaa-kuin-muut-sokerit
http://www.pronutritionist.net/fruktoosi-ja-sairaudet/
Fruktoosi on suoraan vaarallista vaikka sitä söisi vähän eikä olisi ylipainoakaan.
Hups, olipas asiaa. Yleensä on kerrottu päin vastoin.
Mutta oli miten oli niin melkoisen vaikeaa perustella miksi evoluutio olisi näin tehnyt ja kaiketi sen takia kukaan ketjussa ei ole ainakaan tähän mennessä edes yrittänyt perustella.
Kovin valikoivasti nämä kretuliinit tuppaavat näitäkin uutisia lukevan.
Nämä kretuliinit ovat ihan pihalla ihmisen evoluutiosta. Katsos silloin aikoinaan kun ravintoa ei ollut ylenpalttisesti, energian säilyttäminen rasvan muodossa oli hyvinkin hyödyllistä.
Ja edelleen
http://www.hs.fi/terveys/a1359524662883 :
"Myös hedelmät sisältävät fruktoosia, mutta suurin osa hedelmien sokereista on yleensä muita sokereita, lähinnä sakkaroosia."
"Myös sokeritutkijat Yhdysvalloissa muistuttavat hedelmien terveellisyydestä. Niissä on vitamiineja, kivennäisiä ja flavonoideja. Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."
Joten mitä helkuttia avaaja yrittää nyt sitten viestiä? Senkö, että on aivan kujalla tästä(kin) asiasta?
Tuskinpa on yhtään tavanomaista ruoka-ainetta, jolle ei ole yhtä huuhaaporukkaa paasaamassa sen myrkyllisyydestä ja toista sen ylenmääräisestä terveellisyydestä. Ja media julkaisee, kun se ansaitsevat sillä.
-----Katsos silloin aikoinaan kun ravintoa ei ollut ylenpalttisesti, energian säilyttäminen rasvan muodossa oli hyvinkin hyödyllistä.----
Kyllä muidenkin sokerien energia varastoituu, eivät ne tule sellaisinaan ulos. Mutta niistä puuttuu tuo fruktoosin myrkkyvaikutus.
-------Joten mitä helkuttia avaaja yrittää nyt sitten viestiä? Senkö, että on aivan kujalla tästä(kin) asiasta? ---
Aattelit käyttää taas sitä evokkien vakiojutskaa, että kun tulee liikavaikeeta niin ehkä siitä pääse yli heittämällä muutamia herjauksia ja solvauksia.
Jos et siis todellakaan ymmärrä mistä ongelmasta fruktoosin ja evoluutioteorian välillä on kyse niin ehkä tämä palsta on sulle kokonaisuudessaan liika vaikee. Hae jotain helpompaa niin ei sun tarvii ressata itseesi herjausten keksimisellä. Se syö miestä.
"Mutta niistä puuttuu tuo fruktoosin myrkkyvaikutus."
Niin mikä myrkkyvaikutus? Jos vaikka fruktoosi olisi puhtaana haitallista, niin mikä tekee siitä myrkyn?
Missään näissä anamissasi artikkeleissa (linki) ei fruktoosista puhuta myrkkynä - joten tulkintasi fruktoosista myrkkynä on osoitus varsin omintakeisesta ajattelustasi.
"Aattelit käyttää taas sitä evokkien vakiojutskaa, että kun tulee liikavaikeeta niin ehkä siitä pääse yli heittämällä muutamia herjauksia ja solvauksia."
Ei sentään. Mutta jos ilmiselvästi näyttää siltä, ettet ole lukenut, saati kunnolla ymmärtänyt, linkkaamiasi artikkeleita, niin minulla on mielestäni hyvä syy kysyä sinun tarkoitusperiäsi.
Et ole vieläkään perustellut, miksi fruktoosi (hedelmistä ja marjoista saatuna) olisi millään tavalla haitallista, etenkin kun siteeraamasi ravitsemusasiantuntijat eivät hedelmien ja marjojen fruktoosia edes pidä ongelmana. Miksi sitten fruktoosi olisi millään tavalla ongelma evoluutioteorialle?
ihan vaan muistutukseksi:
http://www.hs.fi/terveys/a1359524662883 :
"Myös hedelmät sisältävät fruktoosia, mutta suurin osa hedelmien sokereista on yleensä muita sokereita, lähinnä sakkaroosia."
"Myös sokeritutkijat Yhdysvalloissa muistuttavat hedelmien terveellisyydestä. Niissä on vitamiineja, kivennäisiä ja flavonoideja. Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."
Ennemmin näyttää siltä, että fruktoosi ja evoluutioteoria ovat sinulle aivan liian vaikeita juttuja, kun sotket asioita etkä pysty kunnolla aegumenttejasi puolustamaan (vrt. mikään näistä antamistasi linkeistä ei suoraan teilaa fruktoosia - vai luulitko että ennenvanhaan oli keksitty jo tapa tuottaa puhdasta fruktoosia?).
Et siis lue linkkejä. Hesarin linkissä sanotaan selkokielellä seuraavaa. "Tutkimusten mukaan hedelmäsokerin syöminen voi altistaa esimerkiksi sydän- ja verisuonitaudeille, maksan rasvoittumiselle ja kakkostyypin diabetekselle. Se voi myös pienentää hyvän kolesterolin määrää veressä.
Sen on todettu myös hidastavan oppimista ja heikentävän muistia."
Kyllä tuota voi jo myrkkyvaikutuksenakin pitää. Kun silti kysyt "Niin mikä myrkkyvaikutus?" niin tuo on jo joko yritys päästä vastaamasta tai pelkkää trollausta.
Ja vaikka hedelmien syönti ei heti johdakaan hautausmaalle niin kyllä hedelmien ja marjojen mussutus käytännössä pääruokana olisi jotain haittavaikutuksia apinaihmiselle aiheuttanut. Siispä onkin ihmeellistä jos evoluutio ei olisi sitä vuosimiljoonien aikana mitenkään huomioinut.
Miksi et vastaa suoraan vaan koetat kierrellä.
----vai luulitko että ennenvanhaan oli keksitty jo tapa tuottaa puhdasta fruktoosia?).-----
Hedelmissä ja marjoissa on aivan sitä samaa fruktoosia kuin mitä se on puhtaanakin. Ei sen kemiallinen koostumus puhdistuksessa muuksi muutu. Eikä missään ole sanottu, että se olisi haitallista vain puhtaana mutta ei hedelmässä tai marjassa. Se on aina haitallista ja haitta-aste riippuu vain määrästä.
Nykyihminen ei elä pääasiassa hedelmillä ja marjoilla mutta apinoille niiden merkitys on aivan eri luokkaa.
"Et siis lue linkkejä. Hesarin linkissä sanotaan selkokielellä seuraavaa.
"Tutkimusten mukaan hedelmäsokerin syöminen voi altistaa...""
Jos luit tarkemmin, niin kyse oli altistuksesta - tai oikeammin mahdollisuudesta altistaa. Nappaappas punaista kärpässientä, niin eipäs kyse olekaan "voi altistaa" luokan asiasta.
"Kyllä tuota voi jo myrkkyvaikutuksenakin pitää."
Vain kretiinien rinnakkaistodellisuudessa.
"Ja vaikka hedelmien syönti ei heti johdakaan hautausmaalle niin kyllä hedelmien ja marjojen mussutus käytännössä pääruokana olisi jotain haittavaikutuksia apinaihmiselle aiheuttanut."
Onko apinaihmisellä ollut hedelmät ja marjat pääruokana? Kumma kun simpansseilla ja muilla kädellisillä ei ole mitään ongelmaa nykyään ruokavalionsa vuoksi. Miksi apinaihmisellä olisi ollut? Siksikö, kun kretiini kuvittelee omiaan taas kerran? Mahdatkohan olla möttöskän klooniklaanin jäsen, taas sen verran möttösiiniä pukkaa.
Antamasi linkin takaa http://www.pronutritionist.net/fruktoosi-ja-sairaudet/ :
"Edellä mainitut fruktoosin aineenvaihdunnalliset haitat saadaan tyypillisesti näkyviin, kun fruktoosia käytetään suuria annoksia, tyypillisesti yli 100 grammaa päivässä. Äskettäin ilmestyneen systemoidun kirjallisuuskatsauksen ja meta-analyysin mukaan pieni annos fruktoosia päivässä (
Jos nyt kuitenkin lukisit ne antamasi artikkelit ja oikein ajatuksen kanssa. Ja sitten voisit harjoitella vielä lisää sitä sisälukutaitoa.
Mutta ilmeisesti kretiiniyteen tarvitaan jonkinlainen ajatusvajaus, sen verran monilahjatonta avautumista tuokin oli.
Ei tartte suuttuu vaikka vaikeita kysytäänkin.
Mistä kuvittelet että olisin suuttunut millään tavalla?
Ainoa asia mikä tässä näyttää olevan vaikeata, on tuo sisälukutaito ja looginen ajattelu, mitkä näyttävät olevan näiltä kretiineiltä jokseenkin hukassa.
"Hedelmissä ja marjoissa on aivan sitä samaa fruktoosia kuin mitä se on puhtaanakin."
Kaikki linkatut artikkelit koskevat kuitenkin lisättyä sokeria. Kyse on siis määristä. Emme ole sopeutuneet syömään suuria määriä sokeria tai yleensä nopeita hiilihydraatteja, koska esi-isiemme ravinto ei sitä ole säännöllisesti sisältänyt. kuin pieniä määriä. Koska kuitenkin sokerit (esimerkiksi hedelmistä saatuna) ovat tärkeä energialähde, meillä on "makean himo", jotta söisimme ennemmin makeampia (=energiapitoisempia) marjoja kuin vähemmän energiapitoisia.
Tyypillinen esimerkki siitä, miten yltäkylläinen ja "helppo" elämä ei sovi ihmisen elimistölle. Ajoittainen puute ruuasta, säännöllinen fyysinen rasitus ja sopiva määrä patogeeneja pitää ihmisen terveempänä kuin lepo, rajattomat ravintomäärät ja steriili ympäristö. Ihminen ei ole sopeutunut eikä meitä selvästikään ole suunniteltu paratiisiin.
Sokerin tapaisia "välttämättömiä myrkkyjä" on vaikka kuinka paljoin. Kolesteroli on välttämätön solujen rakennusaine, mutta jos sitä on liikaa siihen voi kuolla. A-vitamiinin puutos aiheuttaa äärimmillään sokeutta, mutta jatkuva liika-annostus saa aikaan ihomuutoksia, paineen kasvua aivoissa ja jopa maksavaurioita. jne jne.
Kohtuus kaikessa. Ihminen on sopeutunut paremmin niukkuuteen kuin yltäkyläisyyteen, koska lajimme historiassa jatkuva yltäkylläisyys on hyvin uusi ilmiö.
"Edellä mainitut fruktoosin aineenvaihdunnalliset haitat saadaan tyypillisesti näkyviin, kun fruktoosia käytetään suuria annoksia, tyypillisesti yli 100 grammaa päivässä."
Jotta suhteellisuudentaju säilyisi, niin mainittakoon, että saadakseen 100g fruktoosia päivässä luonnonmarjoista (esimerkiksi mustikoita), niitä pitäisi syödä 3,5 kg päivässä.
Miten evoluutio olisi voinut auttaa meitä sopeutumaan teollisesti puhdistettuihin sokereihin? Eihän hedelmäsokeri ole millään tulkinnalla mikään myrkky kun sitä syö sellaisina pitoisuuksina ja määrinä, kun sitä normaalisti luonnonvaraisista kasveista saa.
Luonnossa ainoa merkittävä sokerinlähde on hunaja eikä hunajalla mässäily muutaman kerran vuodessa vahingoita perusterveen ihmisen terveyttä millään tavalla.
Varsin yksinkertaista. Sokeri oli aikojen alussa solujen polttoaine. Mutta sitten se "kemiallinen evoluutio" teki temput ja sokerit luonnonvalinnan mukaan kehittyivät myrkyllisempään suuntaan. Oletko kuullut "sokerien kemiallisesta evoluutiosta"? Jos et ole kuullut, niin tietosi evoluutoosta on varsin puutteelliset.
Eihän sokerit voi olla evoluution logiikan ulkopuolella.Suomessa sokerien tutkimus on taantunut voimakkaasti, viimeinen iso keksintö taisi olla se ksylitoli (koivusokeri)? Ja tämän jälkeen kaikki on pysähtynyt.
//Mutta sitten se "kemiallinen evoluutio" teki temput ja sokerit luonnonvalinnan mukaan kehittyivät myrkyllisempään suuntaan.//
Tuossa ylempänä vertasin sokeria A-vitamiiniin. Jos A-vitamiinin karsii ravinnostaan täysin, niin sokeutuu. Jos sitä syö liikaa säännöllisesti saa maksavaurion. Onko se siis hyvä vai paha?
Ei näiltä kretuliinihörhöiltä voi selkeää ajattelua ja järkeä odottaa. Siksihän ne ovat kretuliineja.
Jos sokeri on myrkkyä eliöille niin miksi se evoluutio valitsi tuon myrkkysokerin solujen polttoaineeksi? Evolutionistit kertokaahan tämä meille. Menikö se luonnonvalinta heti alkuunsa pieleen?
"Jos sokeri on myrkkyä eliöille ..."
No onko se myrkky? Ei glukoosi ainakaan mikään myrkky ole.
Onkos vesi sitten myrkky, siihenkin voi kuolla (monellakin eri tavalla).
"Jos sokeri on myrkkyä eliöille niin miksi se evoluutio valitsi tuon myrkkysokerin solujen polttoaineeksi?"
Jos juot tarpeeksi kauan liikaa vettä voit saada sydänkohtauksen ja kuolla. Onko vesi siis myrkky vaikka se on välttämätön elämälle? Kaamea ristiriita. Tosin vain sinun päässäsi.
-----Jos A-vitamiinin karsii ravinnostaan täysin, niin sokeutuu. Jos sitä syö liikaa säännöllisesti saa maksavaurion.----
Ihan kuin et ymmärtäisi kovinkaan hyvin. Fruktoosi on myrkkyä jo pieninäkin annoksina, A-vitamiini ei ole. Lisäksi A-vitamiini on välttämätön, fruktoosi ei ole. Vaikka on täysin ilman fruktoosia ei sairastu yhtään mihinkään.
Siinä eroja, keksi uusi ja parempi esimerkki, hei haloo.
Tuossa muutama rivi ylempänä mainitan toisin, koskien pieniä annoksia. Ihan näemmä linkin kera varustettuna. 2012 vuonna tehtyyn tutkimukseen artikelissa vielä viitataan.
"Fruktoosi on myrkkyä jo pieninäkin annoksina, A-vitamiini ei ole."
Annappas lähde, jossa sanotaan, että esimerkiksi luonnonmarjojen fruktoosi on ihmiselle myrkyllistä jo pieninä määrinä.
"Lisäksi A-vitamiini on välttämätön, fruktoosi ei ole."
Hiilihydraatit ovat ihmiselle välttämättömiä. Fruktoosi on vain yksi niistä. Nyt sinun pitäisi löytää lähde, jossa kerrotaan, että fruktoosi on huomattavasti vahingoillisempaa kuin muut nopeat hiilihydraatit.
Fruktoosi EI ole myrkky. Perustele miksi se olisi myrkky.
Te evolutionistit ette osaa selitttää miksi alku aikojen kemiallinen evoluutio valitsi sokerin vasta miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa syntyvien elävien solujen polttoaineeksi.
Mistä se kemiallinen evoluutio "tiesi" eli osasi luonnon valinnan kautta valita juuri sokerikemian?
"Te evolutionistit ette osaa selitttää miksi alku aikojen kemiallinen evoluutio valitsi sokerin vasta miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa syntyvien elävien solujen polttoaineeksi. "
Millähän logiikalla ja tiedolla moisen väitteen teet? Perustelepa hieman.
Et kylläkään näytä ymmärtävän evoluutiosta juuri mitään.
"Et kylläkään näytä ymmärtävän evoluutiosta juuri mitään. "
Perustele itse oma väitteesi. Eikö se sokerikemia liitykään evoluutioon millään tavalla? Eräs tieteellinen kirja esittelee taulukon elämän synnystä seuraavin porrastuksin vanhimmasta päästä alkaen:
1. kemiallisia prosesseja
2. solutonta replikaatiota
3. esisolu (?)
4. jakautuminen kahteen haaraan
- eukaryoottinen solumuoto (yksisoluinen)
- prokaryoottinen solumuoto
5. monisoluiset eukaryootit
Kerropa missä vaiheessa se sokeri ilmaantui solujen polttoaineeksi. Ja miten se sokeri valikoitui solujen polttoaineeksi (luonnon valinta).
Vai puuttuuko sinulta kokonaan käsitys sokerikemian yhteydestä elämään? Miten se soluton replikaatio muutui esisoluksi?
Perustelu sille, ettet näytä ymmärtävän evoluutiosta juuri yhtään mitään, tulee tässä:
"Te evolutionistit ette osaa selitttää miksi alku aikojen kemiallinen evoluutio valitsi sokerin vasta miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa syntyvien elävien solujen polttoaineeksi. "
Ei evoluutioteoria tuollaista oleta eikä edellytä. Tuo, että kemiallinen evoluutio olisi valinnut sokerin, on vain väittämäsi, ja se, että kemiallinen evoluutio olisi valinnut sokerin vasta miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa syntyvien elävien solujen polttoaineeksi on yksinkertaisesti mieletön väite. Ei evoluutio (luonnon prosessi) suunnittele mitään etukäteen, se toimii olemassaolevalla.
Tässä on esitetty se kemiallinen prosessi, millä nykyään soluhengitys toimii:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soluhengitys
Itseasissa mielenkiintoisempi kysymys on, että miksi nimenomaan ATP on se energialähde soluissa. http://en.wikipedia.org/wiki/Adenosine_triphosphate
Solujen mitokondirat nimittäin tuottavat glokoosista ATP:tä, mikä solun sisällä sitten on se todellinen energian lähde.
Pitkä juttu lyhyenä:
"Kerropa missä vaiheessa se sokeri ilmaantui solujen polttoaineeksi. Ja miten se sokeri valikoitui solujen polttoaineeksi (luonnon valinta)."
Valikoi ihan soluelämän alkuvaiheessa reilussa selviämiskilpailussa vaihtoehtoisia polttoineita käyttävien kanssa.
"Solujen mitokondirat nimittäin tuottavat glokoosista ATP:tä, mikä solun sisällä sitten on se todellinen energian lähde. "
Entäs ne yksinkertaiset solutyypit joissa ei ole mitokondrioita? On näet sellaisia eliötyyppejä joissa ei ole tumaa, mitokondriota ja "Golgin laitetta".
Näitä on vieläkin olemassa joten eivät ne ole kadonneet mihinkään vuosimiljoonien aikana. Onko se kehitys näiden osalta kokonaan pysähtynyt?
"Entäs ne yksinkertaiset solutyypit joissa ei ole mitokondrioita? On näet sellaisia eliötyyppejä joissa ei ole tumaa, mitokondriota ja "Golgin laitetta"."
Nekin käyttävät energialähteenään ATP:ta.
"Näitä on vieläkin olemassa joten eivät ne ole kadonneet mihinkään vuosimiljoonien aikana. Onko se kehitys näiden osalta kokonaan pysähtynyt?"
Ei suinkaan, niilläkin on miljardien vuosien evoluutiohistoria takanaan, mutta ilman endosymbioosia niistä ei voi kehittyä kovin monimutkaisia organismeja, koska vasta endosymbioosi mahdollistaa solun sisäisen energiavoimalan, mitokondrion kehittymisen.
"selviämiskilpailussa " ????
Mitä selviämiskilpailua sokerikemiassa muka on? Oletteko te evolutionistit aivan pihalla loogisesta ajattelusta? Kemialliset prosessit eivät tapahdu kilpailuperiaatteella.
Älkää nyt sitä evoluution kilpailuasetelmaa joka paikkaan tunkeko.
Kilpailuasetelma kuuluu alkuelämänkin evoluutioon. Älä isottele kun et osaa.
Jos ja kun on rajalliset resurssit (lähtöaineet) niin vaihtoehtoisten kemiallisten reaktioiden välillä tapahtuu väistämättä tilanne, jossa toiset reaktiot ovat yleisempiä kuin toiset.
Ne reaktiot, jotka nopeammin tai tehokkaammin käyttää lähtöaineita, syövät toisten reaktioiden mahdollisuuksia tapahtua.
Niin yksinkertaista, mutta liian monimutkaista kaltaisesi kretiinin ymmärryskyvylle.
Turha huudella logiikan perään, kun oma esittämäsi logiikka kusee joka mutkassa.
Kilpailemassa olivat tietysti yksisoluiset eliöt, joilla oli erilaiset solukemiat.
Vähän niinkuin Formula-autot, joilla oli eri tehtaan moottorit.
Miten se ensimmäinen alkusolu voi kilpailla? Itsensä kanssako?
Muuntuneiden jälkeläistensä kanssa, tietenkin.
Miksi sokeri on eliöiden polttoaine? Koska sokeri on energiaa. Eliöt tarvitsee energiaa. Ei se paljon sen vaikeampaa ole.
"Vähän niinkuin Formula-autot, joilla oli eri tehtaan moottorit. "
Et kai väitä näiden autojen syntyneen itsestään "luonnonvalinnan" kautta kun materiaalit on koottu samaan paikkaa? Kyllä noilla autoilla on älykkäät suunnittelijat ja ammattitaitoiset rakentajat.
Eikä se polttoainekaan ole ihan itsestään syntynyt, kyllä siellä takana on pitkä työketju, unohtamatta öljynjalostamoa.
Niinpä. Jumalia saattaa olla useita, ja tehtävän giganttisuuden huomioon ottaen todennäköisesti onkin.
En tietenkään väitä:
"Et kai väitä näiden autojen syntyneen itsestään "luonnonvalinnan" kautta kun materiaalit on koottu samaan paikkaa?"
Ihmisten tuotokset ovat suunniteltuja ja valmisteltuja. Niitä voi silti joissakin kohdissa vertailla luonnon tuotoksiin, vaikka nämä eivät ole. Ero on helppo ymmärtää; ihmisen tekemät eivät koskaan lisäänny tuottamalla jälkeläisiä, joka taas luonnossa on ainoa lisääntymisen tapa.
Bakteerit voi myös jakaantua
Jälkeläisten tuottaminen sisälsi myös jakaantumisen. Määrä lisääntyy.