"Jotkut katsovat kuitenkin olevan tarpeen suhtautua esimerkiksi islamiin eri keinoin: Niiden aivan normien mukaista harjoittamistakin halutaan rajoittaa ja jopa estää niiden harjoittajien pääsy maahan." sanoo Mover...
Haluamatta erityisesti keskustella asiasta ,totean että uskonnon merkitys ja Akilleen kantapää on "ihmiskäsitys". Millaista ihmiskäsitystä kansa haluaa pitää oikeana..
Jos ajatellaan esim. että uskonto määrittelee sinisilmäiset ihmiset muita ihmisiä huonommaksi, niin se vaikutta koko yhteisöön.
Nyt on homot olleet täällä tapetilla. Paavali sitä ja Jeesus tätä homoista. Homot ovat "sinisilmäisiä". Homopäätös löytyy joka tuntemastani uskonnosta.
Jos joku uskonto määrittelee jotkut ihmiset kivitettäväksi, se vaikuttaa, haluatte tai ette, kuvaan uskonnon järkevyydestä. Jos uskonto määrittelee toisen sukupuolen toiselle alisteiseksi, se vaikuttaa mielikuvaan uskonnosta. Jos uskontoon on sisään rakennettu viha ja rasismi toista uskontoa kohtaan, kadun nainen kysyy, haluanko että kotimaassani on tuollainen aate=uskonto.
Mikä estää natseja pesiytyvän tänne?, " He elää lain mukaan", mutta vihaa ali-ihmisiä ja jakaa Hitlerin tavoitteet sekä väittää että eräitä tapahtumia ei ole ollutkaan. Mikä ero on natsismilla "jos se elää lain mukaan" kuin millä muulla rasistisella uskonnolla? Saako ja onko hyväksyttävää että mikä tahansa aate tai oppi tulee maahan ,kunhan se elää "lain mukaan"?
Lain noudattaminenko on ainut mittapuu?
Ihmisellä on oikeus ajatella mitä vain, mutta on myös oikeus rajata niiden ihmisten määrää ympäristössä joiden maailmankuvaa pitää vääränä.
Haluamatta erityisesti keskustella asiasta ,totean että uskonnon merkitys ja Akilleen kantapää on "ihmiskäsitys". Millaista ihmiskäsitystä kansa haluaa pitää oikeana..
Jos ajatellaan esim. että uskonto määrittelee sinisilmäiset ihmiset muita ihmisiä huonommaksi, niin se vaikutta koko yhteisöön.
Nyt on homot olleet täällä tapetilla. Paavali sitä ja Jeesus tätä homoista. Homot ovat "sinisilmäisiä". Homopäätös löytyy joka tuntemastani uskonnosta.
Jos joku uskonto määrittelee jotkut ihmiset kivitettäväksi, se vaikuttaa, haluatte tai ette, kuvaan uskonnon järkevyydestä. Jos uskonto määrittelee toisen sukupuolen toiselle alisteiseksi, se vaikuttaa mielikuvaan uskonnosta. Jos uskontoon on sisään rakennettu viha ja rasismi toista uskontoa kohtaan, kadun nainen kysyy, haluanko että kotimaassani on tuollainen aate=uskonto.
Mikä estää natseja pesiytyvän tänne?, " He elää lain mukaan", mutta vihaa ali-ihmisiä ja jakaa Hitlerin tavoitteet sekä väittää että eräitä tapahtumia ei ole ollutkaan. Mikä ero on natsismilla "jos se elää lain mukaan" kuin millä muulla rasistisella uskonnolla? Saako ja onko hyväksyttävää että mikä tahansa aate tai oppi tulee maahan ,kunhan se elää "lain mukaan"?
Lain noudattaminenko on ainut mittapuu?
Ihmisellä on oikeus ajatella mitä vain, mutta on myös oikeus rajata niiden ihmisten määrää ympäristössä joiden maailmankuvaa pitää vääränä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Moveri on tällä palstalla toistuvasti perustellut Suomen mamuttamista geenien parantamisella. Koko väite, että suomalaiset tarvitsisivat geenejä ulkopuolelta perinnöllisten tautien vähentämiseksi, on tieteellisesti todistettu huuhaaksi. Siitä huolimatta Mover levittää täällä siitäkin valheellista propagandaa.
Pointti nyt ei ole kuitenkaan tuo edellinen, vaan se, että somalipopulaatio Suomessa on niin pieni, että juuri sillä on tämä ko ongelma. Somalit lisääntyvät täällä pelkästään keskenään. Ja lisääntyvät kiivaasti. Perhekoot ovat suuria. Geenien rapautuminen on Suomen somalien kohtaloksi ja myös Suomen, koska sisäsiittoisuus tietää yhteiskunnallisia ongelmia muutenkin ongelmaisen viiteryhmän suhteen. Moverit jotka tämänkin luonnottoman vitsauksen tänne ovat aikaan saaneet, ovat omasta mielestään parantamassa maailmaa, vaikka tekevät pelkästään vahinkoa kaikille osapuolille.
⋆⊄⋆
26.4.2014 23:33
Moveri on tällä palstalla toistuvasti perustellut Suomen mamuttamista geenien parantamisella. Koko väite, että suomalaiset tarvitsisivat geenejä ulkopuolelta perinnöllisten tautien vähentämiseksi, on tieteellisesti todistettu huuhaaksi. Siitä huolimatta Mover levittää täällä siitäkin valheellista propagandaa.
Tarkoitatko todella tuota? Noinko hän on sanonut?
tuosta kun vähän johtaa, niin tulee päättelyyn, mistä johtuu somalien taipumus raiskata suomalaisia. Nämähän ovat moniavioisia, eli joillain alffauroksilla on useita vaimoja. Suomessa ne on tietenkin näitä ns yksinhuoltajia. Muslimien kuri näitten siittämisten suhteen on ankara. Jää siis suuri määrä uroksia, joille ei jää mahdollisuutta paritella oman rotunsa naaraiden kanssa, koska nämä ovat näitten alffaurosten omaisuutta. Jää ainoastaan suomalainen nainen, joka pitää raiskata, että sen kanssa pääsee parittelemaan. Tätä touhua ei tarvitse jatkua kuin kolmanteen sukupolveen, niin kaikki jälkeläiset Suomen somalipopulaatiossa ovat läheisiä sukulaisia keskenään. Tulosena on kehitysvammaisia idiootteja ja muita mutantteja. Ei siis kannata ihmetellä miksi jo nyt mustat ovat koulussa kaksi kolme luokkaa jäljessä suomalaisia.
tutki arkistoja. Sieltä löytyy kymmeniä vihjauksia tästä.
vielä lisää
Afrikassahan on somaleja reilusti tuplasti enemmän, kuin meitä suomalaisia täällä Suomessa on. Kuitenkin ne jotka tänne asti ovat pystyneet matkustamaan, ovat sitä harvalukuista porukkaa siellä joilla siihen on ollut varaa. Eli nämä tänne tulleet jo ovat käytännössä sukua keskenään. Lisäksi tähän kun tempastaan tämä suomalaisten hyysärien väsäämä laki perheiden yhdistämisestä, jolla oikein varmistetaan se, että tänne tulevat ovat läheistä sukua keskenään, niin massamittainen sukurutsaus-järjestelmä on aikaansaatu ja oikein tekemällä. Syylliset tähän ovat Suomen hyysärit. Aivan kuin nämä haluaisivat lohkaista Somaliasta kaikki siskot ja veljet tänne ja tappaa ne sitten sisäsiitoisuuteen. Siitä tulee vielä suomalaisille melkoinen lasku.
Vähä-älyisten hyysärien rodunjalostusta, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Siis "vihjauksia"? Höpsis. Anna selvä linkki, jos löydät, tai lopeta hörhöily.
Lisää hölmöilyä. Useimmilla islaminuskoisilla (myös somalialaisilla) on vain yksi vaimo, koska moniavioisuus on yksinkertaisesti tautisen kallista - äläkä yritä väittää, että Suomen sosiaalituilla kannattaa olla moniavioinen. Jokainen suomalainen, joka on edes vähäksi aikaa joutunut työttömyystuelle tai toimeentulotuelle tietää, että niillä ei herran huonetta rakenneta. Lapset ja äiti tarvitsevat itse kaiken vähän, mitä saavat.
Mitä tulee noihin alfauroksiin, niin kun äitini asui Hakunilassa, siellä niitä kiersi kämpästä kämppään - perhe oli jäänyt muuhun Suomeen, mies tullut Helsinkiin, josta sai töitä. Äitini kertoi minulle kokemuksen opettamana: "Jos sinulle pyrkii mies illalla muovikassin kanssa, katso, ettei siellä ole varapaitaa. Jos on, heitä ulos." Siinä sinulle alfaurosta. Tosin tunnen miehen, jolla on menossa yhdeksäs avioliitto - ikää on 70 vuotta.
Tarkista muuten tietosi kehitysvammaisuudesta yms. Itä-Suomessa on kyliä, joissa on vuosisatoja naitu serkkuja ja pikkuserkkuja, ja seillä on maailman suurin määrä poikkeuksellisia tauteja, mutta ei kehitysvammaisuutta. Lue enemmän, luulet vähemmän.
tyhmä nimimerkki sulla
Moniavioisuus onnistuu aivan erinomaisesti "yksinhuoltajuudella" kikkailulla. Kumma miten esim. Itäkeskuksen alueella on näillä äijillä poste restante osoitteita pilvin pimein. Tervetuloa tänne todelliseen maailmaan sieltä landelta leikkimästä viisasta.
Kaukaa on niin helppoa leikkiä tietäjää...
Puolet maailman muslimeista on sisäsiittoisia.
http://wikiislam.net/wiki/Cousin_Marriage_in_Islam
Sen sijaan Suomessa ei siitä kärsitä.
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2010/11/ovatko-suomalaiset-sisasiittoisia.html
Toinen ajatus "lain mukaan " elämisestä:
Vedotaan siis siihen että laki edustaa enemmistöä ja siksi sitä voi pitää mittapuuna.
Entäpä vaikka Natsi-Saksa? Siellä oli joukko ihmisiä, jotka olivat ali-ihmisiä. Vammaiset ja sairaat eivät saaneet elää, koska laki märitteli heidät elinoikeudettomiksi. Oli myös kuolemanrangaistus mm giljotiinilla.
Tällä tarkoitan että laki on monisärmäinen juttu. Kun en enemmistö on määrännyt lain, se ei aina merkitse että laki on hyvä. Täällä on kohkattu että sharialaki pitäisi olla koska sitä halutaan ja jos tarpeeksi suuri määrä haluaa. No, onko "tarpeeksi suuri määrä" ainut mittapuu? Oliko se Saksassa? Oliko se Krimillä?
Onko järki en enemmistöpäätös? Onko 5 ihmistä tyhmä joukko, 50 arkijärkinen joukko, 500 sivistynyt joukko ja 50000 viisas joukko?
kuolemanrangaistuksesta
Jos yhteiskunnan vihollisella on itsetuhoajatuksia syystä tai toisesta, kuten muslimiterroristeilla, niin kuolemanrangaistushan suorastaan houkuttelee sellaisen ihmisen tekemään hirmutekoja. Jos sitten yhteiskunnan toimesta teloitetaan, nii saa bonuksena vielä marttyyrikuoleman.
racz
25.4.2014 09:51
2
Sulje
Paitsi että miljoonat muslimit ottavat, oppineimpiaan myöten ja sitten langettavat kuolemantuomioita piirtäjille, kirjailijoille ja poliitikoille.
VASTAA
Facebook
Twitter
share email
share url
Ilmoita asiaton viesti
Otan esiin yhden kohdan joka kertoo uskonnollisen välivallan ymmärtämisestä:
mette.soderman
25.4.2014 08:29
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa
Lähde VT
Tässä siis kielletään syyllistymästä sukurutsaan. Sukurutsakielto näyttää olevan Metelle kauhistus ( vaikka se kielletään myös Suomen laissa, terveiset vaan Moverille.)
Mette jatkaa:
Niin että voitaisiinko jättää nämä oppineiden kirjojen tekstien kautta riiteleminen? Kukaan - missään - ei ota niitä sana- ja kirjaintarkasti, jos vain ajattelee hetken.
NIINPÄ!! Kukaan ei varmaan sanatarkasti varo syyllistymästä sukuurutsaan!!
olen racz
25.4.2014 09:51
2
Sulje
Paitsi että miljoonat muslimit ottavat, oppineimpiaan myöten ja sitten langettavat kuolemantuomioita piirtäjille, kirjailijoille ja poliitikoille.
Mover
27.4.2014 12:26
0
Sulje
Kullakin suunnalla on fundamentalsistinsa.
Meillä Päivi Räsänen. Haluatko hänen vuokseen kieltää kristinuskon?
lähde:Mover, tuo sivistymätön veikko!
JOTEN: uskonnon langettama kuolemantuomio sopii, sillä eihän se ole sen kummempaa kun Räsäskän puheet!!!
Kuka vielä kysyy, onko uskonnoilla väliä. Yksi uskonto kieltää sukurutsan ja toinen uskonto hyväksyy taiteilijoiden tappamisen?
Jos sallitte viittaukseni Suomeen - niin perustuslaissamme sanotaan lain valmistelusta ja hyväksymisestä seuraavaa. Siinä kerrotaan, minkälaiset edellytykset minkäkin lain muuttamiseen tai kokonaan uuden lain muuttamiseen tarvitaan.,Normilaeissa se on enemmistösäännöksellä, perustuslaissa tarvitaan 5/6 tai 2/3 enemmistöt:
"70 §
Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla.
71 §
Hallituksen esityksen täydentäminen ja peruuttaminen
Hallituksen esitystä voidaan täydentää antamalla uusi täydentävä esitys, tai se voidaan peruuttaa. Täydentävää esitystä ei voida antaa sen jälkeen, kun asiaa valmistellut valiokunta on antanut mietintönsä.
72 §
Lakiehdotuksen käsittely eduskunnassa
Lakiehdotus otetaan asiaa valmistelleen valiokunnan annettua siitä mietintönsä eduskunnan täysistunnossa kahteen käsittelyyn.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä esitellään valiokunnan mietintö ja käydään siitä keskustelu sekä päätetään lakiehdotuksen sisällöstä. Toisessa käsittelyssä, joka pidetään aikaisintaan kolmantena päivänä ensimmäisen käsittelyn päätyttyä, päätetään lakiehdotuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Lakiehdotus voidaan ensimmäisen käsittelyn aikana lähettää suuren valiokunnan käsiteltäväksi.
Lakiehdotuksen käsittelystä säädetään tarkemmin eduskunnan työjärjestyksessä.
73 §
Perustuslain säätämisjärjestys
Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta tai kumoamisesta taikka perustuslakiin tehtävästä rajatusta poikkeuksesta on toisessa käsittelyssä äänten enemmistöllä hyväksyttävä lepäämään ensimmäisiin eduskuntavaalien jälkeisiin valtiopäiviin. Ehdotus on tuolloin valiokunnan annettua siitä mietintönsä hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana täysistunnossa yhden käsittelyn asiana päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Ehdotus voidaan kuitenkin julistaa kiireelliseksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä. Ehdotusta ei tällöin jätetä lepäämään, ja se voidaan hyväksyä vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä annetuista äänistä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Onko järki en enemmistöpäätös?"
"Päätöksen järkevyys" on ihan jokaisen kansalaisen itse arvioitavissa. Takuulla on tehty monesti jälkeenpäin hyvin laajasti virheellisiksi osoittauneita päätöksiä.
Demokratiassa oleellista on, että päätös on laillinen. Se takaa yhteiskuntarauhan - eli uskon yhteisiin sääntöihin - jonka katsotaan olevan tärkein edellytys yhteiskunnan mielekkäälle toiminnalle.
Demokratia ei ole täydellinen - mutta ainakin omasta mielestäni paras systeemi yhteiskunnan pyörittämiseksi.
Taidat käsittää harkitusti väärin. Kun täällä pyritään siteeraamaan Koraania oudosti, halusin siteerata Vanhaa Testamenttia näyttääkseni, että kahjoja uskonnollisia määräyksiä löytyy joka uskonnosta.
Ainoa kohta VT:ssä, jossa edes viitattiin homoseksuaalisuuteen (eikä siinäkään lesboihin) oli siinä lainaamassani Mooseksen lain kohdassa, jossa uuvuttavasti lueteltiin kaikki sukulaiset ja sukulaiset avioliiton kautta, joita ei saa naida. Kukaan ei nykyään kiellä naimasta serkkuaan, sanoipa VT mitä tahansa. Miksi siis se yksi lause homoista aiheuttaa sellaista kiihkoa ja mielenkuohua? (Täsmennän, että minulla on runsaasti serkkuja enkä ole koskaan edes ajatellut naivani ketään heistä, joten ei nyt oteta henklökohtaisessti, kissa kissa).
Mette
1) Ihmettelen miten sinusta toisen , sinulle tuntemattoman tekstin sisältö on kahjoa?
2) Oletteko te toisin-uskovat niin heikolla että ette voi argumentoida sillä mistä puhutaan vaan alatte, niin kuin Momer taannoin " lällättää" toiselle pyhästä?
Olisiko mukavaa ja asiallista jos minä irvistelisin sille joka on sinulle arvokasta
sanomalla esim. että Koraanin lehdellä voisi pyyhkiä..
3) VT:tä ei lueta niin kuin te kumpikin nyt luette mutta ei sellaista voi teiltä voi vaatiakaan. Tosin, Moverin viitaten, olettaisi että edes hän, miehen suurella ymmärryksellä tajuaa ettei kukaan uhraa polttouhria pihallaan. .Allah oli nähtävästi väärässä väittäessään että mies on viisaampi kuin nainen. Joka juutalaisnainen tietää tuon, mutta Allahin mainostama miesjärki ei.
En viitsi jatkaa koska tässä on tarpeeksi loukkaavaa vaikka en haluaisi olla tässä:
suuttumassa keskustelijalle
Niin no, todellisuudessa haluat puolustella kahjoja rikollisia, sillä maailman tyhmimällä tavalla, selität niitä hulluja olevan muitakin.
Tuntuuko tutulta esim. "onhan meillä kotimaisiakin rikollisia"?
eli, sinulla om paskat housuissa, niin kaikilla pitää olla.
mustilaisethan ovat kaikki serkuksia keskenään.
Mikä on midnulle tuntematonta? Voitko selittää? Luin koko Raamatun läpi 12-14-vuotiaana ja olen lukenut sitä sueasti jälkeenpäinkin - samoin myös mm. Helsingin Yliopiston teologisen tiedekunnan julkaisuja.
Muuten Allah ja monien islamistien julistama teksti eivät ole sama asia. Koraani ei tue useimpia islamistien tekstejä. Luin juuri Lubna Ahmad al-Husseinin tiukkaa tekstiä Koraanista ja islamistien naiskäsityksestä, suosittelen sinullekin. KIrjan nimi on "Olenko kirottu?"
Muuten, aitoa Koraanin tekstiä on:
"Hän (Allah) on määrännyt teille uskonoksi saman uskonnon, jonka Hän antoi Nooalle ja jonka olemme ilmoittaneet sinulle ja jonka olemme säätäneet Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle. PItäkää uskontonne älkääkä hajaantuko siitä pois." (Koraani, Neuvonpidon suura, jae 13)
mette
Nyt kun tilanne on hiukan rakentavampi, voimme keskustella.
Saanko kuitenkin kysyä ensin, mitä rakentavaa hyötyä toisen uskonnon
solvaamisesta on? Ymmärrä kritiikin, esitänhän sitä itsekin. Minun huomautukseni tunnet:
1) islam on primitiivinen koska se sallii kivityksen. Kivitys johtuu siitä, että kuolema vie aikaa ja siksi kituessaan ehtii katua eikä joudu helvettiin, näin olen ymmärtänyt.
2)Sukupuolet ovat eriarvoisia ja toinen niistä holhottava. Mover näytti juuri miten typerä mies on, vaikka Allah ( joka siis on ainut Jumala) on määrännyt että hän, Mover, on viisaampi kuin nainen. Sanoin jo että jokainen juutalaisnainen tietää uhrauksesta ettei sitä toimiteta takapihalla ...Mover ei.
Kysyt: Mikä on midnulle tuntematonta? Voitko selittää? Luin koko Raamatun läpi 12-14-vuotiaana ja olen lukenut sitä sueasti jälkeenpäinkin - samoin myös mm. Helsingin Yliopiston teologisen tiedekunnan julkaisuja.
Vastaan:
Ajattelepa näin päin:
Osaat vaikka silmät ummessa vaihtaa auton renkaan ja maalata sen auton toisen väriseksi. Mutta siitä ei ole kyse.
Minä en puhu" auton renkaiden vaihtamisesta" vaikka kiistämättä osaat sen kun seuraat tiiviisti Helsingin Yliopiston teologisen tiedekunnan julkaisuja.
Ymmärräthän, seuraat jotakin muuta kuin sitä missä tästä on kyse.
Sinä luet muuta kuin tässä on tarpeen OK?
Siksi tietosi ei vastaa siihen mitä VT:tä lukiessa pitää tietää..OK
3) nojaten siihen mitä sanoin miehestä, ja mitä Koraani opettaa, sinä teidät vähemmän joten en ota vastaan sanojasi. En halua loukata sanomalla mitä väärää Koraani opettaa sillä ..sinulla on oikeus uskoa mitä haluat.
Uskonto ei ole järkevyyskysymys, se on uskonkysymys.
Samalla se ei ole yhteiskunnallista valtakuntaa, vaan hengellistä.
Jokaisesta uskonnosta kun löytyy niin niiden omaehtoinen, nykyaikaan sopimaton tuomitseminen kuin pyyteetön tuli kanssaihmiselle - ja lukemattomia muita ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia.
Olemme mielestäni kohtuullisen tarpomisen jälkeen päässeet tällä palstalla siihen, että uskonnon ja yhteiskunnan leikkauskohta tapahtuu ainoastaan yhdessä kohtaa: Lain kehyksessä.
Se tarkoittaa sitä, että uskonnon ja yhteiskunnan rauhanomainen rinnakkaiselo tapahtuu lain kehystettyä uskonnon.
Se tarkoittaa taas sitä, että uskonto voi omilla ehdoillaan olla ihan minkälainen vain - sitä ei laki estele - kunhan se ei ylitä laissa luettuja rajoja.
"Mikä ero on natsismilla "jos se elää lain mukaan" kuin millä muulla rasistisella uskonnolla?"
SE, että natsismi on yhteiskunnallinen liike, ei uskonto. Sen katsotaan sisältävän ei-ihmisoikeudellisia linjauksia ja sen vuoksi se on kielletty.
"Lain noudattaminenko on ainut mittapuu?"
Lain noudattaminen on ainut mittapuu.
"Ihmisellä on oikeus ajatella mitä vain, mutta on myös oikeus rajata niiden ihmisten määrää ympäristössä joiden maailmankuvaa pitää vääränä."
Muotoilisin näin, että ihmisellä on oikeus pitää omat rajansa - mutta sallia muille vastaavat omansa.
Myös islam on yhteiskunnallinen liike, jonka lait eivät sovellu länsimaiseen yhteiskuntaan.
http://uskomaton.fi/main/islam-kritiikki/91-miksi-sharian-laki-ei-kuulu-nykyaikaan-
jaa missä natsit ovat kielletty? Pohjois-Koreassa?
Vaikka kirjoituksesi ovat kovin lapsellisia ja tuskin viitsin niitä edes lukea ja tiedän ettet kykene vastaamaan asiallisesti mihinkään asialliseen kysymykseen, niin siitä huolimatta kysyisin sinulta ja muiltakin, kun te nyt täällä keskustelette uskonnollisista kirjoituksista, jotka mielestäni ovat kaikki pelkkää aivopesua valheilla, että eikös niissä raamatuissa ole kaikkien kappaleitten jälkeen pienellä präntillä selvitys: "mitä tämä tarkoittaa". Siis kaikenhan pitäisi olla selvää, vai pitääkö jonkun profeetan vielä tulkita ne selityksetkin, että asiat menisivät perille tyhmille.
Voisiko joku täysijärkinen vastata tähän jos Moveri ei kerkiä. Asia vähän ruvennut kiinnostaan, mutta olen allerginen kaikille uskonnollisille julkaisuille, että ei kiinnosta itse ottaa selkoa.
tuossa varsinaisesta kysymyksestä unohtui kysymysmerkki. Nyt tietenkään mensalaiset ymmärrä vastata siihen, mutta ei se mitään. Ei olisi ensimmäinen kerta.
ja tuohonkin viestiin tuli hirveä virhe, joka estää mensalaisen ymmärtämästä sitä. Täsä korjattu versio:
'tuossa varsinaisesta kysymyksestä unohtui kysymysmerkki. Nyt tietenkään mensalaiset eivät ymmärrä vastata siihen, mutta ei se mitään. Ei olisi ensimmäinen kerta.'
Muutenkin ei-muotoista txt pitäisi välttää, jos kirjoittaa Mensalaisille.
Huomaan että olen saanut Moverilta vastauksen. Hän esittää oman näkemyksensä joka poikkea omastani. Onneksi kummallakin meistä on oikeus olla oikeassa.
.Kumpiko on oikeammassa, sen tiedän .
sunnuntai 6. maaliskuuta 2011
Valkoisen miehen taakka
Rasistien vaatimukset kehitysavun leikkaamiseksi muuttuvat yhä äänekkäämmiksi näin vaalien alla. Meillä ei muka ole vastuuta afrikkalaisien hädästä ja valtaosa kehitysavusta menee aivan muualle kuin on tarkoitettu, mistä kiitos korruptoituneille afrikkalaisille. Heidän ongelmansa ovat muka omaa aikaansaannosta ja lähes puoli vuosisataa sitten itsenäistyneiden maiden kansoilla luulisi olevan tässä vaiheessa päävastuu omasta tilanteestaan. Sitä paitsi he muka lisääntyvät liikaa, vaikka länsimaat ovat tarjonneet heille ilmaisia ehkäisyvälineitä jo vuosikymmenien ajan.
Kyllä, tällä vuosikymmenellä tulee kuluneeksi viisikymmentä vuotta useimpien Afrikan maiden itsenäistymisestä. Kyllä, niissä esiintyy korruptiota, ja kyllä, myös liikakansoitus on ongelma. Itse asiassa liikakansoitus on valtava ongelma, josta aiheutuu suurin osa muista Afrikan maiden ongelmista, mutta afrikkalaisien vika se ei ole.
Toisin kuin yleisesti luullaan, suurin osa afrikkalaisista on syntynyt hurvittelemassa käyneille valkoisille miehille, jotka ovat palanneet kotimaihinsa jo kuukausia aikaisemmin, piittaamatta rahtuakaan raskaiksi tekemistään naisista. Afrikkalaisille tämä on valtava häpeä, joten sekarotuisia pidetään syrjemmällä eikä heitä päästetä esiintymään uutiskuvissa, mutta asumalla Afrikassa ja tutustumalla afrikkalaisiin pääsee selville karusta totuudesta. Noin kaksi kolmasosaa heistä on Michael Jacksonin näköisiä.
Valtavan häpeän seurauksena motivaatio kehittää yhteiskuntaa tai edes ylläpitää jo saavutettua sivistystasoa on alhainen. Valkoiset miehet tulevat joka tapauksessa taas lomasesongin aikaan ja jättävät jälkeensä tolkuttoman lapsikatraan, jonka elättäminen jää paikallisen väestön vastuulle.
Näin apatiasta seuraa puutetta ja nälänhätää, sillä kun toivoa paremmasta ei ole, alamäkikin alkaa houkutella. Tarjoaahan se sentään vaihtelua, jos ei muuta. Puute ja nälkä puolestaan tarjoavat hedelmällisen kasvualustan korruptiolle, levottomuuksille ja jopa sisällissodille.
Afrikan ongelmat ovat mitä suurimmassa määrin länsimaiden ja etenkin valkoisien miehien syytä, joten meidän tulisi kasvattaa kehitysapu nykyiseltä tasolta moninkertaiseksi. Sen voisi rahoittaa oikeudenmukaisesti lisäämällä miehien verotusta, ja sen käytön tehokkuuden voisi taata parhaiten jättämällä se puoli puhtaasti naisien hoitoon.
Laura Kyyttö, kehitysavun kohdentamisen asiantuntija ja päätoimittajan kaveri