Miten helluntailainen uskova suhtautuu maallisiin lakeihin? Pitääkö esivaltaa kunnioita, pitääkö lakeja noudattaa? Onko olemassa perusteita olla noudattamatta ja kunnioittamatta? Ymmärtääkseni Raamattu käskee kunnioitaa esivaltaa. Avaan keskustelun - muuten ensimmäiseni pariin viikkoon - koska olen ollut huomaavinani, että osa vakiokeskustelijoista noudattaisi mielellään lakeja vain paikoin tai ottaisi käyttöön Vanhan testamentin lait.
Täsmennys: Mikä on uskovan helluntailaisen suhde Suomen lakiin?
Täsmennys: Mikä on uskovan helluntailaisen suhde Suomen lakiin?
Vastaukset 103
Vanhimmat
Olet siis oikeassa, Raamattu kaskee kunnioittamaan esivaltaa. Mutta jos joku laki on ristiriidassa Raamatun kaskyn/kehoituksen kanssa, niin silloin mina noudatan Raamattua. Se on ylin ohjenuora.
Tuohan luonnollisesti tarkoittaa, että päädyt sitten vankilaan - ansiosi mukaan, koska kerran asut Suomessa etkä Raamatussa. Siis et kuitenkaan kunnioita esivaltaa vaan Raamttua, jonka yhteiskunnassa esivalta ei voi elää ja lakeja laatia, koska ko. uyhteiskuntaa ei enää ole historiallisena jäänteenäkään olemassa. Siis: kun yllytät jotakin kansanryhmää vastaan vaikkapa ruotsalaisen helluntailaispastorin tavoin, joudat ansiosta linnaan, koska rikot lakia, vaikka Raamttu sinusta syrjinnän sallisikin. (Minusta ei kyllä salli...)
Siis: Olet valmis menemään Raamatun takia vankilaan, koska et myönnä, että se on sifoksissa aikaansa. Onkohan totta vai vain teoriaa?
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että surmaisit mielelläsi homoseksuaalin jos sinulle siihen tarjoutuisi tilaisuus? Raamattuhan muistaakseni kehottaa surmaamaan "sodomiitit", sillä he ovat herran silmissä "kauhistus".
Toisaalta, mitä tekisit okkultistille, jos sellaiset tapaisit? Tai eläimiinsekaantujille? Uskottomille naisille? Roviolle vaan?
Suomessahan tuosta eio edes mitään kovin pahaa seuraisi. Käytännössä korkeintaa 12 v. linnatuomio, tai pahimmillaan passitus hoitoon("syytetty toiminut vailla ymmärrystä"). Eli se olisi MELKEIN kannattavaa ;)
Älä ota tätä hyökkäyksenä. Itse asiassa haluaisin pari esimerkkiä laeista, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa, ja joita voisit tuolla prusteella rikkoa.
Raamattu kehoittaa toimimaan homojen, eläimiin sekaantujien, uskottomien naisten ja sodomiittiesi? kanssa - samoin kuin muidenkin rikollisten kanssa....
Eli joko huomautus - sakkoa - linnaa
Kuolemantuomiota meillä ei vielä ole käytössä...
Ihmisessä kyllä on olemassa jonkinlainen "lopullisen oikeuden" taju ... ehkä suomessakin voisi miettiä tätä kuolemanrangaistusta...
Entäpä jos on niin, että ihminen ei mahdakkaan omalle homoudelle mitään. Tästä seuraa se, että oletkin ystävä siirtynyt tuomitsijan linjalle ja kuten tiedät, asemasi ei silloin ole hyvä.
Oi voi - Jumala voi , Jumala voi , ihminen ei. Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä homosta uskovasta ,eikä maailmassa, ei taivaassa, eikä tule koskaan olemaan - luopumuksesta ja riivauksista on esimerkkejä Sana täynnä.
Jumalan valtakunta ei ole miehimysten - ja jumalan valtakunta on sisäisesti teissä. Yksikään homo ei koskaan voi olla sisällä uskossa/valtakunnassa. Riivaja voi kyllä olla sisällä heissä ja demonit kylläkin hokevat ties mitä...
Palautus lakiin rikos pykälän alle - kuten on aina ollut paria viime vuosikymmentä ennen...
Ja muistutan vielä : Kenet me päästämme - se on päästetty ja kenet me pidätämme - se on pidätetty. Tällä puheella - Jumalan silmien edessä.
Tämä on sinun kantasi asiaaan...Kuinkahan moni uskaltaa liityä seuraasi...
Niin madson - se on jokaisen aidon kristityn kanta. Ja Raamatun kanta. Eli siis Jumalan kanta.
Jos ajattelemme, että Jumalan suunnitelman mukaan Kristittyjä on nyt ollut 2000 vuotta, eli noin 80 sukupolvea (hist.sukup. = 25v.) - sadoissa eri kansakunnissa ja erilaisissa historian melskeissä...
- niin kellään muulla, kuin viimeisellä sukupolvella, ei ole tullut mieleeenkään ehdottaa jotain näin sairasta, kuin homouden salliminen ja myös jo ihannointi (Pop-kulttuuri, jopa eräät johtajat)ja ei edes tässäkään ajassa aidoilla uskovilla !
Ja Jumala on sama eilen, tänään ja huomenna. JOten voimme sanoa, että vähintään 99,9%lla, kaikista eläneistä, kristityksi edes itseään sanoviksi - on ollut täysin selkeä kanta homouteen. Ja hekihän on siis aina sama. = Homous on suoraan perkeleestä ja täysin Jumalan hengen vastaista. Yksikään homo ei koskaan ole, eikä tule olemaan taivasten valtakunnassa.
Tuo edustaa taas sinua omaa itseäsi, joskus se vanha "aatu" saa vallan ja saa lihan kihisemään raivosta. Koeta pärjätä...
>> Yksikään homo ei koskaan voi olla sisällä
>> uskossa/valtakunnassa. Riivaja voi kyllä olla
>> sisällä heissä ja demonit kylläkin hokevat ties
>> mitä...
Tuo on nimenomaan sinun helluntailaisen ajattelutapasi mukaan tulkintun raamatun mukaan muodostettu mielipide, jolla olet valmis ikuisesti ja ehdottomasti tuomitsemaan toisen.
Tätä rakastan helluntailaisissa: he ovat niin saatanan käreviä arvostelemaan ja tuomitsemaan, mutta heti jos heistä sanoo pahaa niin saa koko helvetin seurakunnan niskaansa. Oikeastaan tämä on ihan looginen tapa, jolla kristinusko -meemi puollustaa itseään ulkoisia haittoja vastaan. Mutta säälittävää silti ...
Onneksi olen ev. lut. ei-uskossa oleva pakana, jolloin voin vittuilla teille rauhassa ilman että mustamaalaan julkiagnostikkojen ja -ateistien mainetta.
Niin - edustan Raamattua ja sitä kantaa , mitä on ollut vähintään 99,9% maan päällä eläneistä Kristityistä. Tämä on faktaa kuten tiedät.
Miehimysten sallijat taas edustavat isäänsä saatanaa, jonka alkuperäinen vale jo oli : Onko Jumala todellakin sanonut... Vastaus saatanan lapsille - on Jumala sanonut- ja on Jumala sama eilen, tänään ja ikuisesti...
Älä tuomitse, ettei sinua itseäsi tuomittaisi. Olen homo, mutta se ei anna sinulle oikeutta kuvitella olevasi parempi, koska sinä pelkäät homoseksuaalisuutta. Hanki tietoa.
Olisi myös enenmmän kuin mukavaa, jos palaisit alkuperäiseen aiheeseen. Siis: onko olemassa lakeja, joita helluntailaisen ei tarvitse noudattaa?
viela ole tehnyt mitaan mista joutuisin vankilaan! Ja tuskin tulen tekemaankaan, en meinaan ole rikollinen!
provoilla, vai ihanko tosissasi tuollaisia kyselet?! En tietenkaan tappaisi ketaan, jo Raamattu kieltaa tappamisen (luepa 10 kaskya). Sama koskee okkultistia jne.
Siis Raamattu kieltää tappamisen mutta käskee tappaa sodomiitit. Ja logiikka oli siis missä?
Jumala kaski israelilaisia tappamaan jonkun maaratyn ihmisen tai joukon, ei suinkaan tarkoita etta mekin voimme menna mielin maarin tappamaan ihmisia. Se kohta Raamatussa jossa Jumala kaskee tappamaan, on "rhema", eli sana joka on tarkoitettu henkilokohtaisesti jollekin, ei kaikille. Se logiikka (joka todellakin on logiikka) Raamatussa kun Jumala kaski tappamaan, on se, etta se ihminen/ihmiset olivat pahoja, ja ne olisivat levittaneet pahuuttaa Jumalan kansan joukkoon jollei heita olisi havitetty. Tatahan Jumala ei kaske enaa kenenkaan tekemaan. Tama kaikki tapahtui Vanhassa Testamentissa, eli tuhansia vuosia sitten.
Et ole sinut homoutesi kanssa tai koitat saada synnille nimeltä homous siunausta. Miksi ikäänkuin ruinaat hyväksyntää? He he, vaikea tie kun Raamattu ei sitä hyväksy. Olet pahimpia tuomitsisijoita, siksi sanonkin; Älä tuomitse!!
Olen muuten jo viikkoja ihmetellyt, ettekö te osaa lukea. Ei poikalapsi hae hyväksyntää homoudella. Eihän semmoista tarvita keneltäkään. Ei kukaan valitse homoutta, miksi kukaan siis sille tarvitsisi hyväksyntääkään. Olen ymmärtänyt niin, että poikalapsi haluaa tasa-arvoiset ihmisoikeudet uskovana ja myös kunnon perustelut, kun joku puhuu homoista paskaa, asennoituu typerästi seksiin koko ajan viitaten yms. Siis: opettele lukemaan.
Kas, nyt sentään joku myöntää, että Raamattu onkin joiltakin osin sidoksissa aikaansa. No, miksi sitten koko ajan täälläkin juuri noihin samoihin tuomiokohtiin vedotaan, kun mm. homoutta tuomitaan?
me ollaan saatu uusi nikki opettamaan harhoja, hintti, kuinkas muuten.
Todella autuaita ovat nämä Pöllöt ja kumppanit.
Mikä mainosarvo lahkolle ovatkaan nuo
koskaan vaittanyt etteiko Raamatussa ole paikkoja jotka ovat aikasidonnaisia. VT:ssa on lakeja joita ei tarvitse enaa noudattaa (huom, LAKEJA). Mutta on myos asioista jotka eivat koskaan muutu (lahinna eettiset asiat), Jumalan sana kun ei muutu. Se etta VT:ssa Jumala tuomitsee homouden, ei tarkoita etta Han hyvaksyisi homouden tanaan. Han ei vaihda kantaansa tuolla tapaa. Han vihasi homoutta ennen, ja Han vihaa sita nykyaankin. Kysy vaikka Hanelta itseltaan.
Kiitos neiti a - Eräissä Suomen naisissa on vielä toivoa !
Poikalapsi yrittää tuomita Jumalan - kuten saatana eedenissä !
"Onko Jumala todella sanonut ?" On - panettelija. Ja jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Poikalapsi yrittää tuomita Ristin työn. ihminen ketä ei ymmärrä syntiä synniksi - ei myöskään usko uhriin, pilkkaa armon henkeä - eikä taistele syntiä vastaan uskossa!
Olisi aika sama, kuin juoppo tulisi srk:taan, ja ryyppäisi täysillä koko ajan - väittäisi ettei asia ole ollenkaan syntiä, ja olisi kiukkuinen jos joku tuomitsisi - ei yrittäisikään eroon asiasta, vaan vaatisi koko srk muuttumaan ja hyväksymään juopottelun...
Juuri tätä olen kanssa koko ajan tarkoittanut. Nämä vänkääjät vetävät sanat vain kieroon, eksyen ja eksyttäen. Tai varas joka tulisi uskoon ja varastaisi koko ajan.
tai ihminen joka tuomitsee toisen eikä rkasta lähimmäistään, vai mitä Juhani?
Ei pidä tuomita - vaan vihaamalla vihata syntiä eli saatanan työtä !
Vihata mm vaikka. homoutta, synnintunnottomuutta ja huumeita. Näiden julkisyntien muodossa saatana demoneineen ottaa ihmissielun, luodun, valtaansa. Tässä vihataan ja tuomitaan siis synti ihmisessä eli saatana - ei sen alle hautautunutta ihmistä. Tämä on kristinuskoa.
Totuuden hengen vaastaanottaessa ihminen alkaa vihaamaan myös syntiä esim. homoutta ja pyrkimään siitä eroon esim. rukoustaistelulla. Saatana taas yrittää panetella vanhaan tyyliinsä : onko Jumala todella sanonut - ON mm. homoudesta !
Kukaan ketä ei vihaa homoutta, ei voi rakastaa Jumaan luomaa ihmiskuvaa - eikä voi olla totuuden hengessä sisällä. Hän on ilman muuta kulkemassa kohti ikuista kadotusta - demonit seuranaan.Tämä on Jumalan Sanaa, Jumalan silmien alla - Kristuksen nimessä.
fundamentalismia.
En yhtään ihmettele että soditaan milloin minkäkin jumalan nimessä.
Mkietippä vähän omaa asennettasi.
Nasse, mitä sinulla on minua vastaan hampaankolossa? Kakista ulos jos olet mies. Jatkuvasti urputat jotain sontaa ja sekö pitäs niellä? Älä luule baby. Sinä olet itse tuomitsija. Saatko nautinnon kun junkutat täällä tyhjänpäivästä skeidaa? Mikä ylipäätään on sinun motiivi olla täällä? En keksi muuta kuin sinä teet kiusaa.
Asennetta, voi valon vähyyttä pelkuri. Sulla ei oo ollenkaan minkäänlaista asennetta. Olet saatanan talutusnuorassa oleva idiootti.
Juhani kirjoitti:
"Asennetta, voi valon vähyyttä pelkuri. Sulla ei oo ollenkaan minkäänlaista asennetta. Olet saatanan talutusnuorassa oleva idiootti."
Mitäpä tuohon lisäämään :D
a) sinä olet riittävän hölmö vedätettäväksi
b) et huomaa ilmeisiä ristiriitoja kirjoituksissasi
c) "uskosi" on hyvin ulkokultaista
Yleensä vältän näitä nimimerkkiin käyviä kommentteja mutta menköön tällä kertaa
Homous ei ole valinta eikä sairauskaan, kuten alkoholismi. Homous on synnynnäinen ominaisuus. Siis metsään menit. Olet kyllä pahalla lailla homopelkoinen.
Käypäs sivullani. Siellä on linkkejä, joista saat asiatietoa, ettei tarvitse luuloja ja taikauskoa levitellä asiallisille ihmisille.
Olen Jumalaan uskova homo. Saatanalla ja demoneilla ei ole kanssani mitään tekemistä. Muu on tietämättömien, tunteettomien ja ahdasmielisten skoviksi TEKEYTYVIEN panettelua. Mikä saakaan ihmisen noin täyteen pahuutta, että toiset ihmiset on saatava tuomituksi muka Raamatun perusteella. Luulen syylliseksi saatanaa itseään. Hän se näissä muka sukovissa jylläilee. Jeesus opetti rakastamaan lähimmäisiä, ei tuomitsemaan.
Olen homo, enkä voi vihata homoutta, joka on osa minua, on aina ollut. En minä vihaa heterouttakaan, miksi ihmeessä vihaisin. Miksi kukaan vihaisi sellaista asiaa, joka on toisen ominaisuus ja joka ei mitenkään vahingoita muita? MIKSI?
Jumala loi täysin vapaita, itsenäisiä luovia olentoja mm. enkelit.
Yksi enkeli käytti vapauttaan luodakseen pahuuden - hänestä tuli saatana panettelija.
Saatana on vastuussa kaikista saatanallisista voimista mm. homoudesta. Riivaajat ovat hänen apunaan.
Jumala loi luomistarinan mukaisen heteromiehen ja naisen ikuisen avioliiton. Saatana demoneineen ottaa ihmisen sielun valtaansa, taistelee luomisjärjestystä vastaan ja luo pahuuden mm. homouden.
Totuuden hengen tullessa takaisin ihmiseen - tulee myös synnintunto - joka tunnistaa mm. homouden synniksi ja alkaa taistelemaaan sitä vastaan...
Kenellä ei ole vahvaa synnintuntoa homoutta kohtaan - ja halua taistella tätä pahuuden muotoa vastaan - ei voi olla totuuden hengessä - ja on näin ollen menossa kohti ikuista kadotusta.
Ainoastaan synnintunto ja usko Kristukseen saatanan yli - voi enää auttaa häntä. Jos sekään...?
Jaa-a - kovin ovat IKUISIA nuo teidän aviolittonne...
MISSÄ sanotaan, että Luoja loi HETEROmiehen? Vastaus: EI MISSÄÄN MUUALLA KUIN HOMOPELKOISTEN OMASSA PÄÄSSÄ. Tieto on hyvä ase pelkoa vastaan.
Heterous on muuten myös synti, jos kerran seksuaalisuus on synti...
Pahimmanlainen provo joka ei rakenna kun on puolueellinen kanta!!!
Ennen pitää totella Jumalaa kuin keisaria !
Tämän näytti todeksi Kristus ja kaikki apostolit -kuolemankin edessä.
Ennen pitää totella Jumalaa kuin keisaria ! Varsinkin jos keisari on homo, vastaavan kerhon johtaja tai vastaavaa...
mikä on hellarin suhde suomen lakiin?
odotat varmaankin, että joku vanhoillistestamentillinen käy onkesi koukkuun ja me saamme seurata muutaman päivän ihan kauhean milelenkiintoista laki-repostelua, jossa käydään samalla läpi homoudet ynnä muut jokapä-iväiset "keskustelu-aiheet"?
tiedoksi: en nyt sitten paina villaisella sinun homouttasi, vaan yritän antaa ymmärtää, että tämän palstan jatkuvalle vänkytys-politiikalle olisi tehtävä jotakin.
Olen tosissani. Ihan selvästi osa - huom. osa vain - on tuntunut olevan sillä kannalla, että laista viis, he kyllä itse tietävät, mitä lakeja Raamattu käskee noudattaa. Eikä tätä ole pakko kytkeä seksuaalisuuteen mitenkään - minun vain on helppo ottaa esimerkkini siltä puolelta, koska sillä puolella olen asiantuntija ehkä edes vähäsen, mutta ne eivät kyllä varmasti ole ainoita mahdollisia esimerkkejä.
Onhan meillä aborttilakikin. Pitäisikö uskovan vastustaa sitä? Meillä on lain mukaan mahdollista erota avioliitosta. Miten uskova suhtautuu siihen?
Yleisellä tasolla: jos siis pitää kunnioittaa esivaltaa ja noudattaa lakeja, mitä logiikkaa on siinä, että kaikkia lakeja ei tarvitsekaan noidattaa? Voihan lain sisällöstä olla eri mieltä ja voi sitä pyrkiä muuttamaankin sitä lakia, mutta kai nyt esivallan kunnioitukseen kuuluu, että voimassa olevia lakeja tulee noudattaa, vaikkei niitä hyväksyisikään. - - Tämä siis selvennyksenä avaukseeni. EN halua, että sama kivisade samasta aiheesta tulee taas niskaani. Haluan vain kuulla, miten oikeasti on. Haluan myös kuulla, miten voidaan välttyä yksilölliseltä mielivallalta, jos lakeja saa osin olla noudattamatta. Jos saa, en tiedä, kuinka on, olen vain itse tulkinnut käytyjen keskustelujen kannanottoja, en siis väitä, että uskova saisi olla noudattamatta lakeja.
Jaa, oletko sinä sitten käydyn keskustelun tuomari? Kuulutko helluntaiseurakuntaan itse? Mitä mieltä sinä olet transvestiiteistä ja s/m seksistä uskovalla? Nyt olet ainakin tyytyväinen kun saat vastineita ja saat päteä.
hyvinkin poikalapsen aloituksen.
Minusta hämmentää on ollut vuosien myötä todeta, että vanhimmistotasolla olen useasti törmännyt sellaiseen ajatteluun, että esim yhdistyslainsäädäntöä ei tarvitse noudattaa.
Sitä noudatetaan niin pitkälle "kuin meille sopii" ja sitten kun ei sovi niin tehdään laittomuuksia.
Vanhemmistokokouksen asiat eivät kuulu tälle palstalle.
että vanhimmistokokouksessa tehdyt laittomuudet eivät ole laittomuuksia?
Älä ymmärrä tahallaan väärin mitä sanoin. Jos on tehty virhe tai muu, siis jos, sen käsittelypaikka ei ole täällä. Oletko katkeroitunut?
En ole tuomari enkä semmoiseksi pyri. Koska minua moititaan tasaisesti koko ajan täällä, teen asia-avauksia. Katsotaan nyt sitten, kuinka asiallisesti näistä osatte keskustella, kun homoudets aette osaa tai halua. En minä halua päteäkään - kyllä ne pätemisen takia tänne kirjoittavat ovat jotkut ihan muut.
Seksiä koskeviin kysymyksiisi en tässä ketjussa lähde vastaamaan. Kysymykset kyllä osoittavat minusta oivallisesti, mitä SINÄ ajattelet taukoamatta. Jospa pysyttäisiin asiassa, eikös niin?
on sellainen asia, jota saa täällä käsitellä.
Mikä vanhimmiston virheistä tekee sellaisia, että niitä ei saa täällä käsitellä?
Tässä asiassa olen jyrkästi eri mieltä.
Pöydän alle lakaisemiset ja vanhimmiston "ylijumala" asema ei ole terveellinen ilmiö, eikä sitä pidä ruokkia.
Ymmärrän kyllä, että ihmisten henkilökohtaiset sielunhoitoasiat ovat sellaisia, joita ei täällä esitellä, mutta niidenkin käsittely vanhiommistossa on kyseenalaista.
En tarkoita vanhemmiston yliarvostusta enkä, että virheet lakastaan maton alle. Tarkoitan, että jos sinä kuulut vanhemmistoon, niin keskeneräiset asiat ei kuulu tänne.
keskeneräisiä asioita esitin edellisissä kommenteissa?
Aborttilaista sanoisin senverran että uskovan ei tarvitse sitä lakia "vastustaa" sen enempää kuin sanoa asiasta mielipiteensä ja vaikka äänestää henkilöitä jotka sitten voisivat yrittää muuttaa sitä lakia.
Uskovaisen ei mielestäni itse pitäisi aborttia tehdä koska tappaminen on kiellettyä.
Avioliitosta raamattu sanoo ihan selvästi että sen minkä Jumala on yhdistänyt älköön ihminen rikkoko. Jumalan silmissä avioliitto on voimassa toisen kuolemaan saakka. Jeesus antoi vain yhden syyn eroon ja se oli uskottomouus. Parempi olisi tietysti antaa anteeksi ja pyrkiä jatkamaan liittoa. Se saakko edes syytö osapuoli avioitua uudelleen on kinkkinen kysymys jossa on mielipiteitä molempiin suuntiin. Itse olen sitä mieltä että jos eroaa eläköön yksin.
Tähän on vielä yksi poikkeus. Jos toinen puolisoista ei ole uskova ja tämä ei uskova tahtoo erota voi uskova mennä uudelleen avioon, jos se tapahtuu Herrassa.
Mitä tulee suomen lakiin on tietysti jokaiselle mahdollista erota myös uskovalle, vaikka se ei Jumalan tahdon mukaista olekkaa. Eli lain mukaan saan erota mutta Jumalan lain mukaan en.
Uudelleen avioituminenkin on kielletty Jumalan laissa mutta Suomen laissa ei. Kun nyt seurakunta joutuu ottamaan kantaa näihin asioihin eronneen uskovan kohdalla seurakunnan kannalta noudatetaan tietysti Raamatun antamia ohjeita.
Oletko sinä penseä uskova?
on juuri se kummallinen tapa, jota minun on vaikeaa käsittää.
Miksi keskustelussa sulla on aina karvat pystyssä ja kun idea loppuu, niin alkaa toisten henkilökohtainen syyttely ja leimaaminen joko katkeraksi tai penseäksi.
Etkö tosiaan muuta keksi enää, kun yrität käydä henkilöön kiinni. Eikös tämä ole keskustelu- eikä haukkumapalsta, Juhani?
Miksihän täällä monet vastaukset näkyvät tyhjinä sivuina.En saanut luettua edelliseltä palstalta vastaustasi. Tälläkin sivulla on monta tyhjää vastausta, sivu näkyy vain valkoisena...
Tietenkin suomen lakeja tulee noudattaa niin kauan kun ne ei kiellä uskonnon harjoittamista. Jos tulisi sellainen laki, että pressaa tulisi palvoa kuin Jumalaa, sitä lakia en kehoittaisi noudattamaan. Enkä sellaista lakia kehoita noudattamaan joka on jyrkästi Jumalan sanan vastainen.
Miten rajataan "jyrkästi" Jumalan sanan vastainen?
Jyrkkä raja minun kohdallani kulkee siinä, jos lain takia joutuisin kieltämään uskoni kolmiyhteiseen Jumalaan.
Tähtäät keskustelulla siihen saako hintti olla uskovainen.
Jos todella olet yö hoitaja ja teet hoitotyötä. Kehottaisin sinua keskustelemaan esimiehesi kanssa omasta arvomaailmastasi ja nimen omaan siitä, saako noin syrjivää kieltä käyttää.
Homo ei koskaan voi olla uskovainen - eikä missään ajassa, eikä paikassa. Ja tämä totuus on Jumalasta.
Sen sijaan optuslapsienkin perässä kulki monennäköistä hokijaa ja "uskovaa" : te olette jumalan suuria ynm. ja olivat silti riivajien vallassa...
Homous on yksi riivauksen muoto... ja riivajathan ne uskovia ovat aina vaivanneet...demonin henki ei voi koskaan olla uskovainen...
Mikä on sinun arvomaailma?
Synti ja lihan teko. Saarnaus homouden synnistä tulee ehkä rangaistavaksi kun tarpeeksi luonnottomia jyrää lait alleen. Mikä silloin on valinta? raamattu vai laki?
Siahan on päivän selvä kristityn kannalta:
Ennen pitää totella Jumalaa kuin keisaria (tai homoja tai homokeisaria...)
Heitit vastakysymyksen. Minun arvomaailmaani ei kuulu sellaista, että minun pitäsi julkisesti ketään nimitellä. Toimin kyllä päivät pitkät hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa ja vielä ei ole tarvinnut nimittely ja tuomitsemis linjalle siirtyä. Tämä suomen maa on rikas henkisesti kun vain katsoo riittävän avarasti. Pitäs ottaa ne ravihevosen laput pois silmiltä niin näkis ketä lähimmäsiä siinä vieressä tallustelee, samanlaisia syntisiä niinkuin sinäkin ja minä...
Ei kukaan todellinen Jeesuksen opetuslapsi noudata yhteiskunnan lakeja silloin, jos ne sotivat Raamatun opetuksia vastaan! Esim. Yhtään Raamattu ei oltaisi ikinä viety kommunismi / muslimimaihin, jos tullissa oltaisiin toimittu sen lain asetusten ja lakien mukaan (Huom. Raamatut ollaan SALAKULJETETTU)...
Toki esimerkkitapauksia löytyy muitakin...
Kaikella rakkaudella: Marko Lind
Jaahas, ja missäs sellaisen "Jumalan lain" raja sitten kulkee että voi toimia maallista lakia vastaan? Kuten itse olet teoillasi osoittanut, voi Raamatusta löytää perustelut ihan millaisille toimille tahansa välittämättä muista ihmisistä, säännöistä tai siitä millaiset ohjeet yhteiskunta on toimiakseen luonut.
Kun kuvittelee itselleen uskon ja sitä kautta "taidon ymmärtää" Raamatun tekstejä, voikin sitten ryhtyä mihin tahansa. Jotkut pistää yökerhoja tuleen, toiset sortaa vähemmistöjä, yhdet huoraa ja toiset tappaa. Tietenkin Jumalan lakiin nojaten...
Kyllä pointti näyttäisi pikemminkin olevan se, että Raamattuun nojaten täälläkin vanhat väärintekijät hakevat oikeutusta teoilleen, että "ei sen lain niin väliä ole...". Piittaamattomuutta tuollainen lähinnä osoittaa. Ja vastuuttomuutta.
Ei ole tainnut paljoa Jeesus opettaa. Eikä vankila.
Entinen eletty elämä ja synnit saa anteeksi kun tekee parannuksen ja uskoo Jeesukseen. Uskosta Jeesukseen ja vain armosta saa kaikki anteeksi. Tuli minuakin yksi fariseus nuhtelemaan, että ei ole oikein kun olen saanut synnit anteeksi. Kyllä se on oikein. Kun väittää vastaan, väittää Jumalaa vastaan, koska Jumala Sanassaan niin lupaa. Olipa pieni tai iso synti, jos ei tunnusta ja tule uskoon, joutuu helvetin sammumattomaan tuleen. Ilma uskoa on mahdoton olla otollinen Jumalalle. Jeesus on ainut tie Jumalan tykö. Sinä BlackLily ja kaltaisesi ei pääse taivaaseen jos ei tee parannusta ja tule uskoon Jeesuksen. Sinä olet fariseus!!
Totta töriset: piittamattomuutta ja vastuutomuutta - niistä täällä nämä tuomion enkelit tunnistaa. Ihmisellä ei ole väliä eikä empaattisuudella, nämä besserwisserit tietävät, koska Pyhä Henki on heille ilmoittanut, että he ovat oikeassa ja saavat siis rikkoa lakiakin. Huoh, ristiriitaa ristiriidan perään.
Siis kun väittää sinua vastaan väittää siis Jumalaa vastaan? Sinä siis luulet itseäsi Jumalaksi. Voi Jestas sentään, missä näitä omahyväisiä paskiaisia oikein sikiää?
Ei koko kristilillisyyttä olisi - ellei jo apostolit ja Jeesus olisi toiminut vastoin vallitsevaa järjestelmää. Esim. koko marttyyti käsite lähti siitä, kun eivät aidot uskovat kumartaneet lakien mukaan Rooman keisaria
Ymmärrän tuon, mutta mitä tuo auttaa nykymaailmassa? Kukaan ei yritä estää uskovia harjoittamasta uskontoan, kuten Roomassa tehtiin tuolloin. Otapas esimerkkejä hiukan lähempää. Siis: onko olemassa lakeja, joita helluntailaisen ei tarvitse mielestäsi nyky-Suomessa noudattaa?
Eikö tuo hintti olekaan suvaitsevainen? Oletpa kova tuomitsemaan toisia. Meidän kaikkien on katsottava omaa sydäntämme, sinunkin. Mikä sinun suhtautuminen on lähimmäiseen? Sanoit Juhanille tosi rumasti. Tuo paljasti sinun sivistystason.
Oletko noita-akka?
Niin, Juhani saa sanoa rumasti ja suoraan, minä en, jos olen homo ja koska minä en sellaisena kelpaa tasaveroiseksi keskusteluun. Juhani täällä sanoo niin pahasti mm. Lilylle, poikalapselle ja monelle muulle, että kyllä hän suoran puheen kestää. Miksi itkeä tuhertelet Juhanin puolesta? Mitäs pahaa kukaan on sinulle tehnyt?
Pitääkä sinusta suvaitsemattomuutta ja tietämättömyyttä suvaita?
Uskotko satuihin vai Jeesukseen?
Minä uskon Jeesukseen. Oletko noita-akka?
En usko että uskot, kun tuollaisia kyselet.
Huomaan, että avaukseni oli ajankohtainen, koska keskustelu noin lainehtii. Muutamaa asiaa ihmettelen:
1) Miksi kovin harva vastaa itse kysymykseen? Se on selkeä. Paljon sekavampia ovat monien (ei sentään kaikkien) ilman ainoaaakaan esimerkkiä kerrotut "noudatan Jumalan lakia, jos se on ristiriidassa maallisen lain kanssa".
2) Huomaan, että tämä asia taisi nyt sohaista oikeaan ongelmaan: lain ja esivallan kunnioitus tuntuukin olevan uskoville kovin ristiriitainen asia.
3) Millä tahansa perusteella jotkut hakevat syyn kivittää homoja. Vastatkaa aiheessa pysyen, kiitos. On aika lapsellisen typerä asenne asiaan semmoinen, jossa kaukutaan homot, suositellaan kuolemaan tuomittaviksi ym. - eikä kuitenkaan oteta itse aiheeseen edes kantaa. Näemmä homous on TOSI ISO fobia monille täällä. Sen on pakko olla hirveä pelko, jos on niin, ettei minun esittämääni kysymystäkään tarvitse pohtia ollenkaan oikeasti. Riittää, että sanoo, että homot ovat syntisiä, kamalia, oksettavia - mitä nyt teidän SAIRAS JA OKSETTAVA mielikuvituksenne sitten keksiikään (anteksi nyt, mutta minusta nuo isolla kirjoitetut sanat kuvaavat muutamien asennetta oivallisesti). Siis kun kysyjä ja avaaja on sanonut olevansa homo, hänen käsityksensä tai avauksensa aiheesta mistä tahansa saavat paskaa irti teidän mielestänne. Teillä on kuulkaas itsenne kanssa aika paha ongelma, jos elämä on NOIN vaikeaa. - - JOS siis esivallan kunnioitus loppuu siihen, missä Suomen lain mukaiset ihmisoikeudet alkavat, minusta seurakuntanne ovat lähinnä vaarallisia. Tuomiovalta on Suomessa tuomioistuimilla ja viimeisellä tuomiolla Jumalalla. Luojalle kiitos, ei kenelläkään teistä eikä minullakaan.
4) Pyrkikää eduskuntaan ja koettakaa vakuuttaa ihmiset siitä, että lakeja on muutettava, jos ne ovat noin pahasti pielessä. Kansainväliset sopimukset estävät ihmisoikeuslakien polkemisen, mikä minun mielestäni on oikein, mutta siitä huolimatta teillä on demokratiassa oikeus yrittää. Yksilöiden elämää ei silti tuliis asettaa vaikeaan asemaan: ei homo voi homoudelleen mitään, vaikka mitä sanotte, ei heterokaan heteroudelleen. Yksilön synnynnäisominaisuuksia ei länsimaisessa lainkäytössä ole otettu tuomion perusteiksi aikoihin enää.
5) Osa teistä on täysin unohtanut sen, mitä Jeesus opetti lähimmäisenrakkudesta. Lukekaa vaihteeksi sekin kohta Raamatusta tässä tuomion tuiskeessa.
Sitä mitä kylvää sitä myös niittää. Kun laitoit aiheesi alkuun niin saat maistaa mitä annat toisten avauksiin. Älä ruikuta pelle vaan kestä kuin mies. Et sinä nörtti ole mikään tuomari täällä. Homoudelle et saa koskaan hyväksyntää raukka.
Et saa sinäkään minulta etkä keneltäkään muultakaan ajattelevalta ihmiseltä hyväksyntää ihmisoikeuksia vastustavalle käsityksellesi tai lo. Mutta: otapas kantaa itse kysymykseen.
on hyvä ja ajankohtainen.
Mielestäni nuo ajatukset siitä, että meillä olisi lupa laittomuuksiin ovat aika halyttäviä.
Vähintäinkin pitäisi käydä syventävä keskustelu siitä, mitkä ovat ne olosuhteet ja asiat, joissa voimme ryhtyä laittomuuksiin.
Minusta raamatun kanta on aika selkeä siinä, että tulisi noudattaa kulloisenkin esivallan lakeja.
Täytyy myöntää että itsekin hätkähdin tuota lukemaani: ihmiset olisivat aika pienistäkin asioista valmiit käymään laillista esivaltaa vastaan!
Itse näen että uskonnon nimissä olisi käytävä esivaltaa vastaan, mikäli laki alkaisi nimenomaisesti kaventaa uskonnonvapautta. Varsinkin, mikäli tämä uskonnon harjoittaminen ei olisi olemassa olevien lakien vastaista.
Mielestäni esimerkiksi naispappeuskysymys tai homoseksuaalisuus eivät kavenna yksityisen uskovan uskonvapautta. Uskonnon ja esivallan välillä ei siis näissä tapauksissa ole ristiriitaa. Homoseksuaalisuuden sallimisen ei mielestäni pitäisi olla kenenkään henkilökohtaisesta uskonnnonharjoittamisesta pois! Siis kuka ulkopuolinen kärsii homoista tai naispapeista? Ovatko he ongelma jonkun henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen? Kysyn vaan.
Saatananpalvontaa voidaan pitää yhden lajin uskontona. Mikäli rituaaleissa kuitenkin käytetään esimerkiksi väkivaltaa ja tehdään muita rikoksia, ei tällaista tietenkään pidä sallia. Tuolloin maallinen esivalta kaventaisi uskonnon harjoittamista. Haluavatko helluntailaiset samalle lähtöviivalle saatananpalvojien kanssa?
Mielenkiintoista että äänekkäimmin laillista esivaltaa ovat kritisoimassa juuri ne "uskovat", jotka ovat aikaisemmin joutuneet laillisen esivallan hampaisiin...
Hiljaa muut, nyt puhuu viisas ihminen, ja niin nöyräkin.....tuo BlackLily......
Joillekin näkyy olevan mahdotonta puhua asiaa. Mikä on oma kantasi itse aiheeseen? Tauidat olla kivitysrintaman puolella? Vai haistattelun puolella asiallisuutt vastaan?
Mikä on kivityslinja? Mikä asialinja? Kerro minulle mitä tarkotat?
Olen käynyt läpi vastauksena saamiani kommentteja. Muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta, vastauksista puuttuu asiasisältö tyystin.
Muutamat tuomiohenkiset eivät näköjään kykene perustelemaan kantojaan asiallisin kommentein, vaan ryhtyvät ainoastaan henkilööni kohdistuvaan hyökkäykseen. Tämähän on sinänsä lapsellista, koska nimimerkkiä ei voi loukata. "Tee parannus" on helppo tapa paeta vastaamasta kiusallisiin kysymyksiin. Solvaaminen on vielä helpompaa.
on sellainen nikki, että se herättää heti "tosi" uskovien ärsytyksen.
Toiseksi helluntailaisuuteen on kuulunut aina suuri paatos ilman tarvetta ymmärtää asioita.
Kolmanneksi olet liian terävä.
>>on sellainen nikki, että se herättää heti "tosi" uskovien ärsytyksen.>>
Ai, siitäkös se roikkuukin? ;-) Mielestäni "Musta Lilja" on ihan hieno ja sisältää symboliikkaa. Kukapa meistä kehtaisi väittää olevansa kovinkaan valkoinen?
>>Toiseksi helluntailaisuuteen on kuulunut aina suuri paatos ilman tarvetta ymmärtää asioita.>>
Onko tämä leimallista helluntailaisuudelle? Siis olla ymmärtämättä? Paatoksen olen kyllä pannut merkille, eikä siinä mielestäni mitään pahaa ole, mutta olen kovin yllättynyt siitä etteivät uskovat haluaisi ymmärtää inhimillisen elämän eri puolia. Sellainen vaikuttaa mielestäni eskapismilta.
>>Kolmanneksi olet liian terävä.>>
Kiitos, kiitos. Otan tuon kohteliaisuutena, vaikka lähinnä uteliaisuudesta kyselenkin. Saan kuitenkin aina jonkun raivopään niskaani. Kysyn ilmeisesti vääriä kysymyksiä...
ymmärtäminen on valitettavasti jäänyt lapsen tasolle helluntailaisuudessa.
Vasta viime vuisikymmenenä on esim koulutus saanut jalansijaa. Sekään ei välttämättä takaa sitä, että ymmärrys lisääntyisi. Koulutus voi johtaa päinvastaiseenkin kehitykseen.
Meillä on menneinä vuosina ollut liian vähän Valtter Luodon kaltaisia opettajia, jotka pyrkivät herättämään ihmisten oman ajattelun.
Lisäksi kyseenalaistaminen on ollut kiellettyä, ja se on oleellinen juttu ajattelun herättämiseksi.
Voisitko muuten kertoa mitä symboliikkaa on nimessä Musta lilja?
Helluntailaiset on nääs kaikki mielestään valkoisia. Meillä on puhtaan valkoiset vaatteet ja meidän sydän on lumivalkoinen.
Outoa tekstiä. Helluntailaiset jääneet lapsen tasolle. Siis sinä myös. Kuinka sitten kykenet arvioimaan aikuisten juttuja? Puhu sinä vain omalla suulla äläkä 55000 ihmisen suulla. Sitäpaitsi helluntaiseurakunnan kirjat ja taivaankirjat eivät ole päivitetty. Taivaan kirjoissa on muitakin kuin helluntailaisia ja kaikki helluntailaiset eivät ole taivaan kirjoissa.
kun nuorempana joku sanoi tuon saman väitteen, että helluntailaiset ovat lapsen tasolla hengellisten asioiden ymmärtämisessä, niin kiivastuin samalla lailla kuin sinäkin, ja olin jyrkästi eri mieltä. Olinhan silloin itsekin sitä mieltä, että ymmärrän kaiken totuuden ja Jumalan viisauden.
Nykyisin ymmärrän sen, etten ymmärrä juuri mitään.
Teepä testi: Kysy kymmeneltä helluntailaiselta rivi-ihmiseltä mitä tarkoittaa oppi kätten päälle panemisesta. Sehän uskon opin alkeita. Katsotaan sitten moniko ymmärtää edes sen.
Vastaapa esittämääni kysymykseen otsikossa jossa sheriffi pyytää anteeksi. Toinen kysymys. Ymmärtääkö BlackLily miten tullan uskoon kun hänen kanssa niin henkeviä juttelet ja jopa imartelet?
kirjoittaa kysymyksen uusiksi, koska en löydä enää sitä ketjua.
Mitä tarkoitat tuolla toisella kysymyksellä?
Eikö ihmisen kanssa voi keskustella siten, että arvostaa hänen mielipiteenvapautta ja arvostaa häntä ennenkaikkea ihmisenä. Onko sinulla sellainen tapa, että vain uskon asioita sinun laillasi ymmärtävän kanssa voi keskustella?
Erimieltä olevien kanssa keskustelu päättyy henkilökohtaisiin syytöksiin??
Black Lily on mielestäni keskustelijana yksi tämän palstan parhaista. Hän osaa ajatella, ja perustelee näkemyksensä. Se ei tarkoita sitä, että olisin silti itse kaikesta samaa mieltä.
Haluan kunnioittaa Suomen lakia silloin, kun se on sopusoinnussa Jumalan lain kanssa. Aborttilakia en hyväksy, koska Jumalan antamassa laissa on kirjoitettu: Älä tapa. Ja nämä pienet lapset eivät ole tehneet mitään, miksi heidät pitää tappaa. Mutta minulla ei ole oikeutta tuomita niitä, jotka ovat tehneet abortin.
Jumalan pilkka laki on poistettu Suomen laista. Joka päivä joutuu kuuntelemaan, kun ihmiset käyttävät Jumalan nimeä kirosanana. Minusta se on kurjaa.
Kun ajattelen Jumalan kymmentä käskyä, yritän noudattaa niitä. En varmaankaan hyvin. Mutta minä olen vastuussa omasta käytöksestäni Jumalan edessä. Koen kuitenkin, että Jumala on antanut käskyt myös suojellakseen ihmistä. Yksi käskyistä on: Älä tee huorin. Kuinka paljon surua on aiheutunut, kun ihmiset eivät ole sitä käskyä totelleet. Nykyään kaikki on sallittua, mikä tekee ihmisen onnelliseksi, vaikka se satuttaisi monia muita ihmisiä.
En myöskään pidä siitä, että kaupat ovat auki sunnutaisin. Jumala on antanut meille lepopäivän, mutta kauppiaiden ahneus vetää ihmiset viettämään sunnutaipäivät kauppoihin. Mutta onneksi minun ei ole pakko mennä kauppaan sunnuntaina. Ajattelen vaan niitä työntekijöitä, jotka joutuvat olemaan töissä sunnuntaisin, kun muu perhe on kotona.
Olen joskus kirjoittanut homoista ja tiedät minun mielipiteeni siitä. Minä en hyväksy homoutta, koska Jumalan sana ei sitä hyväksy, mutta minä hyväksyn ihmisen, niinkuin minä en pidä alkoholista, mutta minä hyväksyn sen ihmisen, jonka alkoholi on saanut valtaansa. Minun lapsuudenystävälläni on poika, joka on homo. Kun keskustelin hänen kanssaan, näin siinä edessäni ihmisen en homoa. Minulla ei ollut oikeutta alkaa haukkua häntä.
Miten minun kävisi, jos asuisin kristittynä esimerkiksi Irakissa. Minä en pystyisi tottelemaan esivaltaa, jos se sotisi Jumalan sanaa vastaan. Jumala on kuitenkin jopa Suomen tasavallan yläpuolella. Minä kunnioitan Jumalaa enemmän kuin Suomen hallitusta ja eduskuntaa. Minä yritän luitenkin olla kunnolla, en rettelöi, en varasta toisilta ihmisiltä, en lyö ketään, haluan auttaa niitä, jotka tarvitsevat apua. Silloin, kun teen oikein, ei minulla ole pelättävää poliisinkaan taholta.
Nyt, kun ajattelen kysymystäsi, mitä lakia minä en noudata tai kunnioita. En noudata aborttilakia, homolakia, mutta eihän siitä ole kenellekään haittaa, jos minä en niitä noudata. Kenelle minä tekisin pahaa ? Sillä en minä tehdo ketään tappaa. Minä en tahdo lyödä ketään.
Minä, joka vihasin jokaista ihmistä ennen uskoontuloa, rakastan heitä nyt, mutta se on ollut Jumalan työ minussa, kun olen saanut nähdä, kuinka paljon Jeesus meitä rakasti, kun Hän ristillä kantoi meidän kaikki syntimme. Viha oli syntiä ja kun minä sen tunnustin ja hylkäsin syntini, antoi Hän anteeksi ja vuodatti rakkautta minunkin sydämeen, missä oli ollut vain jäätä ja vihaa.
Täsmennys: Suhteeni uskovana Suomen lakiin on, että tahdon noudattaa Suomen lakia ja kunnioittaa esivaltaa, mutta MINÄ EN TAHDO TEHDÄ SITÄ, mikä on pahaa Jumalan silmissä, vaikka se olisikin hyväksytty Suomen laissa.
Olen kanssasi samaa mielta. Jumalan tahto tulee olla aina etusijalla, silloinkin jos se ei kay yksiin lain kanssa. Laki on ihmisten tekema, ja Jumalan tahto on Jumalan tahto.
Olen kanssanne samaa mieltä. Ritvalta hyvä huomio tuo Irak. Raamattu on sama joka paikassa maailmassa.
on vielä normaalia omantunnonvapautta.
Sinulla on vapaus olla käyttämättä lain suomia mahdollisuuksia, jos koet ne Jumalan sanan vastaiseksi.
Mutta mitä jos ajattelet tehdä laittomuuden ja rikkoa lakia vastaan jumalisuuden nimissä?
Esim . Paavalin aikana orjuus oli yleistä ja laillista. Isännillä oli silti oikeus toimia omantunnon mukaan ja vapauttaa orjat. Mutta oliko uskovaisilla orjilla oikeus ottaa vapaus väkisin? Paavali kehoitti pysymään kiltisti edelleen orjana.
Olen itsekin eri mieltä monesta laista, mikä suomessa on säädetty, mutta oikeuttaako uskovaisuus tai se , että voisin perustella ne lait kristityn vapautta rajoittaviksi, tai jopa Jumalattomiksi laiksi, rikkomaan niitä?
Kiitos sinulle Ritva perusteellisesta ja perustellusta mielipiteestä. Jos useampi vaivautuisi ajattelemaan kuin sinä, maailma olisi meille kaikille paljon mukavampi paikka.
Kielen rakenteiden ja -tyylin perusteella kyseisten nimimerkkien takana on yksi ja sama henkilö.
He he, älä nyt sentään imartele, kun noin arvovaltaiseen joukkoon minut lasket kuuluvan. Sanopa mielipiteesi helluntailaisuudesta?
Helluntailaisuudesta en tiedä tarpeeksi jotta osaisin siitä kovin pitkällevietyjä mielipiteitä esittää.
Sensijaan tällä palstalla kirjoittavista helluntailaisiksi ilmoittautuvista käsitykseni ei ole kovinkaan korkea.
Syynä heidän eettisesti ja moraalisesti arveluttavalle käytökselleen ei varmasti kuitenkaan ole helluntailaisuus. Olen lähes varma että usko on kuitenkin heitä ihmisinä pääsääntöisesti kehittänyt.
Onko niin että uskonnot vetävät puoleensa kapeakatseisia tai sosiaalisti rajoittuneempia tai keskimääräistä vähemmän lahjakkaita ?
Vai niin että tällä palstalla on tietynlainen käyttäjäkunta?
Vai onko uskonnolla osuutta asiaan? Vetääkö uskonnot puoleensa ihmisiä joiden psyyke ei ole aivan balanssissa? Vai hakeeko entinen vanki, alkoholisti, perheväkivaltaan syyllistynyt, lapsensa laiminlyönyt tms. huomaamattaan hyvitystä? Vai yksinkertaisesti halutaanko olla uskovaisia kollektiivisen yhteenkuuluvuuden tunteen vai vallankäytön mahdollisuuden takia?
Mikä sitten sinua vetää tänne?
jos vaikka helluntailaiseksi rupeaisin, seurakunta ainakin on mielenkiintoista
Eipä se Nasse onnistu noin vain alkaa helluntailaiseksi koska se on uskovien yhteys. Anna elämäsi Jeesukselle ja ota uskovien kaste. Sen jälkeen liity seurakuntaan.