Evolutionistien turhat kysymykset

xxxx Oletko idiotti Jaakob? Tämä oli retoorinen kysymys! xxxxx

"Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor.1:25)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Oletko idiotti Jaakob? Tämä oli retoorinen kysymys! xxxxx

"Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor.1:25)

Lue lisää

Oli kyky ajatella loogisesti sitten Jumalan luoma tai evoluution tulos, niin eikö se joka tapauksessa ole sitä varten, että sitä käytettäisiin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Oli kyky ajatella loogisesti sitten Jumalan luoma tai evoluution tulos, niin eikö se joka tapauksessa ole sitä varten, että sitä käytettäisiin?

xxxxx Oli kyky ajatella loogisesti sitten Jumalan luoma tai evoluution tulos, niin eikö se joka tapauksessa ole sitä varten, että sitä käytettäisiin? xxxxxx

Ihmisellä on kyky ajatella oikein tai väärin. Jumalan sanan tulee hallita ajatuksiamme, silloin pysymme oikealla tiellä..

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Oli kyky ajatella loogisesti sitten Jumalan luoma tai evoluution tulos, niin eikö se joka tapauksessa ole sitä varten, että sitä käytettäisiin? xxxxxx

Ihmisellä on kyky ajatella oikein tai väärin. Jumalan sanan tulee hallita ajatuksiamme, silloin pysymme oikealla tiellä..

Lue lisää

Kovin kapea tuo tie näkyy olevan.

xxxxx Mukavaa kun noin avoimesti myönnät että kreationismi ei ole tiedettä xxxxxx

Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, joka on suurempi totuus kuin tiede!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mukavaa kun noin avoimesti myönnät että kreationismi ei ole tiedettä xxxxxx

Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, joka on suurempi totuus kuin tiede!

Ai siihen vajukkiin jumalaan, joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä yhdyntä kerralla? Mitenköhän voi olla että äärettömän viisas olento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa?

vajukkijahve kirjoitti:

Ai siihen vajukkiin jumalaan, joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä yhdyntä kerralla? Mitenköhän voi olla että äärettömän viisas olento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa?

Lue lisää

xxxxx Ai siihen vajukkiin jumalaan, joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä yhdyntä kerralla? Mitenköhän voi olla että äärettömän viisas olento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa xxxxxx

Raamattu ei kerro mitään sellaisesta jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ai siihen vajukkiin jumalaan, joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä yhdyntä kerralla? Mitenköhän voi olla että äärettömän viisas olento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa xxxxxx

Raamattu ei kerro mitään sellaisesta jumalasta.

Lue lisää

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ai siihen vajukkiin jumalaan, joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä yhdyntä kerralla? Mitenköhän voi olla että äärettömän viisas olento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa xxxxxx

Raamattu ei kerro mitään sellaisesta jumalasta.

Lue lisää

"5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

vajukkijahve kirjoitti:

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Lue lisää

xxxx 5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." xxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

pnp kirjoitti:

"5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Lue lisää

xxxxxx "5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi xxxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx 5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." xxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Eli oli oikein kivittää kaikki naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä kertaa. Olivat he sitten oikeasti neitsyitä tai ei. Eli jumalasi on sadistinen, moraaliton ja paha. Kerrankin olemme samaa mieltä jaakob! hyvä =)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx "5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi xxxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Eli siis tuo (kin) raamatun pätkä on erehtyväisten ihmisten luomaa? Etkö niin tullut juuri väittäneeksi, jos sanoit, että kyseinen kohta ei ole jumalan tahto, vasn pikemminkin sen ajan paimenkansan mielipide?

Jaakob kirjoitti:

xxxx 5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." xxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Ei kai sitten. Mutta Jumalahan näin määräsi, tappamaan moisesta pikkurikkeestä. Ei se ihmisen keksintö ollut ja Jumala käski tappamaan lukuisista muistakin mitättömistä hairahduksista. Ja vittuilun vuoksi piti tappaa 42 lastakin. Se jo kruunaakin Jumalasi jalon luonteen.

De Göthe kirjoitti:

Eli siis tuo (kin) raamatun pätkä on erehtyväisten ihmisten luomaa? Etkö niin tullut juuri väittäneeksi, jos sanoit, että kyseinen kohta ei ole jumalan tahto, vasn pikemminkin sen ajan paimenkansan mielipide?

Lue lisää

xxxx Eli siis tuo (kin) raamatun pätkä on erehtyväisten ihmisten luomaa? Etkö niin tullut juuri väittäneeksi, jos sanoit, että kyseinen kohta ei ole jumalan tahto, vasn pikemminkin sen ajan paimenkansan mielipide? xxxxx

Raamattu ei mainitse tässä yhteydessä mitään mistään paimenkansasta.

Niinpä niin... kirjoitti:

Ei kai sitten. Mutta Jumalahan näin määräsi, tappamaan moisesta pikkurikkeestä. Ei se ihmisen keksintö ollut ja Jumala käski tappamaan lukuisista muistakin mitättömistä hairahduksista. Ja vittuilun vuoksi piti tappaa 42 lastakin. Se jo kruunaakin Jumalasi jalon luonteen.

Lue lisää

xxxxx Ei kai sitten. Mutta Jumalahan näin määräsi, tappamaan moisesta pikkurikkeestä. Ei se ihmisen keksintö ollut ja Jumala käski tappamaan lukuisista muistakin mitättömistä hairahduksista. Ja vittuilun vuoksi piti tappaa 42 lastakin. Se jo kruunaakin Jumalasi jalon luonteen. xxxxxx

Kukaan ei tiettävästi pitänyt Jumalan toimintaa vääränä. Millä perusteella sinä katsot , että juuri sinun oikeuskäsityksesi olisi oikea ja sen ajan ihmisten väärä?
Haluan myös muistuttaa, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten siltä pohjalta katsottuna mikään ei ole väärin.

vajukkijahve kirjoitti:

Eli oli oikein kivittää kaikki naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä kertaa. Olivat he sitten oikeasti neitsyitä tai ei. Eli jumalasi on sadistinen, moraaliton ja paha. Kerrankin olemme samaa mieltä jaakob! hyvä =)

Lue lisää

xxxxx Eli oli oikein kivittää kaikki naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä kertaa. Olivat he sitten oikeasti neitsyitä tai ei. Eli jumalasi on sadistinen, moraaliton ja paha. Kerrankin olemme samaa mieltä jaakob! hyvä =) xxxxx

Mistä sinä tiedät, mikä on oikein ja mikä väärin? Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun oikeustajusi olisi oikeampi kuin Raamatun ajan ihmisten, Jumalasta puhumattakaan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei kai sitten. Mutta Jumalahan näin määräsi, tappamaan moisesta pikkurikkeestä. Ei se ihmisen keksintö ollut ja Jumala käski tappamaan lukuisista muistakin mitättömistä hairahduksista. Ja vittuilun vuoksi piti tappaa 42 lastakin. Se jo kruunaakin Jumalasi jalon luonteen. xxxxxx

Kukaan ei tiettävästi pitänyt Jumalan toimintaa vääränä. Millä perusteella sinä katsot , että juuri sinun oikeuskäsityksesi olisi oikea ja sen ajan ihmisten väärä?
Haluan myös muistuttaa, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten siltä pohjalta katsottuna mikään ei ole väärin.

Lue lisää

Sinun jumalasi on yhtä sairas kuin sinä, mikä onkin luonnollista... :)

>>"Haluan myös muistuttaa, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten siltä pohjalta katsottuna mikään ei ole väärin."

Ja useimmat ateistit ovat silti paljon moraalisempia kuin sinä ja jumalasi!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli siis tuo (kin) raamatun pätkä on erehtyväisten ihmisten luomaa? Etkö niin tullut juuri väittäneeksi, jos sanoit, että kyseinen kohta ei ole jumalan tahto, vasn pikemminkin sen ajan paimenkansan mielipide? xxxxx

Raamattu ei mainitse tässä yhteydessä mitään mistään paimenkansasta.

Lue lisää

Joten on oikein kivittää vaimo joka ei vuoda verta hääyönä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx 5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." xxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Ei tiedetä koskaan kivetyn ketään tuosta syystä ja kivitykset muutenkin alettiin varhain tulkita pois niin ettei niitä yleensäkään toimenpantu .Suullinen laki jota kristityt kovasti vihaavat on se jota noudatettiin ja kuten jokainen lähi-idän kulttuurihistoriaa tunteva tietää nk. Mooseksen laki on samanlainen kuin tuon ajan lait ja esikuvana oli kokoalueella Hammurabin lakikokoelma.

Muinoin lait olivat raakoja, eikä ollut vankila- eikä tai poliisilaitosta tutkijoineen, rangasitukset, olivat useimmiten fyysisiä ja nopeasti toimenpantuja. Lait myös pantiin kunkin yhteisön jumalten nimiin näin niille ehkä yritettiin saada lisää kunnioitusta Ei ole mitään syytä ihannoida noita lakeja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx "5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi xxxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Kuulehan Jaakob-bebis, ei saa niin sanotusti poimia rusinoita, on nautittava koko pulla. Ei ole uskovan luvallista poimia Raamatusta kohtia joita noudattaa ja kohtia joita ei noudata, ei liioin tulkita Raamattua oman päänsä mukaan kuten sinä teet. Raamatun mukaisessa elämässä on noudatettava Raamatun sääntöjä viimeistä pilkkua myöten. Jos joku on kivitystuomion alainen, hänet kivitettäköön, sillä jos se oli aikanaan oikein niin on se myös nykyään oikein. Sellaista on todellinen raamatullinen elämä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli oli oikein kivittää kaikki naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisellä kertaa. Olivat he sitten oikeasti neitsyitä tai ei. Eli jumalasi on sadistinen, moraaliton ja paha. Kerrankin olemme samaa mieltä jaakob! hyvä =) xxxxx

Mistä sinä tiedät, mikä on oikein ja mikä väärin? Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun oikeustajusi olisi oikeampi kuin Raamatun ajan ihmisten, Jumalasta puhumattakaan?

Lue lisää

Jokaisen omatunto (lienetkö kuullut?) sanoo mikä tuntuu oikealta ja mikä vähemmän oikealta, ja useimpien sanonee että tuo oli kerrassaan hirvittävää touhua.

Tosin meininki oli samantapainen kaikissa sen ajan ja alueen kulttuureissa, jumalat joiden nimissä noita kauheita raakuuksia tehtiin vain vaihtelivat. Kaikki vaativat rikkomuksista verta, verta ja jälleen kerran verta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei kai sitten. Mutta Jumalahan näin määräsi, tappamaan moisesta pikkurikkeestä. Ei se ihmisen keksintö ollut ja Jumala käski tappamaan lukuisista muistakin mitättömistä hairahduksista. Ja vittuilun vuoksi piti tappaa 42 lastakin. Se jo kruunaakin Jumalasi jalon luonteen. xxxxxx

Kukaan ei tiettävästi pitänyt Jumalan toimintaa vääränä. Millä perusteella sinä katsot , että juuri sinun oikeuskäsityksesi olisi oikea ja sen ajan ihmisten väärä?
Haluan myös muistuttaa, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten siltä pohjalta katsottuna mikään ei ole väärin.

Lue lisää

>Kukaan ei tiettävästi pitänyt Jumalan toimintaa vääränä.

Lähde tälle? Mielikuvitus ja uskoko?

Oikeasti kukaan ei tehnyt mitään todellisia havaintoja Jahven minkäänlaisesta toiminnasta, ja juuri siksi kilpailevat jumalat pärjäsivät niin hyvin ja pitkään.

Jahve-kultin papeilla oli tietysti paljonkin juttua väittämistään Jahven tahtomisista ja teoista, kuten uskontojen omiin pusseihinsa puhuvilla papeilla on aina ollut.

>Haluan myös muistuttaa, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten siltä pohjalta katsottuna mikään ei ole väärin.

Ja minä haluan muistuttaa, että ateistien ajattelusta on kai kysyttävä ateisteilta itseltään eikä kaltaisiltasi ateismin katkerilta vihollisilta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx 5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." xxxxx

Oli oikein siihen aikaan ja siinä tilanteessa.
Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

"Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen."

Eivätkö edes ne naiset, jotka neitsyinä menivät avioliittoon, mutta eivät sitten vuotaneetkaan verta ensimmäisessä yhdynnässä ja joutuivat sen takia kivitettäviksi? Oletko aivan varma?

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Jaakob-bebis, ei saa niin sanotusti poimia rusinoita, on nautittava koko pulla. Ei ole uskovan luvallista poimia Raamatusta kohtia joita noudattaa ja kohtia joita ei noudata, ei liioin tulkita Raamattua oman päänsä mukaan kuten sinä teet. Raamatun mukaisessa elämässä on noudatettava Raamatun sääntöjä viimeistä pilkkua myöten. Jos joku on kivitystuomion alainen, hänet kivitettäköön, sillä jos se oli aikanaan oikein niin on se myös nykyään oikein. Sellaista on todellinen raamatullinen elämä.

Lue lisää

Tottakai voi "poimia", vanhassa testamentissa annettaan yleensä lait israelin kansalle, jotkut koskevat vain pappeja ja pitää muistaa missä ajassa eletään, kuka antaa käskyt ja keille. Israel oli kansa jonka tuli erottua muista sen ajan kansoista

Uusitestamentti kertoo mikä on uusi liitto ja tarkentaa jopa mitä ei juutalaisen kristityn tulee pitää käskyistä.

Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi pitävät kaikki meitä koskevat käskyt sisällään.

suoraatietä kirjoitti:

Tottakai voi "poimia", vanhassa testamentissa annettaan yleensä lait israelin kansalle, jotkut koskevat vain pappeja ja pitää muistaa missä ajassa eletään, kuka antaa käskyt ja keille. Israel oli kansa jonka tuli erottua muista sen ajan kansoista

Uusitestamentti kertoo mikä on uusi liitto ja tarkentaa jopa mitä ei juutalaisen kristityn tulee pitää käskyistä.

Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi pitävät kaikki meitä koskevat käskyt sisällään.

Lue lisää

>pitää muistaa missä ajassa eletään, kuka antaa käskyt ja keille.

Genesiksen "tietämystä" ihmetellessä ajasta jossa sitä kirjoitettaessa elettiin ei jää mitään epäselvyttä.

>Israel oli kansa jonka tuli erottua muista sen ajan kansoista

Varmasti jokaisen kansan tuli uskonnollisten johtajiensa mielestä erottua muista sen ajan kansoista. Historian oikusta vain juutalaisten uskonto jäi elämään niin että siitä syntyi tuhatpäinen joukko hyvin laajalle levinneitä kristillisiksi kutsuttuja oppeja sekä toinen joukko sellaisia joita vain opin tunnustajat itse pitävät kristillisinä. Ja lisäksi vielä yli puolentoista miljardin kannattajan islamkin perustuu pitkälti juutalaisuuteen.

>Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi pitävät kaikki meitä koskevat käskyt sisällään.

Paitsi että rakastamaan ei voi käskeä. Rakkaus ei synny käskystä eikä pakolla, ei ketään kohtaan.

Rakastamista yrittämään voi kyllä käskeä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukaan ei silloin tiettävästi katsonut, että kyseinen Mooseksen lain kohta olisi ollut epäoikeudenmukainen."

Eivätkö edes ne naiset, jotka neitsyinä menivät avioliittoon, mutta eivät sitten vuotaneetkaan verta ensimmäisessä yhdynnässä ja joutuivat sen takia kivitettäviksi? Oletko aivan varma?

Lue lisää

Jaakob on vain lapsellinen. Kuulunee lahkonsa vaatimuksiin.

xxxx Eli siis myönnät ettei sinulla ole ainuttakaan kreationismia todistavaa faktaa ja uskot silti etkä uskoaksesi tarvitse ainoatakaan järkevää perustetta xxxx

Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli siis myönnät ettei sinulla ole ainuttakaan kreationismia todistavaa faktaa ja uskot silti etkä uskoaksesi tarvitse ainoatakaan järkevää perustetta xxxx

Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Lue lisää

" Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede"

Ainoostaan sellasille jeesuspörinäisille huuhaahihhuleille kuten sinä ja multinikki-JC ...

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli siis myönnät ettei sinulla ole ainuttakaan kreationismia todistavaa faktaa ja uskot silti etkä uskoaksesi tarvitse ainoatakaan järkevää perustetta xxxx

Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Lue lisää

>Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään.

Lue lisää

xxxx Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään. xxxxx

Väitteesi on ilman perusteluja ja perustuu pelkkään ihmisen itsensä mielestä lähteviin subjektiivisiin ajatuksiin.

Raamattu on sen sijaan Jumalan sana. Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima.
Toiseksi tiedämme, että se on Jumalan sana siitä, että ateistit eivät tykkää siitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään. xxxxx

Väitteesi on ilman perusteluja ja perustuu pelkkään ihmisen itsensä mielestä lähteviin subjektiivisiin ajatuksiin.

Raamattu on sen sijaan Jumalan sana. Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima.
Toiseksi tiedämme, että se on Jumalan sana siitä, että ateistit eivät tykkää siitä.

Lue lisää

Tää on niin loistava! Top-10 perustelu ilman muuta. Ei voi kuin ihailla tälläistä itsekritiikin ja ajattelun puutetta. Mikään aivoissa ei näe kirjoittaessa, että tässä on jotain ristiriitaa? Tämä on synnynnäistä, täytyy olla. Ei edes usean vuoden aivopesu voi johtaa tällaiseen kykenemättömyyteen. Jatka samalla linjalla! Halaus!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään. xxxxx

Väitteesi on ilman perusteluja ja perustuu pelkkään ihmisen itsensä mielestä lähteviin subjektiivisiin ajatuksiin.

Raamattu on sen sijaan Jumalan sana. Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima.
Toiseksi tiedämme, että se on Jumalan sana siitä, että ateistit eivät tykkää siitä.

Lue lisää

"Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima."

Eli vapaata tahtoa ei siis ole olemassa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitis että meillä ei ole jumalan sanaa, on vain ihmisten sanaa, jota ihmiset väittävät jumalan sanaksi ilman mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielen subjektiiviset ilmiöt, jotka voivat johtua täysin ihmisestä itsestään. xxxxx

Väitteesi on ilman perusteluja ja perustuu pelkkään ihmisen itsensä mielestä lähteviin subjektiivisiin ajatuksiin.

Raamattu on sen sijaan Jumalan sana. Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima.
Toiseksi tiedämme, että se on Jumalan sana siitä, että ateistit eivät tykkää siitä.

Lue lisää

>>Toiseksi tiedämme, että se on Jumalan sana siitä, että ateistit eivät tykkää siitä.

jeebus kirjoitti:

"Sitä todistaa se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima."

Eli vapaata tahtoa ei siis ole olemassa?

xxxx Eli vapaata tahtoa ei siis ole olemassa? xxxx

Tottakai on vapaa tahto. Raamatussa on yliluonnollinen voima muuttaa ihminen, joka haluaa muuttua, mutta ei itse kykene.

"Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet (Jeesuksen) vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskoivat Hänen nimeensä, jotka eivät olleet syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta." (Joh.1:12-13)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli siis myönnät ettei sinulla ole ainuttakaan kreationismia todistavaa faktaa ja uskot silti etkä uskoaksesi tarvitse ainoatakaan järkevää perustetta xxxx

Jumalan sana on fakta, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.

Lue lisää

Se vaan että sinulla ei ole jumalan sanaa. Jumala ei ole koskaan sanonut mitään sinulle. Olet vain lukenut ikivanhan kirjan jonka kirjoittajat väittävät siinä sen olevan jumalan sanaa.

Minäkin voisin kirjoittaa kirjan ja sanoa että se on jumalan sanaa.

rcekim kirjoitti:

Se vaan että sinulla ei ole jumalan sanaa. Jumala ei ole koskaan sanonut mitään sinulle. Olet vain lukenut ikivanhan kirjan jonka kirjoittajat väittävät siinä sen olevan jumalan sanaa.

Minäkin voisin kirjoittaa kirjan ja sanoa että se on jumalan sanaa.

Lue lisää

xxxxx Se vaan että sinulla ei ole jumalan sanaa. Jumala ei ole koskaan sanonut mitään sinulle. Olet vain lukenut ikivanhan kirjan jonka kirjoittajat väittävät siinä sen olevan jumalan sanaa. xxxxx

Koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka voi muuttaa ihmisen, niin että alkoholistit, huumeidenkäyttäjät ja tupakoitsijat vapautuvat riippuvuuksistaan. Suurrikollisista tulee kunnon kansalaisia. Raamatun kautta avioliitot eheytyvät, ihmissuhteet tulevat kuntoon, viha muuttuu rakkaudeksi. Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. jne Raamatun kautta Jumala on puhunut miljoonille ihmisille.
.
Yksikään evoluutiota tai ateismia julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan, eikä mikään muukaan kirja. Ei ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja, jota on painettu noin 6 miljardia kpl ja käännetty noin 475 kielelle.


xxxx Minäkin voisin kirjoittaa kirjan ja sanoa että se on jumalan sanaa xxxx

Voit kirjoittaa, mutta kukaan ei usko siihen, koska siinä ei ole yliluonnollista Jumalan voimaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Se vaan että sinulla ei ole jumalan sanaa. Jumala ei ole koskaan sanonut mitään sinulle. Olet vain lukenut ikivanhan kirjan jonka kirjoittajat väittävät siinä sen olevan jumalan sanaa. xxxxx

Koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka voi muuttaa ihmisen, niin että alkoholistit, huumeidenkäyttäjät ja tupakoitsijat vapautuvat riippuvuuksistaan. Suurrikollisista tulee kunnon kansalaisia. Raamatun kautta avioliitot eheytyvät, ihmissuhteet tulevat kuntoon, viha muuttuu rakkaudeksi. Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. jne Raamatun kautta Jumala on puhunut miljoonille ihmisille.
.
Yksikään evoluutiota tai ateismia julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan, eikä mikään muukaan kirja. Ei ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja, jota on painettu noin 6 miljardia kpl ja käännetty noin 475 kielelle.


xxxx Minäkin voisin kirjoittaa kirjan ja sanoa että se on jumalan sanaa xxxx

Voit kirjoittaa, mutta kukaan ei usko siihen, koska siinä ei ole yliluonnollista Jumalan voimaa.

Lue lisää

"Voit kirjoittaa, mutta kukaan ei usko siihen, koska siinä ei ole yliluonnollista Jumalan voimaa."

Yritätkö sanoa ettei kukaan voi ottaa kirjaan kirjoitettua Jumalan sanana ilman yliluonnollista Jumalan voimaa. Tajuatko että juuri joko osoitit Koraanilla olevan yliluonnollinen Jumalan voima tai sitten kukaan ei oikeasti usko Koraanin olevan Jumalan sanaa joka ei pidä todellakaan paikkansa.

9999999 kirjoitti:

Tää on niin loistava! Top-10 perustelu ilman muuta. Ei voi kuin ihailla tälläistä itsekritiikin ja ajattelun puutetta. Mikään aivoissa ei näe kirjoittaessa, että tässä on jotain ristiriitaa? Tämä on synnynnäistä, täytyy olla. Ei edes usean vuoden aivopesu voi johtaa tällaiseen kykenemättömyyteen. Jatka samalla linjalla! Halaus!

Lue lisää

" Ei voi kuin ihailla tälläistä itsekritiikin ja ajattelun puutetta. "

Näin sanoo siis evoluutioon uskova.

Tuolla tavoinko pyrit perustelemaan heiveröistä maailmankuvaasi? Ei se evoluutio todeksi siitä uskomalla muutu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Se vaan että sinulla ei ole jumalan sanaa. Jumala ei ole koskaan sanonut mitään sinulle. Olet vain lukenut ikivanhan kirjan jonka kirjoittajat väittävät siinä sen olevan jumalan sanaa. xxxxx

Koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka voi muuttaa ihmisen, niin että alkoholistit, huumeidenkäyttäjät ja tupakoitsijat vapautuvat riippuvuuksistaan. Suurrikollisista tulee kunnon kansalaisia. Raamatun kautta avioliitot eheytyvät, ihmissuhteet tulevat kuntoon, viha muuttuu rakkaudeksi. Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. jne Raamatun kautta Jumala on puhunut miljoonille ihmisille.
.
Yksikään evoluutiota tai ateismia julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan, eikä mikään muukaan kirja. Ei ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja, jota on painettu noin 6 miljardia kpl ja käännetty noin 475 kielelle.


xxxx Minäkin voisin kirjoittaa kirjan ja sanoa että se on jumalan sanaa xxxx

Voit kirjoittaa, mutta kukaan ei usko siihen, koska siinä ei ole yliluonnollista Jumalan voimaa.

Lue lisää

--- Suurrikollisista tulee kunnon kansalaisia. ---

"Uskon"veljesi uskova mies,, sanoo, että ihminen joka tekee pahan teon on ikuisesti paha. Teillä on oppiriita.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Suurrikollisista tulee kunnon kansalaisia. ---

"Uskon"veljesi uskova mies,, sanoo, että ihminen joka tekee pahan teon on ikuisesti paha. Teillä on oppiriita.

Lue lisää

>Teillä on oppiriita.

Kerro jokin uutinen. :D

Fiksu kreationisti kirjoitti:

" Ei voi kuin ihailla tälläistä itsekritiikin ja ajattelun puutetta. "

Näin sanoo siis evoluutioon uskova.

Tuolla tavoinko pyrit perustelemaan heiveröistä maailmankuvaasi? Ei se evoluutio todeksi siitä uskomalla muutu.

Lue lisää

Lasten pitäisi olla nukkumassa tuohon aikaan.

xxxxx Myönnät tässä, että kreationismi on puhtaasti uskomus ja hyvä niin. Kyllähän me toki sen tiesimmekin, mutta on ihan mukavaa kaikkien kreationististen pseudotieteellisten väitteiden ja selitysyritysten joukossa havaita tällainenkin rehellinen tunnustus xxxxx

En ole myöntänyt, että kreationismi on uskomus.
Sen kyllä myönnän, että kreationismi perustuu Raamattuun, joka on Jumalan sana ja suurempi totuus kuin tiede niissä asioissa, joista Raamattu puhuu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Myönnät tässä, että kreationismi on puhtaasti uskomus ja hyvä niin. Kyllähän me toki sen tiesimmekin, mutta on ihan mukavaa kaikkien kreationististen pseudotieteellisten väitteiden ja selitysyritysten joukossa havaita tällainenkin rehellinen tunnustus xxxxx

En ole myöntänyt, että kreationismi on uskomus.
Sen kyllä myönnän, että kreationismi perustuu Raamattuun, joka on Jumalan sana ja suurempi totuus kuin tiede niissä asioissa, joista Raamattu puhuu.

Lue lisää

Mutta koska kreationistilla ei ole uskonsa tueksi yhtään faktaa, eikä niitä mielestäsi tarvitse löytyäkään, niin kysehän on uskomuksesta.

huutis. kirjoitti:

Mutta koska kreationistilla ei ole uskonsa tueksi yhtään faktaa, eikä niitä mielestäsi tarvitse löytyäkään, niin kysehän on uskomuksesta.

xxxxx Mutta koska kreationistilla ei ole uskonsa tueksi yhtään faktaa, eikä niitä mielestäsi tarvitse löytyäkään, niin kysehän on uskomuksesta.xxxxx

Raamattu on suurempi fakta kuin mikään tieteellinen todiste ja siksi uskossa ei ole kysymys uskomuksesta vaan totuudellisesta tiedosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta koska kreationistilla ei ole uskonsa tueksi yhtään faktaa, eikä niitä mielestäsi tarvitse löytyäkään, niin kysehän on uskomuksesta.xxxxx

Raamattu on suurempi fakta kuin mikään tieteellinen todiste ja siksi uskossa ei ole kysymys uskomuksesta vaan totuudellisesta tiedosta.

Lue lisää

Suurin uskomuksesi onkin, että Raamattu olisi jokin fakta.
Reaalitodellisuus kumoaa Raamatun faktuaalisuuden.

Kai ymmärrät, että väitteesi on puhtain mahdollinen olkiukko?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Myönnät tässä, että kreationismi on puhtaasti uskomus ja hyvä niin. Kyllähän me toki sen tiesimmekin, mutta on ihan mukavaa kaikkien kreationististen pseudotieteellisten väitteiden ja selitysyritysten joukossa havaita tällainenkin rehellinen tunnustus xxxxx

En ole myöntänyt, että kreationismi on uskomus.
Sen kyllä myönnän, että kreationismi perustuu Raamattuun, joka on Jumalan sana ja suurempi totuus kuin tiede niissä asioissa, joista Raamattu puhuu.

Lue lisää

"En ole myöntänyt, että kreationismi on uskomus."

Kyllä sinä Jaakob nyt vaan tulit vahingossa sen myöntäneeksi. Jos kreationismisi on täysin riippumaton siitä, onko todisteita vai ei, kyseessä ei voi olla muu kuin uskomus. Vieläpä perusteeton uskomus. Sekin on uskomus, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

O'ou kirjoitti:

"En ole myöntänyt, että kreationismi on uskomus."

Kyllä sinä Jaakob nyt vaan tulit vahingossa sen myöntäneeksi. Jos kreationismisi on täysin riippumaton siitä, onko todisteita vai ei, kyseessä ei voi olla muu kuin uskomus. Vieläpä perusteeton uskomus. Sekin on uskomus, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Lue lisää

xxxx Kyllä sinä Jaakob nyt vaan tulit vahingossa sen myöntäneeksi. Jos kreationismisi on täysin riippumaton siitä, onko todisteita vai ei, kyseessä ei voi olla muu kuin uskomus. Vieläpä perusteeton uskomus. Sekin on uskomus, että Raamattu olisi Jumalan sanaa xxxxxx

Kreationismi ei ole riippumaton todisteista, mutta se on riippumaton TIETEELLISISTÄ todisteista. Kreationismin todisteet ovat Raamatussa, joka on arvovaltaisempi todiste kuin mikään tieteellinen todiste.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kyllä sinä Jaakob nyt vaan tulit vahingossa sen myöntäneeksi. Jos kreationismisi on täysin riippumaton siitä, onko todisteita vai ei, kyseessä ei voi olla muu kuin uskomus. Vieläpä perusteeton uskomus. Sekin on uskomus, että Raamattu olisi Jumalan sanaa xxxxxx

Kreationismi ei ole riippumaton todisteista, mutta se on riippumaton TIETEELLISISTÄ todisteista. Kreationismin todisteet ovat Raamatussa, joka on arvovaltaisempi todiste kuin mikään tieteellinen todiste.

Lue lisää

>>"Kreationismin todisteet ovat Raamatussa, joka on arvovaltaisempi todiste kuin mikään tieteellinen todiste."

Arvovaltaisempi todiste?! Olet sinä kyllä sitten hassu ukkeli... :)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kyllä sinä Jaakob nyt vaan tulit vahingossa sen myöntäneeksi. Jos kreationismisi on täysin riippumaton siitä, onko todisteita vai ei, kyseessä ei voi olla muu kuin uskomus. Vieläpä perusteeton uskomus. Sekin on uskomus, että Raamattu olisi Jumalan sanaa xxxxxx

Kreationismi ei ole riippumaton todisteista, mutta se on riippumaton TIETEELLISISTÄ todisteista. Kreationismin todisteet ovat Raamatussa, joka on arvovaltaisempi todiste kuin mikään tieteellinen todiste.

Lue lisää

"Kreationismin todisteet ovat Raamatussa, joka on arvovaltaisempi todiste kuin mikään tieteellinen todiste."

Että Raamattu olisi Jumalan sanaa, on vain pelkkä uskomus. Luonnossa löytyvät oikeat todisteet kumoavat Raamatun luulotellut kreationismin todisteet, jotka näin ollen osoittautuvat arvottomiksi.

huutis. kirjoitti:

Mutta koska kreationistilla ei ole uskonsa tueksi yhtään faktaa, eikä niitä mielestäsi tarvitse löytyäkään, niin kysehän on uskomuksesta.

Koko luomakunta on sitä faktaa. Ja mikä on oma faktasi siihen mistä kaikki alkoi absoluuttisesta alusta kun puhutaan minkään synnystä tai olemassa olosta.

Ei taida jäädä muuta kun oma uskomus, usko.

Se että onko järkevämpää uskoa uskomattomiin yli ymmärryksen meneviin lukemattomiin sattumiin vai johonkin voimallisen ja älykkääsen ajattomaan tekijään jonka jokainen voi vielä omakohtaisesti kohdata vilpittömästi etsimällä. On todellakin oma valinta.

xxxxxx Toki, sovitaan niin. Mutta jos te haluatte etteivät "evolutionistit" vetoa "aukkojen jumalattomuuteen" niin pitää teidän kreationistien ensin lopettaa "aukkojen Jumalaan" vetoaminen eli ette myöskään vaadi evoluution aukkoihin selityksiä, kuten vaikka siihen että mistä luonnonlait tulivat ilman Jumalaa ja miten ilman tätä myöskin planeetat muodoistuivat, ensimmäinen elävä solu ilmaantui maapallolle ja miten se kehittyi evoluution ja luonnonvalinnan kautta nykyiseksi lajikirjoksi. xxxxx


Evolutionistit ovat velvollisia vastaamaan siihen, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait tai elämä saattoi syntyä ilman Jumalaa, koska he nimenomaan väittävät perustavansa oppinsa tieteellisiin havaintoihin ja todisteisiin.
Kreationistit eivät perusta oppiaan tieteellisiin todisteisiin ja siksi he eivät ole velvollisia vastaamaan niihin tieteellisesti. Toki joskus annamme myös tieteellisiä todisteita jos ne ovat hyvin ilmeisiä.

xxxxxx Ja me tiedämme että alkuräjähdys tapahtui, että jossain vaiheessa maapallolle syntyi elämälle suotuisat olosuhteet ja tänne ilmestyi ensimmän solu josta sitten kehittyi nykyinen lajikirjo ihmiset mukaanlukien. Ja tämän kaiken me tiedämme koska maailmankaikkeus on meille nämä asiat kertoneet tieteen kautta joten sen on oltava totuus.xxxxxxx

Koska väitteesi on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, tiedämme, että se ei voi olla totuus. Kyse on siis pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitetty tarina. Vetoaminen tieteeseen ei tee siitä totuudenmukaista, koska tiede ei ole täydellinen, vaan sitä muutellaan koko ajan. Tiede voi olla totta vain siltä osin kun se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, joka on absoluuttinen totuus.
Siksi kaikki tieteelliset väittämät tulee aina tarkistaa Raamatulla.


xxxxx Se mitä evolutionistit eivät pysty selittämään ei kerro mitään evoluution pätevydestä. Voihan sitä täysin olla niinkin että maailmankaikkeudessa on asioita joita ei tiede kykene koskaan selittämään vaikka tiede ja evolutionistit olisivat muuten oikeassa.xxxxxxx

Tiede on oikeassa siltä osin kuin se sopii Raamatun raameihin. Jos se lähtee selittämään asioita, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiede on väärässä.

xxxx Mitäs jos evoluutioteoria pitää paikkansa mutta sen tarkka toimintamalli on jotain mitä tieteellä ei tule olemaan kykyä ymmärtää koskaan? Eikö tämä ole nimenomaan uskomuksena yhtä validi kuin sinun uskosi kreationismiin? xxxxx

Tiedämme jo Raamatun perusteella, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja siksi kaikki spekulointi sillä on turhaa

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Toki, sovitaan niin. Mutta jos te haluatte etteivät "evolutionistit" vetoa "aukkojen jumalattomuuteen" niin pitää teidän kreationistien ensin lopettaa "aukkojen Jumalaan" vetoaminen eli ette myöskään vaadi evoluution aukkoihin selityksiä, kuten vaikka siihen että mistä luonnonlait tulivat ilman Jumalaa ja miten ilman tätä myöskin planeetat muodoistuivat, ensimmäinen elävä solu ilmaantui maapallolle ja miten se kehittyi evoluution ja luonnonvalinnan kautta nykyiseksi lajikirjoksi. xxxxx


Evolutionistit ovat velvollisia vastaamaan siihen, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait tai elämä saattoi syntyä ilman Jumalaa, koska he nimenomaan väittävät perustavansa oppinsa tieteellisiin havaintoihin ja todisteisiin.
Kreationistit eivät perusta oppiaan tieteellisiin todisteisiin ja siksi he eivät ole velvollisia vastaamaan niihin tieteellisesti. Toki joskus annamme myös tieteellisiä todisteita jos ne ovat hyvin ilmeisiä.

xxxxxx Ja me tiedämme että alkuräjähdys tapahtui, että jossain vaiheessa maapallolle syntyi elämälle suotuisat olosuhteet ja tänne ilmestyi ensimmän solu josta sitten kehittyi nykyinen lajikirjo ihmiset mukaanlukien. Ja tämän kaiken me tiedämme koska maailmankaikkeus on meille nämä asiat kertoneet tieteen kautta joten sen on oltava totuus.xxxxxxx

Koska väitteesi on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, tiedämme, että se ei voi olla totuus. Kyse on siis pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitetty tarina. Vetoaminen tieteeseen ei tee siitä totuudenmukaista, koska tiede ei ole täydellinen, vaan sitä muutellaan koko ajan. Tiede voi olla totta vain siltä osin kun se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, joka on absoluuttinen totuus.
Siksi kaikki tieteelliset väittämät tulee aina tarkistaa Raamatulla.


xxxxx Se mitä evolutionistit eivät pysty selittämään ei kerro mitään evoluution pätevydestä. Voihan sitä täysin olla niinkin että maailmankaikkeudessa on asioita joita ei tiede kykene koskaan selittämään vaikka tiede ja evolutionistit olisivat muuten oikeassa.xxxxxxx

Tiede on oikeassa siltä osin kuin se sopii Raamatun raameihin. Jos se lähtee selittämään asioita, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiede on väärässä.

xxxx Mitäs jos evoluutioteoria pitää paikkansa mutta sen tarkka toimintamalli on jotain mitä tieteellä ei tule olemaan kykyä ymmärtää koskaan? Eikö tämä ole nimenomaan uskomuksena yhtä validi kuin sinun uskosi kreationismiin? xxxxx

Tiedämme jo Raamatun perusteella, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja siksi kaikki spekulointi sillä on turhaa

Lue lisää

"Evolutionistit ovat velvollisia vastaamaan siihen, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait tai elämä saattoi syntyä ilman Jumalaa, koska he nimenomaan väittävät perustavansa oppinsa tieteellisiin havaintoihin ja todisteisiin."

Itseasiassa heillä ei ole sen kummempaa velvollisuutaa selittää kyseisia asioita kuin sinulla on selittää vaikkapa miten puhaltamalla hengen savesta muovatuun saadan ihminen kaikkine biologisine järjestelmineen.

Evoluutioteoria perustuu tämänhetkiseen tieteelliseen tietoon aivan kuten sinun näkemyksesi perustuvat tietoon minkä Jumala on sinulle tällä hetkellä antanut. Ei ole evolutionistien hallinnassa se paljonko tiede heille tietoa antaa aivan kuten ei ole sinun hallinnassasi mitä tietoa Jumala sinulle antaa. Siksi molemmilta on kohtuutonta vaatia enemmän kuin mitä pystyvät tällä hetkellä tarjoamaan.

"Koska väitteesi on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, tiedämme, että se ei voi olla totuus"

Toki näin on jos oletamme ja uskomme Raamatun olevan totuus. Ja ehkä Raamattu voikin olla oikeassa, en sitä mitenkään kiistä. Kysymys on kuitenkin siitä että kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa eivätkä ihmiset voi varmasti tietää näistä asioista, kaikin puolinhan voi olla että kaikki minkä koet tukevan uskoasi on vain sattumaa tai jonkinlaista harhaanjohdatusta.

Pointti on se että sinulla on oma uskosi asioihin liittyen kun taas evolutionisteilla on omansa. Sinä uskot että luomiskertomus on totuus ja täten evoluutio on asia jonka et usko olevan kuin valhe, ei siinä mitään mutta voisitko ystävällisesti kunnioittaa myös muulla tavalla uskovia tunnustaa heidän näkemystensä validiuden. Se että sinä et usko evoluutioon ei tee siitä valhetta.jota ei ansaitsisi tulla huomioiduksi vakavasti keskustelussa.

"Kyse on siis pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitetty tarina. "

Jos teet moisia väitteitä, on sinulla myös velvollisuus ne perustella ja todistaa. Olet täysin vapaa olemaan uskomatta evoluutioon mutta jos väität kyse olevan pelkästään mielikuvituksen pohjalta selitetystä tarinasta, sinun on kyettävä myös moinen osoittamaan. Eikä perusteluksi riitä ristiriita Raamatun kanssa jo siksikin ettei Raamatusta poikkeaminen tarkoita etteikö evoluutio olisi puhtaasti asia johon ollaan päädytty perustellusti ja objektiivisesti.

"Vetoaminen tieteeseen ei tee siitä totuudenmukaista, koska tiede ei ole täydellinen, vaan sitä muutellaan koko ajan"

En ole väittänytkään että tieteeseen vetoaminen tekisi jostain totuudenmukaista vaan pelkästään ilmaissut että tieteeseen nojaaminen on yhtä validia kuin Raamattuun vetoaminen. Ja tieteessä yksityiskohdat muuttuvat mutta kokonaisuus pysyy varsin samanlaisena aina.

Aivan kuten Raamattukin on muuttunut vuosien mittaan melkoisesti mutta kokonaisuus on pysynyt varsin muuttumattomansa.

"Tiede voi olla totta vain siltä osin kun se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, joka on absoluuttinen totuus.
Siksi kaikki tieteelliset väittämät tulee aina tarkistaa Raamatulla."

Raamattu kertoo totuuden nimenomaan vain kristittyjen mielestä joten Raamatus poikkeaminen on asia joilla on merkitystä vain kristityille.

"Tiedämme jo Raamatun perusteella, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa ja siksi kaikki spekulointi sillä on turhaa"

Ei sinun kukaan odotakaan spekuloivan mitään. Kunhan vain ymmärtäisi että asioista voi ihan perustellusti ja vilpittömästi olla eri mieltä kuin sinä, unohtamatta sitä että näin edes keskustelun takia olettaisit vastapuolen näkemyksen olevan validi.

Toki voimme loputtomasti väittää vuorotellen omia näkemyksiämme absoluuttiseksi totuudeksi mutta ketä se sellainen keskustelu oikeasti hyödyttää? Ei ketään.

Haluatko sinä edes oikeasti keskustella vai oletko täällä saarnaamassa? Nimittäen pienellä evolutionistien ymmärtämisellä ja kunnioituksella pääsisit pitkälle, evolutionistit voisivat sinut ottaa paljon vakavammin ja ties vaikka joku tulisi oikeasti vakuuttuneeksi evoluution virheellisyydestä jota niin kovasti mainostat.

xxxx Niin pitäisikin jos he haluavat että kreationismi on tiede xxxxx

Kreationismi ei ole tiede siinä mielessä kuin mitä tieteellä yleensä tarkoitetaan, koska Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti. Jumala on kaiken Luoja ja Hän on kaiken tieteen yläpuolella ja sen saavuttamattomissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niin pitäisikin jos he haluavat että kreationismi on tiede xxxxx

Kreationismi ei ole tiede siinä mielessä kuin mitä tieteellä yleensä tarkoitetaan, koska Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti. Jumala on kaiken Luoja ja Hän on kaiken tieteen yläpuolella ja sen saavuttamattomissa.

Lue lisää

Jostain syytä myös esim. tonttu-ukot pysytetlevät tieteen tavoittamattomissa.

kekek-kekek kirjoitti:

Jostain syytä myös esim. tonttu-ukot pysytetlevät tieteen tavoittamattomissa.

xxxx Jostain syytä myös esim. tonttu-ukot pysytetlevät tieteen tavoittamattomissa xxxxxx

Tontuista ei ole todisteita, mutta Jumalasta on.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jostain syytä myös esim. tonttu-ukot pysytetlevät tieteen tavoittamattomissa xxxxxx

Tontuista ei ole todisteita, mutta Jumalasta on.

Tarinoitahan heistäkin on kuten teidän Jumalasta. Mekin laitoimme saunatontulle aina jouluisin puuroa. Yhtä uskottavaa on uskoa tonttuihin ja joulupukkiin kuin uskoa Jumalaan. Kyllä sinä joskus huomaat, että sinun joulupukkisi (jumala) ei olekaan olemassa. Ainakin toivon näin. Olet nimittäin todella ikävä heppu jaakob, kuten ovat muutkin ääriuskovaiset moralistit enkä puhu nyt vain kristinuskosta, vaan myös jopa ääriateisteista. Molemmat ovat yhtä ikäviä ihmisiä toisen osapuolen silmissä. Joten ollan kaikki hiljaa ja odotetaan maailmanloppua. Silloinhan näemme kuka oli oikeassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jostain syytä myös esim. tonttu-ukot pysytetlevät tieteen tavoittamattomissa xxxxxx

Tontuista ei ole todisteita, mutta Jumalasta on.

Saisiko ne todisteet myös kaiken kansan nähtäville?

De göthe kirjoitti:

Saisiko ne todisteet myös kaiken kansan nähtäville?

Noita on kysytty Jaakobilta ennenkin ja koska päätodiste on aina se raamatun yliluonnollinen voima joka on muuttanut miljoonien ihmisten elämän, Jaakob itse on yksi tärkeä osatodiste ollen meille täällä näytillä.

Tosin tieteellinen näyttö siitä että Jaakob olisi joskus ollut toisenlainen kuin nyt puuttuu ja on vain Jaakobin hengellisen sanan varassa. Voinemme kuitenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella luottaa siihen, että Jaakob ei aina ole ollut täysin samanlainen kuin nykyään.

ateismusmaximus kirjoitti:

Tarinoitahan heistäkin on kuten teidän Jumalasta. Mekin laitoimme saunatontulle aina jouluisin puuroa. Yhtä uskottavaa on uskoa tonttuihin ja joulupukkiin kuin uskoa Jumalaan. Kyllä sinä joskus huomaat, että sinun joulupukkisi (jumala) ei olekaan olemassa. Ainakin toivon näin. Olet nimittäin todella ikävä heppu jaakob, kuten ovat muutkin ääriuskovaiset moralistit enkä puhu nyt vain kristinuskosta, vaan myös jopa ääriateisteista. Molemmat ovat yhtä ikäviä ihmisiä toisen osapuolen silmissä. Joten ollan kaikki hiljaa ja odotetaan maailmanloppua. Silloinhan näemme kuka oli oikeassa.

Lue lisää

xxxxxx. Yhtä uskottavaa on uskoa tonttuihin ja joulupukkiin kuin uskoa Jumalaan xxxxxx

Ei pidä paikkaansa. Jumala on antanut ihmisille viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siitä tiedämme, että Jumalaan uskominen ei ole samaa kuin tonttuihin uskominen.

.xxxxx Kyllä sinä joskus huomaat, että sinun joulupukkisi (jumala) ei olekaan olemassa. Ainakin toivon näin.xxxxxx

Toivomuksesi tulee liian myöhään. Olen nimittäin jo ehtinyt huomata, että Jumala on olemassa. Samoin ovat huomanneet miljoonat muut ihmiset tuhansien vuosien aikana. ja sinäkin voit, jos vain teet elämässäsi täyskäännöksen ja lopetat juoksemasta karkuun Jumalaa.

xxxxx. Joten ollan kaikki hiljaa ja odotetaan maailmanloppua. Silloinhan näemme kuka oli oikeassa. xxxxxx

Ihmisen on tehtävä tässä ajassa ratkaisu, missä hän viettää iäisyytensä. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi enää tehdä. Siksi on virheellistä odottaa maailmanloppua.

"Hänen (Jeesuksen) työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
Sillä Hän sanoo: Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut.
Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä." (2.Kor.6:1-2)

De göthe kirjoitti:

Saisiko ne todisteet myös kaiken kansan nähtäville?

xxxxx Saisiko ne todisteet myös kaiken kansan nähtäville? xxxx

Avaa Raamattu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Saisiko ne todisteet myös kaiken kansan nähtäville? xxxx

Avaa Raamattu.

"Avaa Raamattu"

OK. Sitten ne todisteet? En koe satukirjan kansien avaamisen toimivan todisteena millekkään muulle ku sille että satukirjakin on kirja jonka kannet voi avata.

puolimutkaakob kirjoitti:

"Avaa Raamattu"

OK. Sitten ne todisteet? En koe satukirjan kansien avaamisen toimivan todisteena millekkään muulle ku sille että satukirjakin on kirja jonka kannet voi avata.

Lue lisää

Löytyisiköhän Tuhannen ja yhden yön tarinoista parempia todisteita...
Onhan nekin "seemiläisiä", vai ovatko (nekin) lainattuja Intiasta...

Saako ko. kirjan kannet auki?! Todiste! Todiste!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niin pitäisikin jos he haluavat että kreationismi on tiede xxxxx

Kreationismi ei ole tiede siinä mielessä kuin mitä tieteellä yleensä tarkoitetaan, koska Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti. Jumala on kaiken Luoja ja Hän on kaiken tieteen yläpuolella ja sen saavuttamattomissa.

Lue lisää

"Kreationismi ei ole tiede siinä mielessä kuin mitä tieteellä yleensä tarkoitetaan, koska Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti."

No tässä Jaakob on aivan oikeassa. Kiitos Jaakob rehellisestä mielipiteestä!

Mitään minkä olemassa olosta ei oo mitään objektiivisia havaintoja ei tosiaan voida tieteellisesti tutkia.

"Jumala on kaiken Luoja ja"

Tästä ei oo mitään tieteellistä objektiivista viitettäkään. Mutta saahan noin uskoo, jos ei väitä sitä objektiiviseksi tiedoksi.

"Hän on kaiken tieteen yläpuolella ja sen saavuttamattomissa."

Tästä oon melkolailla samaa mieltä. Jos jokin jumala olisi olemassa, niin ainakin nykyisen tieteellisen tietämyksemme ja teknologiamme saavuttamattomissa olis. Ja jos jokin sellanen "jumaluus" olis olemassa, joka kykenee luomaan maailmankaikkeuden tai jopa multiversumin niin sellanen jumaluus olis täydellisesti käsityskykymme ulkopuolella.

Pointti tässä vaan on se, että se pikkusielunen, itserakas, sadisti, jonka Raamattu kuvaa Jumalaksi ei todellakaan ole tuo mahdollinen multiversumin luoja.

xxxx Kenellä tahansa on oikeus uskoonsa vedoten sanoa omalta osaltaan näin. Sensijaan tieteeksi todistamattomien asiain vaatiminen kaikkien hyväksymiksi tieteen tuloksiksi tai sellaisiksi väittäminen on pelkästään röyhkeää ja epärehellistä xxxx

Koska Jumalan sana on suurempi totuus kuin tiede, siksi tieteen on alistuttava sen alle. Se ei ole röyhkeyttä, vaan nöyryyttä ja rehellisyyttä.

xxxx Tieteilijät pystyyvät selittämään itselleen, toisilleen ja myös enemmistölle Jumalaan uskovia työtulostensa perusteet ja oikeellisuuden aivan tyydyttävästi. Tähän asiaan pienen kreationistilauman vakainkaan (eikä sokeinkaan) usko pysty vaikuttamaan yhtään mitään xxxxxx

Tieteilijät pystyvät kyllä aina selittämään ja monet heistä ovatkin erittäin taitavia selittelijöitä, mutta jokainen selitys, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, on vain pelkkä järjen päätelmä ja satua.

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle." (2.Kor.10:5)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tieteilijät pystyyvät selittämään itselleen, toisilleen ja myös enemmistölle Jumalaan uskovia työtulostensa perusteet ja oikeellisuuden aivan tyydyttävästi. Tähän asiaan pienen kreationistilauman vakainkaan (eikä sokeinkaan) usko pysty vaikuttamaan yhtään mitään xxxxxx

Tieteilijät pystyvät kyllä aina selittämään ja monet heistä ovatkin erittäin taitavia selittelijöitä, mutta jokainen selitys, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, on vain pelkkä järjen päätelmä ja satua.

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle." (2.Kor.10:5)

Lue lisää

Siis sitä sokeaa uskoa vaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kenellä tahansa on oikeus uskoonsa vedoten sanoa omalta osaltaan näin. Sensijaan tieteeksi todistamattomien asiain vaatiminen kaikkien hyväksymiksi tieteen tuloksiksi tai sellaisiksi väittäminen on pelkästään röyhkeää ja epärehellistä xxxx

Koska Jumalan sana on suurempi totuus kuin tiede, siksi tieteen on alistuttava sen alle. Se ei ole röyhkeyttä, vaan nöyryyttä ja rehellisyyttä.

Lue lisää

Oletpas sinä omahyväinen, jos kuvittelet sinulla olevan ainoa ja oikea käsitys totuudesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kenellä tahansa on oikeus uskoonsa vedoten sanoa omalta osaltaan näin. Sensijaan tieteeksi todistamattomien asiain vaatiminen kaikkien hyväksymiksi tieteen tuloksiksi tai sellaisiksi väittäminen on pelkästään röyhkeää ja epärehellistä xxxx

Koska Jumalan sana on suurempi totuus kuin tiede, siksi tieteen on alistuttava sen alle. Se ei ole röyhkeyttä, vaan nöyryyttä ja rehellisyyttä.

Lue lisää

Sinulle asia ovat näin ja saavat ollakin:

"Koska Jumalan sana on suurempi totuus kuin tiede, siksi tieteen on alistuttava sen alle."

Voit jopa vaatia, että niin on oltava kaikille muuillekin. Se on silti tyhjää haaveilua, koska muut päättävät omsta kohdastaan itse.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Oletpas sinä omahyväinen, jos kuvittelet sinulla olevan ainoa ja oikea käsitys totuudesta.

xxxxx Oletpas sinä omahyväinen, jos kuvittelet sinulla olevan ainoa ja oikea käsitys totuudesta xxxxx

Ei yksin minulla, vaan miljoonilla muilla ihmisillä, jotka ovat saaneet kohdata totuuden tuhansien vuosien aikana.

"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat Häneen: Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani, ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." (Joh.8:31-32)

xxxxx Kreationistit (tai ainakin Jaakob) tunnustavat, että pelkkä SOKEA USKO riittää.
Mitään näyttöä millekään ei tarvita, riittää että on sokea ja uskoo, nin kaikki on totta, eikös juu. xxxxxx

En minä ole puhunut mistään sokeasta uskosta. Asia on juuri päinvastoin. Kun Jumala avaa ihmisen silmät, niin silloin hän näkee, mikä on totuus.

xxxxx Ongelmaksi tulee sitten täällä paljon mainostettu "tieteellinen kreationismi", jonka nyt aikakin pitäisi pysty osoittamaan asiat tieteellisesti. xxxxx

Monet kreationismiin perustuvat asiat voidaan osoittaa myös tieteellisesti ja jotkut ovat keskittyneet niihin asioihin. Se on ihan ok.

xxxx Mutta jos haluatte keksi uskollenne uuden nimen (tai vaikka ytimekkään määritelmän), niin ehdotukseni olisi "moderni sokea idiotismi"? xxxxx

Uskon elämä alkaa nimenomaan siitä, että Jumala avaa Jeesuksen Kristuksen kautta ihmisen silmät näkemään totuuden. Se, joka ei ole uskossa, vaeltaa yhä pimeydessä, kuten sokea. Sellainen ihminen etsii totuutta väärästä paikasta, kuten evoluutiosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistit (tai ainakin Jaakob) tunnustavat, että pelkkä SOKEA USKO riittää.
Mitään näyttöä millekään ei tarvita, riittää että on sokea ja uskoo, nin kaikki on totta, eikös juu. xxxxxx

En minä ole puhunut mistään sokeasta uskosta. Asia on juuri päinvastoin. Kun Jumala avaa ihmisen silmät, niin silloin hän näkee, mikä on totuus.

xxxxx Ongelmaksi tulee sitten täällä paljon mainostettu "tieteellinen kreationismi", jonka nyt aikakin pitäisi pysty osoittamaan asiat tieteellisesti. xxxxx

Monet kreationismiin perustuvat asiat voidaan osoittaa myös tieteellisesti ja jotkut ovat keskittyneet niihin asioihin. Se on ihan ok.

xxxx Mutta jos haluatte keksi uskollenne uuden nimen (tai vaikka ytimekkään määritelmän), niin ehdotukseni olisi "moderni sokea idiotismi"? xxxxx

Uskon elämä alkaa nimenomaan siitä, että Jumala avaa Jeesuksen Kristuksen kautta ihmisen silmät näkemään totuuden. Se, joka ei ole uskossa, vaeltaa yhä pimeydessä, kuten sokea. Sellainen ihminen etsii totuutta väärästä paikasta, kuten evoluutiosta.

Lue lisää

Mutta sitä sokeaa uskoahan sinä aloituksessa tuputat. Mielestäsi Raamattu on ehdottomasti totta, ja kun tutkijoiden havainnot luonnosta ja niistä tekemät johtopäätökset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, tutkijat ovat mielestäsi automaattisesti väärässä.

Vai saadaanko todellakin aikaan juovikkaita karitsoita, jos kiimaisten naaraslampaiden eteen asetellaan risuja?

kekek-kekek kirjoitti:

Mutta sitä sokeaa uskoahan sinä aloituksessa tuputat. Mielestäsi Raamattu on ehdottomasti totta, ja kun tutkijoiden havainnot luonnosta ja niistä tekemät johtopäätökset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, tutkijat ovat mielestäsi automaattisesti väärässä.

Vai saadaanko todellakin aikaan juovikkaita karitsoita, jos kiimaisten naaraslampaiden eteen asetellaan risuja?

Lue lisää

xxxx Vai saadaanko todellakin aikaan juovikkaita karitsoita, jos kiimaisten naaraslampaiden eteen asetellaan risuja xxxxx

Kyllä saadaan silloin kun Jumala on niin tarkoittanut. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vai saadaanko todellakin aikaan juovikkaita karitsoita, jos kiimaisten naaraslampaiden eteen asetellaan risuja xxxxx

Kyllä saadaan silloin kun Jumala on niin tarkoittanut. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

Koko jumalajattelussa ei muuta olekaan kuin ristiriitoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistit (tai ainakin Jaakob) tunnustavat, että pelkkä SOKEA USKO riittää.
Mitään näyttöä millekään ei tarvita, riittää että on sokea ja uskoo, nin kaikki on totta, eikös juu. xxxxxx

En minä ole puhunut mistään sokeasta uskosta. Asia on juuri päinvastoin. Kun Jumala avaa ihmisen silmät, niin silloin hän näkee, mikä on totuus.

xxxxx Ongelmaksi tulee sitten täällä paljon mainostettu "tieteellinen kreationismi", jonka nyt aikakin pitäisi pysty osoittamaan asiat tieteellisesti. xxxxx

Monet kreationismiin perustuvat asiat voidaan osoittaa myös tieteellisesti ja jotkut ovat keskittyneet niihin asioihin. Se on ihan ok.

xxxx Mutta jos haluatte keksi uskollenne uuden nimen (tai vaikka ytimekkään määritelmän), niin ehdotukseni olisi "moderni sokea idiotismi"? xxxxx

Uskon elämä alkaa nimenomaan siitä, että Jumala avaa Jeesuksen Kristuksen kautta ihmisen silmät näkemään totuuden. Se, joka ei ole uskossa, vaeltaa yhä pimeydessä, kuten sokea. Sellainen ihminen etsii totuutta väärästä paikasta, kuten evoluutiosta.

Lue lisää

Tuohan on aivan selvää huijausta. Sen voisi edelleen kääntää niinpäin, että jumalattomuus on sitä todellistä silmien avausta, ja jumalusko pelkkää kusetusta. Ja niinhän se onkin, siihen ei tarvitse mennä tuon jumaluskoväännelmän kautta.

3+17 kirjoitti:

Koko jumalajattelussa ei muuta olekaan kuin ristiriitoja.

xxxxx Koko jumalajattelussa ei muuta olekaan kuin ristiriitoja xxxxx

Raamattu on ristiriitainen niille, jotka ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ateistien Jumalfobia johtuukin ehkä juuri siitä, että he tietävät, että heidän elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa.

15+19 kirjoitti:

Tuohan on aivan selvää huijausta. Sen voisi edelleen kääntää niinpäin, että jumalattomuus on sitä todellistä silmien avausta, ja jumalusko pelkkää kusetusta. Ja niinhän se onkin, siihen ei tarvitse mennä tuon jumaluskoväännelmän kautta.

Lue lisää

xxxx Tuohan on aivan selvää huijausta. Sen voisi edelleen kääntää niinpäin, että jumalattomuus on sitä todellistä silmien avausta, ja jumalusko pelkkää kusetusta. Ja niinhän se onkin, siihen ei tarvitse mennä tuon jumaluskoväännelmän kautta xxxx

Sitä ei voi kääntää toisinpäin, koska Jumala on antanut ihmisille viisauden tietää kumminpäin asia on.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuohan on aivan selvää huijausta. Sen voisi edelleen kääntää niinpäin, että jumalattomuus on sitä todellistä silmien avausta, ja jumalusko pelkkää kusetusta. Ja niinhän se onkin, siihen ei tarvitse mennä tuon jumaluskoväännelmän kautta xxxx

Sitä ei voi kääntää toisinpäin, koska Jumala on antanut ihmisille viisauden tietää kumminpäin asia on.

Lue lisää

Kuulepas nyt, Jaakoppi, kun Jumala ei ole antanut ihmisille mitään, koska häntä ei ole oikeasti olemassa. Älä nyt hyvä mies hukkaa elämääsi tyhjän puolesta vouhottamiseen...

A. Teisti kirjoitti:

Kuulepas nyt, Jaakoppi, kun Jumala ei ole antanut ihmisille mitään, koska häntä ei ole oikeasti olemassa. Älä nyt hyvä mies hukkaa elämääsi tyhjän puolesta vouhottamiseen...

Lue lisää

"Älä nyt hyvä mies hukkaa elämääsi tyhjän puolesta vouhottamiseen..."

No minusta on aikaa selvää, että Jaakopin vähäisissä älynlahjoissa ei oo paljon hukattavaa eikä niiden menettäminen hihhulihörhöilyyn oo menetys eikä mikään tälle yhteiskunnalle. Tilanne on toinen jos Jaakoppi alkaa harrastamaan uskonsa "oikeuttamaa" väkivaltaa niinkuin joissakin maissa fundishihhulit tekee.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Älä nyt hyvä mies hukkaa elämääsi tyhjän puolesta vouhottamiseen..."

No minusta on aikaa selvää, että Jaakopin vähäisissä älynlahjoissa ei oo paljon hukattavaa eikä niiden menettäminen hihhulihörhöilyyn oo menetys eikä mikään tälle yhteiskunnalle. Tilanne on toinen jos Jaakoppi alkaa harrastamaan uskonsa "oikeuttamaa" väkivaltaa niinkuin joissakin maissa fundishihhulit tekee.

Lue lisää

No "Herra varjelkoon" meidät siltä... :)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Koko jumalajattelussa ei muuta olekaan kuin ristiriitoja xxxxx

Raamattu on ristiriitainen niille, jotka ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ateistien Jumalfobia johtuukin ehkä juuri siitä, että he tietävät, että heidän elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

»Raamattu on ristiriitainen niille, jotka ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.»

Kyllä. Raamattu on ristiriitainen todellisuuden kanssa.

Fobiaa en löydä jumalpelottomuudesta.

Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa? Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta.

Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle.

Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa. Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)

Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti. Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi.

En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan. Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin.

*JC kirjoitti:

Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa? Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta.

Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle.

Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa. Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)

Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti. Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi.

En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan. Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin.

Lue lisää

Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta.

(Esim. minusta sieltä löytyy n. 10 kpl).

KATin haamu kirjoitti:

Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta.

(Esim. minusta sieltä löytyy n. 10 kpl).

Lue lisää

xxxx Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta xxxx

Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies.
Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla. Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta xxxx

Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies.
Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla. Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta.

Lue lisää

Ja taas nähtiin kretuliinin tapa vääntää vakiintuneet termit oman mielensä mukaiseksi.

Lääkäri ei ole tiedemies, jos hän ei tiedettä tee (eli tutkimuksia joista raportoi vertaisarvioiduissa tiedelehdissä).

"Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan..."

Jos näin on, niin miksi hän puhuu soopaa evoluutioteoriasta? Siis sellaista joka ei pidä paikkaansa lainkaan? Onko soopanpuhuja viisas ja älykäs?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta xxxx

Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies.
Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla. Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta.

Lue lisää

"Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies."


Bruahaaaahahaaaaaaa. Et tollo siis tiedä mitä tiedemies tarkottaa. En kyllä kuvitellutkaan että tietäsit.


"Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla."

Tieteen aloilla ei pelkällä äkykkyydellä pärjätä, jota Reinikaiselle ei edes oo.

Tieteen aloilla tarvitaan koulutusta, asiantuntijuutta ja tietämystä.


"Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta."

Pekka on perehtyny ainoastaa kretujen olkinnukkeihin ja puhuu siksi pelkkää skeidaa ja puhtaita valheita. Aivan kuten sinäkin Jaakoppi.

*JC kirjoitti:

Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa? Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta.

Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle.

Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa. Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)

Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti. Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi.

En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan. Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin.

Lue lisää

"Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa?"

MIkäs sinä oot sitä kysymään kun et itse sitä todistetusti ymmärrä. Hih hih.

"Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta."


Bruahaahahahaahaahahaha.

Lähdetäänpä JC liikkeelle vaikka siitä, että ensin esität meille esimerkin symmetrisestä alkeistapahtumasta jonka todennäkösyys voi olla 1. Olet tällasen väitteen todistetusti esittänyt.

Sitten voit kertoo minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n esimerkissä ei oo 1/2^100 eli noin triljoonasosan triljoonasosa?

"Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle."

Ei oo mitään epäilystä siitä että kreationismi ei oo tiedettä. Se on pelkkä uskomuspohjainen kokoelma valheitä, vääristelyjä ja uskomuksia.

"Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa."

Kreationismi perustuu pelkästään ihmisen kirjottaman Raamatun pohjalta keksittyihin uskomuksiin. Muinasiin Babylonialaisiin myytteihin.

"Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. "

Luomisoppi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuvaa pseudotiede, joka on täsmälleen tiedevastainen.

"Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)"

Luettelit ne kolme ainoaa tolloa, jota kretut pyörittävät esimerkkeinä "tiedemiehistä". Reinikainen on pelkkä keskinkertanen lääkäri, Puolimatka ei oo edes luonnontieteiden tutkija. Leisola ei oo saanut kirjotettua yhtään evoluution vastaista tieteellistä julkasua. Päinvastoin Leisola on kehunu harvoissa julkaisuusssaan evoluution mekanimismien toimivuutta.

"Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti."

No siihen ei tollasen umpitollon denialistin lupaa tarvita.

"Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi."

Esittäisitkö JC yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisesti raportoidun havainnon ja siitä tehdyn johtopäätöksen, joka tukis kreationismia. Siis yksi (1) riittää.

"En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan."

Sehän jo tiedetään mitä sinä umpitollo multinikki Jeesuspörinöissäs hörhöilet.

"Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin."

Ääriuskovaisen ideologista vääristelyä ja panettelua. Evoluutioteorian hyväksymiseen tieteellisenä faktana ei liity mitään fundamentalistista. Mutta sehään tiedetäänki että oot oppimaton tollo ja suomenkielen kykysi ovat todella surkeat.

Minua ainakin hävettäis olla sellanen paatunut valehtelija ja vääristelijä, joita kaikki kreationistit kategorisesti on. Sinä JC oot erityisen ketku kieroilija.

Palautetaanko mieleen nolot ketkuilusi matikkapalstalla, jossa väärensit kokonaisen keskustelun multinikkeilemällä sekä lainauslouhit ja vääristelit niiden palstalaisten kommenteja, jotka yrittivät ystävällisesti sinulle opettaa todennäkösyyden perusteita.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja taas nähtiin kretuliinin tapa vääntää vakiintuneet termit oman mielensä mukaiseksi.

Lääkäri ei ole tiedemies, jos hän ei tiedettä tee (eli tutkimuksia joista raportoi vertaisarvioiduissa tiedelehdissä).

"Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan..."

Jos näin on, niin miksi hän puhuu soopaa evoluutioteoriasta? Siis sellaista joka ei pidä paikkaansa lainkaan? Onko soopanpuhuja viisas ja älykäs?

Lue lisää

xxxx Jos näin on, niin miksi hän puhuu soopaa evoluutioteoriasta? Siis sellaista joka ei pidä paikkaansa lainkaan? Onko soopanpuhuja viisas ja älykäs? xxxxx

Se, että pystyy tieteellisesti kumoamaan evoluutioteorian ei ole soopaa.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies."


Bruahaaaahahaaaaaaa. Et tollo siis tiedä mitä tiedemies tarkottaa. En kyllä kuvitellutkaan että tietäsit.


"Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla."

Tieteen aloilla ei pelkällä äkykkyydellä pärjätä, jota Reinikaiselle ei edes oo.

Tieteen aloilla tarvitaan koulutusta, asiantuntijuutta ja tietämystä.


"Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta."

Pekka on perehtyny ainoastaa kretujen olkinnukkeihin ja puhuu siksi pelkkää skeidaa ja puhtaita valheita. Aivan kuten sinäkin Jaakoppi.

Lue lisää

xxxxx Bruahaaaahahaaaaaaa. Et tollo siis tiedä mitä tiedemies tarkottaa. En kyllä kuvitellutkaan että tietäsit. xxxxxx

Todellinen tiedemies tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja

xxxxTieteen aloilla ei pelkällä äkykkyydellä pärjätä, jota Reinikaiselle ei edes oo.xxxx

Reinikaisella näyttää ainakin olevan niin paljon älyä, että osaa tieteellisesti kumota evoluutioteorian.

xxxx Tieteen aloilla tarvitaan koulutusta, asiantuntijuutta ja tietämystä.xxxx

Juuri sitä Pekka Reinikaisella on.

xxxx Pekka on perehtyny ainoastaa kretujen olkinnukkeihin ja puhuu siksi pelkkää skeidaa ja puhtaita valheita. Aivan kuten sinäkin Jaakoppi xxxxxx

Sekin voittaa viisaudessa evoluutioteorian.

*PM kirjoitti:

"Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa?"

MIkäs sinä oot sitä kysymään kun et itse sitä todistetusti ymmärrä. Hih hih.

"Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta."


Bruahaahahahaahaahahaha.

Lähdetäänpä JC liikkeelle vaikka siitä, että ensin esität meille esimerkin symmetrisestä alkeistapahtumasta jonka todennäkösyys voi olla 1. Olet tällasen väitteen todistetusti esittänyt.

Sitten voit kertoo minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n esimerkissä ei oo 1/2^100 eli noin triljoonasosan triljoonasosa?

"Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle."

Ei oo mitään epäilystä siitä että kreationismi ei oo tiedettä. Se on pelkkä uskomuspohjainen kokoelma valheitä, vääristelyjä ja uskomuksia.

"Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa."

Kreationismi perustuu pelkästään ihmisen kirjottaman Raamatun pohjalta keksittyihin uskomuksiin. Muinasiin Babylonialaisiin myytteihin.

"Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. "

Luomisoppi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuvaa pseudotiede, joka on täsmälleen tiedevastainen.

"Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)"

Luettelit ne kolme ainoaa tolloa, jota kretut pyörittävät esimerkkeinä "tiedemiehistä". Reinikainen on pelkkä keskinkertanen lääkäri, Puolimatka ei oo edes luonnontieteiden tutkija. Leisola ei oo saanut kirjotettua yhtään evoluution vastaista tieteellistä julkasua. Päinvastoin Leisola on kehunu harvoissa julkaisuusssaan evoluution mekanimismien toimivuutta.

"Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti."

No siihen ei tollasen umpitollon denialistin lupaa tarvita.

"Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi."

Esittäisitkö JC yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisesti raportoidun havainnon ja siitä tehdyn johtopäätöksen, joka tukis kreationismia. Siis yksi (1) riittää.

"En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan."

Sehän jo tiedetään mitä sinä umpitollo multinikki Jeesuspörinöissäs hörhöilet.

"Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin."

Ääriuskovaisen ideologista vääristelyä ja panettelua. Evoluutioteorian hyväksymiseen tieteellisenä faktana ei liity mitään fundamentalistista. Mutta sehään tiedetäänki että oot oppimaton tollo ja suomenkielen kykysi ovat todella surkeat.

Minua ainakin hävettäis olla sellanen paatunut valehtelija ja vääristelijä, joita kaikki kreationistit kategorisesti on. Sinä JC oot erityisen ketku kieroilija.

Palautetaanko mieleen nolot ketkuilusi matikkapalstalla, jossa väärensit kokonaisen keskustelun multinikkeilemällä sekä lainauslouhit ja vääristelit niiden palstalaisten kommenteja, jotka yrittivät ystävällisesti sinulle opettaa todennäkösyyden perusteita.

Lue lisää

Kolikonheittoesimerkki on jo saanut kiistattoman ratkaisunsa: Enqvist itse on myöntänyt, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on välttämättä jokin sarja (jono).

Eli tulos oli juuri sellainen kuin lukuisia kertoja kerroin ja evoille opetin. Samoin tuloksen sattumisen todennäköisyys oli kertomani 1, eikä tietenkään mieletön triljoonasosan triljoonasosa.

Sinun on nyt multinikki puolimutka vain hyväksyttävä totuus sellaisenaan. Totuus voi olla armoton, eikä sitä voi loputtomiin pakoilla. Nämäkin varoituksen sanan lausuin jo aika päiviä sitten ja kehotin vielä toistuvasti jättämään valheen puolustuksen.

Muuten kirjoituksesi on lähinnä ateistisen paatoksen, henkisen eksyksissä olon ja jumalfobian ilmentymää. Esittämäni kreationistiset tiedemiehet ovat varmasti evojen esikuvien tasoa millä tahansa kriteereillä mitattuna.

Evojen esikuvien fundamentalistinen ateisitinen materialismi ei ole erityisen ylevä ideologia, vaan se on lähellä nihilismiä, moraalittomuutta ja kyynisyyttä. Se on tie joka vie kadotukseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Bruahaaaahahaaaaaaa. Et tollo siis tiedä mitä tiedemies tarkottaa. En kyllä kuvitellutkaan että tietäsit. xxxxxx

Todellinen tiedemies tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja

xxxxTieteen aloilla ei pelkällä äkykkyydellä pärjätä, jota Reinikaiselle ei edes oo.xxxx

Reinikaisella näyttää ainakin olevan niin paljon älyä, että osaa tieteellisesti kumota evoluutioteorian.

xxxx Tieteen aloilla tarvitaan koulutusta, asiantuntijuutta ja tietämystä.xxxx

Juuri sitä Pekka Reinikaisella on.

xxxx Pekka on perehtyny ainoastaa kretujen olkinnukkeihin ja puhuu siksi pelkkää skeidaa ja puhtaita valheita. Aivan kuten sinäkin Jaakoppi xxxxxx

Sekin voittaa viisaudessa evoluutioteorian.

Lue lisää

"Todellinen tiedemies tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja"

Mistä todellinen tiedemies tietää että Jumalan on olemassa ja kaiken Luoja. Selitäpä minulle miten tiedemies kyseiseen lopputulokseen päätyy?

"Reinikaisella näyttää ainakin olevan niin paljon älyä, että osaa tieteellisesti kumota evoluutioteorian."

Niinhän sinä luulet asiassa tapahtuvan vaikka asioista sinua paremmin tietävät ovat hyvin eri mieltä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Reinikainen ei ole tiedemies. Häneltä ei löydy Google Scholarilla yhtään ainutta tiedejulkaisua tai edes viittausta häneen viimeisen 15 vuoden ajalta xxxx

Pekka Reinikainen on lääkäri. Siinä mielessä hän on alallaan tiedemies.
Sitä paitsi ei tarvitse olla tiedemies ollakseen viisas ja älykäs jollain alalla. Pekka Reinikainen on perehtynyt hyvin evoluutioteoriaan ja puhuu siksi täyttä asiaa siltä alalta.

Lue lisää

Jos lääkäri reinikainen olisi tiedemies niin
-autoasentaja tai insinööri olisi tekniikan tiedemies
-siivooja olisi terveystieteiden tiedemies
-kassamyyjä tai talouspäällikkö olisi taloustieteen tiedemies/nainen.

Mutta kun tieteen soveltaminen ei olekaan vielä tieteen tekoa.

Sitä paitsi Reinikaiselta puuttuu tohtorin tutkinto (LT, PhD) joka tiedemiehiltä tavataan vaatia jos tahtoo tutkijaksi tai proffaksi. Eikö äly riittänytkään tieteen tekoon ?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jos näin on, niin miksi hän puhuu soopaa evoluutioteoriasta? Siis sellaista joka ei pidä paikkaansa lainkaan? Onko soopanpuhuja viisas ja älykäs? xxxxx

Se, että pystyy tieteellisesti kumoamaan evoluutioteorian ei ole soopaa.

Lue lisää

No sitten tässä on 2 mahdollisuutta:

!) Puhut totta ja Reinikainen saa Nobelin, tai
2) valehtelet että korvat heiluu.

Veikkaan kakkosta, sillä ethän näköjään ymmärrä tieteestä tai evoluutioteoriasta yhtikäs mitään, eikä Reinikaiselta myöskään ole vielä saatu ainuttakaan tieteellistä julkaisua. Ikinä.

*JC kirjoitti:

Kolikonheittoesimerkki on jo saanut kiistattoman ratkaisunsa: Enqvist itse on myöntänyt, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on välttämättä jokin sarja (jono).

Eli tulos oli juuri sellainen kuin lukuisia kertoja kerroin ja evoille opetin. Samoin tuloksen sattumisen todennäköisyys oli kertomani 1, eikä tietenkään mieletön triljoonasosan triljoonasosa.

Sinun on nyt multinikki puolimutka vain hyväksyttävä totuus sellaisenaan. Totuus voi olla armoton, eikä sitä voi loputtomiin pakoilla. Nämäkin varoituksen sanan lausuin jo aika päiviä sitten ja kehotin vielä toistuvasti jättämään valheen puolustuksen.

Muuten kirjoituksesi on lähinnä ateistisen paatoksen, henkisen eksyksissä olon ja jumalfobian ilmentymää. Esittämäni kreationistiset tiedemiehet ovat varmasti evojen esikuvien tasoa millä tahansa kriteereillä mitattuna.

Evojen esikuvien fundamentalistinen ateisitinen materialismi ei ole erityisen ylevä ideologia, vaan se on lähellä nihilismiä, moraalittomuutta ja kyynisyyttä. Se on tie joka vie kadotukseen.

Lue lisää

"Kolikonheittoesimerkki on jo saanut kiistattoman ratkaisunsa: Enqvist itse on myöntänyt, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on välttämättä jokin sarja (jono)."

Hih hih. Tää onkin täsmälleen ainoo asia minkä umpitollo multinikki-JC todennäkösyydestä ymmärtää: Kun satunnaiskoe suoritetaan niin väistämättä saadaan jokin tulos.

"Unohdit" tietenki multinilkki mainita, että Enqvist toki kertoi noppakokeessa kunkin sattuvan jonon todennäkösyyden:

" Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Kerroppa nyt sitten JC, mikä E:n kolikkoesimerkin jonoista on sellanen, jonka sattuminen todennäkösyys ei oo 1/2^100?

Kaikki palstan lukijat näkevät että sinä ketku tollo et kykene antamaan rehellistä vastausta tohon kysymykseen. Oot JC oppimaton tollo ja ketku vääristelijä, siks sua on niin vaivatonta kyykyttää.

"Eli tulos oli juuri sellainen kuin lukuisia kertoja kerroin ja evoille opetin. Samoin tuloksen sattumisen todennäköisyys oli kertomani 1, eikä tietenkään mieletön triljoonasosan triljoonasosa."

Kerroppas edelleen JC minkä jonon sattumisent todennäkösyys E:n kolikkoesimerkissä on 1?

"Sinun on nyt multinikki puolimutka vain hyväksyttävä totuus sellaisenaan. Totuus voi olla armoton, eikä sitä voi loputtomiin pakoilla."

No mutta JC, eihän minulla oo mitään vaikeuksia hyväksyy matemaattista ja objektiivista totuutta siitä, että E:n kokeessa kunkin kolikkojonon todennäkösyys sattuu on 1/2^100.

"Nämäkin varoituksen sanan lausuin jo aika päiviä sitten ja kehotin vielä toistuvasti jättämään valheen puolustuksen."

No miks sitten JC vieläki puolustat valhettasi ja erityisesti valehtelemalla ja vääristelemällä?

"Muuten kirjoituksesi on lähinnä ateistisen paatoksen, henkisen eksyksissä olon ja jumalfobian ilmentymää."

Ääriuskovaisen tollon ideologista paapatusta. Kerrotko miten mihinkään jumalaan uskomaton voi kokea jumalfobiaa? Se mihin viittaa jumalfobialla on todellisuudessa sitä, että uskonnoton on sen verran älykäs ja älyllisesti rehellinen, ettei voi uskoa Raamatun lapsellisiin ja todellisuuden vastasiin satuihin.

"Esittämäni kreationistiset tiedemiehet ovat varmasti evojen esikuvien tasoa millä tahansa kriteereillä mitattuna."

Hih hih. No ei sinne päinkään. Tiedemiehet kirjoittavat esimerkiksi vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja tutkimustyöstään. Näytäppä JC nyt edes se yksi kreationismia tukeva tieteellinen julkaisu, jonka noi mainitsemasi "tiedemiehet" ovat julkaisseet. Edes yksi.

Kuinka monin tavoin haluut JC osottaa meille että oot oppimaton denialistinen tollo, joka ei tiedä tieteestä mitään?

"Evojen esikuvien fundamentalistinen ateisitinen materialismi ei ole erityisen ylevä ideologia, vaan se on lähellä nihilismiä, moraalittomuutta ja kyynisyyttä. Se on tie joka vie kadotukseen."

Hih hih. Mikäs sinä ketku oot moraalista keskustelemaan. Palautetaanko mieleen nolot ketkuilusi matikkapalstalla, jossa väärensit kokonaisen keskustelun multinikkeilemällä sekä lainauslouhit ja vääristelit niiden palstalaisten kommenteja, jotka yrittivät ystävällisesti sinulle opettaa todennäkösyyden perusteita?

Kertoisitko meille hieman millasta moraalia osottaa harrastamasi lainauslouhinta ja vääristely?

Täältä voit multinikki-JC käydä virkistämässä muistiasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Voisit kertoa meille myös, että miksi kreationistit syyllistyvät vastaavaan älylliseen epärehellisyyteen kategorisesti?

Toi oli tietenki retorinen kysymys. Kaikkihan me tiedämme, että syynä on se, että kreationismia, joka on vaan kokoelma uskomuksia ja valheita, voivat kreationistit tukee vain esittämällä uusia valheita ja vääristelemällä tieteen tutkimustuloksia.

*JC kirjoitti:

Haluaisin kysyä ensiksi: ymmärrätkö hyvä matikan ope todennäköisyyslaskentoa? Olen joutunut opettamaan monia evoja tähän aihepiiriin kuuluvissa kysymyksissä. Epäilen, että muutama palstan evoista voisi tarvita vielä tukiopetusta.

Se kysymys, onko kreationismi tiedettä, on paljon vähäarvoisempi sen tosiasian rinnalla, että kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys lajien ja kaiken olevan alkuperälle.

Tiede on ihmisen apuväline luonnon tutkimuksessa, kreationismi taas perustuu Jumalan Sanaan Raamatussa. Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen. Tunnemmehan lukuisat arvostetut tiedemiehet jotka ovat kreationisteja (Leisola, Puolimatka, Reinikainen...)

Luomakuntaa tietysti sopii ja pitää tutkia tieteellisesti. Tällöin oikeat havainnot ja todet johtopäätökset aina tukevat kreationismia. Aivan hyvin tällaista tutkimusta voi kutsua nimellä tieteellinen kreationismi.

En itse näe kreationismia yhtään enempää fundamentalistisena kuin evolutionismiakaan. Evojen fundamentalismi lähtee darvinismista ja myöhemmistä ateistisideologisista suuntauksesta (Dawkins ym.). Siinä, että kreationismin fundamentit ovat Raamatun luomiskertomuksessa, ei ole mitään hävettävää - päinvastoin kreationistit itse tuovat asian esiin.

Lue lisää

Matikan ope on saanut hauskaa viihdettä tuosta uudesta todennäköisyyslaskennan traditiosta.

Jos tieteen tekemisen periaatteisiin yrität sitoutua, niin kumoat jo samassa lauseessa sen:

"Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen."

Tuon mukaan Luomisoppi on täysin autoritäärinen eikä tieteen piirissä falsifioitavissa. Se on siis jotain yliluonnollista. Ja muutamiin nimiin toistuva viittaaminen on myös linjassa tämän auktoriteettiin vetoamisen kanssa.

Sellainen sivuhavainto että silloin tällöin palstaa lukeneena nuo viitatut nimet ovat aina samat, on sitten keskustelun aihe mikä vaan.

Samaa mieltä olen tuosta viittauksesta Jaacobin postiin, että ei ole mitään hävettävää siinä että tunnustaa kreationismin olevan rehellisesti uskonnon piirissä.

matikan open kirjoitti:

Matikan ope on saanut hauskaa viihdettä tuosta uudesta todennäköisyyslaskennan traditiosta.

Jos tieteen tekemisen periaatteisiin yrität sitoutua, niin kumoat jo samassa lauseessa sen:

"Luomisoppi siis käy tieteen edellä, mutta ei missään tapauksessa ole tiedevastainen."

Tuon mukaan Luomisoppi on täysin autoritäärinen eikä tieteen piirissä falsifioitavissa. Se on siis jotain yliluonnollista. Ja muutamiin nimiin toistuva viittaaminen on myös linjassa tämän auktoriteettiin vetoamisen kanssa.

Sellainen sivuhavainto että silloin tällöin palstaa lukeneena nuo viitatut nimet ovat aina samat, on sitten keskustelun aihe mikä vaan.

Samaa mieltä olen tuosta viittauksesta Jaacobin postiin, että ei ole mitään hävettävää siinä että tunnustaa kreationismin olevan rehellisesti uskonnon piirissä.

Lue lisää

Mitä nyt kukin viihteenä pitää. Itselleni evojen asiattomien jaaritteluiden ja kieroilujen seuraaminen ja niiden loppumaton oikaisutyö olivat lopulta kaukana viihteestä. Tragikomediaa sivuttiin mm. silloin, kun eräät evot yrittivät keksiä omia selityksiä sille, mihin tietyn symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden 1/n luku 1 viittaa, mistä se seuraa.

Ehkäpä osaat matikan ope sen kertoa.

Luomisoppi ei ole falsifioitavissa, koska se on totuuden mukainen selitys. Se ei ole teoria. Luomistyön yksityiskohdista voidaan sitten laatia teorioita, esim. baramiiniteoria tai teoria fossiilien "järjestyneisyydestä". Luomistyö oli tapahtuma, jota ihminen voi nimittää yliluonnolliseksi - sehän oli Jumalan ainutkertainen teko. Mutta sen jälkeinen aika on ihmisen tieteellisin metodein tutkittavissa, kaikki oleva ja elävä noudattaa luomakunnan järkkymättömiä lainalaisuuksia.

Lajien kohdalla perustavin laki on lajien eläminen, oleminen ja lisääntyminen lajiensa mukaisesti, ilman kehitysopin kuvitelmia uusien lajien synnystä ja sukulaisuuksista aivan eri lajien välillä.

*PM kirjoitti:

"Kolikonheittoesimerkki on jo saanut kiistattoman ratkaisunsa: Enqvist itse on myöntänyt, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on välttämättä jokin sarja (jono)."

Hih hih. Tää onkin täsmälleen ainoo asia minkä umpitollo multinikki-JC todennäkösyydestä ymmärtää: Kun satunnaiskoe suoritetaan niin väistämättä saadaan jokin tulos.

"Unohdit" tietenki multinilkki mainita, että Enqvist toki kertoi noppakokeessa kunkin sattuvan jonon todennäkösyyden:

" Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Kerroppa nyt sitten JC, mikä E:n kolikkoesimerkin jonoista on sellanen, jonka sattuminen todennäkösyys ei oo 1/2^100?

Kaikki palstan lukijat näkevät että sinä ketku tollo et kykene antamaan rehellistä vastausta tohon kysymykseen. Oot JC oppimaton tollo ja ketku vääristelijä, siks sua on niin vaivatonta kyykyttää.

"Eli tulos oli juuri sellainen kuin lukuisia kertoja kerroin ja evoille opetin. Samoin tuloksen sattumisen todennäköisyys oli kertomani 1, eikä tietenkään mieletön triljoonasosan triljoonasosa."

Kerroppas edelleen JC minkä jonon sattumisent todennäkösyys E:n kolikkoesimerkissä on 1?

"Sinun on nyt multinikki puolimutka vain hyväksyttävä totuus sellaisenaan. Totuus voi olla armoton, eikä sitä voi loputtomiin pakoilla."

No mutta JC, eihän minulla oo mitään vaikeuksia hyväksyy matemaattista ja objektiivista totuutta siitä, että E:n kokeessa kunkin kolikkojonon todennäkösyys sattuu on 1/2^100.

"Nämäkin varoituksen sanan lausuin jo aika päiviä sitten ja kehotin vielä toistuvasti jättämään valheen puolustuksen."

No miks sitten JC vieläki puolustat valhettasi ja erityisesti valehtelemalla ja vääristelemällä?

"Muuten kirjoituksesi on lähinnä ateistisen paatoksen, henkisen eksyksissä olon ja jumalfobian ilmentymää."

Ääriuskovaisen tollon ideologista paapatusta. Kerrotko miten mihinkään jumalaan uskomaton voi kokea jumalfobiaa? Se mihin viittaa jumalfobialla on todellisuudessa sitä, että uskonnoton on sen verran älykäs ja älyllisesti rehellinen, ettei voi uskoa Raamatun lapsellisiin ja todellisuuden vastasiin satuihin.

"Esittämäni kreationistiset tiedemiehet ovat varmasti evojen esikuvien tasoa millä tahansa kriteereillä mitattuna."

Hih hih. No ei sinne päinkään. Tiedemiehet kirjoittavat esimerkiksi vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja tutkimustyöstään. Näytäppä JC nyt edes se yksi kreationismia tukeva tieteellinen julkaisu, jonka noi mainitsemasi "tiedemiehet" ovat julkaisseet. Edes yksi.

Kuinka monin tavoin haluut JC osottaa meille että oot oppimaton denialistinen tollo, joka ei tiedä tieteestä mitään?

"Evojen esikuvien fundamentalistinen ateisitinen materialismi ei ole erityisen ylevä ideologia, vaan se on lähellä nihilismiä, moraalittomuutta ja kyynisyyttä. Se on tie joka vie kadotukseen."

Hih hih. Mikäs sinä ketku oot moraalista keskustelemaan. Palautetaanko mieleen nolot ketkuilusi matikkapalstalla, jossa väärensit kokonaisen keskustelun multinikkeilemällä sekä lainauslouhit ja vääristelit niiden palstalaisten kommenteja, jotka yrittivät ystävällisesti sinulle opettaa todennäkösyyden perusteita?

Kertoisitko meille hieman millasta moraalia osottaa harrastamasi lainauslouhinta ja vääristely?

Täältä voit multinikki-JC käydä virkistämässä muistiasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Voisit kertoa meille myös, että miksi kreationistit syyllistyvät vastaavaan älylliseen epärehellisyyteen kategorisesti?

Toi oli tietenki retorinen kysymys. Kaikkihan me tiedämme, että syynä on se, että kreationismia, joka on vaan kokoelma uskomuksia ja valheita, voivat kreationistit tukee vain esittämällä uusia valheita ja vääristelemällä tieteen tutkimustuloksia.

Lue lisää

Todellakin toivon, ettei käyty keskustelu koitunut sinulle puolimutka liian raskaaksi, ettet saanut sieluusi vammaa koettelemuksistasi. On tavallaan kunnioitettavaa, että lähdit varsin heikoista lähtökohdistasi käymään matemaattis-kielelellistä debattia, joka ilmeisesti kuitenkin oli jossain määrin haastava.

Uskosi oli luja, mutta tosiasiat olivat sinua vastaan. Kohdistan itse syyttävän sormeni E:iin, jonka kieroileva kolikonheittoesimerkki niin monet johti harhateille, pois totuudesta.

En tuomitse yhtäkään esimerkkiä puolustanutta evoa enkä vaadi heitä tunnustamaan erehdystään.

Näen tietysti kaikkien asiattomien kysymystesi, väistelyidesi ja esimerkin kieroilun toisinnon lävitse. Minun on aivan tarpeetonta niihin enää puuttua. Uskon ja tiedän, että moni palstan lukijoista näkee samoin.

*JC kirjoitti:

Todellakin toivon, ettei käyty keskustelu koitunut sinulle puolimutka liian raskaaksi, ettet saanut sieluusi vammaa koettelemuksistasi. On tavallaan kunnioitettavaa, että lähdit varsin heikoista lähtökohdistasi käymään matemaattis-kielelellistä debattia, joka ilmeisesti kuitenkin oli jossain määrin haastava.

Uskosi oli luja, mutta tosiasiat olivat sinua vastaan. Kohdistan itse syyttävän sormeni E:iin, jonka kieroileva kolikonheittoesimerkki niin monet johti harhateille, pois totuudesta.

En tuomitse yhtäkään esimerkkiä puolustanutta evoa enkä vaadi heitä tunnustamaan erehdystään.

Näen tietysti kaikkien asiattomien kysymystesi, väistelyidesi ja esimerkin kieroilun toisinnon lävitse. Minun on aivan tarpeetonta niihin enää puuttua. Uskon ja tiedän, että moni palstan lukijoista näkee samoin.

Lue lisää

JC jaarittelee tyhjänpäiväisyyksiä välttyäkseen vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Eikä se oo kenellekään epäselvää. Ainoo asia mikä on epäselvää, että mitä JC oikein kuvittelee näillä sössötyksillään saavuttavansa? Hih hih. Kuvitteleeko JC muokkaavansa noilla höpinöillään todellisuutta?

"Todellakin toivon, ettei käyty keskustelu koitunut sinulle puolimutka liian raskaaksi, ettet saanut sieluusi vammaa koettelemuksistasi."

Voi älä JC sinä sellasta edes kuvitteletkaan. Luepa uudelleen kommenttini niin huomaat sivullisten lailla kuinka viihdyttävää tolloutes ja sun ketkuilujen paljastaminen mulle onkaan. Hih hih.

"On tavallaan kunnioitettavaa, että lähdit varsin heikoista lähtökohdistasi käymään matemaattis-kielelellistä debattia, joka ilmeisesti kuitenkin oli jossain määrin haastava."

Vai koit sen kohdallasi haastavaksi? Täysin ymmärrettävää kun olet toistuvasti todistanu kuinka oppimaton tollo oot etkä ymmärrä todennäkösyydestä muuta kuin sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin satunnainen tulos. Sullahan ei ollut muuta keinoa lopulta kuin valehtelu ja vääristely.

"Uskosi oli luja, mutta tosiasiat olivat sinua vastaan."

Voi eihän minun tartte uskoon perustaa mitään. Mulle riittää matematiikan faktat. Eivätkä ne sun subjektiiviset hörhöilyt eli kreationistinen todennäkösyystulkinta oo tosiasioita.


"Kohdistan itse syyttävän sormeni E:iin, jonka kieroileva kolikonheittoesimerkki niin monet johti harhateille, pois totuudesta."

Etkös tollo oo huomannu että siellä harhateilla oot ainoasta sinä ja lukuisat nikkis?

"En tuomitse yhtäkään esimerkkiä puolustanutta evoa enkä vaadi heitä tunnustamaan erehdystään."

Aivan mykistävää armollisuutta ja nöyryyttä. Kyllä sinä JC oot hieno ihminen. Hih hih.

"Näen tietysti kaikkien asiattomien kysymystesi, väistelyidesi ja esimerkin kieroilun toisinnon lävitse. Minun on aivan tarpeetonta niihin enää puuttua. Uskon ja tiedän, että moni palstan lukijoista näkee samoin."

Eli todellisuudessa et kykene vastaavaan rehellisesti kysymyksiini, kuten esim:

Kerroppa nyt sitten JC, mikä E:n kolikkoesimerkin jonoista on sellanen, jonka sattuminen todennäkösyys ei oo 1/2^100?

Etkö ole kovin kiinnostunut lähtemään analysoimaan sitä millasta moraalia osottaa harrastamasi lainauslouhinta ja vääristely?

Ja todellakin kaikki palstan lukijat kykenevät kyllä näkemään että se olet tasan tarkkaan vain ja ainoastaan sinä joka et kykene vastamaan kysymyksiin ja joka vääristelee ja valehteele. Viimesin esimerkki siitä on tuo kommentis.

Tokihan haluaisin uskoo, että oot pohjimmiltas rehellinen niinkuin me evotkin, joten voisit varmaan avautua ja kertoo meille miksi joudut toistuvasti turvautamaan valehteluun ja vääristelyyn?

*JC kirjoitti:

Mitä nyt kukin viihteenä pitää. Itselleni evojen asiattomien jaaritteluiden ja kieroilujen seuraaminen ja niiden loppumaton oikaisutyö olivat lopulta kaukana viihteestä. Tragikomediaa sivuttiin mm. silloin, kun eräät evot yrittivät keksiä omia selityksiä sille, mihin tietyn symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden 1/n luku 1 viittaa, mistä se seuraa.

Ehkäpä osaat matikan ope sen kertoa.

Luomisoppi ei ole falsifioitavissa, koska se on totuuden mukainen selitys. Se ei ole teoria. Luomistyön yksityiskohdista voidaan sitten laatia teorioita, esim. baramiiniteoria tai teoria fossiilien "järjestyneisyydestä". Luomistyö oli tapahtuma, jota ihminen voi nimittää yliluonnolliseksi - sehän oli Jumalan ainutkertainen teko. Mutta sen jälkeinen aika on ihmisen tieteellisin metodein tutkittavissa, kaikki oleva ja elävä noudattaa luomakunnan järkkymättömiä lainalaisuuksia.

Lajien kohdalla perustavin laki on lajien eläminen, oleminen ja lisääntyminen lajiensa mukaisesti, ilman kehitysopin kuvitelmia uusien lajien synnystä ja sukulaisuuksista aivan eri lajien välillä.

Lue lisää

"Tragikomediaa sivuttiin mm. silloin, kun eräät evot yrittivät keksiä omia selityksiä sille, mihin tietyn symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden 1/n luku 1 viittaa, mistä se seuraa."

Voi kun me matikkaa ymmärtävät emme keksi omia pöljyyksiä kuten sinä, vaan me turvaudumme matikkaan (kopsataanpa jälleen näkyviin tää tuttu juttu):

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys
Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S ={ s1, s2, ... , sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n, i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä.

Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Noin. Ja taas todistettiin että moraaliton tollo-trolli ja oppimaton multinikki-JC ei osaa kuin vääristellä ja valehdella. Hih hih.

Teet JC liian helppoo tästä sun kyykyttämisestä.

xxxxx Kun tehdään kosmologian, geologian, fysiikan, kemian, paleontologian ja biologian alueille meneviä tieteen kanssa ristiriitaisia väittämiä, niin tarvittaisiin tieteelliset perusteet, jotta argumentointi olisi mielekästä.xxxxxx

Raamattu on korkeampi totuus kuin tiede ja siksi ei tarvita tieteellisiä todisteita sellaisesta asiasta, joka löytyy Raamatusta.


xxxx Mutta kun julkisesti esität uskomustesi muokkaamia näkemyksiäsi reaalimaailmaan liittyvistä asioista, alistat ajatuksesi muiden arvioitavksi, ja saat helposti kuulla vastakkaisista näkemyksistä xxxxx

Ensinnäkin kysymys ei ole uskomuksista, vaan Jumalan sanasta, joka edustaa juuri sitä todellista reaalimaailmaa, jolta ateistit ovat ummistaneet silmänsä (Jumalfobia).
Uskosta osattomat saavat arvioda näkmyksiäni, mutta en anna niille mitään arvoa, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun tehdään kosmologian, geologian, fysiikan, kemian, paleontologian ja biologian alueille meneviä tieteen kanssa ristiriitaisia väittämiä, niin tarvittaisiin tieteelliset perusteet, jotta argumentointi olisi mielekästä.xxxxxx

Raamattu on korkeampi totuus kuin tiede ja siksi ei tarvita tieteellisiä todisteita sellaisesta asiasta, joka löytyy Raamatusta.


xxxx Mutta kun julkisesti esität uskomustesi muokkaamia näkemyksiäsi reaalimaailmaan liittyvistä asioista, alistat ajatuksesi muiden arvioitavksi, ja saat helposti kuulla vastakkaisista näkemyksistä xxxxx

Ensinnäkin kysymys ei ole uskomuksista, vaan Jumalan sanasta, joka edustaa juuri sitä todellista reaalimaailmaa, jolta ateistit ovat ummistaneet silmänsä (Jumalfobia).
Uskosta osattomat saavat arvioda näkmyksiäni, mutta en anna niille mitään arvoa, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Näkemyksesi Raamatun totuusarvosta ei muuta sitä asiantilaa, että vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä vastaan ei kannata argumentoida ilman tieteellisiä argumentteja. Jos sinua edelleen ihmetyttää miksi tieteellisiä argumentteja ollaan vailla, niin ehkä et vain ole kykenevä kuutioimaan tuota asiantilaa.

Tosielämässä voimme havaita eläinten ja kasvien syntyvän luonnollisella tavalla edeltäjistään. Jos joku uskoo jämptisti, että niitä on johonkin maailmanaikaan voitu tekaista myös yliluonnollisin menetelmin, niin rationaalisesti ajatellen ja yleiskielellä kuvaten kyse on tietystä hyvin tunnetusta uskomuksesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun tehdään kosmologian, geologian, fysiikan, kemian, paleontologian ja biologian alueille meneviä tieteen kanssa ristiriitaisia väittämiä, niin tarvittaisiin tieteelliset perusteet, jotta argumentointi olisi mielekästä.xxxxxx

Raamattu on korkeampi totuus kuin tiede ja siksi ei tarvita tieteellisiä todisteita sellaisesta asiasta, joka löytyy Raamatusta.


xxxx Mutta kun julkisesti esität uskomustesi muokkaamia näkemyksiäsi reaalimaailmaan liittyvistä asioista, alistat ajatuksesi muiden arvioitavksi, ja saat helposti kuulla vastakkaisista näkemyksistä xxxxx

Ensinnäkin kysymys ei ole uskomuksista, vaan Jumalan sanasta, joka edustaa juuri sitä todellista reaalimaailmaa, jolta ateistit ovat ummistaneet silmänsä (Jumalfobia).
Uskosta osattomat saavat arvioda näkmyksiäni, mutta en anna niille mitään arvoa, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

"Uskosta osattomat saavat arvioda näkmyksiäni, mutta en anna niille mitään arvoa, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. "

Tämän olemme jo havainneet, olet itsesi korkeimmalle mahdolliselle jalustalle nostava, ainoa Jumalan sanan tietäjä tällä maapallolla.
Ylennät siis itsesi Jumalan asemaan.

Hieman vaatimattomuutta ei tekisi sinullekkaan pahaa.
Tiedemiehet sentään myöntävät etteivät tiedä aivan varmasti mitään, eivät ede4s sitä ovatko olemassa.

A10097 kirjoitti:

Näkemyksesi Raamatun totuusarvosta ei muuta sitä asiantilaa, että vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä vastaan ei kannata argumentoida ilman tieteellisiä argumentteja. Jos sinua edelleen ihmetyttää miksi tieteellisiä argumentteja ollaan vailla, niin ehkä et vain ole kykenevä kuutioimaan tuota asiantilaa.

Tosielämässä voimme havaita eläinten ja kasvien syntyvän luonnollisella tavalla edeltäjistään. Jos joku uskoo jämptisti, että niitä on johonkin maailmanaikaan voitu tekaista myös yliluonnollisin menetelmin, niin rationaalisesti ajatellen ja yleiskielellä kuvaten kyse on tietystä hyvin tunnetusta uskomuksesta.

Lue lisää

xxxxx Näkemyksesi Raamatun totuusarvosta ei muuta sitä asiantilaa, että vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä vastaan ei kannata argumentoida ilman tieteellisiä argumentteja. Jos sinua edelleen ihmetyttää miksi tieteellisiä argumentteja ollaan vailla, niin ehkä et vain ole kykenevä kuutioimaan tuota asiantilaa. xxxxxx

Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto. Siksi sen "todisteet" eivät kelpaa tieteelisiksi todisteiksi.


xxxx Tosielämässä voimme havaita eläinten ja kasvien syntyvän luonnollisella tavalla edeltäjistään.xxxxxx

Mitään sellaista havaintoa ei ole olemassa. vaan kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxJos joku uskoo jämptisti, että niitä on johonkin maailmanaikaan voitu tekaista myös yliluonnollisin menetelmin, niin rationaalisesti ajatellen ja yleiskielellä kuvaten kyse on tietystä hyvin tunnetusta uskomuksesta xxxxx

Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa monissa tapauksissa, mikä on uskomus ja mikä totuus. Siksi tiedämme, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhetta ja petkutusta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Näkemyksesi Raamatun totuusarvosta ei muuta sitä asiantilaa, että vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä vastaan ei kannata argumentoida ilman tieteellisiä argumentteja. Jos sinua edelleen ihmetyttää miksi tieteellisiä argumentteja ollaan vailla, niin ehkä et vain ole kykenevä kuutioimaan tuota asiantilaa. xxxxxx

Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto. Siksi sen "todisteet" eivät kelpaa tieteelisiksi todisteiksi.


xxxx Tosielämässä voimme havaita eläinten ja kasvien syntyvän luonnollisella tavalla edeltäjistään.xxxxxx

Mitään sellaista havaintoa ei ole olemassa. vaan kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxJos joku uskoo jämptisti, että niitä on johonkin maailmanaikaan voitu tekaista myös yliluonnollisin menetelmin, niin rationaalisesti ajatellen ja yleiskielellä kuvaten kyse on tietystä hyvin tunnetusta uskomuksesta xxxxx

Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa monissa tapauksissa, mikä on uskomus ja mikä totuus. Siksi tiedämme, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhetta ja petkutusta.

Lue lisää

"Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto."

Kun alata tässäkin yhteydessä kiivailla eveoluutioteoriasta (joka sivumennen sanoen kuvaa mainiosti biologisen evoluution todellisuutta), niin saatat unohtaa varsinaisen pointin eli sen, ettei tiedettä vastaan yksinkertaisesti voi argumentoida järjellisesti ilman tieteellisiä argumentteja.

"Mitään sellaista havaintoa ei ole olemassa. vaan kyse on pelkästä uskomuksesta."

Havaitsemme jatkuvasti kuinka sienet, kasvit ja eläimet tuottavat luomujälkeläisiä.

"Siksi tiedämme, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhetta ja petkutusta."

Ei evoluutio ole valhetta, vaan luonnossa jatkuvasti tapahtuva prosessi. Soveltuvimmat muunnokset pärjäävät muita paremmin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Näkemyksesi Raamatun totuusarvosta ei muuta sitä asiantilaa, että vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä vastaan ei kannata argumentoida ilman tieteellisiä argumentteja. Jos sinua edelleen ihmetyttää miksi tieteellisiä argumentteja ollaan vailla, niin ehkä et vain ole kykenevä kuutioimaan tuota asiantilaa. xxxxxx

Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto. Siksi sen "todisteet" eivät kelpaa tieteelisiksi todisteiksi.


xxxx Tosielämässä voimme havaita eläinten ja kasvien syntyvän luonnollisella tavalla edeltäjistään.xxxxxx

Mitään sellaista havaintoa ei ole olemassa. vaan kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxJos joku uskoo jämptisti, että niitä on johonkin maailmanaikaan voitu tekaista myös yliluonnollisin menetelmin, niin rationaalisesti ajatellen ja yleiskielellä kuvaten kyse on tietystä hyvin tunnetusta uskomuksesta xxxxx

Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa monissa tapauksissa, mikä on uskomus ja mikä totuus. Siksi tiedämme, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhetta ja petkutusta.

Lue lisää

--- evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto. Siksi sen "todisteet" eivät kelpaa tieteelisiksi todisteiksi. ---

Kristinusko on myös uskonto. Siksi jne.

Ja seuraavaksi Jaakob esittää uuden määritelmän sanalle 'uskonto'. :-D

xxxxx Viime syksynä pyörin muutaman viikon täällä, ettekä vieläkään ole päässyt yhteisymmärrykseen tänä aikana he he no mitäkö se haittaa, kreatoniset ovat edelleen alakynnessä joko annatte periksi xxxxx

"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuon ilmi tuntemisensa tuoksun." (2.Kor.2:14)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Viime syksynä pyörin muutaman viikon täällä, ettekä vieläkään ole päässyt yhteisymmärrykseen tänä aikana he he no mitäkö se haittaa, kreatoniset ovat edelleen alakynnessä joko annatte periksi xxxxx

"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuon ilmi tuntemisensa tuoksun." (2.Kor.2:14)

Lue lisää

"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuon ilmi tuntemisensa tuoksun."

Palavan rasvan käryn.

xxxxx Kreatodistit ja uskovat eivät anna periksi periaatteessa, vaikka tajuaisivat olevansa väärässä vaikka asia olisi päivän selvä xxxxx

"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat Häneen: Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." (Joh.8:31-32)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreatodistit ja uskovat eivät anna periksi periaatteessa, vaikka tajuaisivat olevansa väärässä vaikka asia olisi päivän selvä xxxxx

"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat Häneen: Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." (Joh.8:31-32)

Lue lisää

Oletko Juutalainen?

Pidät idiootin jorinaa jumalallisena viisautena:D :D :D
Se kertookin paljon sinun omasta älykkystasostasi.
ps. Tarkoittaako se t-kirjain nikissäsi tolloa?

Olisi vaihtoehtoinenkin tulkinta:

"Ihminen alkoi ajattelemaan itse, eikä toteuttanut Jumalan tahtoa sokeasti."

Korkean ihmistietoisuuden yksi piirre on toisten yksilöiden mielenmallien ymmärtäminen. Se tuottaa oivalluksen, että jos itse kärsin minulle tehdystä asiasta, niin toinenkin ihminen kärsii siitä tamalla tavoin. Edes kehittyneimmillä (muilla) eläimillä ei ole voitu pitävästi havaita tätä ajattelutapaa, joten se erottaa ihmisen niistä hyvin olennaisella tavalla.

Olipa "hyvän ja pahantiedon puu" kirjoittajan oman ihmistuntemuksen tiivistelmä tai Jumalalta saatu ilmoitus, se kuvaisi mielestäni hyvin syntiinlankeemuskertomuksen vertauskuvallisten kiemuroiden tarkoittamaa ihmistietoisuuden asteittaista avautumista.

No mikäs ongelma sitten homoissa on? Nehän nimenomaan kielletään vanhassa testamentissa ja uudessa testamentissa on yksi paavalin kirje, joka sopisi yhtä hyvin pedofiliaan. Uusi testamenttihan ei suoraan sano "kivittäkää kaikki jätkät jotka panevat toista jätkää".

ateismumaximus kirjoitti:

No mikäs ongelma sitten homoissa on? Nehän nimenomaan kielletään vanhassa testamentissa ja uudessa testamentissa on yksi paavalin kirje, joka sopisi yhtä hyvin pedofiliaan. Uusi testamenttihan ei suoraan sano "kivittäkää kaikki jätkät jotka panevat toista jätkää".

Lue lisää

xxxxxNo mikäs ongelma sitten homoissa on? Nehän nimenomaan kielletään vanhassa testamentissa ja uudessa testamentissa on yksi paavalin kirje, joka sopisi yhtä hyvin pedofiliaan. Uusi testamenttihan ei suoraan sano "kivittäkää kaikki jätkät jotka panevat toista jätkää". xxxxxx

Uudessa testamentissa on kysymys nimenomaan UUDESTA LIITOSTA ja siinä on uudet säännöt, joiden pohjana on kuitenkin Vanha Testamentti.
Uusi testamentti koskee kaikkia ihmisiä, mutta vanhassa testamentissa olevat Mooseksen lait oli tarkoitettu vain israelilaisille. Monet Mooseksen lain opetukset ovat kyllä sovellettavissa myös uudessa liitossa. Siksi vanhaa testamenttia tulee aina tulkita uuden testamentin kautta.

Mikä sopimus se sellainen on, jossa toinen osapuoli on murskaavan ylivoimainen ja toinen yhtä täydellisesti edellisen armoilla?

Jopa YYA-sopimus oli reilumpi.

xxxxx Tieteellinen todiste rinnastuu siihen, onko asia oikeasti niin vai ei. Jos jokin on tieteen vastaista, kyse ei ole siitä että se on _tieteen_ vastaista, vaan siitä että silloin se on myös totuudenvastaista. xxxxxx

Tiede on erehtyväinen ja "kehittyy" koko ajan. Näin sanovat tiedemiehet itsekin. Siksi tieteellinen todiste ei välttämättä ole totuus. Huomenna se voi olla jo kumottu.

xxxxx Esimerkiksi jos tieteen havainto nurmikon väristä on, että se on vihreää, se on oikeasti vihreää. Jos kreationistinen näkemys olisi, että se on kylläkin mustaa ja perustelu se, ettei kreationistien tarvitse todistella nurmikon väriä tieteellisesti, vaan Raamatun mukaan, niin ei se muuttaisi nurmikon väriä mihinkään, eikä nurmikon väri muuttuisi siitäkään miksikään, vaikka tieteellä ei vielä havaintoa sen väristä olisikaan. xxxxx

Tiede on erehtyväinen. Joskus se voi nähdä että joku on vihreää, vaikka se todellisuudessa onkin mustaa. Monia tieteellisä todisteita on jouduttu muuttamaan jälkikäteen.
Siksi emme voi luottaa tieteeseen, vaan tarvitsemme absoluuttisen totuuden, joka on Jumalan sana, Raamattu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteellinen todiste rinnastuu siihen, onko asia oikeasti niin vai ei. Jos jokin on tieteen vastaista, kyse ei ole siitä että se on _tieteen_ vastaista, vaan siitä että silloin se on myös totuudenvastaista. xxxxxx

Tiede on erehtyväinen ja "kehittyy" koko ajan. Näin sanovat tiedemiehet itsekin. Siksi tieteellinen todiste ei välttämättä ole totuus. Huomenna se voi olla jo kumottu.

xxxxx Esimerkiksi jos tieteen havainto nurmikon väristä on, että se on vihreää, se on oikeasti vihreää. Jos kreationistinen näkemys olisi, että se on kylläkin mustaa ja perustelu se, ettei kreationistien tarvitse todistella nurmikon väriä tieteellisesti, vaan Raamatun mukaan, niin ei se muuttaisi nurmikon väriä mihinkään, eikä nurmikon väri muuttuisi siitäkään miksikään, vaikka tieteellä ei vielä havaintoa sen väristä olisikaan. xxxxx

Tiede on erehtyväinen. Joskus se voi nähdä että joku on vihreää, vaikka se todellisuudessa onkin mustaa. Monia tieteellisä todisteita on jouduttu muuttamaan jälkikäteen.
Siksi emme voi luottaa tieteeseen, vaan tarvitsemme absoluuttisen totuuden, joka on Jumalan sana, Raamattu.

Lue lisää

"Tiede on erehtyväinen ja "kehittyy" koko ajan. Näin sanovat tiedemiehet itsekin. "

Ja kristinuskoko ei ole mitenkään muuttunut ja kehittyny? Jos pelkästään Raamatunkäännöksien historiaa tarkastelemalla voidaan nähdä että käännöstavat ovat muuttuneet melkoisesti.

Esim. 1. Korinttilaiskirje 6 mainitsee nykyisessä versiossa miesten kanssa makaavat miehet kun taas alkuperäinen agricolan käännös puhuu niistä jotka makaa lasten kanssa. Ja nimenomaan hyvin järjestelmällisesti joka toinen käännös on ollut miesten kanssa makaavat miehet ja joka toinen käännös jotain muuta kuten "ne jotka vastoin luontoa syntiä tekevät" ja "miehimykset"

Miten ihmeesä käännös on voinut noin vuosien mittaan vaihdella ellei nimenomaan aikojen kuluessa muuttunut kristinuskon tulkinta ole myös vaikuttanut käännöksiin.

Oli sitten Raamatun käännösten muuttuminen merkki erilaisesta kristinuskosta eri aikoina tai sitten käännösten kehittymiseen liittyvä asia, voimme pitää Raamatun sanaa kehittyvänä asiana ja se mitä Raamattu nyt sanoo voi olla jotain muuta seuraavassa käännöksessä.

Eli ei se Raamattu ole mitenkään tiedettä muuttumattomampi.

Myöskin tietysti kummallista ettei kukaan ole onnistunut tekemään sitä lopullista käännöstä pyhän hengen vaikutuksesta joka olisi 100% täysin tarkka ja varma käännös Jumalan oikeasta alkuperin tarkoittamasta Raamatusta jonka jälkeen ei olisi tarvetta uusille käännöksille?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteellinen todiste rinnastuu siihen, onko asia oikeasti niin vai ei. Jos jokin on tieteen vastaista, kyse ei ole siitä että se on _tieteen_ vastaista, vaan siitä että silloin se on myös totuudenvastaista. xxxxxx

Tiede on erehtyväinen ja "kehittyy" koko ajan. Näin sanovat tiedemiehet itsekin. Siksi tieteellinen todiste ei välttämättä ole totuus. Huomenna se voi olla jo kumottu.

xxxxx Esimerkiksi jos tieteen havainto nurmikon väristä on, että se on vihreää, se on oikeasti vihreää. Jos kreationistinen näkemys olisi, että se on kylläkin mustaa ja perustelu se, ettei kreationistien tarvitse todistella nurmikon väriä tieteellisesti, vaan Raamatun mukaan, niin ei se muuttaisi nurmikon väriä mihinkään, eikä nurmikon väri muuttuisi siitäkään miksikään, vaikka tieteellä ei vielä havaintoa sen väristä olisikaan. xxxxx

Tiede on erehtyväinen. Joskus se voi nähdä että joku on vihreää, vaikka se todellisuudessa onkin mustaa. Monia tieteellisä todisteita on jouduttu muuttamaan jälkikäteen.
Siksi emme voi luottaa tieteeseen, vaan tarvitsemme absoluuttisen totuuden, joka on Jumalan sana, Raamattu.

Lue lisää

>Monia tieteellisä todisteita on jouduttu muuttamaan jälkikäteen.

Oho. Tajuatko ollenkaan mitä höpiset? Näytäpä pari tällaista todistetta, joita on jouduttu muuttamaan jälkikäteen.

("Me tiedämme, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkkiin mahtuivat kaikki eläimet, jotka Raamatun mukaan sinne oli tarkoitettu jne., koska tapahtuma on kirjattu Jumalan sanaan, joka on totuus.")

xxxxx Mistä sä tiedät tämän? xxxxx

Siitä, että Jumala on sen sanonut Raamatussa

("Minä kreationistina uskon siihen, mitä Jumala on ilmoittanut ja se riittää minulle.")

xxxx Eli et tiedä vaan pelkästään uskot. Uskot ilman mitään hyvää syytä xxxx

Minä sekä uskon että tiedän. Minulla on hyvä suu uskoa ja tietää se, koska tunnen Hänet, joka toteutti vedenpaisumuksen. Enkä ole ainoa sellainen henkilö. Meitä on miljoonia muita kaikkialla maailmassa.

Jaakob kirjoitti:

("Me tiedämme, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkkiin mahtuivat kaikki eläimet, jotka Raamatun mukaan sinne oli tarkoitettu jne., koska tapahtuma on kirjattu Jumalan sanaan, joka on totuus.")

xxxxx Mistä sä tiedät tämän? xxxxx

Siitä, että Jumala on sen sanonut Raamatussa

("Minä kreationistina uskon siihen, mitä Jumala on ilmoittanut ja se riittää minulle.")

xxxx Eli et tiedä vaan pelkästään uskot. Uskot ilman mitään hyvää syytä xxxx

Minä sekä uskon että tiedän. Minulla on hyvä suu uskoa ja tietää se, koska tunnen Hänet, joka toteutti vedenpaisumuksen. Enkä ole ainoa sellainen henkilö. Meitä on miljoonia muita kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

"Siitä, että Jumala on sen sanonut Raamatussa"

Kuka kirjasi ylös maailman synnyn tapahtumat, kenen kynä tallensi Eedenin ja sieltä karkoituksen.

Ei kukaan. Raamatussa ei myöskään mainita että Jumala olisi kertonut näistä tapahtumista jollekin. Kerronnallisesti on selvää, että Aatami tai Eeva, eikä sen paremmin Nooakaan kirjoittanut niiden tarinoiden tapahtumia, joiden päähenkilöitä he ovat.

Vaihtoehdoksi jää lähinnä se, että nämä tarinat ovat mytologiaa. Mitä jos jumala on olemassa ja vihainen siitä, että nuo tapahtumat on laitettu hänen kontolleen. Kaiken elämän tuhoaminen niin kömpelöllä tavalla kuin tulva olisi helposti tulkittavissa kaikkivoivan olennon aliarvioimista. Sama kuin puhuisi kellosepästä joka haluaa korjata kelloja hakkaamalla niitä lekalla kun ei muuta osaa - "muutama ratas joka mallista jäi ehjäksi".

Jaakob kirjoitti:

("Me tiedämme, että vedenpaisumus on ollut ja Nooan arkkiin mahtuivat kaikki eläimet, jotka Raamatun mukaan sinne oli tarkoitettu jne., koska tapahtuma on kirjattu Jumalan sanaan, joka on totuus.")

xxxxx Mistä sä tiedät tämän? xxxxx

Siitä, että Jumala on sen sanonut Raamatussa

("Minä kreationistina uskon siihen, mitä Jumala on ilmoittanut ja se riittää minulle.")

xxxx Eli et tiedä vaan pelkästään uskot. Uskot ilman mitään hyvää syytä xxxx

Minä sekä uskon että tiedän. Minulla on hyvä suu uskoa ja tietää se, koska tunnen Hänet, joka toteutti vedenpaisumuksen. Enkä ole ainoa sellainen henkilö. Meitä on miljoonia muita kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

"Siitä, että Jumala on sen sanonut Raamatussa"

Mistä tiedät, että kyseessä on ollut Jumala?

"Minä sekä uskon että tiedän. Minulla on hyvä suu uskoa ja tietää se, koska tunnen Hänet, joka toteutti vedenpaisumuksen."

Vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, se on pelkkä myytti.

Ketjun sisältämän runsaan näytteen pohjalta olen päätynyt jättämään palstalle vielä tulevat tämän epäpätevän kumoonpuhuja Jaakobin hengentuotteet lukematta.

Suosittelen muillekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketjun sisältämän runsaan näytteen pohjalta olen päätynyt jättämään palstalle vielä tulevat tämän epäpätevän kumoonpuhuja Jaakobin hengentuotteet lukematta.

Suosittelen muillekin.

Lue lisää

Hyvä suositus. Jaakob näköjään reagoi siihen kehittelemällä pähkähulluja avauksia, joihin yleensä aina joku vastaa. Tälä kertaa olin ensimmäinen... :(

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvä suositus. Jaakob näköjään reagoi siihen kehittelemällä pähkähulluja avauksia, joihin yleensä aina joku vastaa. Tälä kertaa olin ensimmäinen... :(

Jaakobia on vaan joskus mukavaa huvikseen intättää:-)
Vähän samanlaista huvia, kuin mitä Kalle Päätalo kuvaa Iijoki-sarjassa. Siinä huumorimies Jalavan Mikko aina intätti huvin vuoksi vähän yksitotista Simosen Iikkaa Lehonporvarin pirtissä ja kansaa kerääntyi ympärille nauramaan. Lopulta Iikka aina suuttui ja lähti pois, muttei millään malttanut olla tulematta seuraavana päivänä taas...

O'ou kirjoitti:

Jaakobia on vaan joskus mukavaa huvikseen intättää:-)
Vähän samanlaista huvia, kuin mitä Kalle Päätalo kuvaa Iijoki-sarjassa. Siinä huumorimies Jalavan Mikko aina intätti huvin vuoksi vähän yksitotista Simosen Iikkaa Lehonporvarin pirtissä ja kansaa kerääntyi ympärille nauramaan. Lopulta Iikka aina suuttui ja lähti pois, muttei millään malttanut olla tulematta seuraavana päivänä taas...

Lue lisää

Vaihtelevampaa on, vaikka intätät grammmarin levyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaihtelevampaa on, vaikka intätät grammmarin levyä.

Äläs ny. Jaakon on viime aikoina osoittautunut yllättävän kekseliääksi. Pikkuhiljaa hänet saadaan kyllä johdatettua myöntämään että musta on valkoista ja sota on rauhaa.

Jaahans, sitä on katsottu liikaa terminaattoria, skynet käynnistyy ja ryhtyy maailmanvalloitukseen?

"Kreationistit pitävät kiinni reaalimaailman (tosiolevaisuuden) tuomista todisteista."

Ette pidä. Suljette silmänne mm. fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselta järjestäytyneisyydeltä miljardien vuosien ajalta, koska se ei sovi uskomuksiinne. Ja väitätte esimerkiksi, että Nooan tulva olisi totta, vaikka tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyy tuolta ajalta häiriintymättömät vuosilustosarjat, jotka osoittavat kiistattomasti, etteivät ne ole olleet tulvan kohteena.

"Me näemme jokaisena päivänä suunnittelun ja työn tuloksia. Ei rakennukset ja koneet itsestään synny, ne tuotetaan suunnittelulla ja aktiivisella työllä."

Juu, niin mekin näemme.

"Teillä evolutionisteilla pätee Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"."

Hahahaaaaaa. Evoluutioteorian vastaisia biologisia faktoja ei ole olemassa, sen sijaan te ette kykene käsittelemään vaikkapa tuota fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä evoluutioteorian mukaisesti, koska kreationismi ei sitä selitä.

"Te suljette silmänne ja aivonne reaalimaailman todisteilta, te pidätte rigoristisesti kiinni omasta teoriastanne."

Höpsis. Me luovumme evoluutioteoriasta, jos joku muu malli selittää biodiversiteetin kehittymisen paremmin kuin evoluutioteoria.

"Meidän reaalimaailman rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään tyhjästä ja sama laki pätee koko universumiin ja elävään maailman. Aktiivinen suunnittelu ja työ ovat olemassaolon perusta."

LOL. Eläimiä ei ole tehty, ne ovat kehittyneet. Ja siitä on kiistämättömät todisteet vaikkapa kaikkien eläinten DNA:ssa tuon fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisen miljardien vuosien järjestäytyneisyyden lisäksi.

"Dna:n yhtenäiset biologiset rakenteet eivät todista sukulaisuuden puolesta."

Tietenkin ne todistavat. Tunnemme tavat, joilla DNA muuttuu populaatioissa ja kun tutkimme eri lajien DNA:ta, havaitsemme että ne ovat juuri siten erilaisia, kuin mitä nuo luonnolliset prosessit tuottavat. Emmekä myöskään tunne minkäänlaista muuta tapaa DNA:n erojen syntymiselle, vaikka jotkut kuvittelevat, että se voisi syntyä yliluonnollisella magialla.

"Ne Dna:n yhtenäiset biologiset rakenteet kertovat vain siitä, että elämä on suunniteltu ja rakennettu yhtenäisistä palikoista eli rakenneosista."

Höpsis. Mitään suunnittelua ei ole ollut, kaikki DNA:ssa todistaa ohjaamattoman evoluution puolesta. Miksi suunnittelija olisi tehnyt DNA:t näyttämään evoluution tuloksilta, kun hän olisi voinut suunnitella joka lajin erikseen juuri sille optimaalisella DNA-koodilla?

"Tämä sama sääntö eli laki pätee myös kaikessa muussakin reaalitodellisuudessa. Ihmiset suunnitelevat ja rakentavat rakennuksia ja koneita yhtenäisten rakenteellisten rakenneosien mukaan."

Kyseessä ei ole mikään laki. Tietenkin ihminen osaa suunnitella ja rakentaa, mutta luonnossa kaikki syntyy ja on syntynyt luonnollisilla prosesseilla.

"Esim. hammaspyörillä on selvä yhtenäinen toiminnallinen idea vaikka ne muutoin eroaisivat toistaan paljonkin. (koko, materiaali, hammastus jne.) Ei ne erilaiset hammaspyörät ole toistensa sukulaisia vaan ne on samankalaisella idealla tehtyjä rakenneosia."

Mutta DNA:pa osoittaa, että kaikki lajit ovat sukulaisia ja kehittyneet yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena.

"Älkää nyt unohtako tervettä logiikkaa."

Hassua: sinä esität, että terveeseen logiikkaan muka kuuluisivat yliluonnolliset taikatemput, hokkus pokkus, joilla lajit muka olisivat syntyneet (sellaisia tyhjästä syntymisiä ei muuten koskaan eikä missään ole havaittu) ja kiellät sitä käsittelemästä todellisuuden tosiasioita, kuten kaikkien lajien satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalia geneettistä koodia, jotka molemmat ovat kiistämättömiä todisteita yhteisestä kantamuodosta, koska noiden yhtäläisyyksien syntyminen muuten olisi mahdotonta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Dna:n yhtenäiset biologiset rakenteet eivät todista sukulaisuuden puolesta."

Tietenkin ne todistavat. Tunnemme tavat, joilla DNA muuttuu populaatioissa ja kun tutkimme eri lajien DNA:ta, havaitsemme että ne ovat juuri siten erilaisia, kuin mitä nuo luonnolliset prosessit tuottavat. Emmekä myöskään tunne minkäänlaista muuta tapaa DNA:n erojen syntymiselle, vaikka jotkut kuvittelevat, että se voisi syntyä yliluonnollisella magialla.

"Ne Dna:n yhtenäiset biologiset rakenteet kertovat vain siitä, että elämä on suunniteltu ja rakennettu yhtenäisistä palikoista eli rakenneosista."

Höpsis. Mitään suunnittelua ei ole ollut, kaikki DNA:ssa todistaa ohjaamattoman evoluution puolesta. Miksi suunnittelija olisi tehnyt DNA:t näyttämään evoluution tuloksilta, kun hän olisi voinut suunnitella joka lajin erikseen juuri sille optimaalisella DNA-koodilla?

"Tämä sama sääntö eli laki pätee myös kaikessa muussakin reaalitodellisuudessa. Ihmiset suunnitelevat ja rakentavat rakennuksia ja koneita yhtenäisten rakenteellisten rakenneosien mukaan."

Kyseessä ei ole mikään laki. Tietenkin ihminen osaa suunnitella ja rakentaa, mutta luonnossa kaikki syntyy ja on syntynyt luonnollisilla prosesseilla.

"Esim. hammaspyörillä on selvä yhtenäinen toiminnallinen idea vaikka ne muutoin eroaisivat toistaan paljonkin. (koko, materiaali, hammastus jne.) Ei ne erilaiset hammaspyörät ole toistensa sukulaisia vaan ne on samankalaisella idealla tehtyjä rakenneosia."

Mutta DNA:pa osoittaa, että kaikki lajit ovat sukulaisia ja kehittyneet yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena.

"Älkää nyt unohtako tervettä logiikkaa."

Hassua: sinä esität, että terveeseen logiikkaan muka kuuluisivat yliluonnolliset taikatemput, hokkus pokkus, joilla lajit muka olisivat syntyneet (sellaisia tyhjästä syntymisiä ei muuten koskaan eikä missään ole havaittu) ja kiellät sitä käsittelemästä todellisuuden tosiasioita, kuten kaikkien lajien satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalia geneettistä koodia, jotka molemmat ovat kiistämättömiä todisteita yhteisestä kantamuodosta, koska noiden yhtäläisyyksien syntyminen muuten olisi mahdotonta.

Lue lisää

Luojamme käyttää joka eliösukuun samoja legopalikoita, vain järjestys on eri, kuten atomeissakin, kysymys on ennenkaikkea järjestyksestä.
Tähän tieteelliseen todistettuun löytöön murenee hirmuliskonkin raateluhampaat:
http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/

hiiri söi munasi kirjoitti:

Luojamme käyttää joka eliösukuun samoja legopalikoita, vain järjestys on eri, kuten atomeissakin, kysymys on ennenkaikkea järjestyksestä.
Tähän tieteelliseen todistettuun löytöön murenee hirmuliskonkin raateluhampaat:
http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/

Lue lisää

"Luojamme käyttää joka eliösukuun samoja legopalikoita, vain järjestys on eri, kuten atomeissakin, kysymys on ennenkaikkea järjestyksestä."

Paitsi että tuo järjestys on evoluution tuottamaa, ei luotua.

"Tähän tieteelliseen todistettuun löytöön murenee hirmuliskonkin raateluhampaat:
http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/"

Linkkisi ei toimi, mutta osoitteesta päätellen kyse on Schweitzerin löydöstä eli 68 miljoonaa vuotta vanhoista dinosaurusten fossiileista löytyneistä pehmytkudoksista:

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

Tuon löydön ajoitus todellakin kumoaa totaalisesti nuoren Maan uskomukset.