En ole löytänyt itselleni uskonnollista kotia mormonismin jätettyäni. Aluksi kaipasin seurakuntayhteyttä, nykyään en enää kovinkaan usein. En ole koskaan oikeasti kuulunut luterilaiseen kansankirkkoomme, kyllä minut vauvana kastettiin mutta siinä kaikki.
Minulla ei ole mitään katkeria kokemuksia mormoneista. Päinvastoin. Toki sinne joukkoon mahtui myös sellaisia joista en pidä, mutta näin on harrastuksissani ja työpaikoillanikin ollut.
Kirkossa minua kuitenkin pitkään vaivasi tietyt opilliset asiat joihin en saanut vastauksia, ainakaan sellaisia jotka olisivat minua tyydyttäneet. Siksi koin rehellisemmäksi lähteä kirkosta johon en enää uskonut kuin pelkästään jättäytyä epäaktiiviseksi. Muutaman asian tähän kirjoitan (nämä eivät kyllä ole niitä syitäni miksi jätin kirkon -- niistä asioista on tälläkin palstalla useaan otteen kirjoitettu eikä niistä ole mitään uutta minulla ainakaan sanottavaa nimittäin moniavioisuus ja rasistinen pappeuskielto-oppi sekä mormonin kirjaan ja erityisesti Abrahamin kirjaan liittyvät useat ongelmat) asioista joiden hoitoa entisessä kirkossani ihmettelen. Yksi on raha-asioihin liittyvä salailu. Tänään oli sellainen päivä että jostain syystä kävin luterilaisen kirkon sivustolla ja siellä törmäsin tietoihin miten ev.lut.kirkko käyttää rahansa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/AE6B7CCFC1E7D6F1C22575C30026F343?OpenDocument&lang=FI
Tällaista avoimuutta minä kaipaisin mormoneiltakin. Miksi ne raha-asiat on pidettävä salassa? Miksei suoraan kerrota kuinka paljon kymmenyksistä kertyy kirkolle vuosittain ja mihin ne kaikki miljoonat käytetään?
Rakkaat mormonit --- vaikka kukaan teistä ei löpinöitäni lue :) niin olisi kyllä hienoa jos saisitte aikaan seurakunnissanne niin avoimen ja luottamuksellisen ilmapiirin että uskaltaisitte vaatia avoimuutta johtajiltanne. Kyllä se mormonikirkkokin muuttuisi avoimemmaksi jos jäsenistön enemmistö sitä vaatisi. Toinen toive olisi että ette hirttäytyisi tähän avioliittoasiaan homojen suhteen ettekä naispappeuteen. Antakaa homojen olla mitä ovat ja tukekaa mieluummin heidänkin kohdalla uskollisuutta kumppanille kuin sitä että tuomitsemalla ajatte heidät pois yhteisöistänne. Maailma muuttuu ja 50-luvun opit on syytä unohtaa. Niin on kirkko tehnyt moniavioisuuden ja pappeuskiellon (mustilta afrikkalaistaustaisilta) kohdalla. Pääsette helpommalla kun teette muutokset nyt ettekä vasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Takuuvarmasti tulee päivä kun mormonitkin antavat naisille pappeuden ja homojen avioliitot tämän elämän ajaksi tullaan hyväksymän.
Minulla ei ole mitään katkeria kokemuksia mormoneista. Päinvastoin. Toki sinne joukkoon mahtui myös sellaisia joista en pidä, mutta näin on harrastuksissani ja työpaikoillanikin ollut.
Kirkossa minua kuitenkin pitkään vaivasi tietyt opilliset asiat joihin en saanut vastauksia, ainakaan sellaisia jotka olisivat minua tyydyttäneet. Siksi koin rehellisemmäksi lähteä kirkosta johon en enää uskonut kuin pelkästään jättäytyä epäaktiiviseksi. Muutaman asian tähän kirjoitan (nämä eivät kyllä ole niitä syitäni miksi jätin kirkon -- niistä asioista on tälläkin palstalla useaan otteen kirjoitettu eikä niistä ole mitään uutta minulla ainakaan sanottavaa nimittäin moniavioisuus ja rasistinen pappeuskielto-oppi sekä mormonin kirjaan ja erityisesti Abrahamin kirjaan liittyvät useat ongelmat) asioista joiden hoitoa entisessä kirkossani ihmettelen. Yksi on raha-asioihin liittyvä salailu. Tänään oli sellainen päivä että jostain syystä kävin luterilaisen kirkon sivustolla ja siellä törmäsin tietoihin miten ev.lut.kirkko käyttää rahansa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/AE6B7CCFC1E7D6F1C22575C30026F343?OpenDocument&lang=FI
Tällaista avoimuutta minä kaipaisin mormoneiltakin. Miksi ne raha-asiat on pidettävä salassa? Miksei suoraan kerrota kuinka paljon kymmenyksistä kertyy kirkolle vuosittain ja mihin ne kaikki miljoonat käytetään?
Rakkaat mormonit --- vaikka kukaan teistä ei löpinöitäni lue :) niin olisi kyllä hienoa jos saisitte aikaan seurakunnissanne niin avoimen ja luottamuksellisen ilmapiirin että uskaltaisitte vaatia avoimuutta johtajiltanne. Kyllä se mormonikirkkokin muuttuisi avoimemmaksi jos jäsenistön enemmistö sitä vaatisi. Toinen toive olisi että ette hirttäytyisi tähän avioliittoasiaan homojen suhteen ettekä naispappeuteen. Antakaa homojen olla mitä ovat ja tukekaa mieluummin heidänkin kohdalla uskollisuutta kumppanille kuin sitä että tuomitsemalla ajatte heidät pois yhteisöistänne. Maailma muuttuu ja 50-luvun opit on syytä unohtaa. Niin on kirkko tehnyt moniavioisuuden ja pappeuskiellon (mustilta afrikkalaistaustaisilta) kohdalla. Pääsette helpommalla kun teette muutokset nyt ettekä vasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Takuuvarmasti tulee päivä kun mormonitkin antavat naisille pappeuden ja homojen avioliitot tämän elämän ajaksi tullaan hyväksymän.
Vastaukset 27
Vanhimmat
No, MAP-kirkon jätettyäni olen ollut jo toistakymmentä vuotta katolinen 'hangaround'.
En koskaan mennyt sinne jäseneksi koska takana on avioero ja semmoinen ei käy siellä laatuun.
Olen kuitenkin saanut olla siellä kuten jäsen eikä minua ole ollenkaan katsottu alta lipan. Katoliset ovat myös aivan liian fiksua porukkaa etteivät käännytä ketään. Mieluumin katselevat kaikessa rauhassa kymmenen vuotta että mikäs se tuo on? :)
Itse löysin oman paikkani vapaamuurareista vaikkei se mikään uskonto olekaan. Olen aktiivinen vapaamuurari ja aina silloin tällöin käyn katolisessa messussa.
Uskonasioista kun on kyse niin vapaamuurareiden kanssa olen täysin samoilla linjoilla: Uskon että on yksi Jumala ja ihmisen olemassaolo jatkuu fyysisen kuoleman jälkeen jossakin muodossa. Myös että ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa. Siinä se.
En edes halua minkään kirkon jäseneksi koska jokainen kirkko on omalla tavallaan vallankäytön väline.
No, itse olen hyvin tyytyväinenen hengelliseen olotilaani :D
Tsemppiä!
Arvostan katolisessa kirkossa sitä että kirkosta kiinnostuneiden tulee opiskella pitkähkö aika. Eikös informaatiokurssi kestä vajaan vuoden? Siinä ajassa jo ehtii tutustua kirkon oppiin ja historiaan ja kysellä niistä hankalistakin asioista. Lisäksi ehtii nähdä kirkon toimintaa ja voi selvittää itselleen onko katolinen elämäntapa ja uskonnollisuus juuri itselle sopiva.
Mormonikirkossa on mahdollista mennä kasteelle jopa vain kahden viikon "tutkimisen" jälkeen kun ottaa vaan osaa kuuteen (vai onko määrä muuttunut?) keskusteluun lähetyssaarnaajien kanssa ja käy kerran kirkossa. Tällä tavalla varmasti tulee iso joukko epäaktiivisia jäseniä, ymmärtääkseni varsinkin latinalaisessa Amerikassa ei ole tavatonta että uusi jäsen lopettaa kirkossa käymisen jo ihan muutaman sunnuntain jälkeen. Tähän tietääkseni kirkkokin on herännyt ja pyrkii sitouttamaan uusia jäseniä paremmin?
Vapaamuureita tunnen vain muutaman ja he ovat fiksuja ja tasapainoisia miehiä ja tuntuvat saavansa elämäänsä jotain, mikä antaa syvempää sisältöä.
Siitä olin aikoinani yllättynyt että temppeliendaumenttiin oli niin paljon lainattu vapaamuurariudesta asioita mutta rehellisesti täytyy sanoa että se ei minua pahemmin vaivannut vaikka hieman ihmetyttikin.
Ja kiitos tsempeistä.
"En koskaan mennyt sinne jäseneksi koska takana on avioero ja semmoinen ei käy siellä laatuun."
Eikös se ole niin, että ennen kuin edes pääsee liittymään, pitää käydä kuukausikaupalla keskustelemassa jonkun papin kanssa? Tarkoituksena on, ettei liitytä pintapuolisin tai väärin motiivein. Täällähän on tullut ilmi, että monet MAP-kirkkoon liittyneet eivät ole vielä liityttyäänkää tienneet kaikkea kirkkonsa opista.
Juu, siis katoliseen kirkkoon ei todellakaan liitytä heittämällä!
Saat rampata siellä jalkasi kipeäksi ennenkuin sinua aletaan ottamaan tosissaan.
Ja hyvä niin, sillä sinne ei liitytä 'huvikseen'.
Omat ongelmansa ne on siinäkin kirkossa mutta kyllä ne hyvin selviksi tehdään pappien toimesta. Ei minulta ainakaan ole yritetty pimittää mitään vaan kaikki törky on kyllä reilusti selostettu.
Siinä mielessä täydet pisteet ja papukaijanmerkki katoliselle kirkolle rehellisyydestä! Heillä myös tuo rahankeruu on erittäin humaania ja tilinpäätökset ovat julkisia.
Tässä olisi MAP-kirkolla paljon opittavaa!
Vastaan nyt muutamiin kommentteihisi.
Ensin tähän: "Maailma muuttuu ja 50-luvun opit on syytä unohtaa."
Olen samaa mieltä siitä, että maailma muuttuu, mutta toinen asia onkin, mitkä uskonnolliset opit olisi syytä unohtaa, mitä taas pitää yllä.
On huomattava, että esimerkiksi yksi "50-luvun opeista" on viisauden sana, joka sisältää ohjeen pitäytyä tupakasta. Tupakointi oli 50-luvun yhteiskunnassa yleisesti hyväksytty elämän tapa, johon ei yhteiskunnan puolelta erityisemmin puututtu.
Tänä päivänä Suomessa on säädetty erilaisia tupakointia rajoittavia lakeja ja vuokrasopimuksiinkin voidaan sisällyttää tupakointikielto sisätiloissa.
Yhteiskunnan muuttunut suhtautuminen tupakanpolttoon on hyvä esimerkki siitä, miten vahvalla pohjalla kirkon opit seisovat.
Sama pätee suhtautumisessa homoihin ja naispappeuteen. Maailmalla homoliitot hyväksyvät kirkot ovat hajonneet. Samoin tulee käymään myös Suomen Luterilaiselle kirkolle sitten kun ne vihkivät homopareja. Ja siinä samassa tulee katoamaan myös naispappeus maasta. Sen jälkeen ei keskustella edes naispappeudesta, koska jokainen muistaa, mihin se johti yhdessä kirkossa.
Sitten sinua vaivanneeseen moniavioisuuteen ja "rasistiseen pappeuskielto-oppiin".
Moniavioisuudesta lyhyesti: Raamattu ei sisällä kieltoa moniavioisuuteen, päin vastoin, se sisältää kertomuksia tapauksista, joissa Jumala on hyväksynyt palvelijoittensa moniavioisuuden. Niistä esimerkkeinä Abraham ja Jaakob. Siksi ei pitäisi olla vaikeata hyväksyä Joseph Smithin selitystä moniavioisuudesta ilmoituksen kauta saatuna lakina.
Mitä tulee siihen, että pappeus oli kielletty tietyltä ryhmältä, niin kannattaa muistaa, että Mooseksen ajalta Kristukseen pappeus oli vain yhdellä sukukunnalla koko maailmassa, eikä sitä vastaan sopinut kapinoida.
pappeus ei ole ihmisen päätettävissä, vaan Jumalan, Hbr.5:
4. Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin.
Myös viides uskonkappaleessa sanotaan näin:
" Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanolla, joilla on toimivalta."(5 uskonkappale)
Voimme näin todeta, että pappeus voidaan antaa vain sellaisille, joista on saatu erityinen ilmoitus. Esimerkiksi Mooses sai ilmoituksen Aaronin asettamisesta ylipapiksi. Sama periaate pätee myös meidän aikanamme.
Tietenkin se on uskon asia.
Mitä taas "avoimuuteen" tulee, niin kyllä yrityksetkin pitävät liiketoimintaan liittyvät talousasiat salaisina, joten en ymmärrä, miksi erityisesti kirkon pitäisi julkaista omat asiat yleisön reposteltavaksi.
"Mitä taas "avoimuuteen" tulee, niin kyllä yrityksetkin pitävät liiketoimintaan liittyvät talousasiat salaisina, joten en ymmärrä, miksi erityisesti kirkon pitäisi julkaista omat asiat yleisön reposteltavaksi."
Eivätkä pidä, vain rikollisjärjestöt pitävät tilikirjansa salaisina. Yritykset joutuvat kaikkialla sivistyneessä maailmassa toimittamaan tilipäätöstiedot julkisuuteen, Suomessa PRH:oon mm. verotuksellisista syistä. PRH:oon raportoivat tilitietonsa Suomessa myös ne uskonnolliset yhteisöt, jotka saavat valtion avustuksia ja tukia, MAP-kirkko ei ole tätä julkista rahoitusta edes anonut ilmeisesti juuri siitä syystä, että sen pitäisi raportoida rahankäytöstään rahoitusta saadakseen.
MAP-kirkko ei julkaise talouslukujaan siksi, että jopa tyhmä mormoni ymmärtäisi niistä että miten paljon häntä kusetetaan!
Kun ei ole puhtaat jauhot pussissa niin sitten salaillaan :)
Aivan turha selitellä.
Asia ei tuota pienintäkään ongelmaa esimerkiksi Suomen Ev.Lut. kirkolle tai Suomen Katoliselle kirkolle. Nämä ovatkin REHELLISIÄ kirkkoja ja siksi voivat olla avoimia.
P.S. rakennelkaas taas reippaasti ostareita, huijarit! :-D
"Yhteiskunnan muuttunut suhtautuminen tupakanpolttoon on hyvä esimerkki siitä, miten vahvalla pohjalla kirkon opit seisovat."
Ymmärtänet, että tupakoinnin rajoittaminen perustuu tutkimuksiin, jonka mukaan se on vahingollista. Kukaan tutkija ei taatusti ole mennyt katsomaan mitä mormonit asiasta sanovat.
Tupakasta voi halutessaan luopua muutenkin kuin uskonnon määräyksestä .
Tasa-arvossa ei tulla menemään taaksepäin, useimmat uskonnot ovat syntyneet aikana jolloin naisia ei pidetty täysiarvoisina ja se heijastui uskontojen opeissa ja käytännöissä. Nyt ymmärrämme tuon ajatustavan synnyn ja mielettömyyden .
Homoseksuaalien syrjinnän ja usein raan kohtelun perusteet ovat olleet myös kulttuurisia, ja nyt ymmärrämme tuonkin käytöksen vääräksi . Orjuutta ei kai kukaan enää puolusta raamatullisin tai "ilmoituksellisin" perustein, vaikka muinaiset armottomat rangaistukset joita monet uskonnot aikoinaan kannattivat ovat "ilmoituksina" yhä niiden pyhissä kirjoissa. Uskonnot eivät voi jäädä epätasa-arvon linnakkeiksi,vaikka totta kai ne jotka menettävät etuoikeuksiaan vastustavat oikeuksien laajentamista.
Raamatun kirjoitukset syntyivät aikana jolloin moniavioisuus oli normaalia osana miesten ylivaltaa, naisiahan haalittiin haaremeihin ei miehiä.
Mooseksesta ei ole jälkiä, eksoduksesta tiedämme että se ei ole tapahtunut ainakaan siten kuin VT sen kertoo ja Israelin pappeus alkoi aikana jona eksodusta ei missään tapauksessa ole voinut enää tapahtua. Ensimmäisen pappiin on päästy geenitutkmuksen avulla ja hän on elänyt noin v 1000 . Silloin alkoi Israelin kultissa yhden suvun pappeus jonka tarkoituksena oli järjestää uhrikultti niin että sen menot varmasti tulivat suoritettua . Krisnuskossa ei ole ollut juutalaista pappeutta koskaan joten siihen ei voi vedota kun kristilliset kirkot päättävät nykyisten pappien sukupuolesta tai tehtävistä, härkiä papit eivät enää teurasta.
Muutama sana moniavoisuudesta ja pappeuskiellosta.
Ymmärtääkseni Raamattu ei kuitenkaan kehoita moniavioisuuteen eikä ainakaan tee siitä iankaikkisen pelastuksen kannalta opillista. Itse moniavioisuuden voisin (ehkä) jopa pitkin hampain vielä hyväksyä jos se olisi vailla mitään uskonnollista painostusta ja täysin vapaaehtoista. Kirkon historiassa on kuitenkin esimerkkejä kuinka Joseph Smith harrasti suoranaista kiristystä "jos et nai minua niin enkeli tappaa minut" tai "jos nait minut saa perheesi pelastuksen". Lisäksi Joseph harrasti polyandriaa eli nai naimisissa olevia naisia. Ei niin ettenkö soisi naisille samaa vapautta useampaan mieheen jos kerran miehillekin sallittiin useampi vaimo, mutta Joseph nai näitä vaimoja mm. lähettämällä miehen lähetystyöhön ja sillä aikaa kosi vaimoa. Lisäksi Joseph (ja muutkin mormonijohtajat) naivat teini-ikäisiä tyttyöjä. Eli ongelmia on niin rutkasti mormonien moniaviosuudessa että Jumalan säätämäksi sitä en voi uskoa.
Mitä tulee mustien (afrikkalaista syntyperää olevien) pappeuskieltoon on vertaus muinaisen Israelin yhdessä suvussa periytyvään pappeuteen harhaanjohtavaa. Papit suorittivat rituaaleja muitten edestä, mutta Jumalan edessä kaikki olivat silti tasavertaisia. Mormonikirkossa pappeuskielto tarkoitti että mustilta evättiin oikeus solmia temppeliavioliitto (korotuksen ehto), osallistua muutenkaan temppelitoimituksiin ja jopa partiossa eivät mustat voineet toimia esim. vartionjohtajina koska mormonikirkko teki omassa partiotoiminnassaan siitä pappeusasian. Lisäksi pappeuskielto sai aikaan erittäin rasistisia perusteluja tuolle tominnalle ja näitä oppeja levitettiin kirkossa sen ylimpien johtajien toimesta.
Tavalliset jäsenet maksavat 10 %:ia tuloistaan: kyllä minusta heillä on oikeus tietää tarkemmin mihin heidän antamansa rahat käytetään.
Sinulla to.. on mielestäni terve suhtautuminen oman uskontosi oppeihin ja historiaan. Arvostan sitä.
Minun sydäntäni raastoi eniten se, että mustaihoinen isä ei saanut kirkossa edes siunata omaa lastaan. Sen sijaan lapsen kelpasi siunaamaan kuka tahansa valkoihoinen pappeudenhaltija.
Toki myös tuo, että ei ollut mahdollista solmia ian kaikkista avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa eikä päästä hänen kanssaan korotujkseen - kaikki vain ihonvärin vuoksi!
Moniavioisuus ei ole Raamatussa uskonnollinen periaate, vaan oli senaikainen heimotapa kaikkialla sillä alueella. Afrikan mantereella ja islamin piirissä moniavioisuus on edelleen tavallista, mutta missään muussa uskonnossa kuin mormonismissa sillä ei ole uskonnollista, saati pelastavaa merkitystä.
Silmiinpistävää moniavioisuudessa oli, että se sallittiin vain kelvollisille miehille... ja kuinka ollakaan, johtajat itse päättivät siitä, ketkä olivat kelvollisia miehiä. Brigham Young katsoi olevansa kelvollinen peräti 55 vaimon verran.
Sekä rasismi että moniavioisuus olivat silkkaa vallankäyttöä, vailla mitään hengellistä ulottuvuutta.
on silkkaa vallankäyttöä, eikö vain.
Oliko sinulla jotakin palstaan tai keskusteluketjuun liittyvää asiaa, senkin tyhjänsössöttäjä?
Suomen kansalaisen perustuslaissa olevaa sananvapauttahan tässä käyttelen. Onko se sitten valtaa vai ei - ainakin sananvaltaa on. Sama sananvalta on itselläsikin. Miksi et käyttäisi sitä asialliseen kommentointiin?
Asia koski vallankäyttöä, josta edellinen kirjoittaja syytti mormonikirkkoa. Eli miten "vallankäyttö" määritellään.
En sanonut että tupakoinnin rajoittaminen yhteiskunnan toimesta perustuisi siihen, mitä mormonit uskovat. Käytin sitä vain esimerkkinä, miten yhteiskunnan suhtautuminen johonkin asiaan voi muuttua mormoneista riippumatta samanlaiseksi. Joten sama voi tapahtua muissakin asioissa, kuten avioliiton suhteen.
Tällä hetkellä yhteiskunnassa on päinvastainen meininki, jotta uskonnot saataisiin luopumaan siveysopeistaan, mutta sen jälkeen, kun on nähty ettei se toimi ainakaan uskonnon kohdalla, niin arvot muuttuvat jälleen samoiksi.
Ainakaan uskontoihin ei kohdistu enää samanlaista painostusta joka kohdistuu nyt Luterilaiseen kirkkoon.
Tässäpä jotain vallan ja vallankäytön määritelmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valta
On vallankäyttöä kieltää joiltakin oikeuksia, kuten pappeus ja mahdollisuus saada temppelitoimitukset.
On vallankäyttöä päättää, että itsellä on oikeus 55 vimoon ja sen seurauksena noin 54 miehestä joutuu jäämään ilman puolisoa.
Pystytkä hahmottamaan tällaisen asian?
Eikö sinua yhtään inhota ajatus moniavioisuudesta?
Pitää muistaa, että hyvin monen miehen seksifantasioihin kuuluu pelehtiminen useamman naisen kanssa samanaikaisesti. Mormonit eivät varmasti ole tässä mikään poikkeus.
Tuonaikaiset hygieniakäsitykset muistaen on hiivasieni, visvasyylä, herpes ja trikomonas-infektio levinneet hetkessä kaikkiin vaimoihin.
Ei ihme, että Brigham Youngin lapsiluku 55 vaimonsa kanssa jäi paljon alhaisemmaksi, kuin mitä noiden naisten hedelmällisyys olisi ollut laillisessa kahden henkilön välisessä avioliitossa.
Syy miksi MAP kirkko ei ole anonut ilmaista rahaa on siinä että kun siihen ilmaiseen rahaan tottuu, niin valtiolla on talutushihna kirkon kaulassa.
Kyllä se moniavioisuus on edelleen suomalaisissa kovasti kiinni. Harva tyytyy yhteen vaimoon eliaikanaan, tosin viralliset vain eri aikoina... epäviralliset jalkavaimot tai huorat, löytyvät aina tarpeen mukaan ja usein niitäkin pidetään vuosi tolkulla ja useimmiten vaimolta salassa. Mikä siis on parempi salainen moniavioisuus vai avoin moniavioisuus?.
Eiks sua inhota yhtään se, kun niin monet käyvät salaa vieraissa?
Mutta kuitenkin he jopa moniavioisuus aikanaan eivät sitä harrastaneet.
Kirjoitelusi moniavioisuudesta on laukkaavan mielikuvituksen tulosta, eikä sitä voida mitenkään todistaa.
Teini-ikäisten naimisiin meno tuohon aikaan oli aivan tavallista. Etkä pysty todistamaan että JS olisi harrastanut seksiä kenekään muun kuin Emmansa kanssa.
Kaikki mitä kirjoitat on vain juoruja ilman todisteita, juoruja jotka ne joille ne sopii mielellään uskoo.
Etkä muutenkana enään halua tietää mitään, mikä voisi todistaa MAP kirkon oikeaksi. Jos haluaisit et olisi täällä.
Olisiko sinun mielestäsi parempi, että tämä rietastelu virallistettaisiin?
Mikä takaisi sen, ettei mies huitelisi vieraissa sen jälkeen, kun hänellä on 5-55 "vaimoa"? Takuuvarmasti miehen monivaimoisuus aiheuttaisi suomessa sen, että naiset kävisivät ahkerasti vieraissa.
Laskepa itse, miten monta yhdyntää "vaimoa" kohtaan oli mahdollista olla Brigham Youngin 55 vaimolla vuodessa? Harva mies jaksaa ja haluaa seksia kerran päivässä, jos näin Youngin kohdalla olisi ollut, tulee yhdyntöjen määräksi vaimoa kohtaan 6,5 vuodessa. Luuletko, että näin vähäinen määrä seksiä riittää naiselle? Ei riitä, jos nainen on normaaleilla haluilla varustettu.
Asiaa on ehkä auttanut, että tuollainen mies inhottaa useimpia naisia, joten eivät ole Brighamia vuoteeseensa kaivanneetkaan.