Mikä saa avaruuden laajenemaan?

Alkurjähdysuskonlahkon ylipapit ovat omasta mielestään todistaneet tieteellisesti että avaruus muka laajenee, mutta kyseisen uskonlahkon näennäisillä todistuksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa!

voitte jankuttaa samaa vielä toisenkin 100 vuotta, mutta ei se saa avaruutta sittenkään laajenemaan!

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Alkurjähdysuskonlahkon ylipapit ovat omasta mielestään todistaneet tieteellisesti että avaruus muka laajenee, mutta kyseisen uskonlahkon näennäisillä todistuksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa!

voitte jankuttaa samaa vielä toisenkin 100 vuotta, mutta ei se saa avaruutta sittenkään laajenemaan!

:D

Lue lisää

>

Valitettavasti Sinä et ole henkilö, joka sen päättää.

Missä kohdassa noissa todisteissa on jokin matemaattislooginen virhe ? Tai onko siellä joku tulos, jota ei ole todettu tieteelliseksi ?

Niin, jos et pysty esittämään tieteellistä todistetta, että ko. todisteet olisivat väärässä, joudumme vaan hyväksymään ne tieteellisiksi todisteiksi. Hölmöt pakkomielteet ei tähän peliin vaikuta vitunkaan vertaa.

Pystytkö nyt vastaamaan vai joudutko hiljentymään (ja myöntämään kyykistymisesi):
>

Ilmeisesti alkuräjähdyksen prosessi ja tämä vielä tuntematon pimeä energia.

Tässähän on kuitenkin se seikka olemassa, että vaikka emme tietäisi tuon taivaallista, mikä saa avaruuden laajenemaan, se silti laajenee. Mekanismin tietäminen/tietämättömyys ei vaikuta mitenkään siihen, että avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence

Ymmärrätkö sen, että syyn tietäminen/tietämättömyys ei vaikuta ilmiön olemassa oloon ?

>

Miten näiden tietäminen/tietämättömyys vaikuttaisi siihen, että avaruuden on havaittu laajenevan ? Yritä vastata tähän.

>

Sinulle on selitetty laajenemista jo useita vuosia. Et ole suostunut ottamaan itse selvää etkä suostu/kykene ymmärtämään täällä esitettyjä selityksiä asiasta. Miksi tuhannennen kerran kysyminen muuttaisi Sinun henkisen laiskuutesi/tyhmyytesi joksikin ?

Muista, että avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Siihen ei vaan Sinun huuhaapaskan iniseminen kymmenettä tuhannetta kertaa vaikuta vitunkaan vertaa. Sinulla pitäisi olla tieteellinen todiste, millä osoitat nuo havainnot virheellisiksi, mutta koska et siihen pysty, joudumme vaan yks'kantaan toteamaan, että avaruus laajenee ja Sinun vammainen denialismisi ei sitä miksikään muuta.

Ymmärrätkö tämän ?

>

Mutta lapsi kulta kun tuosta nyt ei vaan ole pienintäkään tieteellistä aineistoa. Kyse on siis täydestä huuhaasta, johon voi vaan uskoa - eikä siihen ole alkanut uskoa tässä reilun kymmen vuoden kuluessa kuin yksi pakkomielteinen harhamaailmassa elävä idiootti. Niin hölmö koko naurettava ad hoc -kokoelma on, ettei edes yksikään simpanssin älykkyysosamäärällä varustettu ihminen ole alkanut uskoa siihen. Ymmärrätkö ?

Montako nimeä kansalaisaddressissasi jo on ? Sanoit, että se kokoaa miljoonia nimiä. Olitko väärässä ? Jos nimittäin olit siinä väärässä, niin miksi olisit muissa megalomaanisissa kuvitelmissasi oikeassa ?

>

Sinulle on esitetty se tieteellisesti johdettu matemaattinen esitys asiasta. Et ole ennenkään sitä tajunnut (tai olet henkisesti niin laiska, ettet ole edes yrittänyt nähdä vaivaa selvittääksesi, mitä asiasta tiedetään). Miksi ihmeessä sen kysyminen auttaisi nyt jotain kun kerran jokainen meistä tietää, että tulet nytkin sulkemaan silmäsi tieteelliseltä mallilta ?

>

Ne on tieteellisesti johdettuja suoraan matematiikasta seuraavia malleja, jotka osaavat ennustaa äärimmäisen tarkasti uudet havainnot. Muista, että jouduit häpeälomalle jo siitä, että Einsteinin malli ei voi olla hatusta tempaistu (koska se on johdettavissa aiemmasta fysiikan tietämyksestä), koska se tietää, miten paljon esim. valo taipuu esim. Auringon ohituksen yhteydessä mielettömän suurella tarkkuudella. Ylipäätään sen ennustaminen, että valo taipuu oli sellainen ennustus, mitä ei ilman suhteellisuusteoriaa oikein voi esittää. Jo siis se osoittaa, että suhteellisuusteoria on oikeellinen. Tämän lisäksi taipumisen määrä osuu täsmälleen kohdalleen matemaattisesti aiemmasta fysiikasta johdetulla matematiikalla. Sitä ei ole siis hatusta tempaistu vaan johdettu aiemmasta fysiikasta - ja näin se osuu täsmälleen kohdalleen sen kanssa, mitä asiasta havaitaan.

Tiedämme toki, että ohitat jälleen kerran tämänkin viestin ripuloimalla asian vierestä jotain paskaa palstalle. Sehän vaan kertoo tietysti omasta defenssistäsi: et kykene keskustelemaan vaan saarnaat pelkästään omaa uskomustasi, jolla ei ole päätä eikä häntää.

Pitäisi varmasti vaan koota kymmenkunta viestiä, joita kopioimme joka kerta idiotismisi perään kun et kerran pysty keskustelemaan.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Alkurjähdysuskonlahkon ylipapit ovat omasta mielestään todistaneet tieteellisesti että avaruus muka laajenee, mutta kyseisen uskonlahkon näennäisillä todistuksilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa!

voitte jankuttaa samaa vielä toisenkin 100 vuotta, mutta ei se saa avaruutta sittenkään laajenemaan!

:D

Lue lisää

Keitä tarkoitat "alkuräjähdysuskonlahkon ylipapeilla"? Lemaîtreäkö, joka toisiaan oli pappi?
Alkuräjähdysteoria muistuttaa kyllä monia uskontoja siinä suhteessa, että sekin käsittelee koko maailmankaikkeuden alkuperää, siis kysymystä, jolla on keskeinen merkitys myös uskonnoissa. Siksi sitä ei voida sivuuttaa myöskään keskusteltaessa tieteen ja uskonnon suhteesta. Jos haluat suorastaan määritellä tällaiset kysymykset "uskonnollisiksi kysymyksiksi", niin sittenhän jokainen sellaisia kysymyksiä koskeva tieteellinen teoriakin on samalla "uskonto" tai ainakin "uskonlahko". Mutta eiköhän tämä ole jo uskonto-käsitteen venyttämistä.

Ja tämmöiset vajakit. Saa ilman minkäänlaista Tietoa ( lue ei halua /pysty ymmärtämään ) kysyä samaa uudelleen ja uudelleen. ei bannata. Kirjoitin uskovaisten sivuilla taannoin että tällä uskovaiset kinaa keskenään, ja heti suljettiin veks? en herjannut ketään mutta mode, tekopyhä sulki heti, niinkuin luultavasti tämänkin. wery outoa???

"Tässähän on kuitenkin se seikka olemassa, että vaikka emme tietäisi tuon taivaallista, mikä saa avaruuden laajenemaan, se silti laajenee."

Eli siis olemme havainneet avaruuden rajat?

Minkälaista materiaa nuo rajat ovat? Ovatko ne samanlaista materiaa kuin mustat aukot? Ovatko ne antimateriaa?

Vai onko tämä vain ihmisen kehittämään teoriaa jotta "uskovaiset" uskoisivat tieteeseen ja tätä kautta ihmiset eivät kyseenalaistaisi "turhia" käsitteitä? En siis tarkoita niitä "uskovaisia" jotka uskovat pyhiin teksteihin vaan niitä joilla on tarve uskoa johonkin. Vai onko kenties kyse siitä että tietyillä ihmisillä on tarve päästä puolijumalan asemaan jotta ihmiset uskoisivat heidän tuoneen totuuden ihmisten saataville tätä kautta jotta heitä kumarreittaisiin suurina profeettoina? En siis edelleenkään tarkoita perinteisiä uskonnollisia ihmisiä, vaan niitä jotka pyrkivät viemään tiedettä uskonnolliseen suuntaan aivan kuin ihmisten tulisi hyväksyä ja omaksua käsite siitä että avaruus laajenisi.

Nämä ovat vain typerän ihmisen kyseenalaistamia asioita. En yritä esittää viisasta vaan kyseenalaistan asiat typeränä ihmisenä. Joillekin se kuitenkin tuntuu olevan vaikea käsite jos ihminen kyseenalaistaa asioita eikä hyväksy uskomaan asioita siten miten ne ovat. Minulle on koulussa jankutettu ettei ole typeriä kysymyksiä, mutta etenkin internetin keskustelupalstoilla monet haluavat uskotella minulle että on typeriä kysyjiä ja typeriä kysymyksiä.

Kenties minun on typeränä ihmisenä vaikea ymmärtää näitä käsitteitä, mutta missä tulee vastaan se suuri Kiinan muuri jota kutsutaan avaruuden rajaksi? Miten tämä muuri laajentuu ja miten me havaitsemme sen?

peniskin laajentuu kirjoitti:

"Tässähän on kuitenkin se seikka olemassa, että vaikka emme tietäisi tuon taivaallista, mikä saa avaruuden laajenemaan, se silti laajenee."

Eli siis olemme havainneet avaruuden rajat?

Minkälaista materiaa nuo rajat ovat? Ovatko ne samanlaista materiaa kuin mustat aukot? Ovatko ne antimateriaa?

Vai onko tämä vain ihmisen kehittämään teoriaa jotta "uskovaiset" uskoisivat tieteeseen ja tätä kautta ihmiset eivät kyseenalaistaisi "turhia" käsitteitä? En siis tarkoita niitä "uskovaisia" jotka uskovat pyhiin teksteihin vaan niitä joilla on tarve uskoa johonkin. Vai onko kenties kyse siitä että tietyillä ihmisillä on tarve päästä puolijumalan asemaan jotta ihmiset uskoisivat heidän tuoneen totuuden ihmisten saataville tätä kautta jotta heitä kumarreittaisiin suurina profeettoina? En siis edelleenkään tarkoita perinteisiä uskonnollisia ihmisiä, vaan niitä jotka pyrkivät viemään tiedettä uskonnolliseen suuntaan aivan kuin ihmisten tulisi hyväksyä ja omaksua käsite siitä että avaruus laajenisi.

Nämä ovat vain typerän ihmisen kyseenalaistamia asioita. En yritä esittää viisasta vaan kyseenalaistan asiat typeränä ihmisenä. Joillekin se kuitenkin tuntuu olevan vaikea käsite jos ihminen kyseenalaistaa asioita eikä hyväksy uskomaan asioita siten miten ne ovat. Minulle on koulussa jankutettu ettei ole typeriä kysymyksiä, mutta etenkin internetin keskustelupalstoilla monet haluavat uskotella minulle että on typeriä kysyjiä ja typeriä kysymyksiä.

Kenties minun on typeränä ihmisenä vaikea ymmärtää näitä käsitteitä, mutta missä tulee vastaan se suuri Kiinan muuri jota kutsutaan avaruuden rajaksi? Miten tämä muuri laajentuu ja miten me havaitsemme sen?

Lue lisää

"Eli siis olemme havainneet avaruuden rajat?"

Johan on logiikkaa. Mistä premisseistä tuon johtopäätöksen revit? Ei laajeneminen vaadi rajallisuutta.

Olet ainakin rehellinen. Tekstistäsi huomaa, että olet typerä, kuten itsekin kerrot.
Typeriä kysymyksiä ei ehkä ole, mutta typerää jankutusta sitäkin enemmän. Myös tieteellisten tosiasioiden kieltäminen voidaan laskea mitä suurimmalla syyllä typeryydeksi.

ourtfytdt6rut kirjoitti:

"Eli siis olemme havainneet avaruuden rajat?"

Johan on logiikkaa. Mistä premisseistä tuon johtopäätöksen revit? Ei laajeneminen vaadi rajallisuutta.

Olet ainakin rehellinen. Tekstistäsi huomaa, että olet typerä, kuten itsekin kerrot.
Typeriä kysymyksiä ei ehkä ole, mutta typerää jankutusta sitäkin enemmän. Myös tieteellisten tosiasioiden kieltäminen voidaan laskea mitä suurimmalla syyllä typeryydeksi.

Lue lisää

"Tekstistäsi huomaa, että olet typerä, kuten itsekin kerrot."

Se on tosiaan tärkeää huomioida tällä fysiikka palstalla. Ja vieläkin tärkeämpää on kuuluttaa siitä muille lukijoille. Tämän vuoksi minäkin aloitin tämän viestini juuri tästä kohdasta koska ihmisten typeryyden esilletuominen on mielestäni erittäin tärkeä havainto joka on syytä huomioida jotta muut lukijat voivat ohittaa nämä typerät viestit ja jatkaa seuraavaan.

Hyvä että sinäkin mainitsit minun typeryydestä. Siitä nimittäin ei voi jankuttaa yhtään liikaa. En siis ole nyt sarkastinen vaan haluan aidosti puhtaasta sydämestäni kertoa tämän koko palstan lukijoille. Aivan kuten sinäkin haluat puhtaasta sydämestäsi kertoa muille lukijoille kuinka typerä ihminen minä olen.

"Typeriä kysymyksiä ei ehkä ole, mutta typerää jankutusta sitäkin enemmän."

- If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. ~ Dr. Joseph Goebbels

En tiedä pitääkö tuo lainaus paikkansa ja sanoiko Göbbels tosiaan noin, mutta joillekin pitää takoa sitä järkeä päähän ja jankuttaa jotta he uskovat. Eräs tehokeino on se kun kutsuu näitä ihmisiä typeriksi. Tätä kautta saa ihmisen nöyrtymään ja kuuntelemaan mitä itseä viisaampi ihminen sanoo.

Yksi syy miksi ihmiset eivät vaivaudu kertomaan suomenkielellä avaruuden laajenemisesta hieman tarkemmin Wikipediaan, johtunee varmasti siitä että ihmiset nauttivat jankuttamisesta. Sen takia monet ihmiset tulevat sankoin joukoin tänne Suomi24:een jankuttamaan sitä kuinka typeriä toiset ihmiset ovat. Riittäisi että kirjoittaisi selkeästi Wikipediaan tästä aiheesta, mutta onhan se paljon mukavampaa tulla tänne jankuttamaan kun 10000 typerää ihmistä kysyy samaa asiaa.

No mutta onhan se niin että Wikipedia on suuri jumalamme ja tämän vuoksi emme voi puuttua Wikipedian sisältöön. Emme voi kirjata sinne asioita mitä typerät ihmiset kysyvät koska tällöin Wikipedia perustuisi typeryyteen. Sen pitää perustua viisauteen, ei typeryyteen. Tämän vuoksi Wikipediaan kirjataan vain viisaita asioita. Ja tämän vuoksi vain viisaat ihmiset osaavat tulkita tätä kirjaa oikein. Aivan kuten joskus muinoin katolisen kirkon toimesta Raamatut olivat kahleilla kiinni kirkon puhujanpöntössä jotta ainoastaan tietyt viisaat ihmiset tai "pyhät" ihmiset saivat näitä lukea. Ja luonnollisesti ne oli kirjoitettu latinaksi jotta tavallinen barbaari kaduntallaaja ei tätä kieltä osannut lukea.

peniskin laajentuu kirjoitti:

"Tekstistäsi huomaa, että olet typerä, kuten itsekin kerrot."

Se on tosiaan tärkeää huomioida tällä fysiikka palstalla. Ja vieläkin tärkeämpää on kuuluttaa siitä muille lukijoille. Tämän vuoksi minäkin aloitin tämän viestini juuri tästä kohdasta koska ihmisten typeryyden esilletuominen on mielestäni erittäin tärkeä havainto joka on syytä huomioida jotta muut lukijat voivat ohittaa nämä typerät viestit ja jatkaa seuraavaan.

Hyvä että sinäkin mainitsit minun typeryydestä. Siitä nimittäin ei voi jankuttaa yhtään liikaa. En siis ole nyt sarkastinen vaan haluan aidosti puhtaasta sydämestäni kertoa tämän koko palstan lukijoille. Aivan kuten sinäkin haluat puhtaasta sydämestäsi kertoa muille lukijoille kuinka typerä ihminen minä olen.

"Typeriä kysymyksiä ei ehkä ole, mutta typerää jankutusta sitäkin enemmän."

- If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. ~ Dr. Joseph Goebbels

En tiedä pitääkö tuo lainaus paikkansa ja sanoiko Göbbels tosiaan noin, mutta joillekin pitää takoa sitä järkeä päähän ja jankuttaa jotta he uskovat. Eräs tehokeino on se kun kutsuu näitä ihmisiä typeriksi. Tätä kautta saa ihmisen nöyrtymään ja kuuntelemaan mitä itseä viisaampi ihminen sanoo.

Yksi syy miksi ihmiset eivät vaivaudu kertomaan suomenkielellä avaruuden laajenemisesta hieman tarkemmin Wikipediaan, johtunee varmasti siitä että ihmiset nauttivat jankuttamisesta. Sen takia monet ihmiset tulevat sankoin joukoin tänne Suomi24:een jankuttamaan sitä kuinka typeriä toiset ihmiset ovat. Riittäisi että kirjoittaisi selkeästi Wikipediaan tästä aiheesta, mutta onhan se paljon mukavampaa tulla tänne jankuttamaan kun 10000 typerää ihmistä kysyy samaa asiaa.

No mutta onhan se niin että Wikipedia on suuri jumalamme ja tämän vuoksi emme voi puuttua Wikipedian sisältöön. Emme voi kirjata sinne asioita mitä typerät ihmiset kysyvät koska tällöin Wikipedia perustuisi typeryyteen. Sen pitää perustua viisauteen, ei typeryyteen. Tämän vuoksi Wikipediaan kirjataan vain viisaita asioita. Ja tämän vuoksi vain viisaat ihmiset osaavat tulkita tätä kirjaa oikein. Aivan kuten joskus muinoin katolisen kirkon toimesta Raamatut olivat kahleilla kiinni kirkon puhujanpöntössä jotta ainoastaan tietyt viisaat ihmiset tai "pyhät" ihmiset saivat näitä lukea. Ja luonnollisesti ne oli kirjoitettu latinaksi jotta tavallinen barbaari kaduntallaaja ei tätä kieltä osannut lukea.

Lue lisää

>

On kuitenkin hieno havaita, että kyllä se tuolta valheeltakin jotain ominaisuuksia vaatii ennen kun ihmiset alkavat uskoa siihen. Savorinen on jankuttanut tuota huuhaapaskaansa jo toista vuosikymmentä niin, ettei yksikään ihminen ole alkanut uskoa hänen idiotismiaan. Eikä ala vaikka saarnaisi samaa paskaansa toiset saman verran.

Se, että vale on sisäisesti ristiriitainen, minkä näkee oitis, sekä se, että valhe on vastoin luonnosta tulevia yksinkertaisia havaintoja, onneksi tuottaa niin hömelön kokonaisuuden, ettei ihmiset siihen ala uskoa vaikka sitä toistaisi kuinka paljon tahansa. Ihmiset ei todella usko, että haikara tuo lapset ja Kuu on juustoa (tai että on tonttuhiukkasia, jotka tekee milloin mitäkin hassua ja ristiriitaista), vaikka tuota valhetta toistaisi joka päivä koko ajan kaikessa mediassa suurin kirjaimin.

Heh ! kirjoitti:

>

Valitettavasti Sinä et ole henkilö, joka sen päättää.

Missä kohdassa noissa todisteissa on jokin matemaattislooginen virhe ? Tai onko siellä joku tulos, jota ei ole todettu tieteelliseksi ?

Niin, jos et pysty esittämään tieteellistä todistetta, että ko. todisteet olisivat väärässä, joudumme vaan hyväksymään ne tieteellisiksi todisteiksi. Hölmöt pakkomielteet ei tähän peliin vaikuta vitunkaan vertaa.

Pystytkö nyt vastaamaan vai joudutko hiljentymään (ja myöntämään kyykistymisesi):
>

Ilmeisesti alkuräjähdyksen prosessi ja tämä vielä tuntematon pimeä energia.

Tässähän on kuitenkin se seikka olemassa, että vaikka emme tietäisi tuon taivaallista, mikä saa avaruuden laajenemaan, se silti laajenee. Mekanismin tietäminen/tietämättömyys ei vaikuta mitenkään siihen, että avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence

Ymmärrätkö sen, että syyn tietäminen/tietämättömyys ei vaikuta ilmiön olemassa oloon ?

>

Miten näiden tietäminen/tietämättömyys vaikuttaisi siihen, että avaruuden on havaittu laajenevan ? Yritä vastata tähän.

>

Sinulle on selitetty laajenemista jo useita vuosia. Et ole suostunut ottamaan itse selvää etkä suostu/kykene ymmärtämään täällä esitettyjä selityksiä asiasta. Miksi tuhannennen kerran kysyminen muuttaisi Sinun henkisen laiskuutesi/tyhmyytesi joksikin ?

Muista, että avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Siihen ei vaan Sinun huuhaapaskan iniseminen kymmenettä tuhannetta kertaa vaikuta vitunkaan vertaa. Sinulla pitäisi olla tieteellinen todiste, millä osoitat nuo havainnot virheellisiksi, mutta koska et siihen pysty, joudumme vaan yks'kantaan toteamaan, että avaruus laajenee ja Sinun vammainen denialismisi ei sitä miksikään muuta.

Ymmärrätkö tämän ?

>

Mutta lapsi kulta kun tuosta nyt ei vaan ole pienintäkään tieteellistä aineistoa. Kyse on siis täydestä huuhaasta, johon voi vaan uskoa - eikä siihen ole alkanut uskoa tässä reilun kymmen vuoden kuluessa kuin yksi pakkomielteinen harhamaailmassa elävä idiootti. Niin hölmö koko naurettava ad hoc -kokoelma on, ettei edes yksikään simpanssin älykkyysosamäärällä varustettu ihminen ole alkanut uskoa siihen. Ymmärrätkö ?

Montako nimeä kansalaisaddressissasi jo on ? Sanoit, että se kokoaa miljoonia nimiä. Olitko väärässä ? Jos nimittäin olit siinä väärässä, niin miksi olisit muissa megalomaanisissa kuvitelmissasi oikeassa ?

>

Sinulle on esitetty se tieteellisesti johdettu matemaattinen esitys asiasta. Et ole ennenkään sitä tajunnut (tai olet henkisesti niin laiska, ettet ole edes yrittänyt nähdä vaivaa selvittääksesi, mitä asiasta tiedetään). Miksi ihmeessä sen kysyminen auttaisi nyt jotain kun kerran jokainen meistä tietää, että tulet nytkin sulkemaan silmäsi tieteelliseltä mallilta ?

>

Ne on tieteellisesti johdettuja suoraan matematiikasta seuraavia malleja, jotka osaavat ennustaa äärimmäisen tarkasti uudet havainnot. Muista, että jouduit häpeälomalle jo siitä, että Einsteinin malli ei voi olla hatusta tempaistu (koska se on johdettavissa aiemmasta fysiikan tietämyksestä), koska se tietää, miten paljon esim. valo taipuu esim. Auringon ohituksen yhteydessä mielettömän suurella tarkkuudella. Ylipäätään sen ennustaminen, että valo taipuu oli sellainen ennustus, mitä ei ilman suhteellisuusteoriaa oikein voi esittää. Jo siis se osoittaa, että suhteellisuusteoria on oikeellinen. Tämän lisäksi taipumisen määrä osuu täsmälleen kohdalleen matemaattisesti aiemmasta fysiikasta johdetulla matematiikalla. Sitä ei ole siis hatusta tempaistu vaan johdettu aiemmasta fysiikasta - ja näin se osuu täsmälleen kohdalleen sen kanssa, mitä asiasta havaitaan.

Tiedämme toki, että ohitat jälleen kerran tämänkin viestin ripuloimalla asian vierestä jotain paskaa palstalle. Sehän vaan kertoo tietysti omasta defenssistäsi: et kykene keskustelemaan vaan saarnaat pelkästään omaa uskomustasi, jolla ei ole päätä eikä häntää.

Pitäisi varmasti vaan koota kymmenkunta viestiä, joita kopioimme joka kerta idiotismisi perään kun et kerran pysty keskustelemaan.

Lue lisää

Kaiken lisäksi on jo varsin todennäköistä, että "IkuinenRakkaus" samoja kysymyksiä toistamalla heikentää jo asiasta oikeasti kiinnostuneidenkin mahdollisuuksia saada asiasta tietoa. Tällainenkin palsta vosi olla hyvä tiedon jakelukanava, jossa asioita paremmin tuntevat vastaisivat muiden heille tiedon saamiseksi esittämiin kysymyksiin,.
Mutta nyt alkaa jo olla niin, että nekään, jotka ovat jo hyvin perillä näistäkin kysymyksistä, eivät enää viitsi vastata, koska heti jos joku niistä kysyy, herää ainakin epäilys, että kysymyksen esittäjä olisikin taas tuo "IkuinenRakkaus" jollakin toisella nimimerkillä. Niinpä vastaamisen sijasta tyydytään mollaamaan kysymysten esittäjää. Ja se taas johtaa siihen, ettei kukaan enää uskalla kysyäkään mitään, koska täällä ei kysymyksiin vastata vaan haukutaan niiden esittäjiä, ta jos joku tosiaan vastaakin, asiallista vastausviestiä alkaa olla jo vaikea edes löytää tai huomata monien haukkumis- ja mollaamisviestien seasta.
Joten eiköhän ne viestit, joissa vain todetaan,että kysymykseen on jo vastattu monta kertaa ja joissa lisäksi on muutama haukkumasana, ole parasta jättää kokonaan kirjoittamatta. Jo vastattuun kysymyksen ei ainakaan vähään aikaan ole tarvis vastata yhtään mitään, ellei samaa kysymystä esitä joku muu niin paljon myöhemmin, ettei viestiketju enää ole näkyvillä. Näin myös silloin, kun kysymyksen esittäjänä on joku muu kuin "IkuinenRakkaus".

Omega paska*päävajakki.

huofoy kirjoitti:

Omega paska*päävajakki.

Valehteleva Paska*pää Vajakki.

>

Olet saanut loogisen vastauksen, mutta epärehellisesti ohitat sen kuin puolimielinen denialisti.

Miksi Sinua pitäisi arvostaa, jos kerran teet noin ilmiselviä vittumaisuuksia ja kiemurtelet keskustelun edessä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Olet saanut loogisen vastauksen, mutta epärehellisesti ohitat sen kuin puolimielinen denialisti.

Miksi Sinua pitäisi arvostaa, jos kerran teet noin ilmiselviä vittumaisuuksia ja kiemurtelet keskustelun edessä ?

Lue lisää

Mr.IR ei keskustele. Hän inttää omia sataan kertaan vääriksi osoitettuja houreitaan.
Kun sitten tulee modatulta tiedepalstalta bannia, alkaa itku sananvapauden rajoittamisesta ja tieteen vapauden kahlitsemisesta.
Mr. IR tietää ja ymmärtää tieteestä suunnilleen saman verran kuin keskiverto lihotussika.

huofoy kirjoitti:

Omega paska*päävajakki.

Miten omega saa sen avaruuden laajenemaan?

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Miten omega saa sen avaruuden laajenemaan?

:D

Painu vajakki vittuun. Ota huomioon että asut niin lähellä itärajaa että kun tarpeeksi ärsytät ihmisiä, voi tapahtua niin että eräänlaiset asiamiehet tulevat viemään laitteesi pois.

Tässä kysymys saako rakkaus K y RVäN LAAJENEMAAN VAI ONKO SE p iLLun himo?

A R VO ITUS kirjoitti:

Tässä kysymys saako rakkaus K y RVäN LAAJENEMAAN VAI ONKO SE p iLLun himo?

hillun pimu,joka kyrsiä laajentaa. varo,ettei poksahda halki,voi tehdä senkin.

Kyllä katolinen kirkko on myöntänyt alkuräjähdyksen heti teorian ilmaantuessa. Itse asiassa eräs aluräjähdysteorian isistä oli katolinen pappi.

Wiki:
"Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître (17. heinäkuuta 1894 – 20. kesäkuuta 1966) oli belgialainen tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Hän ehdotti, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä ja täten pohjusti modernin kosmologian."

1900 lukua elettiin kirjoitti:

Kyllä katolinen kirkko on myöntänyt alkuräjähdyksen heti teorian ilmaantuessa. Itse asiassa eräs aluräjähdysteorian isistä oli katolinen pappi.

Wiki:
"Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître (17. heinäkuuta 1894 – 20. kesäkuuta 1966) oli belgialainen tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Hän ehdotti, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä ja täten pohjusti modernin kosmologian."

Lue lisää

Katolinen kirkkohan otti alkuräjähdyksen heti omakseen, Lemaitre kun oli paavin tiedeneuvoja.

1900 lukua elettiin kirjoitti:

Kyllä katolinen kirkko on myöntänyt alkuräjähdyksen heti teorian ilmaantuessa. Itse asiassa eräs aluräjähdysteorian isistä oli katolinen pappi.

Wiki:
"Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître (17. heinäkuuta 1894 – 20. kesäkuuta 1966) oli belgialainen tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Hän ehdotti, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä ja täten pohjusti modernin kosmologian."

Lue lisää

"Kyllä katolinen kirkko on myöntänyt alkuräjähdyksen heti teorian ilmaantuessa. "

Myöntäminen on uskovaisuutta. Se on aika huteralla pohjalla aivan kuten pyhiin teksteihin uskominen. Onko uskominen sitten sitä mitä tiedeyhteisöt kaipaavat?

uskovainen kirjoitti:

"Kyllä katolinen kirkko on myöntänyt alkuräjähdyksen heti teorian ilmaantuessa. "

Myöntäminen on uskovaisuutta. Se on aika huteralla pohjalla aivan kuten pyhiin teksteihin uskominen. Onko uskominen sitten sitä mitä tiedeyhteisöt kaipaavat?

Lue lisää

BB oli alusta alkaen varteenotettava teoria ja nykyään (eri muodoissaan) lähes ainoa. Huteralla pohjalla on sinun denialistinen ajattelusi.

Kirjoitat täyttä roskaa. Ja jos joku "KLS" ei osaa antaa selitystä, ei se tarkoita, ettei tiedeyhtteisö osaisi.

Joka tapauksessa OSP:lla saa pyyhkiä ahteriaan. Sen väärässä olosta ei ole pienintäkään epäilystä.

Avaruuden laajeneminen ja miten se sen tekee, löytyy Einsteinin yleisen suhtiksen kenttäyhtälöistä, jotka eivät edes mahdollista staattista avaruutta. Valehtelevalle Vatipää Vajakille asia on kerrottu useita kertoja.
Ei siihen avaruuden laajenemiseen mitään mekanistisia biljardipalloja tarvita. Mekanistisuus maailmankuvan selittäjänä on kuollut ja kuopattu, vingut sinä pelle ihan mitä tahansa.

Valehtelet Pas*kapäävajakki OSP:n selityksestä.
OSP malli kertoo vain sen, kuinka kuvitteelliset valikoivasti vuorovaikuttavat tonttuhiukkaset tekevät alituiseen luonnonlakien vastaisia temppuja. Siinä se vasta uskonto on.

>

Laajenemisen mekanismin tietäminen ei vaan vaikuta mitään siihen, että avaruus on tieteellisesti todistettu laajenevaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Noihin todisteisiinhan Sinulla ei ole sanottavaa, joten noiden toistaminen tekee Sinusta pelkästään idiootin (jonka kaikki ovat jo huomanneet - vai oletko eri mieltä ?).

>

Tai itse asiassa sepittää vain sisäisesti ristiriitaisen tonttu-ukkotarinan. Itse asiassa koko vammailusi ei selitä yhtään mitään. Ad hocillehan on tyypillistä, ettei se selitä mitään vaikka leuat loksuu. Kyse on kuitenkin välttämättä pelkästään siitä, uskommeko tuollaisten havaitsemattomien hiukkasten ja prosessien olemassa oloon vaikka niistä ei ole todisteita eikä edes loogista mallia. Täällä ei kuitenkaan näytä olevan yhtään niin hölmöä uskovaista, että alkaisi uskoa tuollaiseen huuhaapaskaan. Oletko huomannut ? Oletko huomannut, että Sinua pidetään typeränä ripuloijana, jolla ei ole mitään loogista sanottavaa ?

Mistähän se mahtaa johtua ?

Johtuukohan se siitä, että olet niin helvetin älykäs ja kyvykäs, ettei muut (koko tiedeyhteisö mukaanlukien) vaan tajua vai johtuukohan se sittenkin siitä, ettet ymmärrä yhtään vitun mitään tieteestä, sen menetelmistä tai logiikasta - tai fysiikasta ? Kumpaa veikkaat ?

>

Eihän se sellaistakaan selitä.

Edelleenkään et pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, joten olet kyykyssä vammailuinesi. Lopeta siis tuo ripulifloodisi taas ja lähde häpeälomalle.

Höpö höpö, älä nyt tuollaista vammaile.

Multiversumissa on runsaasti maapallon ihmisiä älykkäämpiä olentoja joita inhottaa kristinusko.

Haluavat loitommaksi maan asukkaista ja poistuvat älykkäämpään seuraan kovaa vauhtia.

Kateeksi käy heitä. Itsekin haluaisin mahdollisimman kauas pedofiilis-luterilaisista iljetyksistä.

nahkalelu kirjoitti:

Multiversumissa on runsaasti maapallon ihmisiä älykkäämpiä olentoja joita inhottaa kristinusko.

Haluavat loitommaksi maan asukkaista ja poistuvat älykkäämpään seuraan kovaa vauhtia.

Kateeksi käy heitä. Itsekin haluaisin mahdollisimman kauas pedofiilis-luterilaisista iljetyksistä.

Lue lisää

>

Oikeen tosi vai ?

Mistäs tiedät ?

Eiköhän täällä Maapallollakin ole meitä, joita inhottaa kristinusko. Ei Sinun tarvitse keksiä mielikuvitushahmoja johonkin multiversumiin.

Heh ! kirjoitti:

>

Oikeen tosi vai ?

Mistäs tiedät ?

Eiköhän täällä Maapallollakin ole meitä, joita inhottaa kristinusko. Ei Sinun tarvitse keksiä mielikuvitushahmoja johonkin multiversumiin.

Lue lisää

Vittu miten rajoittunut maailmankaikkeuden hahmotuskyky sinulla on, jos todellakin oletat, että me ihmiset ollaan ainoat olennot kosmoksessa. Primitiivisempiä vittupäitä ei ole ikinä nähty. Eikä nähdä tämän jälkeen enää koskaan. Toivottavasti. Se on nääs aika iso mesta missä hengataan saatana.

svittus kirjoitti:

Vittu miten rajoittunut maailmankaikkeuden hahmotuskyky sinulla on, jos todellakin oletat, että me ihmiset ollaan ainoat olennot kosmoksessa. Primitiivisempiä vittupäitä ei ole ikinä nähty. Eikä nähdä tämän jälkeen enää koskaan. Toivottavasti. Se on nääs aika iso mesta missä hengataan saatana.

Lue lisää

>

Tuskin olemme ainoita, mutta missä Sinulla on ne todisteet, että on muita (ja että ne on meitä älykkäämpiä [sillä mittarilla, mitä me pidämme "älykkyytenä" - ihan kuin se olisi universaali ominaisuus]) ?

Anna mennä vaan: todisteet kehään.

Ja tosiaan, väitteesi oli, että näitä olentoja on multiversumissa. Missä Sinun todisteet on tuosta multiversumista - ja siitä, että siellä näitä olentojasi on ?

>

Varmasti olen vittumainen tuollaisen paskan uskottelijoita kohtaan. Tämä on tieteellistä tietoa käsittelevä palsta.

>

Joo, hyvää häpeälomaa vaan: luiki vaan karkuun, niin oikein korostat, miten totaalisesti sait turpiisi täällä.

Hah hah !

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskin olemme ainoita, mutta missä Sinulla on ne todisteet, että on muita (ja että ne on meitä älykkäämpiä [sillä mittarilla, mitä me pidämme "älykkyytenä" - ihan kuin se olisi universaali ominaisuus]) ?

Anna mennä vaan: todisteet kehään.

Ja tosiaan, väitteesi oli, että näitä olentoja on multiversumissa. Missä Sinun todisteet on tuosta multiversumista - ja siitä, että siellä näitä olentojasi on ?

>

Varmasti olen vittumainen tuollaisen paskan uskottelijoita kohtaan. Tämä on tieteellistä tietoa käsittelevä palsta.

>

Joo, hyvää häpeälomaa vaan: luiki vaan karkuun, niin oikein korostat, miten totaalisesti sait turpiisi täällä.

Hah hah !

Lue lisää

Ei tarvita todisteita.

Tällaiset asiat selviää ajattelemalla. Nämä "tieteilijät" ovat vallanpitäjän syöttiläitä, kuten pedofiilipapitkin. Luottakaa te heihin- minä en.

Sängyssä makoilemalla ja kaikkea näkemääni ja kokemaani käytän ajatusteni perustana ja hyvin toimii.

Uskokaa te joulupukkiin, jumalaan, alkuräjähdykseen, haikara tuo lapset, kansanvaltaan, tasa-arvoon, oikeuslaitoksen rehellisyyteen ja päivittäiseen jenkkipropagandaan- se on teidän osanne.

nahkalelu kirjoitti:

Ei tarvita todisteita.

Tällaiset asiat selviää ajattelemalla. Nämä "tieteilijät" ovat vallanpitäjän syöttiläitä, kuten pedofiilipapitkin. Luottakaa te heihin- minä en.

Sängyssä makoilemalla ja kaikkea näkemääni ja kokemaani käytän ajatusteni perustana ja hyvin toimii.

Uskokaa te joulupukkiin, jumalaan, alkuräjähdykseen, haikara tuo lapset, kansanvaltaan, tasa-arvoon, oikeuslaitoksen rehellisyyteen ja päivittäiseen jenkkipropagandaan- se on teidän osanne.

Lue lisää

>

Sitähän ne saunatonttuihinkin uskovat sanoo.

>

Kuitenkin nämä tieteilijät ovat Sinullekin mahdollistaneet laitteen, jolla kirjoitat tänne nimenomaan tieteilijöiden keksimään verkkoon. Tämän lisäksi syöt (olet syönyt) lääkkeitä, jolla Sinut pidetään hengissä. Tuonkin palvelun tarjoaa, niin mikäpä muukaan taho kuin, tieteilijät.

Jep, tieteellä on kohtalaisen kovat näytöt arkielämässä, että kyse on luonnonilmiöitä ja prosesseja ymmärtävä oppijärjestelmä. Puhut nyt siis vastaan esim. tietokoneita. Olet siis melkoisen vajakki, jos kirjoitat tietokoneella mutta väität, että tietokoneen kaikki osakeksijät ovat vain väärässä olevia pedofiilejä (Vai mistä tämä "argumentti" ? Vai oliko se pelkästään argumentaation romahtamista kun halusit jonkun erittäin negatiivisen rinnastuksen.). Olet aika vitun ironinen esimerkki, miten tyhmiä ihmiset voivat olla: käytät tieteen mahdollistamaa laitetta kirjoittaaksesi, että tiede on väärässä.

>

Ja yhtään vitun mitään et ole saanut aikaiseksi. Oman harhamaailman olet ehkä luonut, mutta et mitään muuta, vai mitä.

>

Me tieteellisen maailmankuvan kannattajat luotamme vain todisteellisiin seikkoihin. Mitkään "multiversumin meitä älykkäämmät hahmot" eivät tällaisia ole. Ne on mielikuvituksen tuotetta. Ja tosiaan, tuossahan kuvittelet omaa napaasi tuijottaen, että älykkyys on määritelmällisesti jotain mitä juuri ihminen on määritellyt ja joka pätisi kaikkeen muuhunkin, mitä voimme löytää. Palikka-ajattelusi siis paljastaa paitsi tyhmyytesi myös luihin ja ytimiin ulottuvan idiotismin.

>

Tuskin olemme ainoita, mutta missä Sinulla on ne todisteet, että on muita (ja että ne on meitä älykkäämpiä [sillä mittarilla, mitä me pidämme "älykkyytenä" - ihan kuin se olisi universaali ominaisuus]) ?

Anna mennä vaan: todisteet kehään.

Ja tosiaan, väitteesi oli, että näitä olentoja on multiversumissa. Missä Sinun todisteet on tuosta multiversumista - ja siitä, että siellä näitä olentojasi on ?

>

Varmasti olen vittumainen tuollaisen paskan uskottelijoita kohtaan. Tämä on tieteellistä tietoa käsittelevä palsta.

>

Joo, hyvää häpeälomaa vaan: luiki vaan karkuun, niin oikein korostat, miten totaalisesti sait turpiisi täällä.

Hah hah !

Heh ! kirjoitti:

>

Sitähän ne saunatonttuihinkin uskovat sanoo.

>

Kuitenkin nämä tieteilijät ovat Sinullekin mahdollistaneet laitteen, jolla kirjoitat tänne nimenomaan tieteilijöiden keksimään verkkoon. Tämän lisäksi syöt (olet syönyt) lääkkeitä, jolla Sinut pidetään hengissä. Tuonkin palvelun tarjoaa, niin mikäpä muukaan taho kuin, tieteilijät.

Jep, tieteellä on kohtalaisen kovat näytöt arkielämässä, että kyse on luonnonilmiöitä ja prosesseja ymmärtävä oppijärjestelmä. Puhut nyt siis vastaan esim. tietokoneita. Olet siis melkoisen vajakki, jos kirjoitat tietokoneella mutta väität, että tietokoneen kaikki osakeksijät ovat vain väärässä olevia pedofiilejä (Vai mistä tämä "argumentti" ? Vai oliko se pelkästään argumentaation romahtamista kun halusit jonkun erittäin negatiivisen rinnastuksen.). Olet aika vitun ironinen esimerkki, miten tyhmiä ihmiset voivat olla: käytät tieteen mahdollistamaa laitetta kirjoittaaksesi, että tiede on väärässä.

>

Ja yhtään vitun mitään et ole saanut aikaiseksi. Oman harhamaailman olet ehkä luonut, mutta et mitään muuta, vai mitä.

>

Me tieteellisen maailmankuvan kannattajat luotamme vain todisteellisiin seikkoihin. Mitkään "multiversumin meitä älykkäämmät hahmot" eivät tällaisia ole. Ne on mielikuvituksen tuotetta. Ja tosiaan, tuossahan kuvittelet omaa napaasi tuijottaen, että älykkyys on määritelmällisesti jotain mitä juuri ihminen on määritellyt ja joka pätisi kaikkeen muuhunkin, mitä voimme löytää. Palikka-ajattelusi siis paljastaa paitsi tyhmyytesi myös luihin ja ytimiin ulottuvan idiotismin.

>

Tuskin olemme ainoita, mutta missä Sinulla on ne todisteet, että on muita (ja että ne on meitä älykkäämpiä [sillä mittarilla, mitä me pidämme "älykkyytenä" - ihan kuin se olisi universaali ominaisuus]) ?

Anna mennä vaan: todisteet kehään.

Ja tosiaan, väitteesi oli, että näitä olentoja on multiversumissa. Missä Sinun todisteet on tuosta multiversumista - ja siitä, että siellä näitä olentojasi on ?

>

Varmasti olen vittumainen tuollaisen paskan uskottelijoita kohtaan. Tämä on tieteellistä tietoa käsittelevä palsta.

>

Joo, hyvää häpeälomaa vaan: luiki vaan karkuun, niin oikein korostat, miten totaalisesti sait turpiisi täällä.

Hah hah !

Lue lisää

Olet selvästikin opiskellut ja perehtynyt vitunpaskaan hyvin ahkerasti.

Tiedonhalusi on helposti ymmärrettävää, sillä isäsi teki äitisi tiineeksi kihomatoja sisältäneellä ulostekikkareellaan. Ripeä kiho porautui äitisi munasoluun ja niin sait alkusi.

Kai siinä muutama kuukausi meni, ennen kuin maailmaan syntyi kädellinen persemato. Kirjoitustaitosi on alkuaineestasi johtuen sontaisaa, mutta jatka vain...kyllä evoluutio hoitaa asian...äh..äh....PRÖÖÖÖÖÖÖÖÖT!

Ole hyvä!

nahkalelu kirjoitti:

Olet selvästikin opiskellut ja perehtynyt vitunpaskaan hyvin ahkerasti.

Tiedonhalusi on helposti ymmärrettävää, sillä isäsi teki äitisi tiineeksi kihomatoja sisältäneellä ulostekikkareellaan. Ripeä kiho porautui äitisi munasoluun ja niin sait alkusi.

Kai siinä muutama kuukausi meni, ennen kuin maailmaan syntyi kädellinen persemato. Kirjoitustaitosi on alkuaineestasi johtuen sontaisaa, mutta jatka vain...kyllä evoluutio hoitaa asian...äh..äh....PRÖÖÖÖÖÖÖÖÖT!

Ole hyvä!

Lue lisää

>

Heh, ad hominem (ainoana "argumenttina"), jota Sinulla ei ole edes mahdollista tietää, on oikein loistava tapa myöntää hävinneesi. HAH HAH !

Tipuit polvillesi kun osoitin vammaiset kuvitelmasi vain kuvitelmiksi. Eipä Sinulta löytynyt argumenttia, mutta en kyllä ajatellut, että tulit julistamaan tuota maailmankuvasi täydellistä murskautumista kirjoittamalla tuollaisen vammaisen ad hominemin. HAH HAH !

>

Sitähän ne saunatonttuihinkin uskovat sanoo.

>

Kuitenkin nämä tieteilijät ovat Sinullekin mahdollistaneet laitteen, jolla kirjoitat tänne nimenomaan tieteilijöiden keksimään verkkoon. Tämän lisäksi syöt (olet syönyt) lääkkeitä, jolla Sinut pidetään hengissä. Tuonkin palvelun tarjoaa, niin mikäpä muukaan taho kuin, tieteilijät.

Jep, tieteellä on kohtalaisen kovat näytöt arkielämässä, että kyse on luonnonilmiöitä ja prosesseja ymmärtävä oppijärjestelmä. Puhut nyt siis vastaan esim. tietokoneita. Olet siis melkoisen vajakki, jos kirjoitat tietokoneella mutta väität, että tietokoneen kaikki osakeksijät ovat vain väärässä olevia pedofiilejä (Vai mistä tämä "argumentti" ? Vai oliko se pelkästään argumentaation romahtamista kun halusit jonkun erittäin negatiivisen rinnastuksen.). Olet aika vitun ironinen esimerkki, miten tyhmiä ihmiset voivat olla: käytät tieteen mahdollistamaa laitetta kirjoittaaksesi, että tiede on väärässä.

>

Ja yhtään vitun mitään et ole saanut aikaiseksi. Oman harhamaailman olet ehkä luonut, mutta et mitään muuta, vai mitä.

>

Me tieteellisen maailmankuvan kannattajat luotamme vain todisteellisiin seikkoihin. Mitkään "multiversumin meitä älykkäämmät hahmot" eivät tällaisia ole. Ne on mielikuvituksen tuotetta. Ja tosiaan, tuossahan kuvittelet omaa napaasi tuijottaen, että älykkyys on määritelmällisesti jotain mitä juuri ihminen on määritellyt ja joka pätisi kaikkeen muuhunkin, mitä voimme löytää. Palikka-ajattelusi siis paljastaa paitsi tyhmyytesi myös luihin ja ytimiin ulottuvan idiotismin.

>

Tuskin olemme ainoita, mutta missä Sinulla on ne todisteet, että on muita (ja että ne on meitä älykkäämpiä [sillä mittarilla, mitä me pidämme "älykkyytenä" - ihan kuin se olisi universaali ominaisuus]) ?

Anna mennä vaan: todisteet kehään.

Ja tosiaan, väitteesi oli, että näitä olentoja on multiversumissa. Missä Sinun todisteet on tuosta multiversumista - ja siitä, että siellä näitä olentojasi on ?

>

Varmasti olen vittumainen tuollaisen paskan uskottelijoita kohtaan. Tämä on tieteellistä tietoa käsittelevä palsta.

>

Joo, hyvää häpeälomaa vaan: luiki vaan karkuun, niin oikein korostat, miten totaalisesti sait turpiisi täällä.

Hah hah !

Azguati on herrojen Herra.

Azquatl Azathothin sukua?

Kolme asiaa.
1. Fotonit eivät vuorovaikuta keskenään.
2. Fotonien nopeus tyhjiössä on aina valonnopeus c. Ne eivät siis voi kiihdyttää.
3. Vaikka kaksi ensimäistä pitäisivätkin paikkaansa ja vanhojen fotonien vauhti kiihtyisi, ne sinisiirtyisivät, eivät punasiirtyisi.

Kome perustetta ja kaikki väärin. Taitaa olla pohjanoteeraus.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Kolme asiaa.
1. Fotonit eivät vuorovaikuta keskenään.
2. Fotonien nopeus tyhjiössä on aina valonnopeus c. Ne eivät siis voi kiihdyttää.
3. Vaikka kaksi ensimäistä pitäisivätkin paikkaansa ja vanhojen fotonien vauhti kiihtyisi, ne sinisiirtyisivät, eivät punasiirtyisi.

Kome perustetta ja kaikki väärin. Taitaa olla pohjanoteeraus.

Lue lisää

Millä tavalla edellä menevien ja samasta kohteesta peräisin olevien fotoneiden loitoneminen saa valon sinisiirtymän?

pakkautuulo valo silloin kun fotonit loitonevat toisistansa liikeratansa suuntaisesti?

ps. Fotonit kierrättävät keskenään itsessään olevaa asiaa ja näin fotoneissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!

aivannkuten järven vesi vaihtuu ajan kanssa kokonaan! Sama järvi, eri vesi.

aivan kuten ihmisen solut vaihtuvat ajan kanssa kokonaan. Sama ihminen, eri solut!

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Millä tavalla edellä menevien ja samasta kohteesta peräisin olevien fotoneiden loitoneminen saa valon sinisiirtymän?

pakkautuulo valo silloin kun fotonit loitonevat toisistansa liikeratansa suuntaisesti?

ps. Fotonit kierrättävät keskenään itsessään olevaa asiaa ja näin fotoneissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!

aivannkuten järven vesi vaihtuu ajan kanssa kokonaan! Sama järvi, eri vesi.

aivan kuten ihmisen solut vaihtuvat ajan kanssa kokonaan. Sama ihminen, eri solut!

:D

Lue lisää

"Millä tavalla edellä menevien ja samasta kohteesta peräisin olevien fotoneiden loitoneminen saa valon sinisiirtymän"

Kirjoitit edellä:

"uudet samaan suuntaan vanhojen fotoneiden kanssa työntyvät fotonit kiihdyttävät vanhojen fotoneiden vauhdin ..."

Jos vanhojen fotonien vauhti kiityisi (ei kiihdy), aiheuttaisi se spektriviivoihin samanlaisen ilmiön kuin kappaleen lähestyminen, eli sinisiirtymän. Fotonien nopeus on kuitenkin avaruudessa vakio.

Käyhän ensin edes peruskoulu loppuun, ennen kuin yrität kaataa kosmologiaa. Tuolla tietotasolla se ei onnistu.

>

Jaa ?

Muistatko kun Sinun väitteesi vielä kuului: "fotonit laajenevat matkan aikana" ?

Eikö se tee vammailustasi jo itsesikin mielestä naurettavan kun muutat sepitelmiäsi ?

Nyt siis sepitit uuden ad hocin, joka on ristiriidassa muun höpinäsi kanssa - ja jälleen kerran selittämään jo havaittu asia jollain yliluonnollisella "mekanismilla".

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Millä tavalla edellä menevien ja samasta kohteesta peräisin olevien fotoneiden loitoneminen saa valon sinisiirtymän?

pakkautuulo valo silloin kun fotonit loitonevat toisistansa liikeratansa suuntaisesti?

ps. Fotonit kierrättävät keskenään itsessään olevaa asiaa ja näin fotoneissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!

aivannkuten järven vesi vaihtuu ajan kanssa kokonaan! Sama järvi, eri vesi.

aivan kuten ihmisen solut vaihtuvat ajan kanssa kokonaan. Sama ihminen, eri solut!

:D

Lue lisää

>

Ei niin yhtään mitenkään. Fotonithan eivät vaikuta toisiinsa.

>

Ei.

>

Ei tietenkään "kierrätä". Tuollaiset havaitsemattomat fysikaaliset mahdottomuudet ovat satua. Ei sellaisiin kukaan ala uskoa vaikka toistaisit idiotismiasi vielä 20 vuotta lisää.

OSP-malli on Savorisen hatusta tempaisema epäjumala, jota ei ole olemassa ja jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen.

Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu käsite jonka olemusta kukaan ei ole edes yrittänyt selittää!

täysin vastaava käsite kuin muutkin ihmisen keksimät jumalat!

:D

Oikea IkuistaRakkaut kirjoitti:

Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu käsite jonka olemusta kukaan ei ole edes yrittänyt selittää!

täysin vastaava käsite kuin muutkin ihmisen keksimät jumalat!

:D

Lue lisää

>

Valehtelet jälleen.

Avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu. Yhtäkään jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu eikä sellaisesta ole edes tieteellistä hypoteesia. Näin siis käytät virheellistä rinnastusta. Tiedät tämän (ainakin tämän jälkeen - kun et tietenkään pysty tähän mitään vastaan sanomaan), joten tiedät olevasi valehtelija joka kerta kun väität nykyfysiikan todistettuja tieteellisiä faktoja jumaliksi.

Ja tosiaan, kuka uskoisi valehtelijaa.

Mitä se Jeesuskaan mitään tietää, eihän se osannut käyttää edes ällyytyspuhelinta, ei jättänyt edes puhelinnumeroa että voisi soittaa vastapuhelun ja jotain kysyä.

Kourallinen? Oli ehkä vielä 1920.
Maailmassa on varmaan tuhansia suhteellisuusteoriaan erikoistuneita fyysikkoja. Erityinen suhtis on yliopistofysiikassa peruskauraa, eikä yleinenkään ole mitenkään ylivoimaisen vaikea. Toki kenttäyhtälöiden ratkaisu on työlästä ja vaatii vähän enemmän kuin lukiomatiikkaa. Ei suhtis kuitenkaan ole ollut pitkään aikaan sellainen "suuri tuntemattomuus" kuin valmistuessaan, kuten tunnut luulevan.

"Ja nykyinen maailmankäsityshan muodostuu teorioista, ei todellisesta tiedosta. "

Wikisen ties monennenko kerran:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite)."

Teoriassa on koottu kaikki se tieto, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöluokasta tiedetään. Olet sen verran pihalla tieteestä yleensäkin ja ainakin fysiikasta, että juuri sinulle tekisi hyvää viivähtää palstalla. Voisit oppia paljonkin uutta yleissivistävää tietoa luonnontieteiden alalta, vaikka ei täällä fyysikoksi pätevöidykään.

oufiyut kirjoitti:

Kourallinen? Oli ehkä vielä 1920.
Maailmassa on varmaan tuhansia suhteellisuusteoriaan erikoistuneita fyysikkoja. Erityinen suhtis on yliopistofysiikassa peruskauraa, eikä yleinenkään ole mitenkään ylivoimaisen vaikea. Toki kenttäyhtälöiden ratkaisu on työlästä ja vaatii vähän enemmän kuin lukiomatiikkaa. Ei suhtis kuitenkaan ole ollut pitkään aikaan sellainen "suuri tuntemattomuus" kuin valmistuessaan, kuten tunnut luulevan.

"Ja nykyinen maailmankäsityshan muodostuu teorioista, ei todellisesta tiedosta. "

Wikisen ties monennenko kerran:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite)."

Teoriassa on koottu kaikki se tieto, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöluokasta tiedetään. Olet sen verran pihalla tieteestä yleensäkin ja ainakin fysiikasta, että juuri sinulle tekisi hyvää viivähtää palstalla. Voisit oppia paljonkin uutta yleissivistävää tietoa luonnontieteiden alalta, vaikka ei täällä fyysikoksi pätevöidykään.

Lue lisää

"Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."

Sellaisia "teorioita" pitäisi oikeastaan nimittää hypoteeseiksi eikä teorioiksi. Varsinaisessa merkityksessä teorioita niistä tulee vasta, jos todisteita saadaan riittävästi niin että niitä voidaan hyvällä syyllä pitää oikeaan osuneina,.

Ps. Nykyfysiikan mukaan energia on kyky tehdä työtä!

OSP mallin mukaan energia on liikettä ja työn todellakin tekee aina jo olemassa oleva liike eli energia!

Liikettä /energiaa ei synny tyhjästä hokkus pokkus, eikä liikettä / energiaa koskaan häviä ikuisesta ja äärettömästä avaruudesta jokkus pokkus!

Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!
:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Ps. Nykyfysiikan mukaan energia on kyky tehdä työtä!

OSP mallin mukaan energia on liikettä ja työn todellakin tekee aina jo olemassa oleva liike eli energia!

Liikettä /energiaa ei synny tyhjästä hokkus pokkus, eikä liikettä / energiaa koskaan häviä ikuisesta ja äärettömästä avaruudesta jokkus pokkus!

Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!
:D

Lue lisää

OSP on nelivuotiaan ajattelukapasiteetilla varustetun kylähullun kyhäelmä.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Ps. Nykyfysiikan mukaan energia on kyky tehdä työtä!

OSP mallin mukaan energia on liikettä ja työn todellakin tekee aina jo olemassa oleva liike eli energia!

Liikettä /energiaa ei synny tyhjästä hokkus pokkus, eikä liikettä / energiaa koskaan häviä ikuisesta ja äärettömästä avaruudesta jokkus pokkus!

Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!
:D

Lue lisää

olet todennäköisesti oikeassa siinä että avaruus ei laajene, sillä miten ääretön voisi laajentua! ei ole olemassa mitään rajoja mitkä voisivat laajentua ja työntyä kauemmaksi koska avaruus vain jatkuu, ei sen jälkeen tule enää mitään! nämä ihmiset täällä ei tosiaan pysty vastaamaan esittämiisi kysymyksiin, koska he pohjaavat tietonsa vain ns. tieteellisiin faktoihin ja luettuun tietoon, eivätkä osaa kyseenalaistaa mitään omassa mielessään! heidän mukaansahan avaruus olisi rajoiltaan pyöreä mutta mitä sitten tulisi muka sen jälkeen kun avaruus loppuu? ehkä avaruus on jatkuvassa liikkeessä niinkuin virta johon ei voi samaan kohtaan pysähtyä kahta kertaa! avaruus on siis aina ollut olemassa ja se on aina ollut ääretön! mitä mieltä olette tästä?

OletTavallaaOikeassa kirjoitti:

olet todennäköisesti oikeassa siinä että avaruus ei laajene, sillä miten ääretön voisi laajentua! ei ole olemassa mitään rajoja mitkä voisivat laajentua ja työntyä kauemmaksi koska avaruus vain jatkuu, ei sen jälkeen tule enää mitään! nämä ihmiset täällä ei tosiaan pysty vastaamaan esittämiisi kysymyksiin, koska he pohjaavat tietonsa vain ns. tieteellisiin faktoihin ja luettuun tietoon, eivätkä osaa kyseenalaistaa mitään omassa mielessään! heidän mukaansahan avaruus olisi rajoiltaan pyöreä mutta mitä sitten tulisi muka sen jälkeen kun avaruus loppuu? ehkä avaruus on jatkuvassa liikkeessä niinkuin virta johon ei voi samaan kohtaan pysähtyä kahta kertaa! avaruus on siis aina ollut olemassa ja se on aina ollut ääretön! mitä mieltä olette tästä?

Lue lisää

>

Olen selittänyt jo monta kertaa: parillisten lukujen joukko on ääretön, mutta sitä voidaan silti laajentaa ottamalla mukaan parittomat luvut.

>

Tällaista päätelmää ei voida tehdä.

>

No, sitä mieltä, että fysiikkaa tuntemattoman ei kannata esitellä omia uskomuksiaan, kun kerran kyvyt eivät riitä. Päädyt nyt vaan näissä omissa "järeissä" päätelmissäsi ristiriitaan havaitun kanssa. Tuollainen hömelöinti on siis yhtä tyhjän kanssa.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Ps. Nykyfysiikan mukaan energia on kyky tehdä työtä!

OSP mallin mukaan energia on liikettä ja työn todellakin tekee aina jo olemassa oleva liike eli energia!

Liikettä /energiaa ei synny tyhjästä hokkus pokkus, eikä liikettä / energiaa koskaan häviä ikuisesta ja äärettömästä avaruudesta jokkus pokkus!

Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!
:D

Lue lisää

>

Fysiikassa vaan ajatellaan, että esim. puristettuun jouseen on varastoitunut energiaa (sen verran kun sen puristamiseen on tehty työtä). Jousi ei vaan liiku, mutta lauetessaan se saa kappaleen liikkumaan. Ilman tätä varastoitunutta energiaa syntyvä liike-energia tulisi tyhjästä.

>

Niin, jousiesimerkissäni vaan liikettä syntyisi tyhjästä, jos ei ajatella, että liikkumaton jännitys on varastoitunutta kykyä tehdä työtä. Tässä siis murskaat jälleen oman vammailusi.

>

Valehtelet tietoisesti.

Avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Tieteellisesti todistettu ilmiö ei ole mikään hatusta tempaistu jumala. Tiesit tämän jo, joten valehtelit tietoisesti.

>

Jos galaksit todella liikkuisivat, jotkut galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tosiaan, tämä esittämäsi palikka-ajattelu johtaisi siihen, että kaukaisimmat galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tämä ollaan huomattu jo yli sata vuotta sitten, joten tajuttiin, että tämä laajeneminen ei toimikaan ihan palikka-ajattelulla (myöskin havainnot tällaisen galaksin punasiirtymästä osoittaa tuollaisen palikkamallin vääräksi). Muistaakseni itsekin julistit täällä, ettei tässä maailmankaikkeudessa mikään kulje yli valonnopeudella. Nyt kuitenkin esität väitteen, että kulkee (tai siis väitteestäsi seuraa suoraan tämä ristiriita). Eikö vaan, että tuollainen ristiriitainen vammailu on vaan naurettavaa idiotismia ? Jep, esittämäsi huuhaapaska kieltää itse itsensä.

>

Muitatko vielä ajan kun mukaasi energia oli tila ? Voidaanko tästä nyt päätellä, että tila = liike ?

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

>

Olen selittänyt jo monta kertaa: parillisten lukujen joukko on ääretön, mutta sitä voidaan silti laajentaa ottamalla mukaan parittomat luvut.

>

Tällaista päätelmää ei voida tehdä.

>

No, sitä mieltä, että fysiikkaa tuntemattoman ei kannata esitellä omia uskomuksiaan, kun kerran kyvyt eivät riitä. Päädyt nyt vaan näissä omissa "järeissä" päätelmissäsi ristiriitaan havaitun kanssa. Tuollainen hömelöinti on siis yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

"Olen selittänyt jo monta kertaa: parillisten lukujen joukko on ääretön, mutta sitä voidaan silti laajentaa ottamalla mukaan parittomat luvut."

Mistä tiedät mikä "kardinaliteetti" avaruudella on?

"What we observe as material bodies and forces are nothing but shapes and variations in the structure of space."
Erwin Schrodinger

Josta voisi päätellä, että avaruus on vain hiukkasten aikaansaama illuusio.
Eihän avaruudesta tiedetä muuta kuin "näkyvä osa".

"Relativity theory leads to the cosmological question of what shape the universe is, and where space came from. It appears that space was created in the Big Bang, 13.8 billion years ago[21] and has been expanding ever since. The overall shape of space is not known, but space is known to be expanding very rapidly due to the Cosmic Inflation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Eikö jo fakta, että kvanttifysiikka todistaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi viittaa siihen, että erilaisia hiukkasten konfiguraatioita voisi hyvin olla vaikkapa ylinumeroituva määrä. Tällöin tosiaan laajeneminen äärettömässä avaruudessa olisi aika koominen ilmaus.
Sitähän tuskin ei voi koskaan saada selville onko kyseessä aleph0 vai aleph1 tai kenties aleph^aleph^...jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number

Heh ! kirjoitti:

>

Jos galaksit todella liikkuisivat, jotkut galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tosiaan, tämä esittämäsi palikka-ajattelu johtaisi siihen, että kaukaisimmat galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tämä ollaan huomattu jo yli sata vuotta sitten, joten tajuttiin, että tämä laajeneminen ei toimikaan ihan palikka-ajattelulla (myöskin havainnot tällaisen galaksin punasiirtymästä osoittaa tuollaisen palikkamallin vääräksi). Muistaakseni itsekin julistit täällä, ettei tässä maailmankaikkeudessa mikään kulje yli valonnopeudella. Nyt kuitenkin esität väitteen, että kulkee (tai siis väitteestäsi seuraa suoraan tämä ristiriita). Eikö vaan, että tuollainen ristiriitainen vammailu on vaan naurettavaa idiotismia ? Jep, esittämäsi huuhaapaska kieltää itse itsensä.

>

Muitatko vielä ajan kun mukaasi energia oli tila ? Voidaanko tästä nyt päätellä, että tila = liike ?

HAH HAH !

Lue lisää

"Jos galaksit todella liikkuisivat, jotkut galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tosiaan, tämä esittämäsi palikka-ajattelu johtaisi siihen, että kaukaisimmat galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tämä ollaan huomattu jo yli sata vuotta sitten, joten tajuttiin, että tämä laajeneminen ei toimikaan ihan palikka-ajattelulla (myöskin havainnot tällaisen galaksin punasiirtymästä osoittaa tuollaisen palikkamallin vääräksi). Muistaakseni itsekin julistit täällä, ettei tässä maailmankaikkeudessa mikään kulje yli valonnopeudella. Nyt kuitenkin esität väitteen, että kulkee (tai siis väitteestäsi seuraa suoraan tämä ristiriita)."

Etääntyvätkö jotkin tarpeeksi kaukaiset galaksit todella ylivalonnopeudella? Tällaista olen ennenkin kuullut jonkun väittävän ja pitävän sitä todisteena avaruuden laajenemisesta. Mutta miten edes avaruuden laajeneminen mahdollistaa sen, kun suhteellisuusteorian yhtälöt ovat mitkä ovat?

Suhteellisuusteoriassahan nopeksien ns. yhteenlaskukaava ei ole:
v = v1 v2,
vaan
v = (v1 v2) / ( 1 v1v2/c²)
Toisin sanoen: jos kohteet a ja b etääntyvät toisistaan nopeudella v1 ja kohteet b ja c vuorostaan nopeudella v2 päinvastaiseen suuntaan, ja kohde b on kohteiden a ja c välissä, niin kohteiden a ja c välinen suhteellinen nopeus on
v = (v1 v2) / ( 1 v1v2/c²).
Ja tämä seuraa Lorentzin muunnoksesta. Ja jo tästäkin seuraa, ettei nopeus voi ylittää valonnopeutta. Jos kohteet a, b ja c vaikkapa ovat galakseja, ja molemmat nopeudet ovat, sanotaan vaikka 0,9 c, tuosta kaavasta saadaan tulokseksi noin 0,9944 c, ei 1,.8 c.

Tiedän kyllä, että kaukaisten galaksien etääntymisnopeus on Hubblen lain mukaan suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen. Mutta eikö edellä sanotusta seuraa, että tämäkin laki pätee vain niin kauan kuin etäisyys kerrottuna Hubblen vakiolla on tarpeeksi paljon pienempi kuin valon nopeus? Ja nopeuden raja-arvo, kun etäisyys lähestyy ääretöntä, on ilmeisesti valonnopeus?
Vai eikö tuo yhteenlaskukaava jostakin syystä pädekään silloin, kun yseessä ovat avaruuden laajenemisesta aiheutuvat galaksien nopeudet?

fysiikkaakin tunteva kirjoitti:

"Jos galaksit todella liikkuisivat, jotkut galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tosiaan, tämä esittämäsi palikka-ajattelu johtaisi siihen, että kaukaisimmat galaksit liikkuisivat yli valonnopeudella. Tämä ollaan huomattu jo yli sata vuotta sitten, joten tajuttiin, että tämä laajeneminen ei toimikaan ihan palikka-ajattelulla (myöskin havainnot tällaisen galaksin punasiirtymästä osoittaa tuollaisen palikkamallin vääräksi). Muistaakseni itsekin julistit täällä, ettei tässä maailmankaikkeudessa mikään kulje yli valonnopeudella. Nyt kuitenkin esität väitteen, että kulkee (tai siis väitteestäsi seuraa suoraan tämä ristiriita)."

Etääntyvätkö jotkin tarpeeksi kaukaiset galaksit todella ylivalonnopeudella? Tällaista olen ennenkin kuullut jonkun väittävän ja pitävän sitä todisteena avaruuden laajenemisesta. Mutta miten edes avaruuden laajeneminen mahdollistaa sen, kun suhteellisuusteorian yhtälöt ovat mitkä ovat?

Suhteellisuusteoriassahan nopeksien ns. yhteenlaskukaava ei ole:
v = v1 v2,
vaan
v = (v1 v2) / ( 1 v1v2/c²)
Toisin sanoen: jos kohteet a ja b etääntyvät toisistaan nopeudella v1 ja kohteet b ja c vuorostaan nopeudella v2 päinvastaiseen suuntaan, ja kohde b on kohteiden a ja c välissä, niin kohteiden a ja c välinen suhteellinen nopeus on
v = (v1 v2) / ( 1 v1v2/c²).
Ja tämä seuraa Lorentzin muunnoksesta. Ja jo tästäkin seuraa, ettei nopeus voi ylittää valonnopeutta. Jos kohteet a, b ja c vaikkapa ovat galakseja, ja molemmat nopeudet ovat, sanotaan vaikka 0,9 c, tuosta kaavasta saadaan tulokseksi noin 0,9944 c, ei 1,.8 c.

Tiedän kyllä, että kaukaisten galaksien etääntymisnopeus on Hubblen lain mukaan suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen. Mutta eikö edellä sanotusta seuraa, että tämäkin laki pätee vain niin kauan kuin etäisyys kerrottuna Hubblen vakiolla on tarpeeksi paljon pienempi kuin valon nopeus? Ja nopeuden raja-arvo, kun etäisyys lähestyy ääretöntä, on ilmeisesti valonnopeus?
Vai eikö tuo yhteenlaskukaava jostakin syystä pädekään silloin, kun yseessä ovat avaruuden laajenemisesta aiheutuvat galaksien nopeudet?

Lue lisää

>

Näin tekevät.

Tosiaan, havaitsemamme vaikkapa 12 mrd valovuoden päässä oleva kohde oli siellä 12 mrd vuotta sitten. Tuossa ajassa se on kuitenkin etääntynyt meistä ihan reippaasti Hubblen lain mukaisesti niin, että se on n. 40 mrd valovuoden päässä meistä tällä hetkellä. Ja se todella etääntyy meistä huomattavasti yli valonnopeuden suuruisella etääntymisnopeudella - emmekä siis tule sitä enää havaitsemaan tuolta etäisyydeltä.

>

Muista, että tässähän mikään ei liiku avaruuden suhteen, jolle toki olisi ylärajana tuo valonnopeus.

Mikäli kohde etääntyy yli valonnopeudella, emme saa siitä signaalia, jota voisimme mitata. Signaalin nopeudeksi toki mittaisimme juuri tuon yhteenlaskukaavan mukaisesti valonnopeuden.

Näin, muuten, ympärillemme muodostuu pallo, jossa on meistä alle valonnopeudella etääntyviä kohteita, joita voimme havaita (ns. havaittava maailmankaikkeus), ja sitten sen ulkopuolella on kohteet, jotka etääntyvät nopeammin ja ovat havaintojemme ulkopuolella. Muista, että suhteellisuusteoriassa puhutaan juuri havaitsijasta ja havaitsijan mittaamasta nopeudesta. Jotain kohteita, joita emme pysty havaitsemaan, ei sido enää tämä suhteellisuusteorian yläraja.

>

Niin tosiaan, 0,9c pohjoiseen ja 0,9c etelään lentävät havaitsijat mittaavat toisilleen nopeuden juuri kuten laskit Lorenzilla. Kuitenkin niiden etäisyys kasvaa paikallaan olevan havaitsijan mielestä 1,8c, mutta siis kumpikaan ei liiku yli c:n.

Täytyi oikein miettiä hetki tätä. Toivottavasti en ajatellut nyt virheellisesti (varmistakoon joku). Harmi sinänsä, että tässä tulee nyt ihan oikeaa fysiikkaa, mutta tällaiseen paskaketjuun.

MikaFaradi kirjoitti:

"Olen selittänyt jo monta kertaa: parillisten lukujen joukko on ääretön, mutta sitä voidaan silti laajentaa ottamalla mukaan parittomat luvut."

Mistä tiedät mikä "kardinaliteetti" avaruudella on?

"What we observe as material bodies and forces are nothing but shapes and variations in the structure of space."
Erwin Schrodinger

Josta voisi päätellä, että avaruus on vain hiukkasten aikaansaama illuusio.
Eihän avaruudesta tiedetä muuta kuin "näkyvä osa".

"Relativity theory leads to the cosmological question of what shape the universe is, and where space came from. It appears that space was created in the Big Bang, 13.8 billion years ago[21] and has been expanding ever since. The overall shape of space is not known, but space is known to be expanding very rapidly due to the Cosmic Inflation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Eikö jo fakta, että kvanttifysiikka todistaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi viittaa siihen, että erilaisia hiukkasten konfiguraatioita voisi hyvin olla vaikkapa ylinumeroituva määrä. Tällöin tosiaan laajeneminen äärettömässä avaruudessa olisi aika koominen ilmaus.
Sitähän tuskin ei voi koskaan saada selville onko kyseessä aleph0 vai aleph1 tai kenties aleph^aleph^...jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number

Lue lisää

>

En sitä tiedäkään, mutta siinä on vain osoitus, että ääretönkin voi laajentua.

>

Voipi olla, että laajeneminen sanana pitäisi määritellä omalla tavallaan. Tietysti aina voidaan miettiä, voidaanko ylinumeroituva joukko sitten vaikka jakaa osajoukoiksi (kenties osa jopa numeroituvaksi) ja ajatella tämän osajoukon sitten laajenevan (esim. tosiaan joukko "näkyvä maailmankaikkeus").

Heh ! kirjoitti:

>

En sitä tiedäkään, mutta siinä on vain osoitus, että ääretönkin voi laajentua.

>

Voipi olla, että laajeneminen sanana pitäisi määritellä omalla tavallaan. Tietysti aina voidaan miettiä, voidaanko ylinumeroituva joukko sitten vaikka jakaa osajoukoiksi (kenties osa jopa numeroituvaksi) ja ajatella tämän osajoukon sitten laajenevan (esim. tosiaan joukko "näkyvä maailmankaikkeus").

Lue lisää

Siis eihän avaruuden toteamiseen ja indeterminismiin tarvita kuin kaksi hiukkasta (olettaen, ettei yksi hiukkanen pysty havaitsemaan itseään), koska jo vaikkapa kuutiometrissä avaruutta on näille hiukkasille ääretön määrä eri konfiguraatioita.

Tässä menee jo sekaisin avaruuden käsitteen kanssa. Oliko big bangiä ennen avaruutta? Big bang oli ilmeisesti äärettömän tiheä pistemäinen energiatihentymä, joten se ei välttämättä pystyisi havaitsemaan itseään.
Sikäli avaruutta ei ollut, ja vasta big bangistä avaruus alkoi todella laajeta.
Eli ääretön todellakin laajenee.

Entä voiko ajatella niin, että itse avaruus on aina ollut ääretön, nyt vain energia/massa/hiukkaset alkoivat liikkua siinä. Eli aine alkoi levittäytymään big bangin takia, ei itse avaruus. Eli avaruus ei itsessään laajene, vaan ainoastaan havaitaan hiukkasten liikettä äärettömässä avaruudessa. Ne galaksit, jotka näyttävät loittonevan ja "laajentavan" avaruutta, ovat itse asiassa vain aina jonkun suuremman äärettömän avaruuden osajoukko, joka se taas ei välttämättä laajene.

Tässähän on kysymys Leibnizin ja Newtonin määritelmistä avaruudelle.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

"Gottfried Leibniz, thought instead that space was in fact a collection of relations between objects, given by their distance and direction from one another."

Ilmeisesti käsite pituus on perin hämärä.
Miksi?
Koska matematiikka ja havinnot eivät välttämättä sovi kuvaamaan toisiaan, tai toisaalta kaikki on vain ihmisen omaa mielikuvitusta.

"the metaphysician Immanuel Kant said neither space nor time can be empirically perceived, they are elements of a systematic framework that humans use to structure all experiences. Kant referred to "space" in his Critique of Pure Reason as being: a subjective "pure a priori form of intuition", hence it is an unavoidable contribution of our human faculties."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

MikaFaradi kirjoitti:

Siis eihän avaruuden toteamiseen ja indeterminismiin tarvita kuin kaksi hiukkasta (olettaen, ettei yksi hiukkanen pysty havaitsemaan itseään), koska jo vaikkapa kuutiometrissä avaruutta on näille hiukkasille ääretön määrä eri konfiguraatioita.

Tässä menee jo sekaisin avaruuden käsitteen kanssa. Oliko big bangiä ennen avaruutta? Big bang oli ilmeisesti äärettömän tiheä pistemäinen energiatihentymä, joten se ei välttämättä pystyisi havaitsemaan itseään.
Sikäli avaruutta ei ollut, ja vasta big bangistä avaruus alkoi todella laajeta.
Eli ääretön todellakin laajenee.

Entä voiko ajatella niin, että itse avaruus on aina ollut ääretön, nyt vain energia/massa/hiukkaset alkoivat liikkua siinä. Eli aine alkoi levittäytymään big bangin takia, ei itse avaruus. Eli avaruus ei itsessään laajene, vaan ainoastaan havaitaan hiukkasten liikettä äärettömässä avaruudessa. Ne galaksit, jotka näyttävät loittonevan ja "laajentavan" avaruutta, ovat itse asiassa vain aina jonkun suuremman äärettömän avaruuden osajoukko, joka se taas ei välttämättä laajene.

Tässähän on kysymys Leibnizin ja Newtonin määritelmistä avaruudelle.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

"Gottfried Leibniz, thought instead that space was in fact a collection of relations between objects, given by their distance and direction from one another."

Ilmeisesti käsite pituus on perin hämärä.
Miksi?
Koska matematiikka ja havinnot eivät välttämättä sovi kuvaamaan toisiaan, tai toisaalta kaikki on vain ihmisen omaa mielikuvitusta.

"the metaphysician Immanuel Kant said neither space nor time can be empirically perceived, they are elements of a systematic framework that humans use to structure all experiences. Kant referred to "space" in his Critique of Pure Reason as being: a subjective "pure a priori form of intuition", hence it is an unavoidable contribution of our human faculties."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Lue lisää

>

Niin no, tiedetäänkö tuo. [Onko kyse kontinuumista vai kvantittumisesta.]

Ja tosiaan, onko ne kaikki tilat. Muista, että "ääretön" ei tarkoita välttämättä "kaikki". Siihen väliin jää vielä melkoisesti laajentumisen mahdollisuuksia.

Ja, kyllähän me voimme vaikka ajatella osajoukkoa, jonka ihan fyysinen dimension lisääntyminen voidaan määritellä laajenemiseksi. Tietysti kyse on jälleen sanan määritelmästä.

>

Kyllä nykymallit ajattelevat, että avaruus syntyi BB:ssä.

>

Siis BB on hyvinkin voinut olla ääretön - ihan ilman loppuosan vähän hömelöä lisäystäsi.

>

Tässä "palikka-ajattelussa" ajaudutaan taas tuohon valonnopeuden ylityksen ongelmaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin no, tiedetäänkö tuo. [Onko kyse kontinuumista vai kvantittumisesta.]

Ja tosiaan, onko ne kaikki tilat. Muista, että "ääretön" ei tarkoita välttämättä "kaikki". Siihen väliin jää vielä melkoisesti laajentumisen mahdollisuuksia.

Ja, kyllähän me voimme vaikka ajatella osajoukkoa, jonka ihan fyysinen dimension lisääntyminen voidaan määritellä laajenemiseksi. Tietysti kyse on jälleen sanan määritelmästä.

>

Kyllä nykymallit ajattelevat, että avaruus syntyi BB:ssä.

>

Siis BB on hyvinkin voinut olla ääretön - ihan ilman loppuosan vähän hömelöä lisäystäsi.

>

Tässä "palikka-ajattelussa" ajaudutaan taas tuohon valonnopeuden ylityksen ongelmaan.

Lue lisää

"Tässä "palikka-ajattelussa" ajaudutaan taas tuohon valonnopeuden ylityksen ongelmaan."

Eikö tämän takia juurikin ole keksitty pimeä aine tai pimeä energia joka selittää tämän galaksien loittonemisen, Onko avaruus siis pimeää energiaa?
Ei.

Avaruus on avaruus ja pimeä energia on pimeä energia.
Edelleen en näe ongelmaa palikka-ajattelussa.
Galaksien liike ei tarkoita avaruuden laajetumista vaan galaksien liikettä pimeän energian vaikutuksesta. Energia aiheuttaa voiman, joka aiheuttaa kiihtyvyyden.

Avaruus on siis ääretön tyhjä tila, jossa energia muuttaa muotoaan massasta liikeeksi yms...

Vai onko fyysikoilla joku konsensus avaruuden käsitteestä.
Kannattavatko he leibnizin käsitystä avaruudesta?

MikaFaradi kirjoitti:

"Tässä "palikka-ajattelussa" ajaudutaan taas tuohon valonnopeuden ylityksen ongelmaan."

Eikö tämän takia juurikin ole keksitty pimeä aine tai pimeä energia joka selittää tämän galaksien loittonemisen, Onko avaruus siis pimeää energiaa?
Ei.

Avaruus on avaruus ja pimeä energia on pimeä energia.
Edelleen en näe ongelmaa palikka-ajattelussa.
Galaksien liike ei tarkoita avaruuden laajetumista vaan galaksien liikettä pimeän energian vaikutuksesta. Energia aiheuttaa voiman, joka aiheuttaa kiihtyvyyden.

Avaruus on siis ääretön tyhjä tila, jossa energia muuttaa muotoaan massasta liikeeksi yms...

Vai onko fyysikoilla joku konsensus avaruuden käsitteestä.
Kannattavatko he leibnizin käsitystä avaruudesta?

Lue lisää

>

Mutta kun mikään massallinen kappale/galaksi ei voi kulkea valonnopeutta (tai sen yli). Tuo kiihtyminen ja liikkuminen olisi nopeampaa kuin valo, jos se olisi liikettä. Tässä on siis se valtava ristiriita, joka tästä palikka-ajattelusta tulee. Ja tosiaan, kyllä se on ihan havainnoin osoitettu, ettei kyse ole liikkeestä (vaan nimenomaan avaruuden laajenemisesta). Ei sitä enää kannata inkuttaa.

>

No jaa, onhan siellä esim. Higgsin kenttä joka puolella, että ei se sillä tavalla ihan tyhjä ole, mitä kenties nyt ajattelit.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kun mikään massallinen kappale/galaksi ei voi kulkea valonnopeutta (tai sen yli). Tuo kiihtyminen ja liikkuminen olisi nopeampaa kuin valo, jos se olisi liikettä. Tässä on siis se valtava ristiriita, joka tästä palikka-ajattelusta tulee. Ja tosiaan, kyllä se on ihan havainnoin osoitettu, ettei kyse ole liikkeestä (vaan nimenomaan avaruuden laajenemisesta). Ei sitä enää kannata inkuttaa.

>

No jaa, onhan siellä esim. Higgsin kenttä joka puolella, että ei se sillä tavalla ihan tyhjä ole, mitä kenties nyt ajattelit.

Lue lisää

Mutta kun mikään massallinen kappale/galaksi ei voi kulkea valonnopeutta (tai sen yli). Tuo kiihtyminen ja liikkuminen olisi nopeampaa kuin valo, jos se olisi liikettä. Tässä on siis se valtava ristiriita, joka tästä palikka-ajattelusta tulee. Ja tosiaan, kyllä se on ihan havainnoin osoitettu, ettei kyse ole liikkeestä (vaan nimenomaan avaruuden laajenemisesta). Ei sitä enää kannata inkuttaa."

Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin??

MikaFaradi kirjoitti:

Mutta kun mikään massallinen kappale/galaksi ei voi kulkea valonnopeutta (tai sen yli). Tuo kiihtyminen ja liikkuminen olisi nopeampaa kuin valo, jos se olisi liikettä. Tässä on siis se valtava ristiriita, joka tästä palikka-ajattelusta tulee. Ja tosiaan, kyllä se on ihan havainnoin osoitettu, ettei kyse ole liikkeestä (vaan nimenomaan avaruuden laajenemisesta). Ei sitä enää kannata inkuttaa."

Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin??

Lue lisää

"Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin?? "

Suurilla etäisyyksillä laajene.
Kiihtyvä laajeneminen on siitä vekkuli, että nekin alueet, jotka tulevaisuudessa tulevat valokartion sisään, poistuvat sieltä myöhemmin. Näin olen asian ymmärtänyt.

Kysyin Syksy Räsäseltä boginsa kommenttisouudessa hänen Tampereen Metsossa pitämänsä Nobel-luennon jälkeen, missä mittakaavassa pimeä energia vaikuttaa. Hajoaako kaikki joskus?
Syksy vastasi, että yksinkertaisimman mallin mukaan laajeneminen kiihtyy vain niillä alueilla, joita gravitaatio ei dominoi. Galaksit ja galaksiryhmätkin pysyisivät näkyvillä, mutta suuret rakenteet häipyisivät horisontin taa.
En esittänyt jatkokysymystä siitä, mitä monimutkaisemmat mallit asiasta sanovat.
Asia ei liene aivan yksiselitteinen.

PekkaVolta kirjoitti:

"Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin?? "

Suurilla etäisyyksillä laajene.
Kiihtyvä laajeneminen on siitä vekkuli, että nekin alueet, jotka tulevaisuudessa tulevat valokartion sisään, poistuvat sieltä myöhemmin. Näin olen asian ymmärtänyt.

Kysyin Syksy Räsäseltä boginsa kommenttisouudessa hänen Tampereen Metsossa pitämänsä Nobel-luennon jälkeen, missä mittakaavassa pimeä energia vaikuttaa. Hajoaako kaikki joskus?
Syksy vastasi, että yksinkertaisimman mallin mukaan laajeneminen kiihtyy vain niillä alueilla, joita gravitaatio ei dominoi. Galaksit ja galaksiryhmätkin pysyisivät näkyvillä, mutta suuret rakenteet häipyisivät horisontin taa.
En esittänyt jatkokysymystä siitä, mitä monimutkaisemmat mallit asiasta sanovat.
Asia ei liene aivan yksiselitteinen.

Lue lisää

""Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin?? "

Suurilla etäisyyksillä laajene."

Tässähän ollaan mielenkiintoisessa tilanteessa.
Mitä edes todella tiedetään siitä, mitä on avaruus??
Ilmeisesti ainakin sangen ristiriitaisia tietoja.
Kaikilla fyysikoilla tuntuu olevan erilainen käsitys avaruudesta.
Kaikki tämä hulluus tapahtuukin siis vain fysikon mielessä, ei todellisuudessa.

Yleisen suhtiksen mukaan massa kaareuttaa avaruutta.
Lisäksi havainnot antavat olettaa, että tämä samainen avaruus laajenee valoa nopeammin. Pimeä energia annetaan selitykseksi. Mutta eikö avaruus sisällä kaiken pimeän energiankin? Missä se pimeä energia on, ellei avaruudessa.
Hyvin ristiriitaista tosiaan.

"Space is the boundless three-dimensional extent in which objects and events have relative position and direction.[1] Physical space is often conceived in three linear dimensions, although modern physicists usually consider it, with time, to be part of a boundless four-dimensional continuum known as spacetime."

Avaruus on siis näyttämö, jolla tämä kosminen kvanttimekaaninen komedia näytellään. Newton ymmärsi mitä avaruus on. Se on se kun otetaan kaikki pois, ja nähdään mitä jää jäljelle. Tyhjä ääretön avaruus. Ei siellä ole higgsin kenttää, ei mitään. Miten mikään havainto olisi ristiriidassa Newtonin käsityksen kanssa.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

MikaFaradi kirjoitti:

""Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin?? "

Suurilla etäisyyksillä laajene."

Tässähän ollaan mielenkiintoisessa tilanteessa.
Mitä edes todella tiedetään siitä, mitä on avaruus??
Ilmeisesti ainakin sangen ristiriitaisia tietoja.
Kaikilla fyysikoilla tuntuu olevan erilainen käsitys avaruudesta.
Kaikki tämä hulluus tapahtuukin siis vain fysikon mielessä, ei todellisuudessa.

Yleisen suhtiksen mukaan massa kaareuttaa avaruutta.
Lisäksi havainnot antavat olettaa, että tämä samainen avaruus laajenee valoa nopeammin. Pimeä energia annetaan selitykseksi. Mutta eikö avaruus sisällä kaiken pimeän energiankin? Missä se pimeä energia on, ellei avaruudessa.
Hyvin ristiriitaista tosiaan.

"Space is the boundless three-dimensional extent in which objects and events have relative position and direction.[1] Physical space is often conceived in three linear dimensions, although modern physicists usually consider it, with time, to be part of a boundless four-dimensional continuum known as spacetime."

Avaruus on siis näyttämö, jolla tämä kosminen kvanttimekaaninen komedia näytellään. Newton ymmärsi mitä avaruus on. Se on se kun otetaan kaikki pois, ja nähdään mitä jää jäljelle. Tyhjä ääretön avaruus. Ei siellä ole higgsin kenttää, ei mitään. Miten mikään havainto olisi ristiriidassa Newtonin käsityksen kanssa.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

Lue lisää

>

Ei tässä mitään hulluutta ole eikä avaruuden käsite juuri vaihtele fyysikosta toiseen.

>

Juu, avaruudessahan se. Eipä tässä vaan mitään ristiriitaa ole.

>

Tällaista avaruutta ei tunneta. Higgsin kenttä on kuitenkin olemassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei tässä mitään hulluutta ole eikä avaruuden käsite juuri vaihtele fyysikosta toiseen.

>

Juu, avaruudessahan se. Eipä tässä vaan mitään ristiriitaa ole.

>

Tällaista avaruutta ei tunneta. Higgsin kenttä on kuitenkin olemassa.

Lue lisää

Kerroppas sitten mitä tälle "avaruusajalle" (jonka suhteellisuus vaatii) tapahtuu kun mennään Plancin sädettä pienemmälle alueelle?
Eikö niin, että koko avaruus on pelkkä illuusio, samoin kuin se että avaruus olisi jatkuva. Ehei, avaruus on diskreetti ja Einstein on vain taitava valehtelija.
Miten avaruusajassa liike olisi mahdollista?

""According to Einstein's doctrine the world is a finite four dimensional sphere full with force-lines. No motion is possible in it since time is one of its geometrical dimensions, and there is no external time."
Source: Methodologia (pdf) by Dr. Uri Fidelman."

"There is no doubt that a discrete universe would bring Einstein's physics down. That the universe is discrete is beyond argumentation and only an inveterate ass kisser would insist that continuity is a logical concept. Heck, it is not even a scientific concept in the Popperian sense since it cannot be empirically falsified by definition."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/06/how-to-falsify-einsteins-physics-for.html

Eihän sellaista käsitettä ole kuin avaruus muuta kuin illuusiona mielessämme!

"Leibniz apparently understood that the position of an object is not the property of an extrinsic space but an intrinsic property of the object. These properties, taken together, form an abstract order that he called space. I fully agree with Leibniz on this issue.

Note that physical space is defined as a collection of positions existing apart from particles. The idea is that, in order for any physical entity or property to exist, it must exist at a specific position in space. But if a position is a physical entity that exists, it too, must exist at a specific position. In other words, if space exists, where is it? One can posit a meta-space for space, and a meta-meta-space for the meta-space, but this quickly turns into an infinite regress. The only possible conclusion is that there is no such thing as space. It is an illusion of perception. That is, it is the way the brain organizes its sensory universe."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/04/why-space-distance-is-illusion.html

ja myöntäähän sen Einsteinkin

"When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence: Time and space and gravitation have no separate existence from matter." - Albert Einstein

OletTavallaaOikeassa kirjoitti:

olet todennäköisesti oikeassa siinä että avaruus ei laajene, sillä miten ääretön voisi laajentua! ei ole olemassa mitään rajoja mitkä voisivat laajentua ja työntyä kauemmaksi koska avaruus vain jatkuu, ei sen jälkeen tule enää mitään! nämä ihmiset täällä ei tosiaan pysty vastaamaan esittämiisi kysymyksiin, koska he pohjaavat tietonsa vain ns. tieteellisiin faktoihin ja luettuun tietoon, eivätkä osaa kyseenalaistaa mitään omassa mielessään! heidän mukaansahan avaruus olisi rajoiltaan pyöreä mutta mitä sitten tulisi muka sen jälkeen kun avaruus loppuu? ehkä avaruus on jatkuvassa liikkeessä niinkuin virta johon ei voi samaan kohtaan pysähtyä kahta kertaa! avaruus on siis aina ollut olemassa ja se on aina ollut ääretön! mitä mieltä olette tästä?

Lue lisää

Tietysti avaruus on ikuinen ja ääretön tila jokanon ei yhtään mitään!

ei avaruus liiku!

se mikä liikkuu, on joku joka koostuu jostakin kokreettisesti olemassa olevasta asiasta ja se siis liikkuu avaruudessa joka on ei yhtään mitään!

Miten se tila /avaruus joka on ei yhtään mitään, voisi liikkua?

Hyviä kysymyksiä, anyway!

.

MikaFaradi kirjoitti:

"Olen selittänyt jo monta kertaa: parillisten lukujen joukko on ääretön, mutta sitä voidaan silti laajentaa ottamalla mukaan parittomat luvut."

Mistä tiedät mikä "kardinaliteetti" avaruudella on?

"What we observe as material bodies and forces are nothing but shapes and variations in the structure of space."
Erwin Schrodinger

Josta voisi päätellä, että avaruus on vain hiukkasten aikaansaama illuusio.
Eihän avaruudesta tiedetä muuta kuin "näkyvä osa".

"Relativity theory leads to the cosmological question of what shape the universe is, and where space came from. It appears that space was created in the Big Bang, 13.8 billion years ago[21] and has been expanding ever since. The overall shape of space is not known, but space is known to be expanding very rapidly due to the Cosmic Inflation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Eikö jo fakta, että kvanttifysiikka todistaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi viittaa siihen, että erilaisia hiukkasten konfiguraatioita voisi hyvin olla vaikkapa ylinumeroituva määrä. Tällöin tosiaan laajeneminen äärettömässä avaruudessa olisi aika koominen ilmaus.
Sitähän tuskin ei voi koskaan saada selville onko kyseessä aleph0 vai aleph1 tai kenties aleph^aleph^...jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number

Lue lisää

"Josta voisi päätellä, että avaruus on vain hiukkasten aikaansaama illuusio.Eihän avaruudesta tiedetä muuta kuin "näkyvä osa"."

Ei avaruutta voi nähdä!

kaikki mistä voi saada infoa, on jotakin muuta kuin avaruus!

Avaruus on ei yhtään mitään ja eihän sellainen säteile tai lähetä infoa missän muodossa joka on ei yhtään mitään!

laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!

Sinulla on hyvä meininki!

Jatka samalla energialla!

.

MikaFaradi kirjoitti:

Siis eihän avaruuden toteamiseen ja indeterminismiin tarvita kuin kaksi hiukkasta (olettaen, ettei yksi hiukkanen pysty havaitsemaan itseään), koska jo vaikkapa kuutiometrissä avaruutta on näille hiukkasille ääretön määrä eri konfiguraatioita.

Tässä menee jo sekaisin avaruuden käsitteen kanssa. Oliko big bangiä ennen avaruutta? Big bang oli ilmeisesti äärettömän tiheä pistemäinen energiatihentymä, joten se ei välttämättä pystyisi havaitsemaan itseään.
Sikäli avaruutta ei ollut, ja vasta big bangistä avaruus alkoi todella laajeta.
Eli ääretön todellakin laajenee.

Entä voiko ajatella niin, että itse avaruus on aina ollut ääretön, nyt vain energia/massa/hiukkaset alkoivat liikkua siinä. Eli aine alkoi levittäytymään big bangin takia, ei itse avaruus. Eli avaruus ei itsessään laajene, vaan ainoastaan havaitaan hiukkasten liikettä äärettömässä avaruudessa. Ne galaksit, jotka näyttävät loittonevan ja "laajentavan" avaruutta, ovat itse asiassa vain aina jonkun suuremman äärettömän avaruuden osajoukko, joka se taas ei välttämättä laajene.

Tässähän on kysymys Leibnizin ja Newtonin määritelmistä avaruudelle.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

"Gottfried Leibniz, thought instead that space was in fact a collection of relations between objects, given by their distance and direction from one another."

Ilmeisesti käsite pituus on perin hämärä.
Miksi?
Koska matematiikka ja havinnot eivät välttämättä sovi kuvaamaan toisiaan, tai toisaalta kaikki on vain ihmisen omaa mielikuvitusta.

"the metaphysician Immanuel Kant said neither space nor time can be empirically perceived, they are elements of a systematic framework that humans use to structure all experiences. Kant referred to "space" in his Critique of Pure Reason as being: a subjective "pure a priori form of intuition", hence it is an unavoidable contribution of our human faculties."

http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Lue lisää

http://m.youtube.com/watch?v=6b2-eBU75F8

Jos haluat oikeasti ymmärtää miten maailmankaikkeus toimii, katso yllä oleva video ja ala sitten esittämään kysymyksiä!

.

MikaFaradi kirjoitti:

Kerroppas sitten mitä tälle "avaruusajalle" (jonka suhteellisuus vaatii) tapahtuu kun mennään Plancin sädettä pienemmälle alueelle?
Eikö niin, että koko avaruus on pelkkä illuusio, samoin kuin se että avaruus olisi jatkuva. Ehei, avaruus on diskreetti ja Einstein on vain taitava valehtelija.
Miten avaruusajassa liike olisi mahdollista?

""According to Einstein's doctrine the world is a finite four dimensional sphere full with force-lines. No motion is possible in it since time is one of its geometrical dimensions, and there is no external time."
Source: Methodologia (pdf) by Dr. Uri Fidelman."

"There is no doubt that a discrete universe would bring Einstein's physics down. That the universe is discrete is beyond argumentation and only an inveterate ass kisser would insist that continuity is a logical concept. Heck, it is not even a scientific concept in the Popperian sense since it cannot be empirically falsified by definition."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/06/how-to-falsify-einsteins-physics-for.html

Eihän sellaista käsitettä ole kuin avaruus muuta kuin illuusiona mielessämme!

"Leibniz apparently understood that the position of an object is not the property of an extrinsic space but an intrinsic property of the object. These properties, taken together, form an abstract order that he called space. I fully agree with Leibniz on this issue.

Note that physical space is defined as a collection of positions existing apart from particles. The idea is that, in order for any physical entity or property to exist, it must exist at a specific position in space. But if a position is a physical entity that exists, it too, must exist at a specific position. In other words, if space exists, where is it? One can posit a meta-space for space, and a meta-meta-space for the meta-space, but this quickly turns into an infinite regress. The only possible conclusion is that there is no such thing as space. It is an illusion of perception. That is, it is the way the brain organizes its sensory universe."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/04/why-space-distance-is-illusion.html

ja myöntäähän sen Einsteinkin

"When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence: Time and space and gravitation have no separate existence from matter." - Albert Einstein

Lue lisää

Kyllähän se ikuinen ja ääretön avaruus on, vaikka se onkin ei yhtään mitään!

1. Ikuinen ja ääretön avaruus joka on ei yjtään mitään!

2. Ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia jota liikkuu joka suunnasta joka suuntaann erillisinä eri tiheyden ja tilavuuden omaavina tihentyminä jotka kierrättävät keskenään sitä samaa asiaa jota niissä on, erillisinä pienempinä tihentyminä jotka kierrättävät sitämsamaa asiaamvielä pienempinä tihentyminä jne!

Täts it!

Liiketä onnvarmasti olemassa ja se on aina työntävää voimaa!

.

MikaFaradi kirjoitti:

""Laajeneeko siis avaruus valoa nopeammin?? "

Suurilla etäisyyksillä laajene."

Tässähän ollaan mielenkiintoisessa tilanteessa.
Mitä edes todella tiedetään siitä, mitä on avaruus??
Ilmeisesti ainakin sangen ristiriitaisia tietoja.
Kaikilla fyysikoilla tuntuu olevan erilainen käsitys avaruudesta.
Kaikki tämä hulluus tapahtuukin siis vain fysikon mielessä, ei todellisuudessa.

Yleisen suhtiksen mukaan massa kaareuttaa avaruutta.
Lisäksi havainnot antavat olettaa, että tämä samainen avaruus laajenee valoa nopeammin. Pimeä energia annetaan selitykseksi. Mutta eikö avaruus sisällä kaiken pimeän energiankin? Missä se pimeä energia on, ellei avaruudessa.
Hyvin ristiriitaista tosiaan.

"Space is the boundless three-dimensional extent in which objects and events have relative position and direction.[1] Physical space is often conceived in three linear dimensions, although modern physicists usually consider it, with time, to be part of a boundless four-dimensional continuum known as spacetime."

Avaruus on siis näyttämö, jolla tämä kosminen kvanttimekaaninen komedia näytellään. Newton ymmärsi mitä avaruus on. Se on se kun otetaan kaikki pois, ja nähdään mitä jää jäljelle. Tyhjä ääretön avaruus. Ei siellä ole higgsin kenttää, ei mitään. Miten mikään havainto olisi ristiriidassa Newtonin käsityksen kanssa.

" In Isaac Newton's view, space was absolute—in the sense that it existed permanently and independently of whether there were any matter in the space"

Lue lisää

Ethän sinä ymmärrä edes alkeita.
Ei avaruuden kohteiden ylivalonnopeudella tapahtuva etääntyminen pimeästä energiasta riipu. Pimeä energia aiheuttaa sen, että jossain vaiheessa vielä valokartion sisällä olevat etäisimmät kohteet alkavat poistua. Jo nyt kaukana valokartion ulkopuolella olevat kohteet etääntyvät yli valonnopeuden.

Tottakai pimeä energia on avaruudessa. Mitä tarkoitit kysymykselläsi? En minä näe mitään ristiriitaa kosmologian väitteissä.

Newton ei ymmärtänyt, mitä avaruus on. Hänelle avaruuden kaareutuminen oli tuntematon käsite, ei hän tuntenut sähkömagneettista säteilyä, Higgsin kenttää eikä tyhjiön kvanttifluktaatiota, ei pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.
Kuten pienellä funtsaamisella huomaat tyhjiö ei suinkaan ole tyhjä, vaan siinä vaikuttaa voimia ja kenttiä, jotka tekevät tyhjiöstä dynaamisen vaikuttajan.

"Miten mikään havainto olisi ristiriidassa Newtonin käsityksen kanssa."

Merkuriuksen perihelin keirtyminen nyt ensimäisenä.
LHC ei toimisi ilman suhteellisuusteorian korjauksia eikä esimerkiksi GPS.
Aikadilataatio on mitattu tosiasia ja aivan vastoin Newtonin fysiikkaa.
Gravitaatioaalloista on saatu näyttöä ja sitäkään eivät Newtonin teoriat ennustaneet.
Newtonin käsitys valon luonteesta oli väärä.

Listaa voisi jatkaa paljonkin. Newtonin maailma oli mekanistinen ja fysiikka on luopunut mekanistisesta maailmankuvasta jo 1800 luvulla.

MikaFaradi kirjoitti:

Kerroppas sitten mitä tälle "avaruusajalle" (jonka suhteellisuus vaatii) tapahtuu kun mennään Plancin sädettä pienemmälle alueelle?
Eikö niin, että koko avaruus on pelkkä illuusio, samoin kuin se että avaruus olisi jatkuva. Ehei, avaruus on diskreetti ja Einstein on vain taitava valehtelija.
Miten avaruusajassa liike olisi mahdollista?

""According to Einstein's doctrine the world is a finite four dimensional sphere full with force-lines. No motion is possible in it since time is one of its geometrical dimensions, and there is no external time."
Source: Methodologia (pdf) by Dr. Uri Fidelman."

"There is no doubt that a discrete universe would bring Einstein's physics down. That the universe is discrete is beyond argumentation and only an inveterate ass kisser would insist that continuity is a logical concept. Heck, it is not even a scientific concept in the Popperian sense since it cannot be empirically falsified by definition."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/06/how-to-falsify-einsteins-physics-for.html

Eihän sellaista käsitettä ole kuin avaruus muuta kuin illuusiona mielessämme!

"Leibniz apparently understood that the position of an object is not the property of an extrinsic space but an intrinsic property of the object. These properties, taken together, form an abstract order that he called space. I fully agree with Leibniz on this issue.

Note that physical space is defined as a collection of positions existing apart from particles. The idea is that, in order for any physical entity or property to exist, it must exist at a specific position in space. But if a position is a physical entity that exists, it too, must exist at a specific position. In other words, if space exists, where is it? One can posit a meta-space for space, and a meta-meta-space for the meta-space, but this quickly turns into an infinite regress. The only possible conclusion is that there is no such thing as space. It is an illusion of perception. That is, it is the way the brain organizes its sensory universe."

http://rebelscience.blogspot.fi/2010/04/why-space-distance-is-illusion.html

ja myöntäähän sen Einsteinkin

"When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence: Time and space and gravitation have no separate existence from matter." - Albert Einstein

Lue lisää

Plancin mittojen sisäpuolella fysiikkamme loppuu. Ei se tarkoita mitenkään sitä, ettei avaruus olisi todellinen. Väitteesi avaruudesta pelkkänä illuusiona on silkkaa typerehtimistä.
Näitä Einsteinin kaatajia on ollut sata vuotta liikkeellä. Juttuja on netti pullollaan, mutta Natureen ei ole vielä kukaan näistä kylähulluista saanut vertaisarvioitua artikkelia asiasta.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Kyllähän se ikuinen ja ääretön avaruus on, vaikka se onkin ei yhtään mitään!

1. Ikuinen ja ääretön avaruus joka on ei yjtään mitään!

2. Ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia jota liikkuu joka suunnasta joka suuntaann erillisinä eri tiheyden ja tilavuuden omaavina tihentyminä jotka kierrättävät keskenään sitä samaa asiaa jota niissä on, erillisinä pienempinä tihentyminä jotka kierrättävät sitämsamaa asiaamvielä pienempinä tihentyminä jne!

Täts it!

Liiketä onnvarmasti olemassa ja se on aina työntävää voimaa!

.

Lue lisää

Ei liike ole voima. Sinulla on näköjään perusasiat sekaisin.

Voiman yksikkö Newton on kg m/s^2. Voima voi muuttaa kappaleen liiketilaa, mutta on väärin sanoa, että liike olisi tyntävä voima.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

http://m.youtube.com/watch?v=6b2-eBU75F8

Jos haluat oikeasti ymmärtää miten maailmankaikkeus toimii, katso yllä oleva video ja ala sitten esittämään kysymyksiä!

.

Lue lisää

Missä on havaittu miljardien miljardien vuosien vanhoja maailmankaikkeuden jäänteitä? BB:sta on 13,8 miljardia vuotta ja mikään aikaisempi ei ole voinut olla kausaalisessa suhteessa unoversumimme kanssa.
Miksi ne puristuisivat yhteen kasaan juuri sen piirtämäsi pallukan sisään? Luulisi niiden leviävän homogeenisesti ympäri avaruutta.
Miten laajeneva energiakenttä kuljettaa valoa mukanaan? Sehän on täysin vastoin fysiikkaa.
Miten näkyvä avaruus tai mikään energiakenttä voi minkään koordinaatiston suhteen liikkua yli valonopeuden. Sekin on vastoin fysiikkaa.
Miten uusi valo voi liikkua nopeammin, kun valonnopeus tyhjiössä on vakio?

Ja sitten tärkein kysymys. Montako isoa kävit videon alussa vilahtaneessa pubissa ottamassa ennen videosi kuvaamista?

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Tietysti avaruus on ikuinen ja ääretön tila jokanon ei yhtään mitään!

ei avaruus liiku!

se mikä liikkuu, on joku joka koostuu jostakin kokreettisesti olemassa olevasta asiasta ja se siis liikkuu avaruudessa joka on ei yhtään mitään!

Miten se tila /avaruus joka on ei yhtään mitään, voisi liikkua?

Hyviä kysymyksiä, anyway!

.

Lue lisää

"ei avaruus liiku!"

Eikö videossasi avaruus liikkunut moninkertaisella ylivalonnopeudella poispäin näkyvän avaruuden ulkopuolella olevasta "tihentymästä"? Koita nyt hömelö raukka päättää, liikkuuko se vai ei. :D

no vastaahan kirjoitti:

Missä on havaittu miljardien miljardien vuosien vanhoja maailmankaikkeuden jäänteitä? BB:sta on 13,8 miljardia vuotta ja mikään aikaisempi ei ole voinut olla kausaalisessa suhteessa unoversumimme kanssa.
Miksi ne puristuisivat yhteen kasaan juuri sen piirtämäsi pallukan sisään? Luulisi niiden leviävän homogeenisesti ympäri avaruutta.
Miten laajeneva energiakenttä kuljettaa valoa mukanaan? Sehän on täysin vastoin fysiikkaa.
Miten näkyvä avaruus tai mikään energiakenttä voi minkään koordinaatiston suhteen liikkua yli valonopeuden. Sekin on vastoin fysiikkaa.
Miten uusi valo voi liikkua nopeammin, kun valonnopeus tyhjiössä on vakio?

Ja sitten tärkein kysymys. Montako isoa kävit videon alussa vilahtaneessa pubissa ottamassa ennen videosi kuvaamista?

Lue lisää

Ei sitä päästetä enää ollenkaan sisään ölisemään ja piirtelemään, häiritsee asiakkaita, siksi se jodlaa terassilla tai pihalla.

Totuus. kirjoitti:

Ei sitä päästetä enää ollenkaan sisään ölisemään ja piirtelemään, häiritsee asiakkaita, siksi se jodlaa terassilla tai pihalla.

Kantaakohan joku sille ulos kaljaa, kun juttujen taso on se, mikä on?

piugouoyit kirjoitti:

Kantaakohan joku sille ulos kaljaa, kun juttujen taso on se, mikä on?

Ei jälkeenjääneisyydessään omasta suuruusharhastaan humaltunut tarvitse enää mitään kaljaa. En ainakaan haluaisi nähdä ja kuulla tuota vielä alkoholihumalassa, kun selvästä... tai no raittiista päästäkin juttunsa ovat maanisia idioottijankutuksia. Näennäisesti terve ihminen voisi ölistä mokomia kolmen promillen humalassa, jukkaboyltä tulee idioottiädläystä ihan luonnostaan.

kjgjkhgg kirjoitti:

Ethän sinä ymmärrä edes alkeita.
Ei avaruuden kohteiden ylivalonnopeudella tapahtuva etääntyminen pimeästä energiasta riipu. Pimeä energia aiheuttaa sen, että jossain vaiheessa vielä valokartion sisällä olevat etäisimmät kohteet alkavat poistua. Jo nyt kaukana valokartion ulkopuolella olevat kohteet etääntyvät yli valonnopeuden.

Tottakai pimeä energia on avaruudessa. Mitä tarkoitit kysymykselläsi? En minä näe mitään ristiriitaa kosmologian väitteissä.

Newton ei ymmärtänyt, mitä avaruus on. Hänelle avaruuden kaareutuminen oli tuntematon käsite, ei hän tuntenut sähkömagneettista säteilyä, Higgsin kenttää eikä tyhjiön kvanttifluktaatiota, ei pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.
Kuten pienellä funtsaamisella huomaat tyhjiö ei suinkaan ole tyhjä, vaan siinä vaikuttaa voimia ja kenttiä, jotka tekevät tyhjiöstä dynaamisen vaikuttajan.

"Miten mikään havainto olisi ristiriidassa Newtonin käsityksen kanssa."

Merkuriuksen perihelin keirtyminen nyt ensimäisenä.
LHC ei toimisi ilman suhteellisuusteorian korjauksia eikä esimerkiksi GPS.
Aikadilataatio on mitattu tosiasia ja aivan vastoin Newtonin fysiikkaa.
Gravitaatioaalloista on saatu näyttöä ja sitäkään eivät Newtonin teoriat ennustaneet.
Newtonin käsitys valon luonteesta oli väärä.

Listaa voisi jatkaa paljonkin. Newtonin maailma oli mekanistinen ja fysiikka on luopunut mekanistisesta maailmankuvasta jo 1800 luvulla.

Lue lisää

Matematiikka pelittää selittämään monia ilmiöitä, mutta teorian fsikaalinen puoli on vähän ristiriitainen. Eikö avaruusaika ole jatkuva?

Mutta fysiikkamme edellyttää energian kvantittumista ja planckin säteeseen loppuu fysiikkamme teoria. Onko siis avaruusaika diskreetti?

Onko näin, että avaruusaika muuttuu kvanttivaahdoksi planckin säteen sisällä, josta materia on peräisin???

Jos siis hiukkasia syntyy planckin säteen sisällä, mitä tapahtuu siinä tilassa hiukkasten välisessä aika-avaruudessa jne...aina vaan pienemmässä osassa aika-avaruutta. Jos kerran energia on kvantittunut niin eikö avaruuskin?

Ok, mites kirjottelet tänne nyt ? Millä kirjoittelet? Kuka sen on luonut? Fyysikot alkujaan. Fyysikot ensimmäistä kertaa rupes kyseenalaistamaan tätä kristinuskon hölömölöä "älä ajattele itse, usko jumalaan, hän ajattelee puolestasi" ja niinpä meillä on vaikka mitä laitteita röntgenlaitteista magneettikuvauksii, lääkkeisiin yms.

Ehkä tuolla on Jumala, mutta en usko että sellainen mihin suurin osa uskoo.

Katsokaa mitä arabimaille kävi ääriuskonnon saatua vallan, kehitys jämähti, sodat alko, ihmisiä kuolee , tuskaa. Ennen islamin levittäydyttyä arabimaihin, oli siellä maailman tieteen keskus, jossa kehitettii algebra paljon muuta nykyajan tärkeitä välineitä joilla ymmärretään maailmaamme.

Miksi EI saa tutkia mitä ympärillämme on? Kuka sen kieltää? EI ainakaan raamattu. Kun tutkijat löysivät Higgsin bosonin, eli ns. jumalhiukkasen, oli uskovaiset ympäri maailmaa ylistämässä herran nimeä ja että syvemmälle ei saa mennä tieteessä ettei herra suutu. Tämä jumalhiukkanen oli saanut nimensä erään fyysikon mukaan, sillä sen merkitys aineelle oli valtava. Tätähän eivät nämä uskovaiset tienneet vaan luulivat että raamattu on nimennyt higgsin bosonin jumalhiukkaseks ja siitä alko taas pelko.. Pelko jolla hallitaan kansaa..

Ei mulla muuta. Olen valmis väittelemään. Jumalaa en kiellä, mutta niitä halveksin jotka hidastavat tieteen kehitystä olematta ajattelematta omilla aivoilla.

Teekkari. kirjoitti:

Ok, mites kirjottelet tänne nyt ? Millä kirjoittelet? Kuka sen on luonut? Fyysikot alkujaan. Fyysikot ensimmäistä kertaa rupes kyseenalaistamaan tätä kristinuskon hölömölöä "älä ajattele itse, usko jumalaan, hän ajattelee puolestasi" ja niinpä meillä on vaikka mitä laitteita röntgenlaitteista magneettikuvauksii, lääkkeisiin yms.

Ehkä tuolla on Jumala, mutta en usko että sellainen mihin suurin osa uskoo.

Katsokaa mitä arabimaille kävi ääriuskonnon saatua vallan, kehitys jämähti, sodat alko, ihmisiä kuolee , tuskaa. Ennen islamin levittäydyttyä arabimaihin, oli siellä maailman tieteen keskus, jossa kehitettii algebra paljon muuta nykyajan tärkeitä välineitä joilla ymmärretään maailmaamme.

Miksi EI saa tutkia mitä ympärillämme on? Kuka sen kieltää? EI ainakaan raamattu. Kun tutkijat löysivät Higgsin bosonin, eli ns. jumalhiukkasen, oli uskovaiset ympäri maailmaa ylistämässä herran nimeä ja että syvemmälle ei saa mennä tieteessä ettei herra suutu. Tämä jumalhiukkanen oli saanut nimensä erään fyysikon mukaan, sillä sen merkitys aineelle oli valtava. Tätähän eivät nämä uskovaiset tienneet vaan luulivat että raamattu on nimennyt higgsin bosonin jumalhiukkaseks ja siitä alko taas pelko.. Pelko jolla hallitaan kansaa..

Ei mulla muuta. Olen valmis väittelemään. Jumalaa en kiellä, mutta niitä halveksin jotka hidastavat tieteen kehitystä olematta ajattelematta omilla aivoilla.

Lue lisää

"Ennen islamin levittäydyttyä arabimaihin, oli siellä maailman tieteen keskus, jossa kehitettii algebra paljon muuta nykyajan tärkeitä välineitä joilla ymmärretään maailmaamme. "

Mikäli viittaat matematiikan kehitykseen arabimaissa noin vuosien 700 ja 1000 välisenä aikana, niin kyllä asia on toisin päin.
Itse asiassa useimmat niistä eivät edes olleet arabimaita, ennen kuin islaminuskoiset arabit 600-luvulla äkillisesti levittäytyivät Arabian niemimaalta muualle Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan. Eikä algebraakaan Arabian niemimaalla kehitetty vaan lähinnä Bagdadissa, joka sihen aikaan oli jo islamilaisen kalifaatin keskus.
Voidaan epäilemättä kyseenalaistaa, pitäisikö suurta osaa sen aikaisista esimerkiksi juuri Bagdadin asukkaita edes nimittää arabeiksi. Nykyisin arabit määritellään tavallisesti kielen perusteella: arabeja ovat arabian kielen äidinkieliset puhujat. Varhaisten kalifien aikana arabian kieli oli jo levinnyt laajalle, ainakin kirjakieleksi, ja sillä ne matemaattisetkin teokset kirjoitettiin, mutta aluella puhuttiin vielä monia muitakin kieliä, jotka ovat vasta myöhemmin syrjäytyneet, jos edes ovat: esimerkiksi kurdin kielihän on säilynyt. Ja luultavasti suuri osa bagdadilaisista oppineista polveutui pikemminkin muista Mesopotamiassa tai mualla Lähi-Idässä jo vanhastaan asuneista kansoista kuin niistä Arabian niemimaalta tulleista valloittajista (vaikka olivatkin omaksuneet heiltä sekä kielen, ainakin kirjakielekseen, että uskon).

(Entä ketkä nykyään ovat arabeja ja ketkä eivät? Asian luulisi olevan jo kielen perusteella lähes yksiselitteisen selvä, mutta yllättävän monella näyttää olevan ainakin yhden maan asukkiden osalta väärä käsitys. Iranilaiset nimittäin eivät todellakaan ole arabeja, vaikka jostakin syystä heitäkin kummallisen usein arabeiksi luullaan. Hehän eivät puhu arabiaa vaan persiaa.)

Paitsi algebraa, kehitettiin Bagdadissa myös trigonometriaa, ja itse asiassa sen aikaisia islamilaisia matemaatkkoja taisi motivoida sen kehittämiseen pitkälti eräs uskonnollisista syistä herännyt kysymys: miten saatiin rukoussuunta kohti Mekkaa määritetyksi mahdollisimman tarkasti mistä päin maailmaa tahansa?
Tämä kaikki tosin taitaisi kuulua pikemminkin historia- kuin fysiikka-palstalle.

Jumalan hönkäys, Aurinko, imaisee muutaman planeetan lopuksi ja kiehauttaa maapallon meret kahvivedeksi Se siitä kuolemattomuudesta.
Allah u akhbar

"Jumala voi kommunikoida ihmisen kanssa joka on luotu jumalan kuvaksi."

Tällä perusteella Jumalalla on vähintään kommunikaattori ja meitä jumalia on niin monennäköisiä.
Varmasti me kaikki yhdessä muodostamme Jumalan.
Tähän perustan uskoni.
Ja Luontoon.

>

Valitettavasti kyse on vanhasta sadusta.

>

Ei sellaista oikeasti ole. Tuo on vain aikuisten satu. Älä tuollaisiin höpötyksiin usko.

Tämä ei ole uskomuspalsta. Voisitko kirjoittaa oikealle palstalle tuota uskontunnustustasi. Täällä se näyttää vähintään idioottimaiselta (miltä se tietysti näyttää muuallakin, mutta täällä käsitellään tiedettä).

Kyllähän eläimissäkin pitää olla "kuolematon henki"! Lihansyöjien saastaisia kijoituksia moinen vain...Eläimet on ihania ja mielestäni on väärin sanoa ihminen on jotain ainutlaatuista. Sanotaan että Jumala voi halutessaan minkä muodon vain haluaa esim. kalan, mika onkin aika käsittämätöntä...

Teekkari. kirjoitti:

Ok, mites kirjottelet tänne nyt ? Millä kirjoittelet? Kuka sen on luonut? Fyysikot alkujaan. Fyysikot ensimmäistä kertaa rupes kyseenalaistamaan tätä kristinuskon hölömölöä "älä ajattele itse, usko jumalaan, hän ajattelee puolestasi" ja niinpä meillä on vaikka mitä laitteita röntgenlaitteista magneettikuvauksii, lääkkeisiin yms.

Ehkä tuolla on Jumala, mutta en usko että sellainen mihin suurin osa uskoo.

Katsokaa mitä arabimaille kävi ääriuskonnon saatua vallan, kehitys jämähti, sodat alko, ihmisiä kuolee , tuskaa. Ennen islamin levittäydyttyä arabimaihin, oli siellä maailman tieteen keskus, jossa kehitettii algebra paljon muuta nykyajan tärkeitä välineitä joilla ymmärretään maailmaamme.

Miksi EI saa tutkia mitä ympärillämme on? Kuka sen kieltää? EI ainakaan raamattu. Kun tutkijat löysivät Higgsin bosonin, eli ns. jumalhiukkasen, oli uskovaiset ympäri maailmaa ylistämässä herran nimeä ja että syvemmälle ei saa mennä tieteessä ettei herra suutu. Tämä jumalhiukkanen oli saanut nimensä erään fyysikon mukaan, sillä sen merkitys aineelle oli valtava. Tätähän eivät nämä uskovaiset tienneet vaan luulivat että raamattu on nimennyt higgsin bosonin jumalhiukkaseks ja siitä alko taas pelko.. Pelko jolla hallitaan kansaa..

Ei mulla muuta. Olen valmis väittelemään. Jumalaa en kiellä, mutta niitä halveksin jotka hidastavat tieteen kehitystä olematta ajattelematta omilla aivoilla.

Lue lisää

Ei Jumala ole todellista tiedettä vastaan, mutta tarkoitin sitä, että tieteen nimissä halutaan väittää, että jumala on olematon. Kuten sanoin Jumala on antanut viisautta tiedemiehille ja keksijöille kehittää teknologiaa. Jumala on luonut nämä fysiikan lait ja pitää niitä voimassa. Todelliset tiedemiehet ja keksijät saavat tietonsa jumalalta.

hän on viisas kirjoitti:

Ei Jumala ole todellista tiedettä vastaan, mutta tarkoitin sitä, että tieteen nimissä halutaan väittää, että jumala on olematon. Kuten sanoin Jumala on antanut viisautta tiedemiehille ja keksijöille kehittää teknologiaa. Jumala on luonut nämä fysiikan lait ja pitää niitä voimassa. Todelliset tiedemiehet ja keksijät saavat tietonsa jumalalta.

Lue lisää

>

Tuskin mitkään mielikuvitushahmot mitään on luonut.

Tuollaiset on aikuisten satuja. Älä sellaisiin usko. Aikuinen ihminen.

Hiukkasia, sähköä? Mutta mistä hiukkaset. ;)

Räjähdys on harhaan johtava sana. Kyse ei ole kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneesta räjähdyksestä, vaan siitä, että avaruuden mittakaava alkoi nopeasti laajentumaan ensin Higgsin kentän romahtaessa inflatoorisesti ja sen jälkeen hitaammin. Alulähteenä pidetään kvanttifluktaatiota, jonka inflaatio levitti niin, ettei Heisenbergin epämääräisyyden vaatimaa rekombinaatiota ehtinyt tapahtua. Universumin kokonaismassa/energia on nolla ja Planck luotaimen mittaukset ovat tämän varmistaneet.

iyrsdtes7e kirjoitti:

Räjähdys on harhaan johtava sana. Kyse ei ole kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneesta räjähdyksestä, vaan siitä, että avaruuden mittakaava alkoi nopeasti laajentumaan ensin Higgsin kentän romahtaessa inflatoorisesti ja sen jälkeen hitaammin. Alulähteenä pidetään kvanttifluktaatiota, jonka inflaatio levitti niin, ettei Heisenbergin epämääräisyyden vaatimaa rekombinaatiota ehtinyt tapahtua. Universumin kokonaismassa/energia on nolla ja Planck luotaimen mittaukset ovat tämän varmistaneet.

Lue lisää

Kerro mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu kun se lasjenee!

Älä kerro sitä mitä siitä seuraa havaittaville kohteille!

kerro mitä sille itse laajenevaölle svaruudellevtapahtuu kun se laajenee!

Kun huomaat ettet kykene siihen, niin mieti miksi uskot laajenevan avaruuden olemassa oloon!

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Kerro mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu kun se lasjenee!

Älä kerro sitä mitä siitä seuraa havaittaville kohteille!

kerro mitä sille itse laajenevaölle svaruudellevtapahtuu kun se laajenee!

Kun huomaat ettet kykene siihen, niin mieti miksi uskot laajenevan avaruuden olemassa oloon!

:D

Lue lisää

Sen metrinen koordinaatisto venyy.

" laajenevaölle svaruudellevtapahtuu "

Montako promillea?

Samalla tavalla se kananmuna poksahtaa mikroaaltouunissa.

Alussa oli siis ainoastaan kananmuna jonka räjähdyksestä maailmankaikkeus on muodostunut
Kunpa Joku vielä aukaisisi mikroaaltouunin oven, että saisimme ilmaa riittävästi aivoihimme, Kiitos.

Jeesa kirjoitti:

Samalla tavalla se kananmuna poksahtaa mikroaaltouunissa.

Alussa oli siis ainoastaan kananmuna jonka räjähdyksestä maailmankaikkeus on muodostunut
Kunpa Joku vielä aukaisisi mikroaaltouunin oven, että saisimme ilmaa riittävästi aivoihimme, Kiitos.

Lue lisää

Se oli SOTKAN muna.

Minä myin Ensimmäisen Maailmanlopun jälkeen vanhan mikroaaltouunin ja tiun sotkanmunia Pirulle ja Jumalalle.

Pyysivät käyttöohjetta, mutta ei ollut.

Sanoin vain, että kokeilemalla oppii.

Melkoista sotkua tuli. Siksihän me ollaan tämmöisiä.

Oi kuulkaa veljet ja sisaret, kuinka ainoa oikea usko, OSP teille julistaa:

Mitään ei synny tyhjästä hokkus pokkus!
Sav. 1:12

Ja katso:

Kaikki se liike joka nyt on olemassa, on tietysti ollut aina olemassa muodossa tai toisessa!
Sav. 2:17

Totisesti minä sanon teille:

Ikuista kierrätystä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
Sav. 1:32

Veljet ja sisaret uskossa:

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti ja sitä voidaan kutsua spaghettihirviöksi!
Sav. 7:12

Ja vielä hän julisti:

Spaghettihirviö = laajeneva avaruus kaareutuva avaruus / vetävä voima ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine pimeä energia muut pimeät jumalat!
Sav. 9:10

Sillä katso:

on vain yksi voima ja se on työntävä voima!
Sav. 1:19

Ottakaa vaari sanoistani:

Liike on aina työntävää voimaa!
Sav. 4:9

Sillä fysiikkaan uskovat kerettiläiset kulkevat ympärillänne kuin kiljuvat jalopeurat etsien kenet saisi eksyttää tiede nimiseen harhaoppiin. Kavahtakaa noita kaavojen vääntäjiä ja tieteellisten valheiden saarnaajia. Baabelin kotkotuksia sellaiset.
Aamen.

Ja sitten Savorinen taas heräsi ja muisti, ettei hänellä ollut vielä ainuttakaan opetuslasta.

Hyvä!

Ei ole aikaa ilman liikettä, eikä havaittan kaltaista ainetta!

mutta avaruus on, olematta mitään!

avaruus on ei yhtään mitään!

Se on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!

.

>

Ylipäätään ajatonta olotilaa ei tunneta, joten etpä siitä voi mitään ominaisuuksia tietää.

>

Nykytietämyksen mukaan avaruus on ääretön. Se voi olla vieläpä kooltaankin ääretön, mutta ainakin topologialtaan se on ääretön (kuten on mm. Maapallokin).

Sinä et tiedä asiasta vittujakaan, niin miksi tulit esittämään typerääkin typerämmät uskomuksesi tälle palstalle, jossa pitäisi käsitellä tieteellistä tietoa ? Mikä vittu sai Sinut tekemään tuon ? Järki käteen nyt saatana: jos et kerran mitään tiedä, niin pidä tyhmyytesi ihan omana tietonasi.

>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Eiköhän se mennyt nyt niin, että yrität esittää jotain uskomuksiasi, joilla ei luonnollisesti ole tieteellistä pohjaa. Tuollaiset idiotismit pitää vaan esittää uskomuspalstalla, jos ne ei kerran pohjaudu tieteelliseen lähteeseen. Ymmärrätkö ?

>

Emme tunne prosessia, jossa maailmankaikkeuteen tulisi lisää energiaa. Tuollainenkin on siis vaan pelkkä uskomuksesi, jolla ei ole siis yhtään mitään arvoa.

>

Tästä huomataan, miten vitun pihalla olevat ihmiset kuvittelevat tietävänsä fysiikasta enemmän kuin kaikki fysiikan ammattilaiset yhteensä: valovuosi on matkan yksikkö. Sanotko kaverillesikin kun olet menossa kyläilemään, että "noo, teen ensin ruokaa. Aikaa siihen menee sellainen kolme metriä, niin todennäköisesti olen siellä kello kuuden ja puolen mailin aikoihin" ?

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.

>

Sinäkö ?

Minkä vitun määritelmän mukaan umpiluu on valistunut ?

"Tämän päivän totuus ei ole titeessäkään totuus 100 v päästä
Ottakaa huomioon, ettei suhteellisuusteoriakaan ole ikuinen totuus, vaikka sille tarkoitushakuisesti haetaan ikuisuutta."

Kerrohan mikä tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Laitat tyhjä sanoja peräkkäin ja luulet kai olevasi fiksu.

>

Älähän vajakki yritä tunkea suuhuni sellaisia sanoja, joita en ole sanonut.

>

A. Tieteessä ei ole koskaan totuuksia.

B. Mistä vitusta Sinä voisit tietää, mikä tieteellinen teoria pitää vielä 100 vuodenkin päästä ?

C. Siitäkö, että on mahdollista, että joku teoria vaikkapa tarkentuu, johdit sen, että koska tieteen käsitys ei ole välttämättä muuttumaton "absoluuttinen totuus", niin Sinun vammailusi sitten sitä olisi ?

Voiko noin vitusti käyttääkään logiikkaa pieleen, että saa mahdutettua koko virheargumentaatiorepertoaarin yhteen virkkeeseen.

>

Ja siis tämä Sinun Totuutesi sitten kuitenkin on ? Kummallista, että sen tietää ainoana ihmisenä koko maapallolla juuri tuollainen selkeästi vähä-älyinen fysiikasta pihalla oleva jamppa, jolla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteestä, eikö Sinustakin ? Miljoonapäinen ammattitiedemiesryhmä on ollut vaan niin kyvytön meidän palstavajakin rinnalla, ettei ole päässyt lähellekään tuota "Muuttumatonta Suurta Totuutta", jonka palstavajakki julistaa nyt täällä. Jep, mahdatko sittenkään olla ihan noin erinomainen. Jospa jälleen kerran olisi kyse tästä: http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Et tiedä vittujakaan tieteestä etkä edes sitä, millainen ammattitaito fysiikan takana on. Ja juuri tämän luihin ja ytimiin menevän tyhmyytesi vuoksi luulet olevasi koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua kyvykkyyttä verrattomasti kyvykkäämpi. Jep, olet liian tyhmä tajutaksesi edes, että olet aivan vitun tyhmä.

>

Koko vammailusi on tyhjä.

Sinulla ei ole todisteita eikä matemaattisloogista mallia. Kunhan nyt vammailet jotain uskomustasi. Tuo ei vaan kuulu palstalle, millä käsitellään tiedettä. Tuo idiotismisi ei voisi olla enää kauempana tieteestä.

>

Ei. Sellaista ei ole koskaan nähty tai todistettu. Älä viitsi valehdella.

>

Elämä pysyy "hengissä" ihan ilman mitään kuviteellisia uskomuksia. Ei ole todisteita, että olisi jokin "hengen" entiteetti, joten kyse on jälleen kerran uskomuksesta, jollaisia ei edes pitäisi kirjoittaa tänne, hölmö.

>

Niin, ajatella, että Sinä sitten kuitenkin "tiedät" tällaisetkin asiat "täysin varmaksi" - siis vaikka kukaan muu ei sellaisista tiedä mitään (eikä niistä ole todisteita eikä edes mallia). Niin, tämä luonnollisesti viittaa tuollaiseen harhaiseen (ja suorastaan megalomaaniseen) käsitykseen, että olisit kaikkein korkein totuudenlausuja-auktoriteetti maailmassa - vaikka et edes tunne järjestelmää, jolla tietoa tuotetaan maailmaan.

>

Todista ihmeessä, että siellä tulee raja !

Mutta eikö vaan, että jälleen kerran jää todistaminen tekemättä koska kyseessä on vain omaan vajavaiseen ymmärryskykyysi perustuva idiotismi, koska et pysty tajuamaan esim. ääretöntä topologiaa.

>

Jep, poikkea tiedosta. Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

>

Ja Sinä olet vielä oikein erityisen tyhmä ihminen. Yleensä edes perusjärkevä ihminen tajuaa, että jos ei kerran osaa jotain asiaa (esim. tiedettä), hän ei myöskään yritä selittää, että osaisi sitä paremmin kuin kaikki alan asiantuntijat yhteensä.

Mieti nyt, miten saatanan vammainen olet tuollaista (itsellesi) uskotellessasi !

Avaruus ei ole tyhjä sen takia että diellä avaruudessa liikkuu konkreettisesti olemassa olevaa asiaa tihentuminä joden tiheys ja tilavuus kokee jatkuvaa muutost!

Silä ei kuitenkaan ole mitääntekemistä sen avaruuden kanssa!

Avaruus itse on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!

Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!

Ja näin tää nyt vaan on!

:D

Jos alkuräjähdys sai avaruuden laajenemaan, niin sittenhän sen on täytynyt olla väliräjähdys joka sai avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla!

Kosmologia on helppoa kuin heinän teko!

Ei tarvitse perustella väitteitään mitenkään!

Riittää että keksii uuden jumalan jolle keksii sopivan nimen ja johan alkavat havainnot selittyä, heh heh!

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Jos alkuräjähdys sai avaruuden laajenemaan, niin sittenhän sen on täytynyt olla väliräjähdys joka sai avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla!

Kosmologia on helppoa kuin heinän teko!

Ei tarvitse perustella väitteitään mitenkään!

Riittää että keksii uuden jumalan jolle keksii sopivan nimen ja johan alkavat havainnot selittyä, heh heh!

:D

Lue lisää

Kuinka kauan aiot jatkaa samaa typerehtimistä. Väliräjähdys menisi nokkelana vitsinä läpi lapsenlapseni tarharyhmässä, mutta sinä viljelet sitä tiedepalstalla. Häpäiset itsesi.

"... lähti esteettömässä tyhjiössä laajenemaan..."
Ei ollut edes tyhjiötä sanan tavallisessa merkityksessä, koska ei ollut tilaa.