Universumi on huima mysteeri, joka vaatii selityksen, ja Luojan olemassaolo on varsin luonteva selitys kaikelle. Metafyysinen ulottuvuus on varmasti mahdollinen, joten teistin uskolle on olemassa perusteltu ja älyllinen pohja. Kreationistinen uskominen on mielekästä ja järkevää.
Ihmiselle on ominaista toivoa ikuista elämää, ja toivominen on järkevääkin, mutta sen toteutuminen ilman Jumalaa olisi erittäin epätodennäköistä. Jumalalle se kuitenkin olisi mitä ilmeisimmin hyvin helppoa ja tarkoituksenmukaista kuten kaikki muutkin hyvyyteen tähtäävät luomisprosessit. Teleologinen uskominen on mielekästä ja järkevää.
Jumalan olemassaolo on vuorenvarmasti mahdollinen, ja pelkästään siinä on teistin uskolle täysin relevantti perusta. Sumeaa logiikkaa soveltaen uskoa puoltavien seikkojen ei tarvitse pohjautua niinkään vaikeasti laskettaviin todennäköisyyksiin vaan pikemminkin ilmeisyyteen ja jopa intuitioon. Teismille on todellakin olemassa järjellisiä perusteita, joiden valossa ateismi voi tuntua hyvinkin järjettömältä.
Tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa uskonnollisen uskon kanssa. Tiede ei ole uskoa vastaan eikä usko tiedettä vastaan, sillä tiede tutkii luomakuntaa. Monille tieteellinen maailmankatsomus merkitsee kuitenkin vain havaittavan todellisuuden järjestelmää. On selvää, ettei metafysiikalla ole tällöin sijaa ajattelussa.
Jotkut ihmiset eivät siis voi uskoa Jumalaan, koska Häntä ei "saada esiin". Mutta teistille luomakunta on sellaisenaan täysin riittävä objektiivinen todiste Luojan olemassaolosta. Ja yksinkertainen evankeliumi eli sanoma sovituksesta, lähimmäisenrakkaudesta ja ikuisesta elämästä on sellaisenaan täysin riittävä subjektiivinen peruste kristilliselle uskolle. Kiehtovaa on sekin, että ainakin me itse olemme tiedostava osa universumia. Ehkäpä siten jo meissä itsessämme on jotakin alkuperäisen "jumalallista", joka puhuu luomisen puolesta.
Teisti uskoo Luojaan
22
881
Vastaukset
- Gigul216
Kirjoitukseesi on helppo yhtyä, minua henkilökohtaisesti säväytti lopussa oleva lauseesi omasta jumalallisuudestamme (siruja Jumalasta) siinä on ideaa ja sen kautta heijjastaen, intuition ja "syvän ajatuksen" kautta (meditaatio,rukous?)asia voi selventyä mieleemme/sydämmeemme varmuudeksi Korkeimmasta.
- Deus
Oma usko on olemassa, vaikka sitä ei osattaisi pätevästi perustellakaan (edes itselle, saati sitten muille), mutta onhan toki mieluisaa löytää uskolle myös järjellisesti pätevä pohja. Pelkkä Jumalan olemassaolon mahdollisuus on sellainen.
- Laz1
Niin on, mutta jos siihen sekoittaa vielä Jumalankin, niin johan siitä soppa syntyisi.
Tuohon nyt ei voi kuin ihmetellä, että oletkos pitänyt pääsi pussissa tähän saakka.
Miten niin ominaista? En ole samaa mieltä. Järkevyyden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Tuo on aika hassusti sanottu. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen.
Olisi parempi, että et yrittäisi sotkea mukaan asioita, joista et ymmärrä mitään. Sumea logiikka perustuu nimenomaan todennäköisyysjakaumien käyttämiseen, toisin kuin perinteinen "Aristoteleen" kaksiarvoinen logiikka.
Ei vai? Kuinkas on tuon kreationistisen uskon ja tieteen välinen yhteensopivuus?
Tieteessä ei ole totuuksia; tieteessä on malleja siitä miten asiat toimivat. On asiota, joita ei nykyisillä malleilla voida selittää ja pidetään hyvin luultavana, että on myös asioita, joita ei voida havaita.
Objektiivisuus jo sinänsä on ihmiselle mahdoton saavutus, saati sitten puhua objektiivisesta todisteesta...- Deus
Elämme kaikki suuren mysteerin keskellä. Sitä tosiasiaa ei luulisi kenenkään kiistävän. Jokainen pyrkii löytämään omaa ymmärrystään tyydyttävän vastauksen. Kannattaa pitää mieli avoimena, sillä metafyysiset ulottuvuudet ovat niin ilmeisiä, että niitä on välttämättä pidettävä osana laajinta mahdollista todellisuutta.
On toki mahdollista, että olen ymmärtänyt Bart Koskoa väärin, mutta minusta ainakaan hän ei klassisille todennäköisyyksille omaa sumeaa logiikkaansa perusta... - Laz1
Deus kirjoitti:
Elämme kaikki suuren mysteerin keskellä. Sitä tosiasiaa ei luulisi kenenkään kiistävän. Jokainen pyrkii löytämään omaa ymmärrystään tyydyttävän vastauksen. Kannattaa pitää mieli avoimena, sillä metafyysiset ulottuvuudet ovat niin ilmeisiä, että niitä on välttämättä pidettävä osana laajinta mahdollista todellisuutta.
On toki mahdollista, että olen ymmärtänyt Bart Koskoa väärin, mutta minusta ainakaan hän ei klassisille todennäköisyyksille omaa sumeaa logiikkaansa perusta...Olen samaa mieltä siitä, että elämä yleensä on suuri mysteeri. En kuitenkaan aseta itselleni jonkun toisen valmiiksi sanelemia rajoituksia siitä miten sopii ajatella ja miten ei. Sanot itsekin, että kannattaa pitää mieli avoimena. Miksi se sitten pitäisi kahlita jumalauskolla, kahleista pahimmalla.
Sumean logiikan ja perinteisen logiikan keskeisin erohan on siinä, miten totuusarvoja käsitellään. "Perinteisessä" logiikassa on kaksi mahdollisuutta: Tosi ja epätosi, joita voidaan esittää numeroilla 0 ja 1. Nämä luvut voidaan käsittää myös todennäköisyyksinä: mahdoton ja varma. Sumeassa logiikassa totuusarvo on jotain toden ja epätoden välillä tai erikoistapauksessa tietysti tosi tai epätosi. Numeroilla ilmaistuna siis suljettu väli nollasta yhteen [0,1]. Nyt voidaankin jo helpommin käsittää, miten todennäköisyydet liittyvät sumeaan logiikkaan. Se ei varsinaisesti perustu todennäköisyyksiin, mutta sovelluksissa, joissa sitä hyödynnetään, pelataan nimenomaan tn-jakaumilla. - Deus
Laz1 kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että elämä yleensä on suuri mysteeri. En kuitenkaan aseta itselleni jonkun toisen valmiiksi sanelemia rajoituksia siitä miten sopii ajatella ja miten ei. Sanot itsekin, että kannattaa pitää mieli avoimena. Miksi se sitten pitäisi kahlita jumalauskolla, kahleista pahimmalla.
Sumean logiikan ja perinteisen logiikan keskeisin erohan on siinä, miten totuusarvoja käsitellään. "Perinteisessä" logiikassa on kaksi mahdollisuutta: Tosi ja epätosi, joita voidaan esittää numeroilla 0 ja 1. Nämä luvut voidaan käsittää myös todennäköisyyksinä: mahdoton ja varma. Sumeassa logiikassa totuusarvo on jotain toden ja epätoden välillä tai erikoistapauksessa tietysti tosi tai epätosi. Numeroilla ilmaistuna siis suljettu väli nollasta yhteen [0,1]. Nyt voidaankin jo helpommin käsittää, miten todennäköisyydet liittyvät sumeaan logiikkaan. Se ei varsinaisesti perustu todennäköisyyksiin, mutta sovelluksissa, joissa sitä hyödynnetään, pelataan nimenomaan tn-jakaumilla.> Miksi se sitten pitäisi kahlita jumalauskolla
Ei missään tapauksessa pidäkään. Luomiseen uskominen on sisäsyntyinen ja niin luonteva asia, ettei siihen voi ketään pakottaa, ei edes itseään. Ihminen uskoo minkä uskoo, sillä hyvä. Ketään ei pitäisi moittia uskomisesta eikä uskomattomuudesta. Minä olen puolustanut uskomisen järjellistä oikeutusta vain sen perusteella, että mysteeri on suuri ja luominen on oikeasti yksi mahdollinen selitys. Tällainen usko ei ainakaan minua ahdista. Toki se vaikuttaa maailmankuvaani ja -katsomukseeni. - fauna
Deus kirjoitti:
> Miksi se sitten pitäisi kahlita jumalauskolla
Ei missään tapauksessa pidäkään. Luomiseen uskominen on sisäsyntyinen ja niin luonteva asia, ettei siihen voi ketään pakottaa, ei edes itseään. Ihminen uskoo minkä uskoo, sillä hyvä. Ketään ei pitäisi moittia uskomisesta eikä uskomattomuudesta. Minä olen puolustanut uskomisen järjellistä oikeutusta vain sen perusteella, että mysteeri on suuri ja luominen on oikeasti yksi mahdollinen selitys. Tällainen usko ei ainakaan minua ahdista. Toki se vaikuttaa maailmankuvaani ja -katsomukseeni.Luomisusko varmaankin on sisäsyntyinen ja luonteva asia monelle ihmiselle. Toisaalta niin voi olla - ja aikanaan olikin - myös litteään maahan uskominen, maakeskeisyyteen uskominen ja monet muut maailmankuvalliset käsitykset, jotka vaikuttivat pienen ihmisen suppeasta arkielämän perspektiivistä järkeviltä ja luontevilta selityksiltä, mutta jotka tarkemmin asiaa tutkimalla osoittautuivat rajallisen havainnoinnin ja ymmärryksen luomiksi harhoiksi.
Kyllähän maailmankuvansa voi perustaa "mutu"-pohjalle, mutta jos oikeasti haluaa tietää edes pienen murto-osan siitä millainen maailma todella on, on oltava valmis kyseenalaistamaan ne luontevan ja järkevän tuntuiset totena pitämänsä selitykset, jos todisteet osoittavat ne vääriksi. Nöyryyttä sekin vaatii. - Marvel
fauna kirjoitti:
Luomisusko varmaankin on sisäsyntyinen ja luonteva asia monelle ihmiselle. Toisaalta niin voi olla - ja aikanaan olikin - myös litteään maahan uskominen, maakeskeisyyteen uskominen ja monet muut maailmankuvalliset käsitykset, jotka vaikuttivat pienen ihmisen suppeasta arkielämän perspektiivistä järkeviltä ja luontevilta selityksiltä, mutta jotka tarkemmin asiaa tutkimalla osoittautuivat rajallisen havainnoinnin ja ymmärryksen luomiksi harhoiksi.
Kyllähän maailmankuvansa voi perustaa "mutu"-pohjalle, mutta jos oikeasti haluaa tietää edes pienen murto-osan siitä millainen maailma todella on, on oltava valmis kyseenalaistamaan ne luontevan ja järkevän tuntuiset totena pitämänsä selitykset, jos todisteet osoittavat ne vääriksi. Nöyryyttä sekin vaatii.Tottakai pitää olla valmis myöntämään uskomuksensa vääräksi, jos aika tuo uusia todisteita.
Tämä pätee hyvin tieteeseen ja tietysti myös uskomuksiin.
Väittely, mihin minäkin aina lapsellisuudessani sorrun, on turhaa siitä onko vai eikö, jos asiaa ei voida todistaa. Usein saa sen kuvan, että ateisti 'pakenee' siihen käsitykseen, että tulevaisuudessa kun tiede kehittyy, voidaan kaikki järjellisesti todistaa, ja sitten elämän synty ja kaikki muukin on selvää.
Mitäs jos Luojan luoma trikki ja itselle kehittämänsä hauskuus onkin juuri siinä, että Jumalaa ei voida todistaa. Todistaa muuta kuin itsellen, juuri puhtaan halun ja nöyrän itsetutkiskelun kautta.
Näin ihminen voi kieltää kaiken, ja menettää mahdollisuuden tämän arvoituksen ratkaisemiseen, jos pitää itseään ja omaa älyään liian suuressa arvossa.
Tuskin uskotte, mutta en ole uskovainen.. - theist
Marvel kirjoitti:
Tottakai pitää olla valmis myöntämään uskomuksensa vääräksi, jos aika tuo uusia todisteita.
Tämä pätee hyvin tieteeseen ja tietysti myös uskomuksiin.
Väittely, mihin minäkin aina lapsellisuudessani sorrun, on turhaa siitä onko vai eikö, jos asiaa ei voida todistaa. Usein saa sen kuvan, että ateisti 'pakenee' siihen käsitykseen, että tulevaisuudessa kun tiede kehittyy, voidaan kaikki järjellisesti todistaa, ja sitten elämän synty ja kaikki muukin on selvää.
Mitäs jos Luojan luoma trikki ja itselle kehittämänsä hauskuus onkin juuri siinä, että Jumalaa ei voida todistaa. Todistaa muuta kuin itsellen, juuri puhtaan halun ja nöyrän itsetutkiskelun kautta.
Näin ihminen voi kieltää kaiken, ja menettää mahdollisuuden tämän arvoituksen ratkaisemiseen, jos pitää itseään ja omaa älyään liian suuressa arvossa.
Tuskin uskotte, mutta en ole uskovainen..Jos jossitteluun lähdetään, niin kyllä silloin mahdollisia tilanteita olemassaolevalle mutta todistamattomalle jumalalle voi varmasti keksiä enemmänkin. Esimerkiksi että jumala tarvitsee maailmassa tietyn määrän sekä ateisteja että eri tavoin jumalaan, jumaliin tai johonkin jumalan tapaiseen uskovia, jostain meille paljolti käsittämättömästä syystä. Ja yhtälailla tämä jumala voi löytää suoranaista tarvetta myös täysin väärille käsityksille jumaluudesta. Tällainen systeemihän hajoaisi käsiin heti, jos joku pystyisi todistamaan jumalasta yhtään mitään, edes olemassaolon. Mutta toisaalta se tarkoittaisi myös, että kukaan ei voi oikeasti luottaa jumalkäsityksiinsä ja uskomuksiinsa, ja että ateistien jumaluskon puute on - ironisesti - jumalan tahdon mukainen.
(Huomaa, että en käytä jumalasta erisnimeä Jumala, jolla yleensä viitataan kristinuskon jumaluuteen. Kristillinen Jumala ei mitenkään sovi tällaiseen hämmennyksen tasapainoa ylläpitävän jumalan malliin.) - Nasse
Marvel kirjoitti:
Tottakai pitää olla valmis myöntämään uskomuksensa vääräksi, jos aika tuo uusia todisteita.
Tämä pätee hyvin tieteeseen ja tietysti myös uskomuksiin.
Väittely, mihin minäkin aina lapsellisuudessani sorrun, on turhaa siitä onko vai eikö, jos asiaa ei voida todistaa. Usein saa sen kuvan, että ateisti 'pakenee' siihen käsitykseen, että tulevaisuudessa kun tiede kehittyy, voidaan kaikki järjellisesti todistaa, ja sitten elämän synty ja kaikki muukin on selvää.
Mitäs jos Luojan luoma trikki ja itselle kehittämänsä hauskuus onkin juuri siinä, että Jumalaa ei voida todistaa. Todistaa muuta kuin itsellen, juuri puhtaan halun ja nöyrän itsetutkiskelun kautta.
Näin ihminen voi kieltää kaiken, ja menettää mahdollisuuden tämän arvoituksen ratkaisemiseen, jos pitää itseään ja omaa älyään liian suuressa arvossa.
Tuskin uskotte, mutta en ole uskovainen..Eikö jo termi uskomus kerro että kyseessä on luulo vastoin parempaa tietoa?
- psykk
Nasse kirjoitti:
Eikö jo termi uskomus kerro että kyseessä on luulo vastoin parempaa tietoa?
sanoisin, että tietoon perustumaton totena pidetty käsitys.
- Ifrit
Seuraa pilkunnussintaa: Teisti ei välttämättä usko Luojaan(luojajumalaan), mutta johonkin jumalaan kylläkin...
- huoh
"Universumi on huima mysteeri, joka vaatii selityksen, ja Luojan olemassaolo on varsin luonteva selitys kaikelle." = Universumi on huima mysteeri, jonka olen juuri selvittänyt.
Miksi Luojan olemassaolo on luontevampi selitys kuin että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa? Jos on olemassa luoja, on pohjimmiltaan mysteeri edelleen selvittämättä. Ilman luojaa kysytään: mistä maailmankaikkeus tuli. Luojan kanssa täytyy kysyä: mistä luoja tuli?
"Kreationistinen uskominen on mielekästä ja järkevää."
Jos tuntee maapallon faunaa ja flooraa yhtään paremmin, on kyllä pakko ihmetellä missä se kreationistien luomiskäsityksen mielekkyys ja järki on. Jos luoja oletetaan, on kyseessä joko harvinaisen typerä olento, tai ainakin pahasti kyvyiltään rajoitettu ja aikaan sidottu olento, joka ei usein kykene soveltamaan hyvää ratkaisua kahteen eri paikkaan. Eliöiden lajiutuminen ja muuttuminen ajan ja mutaatioiden myötä on jo todistettu faktoiksi. Oli luoja eli ei, evoluutio ainakin on olemassa.
"Jumalalle se kuitenkin olisi mitä ilmeisimmin hyvin helppoa ja tarkoituksenmukaista kuten kaikki muutkin hyvyyteen tähtäävät luomisprosessit."
Ahaa, nyt sinä tunnet jo jumalan mielen ja tavoitteetkin? Ilmeisesti et kuulu siihen koulukuntaan jonka mielestä jumalaa ei voi "pullottaa".
"Mutta teistille luomakunta on sellaisenaan täysin riittävä objektiivinen todiste Luojan olemassaolosta."
Miten niin objektiivinen?! Ensin oletetaan että on olemassa luoja. Sitten oletetaan että luoja on tehnyt maailmankaikkeuden, jolloin se voidaan määritellä "luomakunnaksi". Sen jälkeen perustellaan, että luojan täytyy olla olemassa koska on olemassa luomakunta. Todellisuudessa on kuitenkin vain tapahtunut kehäpäätelmä, jolla ihminen voi huijata itseään, mutta ei lisätä maailmaan mitään faktuaalista todistetta. Toivon totisesti että tämä ei ollut niitä teismin "järjellisiä perusteita".- Marvel
Deus kirjoitti mielestäni todella hyvin ja nöyrään sävyyn.
Vaikka itse sorruinkin pahemmanpuoleiseen nokkavuuteen joidenkin ateistien ala-arvoisten kommenttien, ja oman keskeneräisyyteni vuoksi, on huomattavaa, että ateistin on vaikea(en tiedä onko mahdoton) vastata nöyrän rakentavaankaan viestiin, nöyrän rakentavasti.
Tämä kuvastaa mielestäni ateistin mielen ehdottomuutta, ja kykenemättömyyttä edes yrittää suhtautua asioihin objektiivisesti.
Kykenemättömyyttä myöntämään, että on mahdollista, että oma mieli on väärässä.
Ateisteilla on oikeus mielipiteisiinsä, eikä minun tehtäväni ole heidän silmiään yrittää avata, sen alan pikkuhiljaa paremmin ja paremmin ymmärtää itsekin.
Halu nöyryyteen pitää löytyä itsestä, muiden sitä on mahdoton kenellekään syöttää.
Sen verran vaivaan vielä taikinaa että puutun tähän:
--Ilman luojaa kysytään: mistä maailmankaikkeus tuli. Luojan kanssa täytyy kysyä: mistä luoja tuli?--
Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka olisi täytynyt syntyä jostain.
Jumala on Tietoisuus, jossa on kaikki mahdollinen tieto ja energia itsessään. - hei
Marvel kirjoitti:
Deus kirjoitti mielestäni todella hyvin ja nöyrään sävyyn.
Vaikka itse sorruinkin pahemmanpuoleiseen nokkavuuteen joidenkin ateistien ala-arvoisten kommenttien, ja oman keskeneräisyyteni vuoksi, on huomattavaa, että ateistin on vaikea(en tiedä onko mahdoton) vastata nöyrän rakentavaankaan viestiin, nöyrän rakentavasti.
Tämä kuvastaa mielestäni ateistin mielen ehdottomuutta, ja kykenemättömyyttä edes yrittää suhtautua asioihin objektiivisesti.
Kykenemättömyyttä myöntämään, että on mahdollista, että oma mieli on väärässä.
Ateisteilla on oikeus mielipiteisiinsä, eikä minun tehtäväni ole heidän silmiään yrittää avata, sen alan pikkuhiljaa paremmin ja paremmin ymmärtää itsekin.
Halu nöyryyteen pitää löytyä itsestä, muiden sitä on mahdoton kenellekään syöttää.
Sen verran vaivaan vielä taikinaa että puutun tähän:
--Ilman luojaa kysytään: mistä maailmankaikkeus tuli. Luojan kanssa täytyy kysyä: mistä luoja tuli?--
Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka olisi täytynyt syntyä jostain.
Jumala on Tietoisuus, jossa on kaikki mahdollinen tieto ja energia itsessään."Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka olisi täytynyt syntyä jostain.
Jumala on Tietoisuus, jossa on kaikki mahdollinen tieto ja energia itsessään."
Anteeksi, mutta etkös sinä ole se sama tyyppi, joka väitti että Jumala on määrittelemätön ja käsittämätön? Nyt kuitenkin ryntäät heti tilaisuuden tullen määrittelemään Jumalaa ihmisen käsitettäväksi, ikään kuin olisit Jumalan luonteen ylin asiantuntija. Järki hoi! - Marvel
hei kirjoitti:
"Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka olisi täytynyt syntyä jostain.
Jumala on Tietoisuus, jossa on kaikki mahdollinen tieto ja energia itsessään."
Anteeksi, mutta etkös sinä ole se sama tyyppi, joka väitti että Jumala on määrittelemätön ja käsittämätön? Nyt kuitenkin ryntäät heti tilaisuuden tullen määrittelemään Jumalaa ihmisen käsitettäväksi, ikään kuin olisit Jumalan luonteen ylin asiantuntija. Järki hoi!Joo, olen edellenkin sitä mieltä että Jumalaa ei voi käsitteellistää.
En ole varmaankaan kirjoittanut että Jumala olisi 'käsittämätön'.
Lähinnä vain, että aivot, eli mieli ei sitä voi käsittää.
Jos ihmisellä ei olisi suurempaa tietoisuutta kuin mieli, ei ihminen edes tietäisi ajattelevansa. Sen suuremman tietoisuuden avulla Jumalan voi käsittää.
Vaikka sorrunkin usein nokkavuuteen, en onneksi ole enään niin hölmö, että menisin väittämään itseäni nöyräksi.
Haluaisin kyllä oppia mahdollisimman nöyräksi, koska vain siten mieli väistyy tämän suuremman tietoisuuden tieltä, ja vain siten voin Jumalan läsnä olon kokea.
Onneksi tätäkin tapahtuu. - Deus
> Miksi Luojan olemassaolo on luontevampi selitys
Haluan painottaa lähinnä sitä, että Luojan olemassaolo on varmasti mahdollinen selitys. - Deus
Marvel kirjoitti:
Deus kirjoitti mielestäni todella hyvin ja nöyrään sävyyn.
Vaikka itse sorruinkin pahemmanpuoleiseen nokkavuuteen joidenkin ateistien ala-arvoisten kommenttien, ja oman keskeneräisyyteni vuoksi, on huomattavaa, että ateistin on vaikea(en tiedä onko mahdoton) vastata nöyrän rakentavaankaan viestiin, nöyrän rakentavasti.
Tämä kuvastaa mielestäni ateistin mielen ehdottomuutta, ja kykenemättömyyttä edes yrittää suhtautua asioihin objektiivisesti.
Kykenemättömyyttä myöntämään, että on mahdollista, että oma mieli on väärässä.
Ateisteilla on oikeus mielipiteisiinsä, eikä minun tehtäväni ole heidän silmiään yrittää avata, sen alan pikkuhiljaa paremmin ja paremmin ymmärtää itsekin.
Halu nöyryyteen pitää löytyä itsestä, muiden sitä on mahdoton kenellekään syöttää.
Sen verran vaivaan vielä taikinaa että puutun tähän:
--Ilman luojaa kysytään: mistä maailmankaikkeus tuli. Luojan kanssa täytyy kysyä: mistä luoja tuli?--
Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka olisi täytynyt syntyä jostain.
Jumala on Tietoisuus, jossa on kaikki mahdollinen tieto ja energia itsessään.>Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka
>olisi täytynyt syntyä jostain.
Niinpä. Lisäksi Luojan alkuperää ja olemusta lienee mahdoton tavoittaa, sillä hän mitä ilmeisimmin loi universumin ohessa myös ajan. Mutta sillä asialla ei ole syytä sen enempää spekuloida. - asianjärkijä
Deus kirjoitti:
>Luoja ei ole minkään näköistä 'materiaa', jonka
>olisi täytynyt syntyä jostain.
Niinpä. Lisäksi Luojan alkuperää ja olemusta lienee mahdoton tavoittaa, sillä hän mitä ilmeisimmin loi universumin ohessa myös ajan. Mutta sillä asialla ei ole syytä sen enempää spekuloida.Minä kun luulin, että se on ihmisen luoma KÄSITE...
- jli
Minunkin mielestä oli hyvä kirjoitus. Nämä asiat voidaan esittää monella tavalla.
Itse olen esittänyt mielipiteitäni omalla tyylilläni linkissä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
jossa on yhteenveto kirjoituksistani internetin keskustelupalstoilla.
Lyhyesti kiteytettynä sopiva yhteenveto voisi vaikkapa olla ote:
"Käytännön elämässäkin (omassa elämässämme, yhteiskunnassa, elinkeinoelämässä, jne.) joudumme tekemään valintoja eri vaihtoehtojen välillä, vaikka meillä ei ole täydellisiä tietoja kaikista niihin liittyvistä asioista, jotka ehkä jopa tuntuvat ristiriitaisilta. Silloin teemme valinnan sen perusteella, mikä vaihtoehto KOKONAISUUDEN kannalta näyttää parhaimmilta. Näin olen aikoinaan tehnyt uskon asioissa lukuisten osatekijöiden pohjalta, enkä ole myöhemmin tarvinnut katua. Totesin, että vaikka minulla ei ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, niin huomioiden kaikki ne lukuisat osatekijät, joita silloin pohdin, usko Jumalaan, Hänen Sanaansa ja pelastussuunnitelmaansa evankeliumin ilmoituksen kautta on sittenkin kaikkein järkevin vaihtoehto.
Tämä huolimatta siitä, ettei elävä pelastava usko ole suinkaan älyllisen toiminnan tuote, se on Jumalan tarjoama ja antama lahja. Saamme nöyrinä ottaa sen kiitollisena vastaan. Näin se vaan on, vaikka sitä ei kukaan voi sanallisesti tarkkaan selittää. On vähän sama juttu kuin meidän fyysisen elämän suhteen. Jos elämäni edellytys olisi, että ymmärtäisin kaikki ruumiini toiminnot, joutuisin toteamaan, ettei minulla ole tietoa eikä uskoa siihen. Mutta todellisuudessa minä vaan elän ja nautin siitä, vaikka en voi toiselle selittää, mitä elämä itse asiassa on. Samoin on hengellinen elämä eli yhteys Jumalan kanssa. Se myös sittenkin toimii, kun turvaudumme Jeesuksen sovitustyöhön, jota tuskinpa kukaan täysin ymmärtää." - Rausku
Ja teisti voi ollakin sitten pakana tai melkein minkä tahansa uskonnon edustaja. Hänellä vain on tunne että kaiken takana on jokin "suurempi" alkusyy.
Kieltämättä ihmisen tietoisuus tulee vetämään häntä aina kohti jonkinlaista suurta ykseyttä, varhaislapsuuden aikaa, kun omaa minää ei vielä ollut. Koko maailma oli oman ja äidin kehon ykseydessä. Omia päämääriä ja ajatuksia ei ollut, maailma perustui lämmön, ravinnon ja turvallisuuden vaihteluun.
Maailmankaikkeus ja elämä ovat kieltämättä huimaavan monimuotoisia asioita. Ihminen voi uskoa että varmaankin jokin tietoinen voima pitää kaiken kasassa tai vastaavasti että maailmankaikkeus on itsenäinen kokonaisuus, vailla metafyysistä hallitsijaa.
Tarvetta uskoa nimenomaan oman minuutensa kuolemattomuuteen uskonnot sitten käyttävät hyväkseen. - JewelHunter
Minulle ei ole olemassa ns. uskovaisten jumalaa, joka sanoo säännöt mitä saa tai ei saa tehdä.
Minulla on näin: On olemassa Luomisvoima, jolla ei ole mitään henkilöllistymistä. Se on puhdas energia, joka luo kaikki elävät olennot, myös planeetat jne. Se ei ole tuomitseva, mutta on olemassa ohjeistavat luonnonlait, jotka eroavat raamatun käskyistä. Tämä luomisvoima, on siis energiaa ja joka oppii kokoajan itsekin lisää asioista. Jokainen elävä olento on siis osa luomisvoimaa. Onko muita jotka ajattelevat näin myös??
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437929Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4562211Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292120- 1431691
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511228Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251216Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991098Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65833Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55748Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6727