Täällä palstalla on lukuisia NATO kannattajia, ja ainakin yhtä paljon vastustajia. Koko kysymyksen asettelu on sikäli käsittämätön, että Suomi ja muut EUn valtiot ovat perustamissopimuksissaan sopineet Euroopan Unionin yhteisestä ulko ja turvallisuuspolitiikasta. Näin ollen NATOon liittyminen sotii EUn sopimusta vastaan ja Euroopan NATO maiden tulisikin valita kuulluvatko he EUhun vai NATOon.
Tarkoitus oli kai alunperin perustaa Unionin yhteiset joukot, joiden käskyttäjänä olisi luonnollisesti EUn valtaelementit, jotka EUn kansalaiset ovat valinneet.
NATO on vääristynyt organisaatio, joka tulisi purkaa. Se syntyi alkuperäisen Länsi-Euroopan puolustusliiton tilalle, kun USA tulikin mukaan. Sen mukaan tulo oli toisen maailmansodan jälkeen kannatettava, mutta hyvin nopeasti NATOsta muodostui USAn politiikan väline, ja kylmänsodan kehittäjä.
Kun Saksat yhdistyivät luvattiin ettei NATO laajene itään. Se lupaus on rikottu, ja vaikka luulen ettei Venäjä tosiasiassa pelkää NATO joukkoja Euroopassa, he vastustavat niitä periaatteessa, koska ne ovat aiempien sopimusten vastaisia.
Tässä kohtaa EU on osasyyllinen ummistaessaan silmänsä Itä-Euroopan valtioiden liittymisessä NATOon. Liittymisen tuomitseminen olisi taas ollut hiukan tekopyhää, sillä kuuluvathan Länsi-Euroopan isotkin maat NATOon, vaikka sen voisi kyseenalaistaa EU perusasiakirjojen perusteella.
Euroopan paras turvallisuus olisi muodostaa uusi Euroopan Puolustusliitto, joka toimisi Euroopan Unionin parlamentin sille antamalla mandaatilla. Jäseneksi tähän sotilasliittoon voisi päästä vain Euroopan Unionin jäsen valtio. Tällä tavoin saisimme omiin käsiimme Euroopan puolustuksen. Nykyinen tilanne muistuttaa enemmän 50 ja 60 luvun kylmää sotaa, kuin tähän päivään kuuluvaa turvallisuuspolitiikan rakentamista.
Tarkoitus oli kai alunperin perustaa Unionin yhteiset joukot, joiden käskyttäjänä olisi luonnollisesti EUn valtaelementit, jotka EUn kansalaiset ovat valinneet.
NATO on vääristynyt organisaatio, joka tulisi purkaa. Se syntyi alkuperäisen Länsi-Euroopan puolustusliiton tilalle, kun USA tulikin mukaan. Sen mukaan tulo oli toisen maailmansodan jälkeen kannatettava, mutta hyvin nopeasti NATOsta muodostui USAn politiikan väline, ja kylmänsodan kehittäjä.
Kun Saksat yhdistyivät luvattiin ettei NATO laajene itään. Se lupaus on rikottu, ja vaikka luulen ettei Venäjä tosiasiassa pelkää NATO joukkoja Euroopassa, he vastustavat niitä periaatteessa, koska ne ovat aiempien sopimusten vastaisia.
Tässä kohtaa EU on osasyyllinen ummistaessaan silmänsä Itä-Euroopan valtioiden liittymisessä NATOon. Liittymisen tuomitseminen olisi taas ollut hiukan tekopyhää, sillä kuuluvathan Länsi-Euroopan isotkin maat NATOon, vaikka sen voisi kyseenalaistaa EU perusasiakirjojen perusteella.
Euroopan paras turvallisuus olisi muodostaa uusi Euroopan Puolustusliitto, joka toimisi Euroopan Unionin parlamentin sille antamalla mandaatilla. Jäseneksi tähän sotilasliittoon voisi päästä vain Euroopan Unionin jäsen valtio. Tällä tavoin saisimme omiin käsiimme Euroopan puolustuksen. Nykyinen tilanne muistuttaa enemmän 50 ja 60 luvun kylmää sotaa, kuin tähän päivään kuuluvaa turvallisuuspolitiikan rakentamista.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Samoilla linjoilla. NATOn perinteisiä vihollisia ovat olleet arabimaat, koska USA on tehnyt sinne säännöllisesti iskuja. NATOa rasittaa nykyisellään enemmän sen muuttuminen puolustusliitosta kulttuurien väliseksi painostajaksi, liki kansainvälistä terrorismia harjoittavaksi organisaatioksi.
NATO voisi kehittyä ilman USAta Eurooppalaiseksi Puolustusliitoksi, mutta ongelmaksi tulisivat Norjan kaltaiset maat, jotka eivät kuulu EUhun, mutta olisivat tässä Puolustusliitossa.