Sovitusta on verrattu velalliseen, joka oli ottanut huolettomasti velkaa eikä voinut maksaa sitä takaisin sopimuksen mukaan ja oli siksi joutumassa vankilaan. (Suomessakin voi joutua vankilaan, ellei maksa sakkojaan) Silloin tuli velallisen ystävä, joka tarjoutui maksamaan velan. Velallinen hyväksyi ystävän tarjouksen. Velka maksettiin, vankeus vältettiin ja velkoja oli tyytyväinen: oikeudenmukaisuuden vaatimukset täytettiin. Entinen velallinen tunsi suurta kiitollisuutta ystäväänsä kohtaan. Rakkaus oli molemminpuolista. Oikeudenmukaisuus ei olisi toteutunut, jos velkoja olisi antanut velan anteeksi. Tietenkin sekin mahdollisuus oli olemassa, mutta oikeudenmukaisuuden kanssa sillä ei olisi ollut mitään tekemistä.
Elämme maailmassa, jossa on tietyt lait. Oikeudenmukaisuus on yksi näistä laeista. Tuntuu oikealta ajatella, että tämä laki on epäpersoonallinen samaan tapaan kuin painovoimalaki, jota ei ainakaan nykytietojemme mukaan voi kumota. Kristuskaan ei kumonnut oikeudenmukaisuuden lakia, vaan Hän täytti sen vaatimukset niiden puolesta, jotka hyväksyvät sovituksen kohdalleen.
Kristuksen sovitustyöstäkin on pääteltävä, että ihminen on jotain hyvin arvokasta. Pyhät kirjoitukset kertovat, että ihminen oli ennen syntymää maan päälle taivaassa henkenä Isän luona. Jos meillä on taivaallinen Isä, olemme myös Hänen perillisiään. Kuitenkin meidän tulee ensin kehittyä, oppia ja saada kokemuksia kuten kenen tahansa lapsen. Maanpäällinen elämä on koetusaikaamme ja kehittymisaikaamme. Valintamme osoittavat, mihin tulemme olemaan oikeutetut myöhemmissä kehittymisemme vaiheissa. Yksi tärkeä valintamme koskee sovituksen vastaanottamista ja sen ehtojen täyttämistä. On järjetöntä väittää, ettei meillä olisi vapaata tahtoa sovituksen vastaanottamiseen nähden. Emme voi pelastaa itseämme, mutta voimme valita siten, että ystävämme maksaa velkamme puolestamme, jos meillä on sellainen ystävä. Tämä valinta on vapaan tahdon käyttämistä.
Sovituksen vastaanottamiseen on annettu envankelimi. Ensin ihmisen on tehtävä oma osansa: etsittävä, jotta löytäisi oikean uskon, tehtävä parannus, otettava kaste syntien anteeksi saamiseksi ja otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta.
Toinen keskeinen laki on rakkauden käsky. Miten paljon saammekaan aikaan pahaa, kun emme pysty sitä toteuttamaan. Tämän lain kohdalla tulee kysymykseen kuitenkin heikkoutemme, joten tuskin olemme täysin vastuussa kaikista aikaansaannoksistamme, joita rakkauden puutteemme aiheuttaa.
Elämme maailmassa, jossa on tietyt lait. Oikeudenmukaisuus on yksi näistä laeista. Tuntuu oikealta ajatella, että tämä laki on epäpersoonallinen samaan tapaan kuin painovoimalaki, jota ei ainakaan nykytietojemme mukaan voi kumota. Kristuskaan ei kumonnut oikeudenmukaisuuden lakia, vaan Hän täytti sen vaatimukset niiden puolesta, jotka hyväksyvät sovituksen kohdalleen.
Kristuksen sovitustyöstäkin on pääteltävä, että ihminen on jotain hyvin arvokasta. Pyhät kirjoitukset kertovat, että ihminen oli ennen syntymää maan päälle taivaassa henkenä Isän luona. Jos meillä on taivaallinen Isä, olemme myös Hänen perillisiään. Kuitenkin meidän tulee ensin kehittyä, oppia ja saada kokemuksia kuten kenen tahansa lapsen. Maanpäällinen elämä on koetusaikaamme ja kehittymisaikaamme. Valintamme osoittavat, mihin tulemme olemaan oikeutetut myöhemmissä kehittymisemme vaiheissa. Yksi tärkeä valintamme koskee sovituksen vastaanottamista ja sen ehtojen täyttämistä. On järjetöntä väittää, ettei meillä olisi vapaata tahtoa sovituksen vastaanottamiseen nähden. Emme voi pelastaa itseämme, mutta voimme valita siten, että ystävämme maksaa velkamme puolestamme, jos meillä on sellainen ystävä. Tämä valinta on vapaan tahdon käyttämistä.
Sovituksen vastaanottamiseen on annettu envankelimi. Ensin ihmisen on tehtävä oma osansa: etsittävä, jotta löytäisi oikean uskon, tehtävä parannus, otettava kaste syntien anteeksi saamiseksi ja otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta.
Toinen keskeinen laki on rakkauden käsky. Miten paljon saammekaan aikaan pahaa, kun emme pysty sitä toteuttamaan. Tämän lain kohdalla tulee kysymykseen kuitenkin heikkoutemme, joten tuskin olemme täysin vastuussa kaikista aikaansaannoksistamme, joita rakkauden puutteemme aiheuttaa.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Juu, mutta mormonin ensisijainen velvollisuus on kuitenkin ensin maksaa täydet kymmenykset ja sen jälkeen luottaa armolottoon.
Näin minulle paasasi aikanaan kirkon auktoriteetti, Suomen ameriikkalainen lähetyspresidentti.
Tietenkin rivimormonit ovat niin tyhmiä ja epäluotettavia ettei heille edes voi näyttää kirkon tilinpäätöksiä mutta miljardiluokan ostareita vaan pukkaa rapakon taa, MAP-korporaation rahoittamina.
Hallelujaa ja ostoksille!
Olemme kaikki elämän tuhlaajapoikia. Kotona kiltisti isän kanssa uurastanut veli pahoitti kovin mielensä, kun tuhlaajapoika otettiin riemuiten vastaan ja hän sai kaikki samat edut ja oikeudet, kuin isälleen kuuliaisesti elänyt velikin.
Ettehän te mormonit vain pahoita mieltänne siitä, että Jumalan armo ja rakkaus koskee meitä aivan kaikkia - riippumatta siitä, teemmekö vai emmekö tee mitä Utahin upseerit käskevät?
Et ymmärrä oikein tuota vertausta. Kotiin palannut ei saanut kaikkea sitä, mitä uskollisella pojalla oli.
Luuk. 15
27 Palvelija vastasi: 'Veljesi tuli kotiin, ja isäsi käski teurastaa syöttövasikan, kun sai hänet terveenä takaisin.'
28 Silloin vanhempi veli suuttui eikä halunnut mennä sisään. Isä tuli ulos ja suostutteli häntä,
29 mutta hän vastasi: 'Kaikki nämä vuodet minä olen raatanut sinun hyväksesi enkä ole kertaakaan jättänyt käskyäsi täyttämättä. Silti et ole koskaan antanut minulle edes vuohipahaista juhliakseni ystävieni kanssa.
30 Mutta kun tämä sinun poikasi tulee, tämä, joka on hävittänyt omaisuutesi porttojen parissa, sinä teurastat hänelle syöttövasikan!'
31 Isä vastasi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun luonani, ja kaikki, mikä on minun, on sinun.
32 Mutta olihan nyt täysi syy iloita ja riemuita. Sinun veljesi oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa mutta on nyt löytynyt.'"
Siis: nuoremmalle veljelle isä ei sanonut: "'Poikani, sinä olet aina minun luonani, ja kaikki, mikä on minun, on sinun."
Ei sanonut saamaa toiselle veljelle siksi, että nimenomaan kateellinen veli oli lohdutuksen tarpeessa. Asiayhteydestä ymmärrät itsekin, että tuo koski molempia veljeksiä.
Et kai kuvittele, että sen jälkeen kun kotiinpaluun juhla-ateria oli syöty, isä karkotti vasttpalamneen tuhlaajapojan ikiajoiksi kotoa ja ajoi hänet matkoihinsa?
palata takaisin mormoniksi, jos vain haluaisit. Et kuitenkaan taida haluta. Älä syytä siitä mormoneja.
Taivaassa on monia asuinsijoja. Korotukseen pääsevät vain sellaiset, jotka ovat olleet uskollisia. Heille annetaan eniten. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan. Aikanaan tulemme huomaamaan, että saamamme tuomio on täysin oikeudenmukainen.
Meneekö homma mormonistisella logiikallasi siis näin:
Kun Ent. mormoni on eronnut mormonikirkosta 18-vuotiaana ja ollut sen jälkeen "tuhlaajatyttönä" maailmalla 40 vuotta, niin vaikka hän palaisi mormoniksi, hän ei kuitenkaan pääse korotukseen?
Korotukseen pääsevät vaion sellaiset, jotka ovat ollet uskollisia ja Ent. mormoni ei ole ollut uskollinen mormonismille.
Hänet tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan, joista teoista pahin oli erota mormonikirkosta sen takia, että ei kestänyt kirkon harjoittamaa rasismia. Kyllä se rasismi vaan olisi pitänyt Ent. mormonin hyväksyä ja mieluummin itsekin olla kova rasisti - tai ei ainakaan kritisoida mormon ikirkon rasismia.
Jos minut tuosta tuomitaan niin vielä helvetin tulessakin julistan kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja yhtäläisiä oikeuksia hyvän elämän antimiin, julistan myös muun luomakunnan kunnioittamista ja koko elonkehän kunnioittamista viimeiseen hengenvetooni saakka.
Onneksi tunnen Jumalan. Siihen nähden miten vaikeat lähtökohdat sain mormon ikodistani olen saanut Hänen armostaan juosta hyvän juoksun ja tiedän pääseväni kotipesään, kun peli minun osaltani päättyy.
omaa ajatteluasi, puhtaasti.
Mormonit eivät taida kuulua tuohon kunnioittamaasi elonkehään, ainakaan ehdoitta.
Jäbä se vaan hölisee 'korotuksista' sun muista pilvilinnoista vaikkei Mormonin kirjan tarinoille ole ainuttakaan todistetta kuten ei myös Smithin puheita takaa mikään!
Pidätkö tapanasi useinkin kiivetä persus edellä puuhun?!
Mormonit elollisina olentoina ovat aivan samanarvoisia muiden ihmisolentojen kanssa.
Luonnossa on oikein, että käärme syö myyrän ja Ilves jäniksen.
Sen sijaan luonnon järjestykseen ei kuulu, että ihminen tekee pahaa toisille ihmisille. Tulen koko elämäni ajan tekemään näkyväksi ja voimieni mukaan taistelemaan yhdessä kaltaisteni kanssa ihmisten harjoittamaa kaikenlaista pahuutta vastaan.
Murhaajan tai lapsenraiskaajan ihmisarvo on edelleen 100%, koska ihmisarvo on kaikista henkilön teoista ja ominaisuuksista riippumatta aina sama. On kuitenkin oikeudenmukaista sulkea murhaajat ja lapsenraiskaajat vankilaan.
Mormonismi perustuu valheeseen ja katteettomiin lupauksiin korotuspaikasta, kunhan ihminen alistuu tekemään niin kuin kultti käskee. Mormonismi on ihmisten huijaamista ja mikä erityisen rumaa, se tekee sen manipuloimalla ihmisen kaikkein herkimpiä toivoja ja kaipuita valjastaen ne rahankeruuseen amerikkalaiselle liikeyritykselle, joka on naamioitunut uskonnoksi.
Minulla on tapana esittää omia ajatuksiani. En ole samassa määrin joutunut aivopesun uhriksi kuin mormonismin lumoamat.
Ai palata syömään ranskanleivänpalasia ja juomaan vettä muovipikareista? Ei kiitos. Saan Jumalalta parempaa.
- - -
Tähän Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: ei Mooses teille antanut taivaasta leipää, vaan todellista taivaan leipää teille antaa minun Isäni. Jumalan leipä on se, joka tulee taivaasta ja antaa maailmalle elämän."
He sanoivat: "Anna meille aina sitä leipää." Jeesus sanoi: "Minä olen elämän leipä. Joka tulee minun luokseni, ei koskaan ole nälissään, ja joka uskoo minuun, ei enää koskaan ole janoissaan. Mutta te, niin kuin olen teille sanonut, olette nähneet minut ettekä kuitenkaan usko. Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja sitä, joka luokseni tulee, minä en aja pois.
Sittenpä näet miten käy. Ei kukaan ihminen ole oikeutettu antamaa vastausta tuollaisiin kysymyksiin. Meiltä odotetaan parhamme tekemistä.
Teiltä mormoneilta nyt ainakin odotetaan rahaa ja reippaasti Utahin bisneseliitille!
Kaikki muu onkin sitten silkkaa spekulaatiota.
Tein mormonina ollessani parhaani ja teen edelleen parhaani. Kai se on sitten tällä selvä? Sinäkin tulet aikanaan muiden mormonien mukana näkemään, miten mormoneille käy. M
Minä uskon, että uskontokunnalla tai uskonnottottomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten meille käy kuoleman jälkeen - jos ei tällaiseksi lasketa sitä, millainen symboli mahdollisesti kaiverretaan hautakiveemme.
Minulle oli lapsenaa opetettu, että olen Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsen ja että Jeesus henkilökohtaisesti johtaa kirkkoa. Ollessani hyvän matkaa toisella kymmenellä tajusin., että mustaihoisilla ei ole kirkossa pappeutta. Asia vaivasi minua, mutta sain aina vastaukseksi saman: mustaihoiset olivat vähemmän uskollisia taivaan sodassa ja eivät siksi saa pappeutta. Ihonvärinsä he saivat rangaistukseksi.
Tämä ei sopinut yhteen sen kanssa, mitä olin oppinut Raamatusta ja mitä henkilökohtaisesti koin Jumalaan uskovana lapsena ja nuorena. Ainoa järkevä johtopäätös oli, että kirkkoa ei johdakaan Jeesus, vaan vain ainoastaan valkoihoiset amerikkalaiset rasistit. Mormonismi menetti silmissäni kaiken uskottavuutensa, Smithin kirjat samoin.
Päätin erota kirkosta heti kun täytän 18 vuotta ja erosinkin heti seuraavana arkipäivänä. Kirkossa olin kysynyt neuvoja siitä, miten ero kirkosta virallisesesti kuuluu hoitaa - saamatta tietenkään yhdeltäkään mormonilta vastausta. Nuorta naista ei olettu lainkaan vakavasti, piirre joka on erityisen tyypillinen mormoneilla.
Erosin sitten vain maistraatissa, vaikka tuohon aikaan olisi kuulunut myös ilmoittaa kirkolle eroamisestaan kirjeitse.
Edelleen mormonit ovat aivan samanlaisia kuin lapsuudessani ja nuoruudessani. Kukaan ei joko tiedä tai vaivaudu kertomaan nyt jo hieman vanhemmalle naiselle, miksi jotkut olivat aikaisemmassa olemassaolossaan henkilapsina sraelin huonetta ja miksi jotkut Isän henkilapsista olivat pakanoita.
Juuh, aivan totta. Et ole pätevä etkä kykenevä antamaan vastausta perimmäisiin kysymyksiin, et edes pienimpiin kysymyksiin. Jokainen täällä painii jaakobinpaininsa oman enkelinsä kanssa.
Välillä näytät tämän itsekin tajuavan. Sinun mielipiteesi, uskosi ja näkemyksesi ovat vain oman henkilöhistoriasi tulosta. Kokemillasi ja uskomallasi hengellisten asioiden suhteen ei ole minkäänlaista yleispätevyyttä, hyvä jos ne kiikun kaakun edes itsellesi toimivat.
Totuuden rakastamisella on merkitystä sille, miten meille käy. Sinä olet "heittänyt lapsen pesuveden mukana pois". Mustien pappeuskielto oli nähdäkseni ihmisten erehdystä. Se korjautui sittemmin. Palautuksen sanoma on olennaisinta. - Saattoi olla niinkin, että meitä koeteltiin ymmärrämmekö olennaisimman ja sivuutamme sen, millä ei ole merkitystä pelastuksemme kannalta.
Tästä sinulla on aivan oma kuvitelmasi: "... miksi jotkut olivat aikaisemmassa olemassaolossaan henkilapsina Israelin huonetta ja miksi jotkut Isän henkilapsista olivat pakanoita." Aikaisemmassa olemassaolossa ei kukaan vielä ollut Israelin huonetta, sillä siihen kuuluminen alkoi vasta syntymässä. Ajatuksesi on täysin vieras siten, etten ole sellaista ennen edes tullut ajatelleeksi. Sama koskee pakanuutta. Mahdatko tietää, että Raamatussa tarkoitettiin pakanoilla kaikkia muita kuin Israeliin kuuluvia. Sittemmin sanan sisältö on muuttunut.
Mormonismilla nyt ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Ajatuksesi ovat selvästi tunnistettavissa yleismaailmallisiksi. Et ole ajattelussasi normaalia tallaajaa kummempi, et edes perusmormonia kummempi. Kukapa ei kuvittelis olevansa viisaudeltsaan muiden yläpuolella.Samanlaisa teesien toistelijoita olette kaikki. Teesit vain vaihtelevat, uskonnosta riippuen.
Kuin myös. Jokainen meistä on oman kulttuurinsa ja aikansa lapsi. Miten muuten voisi ollakaan? Niksi on vain siinä, että ei omaksu mitä tahansa.
Miksi tuntemalleni sisarelle oli sanottu patriarkaalisessa siunauksessa, että hän on pakana? Miksi hänen kohdallaan israelin huoneeseen kuuluminen ei alkanut syntymässä?
Kaikki kirkossa siis vain valehtelivat minulle, että mustien pappeuskielto oli Jumalan tahto. Miksi mormonit valehtelivat nuorelle, jolle asia oli suuri omantunnonkysymys?
Miksi mormonismi teki kaikista aikuisista valehtelijoita? Valhe on perke-leestä.
Miten kirkon rasistisena aikana ilmeni, että Jeesus johtaa kirkkoaan profeettojen välityksellä?
Sinäkin olet pakana, jos et kuulu Israelin sukuntiin syntyperäsi vuoksi. Ei se ole missään mielessä halventava ominaisuus. Kaikki pakanat adoptoidaan Israeliin ja saamme kaikki Israelille annetut siunaukset, jos täytämmen ehdot.
Erehtyminen ei ole samaa kuin valehteleminen. Älä tuomitse, jotta sinua ei tuomittaisi.
Herra antaa meidän erehtyä, jotta oppisimme sellaisestakin.
Mitkähän ne annettavat siunaukset ovat, muut kuin kansan säilyminen kun se täyttää tehtävänsä. " Te olette minun todistajani, sanoo JHWH, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule."Näin sanoo JHWH Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa"
Ei siinä ollut ehtoja eikä muita tarvinnut adoptoida, yksi kansa riitti. Joko Israelin jumala on ainoa jumala ja maailman luoja, tai juutalaisuudella ja sen ilmoituksiksi ymmärretyillä teksteillä ei ole totuusarvoa. Joko tai.
Valehtelemista on opettaa lapselle, että mustaihoiset ovat olleet taivaassa vähemmän uskollisia. Tämä on myös mormonien pyhissä kirjoituksissa.
Jos sanat on saatu Jumalalta, kuten mormonit väittävät, se merkitsisi sitä että Jumala valehteli.
Valehtelevaa Jumalaa ei ole olemassakaan. uskotte väärään Jumalaan, monikossa. Oikeasti niitä ei ole laisinkaan olemassa muualla kuin mormonijohtajien ja heidän seuraajiensa rasistisessa mielikuvituksessa.
Suurimmalle osalle mormoneista kerrotaan saman tien patriarkaalisessa siunauksessa heidän oma Israelin sukukuntansa.
Miksi tälle sisarelle sanottiin, että hän on pakana?
Miksi kaikille ei sanota ensin, että he ovat pakanoita?
Vain pakanat adoptoidaan ja heidät mormonien ilmoittaman mukaan Efraimin sukukuntaan.
Onkos teologianne risaista myös tässä asiassa?
Eli pitääkin arvata mikä ilmoitus on totta, mikä ei, ja mikä niistä vain pitääkin älytä oppimismahdollisuudeksi.
Entä sitten tummaihoisille aiheutettu kärsimys ja nöyryytys, hehän olivat opetuksen eläviä koekaniineja?
Eli taivaassakin on ihmiselämän raadolliset rajoitukset : on Kaivopuisto ja on köyhät lähiöt? Noin on monissa muissakin ihmisten keksimissä uskonnoissa, joissakin miehet saavat neitsyitä loputtomiin, kun taas naiset...
Ensin keksitään sitten uskotaan ihan tosissaan rypyt otsalla, koska eihän palkkiota muuten saa ...
Jaksan vaan kovasti ihmetellä että miten paljon mormonit ovat erehtyneet vähän joka asiassa!
Kyseessä ei ole edes tilastollinen pikku virhe vaan jotakin hyvin paljon vakavampaa.
Valehtelet.
Erehtyivätkö myös mormonikirkon pyhät kirjat?
Miksi?
Mormonin kirja on virheettömoimpiä kirjoja, joita on, mutta sekin on syntynyt ihmiskäsien kautta. Raamatussa on virheitä ja ristiriitoja ja vaikka kuinka paljon.
Meille on jätetty tutkittavaa. Hengelliset on tutkittava hengellisesti. Siihen kuuluu mm. kokonaisuuksien huomioon ottaminen. Kirjaimellinen tulkinta johtaa harhaan.
Mormonit tekevät sitten hieman samantapaista hommaa, kuin kunnon sotamies Josef Švejk Jaroslav Hašekin kirjassa.
Švejk on prahalainen koirien kaupustelija, jonka liiketoimintaidea on myydä sekarotuisia piskejä rotukoirina.
Ei ole totta sillä ne ovat historiallisesti täyttä bullshittiä kannesta kanteen!
Vai virheettömiä? :-D Herranen aika millaisia typeryyksiä lauotkaan!
Raamatussa nyt sentään on jotakin historiallista pohjaa mutta mormonien tekeleissä ja höpinöissä ei ole mitään totta.
Mikä mormoni kirjassa on virheetöntä?
Mormonismissa vaan on törkeiden talousasioiden lisäksi myös roppakaupalla muita ongelmia jotka vetävät totaalisesti maton alta ko. 'uskonnon' uskottavuudelta:
Mormonin kirja on aivan takuuvarmasti historiallisesti epätosi. Mikään ei todista Smithin tai yhdenkään muun mormonin olleen oikea profeetta. Mormonien höpinät 'palautetusta' kirkosta ovat täysin absurdeja!
Ennen Smithiä ei mormonismia ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa. Jo mormonien jumalkäsitys on täysin toinen kuin kristinuskossa, juutalaisuudessa tai islamissa.
Alkukristittyjen tavat ja uskomukset ovat aivan tunnettua historiaa ja mormonien tavoilla ja uskomuksilla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
KAIKKI tunnetut tieteelliset ja historialliset tosiasiat ovat mormonismia vastaan. Mikään ei tue mormonismia.
Samanlaista huuhaata olisi keskustella Pokemoneista ja niiden elämästä ja keskinäisestä hierarkiasta kuin mormoniopista. Samanlaista satua kumpikin!
Jokainen mormoni tuntekoon piston sydämessään toimiessaan Utahin huijareiden juoksupoikana levittämässä saastaa ja huijaamassa ihmisiä. Varas se on varkaan apulainenkin! Hävetkää!
Oikeudenmukaista ei myöskään ole se, että meidän talouselämästämme pumpataan täysin vastikkeetta rahaa kymmenysten muodossa - mukaanlukien sosiaalietuuksia ja vaikkapa mormonimummon tekohammasrahoja - Yhdysvaltoihin, hyödyttämään mormonieliitin harjoittamaa liiketoimintaa jonka tuloksina on esimerkiksi miljardiluokan ostoskeskuksia.
Tämä ei ole oikeudenmukaista enkä ollenkaan ymmärrä suomalaista mormonia joka tällaiseen myyräntyöhön ja suorastaan petokselliseen toimintaan syyllistyy!
Ja vielä ovat niin äärettömän typeriä etteivät edes vaadi kirkkonsa tilinpäätöksiä julkisiksi(!!)
Oikeudemukaisuudesta: senhän me ihmiset ajattelemme lajityypilliseen tapaan vaikka kulttuurivaihteluitakin tietysti on, ja on myös todettu että ainakin joillakin muillakin lajeilla on käytöstapoja joita voidaan kuvata tuolla käsitteellä .Näin, vaikka aina kuvittelemme olevamme luonnosta ja muusta eläinkunnasta erillinen laji, jotain muiden yläpuolella olevaa. Kuvitelma on väärä eikä ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.
Lähi-itäisten uskontojen oikeudenmukaisuuden ajatukseen kuuluu asioita jotka eivät ole oikeudenmukaisia, mutta joita on alettu teologisesti selittää sillä tavoin. Etenkin ajatus että viattoman, siis tiettyyn tekoon syyllistymättömän eläimen tai ihmisen veri kun se vuodatetaan voi olla anteeksiannon väline. Eli siis tapetaan viaton jotta oikeudenmukaisuus toteutuu .Näinhän se ei toteudu mutta tietyt tapahtumat ja tietty historiallinen kehityskulku ovat johtaneet siihen että näin tietyissä uskonoissa silti selitetään .
Myöskään en ymmärrä että jos anna anteeksi jollekin velan tai teon, se ei olisi oikeudenmukaista, totta kai se sitä on, jos niin päätän, ei voi olla teologista pakkoa ottaa kaikesta kaikesta maksu tavalla tai toisella. moraalista ei ainakaan ole.
Ajatus siitä, että viaton tappamalla paha poistuu on mieletön. Tätä oli jo muinoin, kun uhrattiin neitosia ja nuorukaisia.
En usko myöskään siihen, että rääkkäämällä tapettu Jeesus Nasaretilainen pelasti koko ihmiskunnan. Vieläkin pahemmin on maailmassa viattomia tuhottu.
Kertomus on silti ylevä ja kantaa ajasta iankaikkisuuteen, kun sen ymmärtää hengellisesti eikä vain konkretian tasolla.
Pahan poistaminen aiheuttamalla viattomalle kärsimystä on sukua uskomukselle, että makaamalla neitsyen kanssa (raiskaus käy mainiosti) parantuu sukupuolitaudista. Valitettavan yleinen uskomus Afrikan joillakin alueilla.
On aivan totta, että Jeesuksen surmaamistapa ei sellaisenaan ollut pelastava. Näin ei tapahtunut: "..rääkkäämällä tapettu Jeesus Nasaretilainen pelasti koko ihmiskunnan." Monet ovat saattaneet kuolla vielä tuskallisemmin. Kristuksen sovittava kärsimys tapahtui ennen kaikkea Getsemanesssa, mutta koko aika sieltä ristinkuolemaan oli sovittavaa kärsimystä. Kristus antoi itsensä sovitusuhriksi.
Ristillä Kristus antoi henkensä. Häntä ei tapettu, mutta antamalla henkensä ja ottamalla sen jälleen Hän voitti kuoleman kaikkien ihmisten puolesta. Syntien anteeksiantaminen tapahtuu vain evankeliumin ehdoin. Siihen tarvittava oikeudenmukaisuus lain täyttäminen vaati Kristuksen kärsimyksen Getsemanessa. Kasteen liitto on välttämätön, jotta evankeliumin liittö solmittasiin.
Miksi viattoman kärsiminen olisi oikeudenmukaista? Ei se sitä ole ja siihen onkin keksitty vain teologisia selityksiä joiden vangiksi kunkin tuollaista vaativan uskonnon jumala on laitettu .
Evankeliumit eivät ole ehto- tai lakikoelma, vaan kertomukset Jeesuksen toiminnasta ja opetuksista. Oikeudenmukaisuuden lakia ei ole missään muualla kuin mormoniuskonnossa. Teillä on liittoja, lakeja, toimituksia, vaadittuja valtuuksia, merkkejä, salanimiä sun muuta niin paljon että arkeologi tarvitaan jotta sieltä löytyisi historian Jeesus opetuksineen.
"Kristuksen sovittava kärsimys tapahtui ennen kaikkea Getsemanesssa, mutta koko aika sieltä ristinkuolemaan oli sovittavaa kärsimystä."
Tämä Getsemanen sovitus on mormonien harhaoppia, joka ei saa Raamatusta mitään tukea. Tarkoitus on turhentaa Jeesuksen ristinkuolema. Tehän pelkäätte ristiä. Paholainen ei halua, että sen perustamassa kirkossa käytetään ristisymboleja.
Oikeudenmukaisuuden vaatimus on jokaisen normaalin ihmisen tajunnassa. Ihmettelen minäkin, miksi on niin, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Rikkomus ja synti vaativat sovituksen. Sen voi jokainen tutea mielessään.
Tapani evankelioi:
"Sovituksen vastaanottamiseen on annettu envankelimi. Ensin ihmisen on tehtävä oma osansa: etsittävä, jotta löytäisi oikean uskon, tehtävä parannus, otettava kaste syntien anteeksi saamiseksi ja otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta."
Kyllä se ilman lainvaativaa kättenpäällepanijaakin onnistuu.
Mitä lakia tarkoitat? Evankeliumin lain mukaan valtuudet tarvitaan.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Pietarilla ja Johanneksella oli valtuudet. Ensimmäinen helluntai oli poikkeuksellinen, mutta sen jälkeen Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta.
Kuules nyt :)
Valtuuksista sun muista käikäleistä on aivan turha edes spekuloida kun koko pohja puuttuu MAP-kirkolta.
Löytäkää se pohja ensin niin keskustellaan sitten lisää :)
Alottakaa vaikkapa etsimällä se ensimmäinen oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi. Se on minimivaatimus :-D
Ennenkuin edes se löytyy, on kaikki muu höpinä ja spekulointi ajanhukkaa mormonismin suhteen.
Lopettaisit jo.
Lopetan sitten kun uskotaan :)
Samansuuntaista valtuutushömppää on myös katolisessa kirkossa.
Minä en vastaa yhdenkään kirkon opeista tai 'valtuutuksista' enkä usko että kenelläkään on mitään 'valtuutuksia' tai täysin oikeaa oppia. Kirkot ovat pelkkiä ihmisten keksintöjä ja vallankäytön välineitä.
Kuitenkin historiallisista syistä pidän kristillisistä kirkoista katolista kirkkoa uskottavimpana.
Smithin ja mormonien uskottavuus sitävastoin on pyöreä NOLLA. Sitäpaitsi MAP-kirkon toiminta on aivan umpihärskiä!
Yleisesti ottaen uskonnoista on hyötyä ainoastaan jos ne opettavat ihmiselle lähimmäisenrakkautta.
Kaikki muu sirkus on täysin turhaa ja vahingollista.
Kalsonkeja kyttäävä ja ostoskeskuksia rakenteleva 'jumala' - BUAHAHHAAA!!!! Herranen aika miten tyhmiä osa ihmisistä on! :D
Missä UT sanoo että pitää olla juuri upotuskaste, valtuudet kastamiseen ja että pitää "tehdä parhaansa"? Minä on evankeliumin laki ?
Pitäisi varmaan alkaa myymään näille mormoneille jo nyt selestisiä mökkitontteja, asunto-osakkeita ja ajokortteja :)
Näyttävät olevan mitä otollisinta asiakaskuntaa sellaiseen.
Paljonko tarjotaan selestisestä golf-osakkeesta lähellä Kolobia?!
Ottakaa kelvolliset mormonipappeudenhaltijat vaan rohkeasti yhteyttä! Myyn teille edullisesti vaikka mitä selestistä omaisuutta ja johdannaisia niin teillä on kaikki tärkeät käytännön asiat jo kunnossa ennen korotustanne.
Kaupanpäälle saatte VIP-kortit Kolobin kasinolle ja strippiklubille. Siellä pääsette sitten helposti sen oman luulihasulttaaninnekin kanssa juttuihin jonottamatta!
Paljonko teillä on rahaa?
Veli Tapani pääsee heti jonon ensimmäiseksi koska häntä esimerkillisempää kelvollista mormonipappeudenhaltijaa ei olekaan!
Virvon varvon teidän fyrkat mulle :D
...ja Nenskulle tarjoan superedullisesti Kolobin Harrodsin kanta-asiakas- ja luottokortin rajattomalla luotolla sekä Kolobin keskuspankin määrittelemällä viitekorolla lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.
Kyllä kelpaa Nenskulaisen mennä shoppailemaan selestisiä kukkamekkoja, hiusföönejä ja maskaraa!
Kaupanpäälle saisit Emma-merkkisen söpön vaaleanpunaisen skootterin varustettuna Uurimilla ja Tummimilla, karvanopilla ja Wunderbaumilla!
Älä kävele onnesi ohi!
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Upotuskaste: Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä, Matt. 3:16 (Mark. 1:10). Johannes kastoi paikassa, jossa oli runsaasti vettä, Joh. 3:23. Filippos ja hoviherra astuivat veteen, Ap. t. 8:38. Meidät haudattiin kasteessa, Room. 6:4 (Kol. 2:12).
Laki: Lakeja ovat Jumalan käskyt tai säännöt, joihin kaikki siunaukset ja rangaistukset perustuvat sekä taivaassa että maan päällä. Ne, jotka noudattavat Jumalan lakeja, saavat luvatut siunaukset.
Mooseksen laki oli valmistava laki, jonka tarkoituksena oli tuoda ihmisiä Kristuksen luokse. Se oli rajoitusten, määräysten ja toimitusten laki. Nykyisin Kristuksen laki, joka täytti Mooseksen lain, on evankeliumin täyteys eli vapauden täydellinen laki (Jaak. 1:25).
Jumala antoi Aadamille käskyjä, 1. Moos. 1:28; 2:16–17. Jumala antoi lakeja Nooalle, 1. Moos. 9:1. Herra on antanut täydellisen lain, se virvoittaa mielen, Ps. 19:8. Yksi ainoa on lainsäätäjä, Jaak. 4:12.
Rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistauduttiin upottautumalla kokonaan veteen ja Johannes Kastaja oli juutalainen lahkonjohtaja, joten hän käytti totta kai upottautumista .Missä sanotaan että kristityt voivat kastaa vain upottamalla??
Mooseksen laki ilmoitti itsestään että on ikuinen, joten jos jo lähtökohtaisesti määrität sen muuksi kuin se oli, et voi vedota.tuohon lakiin. Juutalaisuuteen ei kuulu sen paremmin islamin sharialaki kuin " evankeliumin laki" josta epäilen ettei sellaista ole kristinuskossakaan .
Aatamia ei ole koskaan ollut, VT.n alkutarinoissa on puhuva käärme ja kaksi eri selitystä siitä miten ihmislaji on syntynyt, sekä selitys kaikelle mitä oli olemassa tarinan kirjoitusaikaan, joka oli Babelin vankeuden aika, kuka oli keksinyt niistä mitäkin, kuka kaupungit, kuka maanviljelyksen , kuka soittimet. Ei ymmärretty ihmislajin ikää eikä sitä että kehitys kulki vähittäin ja eri aikaan eri osissa maapalloa.
Laki jota sanotaan täydelliseksi ja joka virvoittaa mielen on juuri tora sen näkee jos lukee tekstit alkukielellä , Mooseksen laki, se josta väität että se on tilapäinen, mutta josta ne heprealaisen Raamatun kohdat joita itsekin asiantuntemattomasti lainaat väittää ihan muuta.
JHWH on lakien ainoa säätäjä koska on ainoa jumala.
Minusta parempi velka-analogia olisi seuraava:
1. elät normaalia elämää, etkä ole kenellekkään velkaa yhtään mistään.
2. Lähetyssaarnaaja tulee kertomaan hänelle, että hän on velkaa.
3. Velasta joutuu velkavankeuteen, vaikkei olisi mitään velkaa ottanutkaan.
4. Kaveri tulee puolestasi istumaan vankeustuomion, mutta hänet murhataan vankilassa.
5. Sinun tulisi olla kovin kiitollinen ja onnellinen.
"Pyhät kirjoitukset kertovat, että ihminen oli ennen syntymää maan päälle taivaassa henkenä Isän luona."
Tällainen oppi on täysin vierasta kristinuskolle.
"Valintamme osoittavat, mihin tulemme olemaan oikeutetut myöhemmissä kehittymisemme vaiheissa. "
Tässä taas Tapanille tyypillinen väite armon ehdollisuudesta ja että se pitää ansaita. Tämäkin oppi on täysin vierasta kristinuskolle.
Miksi tulee uskoa, tehdä parannus ja ottaa kaste, jos armo olisi ehdoton? - Ei tasavallan presidenttikään armahda ketään, ellei ole toiveita riokosten jättämisestä.
armoa ei voi ottaa vastaan, ellei usko armon antajaan, ja Hänen tarjoamaansa pakettiin. Parannuksen teko ei ole ihmisen teko ollenkaan, eikä sitä voida käyttää amonvälineenä, eikä ehdollistaa.
Usko ensin, sitten parannuksen teko.
Aivan oikein: "...armoa ei voi ottaa vastaan, ellei usko armon antajaan." Siinä on yksi ehdoista. Emme usko, jos emme halua uskoa ja jos emme etsi. Se on meistä kiinni.
Tämä ei ole totta: "Parannuksen teko ei ole ihmisen teko ollenkaan, eikä sitä voida käyttää amonvälineenä, eikä ehdollistaa." Meitä kehotetaan tekemään parannus. Sitä ei kukaan muu voi tehdä puolestamme:
Ilm. 3:3
Muista, kuinka kuulit sanan ja otit sen vastaan, tarkkaa sitä ja tee parannus. Ellet ole hereillä, minä tulen kuin varas, yllätän sinut hetkellä, jota et aavista. [Mark. 13:33; 1. Tess. 5:2; 2. Piet. 3:10]
Ilm. 3:19
Jokaista, jota rakastan, minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi! [Hepr. 12:6]
Avaus kokonaisuudessaan taas tyypillistä Tapanin paatosta. Tekstistä paistaa läpi mormonismin aksioomat, joille ei ole minkäänlaisia loogisia, rationaalisia tai edes teologisia perusteita realismista nyt edes puhumattakaan.
Mikään olemassaoleva asia maailmassa tai maailmankaikkeudessa ei edes viittaa siihen suuntaan, että tässä todellisuudessa olisi mitään ylemmän tahon oikeudenmukaisuutta tai valvontaa. Tuollainen höpinä on vain heikkojen ja sorrettujen toiveajattelua, toive kostosta siitä, että jokainen heitä aikoinaan kaltoinkohdellut henkilö tulee joskus saamaan turpaansa joltain vielä vahvemmalta.
Nkymormoni "unohtaa" kirjoituksessaan mainita, että Jeesuksen eräässä vertauksessa velka annettiin anteeksi niin, että ei sitä kukaan maksanut.
Voisitko antaa kohdan? - Kristus on maksanut velkamme evankeliumin ehdoin.
Ilman ehtoja kaikki nousevat kuolleista, koska Kristus voitti Aadamin kautta tulleen kuoleman, mutta siinä ei olekaan kysymys oman velkamme maksamisesta. Perisynti on harhaoppia. Synti edellyttää vastuullisuutta emmekä ole henkilökohtaisesti vastuussa Aadamin ja Eevan rikkomuksesta.
Kuolema on täällä ollut jo ennen ihmistä elämän alusta asti sen välttämättömänä seuralaisena ja paratiisitarinassakin sanotaan näin "Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Ei elämä ollut ikuista.
"... ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme".
Nuo sinun ehtojuttusi ovat outoja, mormonismissako ajatellaan niin, että on jokin evankeliumi joka määräsi mitä Jeesus voi tehdä, eikö se ollut päin vastoin? Mitä Jeesus opetti on koottu noihin kirjoituksiin joita vain kutsutaan evankeliumeiksi? Sanooko Jeesus jossain että on epäoikeudenmukaista antaa velkoja, minkälaisia hyvänsä, anteeksi?
Tässä esimerkki siitä, miten Jumala antaa anteeksi ilman mitään ehtoja. Tosin jälkeenpäin käy miehelle hassusti, sillä hän ei ole kiitollinen osakseen tulleesta anstaitsemattomasta armosta, vaan on kovasydäminen lähimmäiselleen.:
23 "Taivasten valtakunta on kuin kuningas, joka vaati palvelijoiltaan tilitykset. 24 [i] Kun hän alkoi tarkastaa niitä, hänen eteensä tuotiin palvelija, joka oli hänelle velkaa kymmenentuhatta talenttia*. 25 Miehellä ei ollut, millä maksaa, ja niin kuningas määräsi, että hänet, hänen vaimonsa ja lapsensa ja koko hänen omaisuutensa oli myytävä ja velka maksettava. 26 Silloin palvelija heittäytyi maahan hänen eteensä ja pyysi: 'Ole kärsivällinen! Minä maksan sinulle kyllä kaiken.' 27 Kuninkaan tuli sääli palvelijaansa, ja hän päästi miehen menemään ja antoi velan anteeksi.
Täyttikö palvelja lupauksensa: " 'Ole kärsivällinen! Minä maksan sinulle kyllä kaiken.'? Tässä koko vertaus:
Matt. 17
Vertaus armottomasta palvelijasta
21 Silloin Pietari tuli Jeesuksen luo ja sanoi: "Herra, jos veljeni yhä uudestaan tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Peräti seitsemän kertaako?" [Luuk. 17:4]
22 "Ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentäseitsemän kertaa", vastasi Jeesus.
23 "Taivasten valtakunta on kuin kuningas, joka vaati palvelijoiltaan tilitykset.
24 Kun hän alkoi tarkastaa niitä, hänen eteensä tuotiin palvelija, joka oli hänelle velkaa kymmenentuhatta talenttia*. [Talentti oli tuon ajan suurin rahayksikkö. Se vastasi][18:24-27: Luuk. 7:41,42]
25 Miehellä ei ollut, millä maksaa, ja niin kuningas määräsi, että hänet, hänen vaimonsa ja lapsensa ja koko hänen omaisuutensa oli myytävä ja velka maksettava.
26 Silloin palvelija heittäytyi maahan hänen eteensä ja pyysi: 'Ole kärsivällinen! Minä maksan sinulle kyllä kaiken.'
27 Kuninkaan tuli sääli palvelijaansa, ja hän päästi miehen menemään ja antoi velan anteeksi.
28 "Mutta kun palvelija meni ulos, hän tapasi toisen palvelijan, joka oli hänelle velkaa sata denaaria*. Hän kävi mieheen käsiksi, kuristi häntä kurkusta ja sanoi: 'Maksa, mitä olet velkaa!'
29 Mies heittäytyi maahan ja pyysi: 'Ole kärsivällinen! Kyllä minä maksan sinulle.'
30 Mutta toinen ei suostunut siihen. Hän meni ja toimitti työtoverinsa vankilaan, kunnes tämä maksaisi velkansa.
31 "Muut palvelijat näkivät, mitä tapahtui, ja panivat sen pahakseen. He menivät kuninkaan luo ja kertoivat hänelle kaiken.
32 Silloin kuningas kutsutti palvelijan luokseen ja sanoi: 'Sinä kelvoton! Minä annoin sinulle anteeksi koko velan, kun sitä minulta pyysit.
33 Eikö sinunkin olisi pitänyt armahtaa työtoveriasi, niin kuin minä armahdin sinua?' [Matt. 6:12; Ef. 4:32; Kol. 3:13]
34 Vihoissaan kuningas pani palvelijansa ankaraan vankeuteen, kunnes tämä maksaisi koko velan. [Matt. 5:25,26]
35 "Näin tekee minun taivaallinen Isänikin teille, jos te ette kaikesta sydämestä anna kukin veljellenne anteeksi." [Sananl. 21:13; Sir. 28:2-5; Matt. 6:14,15; Mark. 11:25; Jaak. 2:13]
Kuten voi huomata armon ehto oli olemassa. Vertauksella opetetaan ehdotonta lähimmäisen rakkautta ja oikeudenmukaisuutta eikä armon ehdottomuutta. Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Emme tiedä miksi näin on, mutta arvelen jokaisen edes kohtuullisella järjellä varustetun pitävän oikeudemukaisuutta välttämättömänä, jotta elämässä olisi jotain mieltä.
Hengelliset on tutkittava hengelliseti. Elämä on ikuista ja me olemme tulleet tähän maailmaan ikuisesta maailmasta, jossa taivaallinen Isämme elää iankaikkista elämää. Kuolema katkaiseen hetkeksi fyysisen elämän, mutta hengen elämä jatkuu. Meidän henkemme on luotu olemaan ikuinen ja meistä on tarkoitus tulla taivaallisen Isämme kaltaisia eli sellaisia, että olemme myös ruumiillisesti kuolemattomia. Jeesus Kristus voitti kuoleman puolestamme. Tällaisten periaatteiden opettamiseksi on olemassa luomiskertomus, joka on tietenkin vertauskuvallinen.
Armahdetuksi tuilemisen kokemus ja velan saaminen anteeksi aiheuttaa ihmisessä mielenmuutoksen.
Kertomuksen kelvottoman palvelijan kohdalla mielenmuutosta ei kuitenkaan tapahtunut, eli hän ei käsittänyt kohdalleen tulleen armon suuruutta.
Armolla ei ollut mitään ehtoja, hän sai velkansa anteeksi ehdoitta. Häneltä kertomuksen kuningas ei odottanut kuin hyvän jakamista edelleen: lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.
Kun tämä ei toteutunut, palvelija joutui itse maksamaan jo anteeksi saamansa velan.
Mikä tässä on mormoneille epäselvää? Armolla ei ollut mitään etukäteisehtoja.
Hiirestä ei tule koskaan leijonaa, vaikka se kuiinka karjuisi ja heiluttaisi mahtipontisesti siimahäntäänsä.
Usko jo Tapani, sinä et koskaan muutu Jumalaksi. Se on yhtä mahdotonta kuin hiiren muuttuminen leijonaksi tai niittynurmikan muuttuminen tammeksi.
Mitä tämä on muuta kuin ehto: "Häneltä kertomuksen kuningas ei odottanut kuin hyvän jakamista edelleen: lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa. Kun tämä ei toteutunut, palvelija joutui itse maksamaan jo anteeksi saamansa velan."?
Siis: "... ei odottanut kuin..."
Millaisiksi meidät on luotu?
1. Moos 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
1. Moos. 5:1
Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. [1. Aik. 1:1-4; Luuk. 3:36-38 : 1. Moos. 1:26 ]
Kuolema on soluasteen tapahtuma, ei teologinen, eikä kuolemaa voi eikä tarvitse voittaa. Jos uskoo että on Jumala joka on kaiken luoja, miksi hänen pitäisi taistella jotain itse luomaansa vastaan? Ei kuolema ole, eikä voi olla sen luojan vihollinen, vaan luotu siinä kuin neilikka tai oranki.
Emme ole Aatamin jälkeläisiä sen tiedämme aivan varmasti.
Heprealaisen Raamatun näkemys ihmisen lapsista: "Muista, JHWH , kuinka lyhyt on ihmiselämä, kuinka mitättömiksi olet luonut Aadamin lapset"
"Herra, anna minun muistaa, että elämäni päättyy, että päivilleni on pantu määrä. Opeta minua ymmärtämään, kuinka katoavainen minä olen! "
"Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. " Ihminen ei ollut jumala, ei jumalallinen, vaan luotu olento, ei luoja. Jotkut jopa jo ymmärsivät yhteytemme muihin luontokappaleisiin .
Ehtoa ei lausuttu etukäteen.
Armahdetun velallisen mielessä olisi pitänyt tapahtua mielenmuutos. Kaikkien kohdalla näin ei tapahdu. Niidenkin kohdalla, joiden mieli muuttuu ratkaisevasti heidän 'tullessaan uskoon', 'valaistuessaan', kokiessaan 'armon rajattomuuden' (mitä ilmaisua haluammekin käyttää) on vaivana perisynti. - Sitä pahaa, jota en haluaisi tehdä minä teen ja sitä hyvää, jota haluaisin tehdä minä en tee.
Tämän vuoksi tarvitsemme armoa ja syntien anteeksiantoa jokaisena elämämme hetkenä. Joka aamu on armo uusi. Ihmisen ei ole mahdollista tulla täydelliseksi rakkaudessa, kuten Jumala on.
Kärsimme sekä itse että aiheutamme muille kärsimystä, kun emme pysy Jumalan rakkaudessa. Omin voimin ei ihminen voi olla 'hyvä'. Jumala yksin on hyvä. Ihmisen ponnistus omin voimin olla hyvä ja pelastaa itsensä, jopa pyrkiä täydellisyyteen on yhtä tuhoon tuomittu kuin paroni Karl Friedrich Hieronymus von Münchhausenin yritys nostaa itsensä suosta omista saappaanvarsistaan.
Münchausen oli kuuluisa valehtelija. Joseph Smith liittyy tähän samaan mestarivalehtelijoiden joukkoon väittäessään, että ihmisen omat ponnistukset johtavat kerran täydellisyyteen ja ihmisen (miespuolisen) Jumalaksi pääsemiseen.
Ihmisen on syytä ymmärtää olma tilansa ja paikkansa ja olla nöyrä. Olemme elämämme joka hetkella syntisiä, mutta samalla täysin vailla omia ansioita olevia armahdettuja syntisiä. Joka aamu on armo uus.
Perisynti on harhaoppi. Se ei ole raamatullinen. Emme ole vastuussa Aadamin ja Eevan rikkomuksesta, josta seurasi kuolema. Siksi kaikki saavat ylösnousemuksen. Pienet lapset ovat täysin synnittömiä.
Kukaan meistä ei ole täydellinen. Olemme vastuussa vain siitä, mikä on vallassamme. Teemme syntiä erityisesti asenteissamme, kun emme rakasta lähimmäistämme. Emme ole oikeutettuja tuomitsemaan ketään. Olen varmaan samaa mieltä tästä: "Kärsimme sekä itse että aiheutamme muille kärsimystä, kun emme pysy Jumalan rakkaudessa," mutta mitä tarkoitat Jumalan rakkaudella tässä yhteydessä? Jos jos se on rakkauden käskyn rikkomista, niin olen olen samaa mieltä.
Perisynti ei tietenkään tarkoita, että nyt elävät olisivat vastuussa Aleksanteri Suuren tai Stalinin tai Hitlerin hirmutöistä.
Perisynti tarttuu meihin sitä kautta, että vanhempamme ja esivanhempamme jne eivät ole voineet kasvaa ihmisinä täyteen mittaansa. Suomessa vuosikausia rintamalla olleet isät palasivat kotiin lapsistaan ja puolisostaan vieraantuneina, osa hermoraunioina, alkoholisoituneina, jopa narkomaaneina tai väkivaltaisina öykkäreinä tai vain mieleltään ja käytökseltään normaalielämään enää huonosti sopeutuvina. Kovetti sota naisetkin.
Thuiollainen kaikki on perisyntiä. Kuten Raamatussa sanotaan, Jumala kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen. Tosin juutalainen ystäväni aina tässä kohdin muistuttaa, että sana kostaa voidaan tulkita myös sanoiksi Jumala ottaa huomioon (mahdollisesti lieventävinä seikkoina).
En ymmärrä perisyntiä erillisinä tekoina vaan sellaisena, joka siirtyy kulttuurissa eteenpäin. Ajateltakoon vaikka vain ihan pientä asiaa: aikoinaan opetettiin, että lapsi menee pilalle jos se ruokitaan aina kun se on nälkäinen.
Äitejä kehotettiin huudattamaan vauvaa vaikka 3 tuntia putkeen ja olemaan hemmottelematta sitä pilalle, koska lapsen "normaali ruokailuväli" oli jonkun auktoriteettia nauttivan ääliöjoukon tiedon mukaan tasan 4 tuntia.
Kymmenettuhannet suomalaisäidit aiheuttivat vauvoilleen pahaa vain noudattamalla näiden typerysten ohjeita sen sijaan, että olisivat luottaneet omaan äidinvaistoonsa.
Omista synneistäsi sinä Tapani ainakin olet vastuussa.
Wipediasta:
Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa niin sanotun syntiinlankeemuksen jälkeen, erossa kristinuskon Jumalasta. Raamatun alkukertomusten mukaan Aadam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä vastaan, ja rangaistuksena heidän päälleen lankesi kuolema.[1][2] Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Raamatussa, vaan perisyntioppi pohjautuu pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille sekä Psalmeihin. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12.[3][4]
Googlettamalla löydät lisää tietoa perisynnistä. Sillä ei tarkoiteta sitä, mitä esität.
Niin Tapani kuin kaikki muutkin ovat vastuussa vain omista synneistään eikä Aadamin ja Eevan rikkomuksesta. Synti edellyttää vastuullisuutta.
En minä ole luterilainen. Ymmärrän perisynnin omalla tavallani, kuten tuossa ylempänä selitin.
Toki perisynti on myös eroa Jumalasta.
Ymmärrän perisyntinä kaiken sen pahan, minkä siirrämme tahallamme tai tahattomati tuleville sukupolville.
Onhan täällä nyt tullut jo ilmi se, että en ole minkään kirkon jäsen. Minulle ainoa tapa lähestyä Jumalaa on lukea Raamattua ja rukoilla, lukea maailman viisauskirjallisuutta laidasta laitaan, samoilla luonnossa, kuunnella musiikkia ja kokea muutenkin taidetta.
Olen vuorovaikutuksessa Jumalan kanssa aivan omalla tavallani ja sellaisena, kuin minä Hänet käsitän. Uskon teosofi-isoäitini tapaan, että totuuden jalokivi on tuhatsärmäinen ja että Jumala antaa minunkin suuntaani muutaman prisman heijastaa valoa.
Etsikää, niin löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Olen tehnyt niin ja huomannut Raamatun lupauksen tässä pitävän paikkansa. Yksikään ihminen tai ihmisten tekemä uskonto ei ole eikä tule olemaan minulle Jumalaa suurempi auktoriteetti. Kun kerran saamme lähestyä Jumalaa suoraan, miksi käyttää kiertoteitä?
Voin poimia ilmaiseksi korvasieniä ja nokkoskeiton ainekset. Minun ei tarvitse ostaa myöskään hengellistä ravintoani miltään kirkolta. Jumala antaa suoraan.
...mutta Tapani kuten kaikki muutkin ihmiset ovat kasvuympäristöjensä enemmän tai vähemmän vahingoittamia. Hän on vastuussa teoistaan vain siinä määrin, kuin siihen on edellytyksiä.
Jos esimerkiksi vauvan äiti on pelännyt kuollakseen synnytystä ja kärsinyt alkoholistimiehensä mielivallasta siinä määrin, että hänellä ei ole ollut enää voimia hoitaa omaa vauvaansa... vaan äiti on aina ruokkimisen ja kuiviin vaihtamisen jälkeen vain laittanut vauvan oven taakse pois silmistään... eikä ole pystynyt vuorovaikutukseen vauvansa kanssa... niin ei ole lapsen oma vika, jos hänestä on tullut narsisti.
Tällainen äiti on vahingoittanut lastaan peruuttamattomasti. Mutta vika ei ole täysin tämän äidinkään, sillä hänellä ei ollut voimia parempaan. Pahan ketjut tulevat kaukaa.
Sankari sellainen ihminen, joka pystyy panemaan pahan toistamisen ketjun edes osittain poikki, kun on hänen vuoronsa hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa.
Mielikuvituksellaan voi muodostaa kaikenlaisia käsityksiä, mutta totta uskonnosta on vain se, mikä perustuu ilmoituksiin. - Pidätkö itseäsi kristittynä?
"Kuten voi huomata armon ehto oli olemassa. Vertauksella opetetaan ehdotonta lähimmäisen rakkautta ja oikeudenmukaisuutta eikä armon ehdottomuutta. "
Ei se mikään ehto ollut. Isäntä ei anteeksi antaessaan edes tiennyt, että myös palvelijalla oli velallinen. Tässä yritetään opettaa, että koska me olemme saaneet anteeksi, myös meidän tulisi antaa anteeksi.
"Münchausen oli kuuluisa valehtelija. Joseph Smith liittyy tähän samaan mestarivalehtelijoiden joukkoon "
Näin on, mutta ero näiden miesten valehtelun välillä on, että kukaan ei väitä, että Münchhausenin tarinat olisivat totta. Kukaan ei lähde tosimielellä tutkimaan, voiko nostaa itsensä tukasta pois hevosen selästä -:)
Joseph Smithillä oli siis sinun mielestäsi parempi mielikuvitus kuin minulla?
Pitikö Jeesus Nasaretilainen itseään kristittynä?