Kerrohan ateisti, onko joku julkkis-ateisti, joka olisi erityisesti jäänyt syystä tai toisesta mieleen. Siis joku ihailtava, hauska, ristiriitainen tai vaikka ärsyttävä. Olen itse tykännyt pitkään Ricky Gervaisin ohjelmista, ja hänellä on minusta varsin jännä maailmankuva ja huumorintaju, ja osaa haastatteluissa ilmaista ajatuksiaan fiksusti ja pilke silmäkulmassa. PS, Tehkää ihmeessä fiksuja aloituksia, kyllästyttää fundien jorinat.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Oon aina ihaillu vaaleanpunaista pantteria.
Onks sekin jumalaton?
Gervais on kyllä sangen miellyttävä ja hauska tyyppi. Oma nimeni listalle olkoot Stephen Fry, jota briteissä tituleerataan kansallisaarteeksi.
Fryn komediasaavutukset varmaankin tuntevat monet (Jeeves, Fry & Laurie (yhdessa Hugh Laurien, eli Housen kanssa), Blackadder, QI... jne. Tässä pätkässä mies kertoo mielipiteensä katolisesta kirkosta. Ja vakuuttavasti.
http://www.youtube.com/watch?v=6L1xvdZMC10
Ai niin. Fry on myös julkihomo. Lisää bensaa fundamentalistiliekkeihin.
Kiinnostava ja oivaltava puhe. Varsinkin kannanotto kirkon ristiriitaiseen suhtautumiseen omaan historiaansa. Tuli tuosta mieleen eräs youtube-pätkä, jossa oli muslimi-naispoliitikko bangladeshista ja R.Dawkins, ja Dawkinsilla ymmärrettävästi oli sanansa sanottavana, kun nainen väitti uskontoa positiiviseksi voimaksi alueella, vaikka tosiasiassa se on siellä kaikkien konfliktien ja ydinsodan uhan lähde.
Fryn puhe on upea. Hän ihmettelee sitä että miksi homoseksuaaleja sanotaan perversseiksi ja luonnottomiksi, vaikka katolisella kirkolla on munkkeja ja nunnia ja selibaattimääräykset. Onko se sitten luonnollista?
Eipä tule juuri mieleen ketään. En muutenkaan yleensä edes tiedä julkkiksista, kuka on ateisti ja kuka ei, kun asia ei ole mulle sinänsä merkittävä.
Olikohan Juice ateisti?Luultavasti.Pidän Juicen tavasta ladata kaksoismerkityksiä lauseisiin. Siitä ei aina tiedä, mika ajatus on ensisijainen ja mikä toisisijainen. Eri ihmiset todennäköisesti saavat teksteistään hyvinkin eri tulkintoja.
Olisi kyllä sellainen tunne, että Juice on varmaan ollut ateisti. Ainakin kun tekstien maailmaa ajattelee. Ja tuo A the istin mainitsema Fry on kyllä loistotyyppi. Hyvä näyttelijä, ja kiinnostava ja hauska myös dokkareissa, kuten siinä teeman kielidokkarisarjassa.
Niin, nyt muistan miksi tuli sellaiset vibat että Juice ois ateisti. Tekihän se pilkkaa uskonnollisista aiheista, esim Urmas, jonka parantaja paransi sokeudesta kananpaskan ja syljen avulla, mutta urmas tappoi itsensä kun oli allerginen maailmalle. :-) Olen ainakin itse tulkinnut uskontoviittaukseksi.
Urmaksen tarinaa en muistakaan.
Musta tuntuu että Juice kritisoi kirkkoa enemmän kuin uskoa. Kirkon kritisoinnissa hän oli aika kirpeä. Uskoon hän taas mielestäni suhtautui välillä aika kaksijakoisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=_ocE-vw6o_g
Oletuaisin että selkäinen neutraali, luonnollinen ateismi on yleisin niillä jotka aina on ollut ateisteja. Kirkkoon liitetyllä ja siinä aikansa aktiivisesti pysyneellä taas ateismikin on aktiivisempaa sorttia, ainakin siinä kohtaa kun se täytyy 'täytäntöönpanna' irtautumalla uskonnosta. Mulla noista julkkiksista heräsi kiinnostus ottaa selvää, kun myytinmurtajia katsoessa tuli mieleen, että onkohan ne ateisteja. On ne.
Voit olla oikeassa.
Tosin esim.minä olen ollut aina ateisti, myös n. 20 ensimmäistä elinvuottani, jotka olin kirkon jäsen. Kun erosin kirkosta en "irtautunut uskonnosta". Lopetin vaan jäsenyyden yhteisössä, johon mulla ei ollut minkäänlaista henkilökohtaista sidettä.
Mutta yleisellä tasolla uskon että olet oikeassa: jos ihmisellä on ollut henkilökohtainen side uskontoon, hänen ateisminsa saa varmasti erilaisen ilmaisun kuin miten minun kaltaiseni ateismiaan ilmaisee.
@kaarne
Mielenkiintoista... erosin nimittäin täysin päinvastaisesta syystä. Olin kirkon jäsen, tarkastelin omaa jumalkäsitystä ja tulin siihen tulokseen ettei jumalaa ole (ei todisteita sen olemassaolosta). Tämä prosessi tosin vei noin 4-5 vuotta.
Mietin sitten, että miksi ihmeessä kuuluisin sellaiseen järjestöön jonka perusideaan en usko. Tuli sellainen olo, että sehän olisi vain tekopyhää ja epärehellistä. Tästä syystä erosin kirkosta. Eropäätöksen teko kesti kauan koska ihmettelin sisässäni sitä, että ympärilläni oli vähän samanlaisia ihmisä, jotka eivät uskoneet jumalan olemassaoloon mutta silti kuuluivat kirkkoon. Miksi siis eroaisin, jos muutkaan eivät?
Ehkä vain ajattelin asian loogiseen loppuun asti ja muut jättävät asian vähän puolitiehen. Olihan kirkosta eroaminen myös poikkeuksellista, koska se sotii normeja vastaan (ainakin silloin - piti oikein piruntorjuntapatteristossa fyysisesti käydä asioimassa eikä hommaa voinut hoitaa näppärästi http://eroakirkosta.fi/ kautta).
Mun kirkosta eroamisesta on niin kauan, että en enää edes muista itse tapahtumaa. Mulla on vaan muisto siitä, että näin olen joskus tehnyt :-)
Dance Allergo:
http://www.youtube.com/watch?v=oD1m7ueMl-4
John Lennon. Moni unohtaa että hänen murhaajansa oli "born again" uskis.
John Lennon oli vaarallinen mies..
Sinä olet vaarallinen! Pajon vaarallisempi!!!!
Et ole tosissasi?
"John Lennon oli vaarallinen mies.. "
Tuota ne hihhulit aina sanoo ihmisestä joka haluaa maailmanrauhaa ja kärsimysten loppua.
Beatles ja John Lennon ainoastaan lisäsivät maailmaan kärsimystä huumeiden, huorinteon ja nuorisovandalismin kautta.
En olisi uskonut, että joutuisin tämänkin sanomaan joskus, mutta John Lennon oli paholaisen asialla.
Woody Allen on aika tuskastuttava.
ja pedofiili...
Entä se teidän Jumala? "Neitsyt Maria" oli iältään jotain 13-14 kun synnytti Jeesuksen.
http://www.youtube.com/watch?v=k1iObZTzMfI
Taitaa nykyään Jumala pilkata Leskistä.
Pilkastahan se on tunnettu.
"Taitaa nykyään Jumala pilkata Leskistä. "
Noinhan te hihhulit haluatte ajatella.
En osaa nimetä. En tarkasta taustoja :D Jos joku on pakko nimetö niin Enqvist sitten.
Kaarnen kommentiin Juicesta yhdyn, hyvin taitava äidinkielemme taitaja ja varsinainen sanaseppo jolle kaksijakoiset lauserakenteet olivat tavaramerkki.
Monet Juicen biisit ovat sellaisia, että tulkintoihin jää kyllä varaa ihan reippaastikin mutta sieltä se asia yleensä löytyy kun huomaa sen ironian ja sarkasmin. Useimmat huomaa.
Ihan ykkös kamaa Gösta Sundqvistin ohella. Taikureita ne oli. Soi usein.
Jussi Halla -aho. Älykäs, ajattelija, visionääri.
Olen aina hämmästellyt sitä miten Halla-Aho ja Soini mahtuvat samaan kahvipöytään. Jostain on tullut mielikuva, etteivät miehet ole mitenkään ylimpiä ystäviä.
Itse pidän Halla-Ahosta enemmän kuin Soinista..
Onko muuta syytä kuin Soinin paavilaisuus?
ylensyönti
Halla-aho kiistää olevansa ateisti. Hommalta löytyy asiasta keskusteluketju.
Bertrand Russell
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."
"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä."
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Voin kertoa, että pelollapa ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Jumalan puheen kun kuulee, niin tyhmähän sitä olisi jos ei uskoisi.
tuttis, äänet pääsi sisältä ovat skitsofrenian merkki
Ja Bertrand Russell oli tuhat kertaa fiksumpi mies kuin ns. "uskova mies", ja tämäkin on luultavasti järkyttävää vähättelyä...
On eräs Russellin essee, jonka luen joka vuosi, etten vain lankeaisi naurettavaan typeryyteen. Sitä pidän ainaisena muistutuksena aina väijyvästä älyllisen heikkomielisyyden vallasta... :)
Jos se on tie Isän luo, niin mikäs siinä.
Russell on kieltämättä erittäin johdonmukainen, mutta valitettavasti väärän johdon mukainen. Vain Kristus voi johtaa syntisen pelastukseen.
Tässä Bertrand Russellin kommenttia aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=HQJ3sqkdCRE
Hienoa, että hänenkin näkemyksensä asiasta on saatu kuulla. Komppaan toki miltei kaikessa mutta uskostani en luovu. Kyllähän varakas huippu tiedemies voi uskoa mihin tahansa ja luultavasti pelastuu sillä tekee niin paljon työtä, mutta kun näitä suuria tiedemiehiä, urheilijoita ja johtajia on yksi sadasta, niin jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, että jos he nipinnapin pelastuvat elämällä erittäin hyvää elämää kaikin puolin, niin miten tavallinen rivimies voisi pelastua ilman uskoa. Eihän meillä tavallisilla ihmisillä vaikka olisimmekin tohtoreita tai menestyviä puotipuksuja ole riittävästi annettavaa Jumalalle. AInoa uhri jonka Jumala meiltä huolii, on Jeesus.
yksi sadasta tuhannesta*
Toki täytyy myös lisätä se, että yleensä nämäkin tulevat viimeisillä hetkillään uskoon. Kuitenkaan ilman uskoa ei voi pelastua. Heidät on tarkoitettu pelastuvaksi siten. Elämähän siinä meni hukkaan kun ei uskonut, mutta pelastuupahan kuitenkin.
Niin olen itsekin asian nähnyt, että pelko ajaa ihmiset uskontojen pariin. Sellaisella, joka suhtautuu elämään toiveikkaasti, ja joka ei pelkää elämänsä rajallisuutta tai vääjäämätöntä kuolemaa kohtuuttomasti, ei ole tarvetta uskonnolle. Uskonnon perusajatuksia kun on oman kuolevaisuuden välttely ja halu uskoa, että vastoinkäymisetkin ovat osa jotain suurempaa suunnitelmaa, ja siten helpompia kohdata. Ei tarvi pohtia, että miksi näin kävi, kun on valmis helppo vastaus joka tilanteeseen.
Valinta oli kyllä vaikea, koskapa monilla on omat erityislahjakkuutensa.
Mutta kun jokin suuri ajattelija on omassa neroudessaan päätynyt suhteellisuusteoriaan tai mielipiteeseen uskon perussyistä, niin annan niille ison painoarvon.
Monenko viimeisillä hetkillä olet ollut läsnä todistamassa uskoon tulemista? Jaakobilaisen logiikan mukaan et voi luottaa kuin omiin havaintoihisi.
Kukas se sanoikaan ennen kuolemaansa "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?", taisi tulla Jeesuksesta ateisti viime hetkillä...
Uskiksilla raamatunlauseet, ateisteilla tiedemiesten. No joku korkeampi auktoriteetti pitää aina olla. Tiede rules! Mielummin tiede kuin joku lammaspaimenten tarukokoelma. Vaikka tiede onkin kehitellyt vety- ja atomipommit niin silti tiede jää uskonnolle jälkeen!
Russeliin pitäis kyllä tutustua. Faijalla on sen kirjoja.
Näinhän sitä voisi kuvitella jos olisi hihhuli.
Tyhmähän sinä olet ;-) Uskonto sinänsä ei tee tyhmäksi. Tyhmästä saa vain helpommin höynäytettyä uskoksen.
Tässä kohtaa hihhulilta loppuu vasta-argumentit ;-)
"Jumalan puheen kun kuulee, niin tyhmähän sitä olisi jos ei uskoisi. "
juurihan hihhulit väittäJumalan puhetta ei voi kuulla sillä ihminen kuolee koska ei kestä sitä, uskovalla miehellä taitaa olla omat opit.
Harmi vaan kun kristityt eivät edes kristusta seuraa vaan paavalia.
On näitä ollut jokunen. Tällä hetkellä oma suosikkini on taikuri ja käytännön läheinen huuhaan potaskaksi paljastaja James Randi.
Randi kyllä saa humpuukimaakareilta luulot pois. Melkein kävis niitä kaikenlaisia reppanoita sääliksi, jotka Randin ohjelmaankin tulee esittelemään 'yliluonnollista kykyä', elleivät itse olis niin törkeitä kusettajia. Toinen hyvä humpuukin paljastaja, räväkämmällä tyylillä kylläkin, on Penn Jillette.
Penn Jillette on aika mieleenjäävä heppu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Penn_Jillette
Stanislaw Jerzy Lec ei ollut ateisti vaan juutalaista syntyperää mutta hänen aforisminsa ovat monille tämän palstan ateistille sangen mieluisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jerzy_Lec
Penn ja Teller ovat pistäneet ojennukseen kaiken maailman huuhaat ohjelmissaan! Niitä on ollut ilo katsella. Osansa ovat saaneet uskonto, P.E.T.A, kierrätys, vammaispysäköinti USA:ssa, luomuruoka ja muu uskomaton skeida. Onneksi tällaisia edelläkävijöitä löytyy!
Aika paljon paskaakin jauhavat ...
http://rationalwiki.org/wiki/Penn_&_Teller#Bullshit_on_Bullshit.21
Tim Minchin
Juice oli a mielestäni ateisti, ei tosin muistaakseni käyttänyt sitä sanaa.
Ehkä 70- 80- luvuilla sana yhdistettiin liikaa kommunismiin, jota Juice myöskään
ei digannut(poiketen useimmista radikaaliaikalaisistaan)
Muistan erään Juice- lööpin:
"Kristinusko on mulle yks usko vaan."
Kappale "Minea" kertoo paljon:
http://www.youtube.com/watch?v=9StISIblBuI&feature=kp
Julkkiksista Esko Valtaoja.
Hän tosin nimittää itseään agnostikoksi, mutta selväksi hän on tehnyt, ettei pidä
minkäänlaisia jumalia niin todennäköisinä, että ottaisi niitä huomioon.
Lukekaa "Kotona maailmankaikkeudessa" jos sitä ette vielä ole tehneet!
Kari Enqvist on ehkä suurelle yleisölle tuntemattomampi, mutta kosmologian professori on kirjoittanut monta hienoa kirjaa.
Uskonto-ateismi-aiheista "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat" ja viimeisin "Uskomaton matka uskovien maailmaan".
Ensinmainittua suosittelen.
eikös valtaoja ole enemmänkin kambrinen mato. Ainakin hän on älykkyydeltään niin paljhon Russellin alapuolella, että hänen on turha kuvitella pelastuvansa ilman uskoa.
Älykäskö mielestäsi pelastuu ilman uskoa?
Ateisti ei usko mihinkään "pelastukseen".
On vain tämä elämä, ei muuta.
Usein kysytään "etkö halua pelastua".
En voi haluta sellaista mitä en usko olevan olemassa.
H:kin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto, uskonnoton ja ateisti.
Erinoomaisen hyvä luennoitsiaja ja 1980-luvulla hänellä oli sellainen "oppituoli" kuin tekniikan filosofia - oli hyvä homma.
Juicen mielestä Jeesuksella oli kuitenkin jotain käyttöä, tai niin ainakin voi päätellä tästä sanoituksesta:
Härkä heinät ja lapsen syö kaukalollaan
kuusessa ollaan
Juicen loppupään tuotannosta on mainittava "Jumala on - Vaikka ei uskoisi".
Monimerkityksisyyttä hienoimmillaan :-)
"Kalju Pitkätukka"
Olen lukenut nuo kaikki mainitsemasi krjat ja monia muitakin heidän kirjojaan. Ovat yleensä matkalukemisina.
Enqvistin tyyli kirjoittaa on usein melko runollista. Nautin niiden lukemisesta. Ja todellakin tuo Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat kolahti minuun täysillä. Upeasti kirjoitettu.
fem:
Uskontokritiikissä Enqvist on kitkerämpi, Valtaoja humoristinen.
Minulla on kaikki Valtaojan kansantajuiset kirjat hyllyssä, Enqvistiltä useimmat.
Valtaojan "Ihmeitä" on hieno esitys tieteellisen maailmankuvan omaavan ihmisen
suhteesta maailman ja maailmankaikkeuden ihmeellisyyteen.
Usein uskikset kuvittelevat, ettei ateisti voi tuntea mitään syvällistä luonnon ihmeiden edessä.
Tässä he erehtyvät suuresti, luulen, että tänäänkin koin peltoaukealla saderintaman lähestyessä tunteen, jota jotkut sanovat Jumalan läsnäolon tunteeksi.
Minä en tunne Jumalaa, vain luonnon.
Valtaojan ja Pihkalan kirjeenvaihtoa sisältävät kirjat Nurkkaan ajettu Jumala? ja Uskon tieteäväni - Tiedän uskovani ovat hienoja myös.
Tähtitieteen harrastajille tutun Risto Heikkilän "Kun minä katselen taivasta" avaa
ovia sellaisen ihmisen ajatusmaailmaan, jossa lyövät kättä syvä uskonnollisuus(Heikkilä on pappi) ja tiede ilman, että uskontoa käytetään vääristelemään tiedettä.
Olen Heikkilän kirjaa suositellut niille, jotka suosittelevat Pekka Reinikaista tai jotain muuta kreationismituubaa luettavaksi esimerkkinä tieteen ja uskon sovusta.
"Usein uskikset kuvittelevat, ettei ateisti voi tuntea mitään syvällistä luonnon ihmeiden edessä."
Niinhän he väittävät, mutta ei luonnossa mitään ihmeitä ole, vaan se on sellainen kuin on.
Mitä "syvällistä" pitäisi tuntea, kun katselee yöllä tähtitaivasta? Maailmankaikkeus on olemassa, enkä minä ainakaan siinä mitään syvällistä näe. Mitä syvällinen edes tarkoittaa?
Mitä kukin ihmeeksi sanoo.
Minusta huikea monimutkaisuus ja monimuotoisuus on ihmeellistä.
Sanon esim. kirvaa luonnon ihmeeksi.
Tavallisin tulkinta ihmeestä on, että Jumala peruuttaa luonnonlait väliaikaisesti jonkun ihmisen eduksi, sellaisessa mielessä en usko ihmeisiin.
" Mitä "syvällistä" pitäisi tuntea, kun katselee yöllä tähtitaivasta?"
Itse ainakin tunnen hieman huimausta muistuttavan olon, kuin jossain kuilun partaalla, mutta positiivisessa mielessä.
Mieli yrittää tavoitella äärettömyyttä.
Tähtitaivas, auringon valossa kylpevä maisema, päälle vyöryvä ukkospilvi,
pienen lapsen elämäniloa pursuva olemus...
Nuo herättävät tuon tunteen minussa.
Silloin on helppo ymmärtää uskovaista, joka sanoo näkevänsä ja aistivansa Jumalan siellä ja täällä.
"Mitä syvällinen edes tarkoittaa?"
En tiedä...
Oletko muuten lukenut kirjan "Ihmeitä"?
Huimaus on eri asia, kuin tuntea jotain ihmeitä. Samoin myös tunteet, eivät ne mitään ihmeitä ole.
Kenen kirjoittama kirja tuo Ihmeitä on?
En tunne varsinaista huimausta, mutta yritin kuvata tunnetta.
Se on tunnetusti vaikeaa.
Eräs insinööriystäväni ei halua ollenkaan ajatella avaruuden mittasuhteita, koska häntä alkaa hirmuisesti ahdistamaan...
Tuntee siis jotain samansuuntaista, mutta negatiivisesti.
Ihmeitä- kirjan kirjoittaja on Esko Valtaoja
Risto Heikkilä on hyvin ansioitunut kirjoittaja vaikka hän ei ole edes kosmologi ammatiltaan vaan maallikko. Useimpia maallikoita etevämpi tietenkin. Suosittelen Heikkilää kreationistien lisäksi vilpittömästi myös ateistien lukemistoon.
Valtaojat ja Enqvistit on luettu, Enqvist on kuten sanoit uskontokriittisempi ja enemmän tieteen tuloksiin vetoava kuin Valtaoja joka antaa ajatustensa lentää varsin vapaasti välillä. Mutta se tekeekin kirjoista joskus varsin riemukasta luettavaa.
Enqvist on myös varmempi näkemyksistään, aina hän ei muista mainita kuinka kiistanalaisia jotkin hänen faktoina esittämänsä näkemykset oikeasti ovatkaan, Valtaoja on tässä suhteessa nähdäkseni enemmän epäilijä ja varovaisempi. Ansiokkaita kosmologian popularisoija kuitenkin molemmat.
Jep, maailmankaikkeus on sinänsä aika yksinkertainenkin koneisto. Sen voi selittää melko hyvin muutamilla luonnonlaeilla vaikka arvoituksiakin riittää eikä sen syvin olemus meille auennut olekaan. Silti tiedämme siitä melkoisesti.
Ei noita avaruuden mittasuhteita voi todellisuudessa edes käsittää.Ei ole mitään vastinetta reaalimaailmassa johon ne voisi jotenkin järkevästi suhteuttaa.
Mutta siitä, että koen melkoista pienuuttakin ja ymmärrän ettei tämä maailmankaikkeus minua eikä koko Tellustakaan ihmisineen kaipaa kun tähtitaivaalle tuijotan ei tee elämästäni tee arvotonta vaikka sellaistakin käsitystä minulle on tarjottu ainoaksi mahdolliseksi oikeaksi tulkinnaksi.
Alan Turing ilmeisesti on toisen maailmansodan lopputulokseen Hitlerin ohella eniten vaikuttanut henkilö. Ateisti ja homo pelastamassa yhteiskuntaa, jossa hänenlaisiaan vihattiin.
Oh, the irony...
Totta. Kritityt älykääpiöt tuhosi oman pelastajansa koska....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
Karmeaa millä tavalla kansallissankaria kohdeltiin.
Turingin merkitys oli huomattava, operaatio nimeltään Ultra oli Enigman koodin murtamiseen tähtäävä projekti. Laitteita oli kuitenkin useita erilaisia joiden salauksen vahvuus vaihteli. Tietenkin merkitystä oli varmasti silläkin, että yksi laite saatiin haltuunkin mutta ilman matematiikkoja ja Turingia ei salauksia luultavasti olisi koskaan kyetty avaamaan. Todennäköisyyslaskennallahan nuo sitten murrettiin siltä osin kuin murrettiin.
Minä en usko että Turing tappoi itsensä, vaikka niin väitetäänkin.
Fry, Minchkin, Russell, Jillette.
Dawkins tietenkin.
Uuden polven nettijulkkiksista Jaclyn Glenn.
Suomalaisia julkisuudessa näkyviä ateisiteja on harmillisen vähän. Poliitikotkin tuntuvat edelleen pelkäävän käsittämättömän paljon äänekästä lehtien keskustelupalsta-tapauskovaistakiihkoilijaa, joka innostuu suvivirren puolustamisesta kohtuuttomasti ja aivan asian vierstä, niin paljon ettei oikein kukaan uskalla tunnustautua ateistiksi. Itse olen yrittänyt pitää uskonnollista vakaumusta/vakaumusettomuutta yhtenä kriteerinä äänestyspäätöksissäni.,
pariskunta Hankka Hyppönen ja Jenni Pääskysaari. hyvä huumorintaju heillä.
henkka eikä hankka.
Fear-Facktor ohjelmaa mm. juontanut Joe Rogan on tehnyt hauskaa stand up-komiikkaa mm. Nooan arkin mahdottomuudesta. Joskus kattonu juutuupista.
Myytinmurtajissa ainakin Adam Savage on ateisti. Ohjelmassa yritettiin vettenpäällä kävelyä, pestasivat huippusprintteri Spearmoninkin avuksi, jos vaikka vauhti auttaisi veden päällä pysymisessä, mutta ei.
Vaikkapa Erkki Tuomioja, joka nosti hirveän haloon Suomessa (???) kun hän Skepsiksen tilaisuudessa puheessaan sanoi olevansa ateisti.
Amerikoissahan poliitikot eivät uskalla sanoa olevansa ateisteja, mutta sitä ihmettelen, että Suomessa olisi suurikin uutinen jos poliitikko sanoo olevansa ateisti.
Tässä vielä muutamia muita. Ulkomaalaisia.
http://areena.yle.fi/tv/2159743
Sam Harris jyrää =)
https://www.youtube.com/watch?v=IWJfdRpHWuk
Sam lanaa craigin niin että rutina kuuluu :D
Richard Feynman
https://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4
Kyösti Pöysti :D
http://areena.yle.fi/tv/1004888
Minä sanon että myytinmurtajien Hyneman ja Savage.
Rowan Atkinson lienee ateisti. Ainakin hän on kuvannut esimerkiksi hulvatonta helvettihuumoria ja kirkossa veisuun aikana tapahtuneita kommelluksia.
https://www.youtube.com/watch?v=2ETCM90yHiY
https://www.youtube.com/watch?v=RJy2UucDcDw
https://www.youtube.com/watch?v=bh__g-ZZ6WA