Sanotte, ettei Jumalaa ole, mutta perustelkaa se! Te ateistit (siis tarkoitan niitä, jotka väittävät olevansa ateisteja) vaaditte Jeesukseen uskovia perustelemaan Jumalan olemassaolon, mutta nyt minä VAADIN TEITÄ PERUSTELEMAAN SEN, ETTEI JUMALAA MIELESTÄNNE OLE...
Pystyttekö siihen? Oletteko sittenkään niin viisaita, kuin väitätte olevanne...
Jään mielenkiinnolla odottamaan...
Kaikella rakkaudella: Marko Lind
Ateistit: TEIDÄN VUORONNE PERUSTELLA!
58
3527
Vastaukset
- Welhokas
Persoonallinen ei voi olla kaikkivaltias, yliluonnollisella ei ole luonnossa merkitystä (sitä ei voi havaita). Mitä vielä ...
Niin en väitä vaan olen ateisti (en usko jumalaan)! - Tor-UkkosenJumala
Juu, oikeessa olet. Kyl Jumala on olemassa, samoin ovat Joulupukki, Aku Ankka sekä Puf-lohikäärme. Ainakaan ei ole toisin todistettu.
- hei
1. ateisti = ihminen jolla ei ole jumaluskoa. Jotkut ateistit ovat myös antiteistisiä, siis uskovat jumalan olemassaolemattomuuteen ja haluavat kumota jumaluskon, mutta eivät läheskään kaikki.
2. usko on subjektiivinen asia. Se mihin ihminen uskoo on ihmisen oma asia.
3. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos joku väittää uskovansa Jumalaan, on vain todistettava että omaa tämän uskon. Samoin jos ei usko Jumalaan, täytyy vain todistaa ettei omaa tätä uskoa. JOS väittää että tuo uskomus onkin totuus, SILLOIN todistettavaksi tulee uskomuksen todenmukaisuus, ei vain usko sen todenmukaisuuteen. Se että useat uskovaiset tulevat tänne yrittämään perustella jumaluskoaan totuudeksi ei siirrä mitään vastakkaista todistustaakkaa ateisteille.
4. Se että jotain ei voida todistaa olevaksi ei automaattisesti tarkoita että sitä ei ole olemassa. Yleisesti ottaen asioiden olemattomiksi osoittaminen on lähes mahdotonta useimpien täysin ilmeisesti olemattomien asioidenkin kohdalla. Se että jotain ei voida todistaa olevaksi kuitenkin tarkoittaa, ettei sen olemassaoloa ole mitään syytä olettaa todisteiden puuttuessa. Muuten meidän olisi käytännössä hyväksyttävä kaikki väitetyt havainnointia välttelevät entiteetit oleviksi! - Ant0n
Tieteessä kun ei ole tapana joutua todistamaan, että jotain ei ole. Se kun yleensä on mahdotonta. Voin sanoa, että maailman on luonut 145 metriä pitkä mämmirove, eikä sitä kukaan voi todistaa vääräksi. Sama hommahan se on Jumalankin kanssa.
- vgj
*reps* Aahhaa kiitos nauruista. Repesin totaalisesti..
- Elli
Sitäkö, joka on muuten samanlainen kuin Jahve, mutta jolla on 7168 poikaa?
- jason_dax
Väiteen tekijä todistaa väitteensä.
Ateismi on uskonpuutetta jumaliin, toisin kuin sinä määrittelet. Eli, ota selvää mitä ateismi tarkoittaa, ennenkuin lähdet vaatimaan siltä mitään.
By the way, määrittele jumala. - Ens Rationis
Jumalan olemassa olo/ olemattomuus?
Perustelut riippuvat tietenkin lähtökohdista, mutta yritetään:
1) MAAILMANKAIKKEUS ON MONIMUTKAINEN, SIISPÄ SE ON JUMALAN TYÖTÄ.
Ei ole. Monimutkainen nykytilanne ei automaattisesti tarkoita monimutkaista 'luomisprosessia'. Esimerkkinä vaikkapa Langtonin Muurahainen. Pieni tietokoneohjelma omaa tasan viisirivisen ohjeistuksen, mutta yli sadantuhannen kierron jälkeen tuottaa mitä hämmästyttävimmän kuvion. Tätä kutsutaan uskoakseni Emergenssiksi ja se on läsnä maailmankaikkeudessakin. Lisäksi, jos ihminen onnistuisi keskittämään tarpeeksi energiaa ja painetta, hän pystyisi luomaan uudelleen alkuräjähdyksen, sillä se ei ole muuta, kuin energian muutosta aineeksi.
2) IHMISEN OLEMASSAOLO ON TODISTE JUMALASTA.
Ei ole. Ensinnäkin elämää tuntuu syntyvän kaikkialle maapallolle (tämänhetkisten tietojemme mukaan), missä on riittävästi energiaa sen olemassaololle. Etelänavalla on bakteereja, jotka leviensä avulla yhteyttävät vain yhden kuukauden vuodessa ja valtamerten pohjissa elää kokonaisia ekosysteemejä, joiden energia ei ole edes lähtöisin auringosta, vaan maankuoren geotermisestä toiminnasta. Miksi? Koska elämä näyttää aina rikkovan rajoja ja etsivän uusia teitä selvitä. Ihminen on vain yksi näistä selviämisreiteistä. Ihminen on psykologisesti kehittyvä organismi. Me pystymme muuttamaan ajatusmaailmaamme ja siten sopeutumaan mihin tahansa olosuhteisiin tällä plameetalla. Olemme siis äärimmäisen sopeutumiskykyinen laji ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa. Karkeasti sanoen olemme olemassa, jotta muutama aminohappo, joista kaikkien elävien olentojen DNA muodostuu, selviäisi muutaman miljoonan vuotta pidempään.
3) LUONNON MONIPUOLISUUS ON TODISTE JUMALAN OLEMASSAOLOSTA
Ei ole. Yksi sana Evoluutio. Monet väittävät, että tämä on pelkkää teoriaa, mutta tosiasia on että se toimii. Todisteen saat vaikkapa elekrtoniikan oppitunneilta. Insinööreillä on käytössä lukuisia keinoja suunnitella mikropiirit mahdollisimman vähäisellä määrällä yksinkertaisia porttipiirejä, jotka ovat eräänlaisia piirien peruspalikoita. Suunnittelijat laskevat Boolen Algebralla ja muodostavat Karanugh-Voughin karttoja ja lopulta pystyvät sanomaan, montako peruspalikkaa piiri tarvitsee, jotta se toimisi. Tai sanoivat, kunnes eräs professori sovelsi evoluutiota piirisuunnitteluun. Hän yhdisti piirejä tietokoneella satunnaisesti ja teki niistä tuhat yhdistelmää. Tuhannesta yhdistelmästä hän valitsi kaksi parasta (lähinnä haluttua lopputulosta) ja yhdisteli niitä satunnaisesti. Ja taas, toistaen tämän noin kuusikymmentä kertaa. Tuloksena oli taajuuksiin reagoiva piiri, joka erotti 10 KHz:n taajuden 1 KHz:n taajuudesta (haluttu lopputulos), mutta jonka ei olisi pitänyt toimia. Miksi? No matemaattisesti tuollaiseen piiriin olisi tarvittu yli sata porttipiiriä, mutta evoluutio oli toteuttanut saman 32:lla. Evoluutio siis toimii. Ja jos se toimii elektroniikassa, ei ole järjellistä syytä, miksi yritys-erehdys metodi ei tuottaisi samanlaisia lopputuloksi muissa järjestelmissä.
Vain itsepintainen itseensä tuijottaminen saattaa saada aikaan ajatuksen 'Jumalasta', sillä ei ole olemassa elämänaluetta, jolla ei olisi todisteisiin nojaavaa, selvempää ja loogisempaa selitystä, kuin 'Jumala'.- jason_dax
Todella mahtava kirjoitus. Et toivottavasti suutu, jos otan talteen, jos haluan lukea joskus tulevaisuudessa uudelleen?
- Ens Rationis
jason_dax kirjoitti:
Todella mahtava kirjoitus. Et toivottavasti suutu, jos otan talteen, jos haluan lukea joskus tulevaisuudessa uudelleen?
Siitä vain.
- Marvel
--ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa.--
Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?
Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa. - Marvel
Marvel kirjoitti:
--ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa.--
Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?
Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa.Mistä elämä saa halun sille että jatkuisi?
Ilman halua ei elämä jatkuisi. - Psykiatri
Marvel kirjoitti:
Mistä elämä saa halun sille että jatkuisi?
Ilman halua ei elämä jatkuisi.Elämänhalun voi saada monesta asiasta ja vaikkei se välttämättä vaadi uskoa niin tajuan kyllä mistä sinä sen saat.
Ilman halua ja oikeanlaista lääkitystä elämä usein päättyykin ennen aikojaan. - Psykologi
Marvel kirjoitti:
--ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa.--
Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?
Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa.Olisiko liian monimutkaista ajatella että olisimme olemassa ilman syytä. Syyllistät ateistista elämänkatsomustapaa ihmislähtöisyydestä mutta minusta on ihmistä korostavampaa ajatella että meidät on joku vartavasten vaivautunut luomaan. "Yksinäinen kynttilä pimeydessä."
Järkeä nyt ei elämässä lähes koskaan ole. Tunteet taas ovat lähtökohtaisesti kemiallisia ja voittavatkin usein järkevän toiminnan. Pelkkää tunteisiin pohjautuvaa argumentointia hyväksikäyttävänä olet malliesimerkki tästä. - luonnonvalinta rulez
Marvel kirjoitti:
Mistä elämä saa halun sille että jatkuisi?
Ilman halua ei elämä jatkuisi."Mistä elämä saa halun sille että jatkuisi?
Ilman halua ei elämä jatkuisi."
Elämänmuoto jolla ei ole halukkuutta jatkaa sukuaan, kuolee. - Marvel
Psykiatri kirjoitti:
Elämänhalun voi saada monesta asiasta ja vaikkei se välttämättä vaadi uskoa niin tajuan kyllä mistä sinä sen saat.
Ilman halua ja oikeanlaista lääkitystä elämä usein päättyykin ennen aikojaan.En puhunut todellakaan ihmisen henkilökohtaisesta elämän halusta, vaan siitä, mikä isommassa mittakaavassa on saanut meidät ameebasta lähtöisin haluamaan jatkaa elämäämme.
Mikä kaiken kaikkiaan saa elämän haluamaan jatkaa itseään?
Sekä ameeboilla, että voikukilla?
Mikä saa evoluution kehittymään ameeboista tähän, ja tästä vielä eteenpäin?
Minun vastaukseni on että elämää yllä pitävä voima, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, tai vaikkapa kaikkialla olevaksi rakkaudelliseksi voimaksi. Monta nimeä.. - Marvel
luonnonvalinta rulez kirjoitti:
"Mistä elämä saa halun sille että jatkuisi?
Ilman halua ei elämä jatkuisi."
Elämänmuoto jolla ei ole halukkuutta jatkaa sukuaan, kuolee.Totta, mutta et vastaa kysymykseeni ollenkaan.
Mistä elämänmuodot saavat halunsa jatkaa olemistaan?
Mistä luonto saa järjen valinnalleen? - Marvel
Psykologi kirjoitti:
Olisiko liian monimutkaista ajatella että olisimme olemassa ilman syytä. Syyllistät ateistista elämänkatsomustapaa ihmislähtöisyydestä mutta minusta on ihmistä korostavampaa ajatella että meidät on joku vartavasten vaivautunut luomaan. "Yksinäinen kynttilä pimeydessä."
Järkeä nyt ei elämässä lähes koskaan ole. Tunteet taas ovat lähtökohtaisesti kemiallisia ja voittavatkin usein järkevän toiminnan. Pelkkää tunteisiin pohjautuvaa argumentointia hyväksikäyttävänä olet malliesimerkki tästä.--Pelkkää tunteisiin pohjautuvaa argumentointia hyväksikäyttävänä olet malliesimerkki tästä.--
Jaa millä perusteella pelkkää?
Ettet vain yritä syytöksellä sysätä tosiasioiden kohtaamista?
Sen tosiasian, että elämä tarvitsee halun ja järjen jatkaakseen olemassaoloaan.
Mistä nämä halu ja järki ovat peräisin? - Psykiatri
Marvel kirjoitti:
--Pelkkää tunteisiin pohjautuvaa argumentointia hyväksikäyttävänä olet malliesimerkki tästä.--
Jaa millä perusteella pelkkää?
Ettet vain yritä syytöksellä sysätä tosiasioiden kohtaamista?
Sen tosiasian, että elämä tarvitsee halun ja järjen jatkaakseen olemassaoloaan.
Mistä nämä halu ja järki ovat peräisin?Lainaus marvalin teksitistä:
"En puhunut todellakaan ihmisen henkilökohtaisesta elämän halusta, vaan siitä, mikä isommassa mittakaavassa on saanut meidät ameebasta lähtöisin haluamaan jatkaa elämäämme. "
Toinen lainaus:
"Sen tosiasian, että elämä tarvitsee halun ja järjen jatkaakseen olemassaoloaan.
Mistä nämä halu ja järki ovat peräisin?"
Kummasta asiasta sinä loppujen lopuksi puhuit?
Kyllä! Syytän sinua pelkästään tunteisiin perustuvasta argumeintoinnista! En yritä vaihtaa aihetta ja voin vakuuttaa sinulle että tosiasioiden kohtaaminen on tapani elää.
Sillä perusteella pelkkää että tunnepohjaisten mielipiteidenkin esittäminen vaatii taaksensa rationalista selittelyä. Tämä nyt vaan on argumentoinnin perustotuus. Jos väittelyn lähtökohtana on tilanne jossa vastaväittelijä yrittää todistella raamatulla raamattua niin ollaan umpikujassa. - Alex-Reg
Marvel kirjoitti:
En puhunut todellakaan ihmisen henkilökohtaisesta elämän halusta, vaan siitä, mikä isommassa mittakaavassa on saanut meidät ameebasta lähtöisin haluamaan jatkaa elämäämme.
Mikä kaiken kaikkiaan saa elämän haluamaan jatkaa itseään?
Sekä ameeboilla, että voikukilla?
Mikä saa evoluution kehittymään ameeboista tähän, ja tästä vielä eteenpäin?
Minun vastaukseni on että elämää yllä pitävä voima, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, tai vaikkapa kaikkialla olevaksi rakkaudelliseksi voimaksi. Monta nimeä..Moi !
Varmaankin myönnät sen tosiasian että ne eliöt joiden kemia ajaa nitä parittelemaan ja jatkamaan sukua säilyvät paremmin kuin ne jotka eivät moisesta puuhasta välitä?
eli hyvin yksinkertaisesti, elämän halu on aivojen kemiaa, ne yksilöt joilla sitä on tuottavat jälkeläisiä ja tällainen ominaisuus periytyy.
Evoluutiota, ei mitään sen kummempaa.
-- - Anrei
Marvel kirjoitti:
En puhunut todellakaan ihmisen henkilökohtaisesta elämän halusta, vaan siitä, mikä isommassa mittakaavassa on saanut meidät ameebasta lähtöisin haluamaan jatkaa elämäämme.
Mikä kaiken kaikkiaan saa elämän haluamaan jatkaa itseään?
Sekä ameeboilla, että voikukilla?
Mikä saa evoluution kehittymään ameeboista tähän, ja tästä vielä eteenpäin?
Minun vastaukseni on että elämää yllä pitävä voima, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, tai vaikkapa kaikkialla olevaksi rakkaudelliseksi voimaksi. Monta nimeä..Evoluutio=Kaikkivaltias=Luoja=Jumala=Rakkaus.
Kysymys on sanojen määrittelystä. Jumalan "määritelmä" on kaikilla ihmisillä erilainen. - Rausku
Anrei kirjoitti:
Evoluutio=Kaikkivaltias=Luoja=Jumala=Rakkaus.
Kysymys on sanojen määrittelystä. Jumalan "määritelmä" on kaikilla ihmisillä erilainen.Näinhän se on. Kaikki kokevat saman olemassaolon nautinnon (tai tuskan). Erilaiset uskonnot vain määrittelevät taustalla vaikuttavaksi voimaksi jonkin yliluonnollisen olennon.
- Elli
Marvel kirjoitti:
--ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa.--
Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?
Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa.ovat hyödyllisiä elossa pysymisen kannalta. Pelko saa pakenemaan vaaroja, viha puolustautumaan, rakkaus mm. hoivaamaan jälkeläisiä. Pelkkä järki ei saa elämää edes tuntumaan mielenkiintoiselta. Aterioinninkin tärkeyden muistaa helpommin kun nälkä tuntuu ikävältä ja kylläisyys miellyttävältä.
Tunteiden selittäminen jumalalla ei riitä, koska jumalan tunteet jäävät selittämättä. Kristinuskon mukaan jumalla on jokseenkin kaikki inhimilliset tunteet. Miksi näin? - Marvel
Rausku kirjoitti:
Näinhän se on. Kaikki kokevat saman olemassaolon nautinnon (tai tuskan). Erilaiset uskonnot vain määrittelevät taustalla vaikuttavaksi voimaksi jonkin yliluonnollisen olennon.
Esim. minä en käsitä taustalla olevan mitään 'yliluonnollista'.
Kaikki on aivan yhtä luonnollista.
Jumala sanana johtaa helposti harhaan koska olemme kasvaneet kukin missäkin kulttuurissa.
Se mikä on saanut elämän ja evoluution aikaiseksi, on kuitenkin jotain muuta kuin sattumaa. Sanotaan sitä nyt tällä kertaa vaikkapa Jumalaiseksi myötätunnoksi.
Rakkaus kelpaisi myös, mutta mieli mieltää sanan rakkas nykypäivänä jo yhtä harhaan kuin sanan Jumala.
Tämä Jumalainen myötätunto ei kohdallani ole uskonasia, vaikka minut onkin helppo tuomita ylimieliseksi koska näin rohkenen väittää.. - Nasse
Marvel kirjoitti:
Totta, mutta et vastaa kysymykseeni ollenkaan.
Mistä elämänmuodot saavat halunsa jatkaa olemistaan?
Mistä luonto saa järjen valinnalleen?"Mistä elämänmuodot saavat halunsa jatkaa olemistaan?"
Niillä on se jo evoluution mukanaan tuomana. Jos ei olisi niin ei olisi ko. elämänmuotoakaan.
"Mistä luonto saa järjen valinnalleen?"
Tuo kysymys vaatii täsmentämistä ollakseen
vastattivissa mielekkäästi. - Marvel
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Varmaankin myönnät sen tosiasian että ne eliöt joiden kemia ajaa nitä parittelemaan ja jatkamaan sukua säilyvät paremmin kuin ne jotka eivät moisesta puuhasta välitä?
eli hyvin yksinkertaisesti, elämän halu on aivojen kemiaa, ne yksilöt joilla sitä on tuottavat jälkeläisiä ja tällainen ominaisuus periytyy.
Evoluutiota, ei mitään sen kummempaa.
--Myönnän joo.
Mikä saa sen kemian toimimaan näin, sitä minä peräänkuulutan.
Kun olin agnostikko ja luulin kaiken olevan kemiaa ym., kysyin silti itseltäni, mikä siitä kemian 'liikkeestä' päättää. Mikä saa homman toimimaan näin? Onko se sattumaa, vai onko kenties kaiken takana jotain isompaa? Siksi en kieltänyt totaalisesti mitään.
Ehkäpä sen ansiosta olin onnekas ja löysin aarteista kalleimman.
Löysin absoluutin, mitä tiede ei pysty löytämään.
Sitä pitää nimittäin etsiä sisältäpäin hengestä, ei ulkoapäin materiasta. - Marvel
Psykiatri kirjoitti:
Lainaus marvalin teksitistä:
"En puhunut todellakaan ihmisen henkilökohtaisesta elämän halusta, vaan siitä, mikä isommassa mittakaavassa on saanut meidät ameebasta lähtöisin haluamaan jatkaa elämäämme. "
Toinen lainaus:
"Sen tosiasian, että elämä tarvitsee halun ja järjen jatkaakseen olemassaoloaan.
Mistä nämä halu ja järki ovat peräisin?"
Kummasta asiasta sinä loppujen lopuksi puhuit?
Kyllä! Syytän sinua pelkästään tunteisiin perustuvasta argumeintoinnista! En yritä vaihtaa aihetta ja voin vakuuttaa sinulle että tosiasioiden kohtaaminen on tapani elää.
Sillä perusteella pelkkää että tunnepohjaisten mielipiteidenkin esittäminen vaatii taaksensa rationalista selittelyä. Tämä nyt vaan on argumentoinnin perustotuus. Jos väittelyn lähtökohtana on tilanne jossa vastaväittelijä yrittää todistella raamatulla raamattua niin ollaan umpikujassa...asia on sama.
Se halu on sekä meissä nyt, että myös ameeboissa jo silloin aikoinaan.
Halusin kääntää huomion pois meistä ihmisistä, koska onnistumme mielessämme peilaamaan tämän halun esim. niin, että haluamme elää koska meillä on perhe, hyvä työpaikka ja kivoja ystäviä.
Jotta voi jättää mielen siitä välistä pois, on parempi ottaa esimerkiksi ameeba tai voikukka.
Et silti vastannut.. - Anrei
Marvel kirjoitti:
Esim. minä en käsitä taustalla olevan mitään 'yliluonnollista'.
Kaikki on aivan yhtä luonnollista.
Jumala sanana johtaa helposti harhaan koska olemme kasvaneet kukin missäkin kulttuurissa.
Se mikä on saanut elämän ja evoluution aikaiseksi, on kuitenkin jotain muuta kuin sattumaa. Sanotaan sitä nyt tällä kertaa vaikkapa Jumalaiseksi myötätunnoksi.
Rakkaus kelpaisi myös, mutta mieli mieltää sanan rakkas nykypäivänä jo yhtä harhaan kuin sanan Jumala.
Tämä Jumalainen myötätunto ei kohdallani ole uskonasia, vaikka minut onkin helppo tuomita ylimieliseksi koska näin rohkenen väittää..Miksi Jumalassa pitäisi olla yliluonnollista? Ei taikuritkaan tee yliluonnollisia temppuja vaan vaikeasti selitettäviä.
- Marvel
Nasse kirjoitti:
"Mistä elämänmuodot saavat halunsa jatkaa olemistaan?"
Niillä on se jo evoluution mukanaan tuomana. Jos ei olisi niin ei olisi ko. elämänmuotoakaan.
"Mistä luonto saa järjen valinnalleen?"
Tuo kysymys vaatii täsmentämistä ollakseen
vastattivissa mielekkäästi.Se että uskomukset kieltävät evoluution, ei tarkoita sitä etteikö evoluutio olisi totta. Evoluution todellisuus, ei myöskään tarkoita etteikö Jumala olisi tämän evoluution takana. Unohdetaan kirkko siis.
Sanot: "evoluution mukanaan tuoma".
Mistä se evoluutio on sen saanut?
Tätä toistelemalla ja pitemmälle menemällä tullaan siihen, että voitte vain esittää kuuluisan vastakysymyksenne: "No kukas sen Jumalan sitten loi?"
Tähän taas on mahdotonta antaa vastausta, joka tyydyttäisi täysin rationaalista mieltä, joten olemme jälleen umpikujassa.
Jumala on tietoisuus, joka on rakkaudellista voimaa, joka on löydettävissä oman sielun ytimestä.
Tämä on taas mahdollista ainoastaa syvän itsetutkiskelun myötä, mikä mahdollistuu ainoastaan täydellisen mielen nöyryyden ja puhtaan, vilpittömän halun myötä.
Tämä on ainoa tie ulos umpikujasta. - Marvel
Anrei kirjoitti:
Miksi Jumalassa pitäisi olla yliluonnollista? Ei taikuritkaan tee yliluonnollisia temppuja vaan vaikeasti selitettäviä.
Juuri niin.
- Psykiatri
Marvel kirjoitti:
..asia on sama.
Se halu on sekä meissä nyt, että myös ameeboissa jo silloin aikoinaan.
Halusin kääntää huomion pois meistä ihmisistä, koska onnistumme mielessämme peilaamaan tämän halun esim. niin, että haluamme elää koska meillä on perhe, hyvä työpaikka ja kivoja ystäviä.
Jotta voi jättää mielen siitä välistä pois, on parempi ottaa esimerkiksi ameeba tai voikukka.
Et silti vastannut..Kieltäydyn vastaamasta ennenkun ymmärrän kysymyksen ja logiikkasi ymmärtäminen tuottaa minulle vaikeuksia. Mutta luin kirjoituksiasi enemmän ja tajusin hämääntyneeni elämänhalusta :) kun puhuimmekin kaiken alusta. Anteeksi.
Jos on olemassa syy kaikkeen, sanotaan sitä vaikka tekijäksi X, niin miksi sen olisi oltava Jumala? MikSEI se yhtähyvin voisi olla evoluutio, alkuräjähdys tai sotkanmuna? Jos kysymykseen mistä kaikki sai alkunsa vastataan Jumala niin kysymykseen ei vastata ollenkaan koska jos kaikki alkoi ja oli jo Jumala niin kaikki oli jo alkanut aiemmin ja johtanut Jumalaan.
Jos kaikki alkoi tekijästä X niin vastauksen on aina oltava X-1. Jolloin vastausta ei voida saada. Ei ehkä mikään "oikea" vastaus mutta tähän meidän on tyytyminen jollemme halua olettaa tai odottaa 500 vuotta (noin) että kulttuurimme kehittyy tajuamaan tämän asian. - Nasse
Marvel kirjoitti:
Se että uskomukset kieltävät evoluution, ei tarkoita sitä etteikö evoluutio olisi totta. Evoluution todellisuus, ei myöskään tarkoita etteikö Jumala olisi tämän evoluution takana. Unohdetaan kirkko siis.
Sanot: "evoluution mukanaan tuoma".
Mistä se evoluutio on sen saanut?
Tätä toistelemalla ja pitemmälle menemällä tullaan siihen, että voitte vain esittää kuuluisan vastakysymyksenne: "No kukas sen Jumalan sitten loi?"
Tähän taas on mahdotonta antaa vastausta, joka tyydyttäisi täysin rationaalista mieltä, joten olemme jälleen umpikujassa.
Jumala on tietoisuus, joka on rakkaudellista voimaa, joka on löydettävissä oman sielun ytimestä.
Tämä on taas mahdollista ainoastaa syvän itsetutkiskelun myötä, mikä mahdollistuu ainoastaan täydellisen mielen nöyryyden ja puhtaan, vilpittömän halun myötä.
Tämä on ainoa tie ulos umpikujasta.Periaatteessa elämän synnyn resepti on yksinkertainen: pääainekset ovat ammoniakki, metaani, vesi ja lämpö. On vain oltava kärsivällinen, sillä keitoksen pitää muhia muutama miljardi vuotta.
Ainakin yhdellä planeetalla reseptin tiedetään toimineen. - Marvel
Psykiatri kirjoitti:
Kieltäydyn vastaamasta ennenkun ymmärrän kysymyksen ja logiikkasi ymmärtäminen tuottaa minulle vaikeuksia. Mutta luin kirjoituksiasi enemmän ja tajusin hämääntyneeni elämänhalusta :) kun puhuimmekin kaiken alusta. Anteeksi.
Jos on olemassa syy kaikkeen, sanotaan sitä vaikka tekijäksi X, niin miksi sen olisi oltava Jumala? MikSEI se yhtähyvin voisi olla evoluutio, alkuräjähdys tai sotkanmuna? Jos kysymykseen mistä kaikki sai alkunsa vastataan Jumala niin kysymykseen ei vastata ollenkaan koska jos kaikki alkoi ja oli jo Jumala niin kaikki oli jo alkanut aiemmin ja johtanut Jumalaan.
Jos kaikki alkoi tekijästä X niin vastauksen on aina oltava X-1. Jolloin vastausta ei voida saada. Ei ehkä mikään "oikea" vastaus mutta tähän meidän on tyytyminen jollemme halua olettaa tai odottaa 500 vuotta (noin) että kulttuurimme kehittyy tajuamaan tämän asian...uskoa, huom USKOA, että tide pystyisi joskus nämä asiat selittämään.
Ymmärrän kyllä että pohjaatte uskomuksenne juuri tähän näin. Samoin siihen että koska aikaa on ollut niin paljon, maailma on sitten syntynyt. - Gonzales
Elli kirjoitti:
ovat hyödyllisiä elossa pysymisen kannalta. Pelko saa pakenemaan vaaroja, viha puolustautumaan, rakkaus mm. hoivaamaan jälkeläisiä. Pelkkä järki ei saa elämää edes tuntumaan mielenkiintoiselta. Aterioinninkin tärkeyden muistaa helpommin kun nälkä tuntuu ikävältä ja kylläisyys miellyttävältä.
Tunteiden selittäminen jumalalla ei riitä, koska jumalan tunteet jäävät selittämättä. Kristinuskon mukaan jumalla on jokseenkin kaikki inhimilliset tunteet. Miksi näin?"Tunteet ovat hyödyllisiä elossa pysymisen kannalta"
Tismalleen. Kuten muistamme, Eeva luotiin Aatamille avuksi.
Siitäpä onkin sitten ihmisestä kehkeytynyt niin ylivoimainen otus, että alkaa olla jo uhka itselleen. - Psykiatri
Marvel kirjoitti:
..uskoa, huom USKOA, että tide pystyisi joskus nämä asiat selittämään.
Ymmärrän kyllä että pohjaatte uskomuksenne juuri tähän näin. Samoin siihen että koska aikaa on ollut niin paljon, maailma on sitten syntynyt.Ei uskoa, en tarvitse uskoa saadakseni vastauksia. Uskominen siihen että vastaus tulee minulle olisi ajanhukkaa. Teen mielummin työtä päästäkseni tavoitteeseeni ja joko saan palkkioni tai petyn.
Olisin kyllä odottanut vähän konkreettisempaa vastaväitettä kun että ymmärrän yskän. Jos minä olisin kylmästi todennut sinun keskustelun avaamiseen että: "Täysin epärealistista, ymmärrän täysin että koet tarvetta todistaa olemassa oloa jumalalla" Ei tätä koko keskustelua oltaisi käytykkään. - Alex-Reg
Marvel kirjoitti:
Myönnän joo.
Mikä saa sen kemian toimimaan näin, sitä minä peräänkuulutan.
Kun olin agnostikko ja luulin kaiken olevan kemiaa ym., kysyin silti itseltäni, mikä siitä kemian 'liikkeestä' päättää. Mikä saa homman toimimaan näin? Onko se sattumaa, vai onko kenties kaiken takana jotain isompaa? Siksi en kieltänyt totaalisesti mitään.
Ehkäpä sen ansiosta olin onnekas ja löysin aarteista kalleimman.
Löysin absoluutin, mitä tiede ei pysty löytämään.
Sitä pitää nimittäin etsiä sisältäpäin hengestä, ei ulkoapäin materiasta.Moi !
Minusta ihmisen pitää olla (itseään kohtaan) epärehellinen mikäli tarvitsee asioiden selittämiseen jotakin yliluonnollista.
Jos maailmankaikkeudessa on jumalaniin se on persoonaton luonnonlakien takana oleva voima. sillä ei ole mitään, ei minkäänlaista tekemistä minkään maapallolla harjoitetun uskonnon kanssa. Se ei ole jumala ihmisten sanamääritelmän mukaan, se on itse luonto, maailmankaikkeus, joka syntyi nykyisen käsityksen mukaan hyvin kauan aikaa sitten (rajallinen aika) kun kaikki materia, aika ja energia sai alkunsa.
Minä olen saanut itseni kanssa rauhan oivallettuani että kaikki uskonnot ovat pelkkää epävarmojen ihmisten toiveajattelua.
Otan itse vastuun teoistani tässä ja nyt. en voi pyytää keneltäkään muulta anteeksi kuin lähimmäisiltäni, heidän kanssaan minä elämäni vietän, iloineen ja suruineen.
-- - Ens Rationis
Marvel kirjoitti:
--ja siten vain eräs elämän yrityksistä jatkaa olemassaoloa.--
Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?
Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa."Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa. "
Niin saavat, mutta olet väärässä väittäessäsi pelkän järjen varmistavan ihmisen selviämisen. Tunteita tarvitaan juuri psykologisen evoluution takia. Eli, ihmisen lapsi syntyy vailla valmiita vaistoja, tai tietoja. Kaikki, mitä tiedät tai osaat on itseasiassa opetettu sinulle, mikään ei ole myötäsyntyistä. Tällä on etuna täydellinen sopeutuminen vallitsevaan tilanteeseen. Olivat ympäristö ja olosuhteet millaiset vain, ne ovat lapsesta, ja myöhemmin aikuisesta, "normaalit". Mutta lapsi vaatii ympärilleen verkoston ihmisiä, äidin, isän, setiä, tätejä sukulaisia ja tuttavia opettamaan hänelle kaikki tarvittavat tiedot elämässä selviämiseen. Tälläinen sosiaalinen kanssakäyminen vaatii tunteita, joten ilman niitä ihminen ei olisi koskaan päässyt tänne asti.
"Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?"
Onko tuon tarkoitus olla puolustuspuhe Jumalan olemassaololle? Jos niin on, niin mieti mitä sanot. Ainoa mahdollinen vastaus on: En tiedä.
Jos vastasit: Koska se on Jumalan tahto, tai vastaavaa, niin menit metsään kahdessa kohtaa.
1) Ensinnäkin 'En tiedä', tarkoittaa 'En tiedä.' Ei siihen voi perusteluitta laittaa tilalle sanaa Jumala, vain koska tietoa ei nähtävästi voi hankkia. Historiassa on niin monta kertaa yritetty tätä, että se ei enää käy edes vitsistä ja toisekseen, jos joku kysyy sinulta tietä vieraassa kaupungissa, niin vastaatko silloinkin: 'Jumala?' Vai olisiko 'En tiedä' pikkuisen älykkäämpi vastaus?
2) Oletetaampa hetkisen, että vastaus Jumala olisi oikea. Mitä se tarkoittaisi? Se tarkoittaisi, että Jumalaa kristittyjen tarkoittamassa mielessä ei ole olemassa. Puhe on elämän rajoja rikkovasta taipumuksesta ja omituisesta kyvystä päätyä kaikkialle, missä vain on riittävästi energiaa sen säilymiselle. Jos tämä on Jumalan tahto/aikaansaannos/tms., niin miksi olento, joka on viimeiset neljä mildardia vuotta ollut yksinomaan kiinnostunut DNA:n säilymisestä, olisi yht'äkkiä suunnattoman kiinnostunut yhdestä sitä kantavasta lajista: Homo Sapiens Sapiensista? Loisi muka taivaat ja maat, tuomiopäivät ja vastaavat vain yhtä lajiaan varten? Vastaus on ilmiselvä: Ei sellainen Jumala olisikaan kiinnostunut. Olisit aivan yhtä 'otollinen' hänelle, kuin valtamerten pohjassa elävä putkimato. Kenties jopa vähemmän, koska putkimadolla olisi paremmat mahdollisuudet lajina selvitä esim. komeetan törmäyksestä maahan. Lienee ilmiselvää, ettei tälläinen mielikuvitus olento olisi pätkääkään kiinnostunut yksilöistä, saati sitten näiden toiveista tai haluista tai rukouksista. - psykk
Ens Rationis kirjoitti:
"Miksi muuten ihmisellä on tunteet? Pelkän järjen avullahan olisi henkiinjääminen helpompaa. Tunteethan saavat meidät usein toimimaan ristiriitaisesti järjen kanssa. "
Niin saavat, mutta olet väärässä väittäessäsi pelkän järjen varmistavan ihmisen selviämisen. Tunteita tarvitaan juuri psykologisen evoluution takia. Eli, ihmisen lapsi syntyy vailla valmiita vaistoja, tai tietoja. Kaikki, mitä tiedät tai osaat on itseasiassa opetettu sinulle, mikään ei ole myötäsyntyistä. Tällä on etuna täydellinen sopeutuminen vallitsevaan tilanteeseen. Olivat ympäristö ja olosuhteet millaiset vain, ne ovat lapsesta, ja myöhemmin aikuisesta, "normaalit". Mutta lapsi vaatii ympärilleen verkoston ihmisiä, äidin, isän, setiä, tätejä sukulaisia ja tuttavia opettamaan hänelle kaikki tarvittavat tiedot elämässä selviämiseen. Tälläinen sosiaalinen kanssakäyminen vaatii tunteita, joten ilman niitä ihminen ei olisi koskaan päässyt tänne asti.
"Miksi elämä yrittää jatkaa olemassa oloaan?
Mikä syy? Mitä järkee?"
Onko tuon tarkoitus olla puolustuspuhe Jumalan olemassaololle? Jos niin on, niin mieti mitä sanot. Ainoa mahdollinen vastaus on: En tiedä.
Jos vastasit: Koska se on Jumalan tahto, tai vastaavaa, niin menit metsään kahdessa kohtaa.
1) Ensinnäkin 'En tiedä', tarkoittaa 'En tiedä.' Ei siihen voi perusteluitta laittaa tilalle sanaa Jumala, vain koska tietoa ei nähtävästi voi hankkia. Historiassa on niin monta kertaa yritetty tätä, että se ei enää käy edes vitsistä ja toisekseen, jos joku kysyy sinulta tietä vieraassa kaupungissa, niin vastaatko silloinkin: 'Jumala?' Vai olisiko 'En tiedä' pikkuisen älykkäämpi vastaus?
2) Oletetaampa hetkisen, että vastaus Jumala olisi oikea. Mitä se tarkoittaisi? Se tarkoittaisi, että Jumalaa kristittyjen tarkoittamassa mielessä ei ole olemassa. Puhe on elämän rajoja rikkovasta taipumuksesta ja omituisesta kyvystä päätyä kaikkialle, missä vain on riittävästi energiaa sen säilymiselle. Jos tämä on Jumalan tahto/aikaansaannos/tms., niin miksi olento, joka on viimeiset neljä mildardia vuotta ollut yksinomaan kiinnostunut DNA:n säilymisestä, olisi yht'äkkiä suunnattoman kiinnostunut yhdestä sitä kantavasta lajista: Homo Sapiens Sapiensista? Loisi muka taivaat ja maat, tuomiopäivät ja vastaavat vain yhtä lajiaan varten? Vastaus on ilmiselvä: Ei sellainen Jumala olisikaan kiinnostunut. Olisit aivan yhtä 'otollinen' hänelle, kuin valtamerten pohjassa elävä putkimato. Kenties jopa vähemmän, koska putkimadolla olisi paremmat mahdollisuudet lajina selvitä esim. komeetan törmäyksestä maahan. Lienee ilmiselvää, ettei tälläinen mielikuvitus olento olisi pätkääkään kiinnostunut yksilöistä, saati sitten näiden toiveista tai haluista tai rukouksista.Kyllähän ihmisellä on vaistoja, ne eivät vain ole yhtä hallitsevia kuin esim. majavan pesänrakennusvaisto(t). Monet tunteet ilmenevät juuri erilaisten vaistojen laukaisemina, ja monet tunnepohjaiselta tuntuvat ratkaisut ovat itse asiassa aivoihin valmiiksi kirjattuja vaistoja tiettyä tilannetta varten. Mitä järkeen taas tulee, nykykäsityksen mukaan järkeä voisi kutsua logiikan ja tunteen yhdistelmäksi: ihmiset jotka ovat loogisia mutta joiden tunne-elämä on aivovaurion vuoksi kadonnut eivät pysty tekemään järkeviä päätöksiä. Tunteita siis tarvitaan erottelemaan huonot ratkaisut hyvistä.
- Ens Rationis
psykk kirjoitti:
Kyllähän ihmisellä on vaistoja, ne eivät vain ole yhtä hallitsevia kuin esim. majavan pesänrakennusvaisto(t). Monet tunteet ilmenevät juuri erilaisten vaistojen laukaisemina, ja monet tunnepohjaiselta tuntuvat ratkaisut ovat itse asiassa aivoihin valmiiksi kirjattuja vaistoja tiettyä tilannetta varten. Mitä järkeen taas tulee, nykykäsityksen mukaan järkeä voisi kutsua logiikan ja tunteen yhdistelmäksi: ihmiset jotka ovat loogisia mutta joiden tunne-elämä on aivovaurion vuoksi kadonnut eivät pysty tekemään järkeviä päätöksiä. Tunteita siis tarvitaan erottelemaan huonot ratkaisut hyvistä.
Mainitse yksikin vaisto, joka on jokaisella ihmisellä sylilapsesta aikuiseksi. Yksi ainoa.
Sanoin, että ihmisellä ei ole MYÖTÄSYNTYISIÄ vaistoja. En kieltänyt sen enempää tunteiden, kuin vaistojenkaan olemassaoloa. - psykk
Ens Rationis kirjoitti:
Mainitse yksikin vaisto, joka on jokaisella ihmisellä sylilapsesta aikuiseksi. Yksi ainoa.
Sanoin, että ihmisellä ei ole MYÖTÄSYNTYISIÄ vaistoja. En kieltänyt sen enempää tunteiden, kuin vaistojenkaan olemassaoloa.Hymy. Jopa sokeana syntynyt vauva alkaa hymyillä tietyssä vaiheessa. Opittua käytöstäkö?
Yritätkö muuten väittää että määrittelet vaiston sellaisena "automaattisena" perimään ohjelmoituna toimintona, joka ilmentyy syntymästä kuolemaan? Siinä tapauksessa useat klassiset eläintenkään vaistotoiminnot eivät kelpaa vaistoiksi, koska ne aktivoituvat vasta tietyssä kehitysvaiheessa, tai katoavat poikasiän jälkeen! - Ens Rationis
psykk kirjoitti:
Hymy. Jopa sokeana syntynyt vauva alkaa hymyillä tietyssä vaiheessa. Opittua käytöstäkö?
Yritätkö muuten väittää että määrittelet vaiston sellaisena "automaattisena" perimään ohjelmoituna toimintona, joka ilmentyy syntymästä kuolemaan? Siinä tapauksessa useat klassiset eläintenkään vaistotoiminnot eivät kelpaa vaistoiksi, koska ne aktivoituvat vasta tietyssä kehitysvaiheessa, tai katoavat poikasiän jälkeen!Hymy ei ole kuitenkaan pysyvä, eikä automaattinen reaktio.
Enkä väitä että vaistoja ovat vain myötäsyntyiset, mutta otappa tuo hymy. Hymyilet jollekkin ekaluokkalaiselle ja hän vastaa hymyyn. Hymyile täsmälleen samalla tavalla samanikäiselle Sao Paolon katulapselle, ja hän repii puukon esiin yrittäen ryöstää sinut. Opittuja reaktioita ympäristöstä. Sinun majavasi osaavat rakentaa
padon, vaikka eivät olisi koskaan nähneet sitä tehtävän, mutta ihminen oppii vaistonsa paljon myöhemmin.
Sao Paolon katulapsi on oppinut, että hymyilevä ihminen yrittää peittää epävarmuutensa ja pelkonsa ja on siten heikko ja helppo kohde, ekaluokkalainen Suomessa taas uskoo, että kun hänelle hymyillään, hänestä pidetään. Vaistoja ympäristöstä. - hmmm
Ens Rationis kirjoitti:
Hymy ei ole kuitenkaan pysyvä, eikä automaattinen reaktio.
Enkä väitä että vaistoja ovat vain myötäsyntyiset, mutta otappa tuo hymy. Hymyilet jollekkin ekaluokkalaiselle ja hän vastaa hymyyn. Hymyile täsmälleen samalla tavalla samanikäiselle Sao Paolon katulapselle, ja hän repii puukon esiin yrittäen ryöstää sinut. Opittuja reaktioita ympäristöstä. Sinun majavasi osaavat rakentaa
padon, vaikka eivät olisi koskaan nähneet sitä tehtävän, mutta ihminen oppii vaistonsa paljon myöhemmin.
Sao Paolon katulapsi on oppinut, että hymyilevä ihminen yrittää peittää epävarmuutensa ja pelkonsa ja on siten heikko ja helppo kohde, ekaluokkalainen Suomessa taas uskoo, että kun hänelle hymyillään, hänestä pidetään. Vaistoja ympäristöstä.Onko vietillä ja vaistolla joku erityinen ero? Olen ymmärtänyt että ihmisillä on mm. synnynnäinen keräilyvietti, metsästysvietti, pesänrakennusvietti etc. Sellaista muistan myös, että ihminen vaistomaisesti pelkää hämähäkkejä, mutta voi oppia siitä pelosta pois. Siis sitä pelkoa ei opita mutta sen pelon voi tietoisella vastustuksella ohittaa.
Niinmuuten, jos vaistot voi ohittaa järkevällä ajattelulle, miten tietää onko ihminen oppinut jonkun "vaiston" vai onko se vain ohjelmointia joka pyörähtää käyntiin sopivalla hetkellä? Eläimillähän ei ole tietoista harkintaa sotkemassa asioita kuten ihmisillä. - Ens Rationis
hmmm kirjoitti:
Onko vietillä ja vaistolla joku erityinen ero? Olen ymmärtänyt että ihmisillä on mm. synnynnäinen keräilyvietti, metsästysvietti, pesänrakennusvietti etc. Sellaista muistan myös, että ihminen vaistomaisesti pelkää hämähäkkejä, mutta voi oppia siitä pelosta pois. Siis sitä pelkoa ei opita mutta sen pelon voi tietoisella vastustuksella ohittaa.
Niinmuuten, jos vaistot voi ohittaa järkevällä ajattelulle, miten tietää onko ihminen oppinut jonkun "vaiston" vai onko se vain ohjelmointia joka pyörähtää käyntiin sopivalla hetkellä? Eläimillähän ei ole tietoista harkintaa sotkemassa asioita kuten ihmisillä.Vietti ja vaisto. En ole noita koskaan niin eritellyt (kuuluu kai lähinnä merkitysopin piiriin), mutta äkkiseltään tuntuisi, että vietti on jotain, joka kuuluu lisääntymiseen ja suvunjatkon varmistukseen ja vaisto taas syntyy ympäröivästä tilanteesta. Niinhän väitetään, että koiran laumavietti on voimakkaampi, kuin itsesäilytysvaisto, jonka takia saamme silloin tällöin lukea koirista, jotka pelastavat omistajiaan palavista taloista.
Mutta ihmisessä vietit ovat myös mahdollista tukahduttaa, joten teoria pätee. Ei ole yhtään vaistoa/viettiä joka olisi ihmisellä automaattinen.
En muuten oikein usko noihin hämähäkkeihinkään. Tarantelloja syödään E-Amerikassa ja Meksikossa, enkä usko, että alkuperäis asukkailla olisi pelkoja niitä kohtaan. Tiedän etten itse pelkää hämähäkkejä, mutta en mene vannomaan/muista onko näin ollut aina. Olisiko jotain lähdettä, josta näkisi onko joku oikein tutkinut asiaa? - Welhokas
Elli kirjoitti:
ovat hyödyllisiä elossa pysymisen kannalta. Pelko saa pakenemaan vaaroja, viha puolustautumaan, rakkaus mm. hoivaamaan jälkeläisiä. Pelkkä järki ei saa elämää edes tuntumaan mielenkiintoiselta. Aterioinninkin tärkeyden muistaa helpommin kun nälkä tuntuu ikävältä ja kylläisyys miellyttävältä.
Tunteiden selittäminen jumalalla ei riitä, koska jumalan tunteet jäävät selittämättä. Kristinuskon mukaan jumalla on jokseenkin kaikki inhimilliset tunteet. Miksi näin?Minulla on tunteet sillä sipuli. Ei ne muutu miksikään oli niiden evolutionäärinen perusta mikä tahansa.
- Elli
Welhokas kirjoitti:
Minulla on tunteet sillä sipuli. Ei ne muutu miksikään oli niiden evolutionäärinen perusta mikä tahansa.
haaveilemaan, että joku uskis alkaisi perustella jumalansa tunne-elämää. Huomasin myös kysymyksen, jossa epäiltiin tunteiden mielekkyyttä.
Jumalalla on tunteet sillä sipuli, koska hän on hänet luoneiden ihmisten kuva. - Elli
Gonzales kirjoitti:
"Tunteet ovat hyödyllisiä elossa pysymisen kannalta"
Tismalleen. Kuten muistamme, Eeva luotiin Aatamille avuksi.
Siitäpä onkin sitten ihmisestä kehkeytynyt niin ylivoimainen otus, että alkaa olla jo uhka itselleen.Et kai sinä yritä liittää Eevaa jotenkin tunteisiin? Suuria tunteita löytyy varmimmin urheilukisoja seuraavilta miehiltä, kyllä asia on niin.
Sitäpaitsi tunteet lienevät ilmestyneet maailmaan ennen järkeä, joka on hyvä apulainen mielihyvän lähteiden saavuttamisessa. - Gonzales
Elli kirjoitti:
Et kai sinä yritä liittää Eevaa jotenkin tunteisiin? Suuria tunteita löytyy varmimmin urheilukisoja seuraavilta miehiltä, kyllä asia on niin.
Sitäpaitsi tunteet lienevät ilmestyneet maailmaan ennen järkeä, joka on hyvä apulainen mielihyvän lähteiden saavuttamisessa...että Eeva on se puoli (feminiininen puoli) ihmisestä, joka laittaa tunteet ojennukseen. Jos ihmisellä on Eeva hallussaan, hän kykenee hallitsemaan tunteitaan ja saa siitä itselleen merkittävän voimavaran.
Päinvastaisessa tapauksessa eli, jos Eeva on hukassa, tunteet hallitsevat ihmistä ja sitovat tämän voimat.
Eevan avulla ihminen kykenee kohtuuteen.
Tuo esimerkkisi urheiluareenoilta on kyllä hyvä. Katsomoissa, ja etenkin areenoilla mesovat pääasiassa Eevansa hukanneet miehet, mutta yhä enemmän myös naiset.
Ei ole Eeva oikein huudossa, ollut enää pitkään aikaan. - Rausku
Marvel kirjoitti:
Juuri niin.
Eli jumalassa/jumalissa ei ole mitään yliluonnollista. Selvä juttu. Jumaluus on osa kaikkea. Eli kaikki näkevät periaatteessa saman maailman, mutta selittävät sen vain eri tavalla. Ja uskovilla ei ole mitään "yhteyttä" maailman ulkopuoliseen olentoon.
Mitä enemmän jumalasta tehdään abstrakti käsite, sitä enemmän olen samaa mieltä uskovien kanssa. Ja samalla ymmärrän ateismiani yhä syvemmin.
- aWW
1 evoluutio
2 big bang
3 historia
4 terve järki
5 aika - Rausku
Perustelu: En ole havainnut/tuntenut jumalaa missään. Ihmisillä on kyllä voimakkaita subjektiitivisia kokemuksia. Toiset sanovat niitä onnen hetkiksi muuten vain, toiset puhuvat jumalasta, toiset valaistumisen hetkistä. Näitä on turha kieltää.
En tiedä väittävätkö ateistit olevansa keskimääräistä viisaampia. Paitsi sellaiset meuhkaajat jotka väittävät kaikkia uskovaisia idiooteiksi, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Uskovaiset vain tulkitsevat todellisuuden tapahtumia erilaisen systeemin avulla.
Olen agnostinen ateisti, joten en väitä tietäväni aukottomasti että mitään jumalia, energioita, todellisuuden tasoja, aikaportteja yms. ei voisi mitenkään olla olemassa. Mitään havaintoa en ole persoonallisesta jumalolennosta saanut, joten minulla ei ole yhtään todistetta myöskään "hänen" olemisensa puolesta. - Patu33
Jumalat on uskon asia, jos ei usko, niin uskoa ei ole ja Jumalat lakkaa olemasta. Ei tuota kovin paljon paremmin voi perustella.
- Tõppõ
Kauheaa uhoa ja vaatimusta mutta siihen se sitten jäi.
Mitä vastaa Lindin akan poika vaatimiinsa perusteluihin?- Nasse
tietää itsekin kirjoittavansa paskaa.
Tekee tuon koska uskonnon avulla tavoittelee itselleen valtaa ja fyrkkaa.
Ei mainos on tärkeä, sisällöllä ei niin väliä - Tõppõ
Nasse kirjoitti:
tietää itsekin kirjoittavansa paskaa.
Tekee tuon koska uskonnon avulla tavoittelee itselleen valtaa ja fyrkkaa.
Ei mainos on tärkeä, sisällöllä ei niin väliäSiihen uskonto on varsin käyttökelpoinen väline ja siihen sitä on aina käytetty.
- Jantsa
Tässä yksi keskeisimmistä perusteluistani:
Tilanne on jotakuinkin tämä: Maailmassa on lukemattomia uskontoja, määrästä ei minulla ole tarkkaa tietoa mutta isoista tuhatluvuista puhuttaneen. Jokaisella uskonnolla on omat perustelunsa, esim. kirjoitukset, profeetat, yliluonnolliset ilmiöt tai perimätieto. Näihin ryhmiin kuuluvat ihmiset ajattelevat yleensä olevansa itse oikeassa, ja kaikkien muiden olevan väärässä.
Ulkopuolisena katsottuna asetelma näyttää jopa huvittavalta: mihin näistä juuri minun tulisi uskoa? Vai valitsisinko syntymäpaikan ja kulttuurin määräämän uskonnon? (niin kuin useimmilla tapana on). Eikös "etsikkoaikana" tulisi mielummin tutustua mahdollisimman moneen uskontoon, ja valita niistä luotettavin tai mieleisin? (jos kerran ei osaa ajatella itsenäisesti)
Joka tapauksessa mitään yksittäistä uskontoa ei voida aukottomasti todistaa oikeaksi, koska kyse on nimenomaan uskosta. Eli tästä voidaan päätellä, että mikä tahansa uskonnoista voi sinänsä olla oikea.
Äskeiseen viitaten todennäköisyys sille, että esim. kristinuskon Jumala olisi olemassa, on mitättömän pieni. Onhan se toki mahdollista, mutta itse ainakaan en halua tällaiseen riskipeliin ryhtyä. Olisihan se turhauttavaa toimia koko elämänsä jonkun kuvitellun henkiolennon kuviteltujen oppien mukaan, kun itsekin olisi voinut ajatella. - sokrates
jos ihminen usko ettei jumalaa on tai on se on
henkilökohtainen asia uskonot on ne jotka pakotavat ihmisia siihen.minna en usko jumalaan,enkä odotan ulkopuolisia apuvoimia autamaan minut,ja haluaisin sanoa että ateismi ei ole mitään uskonto kun monet ehkä luulee.ateistit ja uskovaiset emme ole viholisia.uskon taas että
teilla uskovaisilla on monenlaisia ongelmia kesken.
olen vieras kiellinen joten toivoisin että mun tekstini tuli selväksi.
hyvää jatkoa kaikille.
PAHA ATEISTI! - sokrates
minka takia ateisti pitaa perustella jotakin joka ei usko.ihmetelen.
- JewelHunter
EN Koskaan ole nähnyt Jumalaa, ainakaan semmoista johon sinä uskot.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437896Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4482170Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2272082- 1431658
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511221Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251197Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951067Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65828Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6712Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54710