http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050318252457_uu.shtml
Maahanmuutosta addiktionomaisesti kirjoittanut henkilö kertoo joutuneensa vainon kohteeksi ja vaikeuksiin. Ilmeisesti hän on joutunut erottamisuhan alaiseksikin.
Ensiksikin olen sitä mieltä, että kirjoittajien anonyymiteettiä pitäisi kunnioittaa. Nimimerkkikirjoittajan työpaikalle lähetetyt sähköpostit ovat tässä mielessä vähintäänkin hyvien tapojen vastaisia. Esimerkiksi vaikka aika moni tietää oikean nimeni, pidän silti hieman huonotapaisena pyrkiä vihjailemaan nettikeskustelussa siitä. Ystävällisesti voisi ajatella, että nimimerkki on roolihahmo.
IL:ssä mainitussa tapauksessa kuvittelen tapahtumien edenneen hieman eri reittiä kuin yksipuoliseen tietoon perustuva uutinen antaa ymmärtää.
1) Nimimerkkikirjoittaja K? on saanut kerättyä jonkinlaisen vihamiesjoukon nettiin. Tästä ei häntä sinänsä voi syyttää.
2) Joku vihamiehistä on saanut vähintäänkin hyvän vainun oikeasta henkilöllisyydestä ja "ilmiantanut" nimimerkin työnantajan netistä löytyville johtajille (heidän sähköpostiinsa). Rumasti tehty.
3) Kun työnantajan päätoimialue ei ole ollut maahanmuuttoteollisuus, joku työkavereista on saanut jo jaetusta tiedosta vihanpuuskan ja jakanut viestin koko taloon. Motiivina voisi olla ajatus siiitä, että uhri osallistuu vähemmän talon töihin kuin työkaverit. Uutinenhan kertoo tämän jakelun ja se on varsin vaikea toteuttaa ulkopuolisena, mutta hyvin helppo talon sisällä.
4) Nettivainon kohde tekee poliisille rikosilmoituksen.
5) Poliisi ei näe rikosta ja lopettaa tutkinnan.
Moitittavaa siis löytyy K?:n vastustajista, mutta jokin osuus tässä on varmaan hänen addiktiollaankin.
Mitä tästä opimme? Tuskin paljonkaan. Maahanmuuttajien osuus asiaan on sinänsä aika vähäinen. V-mäisiä ihmisiä löytyy ainakin netistä.
Maahanmuutosta addiktionomaisesti kirjoittanut henkilö kertoo joutuneensa vainon kohteeksi ja vaikeuksiin. Ilmeisesti hän on joutunut erottamisuhan alaiseksikin.
Ensiksikin olen sitä mieltä, että kirjoittajien anonyymiteettiä pitäisi kunnioittaa. Nimimerkkikirjoittajan työpaikalle lähetetyt sähköpostit ovat tässä mielessä vähintäänkin hyvien tapojen vastaisia. Esimerkiksi vaikka aika moni tietää oikean nimeni, pidän silti hieman huonotapaisena pyrkiä vihjailemaan nettikeskustelussa siitä. Ystävällisesti voisi ajatella, että nimimerkki on roolihahmo.
IL:ssä mainitussa tapauksessa kuvittelen tapahtumien edenneen hieman eri reittiä kuin yksipuoliseen tietoon perustuva uutinen antaa ymmärtää.
1) Nimimerkkikirjoittaja K? on saanut kerättyä jonkinlaisen vihamiesjoukon nettiin. Tästä ei häntä sinänsä voi syyttää.
2) Joku vihamiehistä on saanut vähintäänkin hyvän vainun oikeasta henkilöllisyydestä ja "ilmiantanut" nimimerkin työnantajan netistä löytyville johtajille (heidän sähköpostiinsa). Rumasti tehty.
3) Kun työnantajan päätoimialue ei ole ollut maahanmuuttoteollisuus, joku työkavereista on saanut jo jaetusta tiedosta vihanpuuskan ja jakanut viestin koko taloon. Motiivina voisi olla ajatus siiitä, että uhri osallistuu vähemmän talon töihin kuin työkaverit. Uutinenhan kertoo tämän jakelun ja se on varsin vaikea toteuttaa ulkopuolisena, mutta hyvin helppo talon sisällä.
4) Nettivainon kohde tekee poliisille rikosilmoituksen.
5) Poliisi ei näe rikosta ja lopettaa tutkinnan.
Moitittavaa siis löytyy K?:n vastustajista, mutta jokin osuus tässä on varmaan hänen addiktiollaankin.
Mitä tästä opimme? Tuskin paljonkaan. Maahanmuuttajien osuus asiaan on sinänsä aika vähäinen. V-mäisiä ihmisiä löytyy ainakin netistä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuskin noikin sivistynyt nainen puolusti lapsiavioliittoja, tyttöjen silpomista ja sharia-lakia.
mikäli netissä esitetyt arvaukset nimimerkistä pitävät paikkansa, kyseinen sivistymätön pelle on nimenomaan puolustellut lapsiavioliittoja, tyttöjen silpomista ja sharia-lakia.