Kristinusko on hyvä keino hallita massoja, koska siinä on valmiiksi sisäänladattuna työkalut massojen hallintaan, eli itsensä syyllistäminen, alistuminen ja hierarkisuus sekä viimeisenä varmistuksena tuonpuoleisessa odottavat kidutus tai palkinto. Uskon perillemeno voitiin, tässäkin maassa, varmistaa entivanhaan vielä jalkapuiden tai peukaloruuvin avulla, mutta ne keinot löytyy enää kirkkomuseosta.
Kristinusko myös sallii ja itseasiassa se vaatii kristinuskon levittämistä kaikin käytettävissä olevin keinoin joka paikkaan ja niin on historiassa totisesti tehtykin.
Kristinusko on, opilleen tyypillisesti myös ominut itselleen yksinoikeuden määritellä tarkat säännöt ja rajat kaikelle sille, mikä liittyy etenkin seksiin ja seksuaalisuuteen. Se on myös ominut yksinoikeudet moraaliin ja arvoihin ja noiden monopolisoimiensa asioiden avulla se on hallinnut tehokkaasti etenkin rahvasta.
Yläluokka ja vallanpitäjät ovat olleet puolestaan aina kristinuskon parhaita kavereita ja tukijoita, koska heidän ja kristinuskon organisaation eli kirkon edut ovat olleet hyvin pitkälle yhteiset.
Kristinusko syöttää jo nuoresta alkaen ihmiseen niin suuren kasan parituhatta vuotta sitten keksittyjä ihmisluonnon vastaisia kieltoja ja sääntöjä, ettei kukaan pysty niitä varmasti noudattamaan. Varmemmaksi vakuudeksi se vielä syyllistää kaikki ihmiset myös edesmenneitten sukupolvien tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
Näin ihminen ajetaan nuoresta pitäen henkisesti epäterveeseen tilaan, jossa syyllisyys ja alistuneisuus, sekä pelko ja häpeä ovat korostetusti mukana.
Tuota itse luomaansa ahdistuneisuutta kristinusko sitten "hoitaa" saarnaamalla noille itse sekaisin psyykkaamilleen ihmisille pelastuksesta ja armosta, antamalla heille itse keksimiään syntejä anteeksi sekä tietenkin muistuttamalla välillä myös hel'vetistä ja taivaasta. Ettei totuus pääsisi unohtumaan.
Kristinusko onkin mielestäni yksi ihmiskunnan pahimmista älyllisistä mokista, mutta positiivisena näen sen, ettei se kykene hallitsemaan kehittyneitä ja demokraattisia yhteiskuntia.
Kristinusko pähkinänkuoressa
58
509
Vastaukset
- ei auta
Ihminen on henkissielullinen olento, joka kaipaa Luojayhteyteen. Siksihän teitä ateistejakin uskonnot niin kiinnostavat. Tuo kristinuskon manaaminen ei poista ihmisessä olevaa kaipuuta.
ei auta
>>>Ihminen on henkissielullinen olento, joka kaipaa Luojayhteyteen.>Siksihän teitä ateistejakin uskonnot niin kiinnostavat.>Tuo kristinuskon manaaminen ei poista ihmisessä olevaa kaipuuta.@ei auta
Useita ateisteja kiinnostaa uskonnot siitä syystä, että niiden mielenhallintatekniikat ovat todella mielenkiintoisia. Minua kiinnostaa erityisesti se, että oppisi tunnistamaan näitä tekniikoita, koska vastaavia keinoa käytetään myös muilla elämänalueilla. Joskus törmää myös psykopaattisiin manipuloijin joiden elkeissä on paljon samaa kuin tiettyjen uskonnollisten lahkojen karismaattisissa johtaissa.
Tieto auttaa väistämään tällaiset eksyttäjät."Siksihän teitä ateistejakin uskonnot niin kiinnostavat."
Jotta ymmärtäisit väitteesi älyvapauden, esitän vertauskuvan, joka on samalla tasolla väitteesi kanssa: tutkijat yrittävät selvittää ja taistella HIViä vastaan, koska sydämessään he haluvat HIV tartunnan.
- 1213
"Kristinusko myös sallii ja itseasiassa se vaatii kristinuskon levittämistä kaikin käytettävissä olevin keinoin "
Millä perusteella?
Raamattu sanoo mm.
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Matt. 10:14- Rauhanuskonto
Väkivallalla se on kuitenkin lähes kaikkialle levitetty. Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla.
Rauhanuskonto kirjoitti:
Väkivallalla se on kuitenkin lähes kaikkialle levitetty. Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla.
Suomessakin kristityt lahtasivat saamelaisia edstänsä pois väittäen heitä noidiksi,
- Se oli sitä
satan kirjoitti:
Suomessakin kristityt lahtasivat saamelaisia edstänsä pois väittäen heitä noidiksi,
Pistettiin vahinko kiertämään.
- 1213
Rauhanuskonto kirjoitti:
Väkivallalla se on kuitenkin lähes kaikkialle levitetty. Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla.
"Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla. "
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi, koska Jeesuksen sanat on täydellisiä. - Siinä tapauksessa
1213 kirjoitti:
"Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla. "
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi, koska Jeesuksen sanat on täydellisiä.Harmi että Jeesuksen sanoja ei ole meille säilynyt.
- ...
Siinä tapauksessa kirjoitti:
Harmi että Jeesuksen sanoja ei ole meille säilynyt.
Johtuu varmaan siitä, että kyseistä heppua ei ole koskaan ollutkaan...
"Millä perusteella?"
Historiallisen todistusaineiston perusteella.
Monestihan julkisuudessa kristinuskon opetusta jne. perustellaan sillä, että se on hyvä pohja eettiseen elämään tai jotain vastaavaa. Kun joku sitten käyttää kristnuskoa omalla tulkinnallaan vaikka muiden syrjimiseen, osa sanoo, että eivät nuo ole oikeita kristittyjä tai tuo on väärä tulkinta. Riippumatta siitä, onko se tulkinta oikea objektiivisesti (tiedän, aikamoinen paradoksi, mutta argumentin vuoksi voidaan olettaa, että sellainen olisi) tai sinun tulkintasi mukainen, jonka näet oikeana, ei se poista sitä, että tätä "väärää" tulkintaa käytetään.
Koska kristinuskossa ei ole mitään tapaa todentaa, mikä on "oikea" tulkinta, ovat tulkinnat samalla linjalla toisin kuin esimerkiksi jossain tieteellisessä teoriassa.- 1213
ertert kirjoitti:
"Millä perusteella?"
Historiallisen todistusaineiston perusteella.
Monestihan julkisuudessa kristinuskon opetusta jne. perustellaan sillä, että se on hyvä pohja eettiseen elämään tai jotain vastaavaa. Kun joku sitten käyttää kristnuskoa omalla tulkinnallaan vaikka muiden syrjimiseen, osa sanoo, että eivät nuo ole oikeita kristittyjä tai tuo on väärä tulkinta. Riippumatta siitä, onko se tulkinta oikea objektiivisesti (tiedän, aikamoinen paradoksi, mutta argumentin vuoksi voidaan olettaa, että sellainen olisi) tai sinun tulkintasi mukainen, jonka näet oikeana, ei se poista sitä, että tätä "väärää" tulkintaa käytetään.
Koska kristinuskossa ei ole mitään tapaa todentaa, mikä on "oikea" tulkinta, ovat tulkinnat samalla linjalla toisin kuin esimerkiksi jossain tieteellisessä teoriassa."Monestihan julkisuudessa kristinuskon opetusta jne. perustellaan sillä, että se on hyvä pohja eettiseen elämään tai jotain vastaavaa. "
Jep, kristinuskoa voidaan perustella Raamatun opetuksen hyvyydellä, mutta silloin kristittyjen tulisi itse noudattaa sen opetusta, eikä pakottaa ketään uskontoon.
"Koska kristinuskossa ei ole mitään tapaa todentaa, mikä on "oikea" tulkinta, ovat tulkinnat samalla linjalla toisin kuin esimerkiksi jossain tieteellisessä teoriassa. "
Kristinuskon ongelma on se, että lähdetään tulkitsemaan, kehittämään omia oppeja, eikä uskota suoraa puhetta Raamatusta. Raamattu selittää itse itsensä jokaiselle, joka haluaa pysyä totuudessa.
On ehkä totta, että kristinusko sallii kaiken, mitä ihminen vain keksii. Siksi olen tullut siihen tulokseen, että on parempi olla vain Jeesuksen opetuslapsi. Jeesuksen opetuslapseus on selvästi määritelty Raamatussa. Kristinuskoa ei ole määritelty Raamatussa, eikä Raamattu käytä sellaista sanaa edes minun tietääkseni. 1213 kirjoitti:
"Monestihan julkisuudessa kristinuskon opetusta jne. perustellaan sillä, että se on hyvä pohja eettiseen elämään tai jotain vastaavaa. "
Jep, kristinuskoa voidaan perustella Raamatun opetuksen hyvyydellä, mutta silloin kristittyjen tulisi itse noudattaa sen opetusta, eikä pakottaa ketään uskontoon.
"Koska kristinuskossa ei ole mitään tapaa todentaa, mikä on "oikea" tulkinta, ovat tulkinnat samalla linjalla toisin kuin esimerkiksi jossain tieteellisessä teoriassa. "
Kristinuskon ongelma on se, että lähdetään tulkitsemaan, kehittämään omia oppeja, eikä uskota suoraa puhetta Raamatusta. Raamattu selittää itse itsensä jokaiselle, joka haluaa pysyä totuudessa.
On ehkä totta, että kristinusko sallii kaiken, mitä ihminen vain keksii. Siksi olen tullut siihen tulokseen, että on parempi olla vain Jeesuksen opetuslapsi. Jeesuksen opetuslapseus on selvästi määritelty Raamatussa. Kristinuskoa ei ole määritelty Raamatussa, eikä Raamattu käytä sellaista sanaa edes minun tietääkseni."Kristinuskon ongelma on se, että lähdetään tulkitsemaan, kehittämään omia oppeja, eikä uskota suoraa puhetta Raamatusta. Raamattu selittää itse itsensä jokaiselle, joka haluaa pysyä totuudessa."
Ei ole mitään suoraa puhetta vaan kaikki ovat tulkintoja eli omaa oppia.
"Jeesuksen opetuslapseus on selvästi määritelty Raamatussa"
Sitten olisi mukavaa kuulla se selvä määritelmä, enkä tarkoita mitään suoraa lainausta Raamatusta.
"Kristinuskoa ei ole määritelty Raamatussa, eikä Raamattu käytä sellaista sanaa edes minun tietääkseni. "
Ja silti sinä kirjoitit: "Raamattu sanoo mm."... kun kyse oli krisntuskosta.- Anonyymi
1213 kirjoitti:
"Sinäkään et olisi kristitty jos Venäjä ja Ruotsi eivät esi-isiäsi olisi pakkokäännyttäneet miekalla. "
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi, koska Jeesuksen sanat on täydellisiä.Kristinuskon keskeisin ja selvästi ymmärrettävä asia on lähimmäisenrakkaus. Ihmisen tehtävä on pysyä totuudessa ja pyrkiä toimimaan oikeudenmukaisesti. Toiminta vaatii rehellistä mielenlaatua ja siihen opettelua, koska näin toteutuu lähimmäisenrakkaus.
Varastaminen, pettäminen ja valehtelu ovat epärehellistä toimintaa, joiden karsiminen itsestään pois, on työ, mitä voi tehdä itsensä kanssa, jos on taipumuksia ja houkutusta näitä tehdä. Jeesus opettaa meitä: minä olen tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule isän tykö, muuta kuin minun kauttani. Tehkää lähimmäisillenne, niin kuin tahdotte heidän teille tekevän.
- mää tiiän näää asiat
Ikiateisti on nettiuskovainen.......tiedoksi vaan netissä on melkoinen määrä soopaa.......jos haluat etsiä totuutta, hae se kirjoista.
- Et taida tietää
Jos luet Raamatun historiaa niin saat selville että se on sen ajan nettipeeloja vastaavien kirjoittamista kirjoista kooste, joita on copypastettu pienin tai suurin muutoksin eteenpäin.
mää tiiän näää asiat
>>>tiedoksi vaan netissä on melkoinen määrä soopaa>jos haluat etsiä totuutta, hae se kirjoista
"Tuota itse luomaansa ahdistuneisuutta kristinusko sitten "hoitaa"--"
Niinpä: kristinusko toimii kuin mikä tahansa pesuainemainos. Luodaan ensin tarve ja käytetään häpeää, sitten annetaan ratkaisu. Onpas vaatteissasi kauheita tahroja, voi miten hirveää! Mutta onneksi on JesusVanish, kun käytät sitä niin vaatteesi tulevat taas lumivalkoisiksi.
Kristinusko ihan pienessä pähkinänkuoressa: Uskot, tai itket ja uskot.- hohhoijaamikajahve
kristinuskon "rakastava jumala" pelastaa sinut tekemältään helvetiltä :D typerämpää juonta saa hakea.
Kristinuskon tuimailmeinen ja epävakaan persoonallisuuden omaava Jumala on yhtä sympaattinen kuin ihmisiä elävältä polttanut Idi Amin. Erona tosin se, että tuo raamatun Jumala kiduttaa ikuisesti.
Totta totisesti Jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen loi tuon(kin) jumalan omaksi kuvakseen. Tuo ei anna kovin hääppöistä kuvaa siitä kuninkaan mallista, joka oli raamatun kirjoittajien ihanteena.
Huolellisesti kirjoitettu aloitus, ja hyvin artikuloitu. Kirjoittaja ei ota esiin pelkkää omaa mielipidettään, vaan esittää myös historiallisia ja psykologisia perusteita näkemykselleen. Otsikointi selkeää ja herättää kiinnostusta. Toimii esimerkkinä myös sille, millaiset ei suoraan ateismia koskevat aloitukset voivat olla kuitenkin aiheeseen kuuluvia ateismin näkökulman kautta. Illan luvattu nasta menee tälle.
- Kris ti na
Eikö tämä viesti kuuluu kristinusko palstalle? Täällä pitäisi kirjoittaa ateismista? Ihme porukkaa? Miksi teitä liikuttaa kristinusko?
- adf
On se kumma että saadaan keskustella uskonnoista ateistin näkökulmasta. Toista se oli kristillisllä keskiajalla kun ihmisiä joiden kieltäkään ei ymmärretty voitiin polttiin jumalanpilkasta:
http://www.badnewsaboutchristianity.com/pics_05/inca.jpg Uskontoaiheet voidaan katsoa aiheeseen kuuluviksi, kun niitä käsitellään ateismin näkökulmasta, tai käsitellään ateismin tai ateistien suhdetta johonkin ilmiöön. Samalla tavoin, kuin jos palstan aihe olisi vauva, niin voi olettaa että vanhemmatkin siellä mainitaan, koska kiinteästi liittyvät palstan aiheeseen.
"Miksi teitä liikuttaa kristinusko?"
Koska se ei ole mikään erityksissä oleva mytologia vaan ihmiset pyrkivät vaikuttamaan (abortti, avioliitto jne. jne.) sillä muihin ihmisiin jatkuvasti.
xxxxx Kristinusko on hyvä keino hallita massoja xxxx
Ei ole! Päinvastoin, kristinuskon vakaimmat kannattajat ovat useimmiten istuneet vankiloissa uskonsa tähden ja niiden hallintavallan alla, jotka vastustavat kristinuskoa. Minäkin olen kristitty uskova, enkä hallitse mitään massoja.
xxxxx Kristinusko on opilleen tyypillisesti myös ominut itselleen yksinoikeuden määritellä tarkat säännöt ja rajat kaikelle sille, mikä liittyy etenkin seksiin ja seksuaalisuuteen.
Se on ominut yksinoikeudet moraaliin ja arvoihin....xxxxxx
Kristinusko ei ole ominut mitään noista, vaan se toimii ainoastaan niiden ohjeiden välittäjänä, jotka Jumala on ihmiskunnalle säätänyt ja niin pitää ollakin.
xxxxx Yläluokka ja vallanpitäjät ovat olleet puolestaan kristinuskon parhaita kavereita ja tukijoita, koska heidän ja kristinuskon organisaation eli kirkon edut ovat olleet hyvin pitkälle yhteiset xxxxx
Kristinuskon, kirkon ja vallanpitäjien suhteet vaihtelevat eri maissa. Mitään yhtenäistä linjaa ei voida vetää. Kirkko ja kristinusko eivät myöskään ole sama asia.
Mutta jos vallanpitäjät jossain ovat olleet kristinuskon kavereita, niin se on pelkästään hyvä ja kannatettava asia.
xxxxx Kristinusko syöttää jo nuoresta alkaen ihmiseen niin suuren kasan parituhatta vuotta sitten keksittyjä ihmisluonnon vastaisia kieltoja ja sääntöjä, ettei kukaan pysty niitä noudattamaan .....xxxxx
Kristinusko ei syötä mitään keksittyjä sääntöjä kenellekään. Vaan kaikki ovat historiallisia tositapahtumia.
Ateismi sen sijaan syöttää ihmisille 13,7 miljardia vuotta sitten kuviteltuja tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut todistamassa.
Tuota itsensä luomaa ahdistuneisuutta kristinusko sitten "hoitaa" saarnaamalla noille itse sekaisin psyykkaamilleen ihmisille pelastuksesta ja armosta...
Totuus on juuri päinvastoin. Edesmennyt sveitsiläinen psykologi, psykiatri Carl Gustav Jung (1875-1961) sanoo:
"Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana luonani on käynyt avunpyytäjiä kaikista maailman sivistysmaista.... Elämänsä jälkipuoliskoa elävien, siis yli 35 vuotiaitten potilaitteni joukossa ei ole ollut ainoatakaan, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen etsintä. Voidaan sanoa joka ainoan sairastuneen siksi, että hän on kadottanut sen, minkä elävät uskonnot ovat seuraajilleen kaikkina aikoina antaneet, eikä yksikään heistä ole todella parantunut, ennen kuin hän on löytänyt uudelleen uskonnollisen vakaumuksensa.""Ei ole!"
Kyllä on ja siihen kristinuskon leviäminen on perustunut.
"Päinvastoin, kristinuskon vakaimmat kannattajat ovat useimmiten istuneet vankiloissa uskonsa tähden ja niiden hallintavallan alla, jotka vastustavat kristinuskoa"
Logiikkasi menee pieleen siinä, että vaikka joku istuukin sellissä uskonsa takia, ei se tarkoita, että tuo uskonto ei olisi hyvä massojen hallintakeino."Kirkko ja kristinusko eivät myöskään ole sama asia."
Ei kukaan sellaista väitäkään. Kirkko kuitenkin toimii kristinuskon pohjalta, joten erottelusi on pelkkä harhautusliike, jolla yrität kiertää vaikeat asiat vetoamalla siihen, mitä kristinusko sinulle merkitsee tai miten sinä sen tulkitset. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että muut ihmiset voivat toimia saman lähteen pohjalta ihan eri tavalla kuin sinä ja silti olla ihan yhtä pätevällä pohjalla kuin sinä.
Luulin tulleeni uskovaisten palstalle, kun näin tämän aloituksen otsikon. Oletteko huomanneet, että ateismipalstalla puhutaan paljon kristinuskosta? Uskovaisten palstalla puolestaan puhutaan vain vähän ateismista.
@uusi.luomus
Älä sure. Monet meistä tekevät virheitä. Tervetuloa vaan ateismipalstalle.
Ateismipalstalla puhutaan todellakin paljon kristinuskosta. Uskontoon kuuluu noin 2 miljardia ihmistä, joten puhuttavaa kyllä riittää.
Ehkäpä uskovaiset ovat omalla palstallaan peloissaan siitä mitä ateistit kertovat koska, jos asiat nostettaisiin pöydälle useampi uskovainen alkaisi kuunnella järjen ääntä. Tällöin entiset uskovaiset havaitsisivat, että heidän uskonsa on perusteetonta ja motivaatio uskoa on usein helvetin- tai kuolemanpelko.
Esimerkiksi Jehovantodistajat kieltävät lahkoonsa kuuluvia seuraamasta ateistipalstoja, koska siellä esitetään kysymyksiä jotka osoittavat Jehovantodistajuuden sisäiset ristiriidat. Eihän uskontojen motivaationa ole saada tasapuolista kekustelua aikaiseksi vaan käännyttää lisää ihmisiä oman lahkonsa pariin. Ne uskonnot jotka eivät näin toimi ovat vaipuneet jo aikoja sitten unholaan.MetaTenkka kirjoitti:
@uusi.luomus
Älä sure. Monet meistä tekevät virheitä. Tervetuloa vaan ateismipalstalle.
Ateismipalstalla puhutaan todellakin paljon kristinuskosta. Uskontoon kuuluu noin 2 miljardia ihmistä, joten puhuttavaa kyllä riittää.
Ehkäpä uskovaiset ovat omalla palstallaan peloissaan siitä mitä ateistit kertovat koska, jos asiat nostettaisiin pöydälle useampi uskovainen alkaisi kuunnella järjen ääntä. Tällöin entiset uskovaiset havaitsisivat, että heidän uskonsa on perusteetonta ja motivaatio uskoa on usein helvetin- tai kuolemanpelko.
Esimerkiksi Jehovantodistajat kieltävät lahkoonsa kuuluvia seuraamasta ateistipalstoja, koska siellä esitetään kysymyksiä jotka osoittavat Jehovantodistajuuden sisäiset ristiriidat. Eihän uskontojen motivaationa ole saada tasapuolista kekustelua aikaiseksi vaan käännyttää lisää ihmisiä oman lahkonsa pariin. Ne uskonnot jotka eivät näin toimi ovat vaipuneet jo aikoja sitten unholaan.Kiitos tervetulotoivotuksista! Aina silloin tällöin olen täällä vieraillutkin. Itse en koe pelkoa, vaikka kristinuskoa kohtaan tulisikin kritiikkiä. Pohdin mielelläni kaikkia aiheeseen liittyviä vaikeitakin kysymyksiä.
- Preacher.
Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa? Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan.
Kristinuskon todelliset asiantuntijat ovat ne, jotka itse ovat henkilökohtaisen ratkaisun tehneitä kristittyjä.
Ei-uskovaisena olemisesta on jokaisella kokemusta, mutta omakohtainen kokemus Jumalasta puuttuu suurelta osalta ihmiskuntaa.Preacher.
>>>Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?>Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan."Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?"
Helposti. Se, että ei ole jonkun asian sisällä, ei tarkoita, että siitä asiasta ei voisi tietää ja sitä ei voisi ymmärtää. Monesti se sisällä oleminen juuri sokaiseekin ymmärtämästä tuon asian todellista luonnetta.
Vertauskuvana voidaan antaa vaikka jokin tauti: se, että sairauden tutkija ei ole itse sairastunut tautiin, ei estä tuota henkilöä ymmärtämästä, miten tauti toimii jne. eikä se, että joku on sairastunut, anna mitään pätevyyttä ymmärtää, miten tauti toimii jne.- vaikeaksi menee
Entä miten protestantit voivat esittää kritiikkiä katolilaisia kohtaan, kun he eivät koskaan ole olleet sisällä katolisessa uskossa?
Entä voiko paavia kritisoida laisinkaan, koska eihän kenelläkään muulla kuin paavilla ole kokemusta paaviudesta? (Tosin nyt on sellainen outo tilanne, että ex-paavi on hengissä. Mutta toisaalta hän on jyrkästi kieltäytynyt kommentoimasta mitenkään nykypaavin tekemisiä...) "Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan."
Voiko uskova olla objektiivinen näkemystensä suhteen jos ennakko oletus on, että Raamattu on varmasti kaikilta osin Jumalan sanaa ja totta? Määritteleekö tämä jo etukäteen kannan asiaan?
Onnistuuko tämä vaikkapa joltakin karismaattiselta hurmoshenkiseen auktoriteettijohtamiseen perustuvalta helluntaiseurakunnalta, Koivuniemen lahkolaisilta tai jonkin Pirkko Jalovaaran fanaattisimmilta seuraajilta? Epäilen vahvasti sen olevan usein mahdotonta. Objektiivisuuteen kuuluu nimittäin myös epäily. Jopa vahva epäily.
Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa.
Usein käytetään nimenomaan ulkopuolisia arvioitsijoita jotta saataisiin mahdollisimman objektiivinen näkemys asiaan. Tämä tietenkin edellyttää tarkkailijalta itseltään objektiivisuutta ilman asenteellisuutta.- Preacher.
ikiateisti kirjoitti:
Preacher.
>>>Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?>Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan.Preacher.
">>>Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?>Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan. Preacher. kirjoitti:
Preacher.
">>>Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?>Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan."YEC-kristillisyydestä/vaimosta en ole koskaan kuullutkaan"
Ja sinä yrität kyseenalaistaa muiden asiantuntijuuden typerällä väitteellä siitä, että ns. uudestisyntyneet kristityt olisivat asiantuntijoita. Tuohan on ihan naurettavaa, kun et edes tiedä, mitä YEC-kristillisyys on.
"inoat, jotka TIETÄVÄT kristinuskossa olemiseen liittyvät faktat ovat luonnollisesti niitä, jotka ovat sisällä kristinuskossa."
Höpöhöpö. Omat tuntemukset eivät ole mitään faktoja.
"Tämäkin on käsite, jota et voi ymmärtää, koska sinulta puuttuu omakohtainen kokemus Pyhän Hengen toiminta tavoista."
Kehäpäättely ei ole koskaan hyvä perustelu.
Kerropa minulle, voivatko tutkijat ymmärtää HIVistä, jos heillä itsellään ei ole tartuntaa? Jos olet sitä mieltä, että he voivat olla parempia asiantuntijoita kuin HIV-tartunnan saaneet, pitäisi sinun pystyä ymmärtämään, miten idioottimainen koko uskontosi perusteluyritys on.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että koska sinä et ole koskaan ole ollut todellinen ateisti, et voi ymmärtää, että Jumala ei ole olemassa. Ymmärrätkö, miten idioottimainen tuollainen väite on? Jos ymmärrät, niin se on ihan samalla tasolla sinun väitteesi kanssa.
"Olen seurannut paljon autojen maalausta, mutta itse en osaa maalata autoja.
Voin toki ottaa kantaa autojen maalaukseen, ja jopa antaa neuvoja automaalarille, mutta minun ei ole viisasta kuvitella että tietäisin automaalaria paremmin miten työ tulee tehdä."
Ja silti sinä hylkäät asiantuntijoiden lausunnot omien uskomustesi pohjalta eli toisinsanoen sinä teet juuri niin kuin kiellät edellä tekeväsi.Preacher. kirjoitti:
Preacher.
">>>Miten voit esiintyä kristinuskon asiantuntijana, vaikka käsittääkseni et koskaan ole ollut sisällä kristinuskossa?>Ulkopuolinen kriittinen arvio asiasta jota ei tunne ei ole kovin luotettava.Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan.>>>Osaltani keskustelu päättyy tähän
a-teisti kirjoitti:
"Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan."
Voiko uskova olla objektiivinen näkemystensä suhteen jos ennakko oletus on, että Raamattu on varmasti kaikilta osin Jumalan sanaa ja totta? Määritteleekö tämä jo etukäteen kannan asiaan?
Onnistuuko tämä vaikkapa joltakin karismaattiselta hurmoshenkiseen auktoriteettijohtamiseen perustuvalta helluntaiseurakunnalta, Koivuniemen lahkolaisilta tai jonkin Pirkko Jalovaaran fanaattisimmilta seuraajilta? Epäilen vahvasti sen olevan usein mahdotonta. Objektiivisuuteen kuuluu nimittäin myös epäily. Jopa vahva epäily.
Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa.
Usein käytetään nimenomaan ulkopuolisia arvioitsijoita jotta saataisiin mahdollisimman objektiivinen näkemys asiaan. Tämä tietenkin edellyttää tarkkailijalta itseltään objektiivisuutta ilman asenteellisuutta.Ulkopuolelta näkee paremmin jos talo on mätä ja hilseilee, kuin sisältä ikkunasta ulos katsomalla.
- a-teistille
a-teisti kirjoitti:
"Ulkokopuolinen arvio on aina ongelmallinen, koska arvioon vaikuttavat aina ennakkoasenteet ja ennalta päätetty kanta arvioitavaan asiaan."
Voiko uskova olla objektiivinen näkemystensä suhteen jos ennakko oletus on, että Raamattu on varmasti kaikilta osin Jumalan sanaa ja totta? Määritteleekö tämä jo etukäteen kannan asiaan?
Onnistuuko tämä vaikkapa joltakin karismaattiselta hurmoshenkiseen auktoriteettijohtamiseen perustuvalta helluntaiseurakunnalta, Koivuniemen lahkolaisilta tai jonkin Pirkko Jalovaaran fanaattisimmilta seuraajilta? Epäilen vahvasti sen olevan usein mahdotonta. Objektiivisuuteen kuuluu nimittäin myös epäily. Jopa vahva epäily.
Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa.
Usein käytetään nimenomaan ulkopuolisia arvioitsijoita jotta saataisiin mahdollisimman objektiivinen näkemys asiaan. Tämä tietenkin edellyttää tarkkailijalta itseltään objektiivisuutta ilman asenteellisuutta."Voiko uskova olla objektiivinen näkemystensä suhteen jos ennakko oletus on, että Raamattu on varmasti kaikilta osin Jumalan sanaa ja totta? Määritteleekö tämä jo etukäteen kannan asiaan?"
Lähdet siitä oletuksesta, että kaikki uskovat ovat olleet aina uskovia. Tämä ei pidä paikkaansa. Jokainen uskova on joskus tullut uskoon. Jokaisella uskovalla on kokemusta ja tietoa myös siitä millaista on olla uskosta osaton. Teidän uskosta osattomien ajatukset ovat varsin tuttuja jokaiselle uskovalle, koska olemme joskus ajatelleet uskonasioista samalla tavalla.
"Onnistuuko tämä vaikkapa joltakin karismaattiselta hurmoshenkiseen auktoriteettijohtamiseen perustuvalta helluntaiseurakunnalta, Koivuniemen lahkolaisilta tai jonkin Pirkko Jalovaaran fanaattisimmilta seuraajilta? Epäilen vahvasti sen olevan usein mahdotonta. Objektiivisuuteen kuuluu nimittäin myös epäily. Jopa vahva epäily."
Mitä tarkoitat hurmoshenkisellä auktoriteettijohtamisella? Helluntaiseurakunnissa en ole tuollaiseen törmännyt, mutta se ei tarkoita etteikö sellaista voisi jossain ilmetä.
Sellaista uskovaa, joka ei olisi epäillyt ennen uskoontuloaan uskonasioita ei ole olemassa.Tiedän monta sellaistakin tapausta, jotka ovat uskossa ollessaan epäilleet Jumalan olemassa oloa, tai ylipäätään koko uskon järkevyyttä. Epäily ja kapinointi ovat kristinuskossa sallittuja. Jumala tuntee ihmisen ja kestää kyllä uskovan(kin) kiukuttelun ja epäuskon.
"Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa."
Edelleen lähdet siitä oletuksessta, että kaikki uskovat ovat syntyneet uskoviksi.
Jokainen uskova on joskus ollut uskonasioita ulkopuolelta tarkasteleva, aivan samalla tavalla kuin sinä nyt. Mistä päättelet, että vain uskosta osattomat ovat arvostelukykyisiä? Eivätkö ateistit ole lojaaleja "omalle porukalle"?
Eivät ateistitkaan näe omassa toiminnassaan mitään outoa.
Itse näin ennen uskoontuloa uskovaiset jotenkin vajaaälyisinä, aivopestyinä, harhaanjohdettuina jne... halusin nähdä heissä vain kaikkea negatiivista.
On suurta Jumalan armoa, että sain oppia tuntemaan totuuden. Jolla on totuus kertoo siitä mielellään toisillekin.
"Usein käytetään nimenomaan ulkopuolisia arvioitsijoita jotta saataisiin mahdollisimman objektiivinen näkemys asiaan. Tämä tietenkin edellyttää tarkkailijalta itseltään objektiivisuutta ilman asenteellisuutta."
Mitään ei ole yhtä vaikea tutkia ulkopuolelta puolueettomasti ilman ennakkoasenteita kuin uskoa. Toinen lähes yhtä vaikea tutkittava on homoseksuaalisuus ja sen synty. Molempia on lähes mahdoton tutkia objektiivisesti. a-teistille kirjoitti:
"Voiko uskova olla objektiivinen näkemystensä suhteen jos ennakko oletus on, että Raamattu on varmasti kaikilta osin Jumalan sanaa ja totta? Määritteleekö tämä jo etukäteen kannan asiaan?"
Lähdet siitä oletuksesta, että kaikki uskovat ovat olleet aina uskovia. Tämä ei pidä paikkaansa. Jokainen uskova on joskus tullut uskoon. Jokaisella uskovalla on kokemusta ja tietoa myös siitä millaista on olla uskosta osaton. Teidän uskosta osattomien ajatukset ovat varsin tuttuja jokaiselle uskovalle, koska olemme joskus ajatelleet uskonasioista samalla tavalla.
"Onnistuuko tämä vaikkapa joltakin karismaattiselta hurmoshenkiseen auktoriteettijohtamiseen perustuvalta helluntaiseurakunnalta, Koivuniemen lahkolaisilta tai jonkin Pirkko Jalovaaran fanaattisimmilta seuraajilta? Epäilen vahvasti sen olevan usein mahdotonta. Objektiivisuuteen kuuluu nimittäin myös epäily. Jopa vahva epäily."
Mitä tarkoitat hurmoshenkisellä auktoriteettijohtamisella? Helluntaiseurakunnissa en ole tuollaiseen törmännyt, mutta se ei tarkoita etteikö sellaista voisi jossain ilmetä.
Sellaista uskovaa, joka ei olisi epäillyt ennen uskoontuloaan uskonasioita ei ole olemassa.Tiedän monta sellaistakin tapausta, jotka ovat uskossa ollessaan epäilleet Jumalan olemassa oloa, tai ylipäätään koko uskon järkevyyttä. Epäily ja kapinointi ovat kristinuskossa sallittuja. Jumala tuntee ihmisen ja kestää kyllä uskovan(kin) kiukuttelun ja epäuskon.
"Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa."
Edelleen lähdet siitä oletuksessta, että kaikki uskovat ovat syntyneet uskoviksi.
Jokainen uskova on joskus ollut uskonasioita ulkopuolelta tarkasteleva, aivan samalla tavalla kuin sinä nyt. Mistä päättelet, että vain uskosta osattomat ovat arvostelukykyisiä? Eivätkö ateistit ole lojaaleja "omalle porukalle"?
Eivät ateistitkaan näe omassa toiminnassaan mitään outoa.
Itse näin ennen uskoontuloa uskovaiset jotenkin vajaaälyisinä, aivopestyinä, harhaanjohdettuina jne... halusin nähdä heissä vain kaikkea negatiivista.
On suurta Jumalan armoa, että sain oppia tuntemaan totuuden. Jolla on totuus kertoo siitä mielellään toisillekin.
"Usein käytetään nimenomaan ulkopuolisia arvioitsijoita jotta saataisiin mahdollisimman objektiivinen näkemys asiaan. Tämä tietenkin edellyttää tarkkailijalta itseltään objektiivisuutta ilman asenteellisuutta."
Mitään ei ole yhtä vaikea tutkia ulkopuolelta puolueettomasti ilman ennakkoasenteita kuin uskoa. Toinen lähes yhtä vaikea tutkittava on homoseksuaalisuus ja sen synty. Molempia on lähes mahdoton tutkia objektiivisesti.En kirjoittanut kaikista uskovista, sen pitäisi tekstistä tulla ilmi. Enkä niinkään itse uskosta vaan niistä oudoista ilmiöistä joita sen liepeillä voi ilmetä.
En myöskään kirjoittanut etteikö ateistikin voisi olla samalla tavoin omien näkemystensä vanki vaan korostin, että ulkopuoliselta tarkkailijalta edellytetään tietenkin objektiivisuutta ilman asenteellisuutta.
"Mitä tarkoitat hurmoshenkisellä auktoriteettijohtamisella?"
Sitä mitä kirjoitin. Ja esimerkkeinä mainitsin karismaattiset hurmoshenkiset auktoriteettijohtamiseen perustuvat helluntaiseurakunnat (kyllä sellaisia vain on vaikka et ole ehkä nähnytkään) Koivuniemen lahkon ja Jalovaaran toiminnan.
"Edelleen lähdet siitä oletuksessta, että kaikki uskovat ovat syntyneet uskoviksi."
En kirjoittanut tässäkään kaikista: Joskus käy niin ettei sisäpuolelta näe sitäkään vähää kuin ulkopuolelta, ollaan sokeita, arvostelukyvyttömiä ja viimeiseen asti lojaaleja omalle porukalle. Ja viimeisiä ihmisiä näkemään toiminnassa mitään kummallista tai outoa.Siinä on tuo sana joskus. En myöskään näe kontekstia tuohon johtopäätökseesi jotta olettaisin kaikkien uskovien syntyneen uskoviksi.
Tekstissäsi on paljon tulkintoja ja sanojen laittamista suuhuni. Tulee väistämättä mieleeni, että olitko nyt objektiivinen vai tulkitsitko kirjoitustani jonkin ennakko oletuksen sisäpuolelta käsin?
- lue ohjeet
Kiihkoateisti on päässyt vallankahvaan ja kiinnittänyt tämän herjaavan aloituksen listan ykköseksi. Millään muulla palstalla ei normaaleja kommentteja kiinnitetä palstan ykköseksi, katsokaa vaikka itse. Ymmärrän että luotsi on uusi, mutta suomi24 käytäntöjä pitää noudatta tälläkin palstalla, eikä tehdä poikkeuksia ja luoda erikoispalstaa. Kiinnitys kuuluu VAIN ohjeviesteille ja ilmoituksille EI normaali aloituksille
OLKAA SIIS HYVÄ JA POISTAKAA KIINNITYS TÄSTÄ ALOITUKSESTA
KIITOS- lue asiaa
Höpöhöpö.
Aloitus oli perusteltua ja asiallista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan. Eli juuri sellaista matskua, mitä ateismipalstalla pitääkin olla.
Ja ihan hyvä, että se on kiinnitetty palstan alkuun. Ilman kiinnitystä se hautautuisi nopeasti kaikenlaisen Jeesus-spammauksen alle.
Oletko itse noita turhien aloitusten tehtailijoita, joiden tarkoitus on tappaa tältä palstalta kaikki mielenkiintoinen keskustelu? Siinä tapauksessa ymmärrän kiukkusi. Ateistin aloitus pysyy palstan päälimmäisenä, vaikka kuinka yrittäisit jeesus-höpöttää sitä alemmaksi. Todella harmillista, ymmärrän kyllä... Palsta on ateismi-palsta. Täällä ei ole kenenkään herkkänahkaisen teistin mikään pakko roikkua ja täällä varmasti tulee olemaan jatkossakin uskontoihin kriittisesti asennoituvia kirjoituksia.
Nastasta sanoo Suomi24 näin:
"Nuppineula-ikoni kertoo, että viestiketju on lukittu palstan ensimmäiseksi viestiketjuksi. Nuppineulalla merkityt viestiketjut pysyvät palstan ylimpinä viestiketjuina, vaikka palstalla olisi uudempiakin viestiketjuja. Sekä ylläpito että luotsit voivat lisätä nuppineuloja palstoilla oleviin viestiketjuihin."
Siis:
"Sekä ylläpito että luotsit voivat lisätä nuppineuloja palstoilla oleviin viestiketjuihin
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet"lue ohjeet
>>>Millään muulla palstalla ei normaaleja kommentteja kiinnitetä palstan ykköseksi, katsokaa vaikka itse.- aaaaaaaaa
ikiateisti kirjoitti:
lue ohjeet
>>>Millään muulla palstalla ei normaaleja kommentteja kiinnitetä palstan ykköseksi, katsokaa vaikka itse."Tee hyvä ei-ateistinen aloitus ja voit saada muutamaksi päiväksi oman nastasi."
Minä en halua mitään nastoja missään palstalla. Nastat kuuluu suomi24:n virallisille ohje- ja ilmoitusviesteille. - aaaaaaaaaaaaaaaaa
a-teisti kirjoitti:
Palsta on ateismi-palsta. Täällä ei ole kenenkään herkkänahkaisen teistin mikään pakko roikkua ja täällä varmasti tulee olemaan jatkossakin uskontoihin kriittisesti asennoituvia kirjoituksia.
Nastasta sanoo Suomi24 näin:
"Nuppineula-ikoni kertoo, että viestiketju on lukittu palstan ensimmäiseksi viestiketjuksi. Nuppineulalla merkityt viestiketjut pysyvät palstan ylimpinä viestiketjuina, vaikka palstalla olisi uudempiakin viestiketjuja. Sekä ylläpito että luotsit voivat lisätä nuppineuloja palstoilla oleviin viestiketjuihin."
Siis:
"Sekä ylläpito että luotsit voivat lisätä nuppineuloja palstoilla oleviin viestiketjuihin
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet""Palsta on ateismi-palsta. Täällä ei ole kenenkään herkkänahkaisen teistin mikään pakko roikkua ja täällä varmasti tulee olemaan jatkossakin uskontoihin kriittisesti asennoituvia kirjoituksia."
Täällä on uskontokriittisiä kirjoituksia, kyllä, tämä on ateismi-palsta, mutta minä en ole tarkoittanutkaan ettei saisi olla!!!!!!!! Pointti on se, että aloitusten kiinnittäminen kuuluu ohje- ja ilmoitusviesteille ja normaalien aloitusten nastoittaminen on jo loukkaavaa, koska luotsin on edustettava suomi24:ää. - aaaaaaaaaaaaaa
lue asiaa kirjoitti:
Höpöhöpö.
Aloitus oli perusteltua ja asiallista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan. Eli juuri sellaista matskua, mitä ateismipalstalla pitääkin olla.
Ja ihan hyvä, että se on kiinnitetty palstan alkuun. Ilman kiinnitystä se hautautuisi nopeasti kaikenlaisen Jeesus-spammauksen alle.
Oletko itse noita turhien aloitusten tehtailijoita, joiden tarkoitus on tappaa tältä palstalta kaikki mielenkiintoinen keskustelu? Siinä tapauksessa ymmärrän kiukkusi. Ateistin aloitus pysyy palstan päälimmäisenä, vaikka kuinka yrittäisit jeesus-höpöttää sitä alemmaksi. Todella harmillista, ymmärrän kyllä...Heti syyttävä sormi pystyssä!! Minäpä nostan sinulle keskisormen! Pää-spämmääjät ovat ateistit 2 kommentin "huvitusaloituksilla", jotka tappavat kaiken asiallisen keskustelun. Mielenkiintoisilla keskusteluilla varmaan tarkoitat juuri näitä "jumala raiskasi marian" - aloituksilla.
- pölytyy
Kristinusko on parasta ihmisellä. Suurin asia kristinuskossa on se että saamme syntimme anteeksi emmekä joudu kadotukseen joka olisi ainoa oikeudenmukaine rangaistus synneistämme.
"Suurin asia kristinuskossa on se että saamme syntimme anteeksi emmekä joudu kadotukseen joka olisi ainoa oikeudenmukaine rangaistus synneistämme. "
Suurin asia kristinuskossa on siis se, että se luo ongelman, johon se lupaa vastauksen. Turhalta sähläykseltä vlttyy, kun ei ota kristinuskoa ollenkaan.Sinun kristinuskosi on ilmeisen eri asia kuin aloituksessa käsittelemäni suuret ja organisoidut "kristinuskot" kuten katolinen-, ev.lut.- ja muut isommat kirkot.
Varsinkin katolinen kirkko on ollut varsinainen mätäpaise, mutta toivotaan että sekin vähän skarppaa.- joo-o
"Suurin asia kristinuskossa on se että saamme syntimme anteeksi emmekä joudu kadotukseen joka olisi ainoa oikeudenmukaine rangaistus synneistämme."
Silti pidätte tätä hyvänä asiana, Ihme logiikka teillä kristityillä. Vähän sama jos murhamies rehvastelisi sillä, että oikeus päästi vapaaksi. joo-o kirjoitti:
"Suurin asia kristinuskossa on se että saamme syntimme anteeksi emmekä joudu kadotukseen joka olisi ainoa oikeudenmukaine rangaistus synneistämme."
Silti pidätte tätä hyvänä asiana, Ihme logiikka teillä kristityillä. Vähän sama jos murhamies rehvastelisi sillä, että oikeus päästi vapaaksi.Uskova on ihminen joka uskoo
- Anonyymi
ikiateisti kirjoitti:
Uskova on ihminen joka uskoo
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18665127/transformaatio-normaalista-uskovaisesta-zombiksi
Kristillinen sokea usko on pohjimmiltaan uskomusten vankkumatonta hyväksymistä ilman todisteita tai rationaalisia perusteluja. Se on vaarallinen ansa, joka voi vangita jopa älykkäimmät ja näennäisesti järkevimmätkin yksilöt. Vanhemmat, opettajat, tiedemiehet, lakimiehet - ei ole väliä, kuka, koska kaikki ovat alttiita kristilliselle sokealle uskolle. Kun hyväksymme sokeasti ajatuksia kyseenalaistamatta niiden paikkansapitävyyttä, vaarana on, että luovumme kriittisestä kyvystämme ja tulemme alttiiksi manipuloinnille, indoktrinaatiolle ja yksilöllisyytemme rapautumiselle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563111Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521782- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809