Näyttää siltä, että feminismi olisi yhteydessä uskonnollisuuteen. Kirkkoon ovat jostakin syystä tunkeutuneet naiset, jotka tuntevat itsensä sorretuiksi ja alistetuiksi.
Mies, joka tulee sanankuuloon, törmääkin feministiseen ideologiaan. Mahdollisuuksia on kaksi, joko jäädä mittelemään tai poistua. Useat poistuvat. Monia miehiä ei oikein innosta ideologinen taistelu vaan hengellisyys.
Tämä siis ei ole sanottu naisista, vain pienestä vähemmistöstä, joka on saanut sijansa kirkossa. Yleensä naiset ovat aivan ihania.
Mies, joka tulee sanankuuloon, törmääkin feministiseen ideologiaan. Mahdollisuuksia on kaksi, joko jäädä mittelemään tai poistua. Useat poistuvat. Monia miehiä ei oikein innosta ideologinen taistelu vaan hengellisyys.
Tämä siis ei ole sanottu naisista, vain pienestä vähemmistöstä, joka on saanut sijansa kirkossa. Yleensä naiset ovat aivan ihania.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ai, naiset ovat ”ihania” kunhan eivät halua olla ihmisiä siinä missä miehetkin?
Onhan se näin.
Mutta, apua, miesparka joutui mummomuorin kouriin.
Ehkä miesparka on niitä, joita ei innosta ideologinen taistelu, ja hän poistuu.
Joo, oli tässä vähän ketunhäntääkin kainalossa, vaikka asia oli ihan oikea. Arvasin etukäteen. että muuan tunnettu feministi ei malttaisi olla lausumatta korkeita viisauksiaan, eipä malttanutkaan. :)
Jospa asia oikeasti katsotaan feminismin näkökulmasta, niin miehet ovat tällä hetkellä häviäjiä. Siksi miesten tasa-arvoa tulee puolustaa.
Se vian ei tapahdu niin että otetaan muilta pois arvo ja poljetaan heitä. En ymmärrä tätä ”vikinää” kun nyt pitäisi oikeasti miettiä, KUINKA asioita pitää muuttaa. Kun suomi on keskiluokkaistunut, niin nyt vasta havahdutaan ettei se sisälläkään miehille oikein mitään. Miehen rooli on muuttunut, emme enää elä maanviljelyksestä emmekä metsästyksestä.
Joten, jos lakkaamme etsimästä syitä ja syyllisiä ja keskittyisimme siihen, mitä tehtäisiin tälle asialle. Esiin on jo tullut, ettei saunaillat tai äijäily kiinnosta miehiä hengelliseen toimintaan. Mikä sitten vetää? Onko näin etteivät miehet itse osaa ottaa haastetta vastaan vaan odottavat että naiset tekisivät heidän puolestaan jotain…
On feministien puhetta, että miehet olisivat häviäjiä ja että heitä täytyisi puolustaa. Ei tarvitse. Suurin osa niin naisista kuin miehistäkin, katselee maailmaa toisin silmin. On jo saavutettu pitkälle tasa-arvo ja eiköhän siinä edetäkin.
Feminismi on pienen piirin katkeroitunut harrastus, mutta se on selvästi yliedustettuna kirkossa. Siinä yksi, mutta vain yksi syy siihen, että miehet livistävät kirkosta. Joka tapauksessa feministit huomaamattaan ammentavat niiden pussiin, jotka pyrkivät vastustamaan kirkkoa ja kristillisyyttä.
Muuten, mistähän johtuu, että fiksummat naiset usein aloittavat sukupuoleen liittyvän epäkohdan käsittelyn sanomalla "En ole feministi, mutta..."? Vastaanpa puolestasi: sanalla on ikävä kaiku ja feministit ovat sen kaiun itse tehneet. Useimmat naiset eivät halua samastua tähän joukkoon.
Anteeksi, että vähän pyörittelen sinuakin, mutta olen ollut huomaavinani, että olet kovin ihastunut tähän oppiin. :)
Täh? Tässä oli nyt puhe kirkosta ja siitä, ettei siellä olekaan hengellisyyttä vaan ideologista taistelua. Siis kirkko takaisin hengelliseksi.
Kun sanotaan että ideologinen taistelu karkottaa, alat ladata kehiin ideologista taistelua.
"plops" puhun ideologisesta taistelusta vallitsevana tosiasiana ja eräänä syynä miesten katoon. Jos vallitsevaa tilannetta ei ole lupa hahmottaa, sen poistaminen on sitäkin epätodennäköisempää.
Kerron siis kirkon ulkopuolelta, mikä kirkon sisällä on vikana.
Hehhee, vastasinkin mummomuorille enkä sinulle. Näissä ketjuissa kun on viestipuusysteemi sellainen, että samaan viestiin tulleet vastaukset asettuvat sen alapuolelle allekkain siinä järjestyksessä kuin tulevat. Muuten se ei kai voisi mennäkään. Jos olisin vastannut sinulle, viestini ei olisi tullut vasemmasta reunastaan samaan linjaan kuin sinun, vaan viestistäsi vähän oikealle, ja sinun viestistäsi olisi osoittanut nuoli minun viestiini.
Kirjoititko muuten senkin aloituksen, jossa sanotaan luterilaista kirkkoa pahaksi lahkoksi? Jos, niin ketä sillä härnäsit? Oletko katolilainen vai mikä?
"plops"
En kirjoittanut. Olen paremmin tutkijaluonne, joten kartan mielelläni konnotatiivisia sanoja, kuten "lahko", elleivät ne ole aivan ainoita ko asiaa tarkoittavia. Olisin käyttänyt neutraalimpaa sanaa "denominaatio". Toisaalta "feminismi" on taatusti konnotatiivinen, mutta millä sen kiertäisi.
Muuten, en muista netissä koskaan härnänneeni ketään muuta kuin nimeltä mainitsematonta tunnettua feministiä.
Valitsen nimimerkkini, niinkuin useimmat muutkin näyttävät tekevän, tilanteen mukaan. Asia on tärkeämpi kuin henkilö, joka sen sanoo. Samassa keskustelussa käytän tietysti samaa nimimerkkiä, jotta keskustelu olisi jatkuvaa. Valitettavasti minun tulee pidättäytyä taustani esittelystä, jotta voisin keskustella vapaasti.
Olen myös joutunut jonkin kerran huomaamaan, että tietokoneohjelma tekee tepposen ja lähettää kommentin odottamattomaan paikkaan. Mutkikas logiikka! En aina muista varmuuden vuoksi kirjoittaa alkuun, kelle viesti on tarkoitettu. :)
"plops", katsoin mainitsemasi viestin, jossa luterilaisuutta sanottiin "pahaksi lahkoksi". Sanamuoto viittasi helluntailaisuuteen tai ehkä muuhunkin uskovienkasteen kannattajiin, ei toki katolisuuteen. :)
Tällaisilla palstoilla räiskitään niitä konnotatiivisia sanoja usein aika huoletta. Mutta et siis sinä, ja se on hyvä.
Mikäs mummomuorissa sai sinut niin innostumaan, että päätit tavoistasi poiketen härnätä häntä? Feminismi on sivumennen sanoen vain osa mummomuorin agendaa.
Jotkut katolilaiset pitävät luterilaisuutta Oikeasta Kirkosta irtaantuneena lahkona. Kaipa se on ollut virallinen näkemys katolilaisuudessa, mutta tuskin enää, kun kerran ekumeniaa yritellään.
"plops", enpä osaa sanoa, mikä innosti pyörittelemään nimeltä maitsematonta henkilöä. Ihan kuin olisi jokin peikko mennyt sisuksiini ilakoimaan, vai oliko se kenties kyöpeli.
KAIKKI kirkothat ovat mielestään olleet ainoita oikeita. Pienempiä on nimitetty lahkoiksi, isompia harhaoppisiksi. Nyt on muotia puhua pienemmin kirjaimin, mutta kyllä nuorisolla vieläkin puhtia riittää.
Kyllä miehiä pitää puolustaa sekä tukea heidän asemaansa aivan samalla tavalla kuin naistenkin.
Miksi muuten olisi tällaista kummallista narinaa siitä, että miehet kaikkoavat kirkosta? Jos kerran miehet osaavat pitää puoliaan, niin ongelma lienee helppo ratkaista? Eikä tarvitsisi moittia naisia ja koettaa saada heitä vaikenemaan.
En tiedä mitä feminismiä tarkoitat, mutta aika outoja juttuja kirjoitat. Keskiluokkaisuudella ja feminismillä ei välttämättä ole paljon tekemistä keskenään. Siinä missä varsinaiset feministit puolustavat vaikka isän oikeuksia isyyslomaan, samaa palkkaa samasta työstä jne. keskiluokkainen ”feminismi” riitelee siitä kuka vie roskapussit jne.
Niin, moni kieltää olevansa feministi, koska sekin on jakaantunut erilaisiin suuntauksiin. Itse olen vanhan polven feministi, jolle yhdenvertaisuus sukupuolesta riippumatta on olennaisen tärkeää. Tarkoittaa vaikka sitä että miehilläkin on oikeus hellään ja hyvään isyyteen tai naisilla on oikeus luoda samakaltainen ura kuin miehillä.
Niin, olen ihastunut siihen oppiin jota Jeesus opettaa.
Olisiko sitten parempi, että luterilaisille miehille perustettaisiin ihan ikioma Suomen luterilainen miesten seurakunta ja vastaavasti naisille Suomen naisten seurakunta.
Miesten seurakunta eläisi varmasti suuremmalla rahoituksella ja se voisi miesten kesken keskittyä vastustamaan homoutta, joka lienee kaikkein suurin asiakysymys tämän päivän suomalaisten miesten luterilaisuudessa. Homoja toki on aivan joka puun ja kulman takana, mutta juuri kukaan ei ole heitä oikein tarkasti nähnyt. Siksi tuomitsemista pitää jatkaa, etteivät he tulisi ollenkaan näkyviin.
Naisten paljon suurempi seurakunta olisi ehkä monikymmenkertainen miesten seurakuntaan verrattuna, mutta se eläisi pienillä rahoilla ja voisi sitten vaalia ihan kaikkia mikä nyt feminismiin kuuluu.
Kyllä nämä kaksi seurakuntaa hyvin riittävät, sillä Suomi on pieni maa, eikä niin moni enää viitsi vain periaatteen vuoksi maksaa veroja tuomitsevalle ja jatkuvasti riitelevälle yhteisölle, jonka palveluja ei juuri koskaan edes tarvitse.
Siinä kävisi niin että miesten seurakunnassa riideltäisiin opista ja jakaannuttaisiin kolmeen ryhmään, raamattu-uskollisiin, keskitien kulkijoihin ja mutu-uskollisiin. Niitä pitäisi samassa seurakunnassa yhteinen organisaatio ja yhteinen raha. Välillä riideltäisiin organisaatiosta ja rahasta. Olisi hankittu varallisuutta ja yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.
Naisten seurakunnassa riideltäisiin opista ja käytännön asioista ja oltaisiin henkilökohtaisesti toistensa tukassa. Muodostettaisiin klikkejä ja juorukerhoja. Jakaannuttaisiin kolmeen ryhmään, raamattu-uskollisiin, keskitien kulkijoihin ja mutu-uskollisiin. Koska toimivaa organisaatiota ei olisi saatu perustetuksi eikä varallisuutta hankituksi, ryhmiä ei pitäisi yhdessä mikään.
Mielenkiintoista on tuo miten naisten hengellisyys eroaa miesten hengellisyydestä? Tähän ei kukaan osaa vastata.
Kun miehet kiistelevät (kuten nytkin he tekevät) opillisista asioista niin naiset vievät uskon arkeen. Eikö molempi ole parempi? Vai mistä on kyse?
Olet näköjään ottanut oppia Danielin kirjasta, keksinyt sekä unen että unen selityksen. :)
Aivan, todellakin, jotenkin ymmärsin nimimerkki näinkö kävisi kirjoituksesta, ettei kumpaakaan seurakunnista yhdistäisi kristillinen ajattelu ja lähimmäisenrakkaus? Ymmärsinkö oikein?
Älä yleistä. Olen nainen ja hylännyt kristinuskon nimenomaan sen oppien takia. Ne ovat nimittäin huuhaata.
Jumala ei ole syntynyt ihmiseksi, eikä kuoleman jälkeen ole mitään taivasta tai kadotusta. On tyhmyyttä uskoa tuollaisiin satuihin.
Kristillinen ajattelu ja lähimmäisenrakkaus yhdistää vain alkuhuumassa, kun syntyy herätys ja uusi seurakunta. Sitten palaillaan arkeen ja normaaliin ihmisen raadollisuuteen. Jos ei ole saatu perustetuksi koossapitävää maallista rakennetta, jonkinlaista organisaatiota, joukko hajoaa. Opista kun ei olla koskaan vilpittömästi tarpeeksi paljon yhtä mieltä niin, että se riittäisi koossapitäväksi voimaksi.
Institutionalisoitunutta uskontoa organisaatio tukenaan tarvitaan. Se on kantanut suttuisten ihmistekoisten kääreiden sisällä Sanomaa läpi vuosituhansien. Kulta-aarretta saviruukussa.