Lukeeko katolaiset Raamattua vai perustuuko uskonne pelkästään
Katekismukseen eli korvaako Katekismus Raamatun?
Katekismukseen eli korvaako Katekismus Raamatun?
Raamattu vs Katekismus
Jalopeura 14
16152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllä katolilaisia kehotetaan lukemaan Raamattua ahkerasti, ja luemme myös. Omia tulkintoja ei tietystikään kuulu tehdä vaan ottaa selville epäselvissä kohdissa, miten kirkko niitä on 2000 vuotta tulkinnut.
Katekismus on alun perin tarkoitettu pappien käyttöön. Sen ovat sitten maallikotkin ottaneet mielellään kirjahyllyynsä, jotta sieltä voi tarvittaessa tarkistaa, miten katolinen kirkko tietystä asiasta opettaa. Raamattua, Jumalan sanaa, se ei mitenkään korvaa.
"Omia tulkintoja ei tietystikään kuulu tehdä vaan ottaa selville epäselvissä kohdissa, miten kirkko niitä on 2000 vuotta tulkinnut."
Suomeksi on katolista tulkintaa julkaistu vähän (kirja "Katolisen uskon perusteet" on olemassa). Jos haluaisit lukea tulkintoja 2000 vuoden ajalta niin - sikäli kun niitä on olemassa ja sikäli kun olisivat kaikkien saatavilla - niin pitäisi osata erinomaista latinaa ja viime kädessä matkustaa Vatikaanin arkistoon. Kaikilla ei ole riittävää kielipäätä edes englannin oppimiseen saati sitten latinan.
Mitä tulkintoihin tulee, niin ihmisten tekeleissä pitäisi aina tietää myös taustatekijät esim. laeissa valmistelutyöt (aikansa konteksti, toimikuntien jäsenet).
Mielestäni traditiolähtöinen uskonnollisuus ei voi olla rationaalista koska yhdenkään ihmisen älyllinen kapasiteetti ei riitä omaksumaan valtavaa määrää traditiota.
Onko Jalopeuralle yllätys kun Katekismus kehottaa lukemaan Raamattua?
Katekismus kehottaa pitämään Raamattua ja Traditiota yhtä suuressa arvossa (KKK pykälä 82). Ongelmaksi nousee se, minkä Kirkkoa uudistettava nimim. jo mainitsi. Missä tämä Traditio on luettavissa ja todennettavissa? Yhden informantin mukaan ei ole voitu osoittaa yhtään riviä tradition olemassaolosta. Toisen informantin mukaan sitä löytyy 150 kirjasta, joista osa on kirjoitettu ns kuolleilla kielillä, niin etteivät ne ole kovin helposti luettavissa. On siis niin, että tulee rakastaa yhtäläisesti vaimoa ja sihteeriä, josta sihteeristä tietävät vain suuret ja ylhäiset kirkkoruhtinaat, jotka armeliaasti valistavat tyhmää kansaa :).
Pyhä Traditio on sama kuin se kirkon opetus, jota on aina ja kaikkialla yksimielisesti opetettu mutta jota ei ole kirjattu Raamattuun. Esim. Marian taivaaseenottamiseen on uskottu kirkon alkuajoista yksimieleisesti koko kirkossa (itä, länsi, orientaaliset kirkot jne.) On harhaoppeja, jotka ovat olleet hyvinkin laajalle levinneitä mutta niihin ei KOKO kirkko ole yksimielisesti koskaan uskonut.
"Missä tämä Traditio on luettavissa ja todennettavissa? "
Kirkon opetusvirka määrittelee uskon sisällön Jeesukselta ja apostoleilta saadun suullisen ja kirjallisen opetuksen pohjalta. Voit tietysti lukea Raamatun, Kirkkoisät, kirkolliskokousten asiakirjat ja paavien kiertokirjeet, mutta katolisessa kirkossa uskomme, että Pyhä Henki vaikuttaa koko ajan Kirkon opetusviran kautta, niin että sen antama tulkinta on viimekädessä oikea ja tosi. Sen päätökset perustuvat aina siihen, mikä on on apostoleilta peräisin olevaa suullista tai kirjallista opetusta.
Eipä muutaman ensimmäisen kristillisen vuosisadan ajalta löydy juuri mitään tekstilähteitä, jotka viittaisivat uskoon Marian taivaaseen ottamisesta, saatika että se olisi ollut jotenkin universaali käsitys alusta saakka. Maria/Jumalansynnyttäjä-kultti lienee virinnyt kirkossa joskus 300-luvun mittaan ja ajan mittaan vahvistunut. Uudessa testamentissa ja muussa varhaisessa kristillisessä kirjallisuudessa ei Jeesuksen äidin myöhemmistä vaiheista puhuta tuon taivaallista.
Pyhän Hengen vahvaan johdatukseen uskoivat varhaiskristillisenä aikana nekin, jotka kirkko, tai se mistä tuli katolinen kirkko, silloin tai myöhemmin tuomitsi harhaoppisiksi. Ja apostolisia traditioita oli kaikenlaisia eri seurakunnista ja paikallisista oloista riippuen.
Luterilaista Katekismustako ne katolliset lukevatkin?
Katekismus on kristillisen opin tiivistelmä.
Nimi periytyy kreikan sanasta katekhesis ('suullinen opetus'),
joka varhaisessa kirkossa tuli tarkoittamaan sitä opin määrää,
mikä vaadittiin aikuisilta kastetta varten.
Kasteoppilasta kutsuttiin nimellä katekumeeni ('opetettava').
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katekismus
aikuisen kastettavan siis tulee osata paljon tietoa raamatusta
vauvan ei mtn.....
lukisin toki, mutta suomalainen Raamatun käänös on sen verran peri kehno, että on parempi lukea ketekismusta.
Kehno vai? Miten selität sitten sen, että Kirkko lukee jumalanpalveluksissaan juuri tätä kehnoksi mainostamaasi käännöstä?
Ehkä siksi, että oletetaan, että seurakunta ei osaa muita kieliä?
Ei vaan siksi, että olemme Suomessa. Toki sopii tekstit ruotsiksikin lukea mutta ei-kotimaisia kieliä latinaa lukuunottamatta ei pidä päämessuissa käyttää kuin poikkeuksellisesti (nimenomaan latinaa tietysti käytetään ekstraordinaarimessussa).
Suomalainen raamatunkäännös on kelvollinen muutamia yksittäisiä korjauksia lukuun ottamatta, ja ne korjaukset on tehty kirjoihin, joista tekstit messussa luetaan.
On jokseenkin hassua sanoa jättävänsä lukematta Raamattua muka "kehnon käännöksen" takia. Totta kai itsekseen voi Raamattua lukea ihan millä kielellä haluaa, jos suomalainen käännös ei istu omaan hienostuneeseen makuun.
Katolisessa kirkossa kullakin seurakunnan papilla on itsemääräämisoikeus päättää mitä Raamatun käännöstä hänen toimittamassaan messussa käytetään. Kirkolla ei ole asiassa yhtenäistä linjaa, sillä katolisessa messussa siteerataan muutenkin hyvin vähäisesti Raamattua ja pääasiassa onkin papin tulkinta. Tästä syystä monet ulkomaiset seurakunnat tapaavatkin käyttää yksinomaan latinankielistä Vulgataa messuissaan, puhtaasti sen kielellisen kauneuden vuoksi. Englanninkielinen Douay-Rheims taas on käännös, jota Vatikaani käyttää. Sitä pidetään hyvinkin tarkkana. Suomesta vastaava, kaunis vanha käännös olisi esimerkiksi Biblia.
Näköjään, joku ehti jo vastaamaan, mutta ompa hieno juttu että ei lueta sitä luterilasita Raamattua. Vulgata käväisi minullakin mielessä, mutta eipä taida olla seurakunnassa montaakan latinan taitajaa?