Riisistä ei tule lehmää.

Antti ei nyt ymmärrä evoluutioteoriaa. Sen mukaan ensin ilmaantui tietenkin kaikkein alkeellisimmat soluista koostuvat eliöt eli kasvit tietenkin, riisi mukaanlukien.
Sitten joistain kasveista superhyperevoluutio rakensi muita kaveja syövän eliön, eli lehmän.

Tämän pitäisi olla selvää kaikille evokeille, vai mitä? Eli ensin tuli ruoka ja sitten sille syöjät eikä päinvastoin.

jyriboi kirjoitti:

Antti ei nyt ymmärrä evoluutioteoriaa. Sen mukaan ensin ilmaantui tietenkin kaikkein alkeellisimmat soluista koostuvat eliöt eli kasvit tietenkin, riisi mukaanlukien.
Sitten joistain kasveista superhyperevoluutio rakensi muita kaveja syövän eliön, eli lehmän.

Tämän pitäisi olla selvää kaikille evokeille, vai mitä? Eli ensin tuli ruoka ja sitten sille syöjät eikä päinvastoin.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki taas heräsi häröilemään.

"Antti ei nyt ymmärrä evoluutioteoriaa. Sen mukaan ensin ilmaantui tietenkin kaikkein alkeellisimmat soluista koostuvat eliöt eli kasvit tietenkin, riisi mukaanlukien. "

Tuo sinun käsityksesi evoluutioteoriasta ja varsinkin evoluutiohistoriasta on ihan suoraan hanurista. Mahdoitko käyttää aivojasi tuon tuottamiseen ollenkaan?

Kaikki nykyajan kasvit, riisi mukaanlukien, on 3,5 miljardin vuoden evoluutiohistorian tulos - kukin omalla evoluutiopolullaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Eikä oikein viisaskaan.

jyriboi kirjoitti:

Antti ei nyt ymmärrä evoluutioteoriaa. Sen mukaan ensin ilmaantui tietenkin kaikkein alkeellisimmat soluista koostuvat eliöt eli kasvit tietenkin, riisi mukaanlukien.
Sitten joistain kasveista superhyperevoluutio rakensi muita kaveja syövän eliön, eli lehmän.

Tämän pitäisi olla selvää kaikille evokeille, vai mitä? Eli ensin tuli ruoka ja sitten sille syöjät eikä päinvastoin.

Lue lisää

Eipä tuossa tieto sinusta lisääntynyt:

"Sitten joistain kasveista superhyperevoluutio rakensi muita kaveja syövän eliön, eli lehmän."

Taisivat kuitenkin kasvi ja eläimet erkaantua toisistaan jo yksisoluisten vaiheessa.

Nykyisestä lajista (riisi) ei totisesti tule toist nykylajia (lehmä). Geeneissään niilä on silti selvät kaukaisen sukulaisuuden merkit osana Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki taas heräsi häröilemään.

"Antti ei nyt ymmärrä evoluutioteoriaa. Sen mukaan ensin ilmaantui tietenkin kaikkein alkeellisimmat soluista koostuvat eliöt eli kasvit tietenkin, riisi mukaanlukien. "

Tuo sinun käsityksesi evoluutioteoriasta ja varsinkin evoluutiohistoriasta on ihan suoraan hanurista. Mahdoitko käyttää aivojasi tuon tuottamiseen ollenkaan?

Kaikki nykyajan kasvit, riisi mukaanlukien, on 3,5 miljardin vuoden evoluutiohistorian tulos - kukin omalla evoluutiopolullaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Eikä oikein viisaskaan.

Lue lisää

xxxxx Kaikki nykyajan kasvit, riisi mukaanlukien, on 3,5 miljardin vuoden evoluutiohistorian tulos - kukin omalla evoluutiopolullaan xxxxx

Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään.
Siksi sillä ei myöskään ole viisautta, järkeä, älyä, tietoa eikä taitoa luoda tai kehittää yhtäkään kasvia tai elävää olentoa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki nykyajan kasvit, riisi mukaanlukien, on 3,5 miljardin vuoden evoluutiohistorian tulos - kukin omalla evoluutiopolullaan xxxxx

Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään.
Siksi sillä ei myöskään ole viisautta, järkeä, älyä, tietoa eikä taitoa luoda tai kehittää yhtäkään kasvia tai elävää olentoa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole persoona."

Hienoa, osaat sentään jotain!

"Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään."

Edelleen meni oikein!

"Siksi sillä ei myöskään ole viisautta, järkeä, älyä, tietoa eikä taitoa luoda tai kehittää yhtäkään kasvia tai elävää olentoa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa. "

SItten teit jotain ihme loogisia voltteja ja vetäiset mettikköön. Ja kuinka jankkaisit tuota mantraasi, niin ei se sen todemmaksi muutu.

Evoluutio on luonnon ilmiö, jossa perimä muuttuu ajan myötä sukupolvilta toisille. Muunnokset ovat yrityksiä, perimä on muisti, ja luonnonvalinnan tekemä jako onnistuneisiin, neutraaleihin ja epäonnistuneisiin yrityksiin kasaa pikkuhiljaa siihen perimään kaikenlaista uutta. Evoluutio on eräänlainen yritys-erehdys menetelmän sovellus.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki nykyajan kasvit, riisi mukaanlukien, on 3,5 miljardin vuoden evoluutiohistorian tulos - kukin omalla evoluutiopolullaan xxxxx

Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään.
Siksi sillä ei myöskään ole viisautta, järkeä, älyä, tietoa eikä taitoa luoda tai kehittää yhtäkään kasvia tai elävää olentoa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään."

Tämä taitaa olla selvää kaikille muille kuin sinulle.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio ei ole persoona."

Hienoa, osaat sentään jotain!

"Sillä ei ole mitään kykyä ajatella tai tiedostaa mitään."

Edelleen meni oikein!

"Siksi sillä ei myöskään ole viisautta, järkeä, älyä, tietoa eikä taitoa luoda tai kehittää yhtäkään kasvia tai elävää olentoa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa. "

SItten teit jotain ihme loogisia voltteja ja vetäiset mettikköön. Ja kuinka jankkaisit tuota mantraasi, niin ei se sen todemmaksi muutu.

Evoluutio on luonnon ilmiö, jossa perimä muuttuu ajan myötä sukupolvilta toisille. Muunnokset ovat yrityksiä, perimä on muisti, ja luonnonvalinnan tekemä jako onnistuneisiin, neutraaleihin ja epäonnistuneisiin yrityksiin kasaa pikkuhiljaa siihen perimään kaikenlaista uutta. Evoluutio on eräänlainen yritys-erehdys menetelmän sovellus.

Lue lisää

Taas pitää vähän oikaista antimytoa.

Tässä kommenttisi viimeinen kappale tieteen oikolukemana, siis mielikuvitusosat pois karsittuna.
"Evoluutio on kuviteltu luonnonilmiö, jossa perimän uskotaan vailla todisteita muuttuvan ajan myötä sukupolvilta toisille enemmän kuin todellisuudessa tapahtuu. Evoluutio on erehdys."

jyrkopoi kirjoitti:

Taas pitää vähän oikaista antimytoa.

Tässä kommenttisi viimeinen kappale tieteen oikolukemana, siis mielikuvitusosat pois karsittuna.
"Evoluutio on kuviteltu luonnonilmiö, jossa perimän uskotaan vailla todisteita muuttuvan ajan myötä sukupolvilta toisille enemmän kuin todellisuudessa tapahtuu. Evoluutio on erehdys."

Lue lisää

Mytomaanimultinikki on taas herännyt hörhöilemään.

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Perimän muutosta on havaittu tapahtuvan sukupolvelta toiselle. Mutaatiot ja muut muuntelumekanismit on havaittu luonnosta. Luonnonvalinnan vaikutuksia on havaittu luonnosta.

Mutta mytomaanimultinikin kuplassa voi tietysti kaikki tosiasiat muuttua kuvitteluksi ja kuvittelu tosiasioiksi. Niin, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

"Olet ihan oikeassa, riisistä ei tule lehmää - eikä evoluutioteorian pohjalta tällaista väitettä edes tehdä."

Käytännössä ihmeellisimpiäkin asioita on evoluutiossa sattunut. Yksisoluisten organismien muutuminen monisoluisiksi ja maagisesti kaikkien tarpeellisten elinten muodostuminen. Ja vielä sitä ennen tapahtunut lajiutuminen kasveiksi ja lehmiksi.

"Kun kerran olet tuollainen nuorempi jolppi, niin voisitko jo tunkea sinne mieleesi: ota asioista selvää, älä keksi olkiukkoja, älä ole idiootti."

Asia oli tietenkin vain vertauskuva. Ei se tarkoita sitä että evokin pitäisi kirjaimellisesti sanoa, että riisistä tulisi lehmä, vaan sitä että evokkit uskovat totisesti että muka riisillä ja lehmällä olisi sama kantaisä. Riisi edustaa tässä vertauskuvassa siis kuviteltua ensimmäistä kasviksi kutsuttavaa kantaisää ja lehmä taas ensimmäistä kuviteltua eläinten kantaisää - joista siis kumpaakaan ei ole koskaan ollut edes olemassakaan.

Lisäksi evokkien yksinkertaisimmillakin kutsumillaan eliöillä on hyvin monimutkainen geneettinen rakenne. Esimerkiksi ameeban genomi on paljon suurempi kuin ihmisten. Joten on aivan turha sanoa että ihminen olisi kehittynyt "yksinkertaisista" olennoista kun "yksinkertaisimmillakin" olennoilla on mahdollisuuksien mukaan varsin suuri genomi niitä varten räätälöityjä tehtäviä varten.

"Paitsi jos tuo idiotismi on synnynnäistä, niin voi voi."

Juu, olen kyllä havainnut että te evokit olette varsin idioottimaisia. Asiaa ei auta yhtään se että projektoit tuota kykyäsi minuun. Valitettavasti se ei kuitenkaan tehoa, koska omakin tietämyksesi on palstalla jo lukuisia kertoja aiemminkin osoitettu olevan paljon alempi kuin minun.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Olet ihan oikeassa, riisistä ei tule lehmää - eikä evoluutioteorian pohjalta tällaista väitettä edes tehdä."

Käytännössä ihmeellisimpiäkin asioita on evoluutiossa sattunut. Yksisoluisten organismien muutuminen monisoluisiksi ja maagisesti kaikkien tarpeellisten elinten muodostuminen. Ja vielä sitä ennen tapahtunut lajiutuminen kasveiksi ja lehmiksi.

"Kun kerran olet tuollainen nuorempi jolppi, niin voisitko jo tunkea sinne mieleesi: ota asioista selvää, älä keksi olkiukkoja, älä ole idiootti."

Asia oli tietenkin vain vertauskuva. Ei se tarkoita sitä että evokin pitäisi kirjaimellisesti sanoa, että riisistä tulisi lehmä, vaan sitä että evokkit uskovat totisesti että muka riisillä ja lehmällä olisi sama kantaisä. Riisi edustaa tässä vertauskuvassa siis kuviteltua ensimmäistä kasviksi kutsuttavaa kantaisää ja lehmä taas ensimmäistä kuviteltua eläinten kantaisää - joista siis kumpaakaan ei ole koskaan ollut edes olemassakaan.

Lisäksi evokkien yksinkertaisimmillakin kutsumillaan eliöillä on hyvin monimutkainen geneettinen rakenne. Esimerkiksi ameeban genomi on paljon suurempi kuin ihmisten. Joten on aivan turha sanoa että ihminen olisi kehittynyt "yksinkertaisista" olennoista kun "yksinkertaisimmillakin" olennoilla on mahdollisuuksien mukaan varsin suuri genomi niitä varten räätälöityjä tehtäviä varten.

"Paitsi jos tuo idiotismi on synnynnäistä, niin voi voi."

Juu, olen kyllä havainnut että te evokit olette varsin idioottimaisia. Asiaa ei auta yhtään se että projektoit tuota kykyäsi minuun. Valitettavasti se ei kuitenkaan tehoa, koska omakin tietämyksesi on palstalla jo lukuisia kertoja aiemminkin osoitettu olevan paljon alempi kuin minun.

Lue lisää

Oliko niitä riisinjyviä 7 kpl, samoin kuin lehmiäkin, ja olivatko lehmät lihavia vai laihoja?

jyrkopoi kirjoitti:

Taas pitää vähän oikaista antimytoa.

Tässä kommenttisi viimeinen kappale tieteen oikolukemana, siis mielikuvitusosat pois karsittuna.
"Evoluutio on kuviteltu luonnonilmiö, jossa perimän uskotaan vailla todisteita muuttuvan ajan myötä sukupolvilta toisille enemmän kuin todellisuudessa tapahtuu. Evoluutio on erehdys."

Lue lisää

>Tässä kommenttisi viimeinen kappale tieteen oikolukemana, siis mielikuvitusosat pois karsittuna.

Kerropa vielä tiedettä tässä yhteydessä edustaneiden nimet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tässä kommenttisi viimeinen kappale tieteen oikolukemana, siis mielikuvitusosat pois karsittuna.

Kerropa vielä tiedettä tässä yhteydessä edustaneiden nimet.

Taisivat olla professorit Zero ja Nobody.

"Fiksu Kreationisti, kukaan ei ole väittänyt että riisistä tulisi lehmää. Eikä siitä riisistä ikinä sitä lehmää tulisikaan, totta."

Tollo. Kyseessä oli tietenkin vertaiskuva.

Oletko koskaan lukenut Raamattua? Miten lehmästä voisi tulla ihminen tai ihmisestä lehmä? Ei se ole mahdollista.

Hei HALOO! Lakkaatkos jo valehtelemasta?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Fiksu Kreationisti, kukaan ei ole väittänyt että riisistä tulisi lehmää. Eikä siitä riisistä ikinä sitä lehmää tulisikaan, totta."

Tollo. Kyseessä oli tietenkin vertaiskuva.

Oletko koskaan lukenut Raamattua? Miten lehmästä voisi tulla ihminen tai ihmisestä lehmä? Ei se ole mahdollista.

Hei HALOO! Lakkaatkos jo valehtelemasta?

Lue lisää

Lainaa: Fiksu kreationisti
Oletko koskaan lukenut Raamattua? Miten lehmästä voisi tulla ihminen tai ihmisestä lehmä? Ei se ole mahdollista.

Et sääkään ole vielä ihan perillä siitä mistä geeneissä on kyse.... Jos monen sukupolven ajan, oliot muuttuvat geeneiltään, paljon tai vähän, niin kyllä nykyään ollaan sitli vielä geeniteknologiassa varmoja, että jostakin lehmän kaltaisesta voi tulla aluksi joku pienempi metsänelävä, ja joskus Karhujen ja Kissojen ja orvaienkin kautta apina, ja siitä sitten ihminen. Niitä transformeesi piirrettyjä on paljon, missä nuo muodot vain vähän muuttumalla seuraavaan kuvaan sulavat toistensa näköiseksi. Ja evoluutiossa on kyse silloin aina sukupolvien väleillä tulleista muutoksista perimässä..: Myös Eenokin kirja mainitsee, että maahan pudonnut tähti, rupesi tekemään maailmaan paljon erilaisia eliöitä, tietysi geenejä muuttamalla, ja juurikin lehmän muuttumisesta seuraavissa sukupolvissa oli siinä näyssä kyse....

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Fiksu Kreationisti, kukaan ei ole väittänyt että riisistä tulisi lehmää. Eikä siitä riisistä ikinä sitä lehmää tulisikaan, totta."

Tollo. Kyseessä oli tietenkin vertaiskuva.

Oletko koskaan lukenut Raamattua? Miten lehmästä voisi tulla ihminen tai ihmisestä lehmä? Ei se ole mahdollista.

Hei HALOO! Lakkaatkos jo valehtelemasta?

Lue lisää

"Hei HALOO! Lakkaatkos jo valehtelemasta?"

En valehtele. Evoluutio on aika pitkälti todistettu ilmiö.

xxxxx Juu ei. Ei tule riisistä lehmää eikä maan tomusta voi taikoa ihmistä. Alat olla perillä asioista xxxxxx

Vähän ristiriitaista tuo evoluutioteoria. Sanovat, että maan tomusta ei tule ihmistä, mutta kuitenkin evolutionistit uskovat, että elottomasta aineesta on tullut ihminen ja vielä elämäkin on tullut elottomasta aineesta.

Totuus on tietenkin se, että evoluutiomenetelmällä maan tomusta ei tule ihmistä.
Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ja sellainen on Jumalalla, joka loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Juu ei. Ei tule riisistä lehmää eikä maan tomusta voi taikoa ihmistä. Alat olla perillä asioista xxxxxx

Vähän ristiriitaista tuo evoluutioteoria. Sanovat, että maan tomusta ei tule ihmistä, mutta kuitenkin evolutionistit uskovat, että elottomasta aineesta on tullut ihminen ja vielä elämäkin on tullut elottomasta aineesta.

Totuus on tietenkin se, että evoluutiomenetelmällä maan tomusta ei tule ihmistä.
Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ja sellainen on Jumalalla, joka loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

Lue lisää

Tomuun kun puhaltaa tuppaa se tomu pöllähtelemään, notta mahtoiko kuitenkaan tomusieraimiin puhallella :)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Juu ei. Ei tule riisistä lehmää eikä maan tomusta voi taikoa ihmistä. Alat olla perillä asioista xxxxxx

Vähän ristiriitaista tuo evoluutioteoria. Sanovat, että maan tomusta ei tule ihmistä, mutta kuitenkin evolutionistit uskovat, että elottomasta aineesta on tullut ihminen ja vielä elämäkin on tullut elottomasta aineesta.

Totuus on tietenkin se, että evoluutiomenetelmällä maan tomusta ei tule ihmistä.
Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ja sellainen on Jumalalla, joka loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

Lue lisää

"Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ..."

Mikä ero on "yliluonnollisella teolla" ja taikatempulla? Minusta te vain sumutatte taikauskoanne joksikin muuksi keksimällä orwelilaista "uuskieltä", jossa sanoille annetaan uusia merkityksiä ja selville asioille annetaan kiertoilmaisuja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Juu ei. Ei tule riisistä lehmää eikä maan tomusta voi taikoa ihmistä. Alat olla perillä asioista xxxxxx

Vähän ristiriitaista tuo evoluutioteoria. Sanovat, että maan tomusta ei tule ihmistä, mutta kuitenkin evolutionistit uskovat, että elottomasta aineesta on tullut ihminen ja vielä elämäkin on tullut elottomasta aineesta.

Totuus on tietenkin se, että evoluutiomenetelmällä maan tomusta ei tule ihmistä.
Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ja sellainen on Jumalalla, joka loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

Lue lisää

Mitään ristiriitaa ei ole evoluutioteoriassa.

jentle kirjoitti:

Mitään ristiriitaa ei ole evoluutioteoriassa.

Ei niin, se on samaa pas.kaa alusta loppuun.

Jokainen tiedeihminen tietää että yksinkertaisinkin solu on mekaniikaltaan monimutkaisempi kuin suihkukone jote jos joku haluaa käyttää älyään oikein, hän tunnustaa sen että ei synny suihkari sattumalta alkuliemessä, ei , eikä siis solukaan.

jyrkipoika kirjoitti:

Ei niin, se on samaa pas.kaa alusta loppuun.

Jokainen tiedeihminen tietää että yksinkertaisinkin solu on mekaniikaltaan monimutkaisempi kuin suihkukone jote jos joku haluaa käyttää älyään oikein, hän tunnustaa sen että ei synny suihkari sattumalta alkuliemessä, ei , eikä siis solukaan.

Lue lisää

"haluaa käyttää älyään oikein..."

Sä et tunnu käyttävän sitä ollenkaan. Onko sun mielestä loogisempaa että Jumala *pim* loi maan ja eläimet tyhjästä, vai se että eliöt kehittyivät pienistä soluista nykyiseen muotoonsa? Käytäppä päätäs jos semmosen omistat. Jos.

Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.

Miksi tämä asia on teille evokeille niin hankalaa käsittää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihmisen luomiseen tarvitaankin yliluonnollista kykyä ..."

Mikä ero on "yliluonnollisella teolla" ja taikatempulla? Minusta te vain sumutatte taikauskoanne joksikin muuksi keksimällä orwelilaista "uuskieltä", jossa sanoille annetaan uusia merkityksiä ja selville asioille annetaan kiertoilmaisuja.

Lue lisää

Muttakun se ei ole taikauskoa.

jyrkipoika kirjoitti:

Ei niin, se on samaa pas.kaa alusta loppuun.

Jokainen tiedeihminen tietää että yksinkertaisinkin solu on mekaniikaltaan monimutkaisempi kuin suihkukone jote jos joku haluaa käyttää älyään oikein, hän tunnustaa sen että ei synny suihkari sattumalta alkuliemessä, ei , eikä siis solukaan.

Lue lisää

"Jokainen tiedeihminen tietää että yksinkertaisinkin solu on mekaniikaltaan monimutkaisempi kuin suihkukone jote jos joku haluaa käyttää älyään oikein, hän tunnustaa sen että ei synny suihkari sattumalta alkuliemessä, ei , eikä siis solukaan."

Niin, mutta rehellistä evokkia saattaa olla vähän hankalaa palstalta hakea..

Hohhoijaaaa kirjoitti:

"haluaa käyttää älyään oikein..."

Sä et tunnu käyttävän sitä ollenkaan. Onko sun mielestä loogisempaa että Jumala *pim* loi maan ja eläimet tyhjästä, vai se että eliöt kehittyivät pienistä soluista nykyiseen muotoonsa? Käytäppä päätäs jos semmosen omistat. Jos.

Lue lisää

Tietysti loogisin vaihtoehto on 1, koska tähän kaikki luonnossa oleva suunniteltu elämä viittaa.

2. taas ei ole mitään järkeä, pikemminkni päinvastoin, koska luonnossa kaikki vaikuttaa suunnitellulta. Voidaan siis sanoa että evoluutio on sulaa hulluutta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.

Miksi tämä asia on teille evokeille niin hankalaa käsittää?

Kerro mitä eroa on raamatullisella luomisella ja "taikomisella"?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.

Miksi tämä asia on teille evokeille niin hankalaa käsittää?

Sinä se tässä et käsitä mitään, koska olet mielenvikainen, sairas ihminen.

Miksi yleensä valehtelet täällä? Eikö jumalasi tuomitse valehtelua? Eikö jumalasi ole kieltänyt antamasta väärää todistusta?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.

Miksi tämä asia on teille evokeille niin hankalaa käsittää?

//Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.//

Ja mikä oli se ero?

jyrkipoika kirjoitti:

Ei niin, se on samaa pas.kaa alusta loppuun.

Jokainen tiedeihminen tietää että yksinkertaisinkin solu on mekaniikaltaan monimutkaisempi kuin suihkukone jote jos joku haluaa käyttää älyään oikein, hän tunnustaa sen että ei synny suihkari sattumalta alkuliemessä, ei , eikä siis solukaan.

Lue lisää

Suihkari ei ole lisääntyvä organismi. Sekä kreationismi että evoluutioteoria koskevat vain niitä, joten koetapa kerrankin pysyä asiassa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kerro mitä eroa on raamatullisella luomisella ja "taikomisella"?

Ei mitään. Luominen on taikomista niin kauan kuin sen mekanismia ja prosessia ei osata mitenkään kuvailla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei mitään. Luominen on taikomista niin kauan kuin sen mekanismia ja prosessia ei osata mitenkään kuvailla.

Taikominen on jäniksen vetämistä hatusta.
Luominen on pitkäkorvaisen märehtijän vetämistä hatusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.//

Ja mikä oli se ero?

//Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.//

Ja mikä oli se ero?

Jumala ei tehnyt pelkästään mitään taikaa, pelkästään mitään mustan magian väri-illuusioita ja harhaa, maailmankaikkeuden luomiseksi, vaan Jumala laski omalla matematiikallaan kaikelle perustan. Joku Raamatun profeettakin, olikohan mm. Jesaja ja Jobin kirja mainitsi siitä, että Jumala on mitannut maailmankaikkeuden, ihmisten mittaukset ovat todennäköisesti kuitenkin menneet täysin monkään, ei täältä käsin voi oikein mitään varmaa sanoa minkään avaruuden kohteen koosta.
Mutta ei ihminen ymmärrä vielä sitä, miten massat voivat kopioida itseään tilavuudessa, tai pikemminkin siirää itsensä jatkuvasti uuteen avaruuden koordinaattiin, ei ihminen itse yhtenä ykslönä ainkaaan sitä pysty tekemään, ilman valmista maailmankaikkeutta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Muttakun se ei ole taikauskoa.

Se on juurikin taikauskoa.

Uskoa yliluonnolliseen, taikomiseen sen vanhimmassa merkityksessä. Sitä kreatinisminne on.

Krevo kirjoitti:

//Jumala ei ole "taikonut" vaan luonut.//

Ja mikä oli se ero?

Jumala ei tehnyt pelkästään mitään taikaa, pelkästään mitään mustan magian väri-illuusioita ja harhaa, maailmankaikkeuden luomiseksi, vaan Jumala laski omalla matematiikallaan kaikelle perustan. Joku Raamatun profeettakin, olikohan mm. Jesaja ja Jobin kirja mainitsi siitä, että Jumala on mitannut maailmankaikkeuden, ihmisten mittaukset ovat todennäköisesti kuitenkin menneet täysin monkään, ei täältä käsin voi oikein mitään varmaa sanoa minkään avaruuden kohteen koosta.
Mutta ei ihminen ymmärrä vielä sitä, miten massat voivat kopioida itseään tilavuudessa, tai pikemminkin siirää itsensä jatkuvasti uuteen avaruuden koordinaattiin, ei ihminen itse yhtenä ykslönä ainkaaan sitä pysty tekemään, ilman valmista maailmankaikkeutta.

Lue lisää

Siis mikä on taikomisen ja luomisen ero?

Tuo selitys kuulosti kuin jonkun Amerikkalaisen taikuri-hampuusin tempun kuvaamiselta.

Ihminen ei pysty taikomaan oi9keasti, eikä mikään muukaan. Sitä juuri tarkoittaa, kun ei usko luomiseen/taikomiseen.

Pekka- kirjoitti:

Siis mikä on taikomisen ja luomisen ero?

Tuo selitys kuulosti kuin jonkun Amerikkalaisen taikuri-hampuusin tempun kuvaamiselta.

Ihminen ei pysty taikomaan oi9keasti, eikä mikään muukaan. Sitä juuri tarkoittaa, kun ei usko luomiseen/taikomiseen.

Lue lisää

Juttu on kyllä vähän mutkikkaampi:

"Ihminen ei pysty taikomaan oi9keasti, eikä mikään muukaan. Sitä juuri tarkoittaa, kun ei usko luomiseen/taikomiseen.

On koettu, miten pelkkä sivilisaatioero kahden ihmisen välillä voi toisessa tuottaa uskon toisen taikomiskykyyn ja joskus jopa jumaluuteen. Ero vaikkapa ihmisen ja maanulkoisen sivilsaation edustajan välillä voi olla merkittävästi suurempi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Muttakun se ei ole taikauskoa.

Niin, kreationismi on vain uskonto. :-D

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Tietysti loogisin vaihtoehto on 1, koska tähän kaikki luonnossa oleva suunniteltu elämä viittaa.

2. taas ei ole mitään järkeä, pikemminkni päinvastoin, koska luonnossa kaikki vaikuttaa suunnitellulta. Voidaan siis sanoa että evoluutio on sulaa hulluutta.

Lue lisää

Vaikka miten vaikuttais suunnitetulta, ei se välttämättä tarkoita että se olis.
Ja miks luonto vaikuttaa suunnitetulta?

marathustra kirjoitti:

Taikominen on jäniksen vetämistä hatusta.
Luominen on pitkäkorvaisen märehtijän vetämistä hatusta.

"Taikominen on jäniksen vetämistä hatusta.
Luominen on pitkäkorvaisen märehtijän vetämistä hatusta. "

tai... Luominen on pitkäkorvaisen jyrsijän kiskaisemista silinteristä=)

"Jospa se taivaan kivien jostakin ns. alkumereentuoma ns.alkubakteeri piilottelee nykyään vaikkapa riisissä,..."

Tämä oletettu taivaan kivien tuoma alkubakteeri olisi kuitenkin läpikäynyt miljadien vuosien aikana evoluution, eikä olisi ennallaan.

"On se muuten kummallista, että evobiologit eivät ole vieläkään tieteellisesti täsmäyttäneet ns. alkubakteerin geenistöä, koska sillähän olisi kykyä vaikkapa minkänlaisiin ilmentymiin koskien niin kasvi- kuin eläinkuntaakin aina ihmisapunalajiin asti."

Ei sillä "alkubakteerin" geenistöllä mitään sellaista kykyä olisi. Ainoastaan kyky muuntua evoluution kautta. Sama kuin kaikilla nykyeliöilläkin.

Paremminkin niin, että evollution puolestapuhujat kertovat miten evoluutio tapahtuu. Kretiini ei kerro miten luominen tapahtui, väittää vaan että tapahtui, koska evoluutio ei voi pitää paikkaansa (vaikka kuinka toteen näytettäisiin).

Pieni ero, eikä oikeastaankovinkaan pieni,