Elokuvassa Luther oli muuten loistava vuorosana, joka pätee kaikkiin kristillisiin kirkkoihin: "Raamattu on liian vaativa papistolle - saati sitten tavallisille ihmisille". Esim. alkuräjähdys (tiedemiesten mukaan meidän universumimme ei ole ainoa) ja DNA (hiusten määrä päässä on laskettu) on kuvattu Raamatussa, mutta tuskin 2000 vuotta sitten tällaista tulkintaa osattiin tehdä. Samoin: mitä enemmän arkeologia on edistyy sitä enemmän on saatu tukea Raamatulle (Eden on ollut olemassa, Pontius Pilatus on ollut olemassa, kuningas Daavidin linna löydettiin ym.).
Lukuisat tieteenalat tukevat Raamatun sanomaa. Miksi useat nykyajan tiedemiehet, tohtoritasoiset oppineet taikka professorit ovat ateisteja? (Vanhan ajan oppineet ateistit vielä ymmärtää - silloin Raamatulle oli tieteiden tukea kovin vähän).
KYSYMYS
Mistä luulette johtuvan sen, että monet lukeneet ja/tai älykkäät (lukeneisuus ei juurikaan lisää älykkyyttä) ovat ateisteja? Tieteellistä perustaa ateismille tai muille kuin kristillisille uskonnoille ei ole.
Lukuisat tieteenalat tukevat Raamatun sanomaa. Miksi useat nykyajan tiedemiehet, tohtoritasoiset oppineet taikka professorit ovat ateisteja? (Vanhan ajan oppineet ateistit vielä ymmärtää - silloin Raamatulle oli tieteiden tukea kovin vähän).
KYSYMYS
Mistä luulette johtuvan sen, että monet lukeneet ja/tai älykkäät (lukeneisuus ei juurikaan lisää älykkyyttä) ovat ateisteja? Tieteellistä perustaa ateismille tai muille kuin kristillisille uskonnoille ei ole.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Varmaan kannattaisi niitä lähteitä esittää jos moista roskaa suoltaa? Edes jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään todisteita saatika hänen jumalastatuksestaan. Jo yksin alkuräjähdys osoittaa että raamatun luomiskertomus on silkoa roskaa :)
Tässä lähteet: (Merkkaan ylös kaikki lukemani kirjat sekä katsomani dokumentit ja elokuvat Excel -työkirjaan)
- dokumenttikooste YLEn pätkistä Avaruuskansiot (Space Files), jonka lainasin kirjastosta
- Valittujen Palojen (mutta tutkijoiden kirjoittama) teos: "Raamatun salaisuudet avautuvat" -> voin hakea sivunumerot jos herra ateistia ei tyydytä
- Iltasanomien ja Iltalehtien Internet -versiot; kova googlettaminen, en viitsi nyt ryhtyä kun on muuta tekemistä
Sitten sinulle:
A. Nihilsmi on pirun helppoa.
B. Keskustelu ei voi olla sitä, että linkkilistalla vastataan toiseen linkkilistaan.
C. Siitä olen samaa mieltä (mutta vain siitä) kanssasi, että Wikipedia ei ole lähde.
Onko viihdyttävää keskustella keskenään?
"Valittujen Palojen (mutta tutkijoiden kirjoittama) teos: "Raamatun salaisuudet avautuvat"
Niin, siis tutkijat ovat aivan vapaita vapaa-aikaan kirjoittamaan ihan mitä vain satukirjallisuutta. Tieteellinen artikkeli on vertaisarvioitu ja hyväksytty.
Niin ja minkä alan tutkijoita? Näitähän kyllä löytyy että joku (kristillinen) filosofian professori, ottaa vapaa-ajallaan kovasti kantaa vaikkapa evoluutio biologiaan :D
Luulisi jokaiselle olevan selvää, että Valitut palat tai etenkään iltapäivälehdet eivät ole mitään kovin tieteellisiä lähteitä...
"Onko viihdyttävää keskustella keskenään?"
Uskonnollisuus harvemmin on viihteellistä. Toivoisin rakentavaa palautetta, tarkentavia kysymyksiä tai uutta tietoa enkä nälvimistä.
Sinulle se on viihteellistä. Käytät toisessa ketjussa käsitteitä, jotka kertovat että ymmärrät joitakin asioita, ja sitten taas uskottelet tässä olevasi tyhmä.
Ketä kuvittelet huijaavasi? Niitä, jotka uskovat että olet katolilainen etkä trolli?
Ehkä olisi pitänyt avata lyhyemmin ja vain esittää seuraavat kysymykset:
1. Miksi useat (luultavasti älykkäätkin) professorit ovat olleet ennen avaruustutkimuksen ja eksegetiikan nykyisiä edistysaskelia ateisteja? Esim. Russell ja hänen teepannuvertaus.
2. Miksi nykyäänkin - vaikka Raamattua tukevaa todistusaineistoa on runsaasti - monet professorit (eivät välttämättä älyn jättiläisiä kuten lukion rimaa hipoen suorittanut lausuntoautomaatti Airaksinen) ovat ateisteja?
Mitä minun katolisuuteen tulee niin:
Minut on kastettu katoliseksi, mutta en usko katolisuuden oppeihin; kilometrikaupalla latinankielistä aineistoa Vatikaanin arkistoissa, johon ei pääse edes tutustumaan. Oikeastaan pitäisi ottaa ja erota ja sitten liittyä luterilaiseen kirkkoon; jo Raamattu on niin laaja teos, että siinä riittää keskivertoihmiselle oppia koko elämäksi.
1) Etkö muita löytänyt kuin jonkun 1850 luvulla syntyneen professorin? :D Mitäs edistysaskelia eksegetiikassa on tapahtunut? Ketä nämä "useat" professorit ovat?
2) Eli kaikki ei raamatulliseen jumalaan uskovat eivät ole älynjättiläisiä? Ompas hieno yleistys.
Tiesitkö muuten että ihminen on keksinyt yli 500 000 eri jumalaa ja uskontoa tähän päivään mennessä? raamatussa ja jahvessa ei ole mitään erikoista näihin muihin ihmisen keksimiin satuihin verrattuna.
Minun ei tarvinnut kauaa raamattua lukea tajutessani että jumala ei luonut ihmistä kuvakseen vaan ihminen loi jumalan kuvakseen. Siksi tällä raamatun jumalalla on hyvin ihmismäiset piirteet; tämä jumala kun on mustasukkainen, narsistinen, raaka, paha ja moraaliton.
On helppo ymmärtää että ihmisen keksimä jumala vaati palvontaa ja sääti pikkutarkkoja sääntöjä kenen sukupuolielimiin sai koskea ja mitkä naiset sai kivittää hengiltä.
Hieno juttu. Tosi kiva.
"Mitäs edistysaskelia eksegetiikassa on tapahtunut?" No vaikka Graigin väitöskirjan mukaan Jeesuksen ylösnousemus on todennäköistä.
"Etkö muita löytänyt kuin jonkun 1850 luvulla syntyneen professorin?" Antti Eskola nuorena; eläköidyttyään järkiintyi ja on ollut uskonnollisesti harrastunut. Richard Dawkins.
"Professori John Lennox: ”Tiede ja usko täydentävät toisiaan”John Lennoxin mukaan Raamatun Jumalan rinnastaminen muinaisen Lähi-idän jumaliin on kuitenkin naiivia. Tieteellisen ymmärryksen lisääntyminen ei Lennoxin mukaan heikennä uskoa Jumalaan, vaan pikemminkin lisää sitä. http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/4491/professori_john_lennox_tiede_ja_usko_taydentavat_toisiaan
"jumala kun on mustasukkainen, narsistinen, raaka, paha ja moraaliton."
Ensinnäkin Jumala kirjoitetaan isolla! Jumala on antanut lahjaksi ihmisille kaiken, mutta koko ihmiskunta on käyttänyt väärin Jumalan antamaa valinnan vapautta aina Eevasta asti. Syntinen ihmiskunta ei ottanut ojentuakseen vedenpaisumuksestakaan, jolloin lopulta tarvittiin Jeesus uppiniskaistenkin herättelemiseksi. Jeesus painottaa, ettei kukaan ole hyvä, ei edes hän vaan ainoastaan Jumala on hyvä.