...jatkuu...
Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain (197/2002) 11 §:n 1 momentin mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksen tapahtuneen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi. Oikeusasiamiehen ratkaisukäytännössä on myös katsottu, että oikeusasiamies voi perusoikeuksien valvontatehtävänsä puitteissa tehdä perusoikeuksien loukkausten johdosta hyvitysesityksiä laillisuusvalvontaansa kuuluville tahoille.
Apulaisoikeusasiamies pyysi eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain 11 §:n 1 momenttiin viitaten Tampereen kaupunkia arvioimaan, voisiko edellä kuvattu Tampereen kaupungin virheellinen menettely olla soviteltavissa keskinäisin keskusteluin kantelijan kanssa, ja esimerkiksi sopimalla kantelijan kanssa hyvityksestä. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä Tampereen kaupungin tulisi jollakin tavalla hyvittää A:lle muutoksenhakuoikeuden loukkaamisesta aiheuttamansa haitta ja vaiva.
Jos sovittelussa onnistutaan, apulaisoikeusasiamies pyysi ilmoittamaan siitä ja sovittelun tuloksesta oikeusasiamiehelle.
Muussa tapauksessa apulaisoikeusasiamies pyysi, että Tampereen kaupunki toimittaa oikeusasiamiehelle kantelun tutkimiseksi tarvittavan selvityksen ja antaa lausuntonsa asiassa.
Apulaisoikeusasiamies pyysi lähettämään mahdollisen ilmoituksen sovittelun tuloksesta tai vaihtoehtoisesti kantelun tutkimiseksi tarvittavan selvityksen ja lausunnon sekä palauttamaan asiakirjat viimeistään 31.3.2014.
Tampereen kaupunki toimitti apulaisoikeusasiamiehelle 27.3.2014 tiedoksi kantelijalle osoitetun sovintoesityksen, jonka kantelija oli allekirjoituksellaan hyväksynyt. Tampereen kaupunki pyysi tapahtunutta anteeksi, ja maksoi kantelijalle lisäksi lainvastaisen menettelyn hyvityksenä 2 100 euroa. Sovintoesityksessä käsiteltiin myös niitä toimia, joilla Tampereen kaupunki pyrkii jatkossa turvaamaan oikaisuvaatimusten ja kanteluiden asianmukaisen käsittelyn. Apulaisoikeusasiamies piti Tampereen kaupungin toimenpiteitä asiassa riittävinä, eikä asia antanut hänelle enää saadun selvityksen jälkeen aihetta toimenpiteisiin.
Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain (197/2002) 11 §:n 1 momentin mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksen tapahtuneen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi. Oikeusasiamiehen ratkaisukäytännössä on myös katsottu, että oikeusasiamies voi perusoikeuksien valvontatehtävänsä puitteissa tehdä perusoikeuksien loukkausten johdosta hyvitysesityksiä laillisuusvalvontaansa kuuluville tahoille.
Apulaisoikeusasiamies pyysi eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain 11 §:n 1 momenttiin viitaten Tampereen kaupunkia arvioimaan, voisiko edellä kuvattu Tampereen kaupungin virheellinen menettely olla soviteltavissa keskinäisin keskusteluin kantelijan kanssa, ja esimerkiksi sopimalla kantelijan kanssa hyvityksestä. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä Tampereen kaupungin tulisi jollakin tavalla hyvittää A:lle muutoksenhakuoikeuden loukkaamisesta aiheuttamansa haitta ja vaiva.
Jos sovittelussa onnistutaan, apulaisoikeusasiamies pyysi ilmoittamaan siitä ja sovittelun tuloksesta oikeusasiamiehelle.
Muussa tapauksessa apulaisoikeusasiamies pyysi, että Tampereen kaupunki toimittaa oikeusasiamiehelle kantelun tutkimiseksi tarvittavan selvityksen ja antaa lausuntonsa asiassa.
Apulaisoikeusasiamies pyysi lähettämään mahdollisen ilmoituksen sovittelun tuloksesta tai vaihtoehtoisesti kantelun tutkimiseksi tarvittavan selvityksen ja lausunnon sekä palauttamaan asiakirjat viimeistään 31.3.2014.
Tampereen kaupunki toimitti apulaisoikeusasiamiehelle 27.3.2014 tiedoksi kantelijalle osoitetun sovintoesityksen, jonka kantelija oli allekirjoituksellaan hyväksynyt. Tampereen kaupunki pyysi tapahtunutta anteeksi, ja maksoi kantelijalle lisäksi lainvastaisen menettelyn hyvityksenä 2 100 euroa. Sovintoesityksessä käsiteltiin myös niitä toimia, joilla Tampereen kaupunki pyrkii jatkossa turvaamaan oikaisuvaatimusten ja kanteluiden asianmukaisen käsittelyn. Apulaisoikeusasiamies piti Tampereen kaupungin toimenpiteitä asiassa riittävinä, eikä asia antanut hänelle enää saadun selvityksen jälkeen aihetta toimenpiteisiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.