Se on Nairobin kansallispuisto jossa asustaa hyvin pienellä, vain n. 120 neliökilometrin alueella asuu n. sata nisäkäslajia ja krokotiilit ym. siihen päälle sekä 400 lintulajia. Siis tyypillinen safaripuiston eläimistö leijonineen ja muine petoineen ja niille riistaa.
Mietihän tätä: Tuo puisto on vain n. 10 x 12 km oleva alue jossa nämä tuhannet eläimet elävät.
Ja ovat eläneet jo tuhansia sukupolvia, mutta lajit eivät vähene vaan lajipopulaatiot pysyvät vuodesta toiseen samoina.
Mikä estää petoja syömästä antiloopit sukupuuttoon?
Mikäli evoluutioteorin periaatteet pitäisivät paikkansa niin pedot olisivat ajat sitten mässäilleet itsensä lihaviksi ja olisivat lisääntyneet niin runsaasti että ne olisivat lopulta syöneet ruokansa sukupuuttoon.
Näin ei ole käynyt. Miksi ei? Kun leijona lähtee saalistamaan niin se ei siirry kotikonnultaan kovin kauaksi, vaan pysähtyy savannilla kuin näkymättömän seinän estämänä tietyn raja kohdalla vaikka sen takana olisi riistaa näkyvissä. Vaikka vatsa kurnisi, niin se palaa kotiinsa odottamaan että riista myöhemmin ajautuisi sen alueelle.
Mistä nämä näkymättömät rajat tuonne savannille tulevat? Tämä koskee näet muitakin petoeläimiä, ei tosin ihan kaikkia mutta isoimpia kyllä.
Nämä rajat joista laiduntavat eläimet eivät tiedä mitään, eivät voi olla älykkään evoluution tulosta sillä evoluutiolla ei voi olla älyä, ja toisaalta mikään evoluutio ei kykenisi estämään nälkäistä leijonaa tämän yhden kerran ylittämästä näkymätöntä rajaa jonka se tiedostaa.
Mistä on kyse?
Tietenkin Luojan työstä sillä hän haluaa säilyttää savannin monimuotoisena ja on siksi määritellyt noille eläimille heidän asumisensa rajat, ja on tehnyt sen omilla keinoillaan joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä eikä varsinkaan järjellistä syytä tai kykyä toimia noin. Kyllä evoluutioeläin syuö aina kun on syötävää.
Tämän kansallispuiston pieni koko ja modernit seurantalaitteet ovat selvittäneet tässä puistossa tämän mystisen toimintatavan olemassaolon. Osittäin kyseessä on reviiriajattelu mutta ei läheskään aina. Sitäpaitsi reviireistähän taistellaan jatkuvasti, mutta tämä on jotain muuta.
Mietihän tätä: Tuo puisto on vain n. 10 x 12 km oleva alue jossa nämä tuhannet eläimet elävät.
Ja ovat eläneet jo tuhansia sukupolvia, mutta lajit eivät vähene vaan lajipopulaatiot pysyvät vuodesta toiseen samoina.
Mikä estää petoja syömästä antiloopit sukupuuttoon?
Mikäli evoluutioteorin periaatteet pitäisivät paikkansa niin pedot olisivat ajat sitten mässäilleet itsensä lihaviksi ja olisivat lisääntyneet niin runsaasti että ne olisivat lopulta syöneet ruokansa sukupuuttoon.
Näin ei ole käynyt. Miksi ei? Kun leijona lähtee saalistamaan niin se ei siirry kotikonnultaan kovin kauaksi, vaan pysähtyy savannilla kuin näkymättömän seinän estämänä tietyn raja kohdalla vaikka sen takana olisi riistaa näkyvissä. Vaikka vatsa kurnisi, niin se palaa kotiinsa odottamaan että riista myöhemmin ajautuisi sen alueelle.
Mistä nämä näkymättömät rajat tuonne savannille tulevat? Tämä koskee näet muitakin petoeläimiä, ei tosin ihan kaikkia mutta isoimpia kyllä.
Nämä rajat joista laiduntavat eläimet eivät tiedä mitään, eivät voi olla älykkään evoluution tulosta sillä evoluutiolla ei voi olla älyä, ja toisaalta mikään evoluutio ei kykenisi estämään nälkäistä leijonaa tämän yhden kerran ylittämästä näkymätöntä rajaa jonka se tiedostaa.
Mistä on kyse?
Tietenkin Luojan työstä sillä hän haluaa säilyttää savannin monimuotoisena ja on siksi määritellyt noille eläimille heidän asumisensa rajat, ja on tehnyt sen omilla keinoillaan joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä eikä varsinkaan järjellistä syytä tai kykyä toimia noin. Kyllä evoluutioeläin syuö aina kun on syötävää.
Tämän kansallispuiston pieni koko ja modernit seurantalaitteet ovat selvittäneet tässä puistossa tämän mystisen toimintatavan olemassaolon. Osittäin kyseessä on reviiriajattelu mutta ei läheskään aina. Sitäpaitsi reviireistähän taistellaan jatkuvasti, mutta tämä on jotain muuta.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Suorastaan liikuttavia nämä taivastelusi:
"..mikään evoluutio ei kykenisi estämään nälkäistä leijonaa tämän yhden kerran ylittämästä näkymätöntä rajaa jonka se tiedostaa."
Eivätpä eläintieteilijät ole hiiskahtaneet mitään näkymättömistä leijonarajoista savannilla.
Ylittäväthän leijonat reviiriensä rajoja, vaikka tietävätkin ehkä joutuvansa tappeluun naapurin isännän kanssa. Joskus jopa valtaavat niitä ja panevat toimeen pienem kansanmurhan hävinneessä laumassa.
Jos antiloopit käyvät liian vähiin, vähenee leijonienkin ruoka pinenentäen niiden päälukua. Erityisesti kuivana aikkana, jolloin riista on vaeltanut toisille heinämaille, jossa ovat uudet leijonareviirit.
Vajaatieteenharrastaja jankuttaa esille tietämättömyyttään.
Sanoinhan että reviiriajattelu selittää osaksi tämän näkymättömän seurantalaitteilla havaitun näkymättömän rajan olemassaolon, mutta kun nyt on havaittu sellaista että tuota rajaa ei ylitetä vaikka alueella ei olisikaan toisen leijonalauman reviirirajoja jotka leijona kyllä tunnistaa ja helpommin ylittääkin. Tämä näkymätön raja on eri kuin reviiriraja.
Meidän kotoisilla petoeläimillä ei tällaisia rajoja ole, mutta tuolla savannilla ne ovat ilmeisiä eikä niille ole vielä keksitty evoluuttista selitystä joka olisi kyllä kiva kuulla.
Toki erilaisia syitä on tuohon käyttäytymiseen haettu, ja se todellinen syy on tietenkin olemassa ja saattaa lopulta selvitä, mutta olipa se mikä tahansa niin se on todellisuutta ja palvelee lajien monimuotoisuuden säilymistä tuolla alueella.
Siis mitä? Suomalaisilla petoeläimillä ei ole reviirejä? Jaha. tämä selvä.
Olisikohan se ehkä sama kuin mutaatioiden "lajiraja:"
"Tämä näkymätön raja on eri kuin reviiriraja."
Molemmat ovat hyvin tunnetun valehtelijan esittämiä omituisia väitteitä, joista yksikään alan tieteilijä ei ole koskaan maininnut mitään.
Valehteletko huviksesi?
Karkaaks sulta epähuomiossa virtsan lisäksi tuollaisia ajatusyritelmäpurskahduksia?
"Valehteletko huviksesi?" En huvikseni enkä muutenkaan. Möläytteletkö sinä, kun et muutakaan osaa?
Ei ole reviirejä.
Ketut , ilvekset, karhut ahmat ja sudet saalistavt yhdessä muiden kanssa samalla alueella ilman reviirirajoja.
Pesäpoikasaikaan tietystenkin pesän sijainnin vuoksi pysytellään jollakin alueella pysyvämmin.
Kuka teidän tieteilijöistänne aikuisen oikeesti muutenkaan tietää jotain?
Heidän tietämystäänhän ja väitteitäänhän me täällä koko ajan kyseenalaistamme.
Eikä se ole sinun inttämistaidoillasi miksikään muuttunut.
Tieteilijät ovat aikuisia ja tietävät paljon. Kumpaakaan en usko sinusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilves :
"Ilveksen reviiri vaihtelee kooltaan sadasta tuhanteen neliökilometriin. Uroksen reviiri on suurempi, ja sen elinalueella voi elää useampiakin naaraita. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kettu
" Ketun reviiri on elinympäristöstä riippuen 0,4–50 km²:n laajuinen: kaupunkialueilla reviiri on pienempi ja niukkaravintoisilla seuduilla suurempi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
"Susien saalistusreviiri on laaja, ja eläinten kulkiessa samaa jälkijotosta näyttää niiden jälkijono usein vain yhden suden jättämältä. ... Susi pyrkii aktiivisesti tappamaan reviirillään eläviä pienempiä petoeläimiä, kuten kettuja ja supikoiria, vähentääkseen näin kilpailua ravinnosta."
Juu juu, ymmärrän, puuroo tarjositkin etkä mitään tietoa. Saat lusikoida itse, mäntti.
Kreationistionistinen mäntti esitteli peruspuuroonsa eli oppimattoman kreationistitollon luulotietämystä. Nää perähikiän Jeesuspörinäiset pölhökustaat luulevat tietävänsä mutta eivät tiedä luulevansa.
Kettujen haaskapyytäjänä tiedän, että koko pitäjän ketut käyttävät samoja haaskoja.
Olen saanut yhdeltä haaskalta 18 kettua ja yhtenä yönä sain nitä 4kpl.
Joten mitään reviirikäyttäytymistä ei voi oikeasti havaita.
Kun alueella alkaa käydä yksi kettu haaskalla, pian muutaman päivän sisällä siellä käy lukematon määrä niitä.
Kettuhaaskan pyyntitulos on varmaa kun tietää niiden käytöksen.
Noin viikon päästä ne vaihtavat kaikki aluetta ja palaavat aikanaan takaisin ja taas yhdessä.
Heti yhden ketun käydessä ei kannata vielä jäädä vahtimaan. Vasta kun kettuja käy useampia,.
Käymiset tarkistetaan esim. tekemällä tarkistuskierroksen haaskan ympärille tehdyltä hiihtoladulta käsin joka kiertää haaskan väh. 300m et. haaskalta sen ympäri.
Ilvesten liikkeitä seurattuani samaa voi sanoa ilveksestä.
Joten juttusi ovat höpöjuttua eikä vastaa reaalitilannetta..
Kysy minulta mitä et teidä! Saatan vastatakin.
Looginen virheesi, jota et itse huomaa.
Kun joku ei usko evoluutioteoriaan ei hän tietenkään luota evoluutioon uskoviin tieteilijöihinkään. . Mikset tätä itse tajunnu?
Sinä tässä et huomaa, miten olematon vaikutus omilla uskoillasi ja luotoillasi on tieteilijäin todelliseen osaamiseen,
>Olen saanut yhdeltä haaskalta 18 kettua
>Kysy minulta mitä et teidä!
Tuliko hyvä mieli?
Perähikiän looginen virhe on, että hän luulee jonkun Perähikiän ulkopuolisen olevan kiinnostunut hänen "ajatuksistaan" muuten kuin viihdemielessä.
Joopa joo, arvatenkin kokemuksesi on talvelta.
Enpä väitä, etteikö poikkeustilanteita olisi. Vaan kannattaako mennä yleistämään omaa kokemusta koskemaan kaikkia Suomen petoeläimiä, hä?
Sitäpaitsi kretuliinitapaan voit kusettaa, mistä minä sen tiedän.
Ei kai pohjolan pedoilla mitään reviirirajoja oikeasti ole niiden harvalukuisuuden vuoksi mutta silti ne vaistonvaraisesti merkkaavat reviirejään koko ajan, mutta niistä ei tietenkään ole mitään syytä pitää kiinni koska naapuri ei käy virtsaamassa samaan näreeseen koska sattuu olemaan satojen kilometrien päässä.
>naapuri ei käy virtsaamassa samaan näreeseen koska sattuu olemaan satojen kilometrien päässä.
Ei Suomessa sentään jääkarhuja poikkeile. Vakituisilla suurpedoillamme lähin saman lajin naapuri on toki huonoimmassakin tapauksessa paljon lähempänä.
Tuliks sulle nyt hyvä mieli?
Anti ei tajunnut jutun juonta mikä on ymmärrettävää kunlikutaito on kehno.
Jyriö sanoi ettei koisilla eläimillämme ole "tällaisia" rajoja, siis näitä tuon luonnonpuiston kaltaisia erittäin suppeita saalistusalueita, ei hän puhunut mistään kotoisten eläimiemme reviirirajoista jotka ovat joskus hyvinkin paljon siirempia kuin koko Nairobin luonnonpuisto.
Heh, tuota tieteenharrastelijan herkkäuskoisuutta tuonne evoluutiotutkijoiden suuntaan.
Hän on vuosia imenyt kritiikittä kaiken mitä nuo ovat pähkäilleet, ja sitten ollaankin hyvin hiljaa kun Roska-Dna muuttuukin tilke-dna:si jne. Sanoisi nyt äijä vaan reilusti että kas kas, tuli uskottua pasjkapuheita.
Koisilla eläimillä on koiset rajat johtuen saalistiheydestä. Reviirin vahtiminen on myös investointi ja senkin suhteen eläinten käyttäytyminen optimoituu panos/tuotto suhteen mukaan.
"Mikäli evoluutioteorin periaatteet pitäisivät paikkansa niin pedot olisivat ajat sitten mässäilleet itsensä lihaviksi ja olisivat lisääntyneet niin runsaasti että ne olisivat lopulta syöneet ruokansa sukupuuttoon."
Eiköhän se ole pikemminkin "möttösinismin" periaate, että se avuton saaliseläinraukka (ihmisapinarääpäle yleensä) syödään saman tien hirmuisten petojen toimesta sukupuuttoon.
"Mikä estää petoja syömästä antiloopit sukupuuttoon?"
Evoluutio. Koska leijonat metsästävät niitä, antilooppien täytyi kehittää keino selviytyä. Esim puna-antiloopit:
"Vaaran havaittuaan ne aluksi piiloutuvat jähmettymällä ja painamalla päänsä ja korvansa alas, jotta eivät tulisi havaituiksi. Jos uhka lähestyy, ne voivat paeta ja juosta nopeasti mutkitellen ja yrittävät piiloutua uudelleen. Puna-antiloopit voivat myös piiloutua saalistajaa maasian koloon."
"Mistä nämä näkymättömät rajat tuonne savannille tulevat?"
Esim. reviirit. Jos menee toisen reviirille, voi käydä aikas ikävästi. Kyllähän jotkut jengit pitää reviiristään huolta. Jos joku menee toisen jengin reviirille, tulee kuula kalloon hyvin nopsaan.
"Mikäli evoluutioteorin periaatteet pitäisivät paikkansa niin pedot olisivat ajat sitten mässäilleet itsensä lihaviksi ja olisivat lisääntyneet niin runsaasti että ne olisivat lopulta syöneet ruokansa sukupuuttoon."
Ihminen on siinä myös onnistunut. Ei toki kaikkien lajien kohdalla, koska olemme alkaneet suojella niitä, jos populaatio on laskenut liian pieneksi.
"Kyllä evoluutioeläin syuö aina kun on syötävää."
Ja tämän takiahan on liikalihavuusongelma.
"Mistä on kyse? "
Joku kreationistihan saattaa oikeasti kuvitella, että kunkin puistossa elävän lajin populaatio on vain puistossa, vaikka oikeasti niiden populaatiot olisivat kuinka laajalle levinneet. Maailmassa on paljon runsaslajisia paikkoja.
Joo, mäkin luulen että leijonia on vain Nairobin luonnonpuistossa, tyhmä kretu kun olen.
Aloittaja ainakin kirjoittaa jostain näkymättömistä rajoista, joiden sisällä eläimet elelisivät, vaikka varmaankaan ei ole mitään syytä kuvitella yhdenkään tuolla alueella tavattavan lajin populaation rajoittuvan sille ihmisen nimeämälle alueelle.
Näkymätön raja = ei rajaa lainkaan.
Aloittaja ilmeisesti ajattelee toisin.
Hänellä on polttava tarve keksiä jotakin oikealle tieteelle uutta päästäkseen kehuskelemaan keksimällään tekotieteellä.
Miten petojen määrä voisi yhä vain kasvaa tilanteessa jossa niiden ruuan määrä alkaisi jyrkästi vähentyä?
Olet höpönassu.
Keskity nyt vain nauttimaan matkastasi, ei tämä palsta täältä mihinkään karkaa. Ota rennosti ja koeta keksiä iloksemme uusia ajatuksia, jos mahdollista.
Niin kauan kuin on ruokaa tarjolla, populaatio kasvaisi ilman reviirirajoitteita, mutta toki ravinnin loppuessa loppuisi syöjätkin.
Oletko muuten koskaan kuullut vieraslajeista jotka valtaavat alkuperäiseliöiltä elintilan koska ne eivät ole luonnollisessa elinympäristössään niiden rajoitteiden vaikutuksen alaisena jotka kotimaassa vaikuttivat?
Kuningasravut valtasivat nopeasati pohjoiskalotin rannikon kun muuan ryssä siirteli niitä väkisin 50 v. sitten Murmanskin vesille.
Eli hommatoimi juuri kuten avauksessa sanottiin.
Noinkohan:
"Eli hommatoimi juuri kuten avauksessa sanottiin."
Siis näinkö:
"Mistä nämä näkymättömät rajat tuonne savannille tulevat? Tämä koskee näet muitakin petoeläimiä, ei tosin ihan kaikkia mutta isoimpia kyllä."
Näin tv:ssä sen saman raputujutun, mutte ei mainittu mitään näkymättömistä reviirirajoista.
Nehän ovatkin niin näkymättömiä ettei niitä huomaa!
Etkö sinä hidastajuinen taaskaan hoksannut pointtia.
Ennen tuon vieraslajiravun ilmaantumista merenpohjassa vallitsi samanlainen reviirirajat huomioiva erittäin monimuotoinen eliöstö todisteena älyllisestä suunnittelusta.
Mutta kun alueelle tuotiin eläin jota ei ollut sinne lainkaan tarkoitettu niin kepulisti kävi, eli evoluutioteorian mukaisesti tuo rapu söi itsensä ainoaksi otukseksi suurilla merialueilla, eli olisi lopulta tuhonnut itse itsensä kun ravinto olisi syöty loppuun. Nyt ihminen puuttui asiaan.
Ts. nyt Nairobin savanni toimii niinkuin sen on suunniteltu toimivan, mutta viehän sinne meidän susi niin hukka perii koko tuon savannin. Eli noin pieniä reviirirajoja tunnustamaton sutemme söisi hetkessä tuon luonnonpuiston tyhjäksi eläimistä ja kuolisi lopulta itse nälkään.
Ts, evoluutioteorian mukainen eläinten toimintamalli ei toimisi luonnossa. Sen pitäminen tasapainossa vaatii harkitsevaa ohjausta eli älyä jolla on kyky istuttaa eläinten mieliin tuo ajatus saalistusrajoista.
TV-ohjelman kertoman mukaan kuningasrapu söi pelkästään pohjaliejun matoja ja muita pieneliöitä.
!".söi itsensä ainoaksi otukseksi suurilla merialueilla,.."
Ja eräiden eläinten reviirirajat voivat ihan helposti kehittyä myös evoluutiolla.
"Mutta kun alueelle tuotiin eläin jota ei ollut sinne lainkaan tarkoitettu niin kepulisti kävi, eli evoluutioteorian mukaisesti tuo rapu söi itsensä ainoaksi otukseksi suurilla merialueilla, eli olisi lopulta tuhonnut itse itsensä kun ravinto olisi syöty loppuun. Nyt ihminen puuttui asiaan."
Kun yli 90% eläimistä on kuollut sukupuuttoon, niin jokainen ymmärtää, ettei eri ekosysteemejä ole voitu hienosäätää älykkäästi suunnittelemalla (sillä eihän mikään suunntelma kestäisi 90%:n lajikatoa), vaan kyse on siitä, että ekosysteemit ovat syntyneet vuosituhansien sopeutumisen tuloksena. Kuningasrapu on äkillinen muutos, joka uutena lajina on vailla kantaa sääteleviä vihollisia.
Jos kuningasrapu söisi kaiken ravintonsa loppuun, niin silloinhan tasapaino palautuisi nopeasti.
Ihmisen aiheuttamien muutosten ongelma on muutoksen nopeus. Tuhansien vuosien aikana ekosysteemi on rakentunut omanlaisekseen. Sopeutuminen uuteen tilanteeseen menee yleensä kriisin kautta. Ennenpitkää löytyy uusi tilanne joka on kylliksi tasapainossa, vaikka yleensä ekosysteemi ei olekaan missään status quo tilanteessa kuin hetkittäin.
"Ts, evoluutioteorian mukainen eläinten toimintamalli ei toimisi luonnossa. Sen pitäminen tasapainossa vaatii harkitsevaa ohjausta eli älyä jolla on kyky istuttaa eläinten mieliin tuo ajatus saalistusrajoista."
Jos joku ulkopuolinen äly ohjailisi tasapainoa, niin silloinhan kuningasravut eivät olisi ongelma. Kun "tasapaino" saavutetaan sopeutumisen kautta, uusi laji aiheuttaa kriisin, joka voi kestää vuosikymmeniä tai -satoja ennen kuin uusi tasapainotila löytyy. Termiä "tasapaino" ei pidä ymmärtää liian kirjaimellisesti koska eivät luonnontilaisetkaan ekosysteemit pysy ennallaan, vaan niissä tapahtuu jatkuvasti säätymistä ja muutoksia eri lajien yleisyydessä.
VOIKO?
Vaan eipä ole koskaan havaittu.
Taas Jyräys keksii omasta päästään puuta heinää ja kuvittelee, että hänen itse keksimänsä sadut ja tarinat ovat kreationismin todiste.
Ensinnäkin 120 km2 kuulostaa hieman pieneltä leijonalauman reviiriltä. Joka tapauksessa leijona on reviirieläin, mutta saaliseläimet eivät tyypillisesti ole. Esimerkiksi tuon oikean tai kuvittelemasi alueen seebrat ja sorkkaeläimet eivät ole alueella koko aikaa vaan vaeltavat huomattavasti suuremmalla alueella.
Peruskoulussa pitäisi opettaa miten peto-saalis tasapaino pysyy kurissa. Leijonien tapauksissa kuivasta kaudesta selviäminen asettaa lauman koolle rajat. Hyvinä aikoina leijonat kaatavat niin paljon kuin pystyvät sulattamaan ruokaa (ja lihoavat) ja huonoina aikoina riistaa on vähän ja silloin kaikki tarmo tarvitaan elossa säilymiseen. Leijonat laihtuvat ja sinnittelevät.
Se, mikä suojelee nykyisiä (ainakin toistaiseksi) on juuri se, että ne kiertävät sateiden mukana, kun taas leijonat pysyvät reviireillään, jossa hyvät ja huonot ajat vuorottelevat. Toki suuri osa antiloopeista on myös kuollut sukupuuttoon syystä tai toisesta.
Tietenkin jokainen normaalilla järjenjuoksulla varustettu ymmärtää, että ne peto-saalis-suhteet, joissa pedot ovat kyenneet mielin määrin verottamaan saaliskantaa tai joissa saalis on kehittynyt väistämään liian tehokkaasti saalistajansa tuhoutuneet sukupuuttoihin. Esimerkiksi P-Amerikan hanka-antilooppi on aikanaan voittanut amerikkalaisen gepardin ja niinpä Amerikan gepardi tunnetaan vain fossiileina.
Leijonalaumat eivät tietenkään pidä toistensa reviireitä niin pyhinä kuin yrität selitellä, mutta yleensä toki kunnioittavat niitä yksinkertaisesti siitä syystä, että naapurilauman alueelle meno on iso riski. Joku lauman jäsenistä saattaa vaikka kuolla jos törmätään alueen omistamaan laumaan. Ei kovinkaan kauan sitten Avara Luonto -sarjassa tuli dokumentti yksin poikastaan kasvattavasta leijonaemosta, joka nälän äidyttyä kyllin kovaksi otti riskin ja kävi saalistamassa naapurilauman alueella. Sillä kertaa se kannatti.
Mielikuvituksella höystettyyn ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen perustuva sepitys taas kerran.
Noinhan sitä on yleisesti ennen ajateltu, mutta tämä Nairobin luonnonpuiston pieni koko teki helpoksi tutkia radiolähettimien avulla petojen liikkeitä ja näin saatiin arvokasta lisätietoa asiaan.
Toki kuitenkin leijonilla on jonain vuodenaikana tapana järjestellä reviirirajojaan uuteen uskoon tuolla Nairobissakin, mutta muuna aikana nuo rajat ovat kuin näkymätön aita.
"Noinhan sitä on yleisesti ennen ajateltu, mutta tämä Nairobin luonnonpuiston pieni koko teki helpoksi tutkia radiolähettimien avulla petojen liikkeitä ja näin saatiin arvokasta lisätietoa asiaan."
En nyt oikein usko näihin evoluutioteorian kumonneisiin radiolähettimiisi. Savannin saalis-peto suhde pysyy kyllin hyvässä tasapainossa leijonan osalta siksi, että leijona on reviirieläin ja saaliit vaeltavat vuodenaikojen mukaan. Jeesusta ei ole tarvittu eikä nähty tätä tasapainoa säätämässä.
"Mielikuvituksella höystettyyn ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen perustuva sepitys taas kerran."
Niinpä, ja lisäksi kohteeksi on valittu juuri tuollainen eksoottinen paikka. Useimmilla ei varmaan ole mitään ennakkotietoja paikasta, ja jaksaako monikaan alkaa faktoja selvittelemään. Kohde ei tosiaan ole mikään suomalainen suojelualue, vaikka varmasti niistäkin pitäisi löytää vahvoja todisteita kreationismista. Mutta ei, Keniaan asti pitää mennä, ennen kuin muka toimiva esimerkki löytyy.
Toki siis ihan marginaalinen vilkaisu kyseisen puiston wiki-artikkeliin auttaa jo selvittämään sinänsä erikoiselta kuulostavan esimerkin taustoja:
Herbivores, including wildebeest and zebra, use the Kitengela conservation area and migration corridor to the south of the park to reach the Athi-Kapiti plains.
Tältä pohjalta jyrtsin häpeällinen valehtelu ja vääristely taas kerran tulee selväksi. Toki yksikään kretu ei häntä vastaan käy. Onhan kyse omasta porukasta ja oman porukan hyvän asian vuoksi saa valehdella. Häpeäisitte koko hemmetin sakki.
Tulit tunnustaneeksi että useimmat evokit eivät tiedä tästä maailmankuulusta paikasta mitään. Suppeaahan se on evokkien tietous.
Ja tässä ketjussa jonka jyriboi taisi unohtaa, on selkeä evokkien ajatusvirhe.
He takertuvat sanoihin, väittäessään että petoeläinten reviirirajat ovat muka kreationistien mielestä pyhiä ja koskemattomia. Ei jyriboi sitä niin varmasti tarkoittanut mutta sen hän tarkoitti että ne ovat silti niin hallitsevassa roolissa että kaikki nuo lukemattomat lajit ovat säilyneet rinta rinnan olemassaolossa tuossa hornankattilassa.
Ja todellakin, kun ollaan Nairobin äärellä niin tuo eläimistö pääsääntöisesti pysyttelee tuon kansallispeuiston aidattomien rajojen sisäpuolella.
Jos karkaat kaummeas niin suurin peto syö sinut hyvin nopeasti.
Siis äly ohjailee tätäkin hommaa.
Tapa jolla kommentoit itseäsi ja omia kirjoituksiasi on jotenkin hiuksia nostattavaa. Olisi kiva tietää tarkempi diagnoosi.
Veit sanat suustani lukumies.
Jyriboi teki erittäin valistuneen avauksen.
Minäkin tykkäään omista jutuistani kovasti.
Kirjoita nämä evoluutiota käsittelevät innovaatiot Evoluutiota läsittlevälle palstalla. Jos et tiennyt niin löytyy Tieteen alta. Jatketaan täällä Kreationismi osastolla näiden uskomusten parissa, jooko?
Evolutionistit jaksaa jankata itsestään syntymisen teoriaa "alkusolusta". Miksi meillä on näin lajirikas eliökunta (kasvit, eläimet ja sienet) jos olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta?
Miksi se alkusolu edes syntyi jos silläkään ei ollut tarkoitusta? Evoluutioteoria paljastaa mistä siinä todellisuudessa on kyse: nihilismistä jossa mitään arvoja ei tunnusteta. Miksi te ette siis kiellä saman tien evoluution arvoakin muiden arvojen joukossa?
Jos arvoja ei ole ei evoluutioteoriallakaan ole mitään arvoa. Se on täysin merkityksetön nihilistinen oppi. Arvoton todistamaton teoria ei ole tieteellistä.
Te ette ole rehellisiä, teidän arvonne on: nihilismi. Ette vaan myönnä sitä.
Miksi sitä nihilismiä täytyy yrittää todistella kun silläkään ei ole arvoa?
Arvo arvo arvo, mitä höpötät.
Lumimies loi kaiken, ja antoi kaikelle arvoksi 5€.
>Arvoton todistamaton teoria ei ole tieteellistä.
Neidin ala-astetasoisista sekoiluista on vaikea saada kiinni, mutta kun asia tuntuu vuodesta toiseen olevan neidille epäselvä johtuen ilmeisesi neidin hepposesta aivokapasiteetista, todettakoon, että tieteessä ei ole todistamattomia teorioita. Sellainen olisi mahdoton jo siksikin, että hyväksytty teoria on aina vankasti todistettu eikä sen kanssa ristiriitaista tieteellistä todistusaineistoa ole löydetty.
"Evoluutioteoria paljastaa mistä siinä todellisuudessa on kyse: nihilismistä jossa mitään arvoja ei tunnusteta. Miksi te ette siis kiellä saman tien evoluution arvoakin muiden arvojen joukossa?"
Mitä ihmjettä sekoilet? Suurin osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä ihmisistä on kristittyjä eikä kukaan muukaan ole vailla arvoja. Sinä vain luot itsellesi pähkähullua viholliskuvaa.
Aivan niin, ei ole ollut mitään alkusolua joka olisi kyennyt kopioitumaan ja lopulta tuottamaan kaiken elollisen.
Evolutionisti yrittävät kömpelösti karttaa koko alkusyntyaihetta sanoen että evoluutio alkoi vasta alkusynnyn jo tapahduttua.
Mutta alkusynnyn, siis tuon ensimmäisen elävän solun jälkeen olisi evoluution pitänyt järjestää tuo solunjakautuminen ja erittäin varhaisessa vaiheessa myös monisolisuuseliöt joiden olisi tullut jakautua kasvi- ja eläinaihioiksijoista tietysti ensin olisi muodostunut ruokaeliöt ja sitten vasta syöjät ikäänkuin suunnitelman mukaan.
Vaan kun näistäkään evoluution varhaisaskeleista ei ole olemassa vähäisintäkään näyttöä, ei siis näytön häivääkään vaan ainoastaan yhtä monta erilaista teoriaa kuin on tutkijoitakin.
Nyt olisikin mukava tietää että missä vaiheessa evoluution historiaa tutkijat ovat näkevinään jotain sellaista joka olisi jokaisen tutkijan mielestä varmasti selvä todiste evoluutiosta.
Fossiilistosta ja genetiikasta sitä ei ole löytynyt vaikka välillä joku niin jo ehti kuvitella kunnes geenimaailman salaisuudet alkoivat edistyneemmän tutkimuksen myötä paljastua.
Esim. kukaan arvossapidetty geenitutkija ei enää puhu mistää ihmisen ja simpanssin geenien yhtenevyydestä, sillä sen lisäksi että kromosomeissa havaittiin hirvittäviä eröja niin muukin genomi on sittemmin havaittu rakenteellisesti niin erilaiseksi että meidän ja simpanssi yhteinen esivanhempi on viety laskennallisesti sinne jonnekin kala-asteelle.
Olisikin mukava tietää että mikä on tämän hetken merkittävin evoluution todiste, meinaan että viiden viime vuoden aikana on niin kovin moni vahvaksi kuviteltu evoluutio-näyttö täysin romutettu. Eikä oikein mitään näytä tulevan tilalle.
Voisi kuvitella että tilanne olisi päinvastoin sillä vuosi vuodelta evoluutiota tutkitaan yhä kiivaammin ja kiivaammin.
Tosin tämä uuttera evoluutiotutkimus taitaakin olla todellisuudessa varsin pätevää sillä nuo lukemattomat uudet tutkimustulokset ovatkin oikeastaan tukemassa tieteellistä kreationismia koska ne sotivat niin vahvasti sitä ennakko-odotusta vastaan jota se pyrkii oikeaksi osoittamaan siinä lainkaan onnistumatta.
Niin, olisihan se kokeellisesti helppoa osoittaa että evoluutio tuotti yksisoluisesta monisoluisen siten käytettäisiin kaikki konstit jotta saataisiin yksi nykyisistä yksisoluisista valmistetuksi monisoluinen. Raaka-ainettahan on jo valmiina sillä voimmehan toki luottaa siihen että se alkuliemi on tuottanut tuon yksisoluisen ja se vain odottaa sopivaa mutaatiota kehittyäkseen monisoluiseksi.
http://www.science20.com/adaptive_complexity/how_singlecell_organisms_evolve_multicellular_ones
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140125172414.htm
Tuossa ensimmäisessä artikkelissa viitataan tähän tieteelliseen artikkeliin: http://www.pnas.org/content/early/2009/02/13/0811205106.abstract
Onhan tälläkin palstalla tuotu esiin toinenkin tieteellinen raportti koejärjestelystä, jossa yksisoluiset muodostivat monisoluisen yhteisön (suojautuakseen syöjiltä, muistaakseni).
Tieto ilmeisesti lisää tuskaa?
Ei kai vain tässä vilahda mytomaanimultinikin pukinsorkka?
"Esim. kukaan arvossapidetty geenitutkija ei enää puhu mistää ihmisen ja simpanssin geenien yhtenevyydestä, sillä sen lisäksi että kromosomeissa havaittiin hirvittäviä eröja niin muukin genomi on sittemmin havaittu rakenteellisesti niin erilaiseksi että meidän ja simpanssi yhteinen esivanhempi on viety laskennallisesti sinne jonnekin kala-asteelle. "
Ihmisen ja simpanssin kromosomierot ovat hyvin pieniä. Ihmisellä on yksi kromosomipari vähemmän kuin simpansseilla, mutta kuinka ollakaan, yksi ihmisen kromosomeista on kahden kromosomin fuusio - siinä kun on telomeereja keskellä kromosomia ja tyypillisesti nuo telomeerit ovat kromosomien päissä.
http://www.genome.gov/15515096
""The sequencing of the chimp genome is a historic achievement that is destined to lead to many more exciting discoveries with implications for human health," said NHGRI Director Francis S. Collins, M.D., Ph.D. "As we build upon the foundation laid by the Human Genome Project, it's become clear that comparing the human genome with the genomes of other organisms is an enormously powerful tool for understanding our own biology." "
Francis S. Collins ei ole muka arvossapidetty geenitutkija?
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins
"Miksi se alkusolu edes syntyi jos silläkään ei ollut tarkoitusta?"
Kemiallinen reaktio. Ei millään asialla maailmassa ole jotain "suurempaa tarkoitusta". Asioita vain tapahtuu, kuten tämä alkusolu joka syntyi kemiallisen reaktion tuloksena. Tai näin ainakin oletetaan.
"Miksi se alkusolu edes syntyi jos silläkään ei ollut tarkoitusta? Evoluutioteoria paljastaa mistä siinä todellisuudessa on kyse: nihilismistä jossa mitään arvoja ei tunnusteta. Miksi te ette siis kiellä saman tien evoluution arvoakin muiden arvojen joukossa?"
Evoluutioteorian ei ole tarkoitus kehitellä mitään arvoja, vaan selittää eliöiden kehitys.
Jessus...
Siis ei olla sukua, ei, koska simpanssilla telomeerit ovat kromosomien päissä ja niitä on eri määrä.
Miksi tämä on niin kovin vaikeaa tajuta?
Ei ole olemassa sellaista perinnöllisyystiedettä joka saisi tehdyksi meistä simpanssin sukulaisia. Eli tuo sukulaisuus täytyy kuivitella, eli se on uskomusasia.
Tuliko tämä nyt selväksi?
Eipäs ole tieteellä tiedossa niin monimuotoista kemiallisten reaktioiden sarjaa joka voisi edes teoriassa tuottaa jotain alkusolun kaltaista joten emmeköhän me ole viisaita jos luotamme tällä kertaa tieteeseen ja toteamme alkusynnyn olevan aivan liian monimutkainen tapahtuma toteutuakseen koskaan.
Eli toteamme siis alkusynnyn kannattajat evo-uskovaisiksi jotka hylkäävät tieteen.
Ymmärrän kyllä että on se kova paikka tiede-ihmiseksi itseään kuvitelleelle ateistevokille huomata olevansa vain tavallinen uskovainen. Potuttaahan se, mutta niin se vain on. Faktoja vastaan on turha ryppyillä.
Leikkiikö mytomaanimultinikki idioottia vai on sellainen?
" koska simpanssilla telomeerit ovat kromosomien päissä ja niitä on eri määrä. "
Kromosomeja on eri määrä siksi, koska yksi kromosomipari on ihmisillä fuusioitunut kahdesta kromosomiparista. Juurihan selitin että sen tunnistaa niistä telomeereista keskellä tuota kromosomia : normaalisti ne ovat kromosomien päissä, niin tässäkin, mutta lisäksi telomeereja on keskellä tun fuusion tuloksena.
Ja kyllä minulle Francis S. Collins on geenitutkijana uskottavampi alan asiantuntija kuin mytomaanimultinikki, jolla ei ole tieteellisiä krediittejä ja joka kykenee vain vänkäämään vääristelemänsä tiedon pohjalta.
Kyllä tuli selväsi, että mytomaanimultinikki ei kykene alan uusinta(kaan) teitoa omaksumaan. Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
"Siis ei olla sukua, ei, koska simpanssilla telomeerit ovat kromosomien päissä ja niitä on eri määrä."
Sekä simpanssilla että ihmisellä (ja kaikilla selkärankaisilla ellei peräti kaikilla aitotumallisilla) on jokaisen kromosomin kummassakin päässä telomeerit ja jossain kohtaa kromosomia sentromeeri.
"Ei ole olemassa sellaista perinnöllisyystiedettä joka saisi tehdyksi meistä simpanssin sukulaisia."
Muunlaista perinnöllisyystiedettä ei olekaan. Kaikki asiaa tieteellisesti tutkineet ovat päätyneet johtopäätökseen, että ihminen on simpanssien lähin sukulainen (eikä vain toisinpäin).
"tieteessä ei ole todistamattomia teorioita. Sellainen olisi mahdoton jo siksikin, että hyväksytty teoria on aina vankasti todistettu eikä sen kanssa ristiriitaista tieteellistä todistusaineistoa ole löydetty."
Nytpä vitsin murjaisit. Et siis pidä matematiikkaa tieteenä? Matematiikassa on monia todistamattomia postulaatteja (aksioomia). Et siis ole kuullutkaan Kurt Gödelistä ja hänen epätarkkuuslauseista?
Matematiikassa taitaa olla vieläkin niitä ratkeamattomia yhtälöitä jotka ovat todistusta vaille.
Tieteen eri haaroissa on monia todistamattomia teorioita eli niille teorioille vasta etsitään todisteita. Esimerkiksi sitä "yhtenäisteoriaa" ei olla vielä esitetty joka yhdistäisi painovoiman muihin energioihin. Erilaisia vaihtoehtoja on jo kyllä esitetty teorioina. Myöskään kosmologian ulottuvuuksista ei olla esitetty täydellistä kaiken selittävää todistettua teoriaa. Väittelyä käydään vielä ulottuvuuksien lukumääristä. ( on esitetty jopa eräs 11-ulotteinen malli )
Kvanttifysiikka (kvanttimekaniikka) ja suhteellisuusteoria ovat vielä osittain "ristiriidassa" koska se täydellinen yhtenäisteoria puuttuu.
Ja sanoipa näillä palstoilla eräs evokki näinkin "lääketiede on ihan eri asia".
Pysytään nyt vaan faktoissa ja tunnustetaan se, että kaikkia tieteellisiä teorioita ei olla todistettu. Ja osa asioista on edelleen sellaisia postulaatteja (aksioomia) joita ei voida edes todistaa.
Jos pidät edelleen kiinni väitteestä "tieteessä ei ole todistamattomia teorioita" esitä sitten vaikka kaikille ratkaisemattomille matemaattisille yhtälöille todistukset. Etpä taida ottaa haastetta vastaan? Taidat vetäytyä haasteesta sanoen: eihän se matematiikka ole mitään tiedettä.
Voi jessus sentään. Koska palstalla puhutaan lähinnä luonnontieteistä, tarkoitin tietysti niitä. Matikkapalstat on erikseen.
Haastele itseksesi vain:
"Taidat vetäytyä haasteesta sanoen: eihän se matematiikka ole mitään tiedettä."
Matematiikka eroaa kaikista muista tieteistä juuri siinä, että sen teoriat todistetaan logiikalla aksioomista lähtien. Koko rakennelma on eräänlainen valtavan mutkikas kehäpäätelmä.
Luonnontieteen todistamattomat johtopäätökset ovat spekulaatioita tai hypoteeseja; vasta riittävän todisteaineiston kartuttua jotkin niistä korotetaan teorioiksi. Viestissa luettelemasi viisaudet ovat joidenkin hypoteesien irrallisia yksityiskohtia, joissa riittää aina uutta tutkittavaa.
Evoluutioteoria poikkeaa muista luonnontieteen teorioista siinä että se on nostettu teorioiden joukkoon uskomusten, ei todisteiden voimasta sillä ainoatakaan todellista todistetta sen puolesta ei ole toistaiseksi esitetty. Mahtavia hypoteeseja kyllä on riittänyt läpi vuosikymmenten mutta lopulta ne Roska-Dna:n ja ERV:n tavoin on aina lopulta torpattu tieteen edistyessä.
Niinpä yliopistoissa on aika ajoin esitetty ihan vakavasti että evoluutioteoria asetettaisiin siihen kategoriaan johon se oikeasti kuuluisi, eli uskomuspuolelle metafysiikan kaveriksi.
No esitäpä ihan vakava linkki moiseen esitykseen. Kiitos. Jään odottamaan innostuneena ja kiitollisena.
"Mahtavia hypoteeseja kyllä on riittänyt läpi vuosikymmenten mutta lopulta ne Roska-Dna:n ja ERV:n tavoin on aina lopulta torpattu tieteen edistyessä."
Tilke-DNA (ei "roska-") on havainto eikä se ole koskaan ollut evoluutioteorian pohjalta tehty hypoteesi. Se, että myös tilke-DNA todistaa eliöiden biologisesta sukulaisuudesta on tietenkin kreationisteille sikäli hankalaa, että toimimattoman DNA:n samankaltaisuuksille ei voi olla mitään "älykästä syytä".
Missään taas ei ole kumottu sitä, että ERV:t eivät olisi yksi osoitus eläinten sukulaisuudesta. Meillä ja simpansseilla on huomattavasti enemmän yhteisiä ERV-jäämiä kuin meillä ja gorillalla (joita niitäkin toki on) ja vielä vähemmän niitä on meillä ja gibboneilla.
Odotuksestasi tulee piiiiitkä...
PALLIHIKITISSI ATEISTI -AI KUINKA se rimmaakaan,heh ehe