saattaa olla jo rakenteilla. http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/uk-builds-nuclear-plants-while-france-scales-back
"The End: This nuclear reactor, under construction in northwest France, could be the country’s last"
"The End: This nuclear reactor, under construction in northwest France, could be the country’s last"
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ranska on järkiintymässä. Sen virallinen energipolitiikka on vähentää ydinvoiman osuutta sähköntuotannossa (ydinvoiman käytön lopettamisesta puhuttu). Lainaus keskustelusta /2/:
"- maan vanhin ydinvoimala suljeteaan
- uusia ydinvoimahankkeita ei panna vireille
- uusiutuvaan energiaan ja energiasäästöihib satsataan
- sähkön hinta riippuvainen kulutustasosta /1/
- ydinvoimaosuus 75% --> 50& vuoteen 2025 mennessä."
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
Täysin luonnollinen kehityssuunta Ranskassa. Monimuotoisuus on hyväksi. Sen sijaan Ruotsi vuoden 2010 hölmöilyllä ja Saksa hiilidioksidipäästöjen lisääjänä ovat täysiä hihhuleita. Ydinvoiman osuus koko energiasta kannatta pitää kussakin maassa sopivalla tasolla. Ruotsin kannattaisi hankkia pari uutta voimalaa mahdollisimman pian. Saataisiimpa fuusioreaktori realistiseksi vaihtoehdoksi.
Ranskassa päätökset vaihtelevat riippuen siitä ketkä ovat vallassa. Nykyisen presidentin ja hänen puolueensa suosio on alamaissa ja seuraavat vaalit muuttavat päätöksiä.
"ydinvoimaosuus 75% --> 50& vuoteen 2025 mennessä"
toivottavasti ei toteuteta Saksan mallilla eli lisäämällä öljyn ja hiilen käyttöä
Saksan energiantuotannosta/-kulutuksesta kannattaa kirjoittaa ketjussa
"Energiavallankumous (energiakäänne)", jossa nyt tuoretta tietoa viesteissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12204912/#comment-67648289
Sähköntuotanto ruskeilla energialähteillä pienentynyt Saksassa (2013-14, Q1) "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12204912/#comment-67654529
"Saksan lisääntynyt(?) hiilen poltto ei johdu ydinvoiman alasajosta"
"Saksan energiantuotannosta/-kulutuksesta kannattaa kirjoittaa ketjussa"
järkeä kirjoittaa ketjuun joka poistetaan...
Tiedoksi @Suomi24
"väärä suunta
7.5.2014 11:45
"Saksan energiantuotannosta/-kulutuksesta kannattaa kirjoittaa ketjussa"
järkeä kirjoittaa ketjuun joka poistetaan... "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229357/#comment-67674086
Sääntömafia pyrkiikin johdonmukaisesti keskustelun ydinvoiman haitosta tappamiseen.
En nyt herjaisi toisia rikollisiksi. Todellisuudessa monta viestiäni on hävinnyt kun olen vahingossa laittanut ne uudelleen kopiotuun massapostiketjuun, mutta täytyy olla tarkempi tulevaisuudessa. Täältä on hävinnyt paljon ketjuja joissa arvostellaan ydinvoiman vastustajien toimintaa. En silti ryhdy heitä herjaamaan johonkin rikollisjärjestöön kuuluvaksi, koska silloin tuollainen viesti poistuu satavarmasti. Pitää olla tarkaana vaan että kirjoittelee ns. rehellisiin ketjuihin.
Ranskassa lienee tunnustettu se tosiasia, ettei maasta löydy enää riittävää osaamista mitä tulee uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen. Uuden EPR reaktorityypin täydellinen epäonnistuminen ( OL3 , Flamanville 3, Taishan 1 & 2 ) on ajanut valtionyhtiö AREVAN vararikon partaalle. AREVA:n epätoivoista tilannetta kuvaa hyvin se, että yhtiö on nostanut noin parin miljardin euron vahinkorvauskanteen TVO Oy.tä vastaan. Hyvällä tuurilla ja lahjomalla tuomarit AREVA voi menestyäkin välimiesmenettelyprosessissa mutta suurikaan TVO:n maksettavaksi tuleva korvaussumma ei muuta sitä tosiasiaa, että Ranskan ydinvoimabisnes on lopullisesti mennyttä.
Flamanvillen jää siten viimeiseksi Ranskaan rakennettavaksi reaktoriksi. Kysymys, tuottaako se koskaan sähkä on vielä avoin. Ranskalla on vielä mahdollisuus käyttää Flamanvilleen muutama lisämiljardi AREVAN (= Ranskan veronmaksajien ) rahoja mutta ajatus siitä, että Ranskan veromaksajat maksaisivat vielä 1 -2 miljardia euroa lisää OL3 :n töiden loppuunsaattamista on kylllä utopistinen ajatus.
OL3 jää siten ikuisesti keskeneräiseksi mikä on tietysti harmi - tai onni, jos koko laitos olisi ollut susi ja aiheuttanutn joku päivä pahan ydinvoimaonettomuuden.
Mitä tulee Fennovoima hankeeseen, Fennovoima Oy:n usko hankkeeseen ei ole vankkunut. Tälläkin hetkelläon avoinna noin kymmenen työpaikkaa insinööreille. Varmasti ihan kivoja jobeja mutta hieman ihmetetyttää se, mistä oikein tulevat palkkarahat ? Hankkeessam on mukana lähes pelköstään kunnallisia energialaitoksia jotka ovat osa kuntien budjettitaloutta. Meneeköhän kunnallistaloudessa tosiaankin niin hyvin, että veronmaksajien rahaa riittää kanavoitavaksi Fennovoimaan lähes rajattomasti? Kuntien energialaitoksiahan ei ole vielä yhtiöitetty , asia mikä erottaisi energialaitosten talouden muusta kuntataloudesta.
Suomen ydinvoimahankkeille voisi nauraa hekottamalla mutta nauru taitaa loppua siinä vaiheessa kun kunnallisverojen lisäksi rakenteilla olevaan ja uusiin ydinvoimahankkeisiin aletaan käyttää myös valtion verotuloja.
On todella vastuutonta, että Oulun kaupunkia = oululaisten veronmaksajien rahoja on vaadittu käytettäväksi Fennovoimahankeeseen. Hävetkää kaikki jotka tällaisia esittävät.
Uudet ydinvoimahankeet tulee syntyä ilman kuntien tai valtion mukanaoloa tai riskiä. Jos tähän ei pystytä hankkeista tulee ymmärtää luopua.
Näkyy noita maailmalla tehtävän. Ja uusia projekteja on tulossa.
"Huhut kuolemastani ovat ennenaikaisia"
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Kiitos linkistä! Kiina ja Venäjä tuntuvat dominoivan listaa , muualla on aika hiljaista. Koska uusien ydinvoimaloiden rakennuskustannukset ovat kohonneet 8-10 miljardiin, laitosten valmistuminen on epävarmaa ( AREVAN EPR laitokset eivät ole ainoita ikuisuusprojekteja... ) uusien ydinvoimaloiden rakentaminen on enää mahdollista silloin kun valtio toimii rakennuttaja. Kiinassa ja Venäjällä uuden ydinvoimalan voi rakentaa valtiorahoitteisesti ilman, että asiasta tulisi hallituskriisi tai jokin oppositiopuolue voisi nostaa asian esille valtion rahojen järjettömänä haaskaamisena.
Suomessa ja länsimaissa asioista ajatellaan eri tavalla kuin Venäjällä ja Kiinassa. Meillä istuva hallitus on vastuussa valtion budjettitaloudesta. Jos istuva hallitus meillä sattuisi tuhlaamaan valtion rahat ydinvoimahankkeisiin ja lakkauttaisi siitä syystä vaikkapa lapsilisen maksamisen kokonaan, valta vaihtuisi takuuvarmasti seuraavissa vaaleissa. Venäjällä ja Kiinassa valtaapitävillä ei ole vastaavaa tulosvastuuta.Taloudellisia virheitä voi tehdä ilman mitään seurauksia . Oppositiota ei ole tai se on vaiennettu viemällä toisinajattelijat vankilaan.
järkevämpää niitä valtion varoja olisi ydinvoimaan sijoittaa, kuin nykyiseen tyyliin sellaisten energiantuotantomuotojen tukemiseen, jotka sen lisäksi, etteivät ne pärjää omillaan myöskin toimivat vain ajoittain, kun luonto niin päättää.
Eiköhän Ranskassakin sen verran järkeä löydy, että lisää ydinvoimaa rakennetaan. Vaihtoehtojahan ei oikein ole... Paitsi tietysti kiviihili tai öljy. Siis hyviä vaihtoehtoja ei ole.
Ja aina on 50 vuoden päässä tulossa fuusioreaktorit.
Kivihiili, maakaasu, öly, biopolttoaineet (esim puu ) ovat hyviä polttoaineita. Ydinvoimaa edullisempina (!) niissä on Ranskankin energiantuotannon tulevaisuus.
Tuulivoima, aurinkoenergia ja vuorovesi voivat täydentää palettia paikallisesti mutta niiden osuus tulee olemaan pitkään aika marginaalinen.
Fuusioenergia on ollut jo monta kymmentä vuotta tulollaan muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Ikuinen luopaus?
Öljyn suurvalta Saudi-Arabiakin suunnittelee rakentavansa suuren määrän ydinvoimaa maahansa.
Sanomalehti Kaleva 7.5.2014, sivu 8;
"STUKin tietojen mukaan Saudi-Arabia on kaavaillut rakentavansa 16 ydinvoimalaitosyksikköä vuoteen 2032 mennessä. Ensimmäinen niistä pitäisi olla käytössä vuoden 2025 jälkeen."
Saudi-Arabian ja Säteilyturvakeskuksen (STUK) yhteistyöstä viitteessä:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/stuk yhteistyohon saudiarabiassa ndash oljymaahan perustetaan ydinturvallisuusvirasto/a985699
Arabiemiraatteihin on tulossa neljä korealaista ydinvoimayksikköä, kaksi jo rakenteilla. Ja Jordaniaan on tulossa venäläinen laitos. Saudeilla nuo suunnitelmat ovat kai aika alustavia.
Noissa arabimaissa hiljattain käyneenä ihmettelen ettei siellä näy paljon missään aurinkopaneeleja, vaikka olosuhteet aurinkoenergialle olisivat aika suotuisat.
Harrisburgin ja etenkin Tshernobylin vaikutus näkyy selvästi ydinvoimaloiden määrissä, mutta Fukushiman vaikutusta pitää vielä odotella.
http://www.ydinvoima.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/05/infograph_reaktoreiden-maara.jpg
Liittyy: http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-maailmalla/
Ehkä Ranska otti opikseen vuoden 2003 erittäin surullisista tapahtumista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12191639
"Ydinvoima hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa"
Oli surullista, että Ranska saattoi silloin viedä ydinsähköä naapurimaihin vain puolet tavanomaisesta määrästä.
Ranskan vähentynyt ydinsähkön vienti epäilemättävaikeutti tilannetta Saksassa ja Italiassa kesän 2003 helteiden aikana.
Euroopassa 30000 ylimääräistä hellekuolemaa, niistä Ranskassa 15000
"vienti puolittui 7.5.2014 14:34
Oli surullista, että Ranska saattoi silloin viedä ydinsähköä naapurimaihin vain puolet tavanomaisesta määrästä.
Ranskan vähentynyt ydinsähkön vienti epäilemättävaikeutti tilannetta Saksassa ja Italiassa kesän 2003 helteiden aikana. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229357/#comment-67676713
Viennin puoliintuminen ei merkitse mitään, mutta Ranskan 15000 ylimääräistä kuolemaa hellejakson aikana on enemmän kuin murheellista. Asiasta keskustellaan ketjussa
"Ydinvoima hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12275475
Niin, ja sen Ranskan puoliintuneen viennin mahdollisti brittien toimiva sähköjärjestelmä - brittejä ja heidän ydinvoimaloitaan ei helle silloin juuri vaivannut.
" Öljyn suurvalta Saudi-Arabiakin suunnittelee rakentavansa suuren määrän ydinvoimaa maahansa.
Sanomalehti Kaleva 7.5.2014, sivu 8;
"STUKin tietojen mukaan Saudi-Arabia on kaavaillut rakentavansa 16 ydinvoimalaitosyksikköä vuoteen 2032 mennessä. Ensimmäinen niistä pitäisi olla käytössä vuoden 2025 jälkeen."
Tämäntyyppisillä valtioilla ydinvoimalarakentamisen motiivi ei ole ensisijaisesti energiantuotanto vaan ydinaseisiin sopivan raaka-aineen saannin turvaaminen ja ydinpommin rakentamiseen tarvittavan osaamisen hankkiminen ydinvoimaprojektien kautta.
Saudi-Arabiallahan on maailman suurimmat öljy ja luonnonkasuvarat, jotka ovat lähes " ilmaisia " energianlähteitä sähköntuotantoa ajatellen.
Ydinvoiman vastustajat yrittää keksiä vaikka minkälaisia vatulointeja.
Ydinpommin valmistamiseen ei tavita kuuttatoista ydinvoimalaa.
"Saudi-Arabiallahan on maailman suurimmat öljy ja luonnonkaasuvarat, jotka ovat lähes " ilmaisia " energianlähteitä sähköntuotantoa ajatellen."
No ei ne nyt ihan ilmaisia ole. Maailmanmarkkinoilla niistä maksetaan kovaa hintaa ja tulevaisuudessa vielä enemmän. Vähän sama kuin Suomen metsävarat; eivät nekään ilmaisia ole.
Kannatan uusien ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen jos joku onnistuu vakuuttamaan minut siitä, että hankkeessa on riittävästi kotimaista omistusta. Kannatin Fennovoima hanketta sellaisena kuin se lähti liikkeelle eli EON:n omistus 34 % ja loppu 66 % ( vakavasti otettavassa ) kotimaisessa omistuksessa. Sen jälkeen kun EON lähti hankkeesta pois ja yksi kerrallaan myös hyvin suuri osa ( vakavasti otettavaa ) kotimaista omistusta katosi, hanke ei enää ole mielekäs.
Pidin aikoinaan päätöstä OL 3 rakentamisesta järkevänä. TVO:n mukaan uusi ydinvoimala alkaisi tuottaa sähköä vuonna 2009. Herranjestsn miten sitten asiat onkaansitten munittu!!! Kustannukset ovat karanneet taivaisiin, OL3 rakennustyöt on pysäytetty lähes kokonaan. AREVA ei ole vuosiin antanut mitään tiedotetta siitä, tuleeko OL3 koskaan valmiiksi .
Miten ihmeessä tässä jaksaa enää uskoa ydinvoimaan kun mitään ei enää osata tehdä ( OL 3 ) tai juuri mikään yksityinen yhtiö ei lähde rahoittamaan uusia hankeeita ( Fennovoima ) ?
Haluan halpaa ja turvallista ydinsähköä mutta ongelma on siinä, ettei sellaista ole olemassa. Vanhoista laitoksista ( Loviisa 1,2, Ol 1 ja 2 ) saadaan vielä tuotettua sähköä taloudellisesti kannattavasti mutta ei uusista .
Fennovoima hanke on mahdolista toteuttaa ainoastaan ja vain venäläisellä pääomalla ja venälaisellä omistuksella. Rosatomkaan ei väitä, että Pyhäjöki 1 olisi taloudellisesti kannattava hanke . Tuotto Rosatomille tulisi ydinpolttoaineen myynnistä pitkässä juoksussa. Sen vuoksi venäläiset ovat toki valmiit tulemaan vastaan omistuskuvioissa vaikka kuinka paljon. Lisäksi Pyhäjoki 1 olisi ensimmäinen länsimaihin pitkiin aikoihin rakennettu venäläinen ydinvoimala . Kysymys haluammeko maksaa sähkölaskumme venäjän valtion omistamalle yhtiölle joka samalla suvereenisti operoi Suomen maaperällä olevaa ydinvoimalaa ilman , että STUK:illa ( venäläisethän viis veisaavat mistän sopmuksista ) tai kellään muullakaan on mitään sanomista , on tietysti valintakysymys.
"Kysymys haluammeko maksaa sähkölaskumme venäjän valtion omistamalle yhtiölle joka samalla suvereenisti operoi Suomen maaperällä olevaa ydinvoimalaa ilman , että STUK:illa ( venäläisethän viis veisaavat mistän sopmuksista ) tai kellään muullakaan on mitään sanomista , on tietysti valintakysymys."
On siinä muitakin valintakysymyksiä. Esimerkiksi suunniilleen tällainen:
Haluammeko, että venäläiset saavat Suomen maaperällä sijaitsevasta ydinvoimalasta sähköä omakustannushintaan, vaikka meille jää kaikki sen ydinvoimalan haitat ja onnettomuusriskit?
" Kannatan uusien ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen jos joku onnistuu vakuuttamaan minut siitä, että hankkeessa on riittävästi kotimaista omistusta. "
Kerro ensin, mikä on mielestäsi riittävä kotimainen omistus tässä hankkeessa?
"Tuotto Rosatomille tulisi ydinpolttoaineen myynnistä pitkässä juoksussa."
Ydinpolttoaineen hinta on vain noin 10% ydinsähkön valmistuskustannuksista. Ydinpolttoaineen myynnillä ei suurta tuottoa voi saada edes pitkässä juoksussa. Tässä tapauksessa ydinpolttoaineen hinta on vielä erityisen edullinen ostajalle, kun polttoaine valmistetaan kierrätysuraanista.
Polttoaineen toimitussopimus on voimassa ensimmäiset 10 toimintavuotta. Sen jälkeen Fennovoima voi kilpailuttaa ja hankkia polttoaineen valitsemaltaan toimittajalta. Mahdollisia toimittajia maailmassa on useita.
Kierrätysuraanin hinta.
"useita 10.5.2014 11:00
Tässä tapauksessa ydinpolttoaineen hinta on vielä erityisen edullinen ostajalle, kun polttoaine valmistetaan kierrätysuraanista."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229357/#comment-67727903
Nähtävästi olet eri mieltä asiasta tämän jutun viimeisen kappaleen kanssa:
"Kierrätetty ydinpolttoaine ei toistaiseksi ole tullut voimayhtiöille oleellisesti halvemmaksi kuin luonnonuraanista valmistettu. "
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/fennovoima-valitsi-polttoaineeksi-kierratetyn-uraanin-stuk-yllattyi/654642/
Lisäksi uraanin kierrätys (itse asiassa uudelleen rikastaminen) on energiasyöppöä touhua, ja näkyy mm. ydinsähkön tuotannon elinkaaren aikaisissa ominaispäästöissä niitä kasvattavana.
Sulla on huonot tiedot. Sitä halkeavaa uraania, uraani-235:ttä taitaa olla jäljellä käytetyssä polttoaineessa noin 1 % eli jopa enemmän kuin luonnonuraanissa. Eli väkevöinti ei kuluta enemmän energiaa, taitaa olla päinvastoin. Suurin haitta taitaa olla että se säteilee enemmän, siksi kierrätysuraani säteilee enemmän, siksi sitä väkevöidään vain yhdessä laitoksessa venäjällä.
Ranskassa ydinsähkön tuotantokustannukset ovat kasvaneet 10-20% vuosina 2001-2013, ja ne tulevat edelleen kasvamaan, johtuen pääosin ikääntyvien ydinvoimaloiden käyttökustannuksista, joiden on arvioitu kasvavan 11%.
Lähde: http://www.english.rfi.fr/node/167968?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=twitter&ns_mchannel=social&ns_linkname=editorial&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2014-05-31
Ranskassa sähkön hinta taitaa olla suunnilleen sama kuin Suomessa, Esim. Saksassa se on lähes kaksinkertainen. Niin että onhan tuolla varaa hieman nousta.