Kerro oma ajatuksesi siitä, kuka Jeesus oli/on?
Kukin voi siis avoimesti kertoa omat ajatuksensa, eikä kenenkään tarvitse väittää vastaan. Jokaisellahan on oikeus omaan mielipiteeseen!
Kerron tässä omat ajatukseni. Ne varmasti ärsyttävät joitain, mutta kertokaa silti omista ajatuksistanne, sillä luen niitäkin mielenkiinnolla ja olen valmis muokkamaan omaa ajatteluani, jos löydän hyviä perusteluja jollekin muulle.
Oma näkemykseni perustuu juutalaiseen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli tekstejä tuntenut mies, josta osa odotti messiasta. Hän ei kuitenkaan täyttänyt messiaan tehtäviä ja lopulta häntä jopa syytettiin noituudesta, kun hän toimi ympärilleen keräämän opetuslapsijoukon kanssa parantajana - kuten Pirkko Jalovaara tänä päivänä.
Jeesuksen elämän jälkeen keksittiin perisyntioppi ja samalla syntyi tarve Pelastajalle. Niin syntyi kristinusko. Päätettiin, että Jeesus on Jumala.
Kukin voi siis avoimesti kertoa omat ajatuksensa, eikä kenenkään tarvitse väittää vastaan. Jokaisellahan on oikeus omaan mielipiteeseen!
Kerron tässä omat ajatukseni. Ne varmasti ärsyttävät joitain, mutta kertokaa silti omista ajatuksistanne, sillä luen niitäkin mielenkiinnolla ja olen valmis muokkamaan omaa ajatteluani, jos löydän hyviä perusteluja jollekin muulle.
Oma näkemykseni perustuu juutalaiseen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli tekstejä tuntenut mies, josta osa odotti messiasta. Hän ei kuitenkaan täyttänyt messiaan tehtäviä ja lopulta häntä jopa syytettiin noituudesta, kun hän toimi ympärilleen keräämän opetuslapsijoukon kanssa parantajana - kuten Pirkko Jalovaara tänä päivänä.
Jeesuksen elämän jälkeen keksittiin perisyntioppi ja samalla syntyi tarve Pelastajalle. Niin syntyi kristinusko. Päätettiin, että Jeesus on Jumala.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jeesus on hyvin todennäköisesti esselaiseten Sotilas-Messias, josta kerrotaan Qumranista löydetyistä kirjakääröissä.
Jeesus on Kristus, Jumalan ainoa poika ja lihaksi tullut Jumala.
>>Hän ei kuitenkaan täyttänyt messiaan tehtäviä ja lopulta häntä jopa syytettiin noituudesta>Oma näkemykseni perustuu juutalaiseen opetukseen, jonka mukaan Jeesus oli tekstejä tuntenut mies
"Jeesus täytti tarkasti kaikki pyhissä kirjoituksissa ennustetut tunnusmerkit Messiaasta. Mitä kohtaa Hän ei mielestäsi täyttänyt?"
Täällä on lueteltu ne asiat, jotka messiaan tulee tehdä:
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
"Specifically, the Bible says he will:
Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).
Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).
Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)
Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world ― on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9)."
Ja kyllähän me kaikki tiedämme, ettei Jeesus kerta kaikkiaan ole juutalaisten messias.
Täältä voit lukea lisää juutalaisten opetuksista Jeesukseen liittyen:
http://www.menorahministries.com/Scriptorium/JesusThruJewishEyes.htm
Jeesus oli Galilealainen, alunperin Nasaretissa syntynyt puuseppä, joka kohotti itsensä omatoimisesti kuninkaaksi ja keksi kahjon teorian, jonka mukaan hän itse oli peräti jumala, tai ainakin tämän poika.
Prokuraattori Pontius Pilatus katsoi aiheelliseksi puuttua Jeesuksen toimintaan kun tämä jenginsä kanssa saapui Jerusalemiin viettämään pääsiäistä, mutta päättikin pistää ranttaliksi temppelissä. Pilatus kirjoitti tappotuomion syyn julistavaan kylttiin teloituksen syyksi juutalaisten kuninkaana esiintymisen. Todellinen syy oli Rooman vallan uhmaaminen sekä kansankiihotus.
Pilatuksen mielestä Jeesus oli lähinnä säälittävä vitsi, mutta tarpeeksi suuri rauhanhäiritsijä, jotta ristiinnaulitseminen oli tarpeellinen vahinkojen hillitsemiseksi.
Minulle Jeesus ei ole mitään. Pelkkä kahjo puuseppä, joka koki ansaitsemansa tuskallisen lopun. Pilatus toimi täysin oikein tuomitessaan moisen hihhulin kuolemaan.
Jeesus muuten peräti ihan itse vahvisti tuomionsa kun Pilatus kysyi "Oletko sinä kuningas?"
Jeesus murjaisi "No sinäpä sen sanoit!" = "tietenkin olen!"
Juutalaiset olivat täsmälleen eri mieltä kuin Jeesus tästä kuninkuudesta. Herodes pyrki osoittamaan Jeesuksen narriksi niin ikään pukemalla tälle päälle kuninkaallisen viitan ja antamalla hakata Jeesus.
>>Pilatuksen mielestä Jeesus oli lähinnä säälittävä vitsi
Prokuraattori Pilatus ei alunperin pitänyt Jeesusta edes vaivannäön arvoisena, vaan itse asiassa jopa ilahtui kuultuaan, että Jeesus sattuu olemaan kotoisin Galileasta. Näin ollen Jeesus kuului Herodeksen tuomiovallan piiriin, minne Pilatus päätti Jeesuksen dumpata.
Herodes tyytyi nauramaan Jeesukselle ja hakatti tämän rangaistukseksi, mutta lähetti jätesäkin tarpeeksi pilkattuaan takaisin Pilatukselle. Tuossa vaiheessa Pilatus kyllästyi ja kirjoitti rauhanhäiritsijälle kuolemantuomion.
Toki Jeesuksen tunnustama syyte kuninkaana esiintymisestä oli se viimeinen niitti.
Pilatus muuten karkoitettiin Palestiinasta siksi, että hän oli Tiberiuksen silmissä huonossa huudossa ja lisäksi Pilatus maaherrana riitaantui juutalaisten kanssa pahasti.
Jeesus on edelleenkin vain puuseppä, jonka maaherra Pontius Pilatus tuomitsi kuolemaan ja syystäkin.
Millään kalenterilla tai ajanlaskulla ei ole mitään merkitystä, Jeesus on silti vain säälittävä vitsi, puuseppä ja kaheli.
Jeesus olisi myös voinut hillitä omaa toimintaansa ja välttää koko episodin. Valitettavasti äärihihhuli vei tilanteen siihen pisteeseen asti, että Pilatuksen oli pakko käytännössä viheltää peli poikki.
"Ei Jeesus siis ole "lähinnä säälittävä vitsi" koska ajanlaskummekin perustuu Häneen"
Kaikkien ihmisten ajanlasku ei perustu Jeesuksen syntymään.
Ei kaikkien, mutta aikain saatossa useiden miljardien. Sen pitäisi kertoa jotain. Eikö sulle mitään merkitse (2014 vuotta jälkeen meidän Herramme ja Vapahtajamme syntymän). Vielähän se allakoissammekin lukee.
2014 lukee kyllä, muttei mitään Jeesuksesta.
Ajanlasku on sopimuskysymys. Se, jota noudatamme on Rooman valtakunnan lanseeraama ajanlasku. Se liittyi tarpeeseen yhdenmukaistaa valtakuntaa uskon kautta.
Sitten aloitukseen:
Mielestäni Jeesus oli juutalainen opettaja, jonka roomalaiset kirkkoisät nostivat jalustalle tavoitteenaan luoda roomalaisille uusi uskonto. Jeesus itse ei ymmärtäisi kristinuskoa ollenkaan eikä voisi käsittää kolminaisuusoppia. Jeesus oli aivan tavallinen, oman aikansa rabbi. Olen siis pitkälti samoilla linjoilla aloittajan kanssa.
Oma haaveeni on selainen että mietin pitkään kehtaanko edes kirjoittaa sen tänne. Ja mietin miten tuomitsevasti moni varmasti ajatuksiini suhtautuu. Päätin kuitenkin jakaa tuntemukseni kanssanne, toivottavasti ette pahastu.
Jeesus edustaa minulle jotain todella kaunista ja maskuliinsta. Vain todella vahva ja vakaa voi olla niin pyytteetön, hyvä ja rakastava kuin Jeesus. Hänestä huokuu sellainen turvallinen miehekkyys joka saa täysin heittäytymään hänen varaansa. Hänen syvä katseensa vangitsee ja koen että haluasin olla vain hänen. Haluaisin rakastellan Jeesusta.
Onko muita jotka kokevat näitä tuntemuksia? Olen itse mies.
Kai nyt hyvänen aika käsität, että Jeesus on Herra (Jumala) etkä voi rakastella hänen kanssa.
Kuolema ristille naulittuna oli Jeesukselta uhrautuvaa, esimerkillistä Agapee-rakkautta;
Johannes 15
13 "Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä."
Roomalaiskirje 5
8 "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme."
1. Johanneksen kirje 3
16 "Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme; meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä."
1. Johanneksen kirje 4
11 "Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä."
Sinä ja muut trinitaarit vaaditte uskomaan Jeesus Jumalaksi. Raamattu ei yhdessäkään jakeessa sitä vaadi, vaan käskee uskomaan hänet Jumalan pojaksi;
1. Johanneksen kirje 4
15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
1. Johanneksen kirje 5
5 "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"
Jumalan Poika kirjoitti 6.5.2014 klo 21:21
>"Jeesus on Kristus, Jumalan ainoa poika ja lihaksi tullut Jumala."
-----------------------------------------------
Raamattu todistaa että Jumalalla on lukematon määrä muitakin poikia kuin Vapahtaja Jeesus, joka on - a i n o a - Jumalan pojista, joka on aina Isän sylissä oleva Ylimmäinen pappi, välimies ja ainoa "lähin mieheni", [Sak.13:7; Hepr. 5:5,6]
Johannes 1
18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen
p o i k a, - j o k a - o n - I s ä n - h e l m a s s a, - on hänet ilmoittanut."
Muut pojat ovat "kauempana" Isästä kuin Jeesus Kristus, sillä hän tuntee Isän paremmin kuin kukaan muu.
Johannes 1:18 jae olisi asiakokonaisuuden kannalta parempi suomentaa näin kuuluvaksi; "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; Ainoa Isän helmassa oleva poika on hänet ilmoittanut."
Kunpa olisit, ekivaari, vain kertonut oman näkemyksesi asiasta. Ihan selkein suomen kielen sanoin - ei Raamatun jakeina. Minua kiinnostaa, kuka Jeesus sinun mielestäsi oli/on?
* Taas väärin, Jumalalla on ainoastaan YKSI POIKA, ja sen Hän sanoo sanassaan aivan sekein sanoin, jos on Jumalan Hengen kasteessa uudestisyntynyt. " Niin on Jumala rakastanut maailmaa, että antoi A I NU T S Y N T Y I S E N Poikansa, ettei yksikään hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Ja se elämä on Hänen Pojassaan itsessään, Jeesuskella on elämä itsessään, koska on Jumala. Vain Jumalalla voi olla antaa elämä.
* Ainutsyntyinen tarkoittaa juuri mitä se sanookin, ei ole muita syntyneitä Hänen kaltaisiaan ja Hänen tavallaan syntyneitä, Vain Jeesus on siinnyt Pyhästä Hengestä. Eikä siis ole Jumalalla muita Poikia, on vain YKSI Jeesus Kristus Jumalan Poika. Kaikki muu liha, mikä on syntynyt, on lihasta, ja on katoavaa. Jeesusken liha ei ole koskaan nähnyt katoavaisuutta, koska kuolema eikä tuonela voineet Häntä pitää, koska on PYHÄ myös lihansa puolesta, siksi Hänen lihansa ei maadu koskaan, ei maatunut kallio hautaansakaan, vaan nousi kuolleista Jumalan voimasta, ja nousi ylös taivaaseen ja kirkkstettiin sellaisella kirkkaudella, että sitä on vain ainokaisella Pojalla Isältään, ja sama kunnia ja kirkkaus kuin Isälläkin !
* Niinhän sinun ielelstä pitäisi koko Raamattu kirjoittaa uusiksi, että sen saisi sopimaan valhevankeliumiisi. !
Syntymistavasta puheen ollen Raamattu sanoo lihansa puolesta Jeesuksen syntyneen -" y h t ä l ä i s e l l ä - t a v a l l a - k u i n m e k i n - "
Heprealaiskirje 2
14 "Koska siis lapsilla on - v e r i - ja - l i h a, - tuli hänkin niistä
y h t ä l ä i s e l l ä - t a v a l l a - o s a l l i s e k s i, - että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen,"
Katsokaapa Polvijärven pastoria TV 7: lta. Siinä on evankeliumi melko kirkkaana, mielestäni. Vaikka olenkin adventtiuskova. Ja Jeesushan on meille Evankeliumin antaja. Ilman Jeesusta ei olisi armoa.
Tarkoitan vain, että teidän kristillisessä suuntauksessanne se on minullekin melko yes ohjelma. Vaikka vakaasti olen adventtiuskossa. Aina.
Jeesuksesta on vaikea tietää mitään varmaa, koska kirjalliset lähteet eli evankeliumit kirjoitettiin kymmeniä vuosia myöhemmin. Ja niillä on uskonnollinen tarkoitus minkä lisäksi keskinäisiäkin painotuseroja mitä Jeesus oikeastaan ajatteli ja puhui. Olisipa kirjoittanut itse!
Minun mielestäni Jeesus ei voinut olla Raamatun Jumalan poika. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että koska useimmat Vanhan testamentin kertomuksista sen jumalan toiminnasta (kuten luominen, vedenpaisumus ja Kanaanin maan valloitus) eivät ole luonnontieteellisesti, arkeologisesti ja historiallisesti tosia, niin ei niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ole olemassa. Joten Jeesus ei voinut olla sen olemattoman poika.
Juutalaisen uskonnon sisällä taas juutalaiset ovat ihan oikeassa siinä, että Jeesus ei voinut olla juutalaisten messias. Kuten yllä joku muu esitti, Jeesus ei täyttänyt silloin odotetun Messiaan tehtäviä. Ajanut miehittäjiä pois ja tuonut rauhaa. Päinvastoin roomalaiset jyräsivät koko paikan v.70. Lisäksi kaikki messiaat olivat ihmisiä, eivät Jumalan poikia. Israelin jumala oli yksi, ja hänellä ei ollut poikaa. Jumalanpoikuus oli muualla merkkihenkilöillä muotia. Mutta jos Jeesus tosiaan väitti olevansa juutalaisten Jumalan poika, hän itsestäänselvästi syyllistyi pakanalliseen monijumalaisuuteen ja jumalanpilkkaan. Ihan "raamatullinen" rangaistus sellaisille väärille profeetoille oli kuolema, vaikka ihmeitä olisi tehnytkin. Nyt kristitty saattaa sanoa, että juutalaiset eivät vain ymmärtäneet. No miten he olivat voineet ymmärtää? Hehän vain seurasivat Jumalansa antamia ohjeita!
Uudessa testamentissa esitetään väitettyjä "Jeesusprofetioita" Vanhassa testamentissa. Jos vaivaudutte lukemaan ne viitatut VT:n kohdat asiayhteydessään ja ympäristöineen, huomaatte etteivät ne ole Jeesuksesta. Osa on oman kirjoitusaikansa kuvausta, osa profetioita ihan muusta, osa ei profetioita ollenkaan. UT:n kirjoittajat poimivat asiaankuulumattomia lauseita niiden alkuperäisestä merkityksestä välittämättä, ja väittivät jeesusprofetioiksi. He siis huijasivat.
Roomalaisten kannalta Jeesus oli potentiaalinen uhka. Kokosi kansanjoukkoja ja mahdollisesti häntä kutsuttiin "juutalaisten kuninkaaksi". Jeesus myös suututti roomalaisten juutalaiset liittolaiset. Sellaisia roomalaiset teloittivat rutiininomaisesti.
Joten vaikka Jeesuksen kohtalo oli kauhea, ei se mikään "oikeusmurha" ollut. Vaan sekä roomalaisten että juutalaisten kannalta oikeutettua.
Viimeinen pisara oli Jeesuksen mellakointi Temppelissä häiritsemässä nimenomaan "Jumalan määräämää" uhraustoimintaa. Uhrieläinten myynti oli tarpeellista, rahanvaihtajat tarvittiin koska uhrieläimiä ei saanut ostaa rahalla, jossa oli epäjumalan eli keisarin kuva. Mielenkiintoista kyllä Jeesus siteerasi silloin Jeremian lukua, jossa Jumala itse sanoo ettei ollut uhreja koskaan määrännytkään! Taas yksi Raamatun ristiriita verrattuna Mooseksen kirjoihin. Oli sen ajan juutalaisuudessa jo muutenkin Temppelikulttuurin vastaisuutta. Mutta jos Jeesus oli uhreja vastaan, miten hän olisi itsensäkään uhriksi käsittänyt?
Jeesuksen ylösnousemuksesta sitten, että ties vaikka olisi noussutkin. Mutta jos oikeasti vaivaudutte lukemaan ne kertomukset, tekin huomaatte että nehän suorastaan kumoavat toisensä tärkeimmissäkin kohtaa eli viettikö Jeesus täällä päivän vai yli neljäkymmentä ennen taivaaseen nousuaan, ilmestyikö vain Jerusalemin lähellä vai vain Galileassa. Osan tai kaikkien niistä kertomuksista on ihan loogisesti pakko olla sepitelmää.
No kuka Jeesus sitten oli?
No ainakin galilealainen vaelteleva saarnaaja. Joka kritisoi muotojuutalaisuutta ja yritti uudistaa opin. Luultavasti ei ollut kiinnostunut muista kansoista. Jeesuksen kerrotaan tehneen joitakin ihmeitä, mutta vastaavanlaista kerrottiin muistakin saarnaajista silloin.
Optimistisesti ajatellen Jeesus oli viisas mies, Tuomaan evankeliumista päätellen suorastaan zeniläistyyppinen valaistunut. Pessimistisesti ajatellen Jeesus oli tyypillinen välittömään maailmanloppuun uskovan hörhökultin johtaja, ja sellaisena pahasti väärässä. Vastaavia kaheleita riittää nykyäänkin.