Miksi kansa nousi punalippujen alla 1918, mikä oli syy? Propaganda ei ainakaan ollut sillä sitä ei juurikaan harjoitettu. Syy oli yksinkertaisesti nälkä ja siitä aiheutunut pettymys.
Sota toi tullessaan kurjuuden ja suoranaisen nälän. Isoin osa kansaa kärsi ja totesi, että vallalla ollut edustuksellinen demokratia ei tuonut helpotusta hätään. Samalla kun suurin osa kansaa meni alaspäin kohden suurempaa kurjuutta osa kansasta, eli talonpojat ja porvaristo rikastuivat. Ja millä ne rikastuivat, ne rikastuivat köyhän kansanosan rahoilla. Oli meneillään uskomattomin tulonsiirto köyhiltä rikkaille ilman että vallassaolijat tekivät mitään. Tämä oli niin suuri vääryys ja edustuksellisen demokratian heikkous, että sitä ei voitu hyväksyä vaan hädässä tartuttiin jopa aseisiin.
Sota toi tullessaan kurjuuden ja suoranaisen nälän. Isoin osa kansaa kärsi ja totesi, että vallalla ollut edustuksellinen demokratia ei tuonut helpotusta hätään. Samalla kun suurin osa kansaa meni alaspäin kohden suurempaa kurjuutta osa kansasta, eli talonpojat ja porvaristo rikastuivat. Ja millä ne rikastuivat, ne rikastuivat köyhän kansanosan rahoilla. Oli meneillään uskomattomin tulonsiirto köyhiltä rikkaille ilman että vallassaolijat tekivät mitään. Tämä oli niin suuri vääryys ja edustuksellisen demokratian heikkous, että sitä ei voitu hyväksyä vaan hädässä tartuttiin jopa aseisiin.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Perinteitähän ne ylläpiti. Pohjanmaa oli tottunut puukkojunkkari rosvoihin ja etelä "bättre folk" porukkaan.
Kyllä syy oli puhtaasti ideologinen. Poliittisesti valveutunut ja edistyksellinen Suomen kansa halusi ja vaati oikeudenmukaista kommunistista yhteiskuntajärjestystä.
Todellisuudessa sisällissotaan osallistui aktiivisesti vain muutama prosentti kansasta! Jos 'koko Suomen kansa' halusi jotakin niin 'Suomen kansa' myös sen kapinan kukisti! Pieneen maahan mahtuu näemmä monta 'kansaa'?
kukistanut mitään, vaan laiton pieni valtaa tavoitteleva klikki joka ei hyväksynyt laillista kansanvaltuuskuntaa pelasi ovelasti Euroopan suurvaltapoliittisella kortilla ja onnistui masinoimaan Saksan valloittamaan Suomen.
kukistivat bolsevikkien tukeman kapinan ja punaisen terrorin.
Suomi siirtyi 1919 Mannerheimin johdolla länsimaiseen demokratiaan. Se panee punikit epätoivoiseen valehteluun vieläkin.
Kyllä valkoisten monikymmentuhantinen sotajoukko koostui Suomen kansasta siinä kuin punaisetkin. Mikäs kansanvaltuuskunnan teki 'lailliseksi'? Punaiset jäivät sodassa pahasti häviölle ja Saksan apu oli melko näennäistä. Jos punaiset olisivat voittaneet niin Suomi olisi päätynyt tuolloin osaksi bolsevistista Venäjää!
ruotsinkielisten aatelisten kartanonherrojen, rusthollari-isäntien ja tsaarin saappaita nuolleiden virkamiesten aika vaan tuli päätöspisteeseensä. Vallan otti todellista kansaa edustanut, suoraselkäinen, demokraattinen kansanvaltuuskunta.
"demokraattinen kansanvaltuuskunta."
Murhaajien kopla. Myivät lopulta maansa. Saivat ansionsa mukaan Stalinin puhdistuksissa. Siltä osin kansi asian päälle.
"Samalla kun suurin osa kansaa meni alaspäin kohden suurempaa kurjuutta osa kansasta, eli talonpojat ja porvaristo rikastuivat. Ja millä ne rikastuivat, ne rikastuivat köyhän kansanosan rahoilla. Oli meneillään uskomattomin tulonsiirto köyhiltä rikkaille ilman että vallassaolijat tekivät mitään."
Käsittämätön väite taas kerran.
Suuriin ongelmiin johti nimenomaan tsaarinvallan romahdus kaikkine seurauksineen, mm. teollisuuden tilaukset Venäjälle loppuivat, samoin vallityöt ja viljan saanti Venäjältä.
Tilanne ei todellakaan johtanut kenenkään rikastumiseen.
Työväki yllytettiin bolsevikkien tukemaan kapinaan tunnetuin seurauksin.
Mikä oikein on näiden valeiden tarkoitus? Historian tapahtumia ne eivät muuta vaikka toistettaisiin tuhannesti. Ei ole tämäkään avaaja edes alkeisasioista selvillä. Valeita vain lykkää.
Mitä teollisuutta Etelä-Pohjanmaalla muka oli. Tilasiko Tsaari isältäsi jurvalaista lehmänkusta voi. Kapina johtui pohjalaisten talonpoikien pohjattomasta ahneudesta ja etelän herrojen itsekkyydestä.
Punikit rustasivat tappolistoja "puhdistettavista" jo kesällä 1917. Siis paljon ennen varsinaisen kapinan alkua. Selvästi kapinassa kysymys siitä, että pitää saada kapina, koska puoluekaaderit sanovat niin.
Ja kapinasta aiottiin "koko rahan" kapinaa, laajoine puhdistuksineen.
Puhdistuksiin ryhdyttiinkin, heti alussa. Kun kapinassa tuli vastoinkäymisiä, mielenkiinto keskittyi välillä enemmän rintaman tapahtumiin. Lopulla murhahommat lisääntyivät selvästi. Punaiset murhasivat tappiovaiheessa omia ja vieraita surutta. "Omien" joukosta paljon heitä, jotka oli pakotettu mukaan.
Huttila ei näy käsittävän ettei kukaan luottanut ryssän kätyreihin.
Kusipäillä ei Brest-Litovskin jälkeen ollut enää yhtään nykyisen Venäjän rajojen ulkopuolista aluetta. Tämän lisäksi noilla paskiaisilla oli sisäiset viholliset vaivana. Miten ihmeessä nuo tuosta kaikesta selvisi ja työntyi vielä Itä-Berliiniin asti.
-----Puhdistuksiin ryhdyttiinkin, heti alussa-----
Täyttä roskaa. Sellaisessa porvareita vilisevässä paikassa kuin Tampereella tapettiin koko punaisten vallan aikana vain 3 porvaria. Ei sellaista voi puhdistuksena pitää.
Sen sijaan valkoisten vallattua Tampereen alkoi todellinen puhdistus ja veri virtasi vuolaasti. Satoja ammuttiin parissa päivässä. SE ON PUHDISTUSTA !
Tyhmyydestä sakotetaan. Enemmistö työväestöstä onneksi kuunteli maltillisia johtajia eikä kaltaisiasi mielipuolia. Kuusinen antaa ymmärtää, että valta oli tarkoitus ottaa jo vuoden 1917 lakon aikoihin. Punikit yllytti lakkoihin tietäen tämän vaikeuttavan palkanmaksua ja nostavan elintarvikkeiden hintoja. Lehtimäki ja Gylling raiskasi rahaliikenteen sellaiseksi ettei rahalla ollut sodan jälkeen enää mitään arvoa. Sinä olisit halunnut Suomeen sotakommunismia jonka seurauksena koko kansa ja sen varat oltaisi mobilisoitu palvelemaan Puna-Armeijaa ja "pyhää" venäläisyyttä. Kehtaatkin kutsua vasemmistoa isänmaalliseksi.
"Tampereella tapettiin koko punaisten vallan aikana vain 3 porvaria."
Usein toistettu valhe. Oikea määrä on useita satoja.
"Miksi kansa nousi punalippujen alla 1918"
Kansa ei kylläkään noussut punalippujen alle. Kapinalliset olivat pieni vähemmistö. Ja sen vuoksi myös hävisivät.
Kummeksuttaa vaan miksi Venäjän kommunistit eivät halunneet tuolloin auttaa Suomen vastaavia,vaan jättivät nämä valkoisten ja saksalaisten valtaan,vaikka Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan.Venäjän punaisille ei olisi tuottanut mitään tuskaa lyödä Suomessa olevat valkoiset ja saksalaiset.
Päinvastoin: hallituksen joukot olisivat voineet lopettaa koko Venäjän vallankumouksen ytimelleen. Suomen sotavoima oli tuolloin selvästi voimakkaampi kuin Pietarin alueen kapinallisväki. Mannerheimilla oli haaveita siihen suuntaan, että Venäjän vallankumous torjuttaisiin ja laillinen hallitus palautettaisiin. Venäjän valkoiset tekivät kuitenkin sen virheen, että eivät suostuneet tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä. Eipä sitten tullut heille suomalaista apua.
haaveiltiin, mutta oliko Puna-armeija todella heikompi kuin Suomen armeija 1918-19? Venäjä kykeni lyömään valkoiset kenraalit kovissa taisteluissa toinen toisensa jälkeen.
"Suomen sotavoima oli tuolloin selvästi voimakkaampi kuin Pietarin alueen kapinallisväki. Mannerheimilla oli haaveita siihen suuntaan, että Venäjän vallankumous torjuttaisiin ja laillinen hallitus palautettaisiin."
Sodan jälkeen Suomen armeija poti ankaraa upseeripulaa ja vähät upseeritkin olivat keskenään riitaisia. Kaikesta materiaalista oli pulaa ja miehistöstä suuri osa punaisia.
Armeija oli hyvin heikko.
Bolsevikkien lyömiseen olisi tarvittu vahva länsivaltojen panostus. Ne eivät olleet siihen halukkaita.
"oliko Puna-armeija todella heikompi kuin Suomen armeija 1918-19? Venäjä kykeni lyömään valkoiset kenraalit kovissa taisteluissa toinen toisensa jälkeen. "
Se oli puna-armeijalta hyvin täpärä voitto valkokenraaleista. Ja pitkään pitivät kinaa. Vallankumous ei mitenkään olisi kestänyt sitä, että Talonpoikaisarmeija olisi marssinut vallankumouksen ytimeen. Talonpoikaisarmeijan paino vaakakupissa olisi ollut vallankumouksen loppu.
Mutta ihmiskunnan kannalta: ehkä hyvä, että bolshevikit pääsivät esittämään parastansa. Kun se homma tuli kerralla ja perusteellisesti koko maailman näkyviin ja lopulta sitten suorilta jaloiltaan romahti omaan mahdottomuuteensa, niin ei tarvitse enää kenenkään täysjärkisen tuumia, että mitähän siitä olisi tullut, jos vain olisi ollut tilaisuus. Nyt se rosvotouhu nähtiin alusta loppuun. Ja tiedetään mitä se oli.
Katsos kun venäläinen pärjäsi vähällä, mutta se ei Suomen oloissa riittänyt. Mikäli Trotski olisi lähtenyt kunnolla yrittämään olisivat hävinneet. Onhan se mussikka uskollinen nälkäkuolemaan asti, mutta mitä sitten kun ruokaa ei yksinkertaisesti olisi ollut kaikille Tornioon päästyään. Kyllä se Verner Lehtimäkeäkin ihmetytti miten oli koulussa kuullut mahtavasta Tsaarista ja nyt nöki lasten kerjäävän kaduilla ruokaa. Trotski ei uskaltanut edes omalle isälleen kenkiä varata. Kaikesta oli pulaa.
Suomi-bolsut aloittivat kapinan. He halusivat liittyä Venänäjän vallankumoukseen ja viedä Suomen piikkilankaparatiisiin.
Ja tämän ovat demarit reilusti myöntäneet.
-------------------------------------------------------------------------------------
Demareiden puoluesihteeri Mikael Jungner ja Sdp:n historiaa kirjoittava tutkija Mikko Majander sanovat, että sosialidemokraatit tekivät pahan virheen lähtiessään sisällissotaan 1918.
"Sota oli helvetinmoinen virhe, suurin, minkä työväenliike on Suomessa tehnyt. Siitä maksettiin kauhistuttava hinta – ja laskua kesti pitkään", arvioi Majander.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Historioitsija Sisällissota oli Sdpltä helvetinmoinen virhe/1135262151753
---------------------------------------------------------------------------------------
Professori Ohto Manninen
Vapaussota – osana suursotaa ja Venäjän imperiumin hajoamista
Suomen vapaussota ei ollut yksittäinen saareke vaan sitä käytiin ensimmäisen maailmansodan keskellä. Näin se, niin kuin koko Suomen itsenäistymiskehitys, oli osa suurvaltain välistä kamppailua ja liittyi osana Venäjän keisarikunnan raunioilla alkaneeseen maailmanvallankumouksen yritykseen.
Suomessa tammikuun lopulla 1918 syttynyttä sotaa käytiin Suomen itsenäisyyden vakaannuttamiseksi, vanhaa emämaata Venäjää vastaan. Toisaalta Suomen sisällä käytiin taistelua poliittisesta vallasta eduskuntaan nojanneen hallitusvallan ja kumouksellisen, nopeisiin muutoksiin pyrkivän, myös kansan (lähinnä köyhälistön) valtaan vetoavan vallankumoushallituksen välillä.
Vallankumoushalu johti 27.-28.1. vallankaappaukseen. Kaappaukseen ryhdyttiin pitemmittä valmisteluitta, koska senaatin aseellinen voima oli lisääntymässä. Onnistumismahdollisuuksia olisi saattanut heikentää myös eduskunnan vauhtiin päässyt uudistuspolitiikka, mm. kunnallisessa itsehallinnossa. Punakaartien suunnitelmissa oli vielä vuodenvaihteessa 1917/1918 tähdätty vallanoton aloittamiseen maaliskuussa 1918, kun oma kaarti olisi saatu organisoiduksi ja varustetuksi käyttökelpoiseksi armeijaksi. Nyt oli otettava riski ja luotettava maassa olevien venäläisten joukkojen tukeen.
Punaisten kaappaus onnistui Helsingissä ja eteläisessä Suomessa. Vallankumouksen syntyä on jälkeenpäin pohdiskeltu eri painotuksin. Näyttää ilmeiseltä, että merkittävimmät työväenjohtajat eivät tunteneet mitään kansasta kumpuavaa, kaiken määräävää pakkoa vallankumoukseen. Pikemminkin he arvioivat, että yhtä hyvää tilaisuutta ei enää tulisi. Tuntuvimmin vaikuttivat kuitenkin Venäjän vallankumouksen esimerkki ja neuvostohallituksen kehotukset.
http://vapaussota.com/professori-ohto-manninen/
Terveellistä on tunnustaa totuus.
"Punaisen kansannousun 1918 syy "
Syynä oli todellisuudesta vieraantuneiden marxilaisten suunnitelma, johon saatiin yllytettyä jonkin verran innokasta lähipiiriä. Myös omaa voittoa tavoittelevia rikollisia ja opportunisteja lähti mukaan. Kapina ei lähtenyt mistään paikallisista olosuhteista, vaan Marxin teorioista, että pitää toteuttaa vallankumous. Oli "tarvetta" tai ei. Ja proletariaatin diktatuuri.
Sen mukaan kapinaa suunnitellessa otettiin jo huomioon "puhdistukset". Teorioiden mukaan kapina alkoikin verenvuodatuksella, jatkui niissä merkeissä ja päättyi samoin.
Mitä pidemmälle kapina edistyi, sitä enemmän kansa otti siihen etäisyyttä.
-----Kapina ei lähtenyt mistään paikallisista olosuhteista, vaan Marxin teorioista, että pitää toteuttaa vallankumous----
Hahaa, mitä törkyä. Punakaartilaisista 99 % ei ollut edes kuullut nimeä Marx. Muttfa lastensa nälkäitkun ja oman tyhjän mahan kurinan he olivat kyllä kuulleet.
Sitäpaitsi, vallankumousta ei tehdä tosta noin vain. Pitää olla vallankumoukselliset olosuhteet ja kukas muu kuin porvaristo ne Suomeen olisi luonut. Historia todistaa sen, että kun kansan enemmistö pannaan riittävän ahtaalle niin lopulta aina räjähtää. Ei siihen Marxia tarvita eikä ole ennenkään tarvittu.
"...vallankumousta ei tehdä tosta noin vain. Pitää olla vallankumoukselliset olosuhteet..."
- ei, ei tehdä
- ei ollut "porvariston luomia olosuhteita", ei tullut punaisten vallankumousta
- pelkkä Marxilaisuuden agitointi ei riittänyt
- rosvot pakeni rajan taa
Marski pelasti Suomen demokraattisen oikeusvaltion tielle !!!
3 kertaa: eläköön Itsenäinen Suomen tasavalta !
Hyvää hyvyttäähän ne Pohjanmaan talonpojat kieroili.
"Punakaartilaisista 99 % ei ollut edes kuullut nimeä Marx."
Valetta. Ja koko punakaarti oli itse asiassa juuri se pieni vähemmistö suomalaisista, joka kyllä oli Marxistaan kuullut. lähes kaikki. Osa hyvinkin perusteellisesti.
No kerro sitten miksi ne talonpojat manipuloi hintoja. Kosolakin julisti että "leiprää ei annetaha mikäli ei sorvaustaha notisen kunol saahraha". Sama uhkailu jatkuu nykyisinkin. Valkoiset ihaili natsien tavoin maaseutu ja halusi tappaa rikkaatkin tehdastyöläiset Suomesta. Pohjanmaalla ainut paikka jossa Kajaanin lisäksi oli edes jotain teollisuutta oli Oulu. Lapuan junkkarit halusi esimerkiksi mennä Myllykoskelle syömään ja aseilla heilumaan. 1995 juntit lähetti Brysseliin traktori Massey pataljoonan vaatimaan ittelleen sopimukseen mojovat tienestit.
"No kerro sitten miksi ne talonpojat manipuloi hintoja"
Ei manipuloitu hintoja. Keksit hilseestä koko ajan kaikenlaista.
Neukkulassa oli kaikki hinnat manipuloitu. Kannatti Jerevanista lentää Moskovaan myymään kaksi kanaa. Lihaa ei tahtonut kansalle riittää oikein millään hinnalla. Kun kauppaan tuli leipää, jono saattoi olla toista sataa metriä ketterästi. Siinä sinulle manipulointia, seurauksineen.
Neuvostoliitossa hinnat päätti Stalinin jalo joukkio. Suomessa Juha Sipilältä ja MTK:n satraapeilta puuttuu stalinilainen jalous.
Maassa oli virallisesti säännöstely mutta porvarillinen hallinto ja virkamiehet kielsivät varastojen tarkastamisen ja pakko-otot. Joten ns. säännöstelyllä ei ollut merkitystä. Ruokaa oli maatiloilla ja kauppojen varastoissa odottamassa aina vain uusia hinnannousuja.
Ruokaa sai se jolla oli rahaa. Kellä ei ollut jäi ruoatta, sai syödä ruohoja. Siitä se sota alkoi, eikä mistään muusta. Siiten valkoisten rikollismafiat eli ns. kenttäoikeudet ammuttivat ne joita samaiset isännät olivat ensin kauhella nälällä kiusanneet. Siksi kai vankileireille ei ruokaa annettu kun porvari ajatteli köyhien jo tottuneen olemaan syömättä.
Maassa oli pulaa kaikesta. Se yritettiin saada säännöstelyllä riittämään. Kuitenkin vielä 1919 oli niin kova pula elintarvikkeista, että vain lännen apu pelasti maan nälkäkuolemalta.
Huttula lykkää vanhoja valeitaan. Usko toiston tehoon on kova,
Pula johtui sodasta, johon Suomi ei ollut millään tavalla syypää. Sodan olivat suurvallat keskenään kyhänneet.
Ei kai ne ahneet pohjalaiset ilmatteeks sitä ruovaa andaneet. Yksi hyvä esimerkki tästä oli Kosola. Vihtori syntyi hökkelissä, mutta 30-luvulla tällä oli Lapuan keskustassa vitun iso kartano. Teollistuneen idän tukijussien kunkku Niukkanen kävi sentään välillä käräjille.
Suomi mitään apua länneltä saanut. Tukijussi valehtelee taas. Ruokaa oli mutta työläiset leirillä ja raha arvotonta. Tämä ei suomalaiselle talonpojalle sopinut. Minun suvusta kummaltakaan puolelta ei kukaan saanut taatusti mitään ruokaa ruotsalaisilta tai amerikkalaisilta. Meilläkin päin nähtiin maajussien kätkevän ruokaa. En tiedä mitä nuo inhottavat perkeleet harrastivat Vienon kotipitäjässä.
-----Pula johtui sodasta, johon Suomi ei ollut millään tavalla syypää-----
Näin on mutta porvarien, talonpoikien ja kaupan toiminta teki pulasta paljon pahemman kuin mitä sen olisi tarvinnut olla. Ruokaa sai vain rahalla, jota köyhillä ei ollut. Ja varastoja pantattiin hinnannousuja odotellen.
Ruokaa todellakin oli kuten tälläkin palstalla on kerrottu. Pohjanmaalta Venäjälle evakuoitaville sotilaille järjestyi heti monta junanvaunullista ruokaa. Miten se on mahdollista jos ruokaa ei ollut?
Kerroppa Huttila ketkä ne sabotoi sen Suomen rahaliikenteen ja käski lakkoilemaan. Venäläisille ei annettu sen enempää ruokaa kuin muillekaan.
Suomesta Venäjälle siirtyvä sotaväki sai ruokaa mahansa täyteen. Oli pakko koska pelättiin niiden nousevan muuten kapinaan ja alkavan ryöstellä matkan varren kyliä. Olet täysi tomppeli kun et tuota tajua.
"Se yritettiin saada säännöstelyllä riittämään"
Säännöstely ei toiminut koska porvaristo saabotoi sen. Säännöstely oli pääasiassa paperilla, huonosti käytännössä. Vain Hesassa se toimi ajoittain kun silakoita ja Saksasta saatuja lanttuja jaettiin. Mutta sitten sekin lakkasi kun sieltäkin loppui ruoka.
sikäli kuin ruokaa riitti jaettavaksi. Pula paheni -18 aikana ja jatkui vielä -19 lännen vilja-avusta huolimatta.
Saksasta ei mitään elintarvikkeita tuotu. Maa kärsi itse valtavasta pulasta.
elintarvikkeiden hankinta hoidettiin keskusliikkeiden osto-organisaatioilla. Tarpeet maksettiin hallituksen määräämin taksoin.
Vihtori Kosola oli hallituksen joukoissa konekiväärimiehenä. Myös Niukkanen oli vapaussoturi.
ensimmäiset viljalaivat joulukuussa -18. Ne tulivat Tanskasta ja Ruotsista.
Amerikan apua pelasti maan suurelta nälkäkuolemalta -19.
Maanviljelijät pyrkivät säästämään siemenviljan kaikin keinoin.
sotaväki muonitettiin kuten muutkin. Sodan alkuvaiheessa ruokaa vielä riitti.
Ruuasta oli pulaa sodan ja kapinoinnin vuoksi. Kapinoinnin vuoksi periaatteessa kansantalouden yhden vuoden tuotto oli haaskattu. Kansallisomaisuus oli myös vähentynyt punaisten tuhotöiden ja varastelun myötä.
Vaikka jatkatkin tuota saatanallista valehtelua. Walden ja Mannerheim aloittivat ryssien aseista riisunnan hyvissä ajoin. Saksa oli toinen tekijä joka esti Leniniä sikailemasta täällä. Kolmas syy siihen miksi eivät raivokkaasti ajaneet asiaa oli se, että Suomessa ja Baltian maissa olleet sotilaat tarvittiin vuonna 1918 Petrogradin suojaksi. Vallankumouksen tehneet sotilaat oli todennäköisesti lähetetty jo muihin provinsseihin varastamaan ja tekemään punikki asioita. Venäläisten heikkoudella ei siis ollut mitään tekemistä saatavan sapuskan kanssa. Poliittista tahtoa pitää Suomi osana Venäjää selvästi löytyi.
Syy saattoi olla nälkä, mutta tulkinta on väärä.
Suomi itsenäistyi 1917, kun maailma kävi ensimmäistä maailmansotaa.
Suomessa valta oli eduskunnalla, valkoisilla, Venäjällä valta liukui punaisille ja maa ajautui kolmen vuoden sisällissotaan, Suomessa tämä sota meni ohi kahdessa kuukaudessa.
Maan itsenäistyminen ja se, että valta meni eri ryhmille näissä maissa, sulki rajat Venäjälle, Suomi oli tuonut autonomian aikana noin 50 %:tia leipäviljasta Venäjältä, nyt tätä tuontia ei ollut, viljasta tuli pula ja myös leivästä, tämä oli suora seuraus itsenäistymisestä.
Muu maailma kävi maailmansotaa, joten vientiä sinne ei saatu käyntiin, Suomessa tehtaat meni kiinni ja työläiset irtisanottiin, kun ei ollut mahdollisuutta pyörittää tuotantoa, jota ei voitu viedä minnekään.
Eli samaan aikaan tapahtui kaksi asiaa, työläiset menettivät työnsä ja leivän hinta nousi radikaalisti, kun ei ollut viljaa eikä valuuttatuloja jolla sitä viljaa olisi voitu ostaa lännestä, eikä kukaan myynyt viljaa velaksi maalle jota ei oltu edes tunnustettu, Britannia tunnusti suomen vasta 1921.
Maalla oli tietenkin helpompaa, kun oli jonkun verran omia elintarvikkeita, mutta Suomen oma tuotanto ei vielä silloin vastannut kulutusta kuin puoliksi.
Sisällissotaa tuskin olisi voitu välttää millään toimenpiteellä noissa olosuhteissa.
Vienti oli vilkasta erityisesti Saksaan päin. Voisit jo lopettaa sen valehtelun.
"Vienti oli vilkasta erityisesti Saksaan päin. Voisit jo lopettaa sen valehtelun."
Kerrohan sitten, miten vienti vihollismaahan oli mahdollista sodan aikana?
Vallankumousta propagoitiin hartaasti viimeistään keväästä 1917. Erityinen vauhti siihen tuli, kun bolsevikit kaappasivat vallan Venäjällä. Sen jälkeen he kehottivat jatkuvasti Suomen työväestöä tekemään saman luvaten tukea.
Mikä vihollismaa Saksa enää vuonna 1917 oli. Porvaristo toimi ennen vuotta 1917 täydessä harmoniassa kenraalikuvernöörin kanssa.
Saksa kävi sotaa, ei sinne silloin mitään viety.
Saksalla ja Suomella oli kyllä vientiä. Porvaristo kuitenkin toimi siis ennen vuotta 1917 sulassa sovussa ryssien kanssa.
Tietysti Venäjälle valmistettiin tuotteita tilausten mukaan. Vastineeksi saatiin mm. viljaa. Suomen elintarvikeomavaraisuus oli noin 60 %. Tämä loppui keväällä -17.
Saksan kanssa oltiin sodassa. Talvella -18 Itämeri oli jäässä huhtikuuhun asti.
No ei ollut vientiä, laivat seisoi satamissa, muuten ne olisi upotettu.
Leipäviljassa 50 %:tia.
OW Kuusisen osuus oli niin huomattava, ettei sitä voi ohittaa. Tavallaan yhden ihmisen aikaansaama vallankumous kuulostaa niin mielettömältä, epäoikeudenmukaiselta ja väärältä, ettei sitä kukaan oikein usko todeksi. Ehkä juuri sentähden se aina ja uudestaan pääseekin tapahtumaan.
Mielikuva jostain kurjalistojoukoista vaatimassa vallankumousta, tulee ihmisten mieliin ehkä jostain Ranskan vallankumous-maalauksista, joita koulukirjojen sivuilta on katseltu sukupolvien ajan.
Tyytymätöntä (nälkäistä) kansaa on helppo agitoida suuntaa jos toiseen.
Ukrainassa sen nyt näkee päivittäin.
noita "ottoja" riittää joka lähtöön
ps. ampukaa "otto" alas
Typerää avausta pukkaa palstan idiootilta. Jokainen järkevä ihminen huomasi erityisesti pohjalaisten talonpoikien harrastaman elintarvikkeiden hinnan manipuloinnin ja etelän herrojen kyvyttömyyden hoitaa tehtaitaan. Myllykoskella ja muutamalla muulla alueella toki oli paremmin asiat, mutta erityisesti Tampereella porukkaa potkittiin pellolle nykyistäkin ankarammin.
Punikit varastelivat, minkä kerkisivät. Se oli heillä sitä "taloudenhoitoa".
Etelä-Suomi oli punikkien ruuasta putsaama. Monesti ampuivat siviilejä kun eivät saaneet mieleisellään tavalla kamaa kyytiin.
-----Etelä-Suomi oli punikkien ruuasta putsaama----
Niinkö, jos kaiken putsasivat eivätkä antaneet kansalle niin minne punaiset sen kaiken ruoan veivät? Mereenkö upottivat. Tuskinpa vaan sillä ei mikään historiateos kerro Etelä-Suomen olleen tyhjä ruoasta, silloinhan kaikki koko sillä alueella olisivat kuolleet nälkään. Mutta kun eivät kuolleet niin ruokaa ilmeisestikin ole eikä edes pettuakaan syöty.
Saitkos taas valehtelusta oikein kunnon kiksin?
"Niinkö, jos kaiken putsasivat eivätkä antaneet kansalle niin minne punaiset sen kaiken ruoan veivät?"
Koko talven söivät kansan piikkiin. Kapinan kukistuttua Tampereen osalta punaisten rosvoamat varastot jaettiin ja osa levisi katuojiin. Pispalasta on tästä vaiheesta kuvauksia. Viinaa riitti ja kuvottava viinan ja levälleen laitettujen elintarvikkeitten lemu tuntui koko Pispalan alueella. Katuojaan, kunhan vaan ei valkoisille.
Pakovaiheen kuolemanmarsseille kohti Lahtea oli otettu mukaan kaikki mikä irtosi. Omat ja varastetut ruoat levisivät lopulta paniikissa pitkin metsiä. Vastahankaisia ammuttiin. Iloiset olivat kapinan lopun päivät. Ilmestyskirjan meininkiä.
Sukulaisia Loimaan Metsäkylän seutuvilla. Sielläkin punaiset olivat putsannet pirtin kuin pirtin. Pyssyt kädessä. Ei vaihtoehtoja.
Kyllä politrukin isoon kitaan ruokaa mahtuu. Ja loppu valuu yli.
------ osa levisi katuojiin-----
Mites valkoiset ruokaa noin huolimattomasti käsittelivät? Oliko ajatus, että ei Tampereen väki ruokaa tarvitse, levitellään katuojiin vaan.
-----Koko talven söivät kansan piikkiin-----
Torvi, olisivat he syöneet ihan saman määrän ruokaa ilman sotaakin. Joten mitään koko etelä-Suomen putsausta ei tarvinnut, ruoan kulutus ei kasvanut sodan takia yhtään kun alueen väkimäärä pysyi samana.
-------kuvottava viinan ja levälleen laitettujen elintarvikkeitten lemu tuntui koko Pispalan alue-----
Jaaha, tuo on siis uusin lahtaripas...ka. Että oikein haisi viinalle ja ruoalle koko Pispala. Tosin oli syytäkin kaataa viinat katuojiin kun juopunut valkoinen pyssymies olisi ampunut 20 ihmistä, selvin päin ampui vain 5-10. Ihan järkevää ennaltaehkäisyä.
Kerro sekin miten pahalle lemuaa ruisleipä tai voipaketti pakkasella. Enpä ole mitään pahaa hajua huomannut. Lihaahan köyhän kansan kätköissä ei ollut eikä sekään haise pakkasella. Olet jo sekaisin valehtelun paljoudesta.
omia houreitaan. Asiaa ei ole yhtään.
Kyllä Tampereen väkimäärä kasvoi, kun sinne keskitettiin 15 000 punikkia. Vienolla vain ei ole alkeistietoja mistään.
Tiedät varsin hyvin Leninin ohjeet suomalaisille ja baltialaisille punikeille. Vallankumouksen puolustaminen eli Petrograd tuli asettaa oman maan edelle. Virolaiset punikit käski bolsevisoitunutta sotaväkeä vetäytymään Petrogradiin ja jättämään alueen saksalaisille. Lehtimäki tuhosi Suomen maksukyvyn varastamalla Suomen valtion kassan. Varmasti enemmistö elintarvikkeista joita virolaiset ja suomalaiset punikit saivat helmikuussa 1918 päätyi Petrogradiin. Siinä sinulle sitä vasemmiston isänmaallisuutta.
Valehtelet. Punaiset nimenomaan käytti elintarvikkeita kiristääkseen ihmisiä kaarteihin. Putin käyttää tätä samaa inhottavaa venäläistä temppua Ukrainassa. Itsellään kun on elintarvikkeet loppu, niin kyllä itketään sitten kuten vuosina 1921 ja 1998. Venäläinen on siinä mielessä jännä arojen miekkonen, että se suorastaan nauttii kun sillä on yliote viholliseen, mutta kuseen jouduttuaan se itkee apua viholliseltaan. "Finski älä lyö, älä lyö", sanoi nää Leningradin pojat kiinni jäätyään. Kukaan järkevä ihminen ei anna apua tasankkansalaiselle tai itäeurooppalaiselle ylipäätään. Välimeren maissa on vastaava "kulttuuri".
Kun olit syntynyt torppariksi rikkaammalle ei mitään toivoa. Lisäksi Kirkko vaati omansa.
Torppareista ja huutolaisista olisi Puna-Armeijassa voinut tulla majureja.
Valtaosa punikeista oli alle 20-vuotiaita Kolmasosa tyttöjä.
"Valtaosa punikeista oli alle 20-vuotiaita Kolmasosa tyttöjä. "
Ei tietenkään. Naisia oli muutama tuhat, joista pääosa värvättiin aivan sodan loppuvaiheessa. Taisteluun osallistuminen oli vähäistä.
Punaisella puolella kaatuneiden keski-ikä oli 27,4 vuotta, kun taas vastaavasti valkoisella puolella kaatuneiden keski-ikä oli 23,9 vuotta. Punaisten osalta eniten kaatuneita esiintyi ikäryhmässä 17–22 vuotta, kun taas valkoisten osalta vastaava ikäryhmä on 19–24 vuotta.
Valkoisten osalta kaatui eniten 21- ja 22-vuotiaita, heidän osuutensa muodostaa yli viidesosan kokonaismäärästä. Valkoisista kaatuneista yli puolet olivat 19–24-vuotiaita, minkä jälkeen määrät laskevat tasaisesti ja varsin jyrkästi. Yli kolmekymmentävuotiaat muodostavat vain 13,5 % kokonaismäärästä ja yli neljäkymmentävuotiaat
muodostavat 2,1 %. Kaatuneiden kuolinikäjakauma osoittaa
selvästi valkoisten joukkojen koostuneen pääasiallisesti nuorista alle 25-vuotiaista.
Ikäjakaumaltaan valkoinen puoli oli varsin yhtenäinen. Tämä selittyy valkoisten
toimeenpanemasta asevelvollisuudesta, jonka värväyskriteerinä oli pääasiallisesti
henkilön ikä ja kunto.
Paitsi isännälle piti myös Kirkolle tehdä osuus. Teollisuustyöväki teki myös alihintaan .
Kurjuus tuo kansan kaduille. Sehän on selvää kaikille muille paitsi lahtarien p-nuolijoille.
Kapinan ytimenä olivat kylläkin kaupunkien ammattityöläisten järjestöt. Eivät kyllä kurjuutta kokeneet, varmaan kyllä näkivät ammattitaidottomien joukossa.
Kapinan ydin oli aatteellinen, eli niissä, joilla ei mitään oikeata hätää. Mukaan saatiin jonkin verran sellaista aatteesta tietämätöntä väkeä, joka ajatteli hyvinkin hyötyvänsä ryöstöretkestä. Merkillepantavaa on se, kuinka pieni joukko koko kansasta millään tavalla osallistui kapinaan. Sentään agitointia harjoitettu jo pitkään.
Kapina ei levinnyt suurten teollisuus kaupunkien ulkopuolelle, siksi se epäonnistui.
Kapinaan nousi ehkä 10 %:tia maasta, punaiset valtasivat ehkä samanverran lisää, mutta 80n %:tia valtakunnan alueesta pysyi hallituksen käsissä periaatteessa kokoajan.
-----Merkillepantavaa on se, kuinka pieni joukko koko kansasta millään tavalla osallistui kapinaan-----
Niin monta osallistui kuin mitä oli aseita. Ei rintamalle kannattanut aseettomia lähettää ja töitä riitti kotiseudullakin. Eli ns. kapinassa oli mukana todellisuudessa ainakin 4-5 kertaa se joukko kuin mikä oli aseellisina rintamalla.
------Kapina ei levinnyt suurten teollisuus kaupunkien ulkopuolelle------
Koska maaseudulle ei saatu aseita. Porvareilla ja talollisilla ja vallesmanneilla oli jonkunlaisia aseita ja se määrä riitti pitämään aseettomat köyhät kurissa. Tiedetään siitäkin kun valkoisella alueella aseistetu kuolemanpartiot kiertelivä tappamassa ihmisiä mielin määrin. Siihen riitti talollisten metsästysaseet aivan hyvin.
No laitappa sitä faktaa pinoon
Punakaartit saivat aseensa venäläisiltä varuskunnilta, joita oli yli maan.
Lisäksi aseita tuli Pietarista.
Valkoisten alueilla ei ollut mitään kuolemanpartioita. Tarvittaessa kapinaan halukkaiksi epäillyt pidätetiin ja pantiin vankileirille.
Itäiset rautatiet oli täysin punaisten hallinnassa. Aseita oltaisi saatu, mutta kun ei ollut sitä kannatusta.
------Tarvittaessa kapinaan halukkaiksi epäillyt pidätetiin ja pantiin vankileirille. ---
Tuleepa taas paksua skeidaa. Epäillyt ammuttiin eikä tarvinnut olla kapinaepäilyäkään, kunhan vain oli ollut aktiivinen työväenliikkeen henkilö.
Lue tuosta lisää tietoa noista "leireistä".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9667292
Vankileireillä oli jo maaliskuussa noin 4 000 pidätettyä.
Punikit toistelevat vanhoja valeitaan. Tutkimukset kertovat toista,
Katsost tuosta niin näet tietoa niistä "leireistäsi". Valkolahtarien kuolemanpartiot eivät ottaneet vankeja, lähimpään kuoppaan vaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12239256
Punakaartin tytöt teki viimeiseen saakka vastarintaa Tampereen raatihuoneella. Antautuneet murhattiin tai lähetettiin keskitysleireille kuolemaan.
Nää oli semmosia juttuja joista media on vaiennut. Vanhemman polven Tamperelaiset ainakin tietää.
Tampereen taistelussa oli hyvin vähäinen asiaa tutkineen tohtori Tuomas Hopun mukaan.
Antautuneet vangittiin. Suurin osa sai lyhyen tuomion tai ehdonalaisen ja armahdettiin.
Vankeja tuli niin paljon, että kaikkia ei voitu tappaa paikalla.
Satoja teloitettiin kuitenkin ilman mitään sen kummempaa. Tuhansia Tampereella vangituista kuoli vankileireillä nälkään ja kurjuuteen. Kaikki muu on tietoista valetta, kotiin noista antautuneista sodan jälkeen tuli hyvä jos puoletkaan. Hekin elimistö nälän ja kurjuuden tuhoamina, sairaina ja työkyvyttöminä. Kymmenen vuoden kuluttua vangituista oli elossa enää pieni osa, niin pahoja olivat elimistön tuhot.
Aseelliseen kapinaan ryhtymisellä on hintansa.
Saitin punikit unohtavat aina sen ettei kapinallisten määrä oli varsin pieni osa työväestöä. Kun noin 90% työväestöstä ei lähtenyt mukaan kapinaan on valetta ja vääristelyä joten on valetta kirjoittaa koko työväestön nimissä.
Kuten myöskään 90 % kansasta ei lähtenyt mukaa valkoisten alkamaan tuhoamissotaan. Pieni oli murhaajalahtarin kannatus kansan silmissä. Valkoiset olisivat saaneet aseita kuinka paljon vaan olisivat pyytäneet mutta kun ei ollut käyttäjiä muuten kuin pakolla.
....Aseelliseen kapinaan ryhtymisellä on hintansa....
Tarkoittaako lahtarin hintalappu sitä, että voittaja saa tappaa vapaasti kapinaan osallistumattomiakin? Näköjään tarkoittaa. Ei ole siis mitään eroa onko ollut mukana kapinassa vaiko ei, kaikkia työläisiä saa tappaa vapaasti. Jopa vain siksikin kun työläisellä on uudet huopikkaat ja omat ovat jo kuluneet.
Kyllä ryöstömurhaaja on kapinallista alempi vaikka olisikin porvari.
laillista yhteiskuntaa ylivoimaisella enemmistöllä.
Se ilmeni mm. eduskuntavaaleissa 1919, joissa aseellisen kapinan kannattajat saivat tuskin 10 % kannatuksen. Myöhempi SSTP.
"Valkoiset olisivat saaneet aseita kuinka paljon vaan olisivat pyytäneet mutta kun ei ollut käyttäjiä muuten kuin pakolla. "
Valehtelet. Kutsunnoissa valkoisiin joukkoihin ilmoittautui yli 200 000 miestä.
Koska pulaa oli nimenomaan johtajista, otettiin riveihin vain noin 20 000 entisten
50 000 vapaaehtoisen lisäksi.
eli 63 000 armahdettiin tai päästettiin ehdonalaiseen. Heti alkuun todettiin punavangeista yli 7 000 syyttömiksi ja heidät päästettiin kotiin. Enemmistö sai alle kolmen vuoden vankeusrangaistukset enimmäkseen ehdonalaisena.
Turha valehdella, kun tutkimukset kertovat selvää kieltä.