Olisin kysynyt teiltä joilla lapsia.Onko lapsenne olleet elämänkatsomustiedossa vai uskonnonopetuksessa?
Miten elämänkatsomustieto eroaa uskonnonopetuksesta, mitä eroja, mitä samankaltaisuutta?Onko ET opetus parempi ja miksi?
Jos olet ateisti/agnostikko ja lapsesi on/on ollut uskontotunneilla niin miksi? ja miten olet asian kokenut?
Kaikki saavat tietysti ottaa kantaa asiaan, mutta erityisesti kohdistan lapsiperheille kysymykseni.
Miten elämänkatsomustieto eroaa uskonnonopetuksesta, mitä eroja, mitä samankaltaisuutta?Onko ET opetus parempi ja miksi?
Jos olet ateisti/agnostikko ja lapsesi on/on ollut uskontotunneilla niin miksi? ja miten olet asian kokenut?
Kaikki saavat tietysti ottaa kantaa asiaan, mutta erityisesti kohdistan lapsiperheille kysymykseni.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ET opetuksesta voi olla kaksi harmia riippuen koulusta.
Kristitty rehtori tekee tahallaan lukujärjestykset niin että ET tulee hyppytunteja.
Toinen on se että ET opiskelijoilta on todistettavasti evätty stipendejä.
Yleisesti ottaen on yhdentekevää kumman valitsee, koska molemmat ovat roskaa.
Asian pitäisi olla niin että kristityillä on pakollinen uskonto aamutuimaan ja uskonnottomilla on vapaa tunti eikä mitään ET roskaa.
Mikä tekee ET opetuksesta roskaa?Toisessa lasten kuitenkin täytyy olla.
Uskonnon opetustakaan en pidä roskana.
Sekä Uskonto että ET ovat molemmat roskaa, sinä ilmeisesti tahdot kysyä nyt kumpi on vähemmän roskaa. Eli kysymys on sama kuin kysyisi kumpi haisee vähemmän pahalle kurapaskat vai oksennus. No, periaatteellisista syistä on parempi valita ET mutta sisällöllisiä perusteita ei ole kuten jo hyvän ja kuvaavan analogian sinulle esitinkin.
Mikä mielestäsi tekee niistä roskaa.Ja mitä sinun lapsillesi olisi tärkeämpää opettaa?Etkö halua että heille opetetaan mitään arvoja, etiikkaa, yhteiselämän pelisääntöja tms?Onko oma asenteesi ainoastaan se mitä haluat lastesi oppivan?
Sinun vastauksesi perusteella valitsisin lapsilleni uskonnon opetuksen ja ehkä siihen sitten lopulta päädymmekin, jos ovat tasaveroiset. ET opetuskin vain oksennukseen verrattavissa, itse en kokenut uskonnon opetusta koskaan kurapaskana.
Jotain tämä vastaus kyllä kertoo myös sinusta itsestäsi.
Minun vastaukseni vaikka on karkea edustaa todellisuutta missä sinä et vastauksiesi perusteella tahdo elää.
Koulun tehtävä ei ole opettaa ja tuputtaa arvoja, etiikka vaan se on kodin tehtävä ja vain kodin tehtävä. Ymmärrätkö tämän perusasian ja perusihmisoikeuden. Koulu ei saa olla moninkulttuurisuutta ihannoiva propagandalaitos.
Kyllä minulla on ihan hyvä käsitys tästä ihmisten todellisuudesta.Jokainen ihminen muokaa jatkuvasti sekä omaansa että toisten todellisuutta.En tahdo, eikä minun tarvitse elää kurapaskaa ja oksennusta tihkuvassa todellisuudessa, ihminen pystyy kyllä parempaakin, siitä on kokemusta vuosikymmenten ajalta.
FUCKIFUU
Jos koulun tehtävä ei ole tuputtaa arvoja,etiikkaa vaan se on kodin ja vain kodin tehtävä niin minkälaisia arvoja opetit omille lapsillesi?
Mielestäni koulu voi opettaa arvoja ja etiikkaa jos kaikki opetus perustuu tieteelliseen tietoon.Kyllä jotkin arvot johtavat parempaan yhteiselämään toisten ihmisten kanssa.Lapset olisi hyvä saada miettimään minkälaista elämää he haluavat elää tämän lyhyen elämän ajan.
Oma oli et-ssä ja yksi reksi pisti et-tunnin perjantaille kun muut lähti jo kotiin.
ikiateisti
Oliko sinulla mitään käsitystä/mielipiteitä ET opetuksen sisällöstä?
Se taitaa olla aika lailla koulukohtainen juttu, mitä siellä opetetaan.
Ainakin omat oli tyytyväisiä omaan opetukseensa.
En juurikaan puuttunut lasteni koulunkäyntiin paitsi kun kysyivät apuja niin sitten.
Eli en tarkkaan edes tiedä, mitä ne et-tunnilla opiskeli.
Ok. Aion ottaa kyllä itse tarkemmin selville mitä lapsilleni opetetaan.On onneksi vielä hyvin aikaa.Voi olla et menee uskonnon opetukseenkin, jos koulukohtaiset järjestelyt liian hankalia.Lapselle asia yhdentekevä, minulle isompi asia.
Luottamukseni koululaitokseen on suuri. Opettajia pidän erittäin ammattitatoisina ja esim peruskoulun oppimistekniikkaa kouluruokailuineen erittäin fiksuna systeeminä.
samaa aihetta sivuavia ketjuja olikin kaksi. Laitan oman vastaukseni molempiin ketjuihin:
Mun kumpikaan poika ei oo kastettu. Mutta molemmat laitettiin aikoinaan uskonnonopetukseen. 80- ja 90-luvulla ET taisi olla vielä vähän uusi juttu, niin ettei meillä siitä ollut oikein tietoakaan. Ajateltiin silloin että uskonnon tuntemus kuuluu yleissivistykseen, eikä tunnettu ET:n sisältöjä.
En tiedä, mitä kumpikaan uskonnon opetuksesta tykkäsi. Ei me siitä sen kummemmin ajateltu, eikä ole sen kummemmin asiasta juteltu. Kun ollaan muuten keskusteltu uskonnosta ja maailmankatosmuksellisista asioista, niin mua on hämmästyttänyt, kuinka heikot tiedot kummallakin on kristinuskon perusteista. Tainnut olla vaikkua korvissa ussan tunneilla :-)
Toisesta on tullut kovin kiihkeä uskova, toisesta ateisti.
kaarne
Millaisissa uskonnollisissa kuvioissa tämä uskova poikasi liikkuu?
Ainakin tällä hetkellä lähinnä ev.lut. seurakuntien diakoniatyön piireissä.
Hänhän ei ole virallisesti kristitty, ei kastettu jne. joten mitään omaa seurakuntaa tai kirkkoa ei ole.
Hengellinen polkunsa on kulkenut NewAge-piireistä krishnalaisten pariin ja sieltä nyt ihan peruskirkon piiriin. Kaikesta on tarttunut jotain tietysti. Itse olen melko tyytyväinen siihen, jos hän rauhoittuu suht maltillisen mainstream-luterilaisuuden pariin :-)
kaarne
Liberaalit ev.lut seurakunnat ovat ihan ok.Siellä on valtaosin ihan tavallista porukkaa, hyvä yhteishenki, aina ihmisiä joiden kanssa olla tekemisissä.Hyvinkoulutettuja työntekijöitä ja maallikkoja.Itse en pitäisi ollenkaan pahana jos omat lapset jossain vaiheessa lib.luterilaisuuteen "hurahtaisivat".Kaikista hyvistä kokemuksista huolimatta olen kulkemassa toiseen suuntaan.Fundikset sekoittavat kuitenkin senverran pakkaa, etten halua luultavasti jatkossa olla rahoittamassa näitä äärihihuja kirkollisverollakaan.
Juu. Sen verran tulisieluinen ja palavasilmäinen nuorimies kyseessä, että ev.lut todennäköisesti vakauttaa miehen railakkaimpia ikuisuusvisioita :-o
Jos jotenkin saataisiin kouluissa opetettua, että ihmiselle hengellisyys on normaali, hyvä ja tavoiteltava asia, toisin kuin ateismi tai kaavamainen uskovaisuus, niin saataisiin tämä joutava länkytys tälläkin palstalla loppumaan.
Kouluihin oppikirjaksi George E. Vaillantin Hengellisyyden evoluutio.
lisäoppia
Voisitko määritellä mitä tarkoitat hengellisyydellä?
Jos sinusta täällä on joutavaa länkytystä niin miksi olet tällä palstalla?
Itselleni ollut täällä erittäin tärkeitä aiheita ja keskusteluja esillä.
Tuota kirjaa oli siteetattu mm.näin; "On vaarallista ylentää itsensä ja tyrkyttää oppejaan, rakentaa mitään toisen puolesta. Tajunta laajenee vain toimiessaan itsenäisesti, omien valintojen kautta. Siihen pitää luottaa ja sitä pitää kunnoittaa, koska vain siten ihminen kasvaa lupulta vastuulliseksi olennoksi. Ei ole mitään kestävää oikotietä."
Uskonnollinen tai ateistinen aivopesu ovat vain saman asian eri puolia. Ihminen omaksuu ne opit joihin hänet kasvatetaan. Ateismi ei anna merkitystä ja toivoa elämään, mutta ymmärrän kyllä miksi sinä olet sinne laidalle nyt hypännyt.
Jotta ihminen löytäisi omanlaisensa hengellisyyden, pitäisi se esittää luontevana osana ihmisyyttä, mutta kuitenkaan siitä hirveästi puhumatta, koska se olisi taas asian tyrkyttämistä. Haastavaa, eli kouluilla on vaikea paikka.
"Uskonnollinen tai ateistinen aivopesu ovat vain saman asian eri puolia. Ihminen omaksuu ne opit joihin hänet kasvatetaan"
Jos tuo pitäisi paikkansa olisin luterilainen kristitty. Toisin kävi.
"Uskonnollinen tai ateistinen aivopesu ovat vain saman asian eri puolia. Ihminen omaksuu ne opit joihin hänet kasvatetaan."
Ei tuo ole totta. En minä omaksunut kristillisyyttä, vaikka sitä lapsena tyrkytettiinkin. Olen ateisti.
Uskonnt eivät myöskään kouluihin kuulu, niiden pitää olla yksityisasioita.
Olen ateisti, mutta lapseni on molemmat kastettu ja he ovat uskonnonopetuksessa. Uskonnon suhteen he siis seuraavat äitiään, joka on riviluterilainen. Kerron heille rehellisesti kantani uskontoihin, jos he kysyvät ja tällä haavaa molemmilla on sellainen käsitys Jeesuksesta, että heppu kyllä eli silloin joskus, muttei tehnyt ihmeitä eläessään eikä varsinkaan noussut kuolleista. Pienessä kaupungissa ryhmäpaine pakottaa uskonnon muottiin ja porukasta erottuminen voi johtaa kiusaamiseen. Käykööt prässin läpi, jotta vanhempina sitten tietäisivät, mitä kannattavat tai vastustavat.
Kiroilen jo pikkuhiljaa itsekseni miettiessäni, että muutaman vuoden päästä lapset vuorotellen konfirmoituvat ja minun pitäisi juhlissa esittää ylpeää isää. Lupauduin kylläkin jo maksamaan heidän protuleirinsäkin, jos se heitä kiinnostaisi. Mieluummin olisin isänä aikuistumis- kuin rippijuhlassa.
Moi Aada A!
Käy tutustumassa oppiaineiden OPSeihin. Niiden mukaanhan uskontoa ja et:tä opetetaan koulussa. Oppikirjoja löytyy myös kirjastoista. Suosittelen tutustumaan erityisesti sivuihin: www.pakkouskonto.fi ja www.et-opetus.fi. OPSeja katsomalla on aika helppo päätyä ET:hen!
Olen (agnostinen) ateisti. Lapseni eivät kuulu kirkkoon. ET-opetus on ollut ainakin meidän kokemuksemme mukaan hyvää ja hyödyllistä. Hiukan heppoisilta tuntuvat ET:n oppikirjat, mutta toisaalta on ollut hyvää antia se, että opettajan kanssa on syntynyt monia hyviä keskusteluita, koska ryhmä on ollut aina aika pieni - joskus on saanut olla ihan kokonaisen vuoden open kanssa kahdestaan. Moraalisia ja eettisiä kysymyksiä on mietitty yksityiskohtaisesti. Välillä ope on kysynyt "haluaisitko kahvia, jos keitän" :) Esseitä tuli kirjoitettua monista inhimillisyyttä sivuavista aiheista. Hyvät kokemukset ET:stä siis. Varmasti paljon riippuu myös opettajan persoonallisuudesta.
Kerran eräs ET-oppilas (jonka tunnen muista yhteyksistä) kertoi minulle joutuneensa jostain syystä yhden kerran uskontotunnille mukaan, se oli jokin väärinkäsitys tai poikkeustapaus. Tämä tyttö kertoi minulle, että sillä uskontotunnilla käsiteltiin juuri kaksivuotiaiden ja sitä nuorempien poikalasten surmamista miekalla. Häntä hirvitti, että lapsille ylipäänsä kerrotaan tuollaisia juttuja. Raakuus raaistaa...
Mitenkäs tuossa ET:ssä määriteltiin ihmiselämän arvo? Oliko se jotenkin niin kuin vapaa-ajattelijat sen sanovat, että se on ihan niin kuin ihminen sen itse haluaa määritellä. Heidän mielestään kun eutanasia pitää sallia masentuneille. Eikä tietysti abortissakaan ole mitään hankaluutta, kun ihminen itse määrittelee sen miten nämä asiat on.
Oikeasti ET = epätoivoinen yritys määritellä ihmiselämän arvokysymyksiä ilman, että mukaan tulee tuntematon tekijä x (luoja, jumala), joka on oikeasti se ainoa elämän arvon määrittäjä. Kaikista hankalimpaan kysymykseen ei siis haetakaan vastausta, vaan jätetään asiat puolitiehen, ihan niin kuin tällä palstalla.
Ihmiselämän arvon määrittelee ajan hengen mukainen moraalikäsitys.
Keskiajalla ja vielä 1600- luvulla elämä oli varsin halpa. vaikka yhteiskunta oli kristinuskon läpitunkema.
Lapsia vietiin seuraamaan teloituksia, jotka olivat usein suorastaan sadistisia(mm. teilaaminen).
Vanhassa Testamentissa kehotetaan tappamaan sapattina polttopuita keräävä ihminen.
Nykyään ihmishenki on varsin tiukasti varjeltu, poliisikin ampuu rosmoja varsin harvoin.
Laitanpa vielä tähänkin ketjuun:
Olen kirkon jäsen, ja lapseni ovat uskonnon opetuksessa.
Elämänkatsomustiedon opetus kuuluu olevan laadultaan kirjavaa.
Uskonnonopetus voi jopa vahvistaa lapsen uskonnottomuutta, jos lapsille totena kerrotaan ilmiselviä höpöjuttuja kuten Nooan arkki jne.
"Heidän mielestään kun eutanasia pitää sallia masentuneille. Eikä tietysti abortissakaan ole mitään hankaluutta, kun ihminen itse määrittelee sen miten nämä asiat on. "
Oletko sinä keksinyt ihan itse, mitä kuvittelet toisten ajattelevan ihmisarvosta ja onko tosiaan niin, että vapaa-ajattelijat päättävät, mitä ET:ssä opetetaan? Näyttää nimittäin siltä, että olet laittamassa omia kuvitelmiasi toisten kontolle.
"Oikeasti ET = epätoivoinen yritys määritellä ihmiselämän arvokysymyksiä ilman, että mukaan tulee tuntematon tekijä x (luoja, jumala), joka on oikeasti se ainoa elämän arvon määrittäjä. Kaikista hankalimpaan kysymykseen ei siis haetakaan vastausta, vaan jätetään asiat puolitiehen, ihan niin kuin tällä palstalla. "
Miksi sinä kuvittelet, että sinun kyvyttömyytesi käsitellä asioita ilman mielikuvitusystävää olisi muiden ongelma?
liian vaikeata
"Heidän mielestään kun eutanasia pitää sallia masentuneille."Mistä sinä olet tällaista saanut päähäsi?Missä tällaista keskustelua on ollut?Masennus on hoidettavissa oleva sairaus.
Rajattu eutanasia oikeus saattaisi olla varsin hyvä asia.Koskisi esim.ainoastaan varmasti kuolemassa olevia potilaita, joiden kivunlievitys palliatiivisella sedaatiollakaan(nukutus) on kyseenalaista ja jotka itse ovat tällaisen hoitotahdon ilmaisseet.Valtaosalle ihmisistä tällaisen asian ymmärtäminen ei ole liian vaikeata, fundis uskovaisille se usein on.
Kyllä usein vaikuttaa että ahdasmielisessä uskonnollisuudessa ollaan täysin haluttomia millään ymmärtämään mitä tässä maailmassa tapahtuu, väkisin pitää vaan junnata vastaan.
Palstalla kirkosta eroaminen on ketju aiheesta. Turun vaparit haluaa, että mikä tahansa syy oikeuttaisi eutanasiaan.
Miksi valehtelet? Onko tämä sinun krjoituksesi? Jos on, sinulla ei mitään tietoa siitä mitä eutanasia on.
Kirjoitat mm. näin:
"Vaparit tarjoavat siis mielenterveyden ongelmiin eutanasiaa. Voin jo nähdä sen masentuneiden jonon, joka jonottaa lääkäriltä kuolemanpiikkiä. Siellä työttömät, surevat, vammaiset jonottaisivat.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12233531
Nimimerkki liian vaikeata:
Valehteletko ja vääristeletkö tahallasi vai oletko pohjattoman tyhmä?
Anteeksi karkea kielenkäyttöni, mutta en nyt paremmin sano.
Sanot:
"Heidän(vapaa-ajattelijoiden) mielestään kun eutanasia pitää sallia masentuneille. "
Tämän johtopäätöksen teet Turun vapaa-ajattelijoiden liittokokousaloitteesta, jossa sanotaan:
"Ihmisillä
katsotaan olevan oikeus elämänsä aikana mahdollisimman vapaasti päättää, mitä he tekevät. Niin
kauan kuin henkilön tekemiset eivät loukkaa kenenkään muun oikeuksia, henkilö tehköön, mitä haluaa.
Sama oikeus voi aivan hyvin ulottua oman elämän päättymiseen ja koskea sitä, miten, milloin ja mistä
syystä oma elämä päättyy.
Ihmisen
elämällä ei ole sen kummempaa arvoa kuin minkä ihminen itse haluaa sille määritellä. Ihmisen
elämän päättyminen on siten ihmisen omaa arvokkuutta tukeva ratkaisu tarkalleen silloin, jos ihminen itse
pitää toivottavampana päättää elämänsä kuin jatkaa sitä."
Kirje jatkuu heti edellämainitun jälkeen
"On
ihmisiä, jotka tarvitsevat apua pystyäkseen järjestämään oman kuolemansa. Tällaisen avun, jota
sanotaan myös eutanasiaksi, tulisi olla sallittua ja saatavilla, mikä ei tällä hetkellä Suomessa toteudu."
Tuo tarkoittaa ilmiselvästi sitä, että tässä tarkoitetaan vakavasti sairaita ihmisiä, jotka ovat itse kykenemättömiä päättämään elämänsä.
Kyse siis on ihan tavallisesta eutanasiakeskustelusta.
Itse olet tyhmä. Esitetään kysymys näin päin. Miksi emme voisi sallia eutanasiaa kaikille masentuneille, vammaisille ja työttömille, jos ne sitä itse haluavat? Miksi pitää olla kuolemansairas tai kyvtön itse tekemään itsemurhaa? Jos ihminen ei näe elämällään mitään arvoa eikä kerran ole mitään "ylempää suunnittelijaa", jonka antamaa tehtävää me täällä toteutamme, niin eutanasian pitäisi olla ihan yksinkertainen juttu. Tätähän Turun vaparit ajaa takaa. Oma elämä oma lupa.
Onneksi jotkut näkee viisaammin. On vaikea ponnistella masennuksen kourissa, kun puuttuu usko siihen, että jokaisen elämä on arvokas ja sillä on tarkoitus. Siksi eutanasiaa ei voida sallia kaikille. Mutta miksi elämä on arvokas ja sillä olisi tarkoitus? Siihen ei ateisti osaa vastata.
"Esitetään kysymys näin päin"
Jäit valehtelusta kiinni ja ryhdyit siirtelemään maalitolppia.
"Jos ihminen ei näe elämällään mitään arvoa eikä kerran ole mitään "ylempää suunnittelijaa", jonka antamaa tehtävää me täällä toteutamme, niin eutanasian pitäisi olla ihan yksinkertainen juttu. Tätähän Turun vaparit ajaa takaa. Oma elämä oma lupa. "
Jälleen kerran yrität laitta omia kuvitelmiasi muiden kontolle.
"Onneksi jotkut näkee viisaammin"
Typerys yrittää selittää näkevänsä viisaammin.
"Siihen ei ateisti osaa vastata. "
Ateistit eivät ole vastuussa harhakuvitelmistasi.
Sinun kaltaiselle töykeälle typerykselle ei ole mitään muuta sanottavaa kuin, että kirjoitelkaa ateistit keskenänne.
" Miksi pitää olla kuolemansairas tai kyvtön itse tekemään itsemurhaa?"
Oli puhe siitä mitä väität vapaa-ajattelijoiden sanoneen.
Tämän väitteesi tueksi esittelet Turun Vapa-ajattelijat ry:n liittokokousaloitetta jossa lukee em. kohdat ja niistä väännät väitteen, "vapaa-ajattelijat kannattavat eutanasiaa masentuneiille".
Dokumentista käy ilmi selvästi, että siinä ajetaan eutanasiaoikeutta sellaisille, jotka sitä haluavat, mutta eivät itse siihen pysty.
Toiseksit Turun Vapaa-ajattelijat Ry:n yhden mietinnön sisällön ateistien ja vapaa-ajattelijoiden yleiseksi mielipiteeksi.
Sama asia kuin minä käyttäisin Limingan kirkkovaltuuston kokouspöytäkirjaa
todisteena luterilaisten käsityksistä.
Valehtelu ja vääristely ei kyllä nosta fundamentalistiuskisten pisteitä muiden silmissä.
Jäi pois sana "yleistät", siis : Toiseksi yleistän Turun Vapaa-ajattelijat Ry:n yhden mietinnön sisällön ateistien ja vapaa-ajattelijoiden yleiseksi mielipiteeksi.
Ollaan nyt säikeen aiheesta(ET) ulkona kuin lumiukot, mutta väännetäänpä eutanasiasta:
Ystäväni sairastui aivokasvaimeen.
Leikkaus oli ainoa vaihtoehto hoidoksi, mutta se oli riskialtis.
Oli merkittävä riski siitä, että, leikkauksessa tulee komplikaatioita, jotka johtavat kuolemaan tai mikä pahempaa, vaikeaan vammautumiseen.
Ystäväni ei halua suurin surminkaan vuodepotilaaksi.
Hän halusi hoitotestamentin, että jos leikkaus alkaa mennä pieleen, lääkärit lyövät hanskat tiskiin ja antavat hänen kuolla.
Se ei ollut mahdollista.
Tässä olisi eutanasiapykälille käyttöä, ystäväni olisi halunnut määritellä kriteerit etukäteen, millä ehdoilla hän haluaa jatkaa elämää.
Onneksi leikkaus meni hyvin.
"Sinun kaltaiselle töykeälle typerykselle ei ole mitään muuta sanottavaa kuin, että kirjoitelkaa ateistit keskenänne."
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Etkä sinä valheitasi pääse karkuun lapsellisella kiukuttelulla.
liian vaikeata
"miksi emme voisi sallia eutanasiaa kaikille...?"
Siksi että nämä mainitsemasi asiat ovat korjattavissa esim.lainsäädännöllä, lisäämällä työllisyyttä,parantamalla hoitotyötä ja vammaisten tukipalveluja.
"Miksi pitää olla kuolemansairas tai kyvytön itse tekemään itsemurhaa?"
Miksi pitäisi kuolemansairaan kärsimyksiä pitkittää jos hän hoitotestamentilla ilmaisee toiveensa ettei kärsimyksiä pitkitettäisi kun kuolemassa?
Se että joku uskoo ylempään suunnittelijaan ei johda siihen että ihminen kokee elämällään olevan mitään arvoa.Monesti fanaattiset uskovat antavat arvon vain omille uskomuksilleen ei toisten mielipiteille tai elämälle, jota elämän arvokkaaksi kokeminen vaatisi.
"On vaikea ponnistella masennuksen kourissa, kun puuttuu usko siihen, että jokaisen elämä on arvokas ja sillä on tarkoitus.Siksi eutanasiaa ei voida sallia kaikille. Mutta miksi elämä on arvokas ja sillä olisi tarkoitus?Siihen ei ateisti osaa vastata"
Masennukseen kuuluu se että puuttuu usko elämän arvokkuuteen ja tarkoitukseen eikä sitä fundamentalismi anna, vaan saattaa sekoittaa ajatukset lopullisesti.
Kyllä osaa vastata vastata.
Olemme arvokkaita siksi että itse annamme arvon elämällemme ja myös muiden elämälle, ei se miltään korkeammalta taholta tule.Arvokkaksi kokemiselle oleellista on että ihminen voi tehdä itsenäisiä päätöksiä, joita muut kunnioittavat ja että saa tarvittavaa ammattitaitoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa hoitoa, tukea ja apua sitä tarvitessaan.
Vastaan näihin lainauksella: "Tunne on sielun kieli. Jos haluat tietää mikä on totta sinulle, tutkiskele tunteitasi. Tunteita on vaikea tunnistaa, ja vielä vaikeampi on myöntää niitä itselleen. Siitä huolimatta korkein totuutesi on kätkeytynyt syvimpiin tunteisiisi"
Eli syvimpiä tunteitaan ei löydä "järkelemällä" ja mesoamalla ateistipalstalla. Totuuden löytää vain hiljaisuudessa ja itsetutkiskelun kautta. Ateistipalstalla mesoaminen on pakenemista ja ajan hukkaa.
Sinun kannattaa lukea teksti 'Jumala kommunikoi kaikkien kanssa' www.kuudesaisti.net
liian vaikeata
Olen tutkiskellut tunteitani vamaan enemmän kuin sinä tai moni muu.Minulla ei ole mitään tunnetta tai vetoa enää mihinkään epätieteellisiin "ihme" parantamisiin,näkemisiin, tietämisiin, jumaliin tms.
En luota mihinkään uskomushoitoihin tms joita ei ole tieteellisesti todistettu tehokkaiksi hoidoiksi.
Ihmisen tunteisiin ei ole kätketty mitään korkeinta totuutta.Jokaisen ihmisen olisi kuitenkin itsenäistyttävä, päätettävä elämänsä suunnasta,asioista jotka ovat kiinnostuksen ja uskomisen arvoisia.Monesti tosin ihmisen kehitys jää vajavaiseksi ja tällöin on alttiimpi kaikelle epätieteelliselle uskottelullekin.Minulla ei ole tarve hakea vahvistusta joltain yliluonnolliselta taholta valinnoilleni.
Mitä sitten itse täällä mesoat jos tämä on ajanhukkaa?
"Tunne on sielun kieli. Jos haluat tietää mikä on totta sinulle, tutkiskele tunteitasi. "
Tuo on yksinkertaisesti väärin. Ihmisen intuition on huomattu olevan väärässä erittäin usein ja sitä ei voi mitenkään sanoa hyväksi totuuden selvittämisen kannalta.
Ajattelet siis, että ateismi on merkki ihmisen kehittyneisyydestä. Ateismi on sitä, että ihminen yrittää järjellä ratkoa asioita, jotka eivät ole järjellä ratkaistavissa. Ateismi on pohjimmiltaan pelkoa. Eikä totuus löydy ateismista, vaikka sitä täältä vimmaisesti haetkin.
Jos olet päätynyt tunteiden tutkailuissasi siihen, että ateismi on se oikea juttu sinulle, niin se johtuu vaan siitä, että olet kokenut ulkoa päin annetun uskonnollisuuden itsellesi ahdistavana. Todellinen itsenäisyys on sitä, että määrittää itse miten ja mihin uskoo, omien kokemusten, ei muiden kertomusten kautta. Toivon, että ateismi on sinulle välivaihe, ei lopullinen päämäärä.
Toiselle kirjoittajalle, joka väittää, että tunteet valehtelee. Mihin perustuu? Tunteet ja intuitio eivät ole ihan sama asia. Intuitio on nopea tunnereaktio tai vaisto, kun taas tunne on pysyvämpi 'sydämen tietoisuus.'
Ihmisen kehittyneisyys on toinen asia kuin ateismi.Kyllä ihmisen järjellä kannattaisi asioitaan ratkoa.Tunteiden ja intuition mukaan ohjautuminen ei läheskään aina johda parhaaseen lopputulokseen.Tunteiden mukaan ohjautuva ihminen on helposti manipuloitavissa ja ihmisen tunteet ovat monesti epämääräisiä kertoen enemmän kunkin omasta menneisyydestä kuin käsillä olevasta tilanteesta.Mahdollisimman todenmukainen tieto johtaa ihmistä parhaiten ja auttaa saavuttamaan toivotun päämäärän.
"Mutta miksi elämä on arvokas ja sillä olisi tarkoitus? Siihen ei ateisti osaa vastata."
Eikö?
Elämä on arvokas, koska se on ainutlaatuinen, ei mikään lyhyt tuikahdus tyhjyyden ja ikuisuuden välissä.
Mutta varmaan intät off topicista vaikka ikuisesti.