Niin, mikä siinä on kun geologia ei millään tavalla näytä tukevan luomisoppia?
Miksi ihmisfossiileja ei ole kambrikaudelta?
Odotellessa
19158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kaikki geologit ovat tulkinneet kaikki geologiset havainnot päin revaa.
Kambrikautta ei tietysti ensiksi ole ollut olemassakaan.
Aloittaja hakkaa olkinukkea ja sortui lisäksi vielä kehäpäätelmään.
Ensiksi hän sanoo ettei ihmisten jäänteitä löydy kambrikauden eliöistä. Sitten hän sanoo, että tämä on todiste luomista vastaan, vaikka hän unohtaa ettei hänen itse keksimänsä "kambrikautta" taikka "miljoonien vuosia" ole kuitenkaan koskaan missään edes todistettu.
Evo-uskonto on siis silkkaa harhaa, kreationismi ja Jumalan sana taas on muuttumaton ja järkkymätön totuus.
"Kambrikautta ei tietysti ensiksi ole ollut olemassakaan."
Taas yksi asia, jonka suhteen Peräsyrjälän Raamattuseura tietää totuuden, mutta kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat erehtyneet täsmälleen samalla tavalla. Kerrotkos mistä johtuisi se, että Raamattua palvovat ja tutkivat tietävät enemmän geologiasta kuin geologiaa ammattimaisesti tutkivat?
Toisaalla te kretut taas käytätte "olematonta" kambrikautta luomisen todisteena. Päättäkää jo.
https://www.google.fi/#q=cambrian explosion proves creation
» Kerrotkos mistä johtuisi se, että Raamattua palvovat ja tutkivat tietävät enemmän geologiasta kuin geologiaa ammattimaisesti tutkivat? »
Koska Raamattua tutkivat tietävät totuuden ja geologiaa ammattimaisesti tutkivat ovat tyhmiä.
»Toisaalla te kretut taas käytätte "olematonta" kambrikautta luomisen todisteena.»
Onhan se sikäli loogista, että kretujen kaikki todisteet ovat muutenkin olemattomia.
Odotan kiinnostuneena mitä Jaakobin mielikuvitus tällä kertaa kehittää. Jollain tavalla täytyy ihan ihailla sitä, miten hän aina osaa vakuuttaa itsensä.
Geologialla ei ole aivoja, älyä, ymmärrystä eikä mitään muutakaan keinoa jolla se voisi laittaa fossiileja joihinkin kerroksiin. Tästä syystä Jumalan lähettämä vedenpaisumus on ainoa looginen selitys fossiilien järjestykselle.
"Niin, mikä siinä on kun geologia ei millään tavalla näytä tukevan luomisoppia?"
Miksi pitäisi olla? Fossiilin muodostuminen on äärimmäisen harvinainen ilmiö.
Ihminen luotiin kambrikauden jälkeen!
xxxx Niin, mikä siinä on kun geologia ei millään tavalla näytä tukevan luomisoppia?xxxxx
Kun vedenpaisumus alkoi, ihminen saattoi kiivetä nousevaa vettä pakoon korkeimmille paikoille ja siksi he joko hautautuivat ylimpiin kerroksiin tai huuhtoutuivat sieltä mereen, jossa ne mätänivät ja joutuivat pieneliöiden ravinnoksi.
Nomutta, kun Himalajan vuosristossakin on merieläinten fossiileja, niin kuinka sitten ihmisten fossiilien puuttuminen samoista kerroksista selityy? Ei kait vesieläimet nousseet korkeimmille paikoille?
"Kun vedenpaisumus alkoi, ihminen saattoi kiivetä nousevaa vettä pakoon korkeimmille paikoille ja siksi he joko hautautuivat ylimpiin kerroksiin tai huuhtoutuivat sieltä mereen, jossa ne mätänivät ja joutuivat pieneliöiden ravinnoksi."
Hih hih. Hihhuli joka uskoo Raamatun satuihin keksii itsekin satuselityksiä. Mitäpä muutakaan voimme odottaa?
Onko jaakopilla eksaktimpaa tietoa missävaiheessa tulvaa esimerkiksi megalodon hukkui? :D
Evokkien mukaan sinivalaat juoksi maalta meriin ja pieksivät massallaan megalodonit!
Ehei, vaan tyhmimpien kreationistien mukaan.
Toki. Vesieläimet pelkäsivat hukkuvansa.
Muutenkin mistä ihmeestä Jaakob tietää ihmisten kiivenneen vettä pakoon? Ei Raamatussa sellaisesta puhuta. Oliko Jaakob kenties paikan päällä katsomassa, kun kaikki maailman ihmiset pötkivät tulvavettä pakoon? Sairaat vanhukset vuoteiltaan pötkivät pakoon valtavan nopeasti maan kuoresta puhjenneita ja taivaalta sataneita vesimassoja?
Kyllä oli. Silminnäkijä todistukset koskevat myös näkyjä. Jos joku on nähnyt mitä tahansa näkyjä, niin se todistaa aukottomasti näyn tapahtuneen. Tai siis mikäli sillä näyllä voidaan edes kuvitteellisesti kyetä vähänkään vankentaa uskoa.
Miksiköhän nuo väittävät, ettei heidän uskonsa ole sokea?