Isä on testamentannut oman omaisuutensa yhdelle siskoksista (meitä on 4 kpl). Jos me muut emme vaadi lakiosiamme eli olemme 6kk hiljaa eli hyväksymme hiljaisesti testamentin niin meneekö koko isän omaisuus eli perintö tälle yhdelle siskolle jolle isä on testamentannut omaisuutensa?
Vai tuleeko meidän 3 siskon sijaan meidän lapsia (lapsen lapsia) jos emme vaadi lakiosaamme (onko se, että ei vaadi lakiosaansa sama kuin perinnöstä luopuminen; jos luopuu perinnöstä niin silloinhan seuraava sukupolvi tulee luopujan sijaan vai onko tämä erilainen tilanne jossa kukaan ei tule sijalle)?
Ja jos omaisuus todella menee tälle yhdelle siskolle niin maksaako hän vain perintöveroa vai joutuuko maksamaan lisäksi lahjaveroa (niiden lakiosien arvoa vastaavasta summasta joita me muut emme vaatineet)?
Äiti saa tietekin oman osuutensa ensin kun vanhempien varallisuus jaetaan normaalisti, mutta jos sivuutetaan se osa eli puhutaan vain siis sen jälkeisestä ajasta kun se todellinen isän omaisuus/perintö vain on jäljellä ja äidin osuus on "eroteltu" pois.
Testamentti ja lakiosa
42
3575
Vastaukset
- 9+6
Testamentinsaajalle menee kaikki mikä vainajan ja lesken välisen osituksen jälkeen kuuluu kuolinpesään.
Lakiosan vaatimatta jättäminen EI ole sama asia kuin perinnöstä kieltäytyminen, eli lapsenne eivät tule sijaan.
Testamentin saaja maksaa normaalin perintöveron, ei lahjaveroa. - 14+10
Saamasi vastaus on hyvä, mutta kertomaasi jakamiseen viitaten muutama sana osituksesta.
""Äiti saa tietekin oman osuutensa ensin kun vanhempien varallisuus jaetaan normaalisti, ""
Ei kai eo. sisällä vanhan lain käsitystä, että leski saisi puolet vainajan varoista.
Osituksessa molempien puolisoiden avio-oikeuden alaiset varat ja velat summataan ja pannaan puoliksi lesken ja perillisten kesken. Näin vain täysin varaton leski saa puolet vainajalta tasinkona. Miinukselle menevää osuutta ei huomioida.
Jos ette halua antaa koko perintöä testamentin saajalle, niin vaatikaa kukin erikseen lakiosianne asianmukaisesti ja todisteellisesti.
Varmistakaa asiantuntijalta tuo ajoissa/asianmukaisesti tehty perinnöstä luopuminen, että siirtyykö lakiosien vaatimisen oikeus sijaan tuleville lapsille.>>Varmistakaa asiantuntijalta tuo ajoissa/asianmukaisesti tehty perinnöstä luopuminen, että siirtyykö lakiosien vaatimisen oikeus sijaan tuleville lapsille.
- varmuuden vuoksi
nix_nax kirjoitti:
>>Varmistakaa asiantuntijalta tuo ajoissa/asianmukaisesti tehty perinnöstä luopuminen, että siirtyykö lakiosien vaatimisen oikeus sijaan tuleville lapsille.
Ymmärsinkö oikein:
Jos olen "hiljaa" = en vaadi lakiosaa, niin kaikki perintö menee testamentin saajalle
Jos ilmoitan luopuvani perinnöstä eli tässä tapauksessa lakiosasta, niin lakiosa menee sijaantuloperilliselle (lapsille) - Ttppii
varmuuden vuoksi kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein:
Jos olen "hiljaa" = en vaadi lakiosaa, niin kaikki perintö menee testamentin saajalle
Jos ilmoitan luopuvani perinnöstä eli tässä tapauksessa lakiosasta, niin lakiosa menee sijaantuloperilliselle (lapsille)Et voi luopua perinnöstä mitä et ole saamassa.
- Suomi on vaikea kiel
nix_nax kirjoitti:
>>Varmistakaa asiantuntijalta tuo ajoissa/asianmukaisesti tehty perinnöstä luopuminen, että siirtyykö lakiosien vaatimisen oikeus sijaan tuleville lapsille.
"Jos perillinen (joka on testamentilla syrjäytetty perinnöstä) sen sijaan ilmoittaa kirjallisesti luopuvansa perinnöstä, sijaantuloperillisillä on sama oikeus lakiosaan kuin luopujalla oli."
Ja mitähän tässä taas sanottiin???
Miten perillinen, joka voidaan liittää lakiosaan (siis ilmeinen rintaperillinen), voi luopua perinnöstä, jota ei ole edes saamassa? Lakiosahan tulee testamentin olemassa ollessa erikseen vaatia. varmuuden vuoksi kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein:
Jos olen "hiljaa" = en vaadi lakiosaa, niin kaikki perintö menee testamentin saajalle
Jos ilmoitan luopuvani perinnöstä eli tässä tapauksessa lakiosasta, niin lakiosa menee sijaantuloperilliselle (lapsille)>>Ymmärsinkö oikein:
Jos olen "hiljaa" = en vaadi lakiosaa, niin kaikki perintö menee testamentin saajalle>Ymmärsinkö oikein:
Jos ilmoitan luopuvani perinnöstä eli tässä tapauksessa lakiosasta, niin lakiosa menee sijaantuloperilliselle (lapsille)Ttppii kirjoitti:
Et voi luopua perinnöstä mitä et ole saamassa.
Ttppii ei nyt ole oikein perillä asiasta. Se, että ap ei ole perintöä saamassa, käy nimittäin selväksi vasta sitten, kun testamentti, jolla hänet on perinnöstä syrjäytetty, on saanut lainvoiman. Siihen asti ap:hen tai ap:n sijaantulijaan suhtaudutaan perillisenä, jolla on mm. rintaperillisen oikeus lakiosan vaatimiseen. Ap on myös perittävän kuolinpesän osakas, kunnes testamentti on lainvoimainen.
Suomi on vaikea kiel kirjoitti:
"Jos perillinen (joka on testamentilla syrjäytetty perinnöstä) sen sijaan ilmoittaa kirjallisesti luopuvansa perinnöstä, sijaantuloperillisillä on sama oikeus lakiosaan kuin luopujalla oli."
Ja mitähän tässä taas sanottiin???
Miten perillinen, joka voidaan liittää lakiosaan (siis ilmeinen rintaperillinen), voi luopua perinnöstä, jota ei ole edes saamassa? Lakiosahan tulee testamentin olemassa ollessa erikseen vaatia.Suomi ei ole vaikea kieli sille joka sitä osaa. Mutta jos on täysin ulkona juridisista käsitteistä, suomenkin ymmärtäminen voi olla vaikeaa.
>>"Jos perillinen (joka on testamentilla syrjäytetty perinnöstä) sen sijaan ilmoittaa kirjallisesti luopuvansa perinnöstä, sijaantuloperillisillä on sama oikeus lakiosaan kuin luopujalla oli."
Ja mitähän tässä taas sanottiin???nix_nax kirjoitti:
>>Ymmärsinkö oikein:
Jos olen "hiljaa" = en vaadi lakiosaa, niin kaikki perintö menee testamentin saajalle>Ymmärsinkö oikein:
Jos ilmoitan luopuvani perinnöstä eli tässä tapauksessa lakiosasta, niin lakiosa menee sijaantuloperilliselle (lapsille)Jotta perinnöstä luopumisilmoitusta ei tulkittaisi lakiosasta luopumiseksi eli testamentin hyväksymiseksi, tulee olla tarkkana luopumisilmoituksen sanamuodossa. Varminta se onkin tehdä ennen kuin testamentti on annettu perilliselle tiedoksi. Tämä myös ap:lle tiedoksi!
Sanamuotoja en täällä riimittele, parasta kääntyä lakimiehen puoleen, kuten jo kehotin.- Perinnön luovutus
nix_nax kirjoitti:
Suomi ei ole vaikea kieli sille joka sitä osaa. Mutta jos on täysin ulkona juridisista käsitteistä, suomenkin ymmärtäminen voi olla vaikeaa.
>>"Jos perillinen (joka on testamentilla syrjäytetty perinnöstä) sen sijaan ilmoittaa kirjallisesti luopuvansa perinnöstä, sijaantuloperillisillä on sama oikeus lakiosaan kuin luopujalla oli."
Ja mitähän tässä taas sanottiin???>>Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (joko perillisen hyväksymisen kautta tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta), perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua. >>
Tämä selvä väärä käsitys on oikaistava.
Testamentin lainvoimaiseksi tuleminen on tyystin eri asia kuin lakiosan vaatiminen. Nämä asiat maallikot (joka Nix_naxin selvästi on) usein sotkevat keskenään. Maallikoiden hämääntyminen johtuu siitä, että testamenrtin laivoimaiseksi tulemisen määräaika on saman pituinen kuin lakiosavaatimuksen tekeminenkin, eli kuusi kuukautta testamentin tiedoksiannosta perilliselle.
Siis tämä väite on virheellinen: >>Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (.... tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta)>>
Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä. Ainoa seuraus lakiosailmoituksen laiminlyönnistä on lakiosaoikeuden menettäminen. Testamentti on sen jälkeen tehokkaasti toimeenpantavissa, vaikka se olisi loukannut lakiosaa.
Testamentti voi saada lainvoiman kolmella tavalla: joko 1) perillisen hyväksyessä testamentin tai 2) perillisen luopuessa moiteoikeudesta testamenttia vastaan tai 3) perillisen pysyessä passiivisena, jolloin moiteaika (6 kk testamentin tiedoksiannosta) kuluu umpeen.
Kohdassa 1 perillisen antama ilmoitus testamentin hyväksymisestä johtaa myös lakiosan menettämiseen, ellei erikseen nimenomaisesti vaadita lakiosaa testamentin saajalta. Siinä tapauksessa kysymyksessä on itse asiassa kohdan 2 mukainen moiteoikeudesta luopuminen. Pelkkä moiteoikeudesta luopuminen aiheuttaa testamentin lainvoimaisuuden, mutta perillinen voi edelleen tehdä lakiosailmoituksen ja saada lakiosansa.
Kohdan 3 mukainen passiivisuus testamentin moittimisen suhteen johtaa testamentin lainvoimaisuuteen, mutta se ei koske lakiosaa lainkaan. Perillinen on voinut esim. vaatia heti lakiosansa lakiosailmoituksella ja silti testamentti tulee lainvoimaiseksi kuuden kuukauden kuluttua testamentin tiedoksiannosta lukien, koska hän ei ole käyttänyt moiteoikeutta määräajassa.
Testamentin lainvoima tarkoittaa siis sitä, että testamentti on toimeenpantavissa sen pätevyyden tultua vahvistetuksi. Lakiosaa vastaan pätevä testamentti voi kuitenkin olla tehoton, koska lakimääräinen perillinen on tehnyt sitä vastaan lakiosailmoituksen. Perinnön luovutus kirjoitti:
>>Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (joko perillisen hyväksymisen kautta tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta), perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua. >>
Tämä selvä väärä käsitys on oikaistava.
Testamentin lainvoimaiseksi tuleminen on tyystin eri asia kuin lakiosan vaatiminen. Nämä asiat maallikot (joka Nix_naxin selvästi on) usein sotkevat keskenään. Maallikoiden hämääntyminen johtuu siitä, että testamenrtin laivoimaiseksi tulemisen määräaika on saman pituinen kuin lakiosavaatimuksen tekeminenkin, eli kuusi kuukautta testamentin tiedoksiannosta perilliselle.
Siis tämä väite on virheellinen: >>Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (.... tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta)>>
Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä. Ainoa seuraus lakiosailmoituksen laiminlyönnistä on lakiosaoikeuden menettäminen. Testamentti on sen jälkeen tehokkaasti toimeenpantavissa, vaikka se olisi loukannut lakiosaa.
Testamentti voi saada lainvoiman kolmella tavalla: joko 1) perillisen hyväksyessä testamentin tai 2) perillisen luopuessa moiteoikeudesta testamenttia vastaan tai 3) perillisen pysyessä passiivisena, jolloin moiteaika (6 kk testamentin tiedoksiannosta) kuluu umpeen.
Kohdassa 1 perillisen antama ilmoitus testamentin hyväksymisestä johtaa myös lakiosan menettämiseen, ellei erikseen nimenomaisesti vaadita lakiosaa testamentin saajalta. Siinä tapauksessa kysymyksessä on itse asiassa kohdan 2 mukainen moiteoikeudesta luopuminen. Pelkkä moiteoikeudesta luopuminen aiheuttaa testamentin lainvoimaisuuden, mutta perillinen voi edelleen tehdä lakiosailmoituksen ja saada lakiosansa.
Kohdan 3 mukainen passiivisuus testamentin moittimisen suhteen johtaa testamentin lainvoimaisuuteen, mutta se ei koske lakiosaa lainkaan. Perillinen on voinut esim. vaatia heti lakiosansa lakiosailmoituksella ja silti testamentti tulee lainvoimaiseksi kuuden kuukauden kuluttua testamentin tiedoksiannosta lukien, koska hän ei ole käyttänyt moiteoikeutta määräajassa.
Testamentin lainvoima tarkoittaa siis sitä, että testamentti on toimeenpantavissa sen pätevyyden tultua vahvistetuksi. Lakiosaa vastaan pätevä testamentti voi kuitenkin olla tehoton, koska lakimääräinen perillinen on tehnyt sitä vastaan lakiosailmoituksen.Kylläpä "Perinnön luovutus" jaksaa lyödä päätään seinään! Mutta omahan on päänsä.
>>Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä.- Lierrrrronkltainen
nix_nax kirjoitti:
Kylläpä "Perinnön luovutus" jaksaa lyödä päätään seinään! Mutta omahan on päänsä.
>>Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä.Sinä olet todella vastenmielisen tuntuinen olio, mistä kiven alta olet ryöminyt tänne?
- Perinnön luovutus
nix_nax kirjoitti:
Kylläpä "Perinnön luovutus" jaksaa lyödä päätään seinään! Mutta omahan on päänsä.
>>Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä.Heh!! Olipa vuodatus Nix_naxilta.
Todettakoon, että minä en ole katkera mistään. Miksi olisin???
Oikaisin vain jälleen täysin väärän käsityksesi testamentin lainvoimaisuudesta. Väitit testamentin saavan lainvoimaisuuden sillä, että lakiosaa ei ole vaadittu määräajassa. Käsityksesi oli täysin väärä.
Lukutaitosi on myös jälleen täysin puutteellista, kun väität: >>Hän ei kuitenkaan näy ymmärtävän sitä, että testamentti rintaperillisen osalta tulee lainvoimaiseksi tuon 6 kk:n kuluttua, jos perillinen ei ole sitä vastaan mitenkään reagoinut.>>
Kirjoitin:
Testamentti voi saada lainvoiman kolmella tavalla: joko 1) perillisen hyväksyessä testamentin tai 2) perillisen luopuessa moiteoikeudesta testamenttia vastaan tai 3) perillisen pysyessä passiivisena, jolloin moiteaika (6 kk testamentin tiedoksiannosta) kuluu umpeen.
Kohdan 3 mukaan testamentti siis saa lainvoiman, kun perillinen pysyy passiivisena testamenrtin moiteaikana (= 6 kk tiedoksiannosta).
>>Ketjussa oli kysymys siitä, missä vaiheessa rintaperillinen, joka on testamentilla perinnöstä syrjäytetty, ei enää voi perinnöstä luopua. >>
Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, oikaisin sinun väärän käsityksesi testamentin lainvoimaisuudesta.
Kuinka tämä olisi kiellettyä tai osoittaisi "hengen köyhyyttä" ???
Ilmeisesti katkeruudessasi et halua suoda kenellekään sitä mahdollisuutta, että kirjoituksissasi antamiasi vääriä käsityksiä oikaistaan. Haluat olla ainoa päällepäsmäri, jolla olisi yksinoikeus oikoa toisten kirjoituksia, mutta oma hipiäsi ei kestä minkäänlaista kritiikkiä. Perinnön luovutus kirjoitti:
Heh!! Olipa vuodatus Nix_naxilta.
Todettakoon, että minä en ole katkera mistään. Miksi olisin???
Oikaisin vain jälleen täysin väärän käsityksesi testamentin lainvoimaisuudesta. Väitit testamentin saavan lainvoimaisuuden sillä, että lakiosaa ei ole vaadittu määräajassa. Käsityksesi oli täysin väärä.
Lukutaitosi on myös jälleen täysin puutteellista, kun väität: >>Hän ei kuitenkaan näy ymmärtävän sitä, että testamentti rintaperillisen osalta tulee lainvoimaiseksi tuon 6 kk:n kuluttua, jos perillinen ei ole sitä vastaan mitenkään reagoinut.>>
Kirjoitin:
Testamentti voi saada lainvoiman kolmella tavalla: joko 1) perillisen hyväksyessä testamentin tai 2) perillisen luopuessa moiteoikeudesta testamenttia vastaan tai 3) perillisen pysyessä passiivisena, jolloin moiteaika (6 kk testamentin tiedoksiannosta) kuluu umpeen.
Kohdan 3 mukaan testamentti siis saa lainvoiman, kun perillinen pysyy passiivisena testamenrtin moiteaikana (= 6 kk tiedoksiannosta).
>>Ketjussa oli kysymys siitä, missä vaiheessa rintaperillinen, joka on testamentilla perinnöstä syrjäytetty, ei enää voi perinnöstä luopua. >>
Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, oikaisin sinun väärän käsityksesi testamentin lainvoimaisuudesta.
Kuinka tämä olisi kiellettyä tai osoittaisi "hengen köyhyyttä" ???
Ilmeisesti katkeruudessasi et halua suoda kenellekään sitä mahdollisuutta, että kirjoituksissasi antamiasi vääriä käsityksiä oikaistaan. Haluat olla ainoa päällepäsmäri, jolla olisi yksinoikeus oikoa toisten kirjoituksia, mutta oma hipiäsi ei kestä minkäänlaista kritiikkiä.Kysymys kohdallasi on ilmiselvästi Eskon puumerkistä, jota yrität tuputtaa, mihin sen vain ikinä saisit lykätyksi.
Keskustelussa, ennen sinun sisään tuloasi, ei ole ollut kysymys testamentin lainvoimaisuudesta, vaan siitä - kuten olen kertonut - missä vaiheessa testamentilla perinnöstä syrjäytetty ei enää voi perinnöstä luopua. Tähän olen todennut:
"Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (joko perillisen hyväksymisen kautta tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta), perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua."
Tuon olisin tietysti voinut kirjoittaa myös näin: Jos testamentti on saanut lainvoiman perillisen hyväksymisen kautta tai jos lakiosavaatimuksen 6 kk:n määräaika on umpeutunut, perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua.
Kun keskustelun aihe ei ole ollut se, milloin ja miten testamentti saa lainvoiman, vaan se, milloin perillinen ei enää voi perinnöstä luopua, antamani info on ollut täysin oikeaa. PL:llä toki on oikeus päteä puuttumalla epäolennaisuuksiin ja halkomalla hiuksia parhaan kykynsä mukaan. Siitä vaan, jos se helpottaa!- Perinnön luovutus
nix_nax kirjoitti:
Kysymys kohdallasi on ilmiselvästi Eskon puumerkistä, jota yrität tuputtaa, mihin sen vain ikinä saisit lykätyksi.
Keskustelussa, ennen sinun sisään tuloasi, ei ole ollut kysymys testamentin lainvoimaisuudesta, vaan siitä - kuten olen kertonut - missä vaiheessa testamentilla perinnöstä syrjäytetty ei enää voi perinnöstä luopua. Tähän olen todennut:
"Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (joko perillisen hyväksymisen kautta tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta), perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua."
Tuon olisin tietysti voinut kirjoittaa myös näin: Jos testamentti on saanut lainvoiman perillisen hyväksymisen kautta tai jos lakiosavaatimuksen 6 kk:n määräaika on umpeutunut, perillinen ei enää ole mitään perimässä, joten hän ei voi perinnöstä luopua.
Kun keskustelun aihe ei ole ollut se, milloin ja miten testamentti saa lainvoiman, vaan se, milloin perillinen ei enää voi perinnöstä luopua, antamani info on ollut täysin oikeaa. PL:llä toki on oikeus päteä puuttumalla epäolennaisuuksiin ja halkomalla hiuksia parhaan kykynsä mukaan. Siitä vaan, jos se helpottaa!Ei. Oikaisin vain virheesi.
- nix nax
Perinnön luovutus kirjoitti:
Ei. Oikaisin vain virheesi.
Parasta olisi, kun oikaisisit itsesi. Taitaa dementia jo väsyttää.
- Nix Nax ei osaa kirj
nix nax kirjoitti:
Parasta olisi, kun oikaisisit itsesi. Taitaa dementia jo väsyttää.
" Suomi ei ole vaikea kieli sille joka sitä osaa. Mutta jos on täysin ulkona juridisista käsitteistä, suomenkin ymmärtäminen voi olla vaikeaa."
Onko tuo hyvää suomen kieltä? - Perinnön luovutus
nix nax kirjoitti:
Parasta olisi, kun oikaisisit itsesi. Taitaa dementia jo väsyttää.
Kuten kerroin, oikaisin virheellisen käsityksesi testamentin lainvoimaiseksi tulemisesta.
Ketään Eskoa en tunne, mutta voithan kysyä tältä Eskolta, miten perintökaaren 11 luvun 6 § tulee soveltaa tilanteessa, jossa henkilö A on tehnyt testamentin B:n hyväksi ja B:llä on lapset C, D, E ja F sekä sisar G.
Minä olen kantani perusteluineen kertonut. B ei voi "unohtaa" testamenttia piirongin laatikkoon. C, D, E ja/tai F voivat saattaa PK 11:6 mukaisen oikeutensa testamentiin voimaan hakemalla B:lle tuomioistuimesta määräyksen ottaa testamentti vastaan määräajassa. Jos B ryhtyy G:n kanssa perinnönjakoon testamentin sivuuttaen, jako on laiton ja C, D, E ja F voivat kukin hakea vahingonkorvausta oikeudenmenetyksestään.
- Kysyy kanssa
"Jos sen sijaan testamentti on saanut lainvoiman (joko perillisen hyväksymisen kautta tai lakiosavaatimukselle säädetyn ajan kulumisen kautta)"
Miten testamentti saa lainvoiman perillisen hyväksymisessä? Pitääkö olla jokin virallinen paperi jonka allekirjoitetaan ja toimitetaan johonkin virastoon?Ei tarvita mitään "virallista paperia". Perillinen kirjoittaa testamenttiin: "Hyväksyn tämän NN:n testamentin ja sitoudun olemaan sitä moittimatta." Paikka, aika, allekirjoitus. Siinä se. (Pari todistajaa ei olisi pahitteeksi.) Jos ei mahdu alkuperäiseen testamenttiin, niin sitten kopioon.
- RintaPere
Miten rintaperillinen voi luopua perinnöstä, jota ei ole testamentin vuoksi saamassa? Ei mitenkään, jos kaikki on testamentattu hänen ohitseen. Lakiosaa tulee testamentin olemassa ollessa vaatia erikseen eli siitä ei luovuta vaan sitä vaaditaan.
- lellu....
Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei.
Ilmoituksessa on perinnön jättäjän tiedot ja perinnön luopujan tiedot. Se sisältää tekstin, jossa luopuja vakuuttaa , että ei ole ryhtynyt perintöön. Luopujan allekirjoitus sekä todistajien allekirjoitukset.
Tämän ilmoituksen jälkeen luopujan oikeus lakiosan vaatimiseen siirtyy hänen lapsillleen. Lapset voivat halutessaan hakea lakiosaa.
Toimenpidettä ei voida tehdä jos rintaperillinen oli ehtinyt jo vaatia lakiosaa, koska silloin hän on jo 'ryhtynyt perintöön'. Jos testamentin tiedoksiannosta on kulunut myös yli 6 kuukautta, ei voida enää toimia. lellu.... kirjoitti:
Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei.
Ilmoituksessa on perinnön jättäjän tiedot ja perinnön luopujan tiedot. Se sisältää tekstin, jossa luopuja vakuuttaa , että ei ole ryhtynyt perintöön. Luopujan allekirjoitus sekä todistajien allekirjoitukset.
Tämän ilmoituksen jälkeen luopujan oikeus lakiosan vaatimiseen siirtyy hänen lapsillleen. Lapset voivat halutessaan hakea lakiosaa.
Toimenpidettä ei voida tehdä jos rintaperillinen oli ehtinyt jo vaatia lakiosaa, koska silloin hän on jo 'ryhtynyt perintöön'. Jos testamentin tiedoksiannosta on kulunut myös yli 6 kuukautta, ei voida enää toimia.Ymmärsit aivan oikein.
Jotta perinnöstä luopumisilmoitusta ei tulkittaisi lakiosasta luopumiseksi eli testamentin hyväksymiseksi, tulee olla tarkkana luopumisilmoituksen sanamuodossa. Varminta se onkin tehdä ennen kuin testamentti on annettu perilliselle tiedoksi. Tämä myös ap:lle tiedoksi!- Helppoa heinäntekoa
lellu.... kirjoitti:
Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei.
Ilmoituksessa on perinnön jättäjän tiedot ja perinnön luopujan tiedot. Se sisältää tekstin, jossa luopuja vakuuttaa , että ei ole ryhtynyt perintöön. Luopujan allekirjoitus sekä todistajien allekirjoitukset.
Tämän ilmoituksen jälkeen luopujan oikeus lakiosan vaatimiseen siirtyy hänen lapsillleen. Lapset voivat halutessaan hakea lakiosaa.
Toimenpidettä ei voida tehdä jos rintaperillinen oli ehtinyt jo vaatia lakiosaa, koska silloin hän on jo 'ryhtynyt perintöön'. Jos testamentin tiedoksiannosta on kulunut myös yli 6 kuukautta, ei voida enää toimia.Korjataan muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina. Helppoa heinäntekoa kirjoitti:
Korjataan muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.>>Korjataan muutama epätarkkuus.>Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.>Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.>Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.>Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä.
- Odotellaan
nix_nax kirjoitti:
>>Korjataan muutama epätarkkuus.>Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.>Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.>Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.>Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä.
Odotetaan lellun... vastausta. Hän tuntui tietävän asiasta.
- Ihmetteliä
nix_nax kirjoitti:
>>Korjataan muutama epätarkkuus.>Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.>Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.>Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.>Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä.
Mitä sinä Lellun asioihin puutut?
Ihmetteliä kirjoitti:
Mitä sinä Lellun asioihin puutut?
Kaikenlaisia "ihmetteliöitä" tännekin eksyy. Minä en keneltäkään lupaa tarvitse, jos korjaan harhaanjohtavia "korjauksia", olivatpa ne osoitetut kenelle tahansa. Lellu toki voi itsekin "korjausta" kommentoida, jos haluaa.
- Helppoa heinäntekoa
lellu.... kirjoitti:
Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei.
Ilmoituksessa on perinnön jättäjän tiedot ja perinnön luopujan tiedot. Se sisältää tekstin, jossa luopuja vakuuttaa , että ei ole ryhtynyt perintöön. Luopujan allekirjoitus sekä todistajien allekirjoitukset.
Tämän ilmoituksen jälkeen luopujan oikeus lakiosan vaatimiseen siirtyy hänen lapsillleen. Lapset voivat halutessaan hakea lakiosaa.
Toimenpidettä ei voida tehdä jos rintaperillinen oli ehtinyt jo vaatia lakiosaa, koska silloin hän on jo 'ryhtynyt perintöön'. Jos testamentin tiedoksiannosta on kulunut myös yli 6 kuukautta, ei voida enää toimia."Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Mitä 'lellu....' tarkoitat sillä, että selityksessä ei oteta kantaa siihen, onko vainaja tehnyt testamenttia vai ei? Testamentihan on täysin oleellinen asia tässä yhteydessä, ja ilman tuota annettu selitys on huono. Mitä siis tarkoitat? Helppoa heinäntekoa kirjoitti:
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Mitä 'lellu....' tarkoitat sillä, että selityksessä ei oteta kantaa siihen, onko vainaja tehnyt testamenttia vai ei? Testamentihan on täysin oleellinen asia tässä yhteydessä, ja ilman tuota annettu selitys on huono. Mitä siis tarkoitat?Lukisit edes sinua kommentoineen nimimerkin oikein; se ei ole Lellu, vaan nix_nax, joka tuon Lellun kommentoiman "selityksen" olin esittänyt.
Perinnöstä luopumisessa nimenomaan ei oteta lainkaan kantaa testamenttiin. Testamentista luopuminen on eri toimi, siinä otetaan kantaa testamenttiin, josta luovutaan. Perinnöstä luovuttaessa ei välttämättä tarvitse tietää mitään testamentista. Silloin luovutaan perinnöstä, ei testamentista (eikä lakiosasta), ja silloin sijaantulija on perinnöstä luopumisen sijaantulija niine oikeuksineen, mitä perinnöstä luovuttaessa sijaantulijalle kuuluu (kuten oikeus lakiosan vaatimiseen).- Ei näe
Helppoa heinäntekoa kirjoitti:
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Mitä 'lellu....' tarkoitat sillä, että selityksessä ei oteta kantaa siihen, onko vainaja tehnyt testamenttia vai ei? Testamentihan on täysin oleellinen asia tässä yhteydessä, ja ilman tuota annettu selitys on huono. Mitä siis tarkoitat?Lellu on asiasta tuolla lauseellaan ulkona kuin lintulauta.
- Helppoa heinäntekoa
nix_nax kirjoitti:
Lukisit edes sinua kommentoineen nimimerkin oikein; se ei ole Lellu, vaan nix_nax, joka tuon Lellun kommentoiman "selityksen" olin esittänyt.
Perinnöstä luopumisessa nimenomaan ei oteta lainkaan kantaa testamenttiin. Testamentista luopuminen on eri toimi, siinä otetaan kantaa testamenttiin, josta luovutaan. Perinnöstä luovuttaessa ei välttämättä tarvitse tietää mitään testamentista. Silloin luovutaan perinnöstä, ei testamentista (eikä lakiosasta), ja silloin sijaantulija on perinnöstä luopumisen sijaantulija niine oikeuksineen, mitä perinnöstä luovuttaessa sijaantulijalle kuuluu (kuten oikeus lakiosan vaatimiseen).Ai lause onkin sinun. No korjataan muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.
Nyt asia lienee selvempi kaikille. Helppoa heinäntekoa kirjoitti:
Ai lause onkin sinun. No korjataan muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.
Nyt asia lienee selvempi kaikille.Tuon laatuisen heinäntekijän olisi parasta korjata luunsa lakipalstoilta sinne heinäsuovaan ja koettaa siellä selvitellä ajatuksiaan.
- Kysyn vain
nix_nax kirjoitti:
Kaikenlaisia "ihmetteliöitä" tännekin eksyy. Minä en keneltäkään lupaa tarvitse, jos korjaan harhaanjohtavia "korjauksia", olivatpa ne osoitetut kenelle tahansa. Lellu toki voi itsekin "korjausta" kommentoida, jos haluaa.
Onko vaimosi jättänyt sinut vai oletko mielenterveyspotilas ???
- Nyt tämä on selvä
nix_nax kirjoitti:
Tuon laatuisen heinäntekijän olisi parasta korjata luunsa lakipalstoilta sinne heinäsuovaan ja koettaa siellä selvitellä ajatuksiaan.
Korjataan siis muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.
Nyt asia lienee selvempi kaikille. Nyt tämä on selvä kirjoitti:
Korjataan siis muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.
Nyt asia lienee selvempi kaikille.Tuon laatuisen heinäntekijän olisi parasta korjata luunsa lakipalstoilta sinne heinäsuovaan ja koettaa siellä selvitellä ajatuksiaan. Asia kun on ollut selvä kaikille muille paitsi heinähatulle.
- Kysyn vain
nix_nax kirjoitti:
Tuon laatuisen heinäntekijän olisi parasta korjata luunsa lakipalstoilta sinne heinäsuovaan ja koettaa siellä selvitellä ajatuksiaan. Asia kun on ollut selvä kaikille muille paitsi heinähatulle.
Sinulta on jo kysytty onko vaimosi jättänyt sinut vai oletko mielenterveyspotilas ???
Kysyn vain kirjoitti:
Sinulta on jo kysytty onko vaimosi jättänyt sinut vai oletko mielenterveyspotilas ???
Yksi hullu kysyy ja kysyy ... Lopun kai tiedät?
- lellu....
Ei näe kirjoitti:
Lellu on asiasta tuolla lauseellaan ulkona kuin lintulauta.
Yritin vain kertoa mitä kuvittelin Nix_naxin sanovan. Hänen teksteistään on usein vaikeaa ammattilaisenkaan saada selvää, koska ne eivät kuitenkaan ole lakimiehen laatimia.
- Lellu..Lintulauta
lellu.... kirjoitti:
Yritin vain kertoa mitä kuvittelin Nix_naxin sanovan. Hänen teksteistään on usein vaikeaa ammattilaisenkaan saada selvää, koska ne eivät kuitenkaan ole lakimiehen laatimia.
Jaaha - täältä löytyi täyskaima, joka on niin dementoitunut, että ei enää itsekään muista mitä on kirjoittanut, kun kuvittelee minun kirjoittamaa omakseen..
Palsta on syventänyt tietojani perintöasioista, mutta kannattaa suhtautua varauksella täällä esitettyihin kommentteihin ja varmistaa niiden oikeellisuus myös muista lähteistä ennenkuin alkaa niiden pohjalta toimimaan.
Ainut palstan kommentoija, johon olen ärsyyntynyt, on mek - mk väkivaltaan kehottavien kommenttien takia.
Antaa kaikkien muiden kukkien kukkia..
t: Lellu.. the original Lintulauta - Nyt selvä asia
nix_nax kirjoitti:
Yksi hullu kysyy ja kysyy ... Lopun kai tiedät?
Korjataan siis muutama epätarkkuus.
"Ymmärsin Nix_naxin selityksen niin että rintaperillinen antaa kirjallisen ilmoituksen perinnöstä luopumisesta. Siinä ei sinällään otetaan kantaa asiaan oliko vainaja tehnyt testamenttia tai ei."
Suuri merkitys on tietenkin sillä, onko testamenttia olemassa vai ei ole.
Ellei testamenttia ole, rintaperillisen ei tarvitse perintöosaa erikseen vaatia, mutta perinnöstä tulee nimenomaan erikseen luopua.
Jos ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, rintaperillisen tulee vaatia lakiosaansa erikseen. Jos rintaperillinen jää passiiviseksi, ei siis ole olemassa mitään, mistä luopua, eivätkä ko. rintaperillisen lapset tule sijaan. Testamenttia noudatetaan sellaisenaan.
Luopuakseen lakiosastaan omien perillistensä hyväksi tapauksessa, jossa ko. rintaperillisen ohittava testamentti on olemassa, lakiosasta voi erikseen (aktiivisesti) kirjallisesti luopua, jolloin lapsista tulee sijaisperijöitä. Vastaavasti luopuakseen perintöosastaan tapauksessa, jossa testamenttia ei ole, rintaperillisen tulee antaa kirjallinen eri ilmoitus, jossa hän luopuu perinnöstään, jolloin hänen lapsensa ovat sijaantulijoina.
Nyt asia lienee selvempi kaikille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli306427Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm144894Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle423336IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm623171Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3651805Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek111628- 731446
Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861378Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2411328- 851249