Miksi kummassa kreationistit/IDistit piiloutuvat vain näille Kreationismi/Evoluutio-palstoille? Miksi teitä ei näy biologia-geologia-fysiikka-tähtitiede-palstoilla, vaikka teillä pitäisi olla vastaus kaikkiin kysymyksiin myös siellä.
Pelottaako?
Pelottaako?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuskin niitä pelottaa, ehkei niitä vaan kiinnosta? Tai suomi24 on liian monimutkainen niille?
Ei pelota. Mutta näinhän se on tässä sananvapauden luvatussa maassa. Kreationistit potkitaan palstoilta ulos runsain pilkka ja herjaus tekstein. Muutama "evoluutioguru" keskittyy niin täysin ala-arvoisen tekstin jankkaamiseen, että järkevän kreationistin kiinnostus lopahtaa. Totta on se, että meissäkin on fanaatikkoja joilla kaikki "ei todellakaan ole tallella" siellä korvien välissä.
Kyvyttömyys asiallisen dialogin ylläpitoon puuttuu.
Se kun ei tieteessä riitä että jokaiseen asiaan huudetaan GDI. Ja nuo muutkin luonnontieteet ovat ristiriidassa kreationistisen "tieteen" kanssa. Mm. geologia ja tähtitiede todistavat että maapallo on noin 4.5 mrd vanha ja maailmankaikkeus 13.8 mrd vanha. Herjauksia tulee siksi koska te valehtelette tietämättä KAIKESTA tieteen todisteista.
>Muutama "evoluutioguru" keskittyy niin täysin ala-arvoisen tekstin jankkaamiseen, että järkevän kreationistin kiinnostus lopahtaa.
Olisiko sulla esimerkkejä tästä? Täällä en ole vielä nähnyt evokeilta ala-arvoisen tekstin suoranaista jankkaamista, vaikka ala-arvoista tekstiä toki on tullut myös evokkipuolelta.
Se mitä on jankattu on esim. evoluution tieteelliset perusteet, joita kreationistit eivät tahdo millään muistaa ja sitten turhan päiten pieksevät rakentelemiaan olkiukkoja. Tällainen jankkaaminen kai tuskin kuitenkaan on ala-arvoista?
Kyllä ne on maanvaivana evoluutiopalstalla.
Looginen päättelykyky ja ennakkoasenteellinen sitoutuminen johonkin teoriaan ("ismiin") pitää kyetä erottamaan toisistaan. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, jo rautatieliikenteen historian alkuaikoina jotkut olivat niin ennakkoasenteellisia, että pitivät junalla matkustamista vaarallisena eli nämä olisivat halunneet kieltää rautatiet kokonaan. Näillä oli varsin huono päättelykyky.
Toinen esimerkki on sähkötekniikan alkuajoilta, käytiin kiivasta väittelyä väärin perustein siitä kumpi on parempi (tasavirta vai vaihtovirta). Fakta lienee se, että molemmilla on ne alueet jossa ovat toistaan parempia. Eli väittely oli esimerkki huonosta logiikasta.
Keinotekoisella sitoutumisella johonkin saadaan aikaan mahtavia kinasteluja. Hyvä looginen päättelykyky varmistaa sen ettei juututa kiinni näihin yksipuolisiin sitoutumisiin. Hyvällä loogisella päättelykyvyllä nähdään myös mitkä asiat on todistettavissa ja mitkä eivät (eli mitkä ovat uskomusasioita).
Kaikkia väitelauseita ei voida todistaa oikeaksi jos ei nyt vääräksikään. Sitten jäljelle jää "uskominen". Jotkin asiat ovat sellaisia "aksioomia" joita ei voi eikä tarvitse todistaa.
Etpä taida pystyä todistamaan edes kaikkia matemaattisia lausekkeita oikeaksi? Evoluutiossa ja luomisessa on sellaisia yksityiskohtia joita ei voida todistaa tosiksi, vaan ne ovat puhtaita väittämiä joihin voidaan uskoa tai sitten ei.
Erittele luomisen yksityiskohdat.
> Looginen päättelykyky ja ennakkoasenteellinen sitoutuminen johonkin teoriaan ("ismiin") pitää kyetä erottamaan toisistaan. ... Evoluutiossa ja luomisessa on sellaisia yksityiskohtia joita ei voida todistaa tosiksi, vaan ne ovat puhtaita väittämiä joihin voidaan uskoa tai sitten ei. <
Tuo voitaneen suomentaa: näin ollen Jumala.