"OIKEUDEN PÄÄTÖS
Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen yksimielinen päätös pohjautui (Yhdysvaltain perustuslain) ensimmäisen lisäyksen suomien vapauksien laajemmille perusteluille: ”Koska [seurakunnasta poistetun] karttaminen kuuluu osana Jehovan todistajien uskoon, niin meidän mielestämme Yhdysvaltain perustuslain suoma mahdollisuus ’harjoittaa vapaasti’ uskontoa – – estää sen, että [hänen] kanta[nsa] voisi voittaa. Vastaajilla on perustuslain suojaama etuoikeus harjoittaa tällaista karttamista. Tämän mukaisesti me vahvistamme” aluetuomioistuimen aiemman päätöksen.
Tuomioistuimen lausunto jatkui: ”Jehovan todistajat harjoittavat karttamista Raamatun kanonisen tekstin tulkintansa mukaisesti, eikä meillä ole vapautta tulkita sitä uudelleen – –. Vastaajilla on oikeus toimia vapaasti uskonnollisten käsitystensä mukaisesti – –. Tuomioistuimet eivät yleensä tarkastele lähemmin jonkin kirkon jäsenten (tai entisten jäsenten) välisiä suhteita. Kirkoille suodaan laaja toimintavapaus kurin antamisessa jäsenilleen tai entisille jäsenilleen. Olemme yhtä mieltä [Yhdysvaltain korkeimman oikeuden entisen] tuomari[n] Jacksonin kanssa siitä, että ’uskonnolliset toiminnot, jotka koskevat vain uskon jäseniä, ovat ja niiden tulisi olla vapaita – niin lähes täydellisen vapaita kuin jokin vain voi olla’. – – Sen kirkon jäsenet, jonka [hän] päätti hylätä, ovat tulleet siihen tulokseen, etteivät he enää halua olla tekemisissä hänen kanssaan. Meidän mielestämme heillä on vapaus päättää toimia siten.”
Muutoksenhakutuomioistuin tunnusti, että vaikka nainen oli mielestään
joutunut kärsimään sen vuoksi, etteivät hänen entiset tuttavansa halunneet olla kanssakäymisissä hänen kanssaan, ”niin jos hänen sallittaisiin saada vahingonkorvausta henkisistä tai tunneperäisistä kärsimyksistä, se rajoittaisi perustuslain vastaisesti Jehovan todistajien oikeutta harjoittaa vapaasti uskontoa – –. Perustuslain takaama uskonnon vapaa harjoittaminen edellyttää yhteiskunnan suvaitsevan sentapaisia vahinkoja, joita [hän] on joutunut kärsimään, maksamisen arvoisena hintana siitä, että kaikille kansalaisille voidaan turvata oikeus harjoittaa erilaista uskontoa.”
Yllä oleva lainaus löytyy Vartiotornista w88 15/4, s. 29.
Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen yksimielinen päätös pohjautui (Yhdysvaltain perustuslain) ensimmäisen lisäyksen suomien vapauksien laajemmille perusteluille: ”Koska [seurakunnasta poistetun] karttaminen kuuluu osana Jehovan todistajien uskoon, niin meidän mielestämme Yhdysvaltain perustuslain suoma mahdollisuus ’harjoittaa vapaasti’ uskontoa – – estää sen, että [hänen] kanta[nsa] voisi voittaa. Vastaajilla on perustuslain suojaama etuoikeus harjoittaa tällaista karttamista. Tämän mukaisesti me vahvistamme” aluetuomioistuimen aiemman päätöksen.
Tuomioistuimen lausunto jatkui: ”Jehovan todistajat harjoittavat karttamista Raamatun kanonisen tekstin tulkintansa mukaisesti, eikä meillä ole vapautta tulkita sitä uudelleen – –. Vastaajilla on oikeus toimia vapaasti uskonnollisten käsitystensä mukaisesti – –. Tuomioistuimet eivät yleensä tarkastele lähemmin jonkin kirkon jäsenten (tai entisten jäsenten) välisiä suhteita. Kirkoille suodaan laaja toimintavapaus kurin antamisessa jäsenilleen tai entisille jäsenilleen. Olemme yhtä mieltä [Yhdysvaltain korkeimman oikeuden entisen] tuomari[n] Jacksonin kanssa siitä, että ’uskonnolliset toiminnot, jotka koskevat vain uskon jäseniä, ovat ja niiden tulisi olla vapaita – niin lähes täydellisen vapaita kuin jokin vain voi olla’. – – Sen kirkon jäsenet, jonka [hän] päätti hylätä, ovat tulleet siihen tulokseen, etteivät he enää halua olla tekemisissä hänen kanssaan. Meidän mielestämme heillä on vapaus päättää toimia siten.”
Muutoksenhakutuomioistuin tunnusti, että vaikka nainen oli mielestään
joutunut kärsimään sen vuoksi, etteivät hänen entiset tuttavansa halunneet olla kanssakäymisissä hänen kanssaan, ”niin jos hänen sallittaisiin saada vahingonkorvausta henkisistä tai tunneperäisistä kärsimyksistä, se rajoittaisi perustuslain vastaisesti Jehovan todistajien oikeutta harjoittaa vapaasti uskontoa – –. Perustuslain takaama uskonnon vapaa harjoittaminen edellyttää yhteiskunnan suvaitsevan sentapaisia vahinkoja, joita [hän] on joutunut kärsimään, maksamisen arvoisena hintana siitä, että kaikille kansalaisille voidaan turvata oikeus harjoittaa erilaista uskontoa.”
Yllä oleva lainaus löytyy Vartiotornista w88 15/4, s. 29.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jehovan todistajien tulisi nyt ottaa huomioon, että elämme kristillisessä maassa jossa lainsäädäntö perustuu kristinuskoon emmekä elä USAssa joka on vahvasti monikulttuurillinen maa sekä maallisessa että hengellisessä mielessä.
Nyt peräänkuulutamme vain kristinuskon periaatteiden noudattamista mikä tietääkseni menee Jehovan todistajien tietyissä valikoiduissa tilanteissa Suomen lain yli.
suomen lainsäädäntö ei perustu kristinuskoon. mistä tämän keksit?
mutta siitä olen samaa mieltä että meidän ei tarvi ottaa usasta mallia. jehovan todistajien toimintaan on puututtava ja joku tekeekin varmasti rikosilmoituksen.
Niin - Suomen lain perusteet aikoinaan rakentuivat kristinuskon pohjalle. Huomautuksesi oli kyllä aiheellinen.
No tuossa on siis vartiotorniseura ei pelkästään myöntänyt karttamiskäytäntönsä, vaan vaatinut siihen oikeutta.
Tuo perustelu ei voi olla yleispätevä, koska Raamatussa kerrotaan sellaisia asioita, kuten kivitysrangaistuksia, joita ei voida hyväksyä.
Suomessa karttaminen ei ole hyväksyttävää, sen voi päätellä siitäkin että lahko Suomessa sen kiistää.
Uskaltauduitko lukemaan nuo lainaukset kokonaisuudessaan siitä miten Vartiotorn iseura ohjeistaa seurakuntaa suhtautumaan erotettuihin ja eronneisiin?
Siinähän on mustaa valkoisella siitä, miten seurakuntalaisia ohjeistetaan ja ohjataan.
Mielestäni tuo mustaa valkoisella on sopusoinnussa sen kanssa mitä tiedottaja on julkisuudessa kommenttejaan lausunut.
Tarkoitatko, että jehovantodistajat myös kehuvat julkaisuissaan itsensä niin hyväkäytöksisiksi että ovella voi jättää heille hyvällä omallatunnolla roskapussin vietäväksi roskalaatikkoon ?
Mikä on kantasi kristikunnan kirkkojen suvaitsevaisuuteen homoseksualismia kohtaan? Onko se Raamatun noudattamista, että kirkoissa on avoimesti itseään homoseksualisteina mainostavia pappeina?
"Mikä on kantasi kristikunnan kirkkojen suvaitsevaisuuteen homoseksualismia kohtaan? Onko se Raamatun noudattamista, että kirkoissa on avoimesti itseään homoseksualisteina mainostavia pappeina?"
En katso olevani nyt inkvisition kohteena enkä edes oikeuskomiteassa joten vastakysymykset ovat ihan turhia. Paljastatte vaan ei-kristillisen oveluuden kun yritätte muuttaa keskustelun aihetta. Onko tarkoitus jättää nämä erotetut Jehovan todistajat edelleen heitteille suhteessa omiin sukulaisiinsa? Koska annatte massiivisen ja kaikki Jehovan todistajia sitovan ilmoituksen, että ketään ei saa hyljätä eikä missään nimessä lähisukulaiset, eikä sukulaiset eikä ystävät saa hyljätä erotettua?
Kirjoitit;: "Nyt peräänkuulutamme vain kristinuskon periaatteiden noudattamista mikä tietääkseni menee Jehovan todistajien tietyissä valikoiduissa tilanteissa Suomen lain yli."
Jehovan todistajat eivät ole lipsuneet suvaitsevaisuudessa samalle tasolle kuin kristikunnan kirkot länsimaissa. Jehovan todistajat noudattavat kokonaisuudessaan huomattavasti paremmin Raamatun antamia ohjeita kuin kristikunnan kirkot. Esimerkiksi tästä viittasin tuohon kristikunnan kirkkojen homopappeihin, ja kysyin samalla sitä, että mikä mahtaa olla sinun henk.koht. suhtautumisesi niihin. Olet täällä vaatimassa Jehovan todistajilta Raamatun noudattamista vieläkin tarkemmin. Miten tarkasti sinun uskontosi sitä noudattaa, ja miten tarkasti sinä sitä noudatat? Tähän viittasin.
Mainittakoon, että Jehovan todistajien seurakunnissa on edelleen sama kuvio kuin mitä oli varhaiskristillisellä seurakunnalla. Seurakunnan paimenet ovat yhden vaimon miehiä, eivät siis miesten kanssa makaavia miehiä eikä naisten kanssa makaavia naisia. Nämä kaksi viimeistä ryhmää Raamattu tuomitsee suorin sanoin.
"Jehovan todistajat noudattavat kokonaisuudessaan huomattavasti paremmin Raamatun antamia ohjeita kuin kristikunnan kirkot."
Olet varmaan lukenut Raamattua vähän huolimattomasti.
Nimittäin tuollainen itsekehu ja ylpeys on ihan turhaa ja jopa ei-kristillistä. Etkä ole hoksannut sitä Jumalan sanan kohtaa, että joka rikkoo yhdessä kohdin, niin rikkoo kaikissa kohdissa. Adamin ja Evan synti oli vain että söivät kiellettyä hedelmää ja helvetti pääsi valloilleen. Tämä todistaa, että turhaa on tuollainen itsekehu.
Vaikkakin ihmisillä on vapaus karttaa valitsemiaan ihmisiä, sen tulisi silti tapahtua omasta vapaasta tahdosta. Tämähän ei toteudu JT piireissä sillä ne jotka eivät suostu karttamaan joutuvat itse erotetuiksi ja kartetuiksi myös jos jäävät kiinni yhteydenpidostaan kartetuksi määrättyyn. Tuollainen karttamiskäsky uskonnollisen auktoriteetin taholta siis rikkoo ihmisoikeuksia, koska se pyrkii rajoittamaan ihmisen sanan- ja ilmaisunvapautta.
Mihin EIT:n ihmisoikeuspäätökseen olet viittaamassa?
En ollut viittaamassa mihinkään EIT:n tuomioon, mutta auktoriteettiaseman väärinkäytöstä uskonnollisen painostuksen keinona näyttäisi nyt olevan ainakin yksi päätös EIT:stä.
Larissis and Others v. Greece (23372/94; 26377/94; 26378/94). Tuomioistuin katsoi vuonna 1998 oikeaksi tuomion, jossa ilmavoimien vanhempien upseerien todettiin harjoittanen sopimatonta käännytystoimintaa alaisiaan kohtaan, koska valtion tulee suojella ihmisiä tällaiselta virka-asemaan nojautuvalta uskonnolliselta painostukselta.
Aivan vastaavasti JT:n auktoriteetit painostaessaan ihmisiä karttamaan eronneita ja erotettua erottamisen uhalla syyllistyvät auktoriteettiaseman väärinkäyttöön ja rikkovat jäsenten ihmisoikeuksia.
Tuo oli minulle uusi asia, että "karttamissäännöstä" rikkovat saattaisivat tulla erotetuiksi.