Työsuhdeauto on erittäin kallis

Tuo edellyttää että autoetu on palkassa 30 vuotta ennenkuin se vaikuttaa eläkkeeseen ja mikä on 30 vuoden päästä eläkeikä ja onko eläkettä lainkaan...en siis laskisi sen varaan että kannattaisi autoetu ottaa.

höpö höpö kirjoitti:

Tuo edellyttää että autoetu on palkassa 30 vuotta ennenkuin se vaikuttaa eläkkeeseen ja mikä on 30 vuoden päästä eläkeikä ja onko eläkettä lainkaan...en siis laskisi sen varaan että kannattaisi autoetu ottaa.

Lue lisää

Höpsis.
Eläkkeeseen vaikuttaa jokainen palkkaeuro ikävälillä 18 - 68. Ja joka kuukausi ja välittömästi.
Täytyypä Suomessa tapahtua melkoinen katastrofi, jos eläkkeitä ei maksettaisikaan 30 vuoden päästä. Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä. En laskisi tulevaisuuden suunnitelmia tämän katastrofin varaan.

Sitten toinen juttu onkin, kannattaako työsuhdeautoa ottaa työeläkkeen takia.
Jos bruttopalkka on autoedun kanssa ja ilman autoetua sama, niin työeläkkeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.
Jos sitten bruttopalkka on isompi autoedun kanssa kuin ilman autoetua, niin työeläkkeen kannaltakin autoetu kannattaa ottaa. Ansaitsee näin enemmän tulevaa eläkettä.

höpsistä, höpsistä kirjoitti:

Höpsis.
Eläkkeeseen vaikuttaa jokainen palkkaeuro ikävälillä 18 - 68. Ja joka kuukausi ja välittömästi.
Täytyypä Suomessa tapahtua melkoinen katastrofi, jos eläkkeitä ei maksettaisikaan 30 vuoden päästä. Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä. En laskisi tulevaisuuden suunnitelmia tämän katastrofin varaan.

Sitten toinen juttu onkin, kannattaako työsuhdeautoa ottaa työeläkkeen takia.
Jos bruttopalkka on autoedun kanssa ja ilman autoetua sama, niin työeläkkeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.
Jos sitten bruttopalkka on isompi autoedun kanssa kuin ilman autoetua, niin työeläkkeen kannaltakin autoetu kannattaa ottaa. Ansaitsee näin enemmän tulevaa eläkettä.

Lue lisää

näppishäiriö:

"Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä."

Pitää tietenkin olla:

"Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä murheista"

höpsistä, höpsistä kirjoitti:

Höpsis.
Eläkkeeseen vaikuttaa jokainen palkkaeuro ikävälillä 18 - 68. Ja joka kuukausi ja välittömästi.
Täytyypä Suomessa tapahtua melkoinen katastrofi, jos eläkkeitä ei maksettaisikaan 30 vuoden päästä. Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä. En laskisi tulevaisuuden suunnitelmia tämän katastrofin varaan.

Sitten toinen juttu onkin, kannattaako työsuhdeautoa ottaa työeläkkeen takia.
Jos bruttopalkka on autoedun kanssa ja ilman autoetua sama, niin työeläkkeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.
Jos sitten bruttopalkka on isompi autoedun kanssa kuin ilman autoetua, niin työeläkkeen kannaltakin autoetu kannattaa ottaa. Ansaitsee näin enemmän tulevaa eläkettä.

Lue lisää

Nyt varmaan olet jo erimieltä ja ensi pitää joskus päästä sille eläkkeelle. Nyt jo kaavaillaan että eläkeikä on 68 vuotta ja mitä se on 20-30 vuoden päästä? Ja eläke ei ala kertyä kun täytät 18 vuottaa että sekin meni pieleen.

höpö höpö kirjoitti:

Nyt varmaan olet jo erimieltä ja ensi pitää joskus päästä sille eläkkeelle. Nyt jo kaavaillaan että eläkeikä on 68 vuotta ja mitä se on 20-30 vuoden päästä? Ja eläke ei ala kertyä kun täytät 18 vuottaa että sekin meni pieleen.

Lue lisää

Jos elinikä kasvaa, niin lienee luonnollista eläkkeellesiirtymisiänkin myöhentyvän. Jos näin ei tehdä, niin sitten vaihtoehtoina on eläkkeiden pienentäminen tai vakuutusmaksujen nousu. Vuonnan 1961, kun työeläkkeet tuli voimaan eläkeikä oli 65vuotta ja elinikä keskimäärin reilusti alle 70 vuotta miehillä, naisilla hieman parempi. Eli rahaa vakuutusmaksuilla kerättiin muutaman vuoden eläkkeelläoloa varten.
Tällä hetkellä elinikä on reilusti yli 80 vuotta ja eläkkeelle pääsee jo 63 vuotiaana. Nyt eläkkeellä ollaan jo parisenkymmentä vuotta ja se kasvaa edelleen.
Vuoden 2017 alusta eläkeikä nousee 3kk joka ikäluokalle 1955 syntyneistä alkaen kunnes saavutetaan aikaisempi 65 eläköitymisikä.

Luultavasti, jos elinikä jatkaa vaan kasvamistaan, niin myös eläkeikäkin nousee. Tuskin kuitenkaan siten kuin vuonna 1961 ajateltiin eli työssä ollaan niin kauan, että eläkkeelläoloaika jäisi muutamaan vuoteen, vajaaseen viiteen vuoteen. Sehän tarkoittaisi, että työssä oltaisiin nykyisin lähes 80-vuotiaiksi, ainakin naiset. Miehet muutaman vuoden vähemmän.

Ja eläke alkaa karttumaan jo 18 ikävuodesta alkaen, joten sekin meni nappiin.

höpsistä, höpsistä kirjoitti:

Höpsis.
Eläkkeeseen vaikuttaa jokainen palkkaeuro ikävälillä 18 - 68. Ja joka kuukausi ja välittömästi.
Täytyypä Suomessa tapahtua melkoinen katastrofi, jos eläkkeitä ei maksettaisikaan 30 vuoden päästä. Siinä katastrofissa taitaisivat eläkkeet olla muutenkin yksi pienimmistä. En laskisi tulevaisuuden suunnitelmia tämän katastrofin varaan.

Sitten toinen juttu onkin, kannattaako työsuhdeautoa ottaa työeläkkeen takia.
Jos bruttopalkka on autoedun kanssa ja ilman autoetua sama, niin työeläkkeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.
Jos sitten bruttopalkka on isompi autoedun kanssa kuin ilman autoetua, niin työeläkkeen kannaltakin autoetu kannattaa ottaa. Ansaitsee näin enemmän tulevaa eläkettä.

Lue lisää

Oletko varma.Ruotsi poisti tämän ongelman 1.1.21 eli eläkkeeseen ei lasketa mitään työsuhdeetuja vaan vain rahapalkka. Sama tulee suomeen ellei ole jo sillä aina suomi kytännyt ruotsin verotusta.

Niin ota tämä huomioon ja monta muuta vastaavaa seikkaa. Kannattaa maksaa vähän enempi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma.Ruotsi poisti tämän ongelman 1.1.21 eli eläkkeeseen ei lasketa mitään työsuhdeetuja vaan vain rahapalkka. Sama tulee suomeen ellei ole jo sillä aina suomi kytännyt ruotsin verotusta.

Lue lisää

Ainahan lakia voi eduskunta muuttaa. Tietääkseni sitä ei ole tältä osin muutettu eikä kukaan sellaista ole ehdottanutkaan.
Kirjoitun tuon kirjoituksen, jota kommentoit, jo viisi vuotta sitten ja tietysti tuohon aikaan olevaan tilanteeseen.
Jos tuollainen laki tulisi Suomeenkin, niin ei se vaikuttaisi nyt oleviin sääntöihin takautuvasti. Se mitä on ’tienattu’ säilyy uuden lain voimaantuloon saakka.

Ruotsissa on muutenkin erilainen lainsäädäntö eläkkeiden osalta. Suomessa ei ole seurailtu eläkelainsäödännössä Ruotsin lakeja.

höpö höpö kirjoitti:

Tuo edellyttää että autoetu on palkassa 30 vuotta ennenkuin se vaikuttaa eläkkeeseen ja mikä on 30 vuoden päästä eläkeikä ja onko eläkettä lainkaan...en siis laskisi sen varaan että kannattaisi autoetu ottaa.

Lue lisää

"Tuo edellyttää että autoetu on palkassa 30 vuotta ennenkuin se vaikuttaa eläkkeeseen "

Kyllä se voi vaikuttaa vaikka huomenna. Voit joutua eläkkeelle huomenna ja eläke katsotaan "taulukosta" mikä olisi eläkkeesi 65v.
Periaatteessa eläkettä ei kannattaisi maksaa, itse saa samalle summalle paremman tuoton, edellyttäen että kaikki toimii odotetusti eläkeikään saakka.
(miljoonia on helpompi liikutella kuin eläkelaitoksen miljardeja, sen taika parempi tuotto)

Minulla eräs varakas 28v jätti maksamatta vuokriaan 3000 MARKKAA. Käräjäoikeuden päätös vuokrat 3000 ja minun itse hoitamani korvaus 500 mk ja työstä poissaolo 300 mk.
Hän sai pakoiltua 18 vuotta , minun ja monen muun saatavia.
Mutta tapahtui niin että hän sairastui ja joutui eläkkeelle ja siitä aloitettiin ulosmittaus. . Minun 3800 mk saatavat oli kokonaisuudessaan 18500 EUROA.
Ennen tuli vain muutamia kymppejä veronpalautusrahoja

Työeläkekertymä lasketaan bruttopalkasta, ei neetpalkasta.
Em esimerkissä siis 5250 jos autoetu ja 4500, jos ei autoetua.

Sinänsä em edullisuusvertailu tehty erikokoisista bruttopalkoista, ehkä olisi fiksumpaa tehdä vertailu yhtä suurista bruttopalkoista.
Autoethan kannattaa ottaa yleensä jos sen saa palkankorotuksena eikä vaihtoehtona ole samankokoinen rahallinen palkankorotus, siis verotusarvon kokoinen.

V*tut eläkkeistä. Kun minä joskus pääsen 2055 eläkkeelle, on eläkeikä jo 80-vuotta ja ehdin kuolemaan ennen eläkettäni.

Voi kannattaa tai ei kirjoitti:

Työeläkekertymä lasketaan bruttopalkasta, ei neetpalkasta.
Em esimerkissä siis 5250 jos autoetu ja 4500, jos ei autoetua.

Sinänsä em edullisuusvertailu tehty erikokoisista bruttopalkoista, ehkä olisi fiksumpaa tehdä vertailu yhtä suurista bruttopalkoista.
Autoethan kannattaa ottaa yleensä jos sen saa palkankorotuksena eikä vaihtoehtona ole samankokoinen rahallinen palkankorotus, siis verotusarvon kokoinen.

Lue lisää

Totta, mutta mihinkäs se työvuosina säästynyt 400 €/kk hävisi? Jos auto on eläkesijoitus, eikö silloin myös autosta säästetyn rahan voi käyttää samaan takoitukseen?

Vaikkapa S&P500 indeksiin sijoitettuna tuo kuukausierä tuottaa 30 vuodessa keskimäärin noin puolen miljoonan arvoisen osakerahastosalkun.

Viimeisen työsuhdeauton avaimia palauttaessa tuon potin voi kääntää maksamaan kestävällä tavalla suunnilleen suomalaisen mediaanipalkan suuruista vuosittaista lisäeläkettä kestävällä tavalla pääomaa syömättä vaikka sattuisi elämään satavuotiaaksi.

Tämä esimerkki on laskettu inflaatiokorjatulla US pörssin pitkän ajan keskituotolla.

Käytäntö on vaan juuri näin että jotka ajaa paljon niin työnantaja ei anna ajaa omalla autolla ja se on myös työnantajan käsissä millä työajot saa ajaa.

Mutta työsuhde-etua siitä ei ole pakko ottaa.

Ei minulla ainakaan. Viime vuosituhannelta lähtien olisi ollut tarjolla, mutta ei sovi minulle.

Kunnes käryät verottajalle omista ajoista ja firma joutuu maksamaan Alvit takaisin korotettuna...

Kyllähän se arvonalenema oli tuossa alkuperäisessä laskelmassa periaatteessa huomioitu:

"Auton vuosittaiset kulut lainanlyhennyksineen polttoaineet ym 12500 €"

Tuo tekee kk-tasolla aika tasan 1000 euroa. Jos arvonalenemaksi laskee 400 euroa/kk ja polttoaineeseen vaikka 300 euroa/kk, jää vielä 300 euroa/kk huoltoihin, vakuutuksiin, renkaisiin yms. käytettäväksi. Tuo tonni kuussa kaikkine kuluineen on mielestäni aika realistinen arvio.

Verottajalla on vielä tekemistä, että se saa kaiken hyödyn eliminoitua työnteosta ja aikansa luovuttamisesta fiman käyttöön, kun tähän pisteeseen päästään, on suomi tuhoutunut. Matkalla tuohon pisteeseen ollaan ja moni on todennut, työnteko ei enää kannata, saman saa tekemättäkin.

lisääKyttäystävaan kirjoitti:

Verottajalla on vielä tekemistä, että se saa kaiken hyödyn eliminoitua työnteosta ja aikansa luovuttamisesta fiman käyttöön, kun tähän pisteeseen päästään, on suomi tuhoutunut. Matkalla tuohon pisteeseen ollaan ja moni on todennut, työnteko ei enää kannata, saman saa tekemättäkin.

Lue lisää

Edellinen kirjoittaja taisi kirjoittaa vain kulukorvauksista. Ei palkoista.
Kulukorvaukset jo nimensä mukaisestikin ovat vain kulujen korvaamista eikä ansiotason nousua varten.
Vaikka Suomi nyt kyntää syvällä suossa, niin siltikään ei lainvastainen menettely tai verottajan huijaaminen Suomea nosta suosta.

Työntekijän tehtävä on tuottaa lisäarvoa yritykselle tavalla tai toisella. Veloituksettako se pitäisi tehdä, vai ihan omalla kustannuksella?

Näistä keskusteluista huokuu jonkinlainen kateus kilsakorvauksia saavia kohtaan. Jokainen voi miettiä, että kuinka paljon maksaa uuden hyvän auton ylläpito (jollainen paljon ajavalla on pakko olla) maksaa. Huollot 500-1000 euroa 2-3 kertaa vuodessa, arvonalenema, vakuutus, oman auton käyttö työnantajan tarkoituksiin eli työntekoon, renkaat 2 kertaa vuodessa uusittuna, polttoaineet ym.

... ja mitä senjälkeen?

Yleensä sitä työsuhdeautoa ei saa palkan lisäksi, vaan osana palkkaa. Eli rahapalkkaa lasketaan auton verotusarvon verran.

Asiaa!

Oikeasti ei jää säästöön kovin paljoa kun lasket kaikki kulut, auton vaihdot, lasien ja renkaiden rikkoutumiset, joskus kolaroit jne. Normaalien huoltojen ja kuluvien osien vaihdon lisäksi.

LaskeKaikki kirjoitti:

Oikeasti ei jää säästöön kovin paljoa kun lasket kaikki kulut, auton vaihdot, lasien ja renkaiden rikkoutumiset, joskus kolaroit jne. Normaalien huoltojen ja kuluvien osien vaihdon lisäksi.

Lue lisää

Riippuu paljon millä ajaa ja mikä on työajon/oman ajon osuus. Mulla työajoa tulee 25-30 tkm/v ja päälle omaa ajoa 5-7 tkm/v. Ostan auton uutena (perusperheauto dieselinä) ja vaihdan ennen kuin tulee 100 tkm täyteen.

Maksan kaikki autoon liittyvät kulut eri tililtä jonne vastaavasti siirrän kilometrikorvaukset ja kolmen viimeisimmän auton osalta kilometrikorvaukset auton koko noin 3 vuoden pitoajalta ovat olleet 3000-5000 euroa enemmän kuin auton kaikki kulut, sisältäen myös omien ajojen polttoaineet sekä arvonaleneman/välirahan uuteen. Lisäksi nettopalkkani on korkeampi kun en ota autoetua, eli vuositasolla puhutaan useiden tuhansien "säästöstä" omalla autolla ajaen. Onko sitten sattumaa vai ei, mutta ainakin meidän firmassa kaikki joille tulee yhtään enemmän työajoa ajaa omalla autolla - tosin viime aikoina työnantaja on alkanut "ohjaamaan" paljon ajavia työsuhdeauton piiriin.

Ilman muuta autoetu kannattaa aina, jos sen saa palkankorotuksena eikä palkankorotuksen vaihtoehtona ole sama määrä rahaa. Tilanne on toinen, jos vaihtoehtona on autoetu tai vastaava määrä rahaa.

Ihan heti ei tule mieleen tilanteita, jossa paljankorotusta ylipäänsä ei kannata ottaa vastaan.

Työsuhdeauton huolettomuuden voi ostaa myös omaan uuteen tai uudehkoon autoon varsin kätevästi. Ei se liisariinkaan ilmaiseksi tule.

Kyllä mielipiteitä maailmaan mahtuu. Kyllä se Skodakin ihan auto on siinä missä Audi tai Mersukin.

Oletetaan, että ajat Mersulla 35-vuotta, vaihtaen aina uuteen kolmen vuoden välein. Toinen kaveri ajelee vaatimattomammin vaikkapa VW:llä vapaalla autoedulla myös 35-vuotta.

VW:llä ajavalla on bruttoansioita noin 350 000 euroa enemmän kuin sinulla, kumman otat? 350k lisää tuloja vai 0 euroa lisää tuloja?

maailmanparaskuski kirjoitti:

Kyllä mielipiteitä maailmaan mahtuu. Kyllä se Skodakin ihan auto on siinä missä Audi tai Mersukin.

Oletetaan, että ajat Mersulla 35-vuotta, vaihtaen aina uuteen kolmen vuoden välein. Toinen kaveri ajelee vaatimattomammin vaikkapa VW:llä vapaalla autoedulla myös 35-vuotta.

VW:llä ajavalla on bruttoansioita noin 350 000 euroa enemmän kuin sinulla, kumman otat? 350k lisää tuloja vai 0 euroa lisää tuloja?

Lue lisää

Tuossa vertailussa se raha säästyy halvemmalla autolla ajaen, eikä oman vs. liisarin erotuksena. Sehän se perusvalinta automerkistä riippumatta onkin, kuinka paljon halua laittaa rahaa autoon. Oma valintani on ostaa 75 tonnin Mersu käytettynä, hoitaa sitä niin hyvin että se kestää pitkään ja ajan silti halvemmalla kuin kumpikaan yllä mainituista uuden auton kuskeista. Kolmen tonnin autolla ajava alittaa sitten minun kustannukseni reilulla marginaalilla. Mutta kukin tyylillään.

Mersu ei silti ole minulle uskonto. Olen vaihtanut merkkiä autoilu-urani aikana 5 kertaa, ja ellei nykyinen valmistaja tee mieleistäni seuraavaa autoa, merkki vaihtuu taas ilman sen kummempaa ihmettelyä.

350 k€ eläkesalkun ajattelin säästää tupakkirahoista 40 vuoden työiän aikana.

Voit pyytää myös työsuhdeautoksi jonku vanhan raadon, niin silloin sen verotusarvokin on paljon vähemmän.

TyöautokinVoiOllaVanha kirjoitti:

Voit pyytää myös työsuhdeautoksi jonku vanhan raadon, niin silloin sen verotusarvokin on paljon vähemmän.

Pyytää voin, mutta en sitä saa, koska työnantajani autopolitiikan mukaan autot liisataan uutena.

Raatoa en ole hakemassakaan vaan mieleistäni autoa kohtuuhintaan. Seuraava muuttuja on päästölukema, joka saattaa tehdä kalliistakin liisarista kohtuuhintaisen kokonaisuutena.

E220_CDI kirjoitti:

Pyytää voin, mutta en sitä saa, koska työnantajani autopolitiikan mukaan autot liisataan uutena.

Raatoa en ole hakemassakaan vaan mieleistäni autoa kohtuuhintaan. Seuraava muuttuja on päästölukema, joka saattaa tehdä kalliistakin liisarista kohtuuhintaisen kokonaisuutena.

Lue lisää

Työsuhdeautoksi ei voi ottaa vanhaa raatoa. Verotsarvo tulee uushankintahinnan mukaan. 6000€:n vanha lahnamersun autoetuarvo olisi ollut 1200€ :-(

Vanha laskelma, mutta kyllä pääomakulut ja arvonalenema oli huomioitu:
"Auton vuosittaiset kulut lainanlyhennyksineen polttoaineet ym 12500 €"

Kannattavuus on aina tapauskohtaista, mutta jos ajo on kilometrikorvattavaa työajoa 35 tkm/v (eikä yksityisajoa ollenkaan) työsuhdeautoa on aika hankala saada taloudellisesti kannattavaksi.

13576848 kirjoitti:

Vanha laskelma, mutta kyllä pääomakulut ja arvonalenema oli huomioitu:
"Auton vuosittaiset kulut lainanlyhennyksineen polttoaineet ym 12500 €"

Kannattavuus on aina tapauskohtaista, mutta jos ajo on kilometrikorvattavaa työajoa 35 tkm/v (eikä yksityisajoa ollenkaan) työsuhdeautoa on aika hankala saada taloudellisesti kannattavaksi.

Lue lisää

Juu, mutta suurimmalla osalla tuo autoetu leikkaa verotusarvon verran rahapalkkaa, eikä ole palkan lisä. Lisäksi leasingvuokran maksimi ja CO2 raja rajoittaa vaihtoehtoja ja paljon työajoa ajavalla vielä enemmän eli mitä enemmän ajat sen pienempi ja heikkotehoisempi auto on otettava.

Tuo on siinä mielessä omenan vertaamista appelsiiniin että jos olisit ajanut työsuhdeautolla niin sinun ei olisi missän vaiheessa ajaa vanhemmalla kuin 2-3 vuotta vanhalla autolla.

En sano että laskelmassasi olisi mitään väärin ja olen itsekin päätynyt samaan lopputulokseen. Sanon vaan että on eri asia ajaa yhdellä autolla 10 vuotta kuin vaihtaa auto kahden vuden välein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on siinä mielessä omenan vertaamista appelsiiniin että jos olisit ajanut työsuhdeautolla niin sinun ei olisi missän vaiheessa ajaa vanhemmalla kuin 2-3 vuotta vanhalla autolla.

En sano että laskelmassasi olisi mitään väärin ja olen itsekin päätynyt samaan lopputulokseen. Sanon vaan että on eri asia ajaa yhdellä autolla 10 vuotta kuin vaihtaa auto kahden vuden välein.

Lue lisää

On totta että noin pitkällä pitoajalla oma auto tulee selvästi halvemmaksi ja vertailu ei lähde täysin samoista lähtökohdista.

Toisaalta tiheämmällä vaihtovälillä lisäkustannusta tulisi lähinnä suuremmasta arvonalenemasta. Jos esim. 10 vuoden pitoajalla vaihtaa auton 5 kertaa, olettaen että 2-vuotiaan hyvitys on 2/3 uuden hinnasta (uusi 42 t€, hyvitys 28 t€ -> arvonalenema 14 t€). Viisi tällaista vaihtoa, niin arvonalenemaan kuluu 10 vuoden aikana 70 t€, eli noin 37 t€ enemmän kuin pitämällä samaa autoa 10 -vuotiaaksi.

Eli oman auton kahden vuoden vaihtovälilläkin oltaisiin vielä reilusti (n. 40 t€) plussalla verrattuna työsuhdeautoon. Tämä on osittain spekulointia, mutta annetuista lähtökohdista (autoetu osana palkkaa ja tulee kilometrikorvattavaa työajoa) on aika hankala rakentaa realistista skenaariota jolla työsuhdeauton saa omaa edullisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

On totta että noin pitkällä pitoajalla oma auto tulee selvästi halvemmaksi ja vertailu ei lähde täysin samoista lähtökohdista.

Toisaalta tiheämmällä vaihtovälillä lisäkustannusta tulisi lähinnä suuremmasta arvonalenemasta. Jos esim. 10 vuoden pitoajalla vaihtaa auton 5 kertaa, olettaen että 2-vuotiaan hyvitys on 2/3 uuden hinnasta (uusi 42 t€, hyvitys 28 t€ -> arvonalenema 14 t€). Viisi tällaista vaihtoa, niin arvonalenemaan kuluu 10 vuoden aikana 70 t€, eli noin 37 t€ enemmän kuin pitämällä samaa autoa 10 -vuotiaaksi.

Eli oman auton kahden vuoden vaihtovälilläkin oltaisiin vielä reilusti (n. 40 t€) plussalla verrattuna työsuhdeautoon. Tämä on osittain spekulointia, mutta annetuista lähtökohdista (autoetu osana palkkaa ja tulee kilometrikorvattavaa työajoa) on aika hankala rakentaa realistista skenaariota jolla työsuhdeauton saa omaa edullisemmaksi.

Lue lisää

"aika hankala rakentaa realistista skenaariota jolla työsuhdeauton saa omaa edullisemmaksi."

Tuskin työsuhde autoa kukaan valitsisi kustannussäästö mielessä. Nuorille kolleille se on helppo tapa päästä käsiksi uuteen autoon. Ei heillä kokonaistaloudellisuus ole päällimmäisenä eikä edes toisena mielessä.

Poikkeustapaus on tilanne jossa olen itse kerran ollut. Työsopimuksessa oli määritelty bruttopalkka ja optiona työsuhdeauto. bruttopalkka oli sama otti auton tai ei. Otin auton.

Anonyymi kirjoitti:

"aika hankala rakentaa realistista skenaariota jolla työsuhdeauton saa omaa edullisemmaksi."

Tuskin työsuhde autoa kukaan valitsisi kustannussäästö mielessä. Nuorille kolleille se on helppo tapa päästä käsiksi uuteen autoon. Ei heillä kokonaistaloudellisuus ole päällimmäisenä eikä edes toisena mielessä.

Poikkeustapaus on tilanne jossa olen itse kerran ollut. Työsopimuksessa oli määritelty bruttopalkka ja optiona työsuhdeauto. bruttopalkka oli sama otti auton tai ei. Otin auton.

Lue lisää

Totta tuokin, ja oman kokemuksen mukaan työsuhdeauto koetaan myös jollain tapaa helpompana tai riskittömämpänä, vaikka nykyään oman autonkin riskit voi hyvin tarkkaan ennakoida esim. huoltosopparilla. Ja ehkä jossain tapauksissa se on statussymboli, vaikka kustannusmielessä kyse on enemmän autohaitasta kuin autoedusta.

Jotkut vaihtavat autoaan kahden vuoden välein, jotkut kymmenen vuode välein. Jos ajaa työsuhdeautolla niin leasingsopimukset ovat tyypillisesti 2-3 vuotta pitkiä ja kun sopimus loppuu niin tehdään uusi sopimus ja auto vaihtuu uuteen.
Sanoin vaan että kustannusvertailu jossa verrataan kuluja tuolla tavalla on omenoiden vertaamista appelsiineihin. Täysin eri juttu ajaa yhdellä autolla 10 vuotta kuin ajaa se kymmenen vuotta maksimissaan kaksi vuotta vanhalla autolla.
Ei se ole väärin laskettu mutta verrataan kahta erilaista tapausta.

Nykyään ei saa ilmaiseksi kaikkea, joutuu aina vähän maksamaankin ja töitä tekemään.
Ne nuo vihreät ja muut vasemmistolaiset järjestelisivät kaiken ilmaiseksi, kun velkarahaa saa, eikä velkaa koskaan tarvitse maksaa pois. (li andersson)

” Ei kai nuo autot palkan päälle tule, vaan ne on osa palkkaa. Eli aloituksen tilanteessa vaihtoehdot on joko 4500 eur palkka ilman autoa tai 750 eur arvoinen auto ja 3750 eur rahana maksettavaa palkkaa”

Juuri noin.
Huomionarvoista kuitenkin on, että molemmissa noissa tapauksissa tulovero lasketaan kuitenkin tuon 4500€:n mukaan. Eli sama vero euroina kummassakin vaihtoehdossa.
Vero vähentää rahana maksettavaa palkkaa, ilman autoetua vero vähennetään siis tuosta 4500€:sta ja autoedun kanssa samankokoinen vero vähennetään 3750€:sta. Käteen jäävä maksettava nettopalkka on siten kovasti erikokoisen.