Vartiotorni 15.6.1961 s. 285, 286
Lukijoiden kysymyksiä:
Silloin tällöin saamme kirjeitä, joissa kysytään, oikeuttaisiko jokin tietty tilanne kristityn tekemään poikkeuksen totuuden puhumisen suhteen. Vastaukseksi näihin mainitsemme seuraavaa:
Jumalan sana käskee: "Puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa." (Ef.4:25) Mutta me emme saa valehdella. …
On olemassa kuitenkin yksi poikkeus, mikä kristityn soturin täytyy pitää aina mielessään. Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta.
Lukijoiden kysymyksiä:
Silloin tällöin saamme kirjeitä, joissa kysytään, oikeuttaisiko jokin tietty tilanne kristityn tekemään poikkeuksen totuuden puhumisen suhteen. Vastaukseksi näihin mainitsemme seuraavaa:
Jumalan sana käskee: "Puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa." (Ef.4:25) Mutta me emme saa valehdella. …
On olemassa kuitenkin yksi poikkeus, mikä kristityn soturin täytyy pitää aina mielessään. Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ehkäpä totta tarvitsee puhua vain "lähimmäisensä kanssa" eli JT-seurakunnan sisällä. Syntistä maailmallista voi jymäyttää.
>> Ehkäpä totta tarvitsee puhua vain "lähimmäisensä kanssa" eli JT-seurakunnan sisällä. <<
Suomessa on vain muutama JT seurakunta, ja niihin kuuluu vain kourallinen ukkoja. Käytännössä JT:t ovat vain ulkojäseniä jolle voi puhua paskaa.
juuri näin. eli valehtelu on syntiä ja kiellettyä PAITSI jos järjestö hyötyy siitä jotain. eli järjestön eteen saa valehdella. muut uskonnot ja ihmiset ei tietenkään saa valehdella järjestön mielestä..
miten kukaan todistaja voi tälläistä kulttia pitää oikeana?
Onko se valehtelemista, jos jättää jotain kertomatta, jos sitä nimenomaan kysytään?
Vastaamatta jättäminen, esim "en kommentoi" ei ole valehtelua. Mutta jos tahallaan antaa vastauksena osatotuuden, josta puuttuu jotain oleellista ja siksi syntyy väärä käsitys, se on valehtelua.
Esimerkiksi pahaa aikovilla ihmisillä ei ehkä ole oikeutta tietää joitakin nimenomaisia asioita.
Kristityt ymmärtävät elävänsä vihamielisessä maailmassa. Niinpä Jeesus neuvoi opetuslapsiaan olemaan ”varovaisia kuin käärmeet” samalla kun he pysyisivät ”viattomina kuin kyyhkyset”.
Rehellisyys ei tietenkään merkitse sitä, että meillä on velvollisuus paljastaa kaikki tiedot kenelle tahansa, joka kysyy.
Jeesus ei aina paljastanut koko totuutta, varsinkaan silloin, kun kaikkien yksityiskohtien kertominen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa hänelle itselleen tai hänen opetuslapsilleen. Silti hän ei sellaisissakaan tilanteissa valehdellut. Sen sijaan hän joko pysyi vaiti tai ohjasi keskustelun toisaalle.
Matteus 15:1–6 http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.15.html
Matteus 21:23–27 http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.21.html#23
Johannes 7:3–10 http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.7.html#3
Jeesus ei valehdellut - turha on Jehovan todistajien nyt Jeesuksen kimppuun käydä.
Mitä muuten ovat ne tiedot joitan Jehovan todistajien ei ole lupa paljastaa? Miksi tällaisia tietoja voisi olla kristityillä?
On tärkeää tiedostaa, että me kristityt emme valehtele emmekä salaa vaan julistamme totuutta aina salatuimpaan saakka kuten Raamattu toteaa. Amen
Mutta jotain salattavaa hänellä on!
"Mitä muuten ovat ne tiedot joitan Jehovan todistajien ei ole lupa paljastaa? Miksi tällaisia tietoja voisi olla kristityillä? "
Jehovan todistajia toisinaan ja tänäkin päivänä vainotaan tietyissä valtioissa. Joku todistaja saattaa joutua pidätetyksi tai sotilasjuntan kiinniottamaksi, ja hän joutuu ankariin koetuksiin, myös fyysisen ja henkisen kidutuksen kohteeksi, koska hän ei suostu paljastamaan kaikkia tietoja. Esim. seurakunnan johtajien nimiä tai asuinpaikkoja tahi Raamattujen ja kirjallisuuden olinpaikkoja.
>>Jeesus ei valehdellut - turha on Jehovan todistajien nyt Jeesuksen kimppuun käydä.>>
KERRATAAN:
Jeesus ei aina paljastanut koko totuutta, varsinkaan silloin, kun kaikkien yksityiskohtien kertominen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa hänelle itselleen tai hänen opetuslapsilleen.
>>>>>>Silti hän ei sellaisissakaan tilanteissa valehdellut.
Niin totta! ja jos katsahdetaan Jt.-tiedottajaan, niin hän vastasi ainoastaan hänelle esitettyihin kysymyksiin, lisäämättä niihin mitään tarpeetonta. Lyhyt vastaus lyhyeen kysymykseen.
Näyte Jeesuksen valehtelusta:
27 Ihmisen Pojan on näet määrä tulla Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin* hänen tekojensa mukaan. 28 Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”
Onko suomalaisilla JT:llä jokin ilmeinen vaara joutua pidätetyksi tai sotilasjuntan kiinniottamaksi? Tikkurilan pösöjen valehtelu osoittaa, ettei edes omia sääntöjä tarvitse noudattaa. Pelkkä luulo siitä että järjestölle olisi siitä jotain hyötyä oikeuttaa aivan kaikkeen.
Ei ole valehtelua, jos tosiaan kuvitteli palaavansa. Paskapuhekaan ei ole varsinaisesti valehelua. Ehkäpä kaikki Jeesuksen puheet ja tekemiset ovatkin legendaa. Oli miten oli, mikään vaihtoehto noista ei ole kristinuskolle erityisen edullinen.
Jeesus ei kirjoittanut sanaakaan raamattuun. Kaiken tekstin kirjoitti opetuslapset.
Siksi apostoli Johannes sanoo:" että veljet puhuivat k.o. aiheesta omiaan".
Joh.21:23.
Vaikeneminen on myöntymisen merkki. Silloin voi syyllistyä valehteluun?
"olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa."
-Käytännössä tämä tarkoittaa jehovan todistajilla kaikkia maailmallisia jotka eivät ole jehovan todistajia.
"
Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta."
-Käytännössä kaikki niin sanotut maailmalliset ovat vihollisia paitsi jehovan todistajat.
Eli toisinsanoen niin että erottettu entinen johovan todistajaa kartetaan mutta medialle kerrotaan ettei missän nimessä karteta ettei meillä ole sellaista käytäntöä.
No mitäs sitten se joka alkaa tutkimaan kyseistä uskontoa ja toteaa että nehän karttaa kuin ruttoa ja oikein pilkulleen,niin ei tämä kiinostunut voi todeta kuin että valehtilivat räikeästi jolloin muukaan kriitinen tutkistelu ei kestä päivän valoa,joten homma on pulkassa siltä osin hyvinkin nopeasti.
Tähän todistaja ei voi muuta todeta kuin ettei kyseinen henkilö ollut nöyrä ,eli sortuu tuomitsemaan ihmisenä toisen,raamattu kertoo älkää tuomitko ketään ettei sinua tuomittaisi.
Heittäköön ensimmäisen kiven se joka pystyy tuomitsemaan oikeudellisesti toisen ja varokoon tehtyja syntejään samalla.
Oikeuskomitea jehovan todistajien kohdalla on kasanut taivaaseen asti mittavat kertomukset.
"Jeesus ei aina paljastanut koko totuutta, varsinkaan silloin, kun kaikkien yksityiskohtien kertominen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa hänelle itselleen tai hänen opetuslapsilleen. "
Tällä Jehovan todistajat perustelevat sen, että valehtelevat, kertovat puolitotuuksia ja jättävät asioita kertomatta.
Kysymys vaan kuuluu, että mitkä ovat ne asiat jotka täytyy salata? Miksi ne täytyy salata? Mitä hävettävää näissä asioissa on, että ne täytyy salata? Miksi omaa sanomaa viedään eteenpäin puolitotuuksilla ja manipuloinnillta?
Jeesus ei käskenyt meitä kertomaan ihmisille puolitotuuksia ja valheita, vaan Jeesus käski julistaa turuilla ja toreilla evankeliumin sanomaa joka ei ole salaista eikä salattua.
>>Tällä Jehovan todistajat perustelevat sen, että valehtelevat, kertovat puolitotuuksia ja jättävät asioita kertomatta.>>
Ja tässä Jehovan todistajien johtajat sekoittavat jälleen asiat keskenään, jotta saisivat tukea ja oikeutusta omalle epärehelliselle toiminnalleen.
Se että jättää jotakin kertomatta, ei ole valehtelemista. Mutta se että esittää asian tietoisesti väärin, on valehtelemista. Esimerkiksi tällainen Veikko Leinosen kommentointi:
http://yle.fi/uutiset/ministerit_tapaavat_jehovan_todistajien_johtoa__yhteiso_kiistaa_karttamisrangaistukset/7229062
>>Kysymys vaan kuuluu, että mitkä ovat ne asiat jotka täytyy salata? Miksi ne täytyy salata? Mitä hävettävää näissä asioissa on, että ne täytyy salata? Miksi omaa sanomaa viedään eteenpäin puolitotuuksilla ja manipuloinnillta?>>
Oikein hyviä kysymyksiä. Vastaukset liittynevät luultavasti siihen, etteivät Jt-johtajat halua myöntää suurelle yleisölle uskonnossaan olevan sellaisia käytäntöjä, joita ei yleisesti / lain edessä hyväksytä. Sen sijaan he haluavat esittää ulospäin jehovantodistajuudesta kaunistellun version, jotta saisivat vielä mahdollisesti lisää jäseniä järjestöönsä. Jos he kertoisivat asioista täysin rehellisesti, niin kuin ne todella ovat, kukaan ei liittyisi Jehovan todistajiin.
Toimittaja kysyi Leinoselta nimenomaan erotetun alaikäisen lapsen ja hänen vanhempiensa välisestä kanssakäymisestä (asiaa sivutaan kyllä leipätekstin alussa mutta - kas kummaa - se unohtuu mainita haastattelutekstissä). Leinonen vastaa siihen mitä kysytään.
Jos haluaa oikeaa tietoa siitä, mitä Jehovan todistajat uskovat, kannattaa tutustua vaikka JW.org- sivustoon tai jutella ihan oikean JT:n kanssa. UUT:n ja vastaavan toiminnan kanssa tekemisissä olevien henkilöiden tavoitteena ei ole antaa rehellistä informaatiota, päinvastoin. Tämänkin uutisen taustalla oli UUT:n provokaatio johon tällä kertaa saatiin hetkeksi jopa hallituksen jäseniä ja YLE sotkeutumaan.
Uutinen sinänsä on jo lähes kymmenen vuotta vanha ja sen jälkeen tulikin ihan hiljaista kun tietyt tahot huomasivat tulleensa UUT:n harhauttamiksi. Sen sijaan JT-hate joukkio jaksaa hehkuttaa höpinöillään.
Jos todistajahaastateltava antaisi oikeasti lausuntoja, jotka olisi ristiriidassa todistajien itsensä sisäistämien tietojen/oppien ja kirjoitetun tekstin kanssa niin kyllähän se aiheuttaisi jo järjestön sisäisiä toimenpiteitä. Ikävä kyllä mielikuvitustarinoihin ja disinformaatioon uskoviakin löytyy kun haluaa niihin uskoa ja siihenhän kaikenkarvaisten höpöttäjien toiminta tähtää. Kun oma elämä on syvältä niin onhan sitä yritettävä pilata muidenkin elämä.
"Jos todistajahaastateltava antaisi oikeasti lausuntoja, jotka olisi ristiriidassa todistajien itsensä sisäistämien tietojen/oppien ja kirjoitetun tekstin kanssa niin kyllähän se aiheuttaisi jo järjestön sisäisiä toimenpiteitä."
Niinhän sitä voisi luulla. Tiedottajien harrastamasta totuuden muuntelusta on kuitenkin useita esimerkkejä.
https://johanneksenpoika.fi/medialle.html
Niin ja kun tiedottaja allekirjoitti ihmisoikeuksiin liittyvän paperin, " ei tule mitään sanktioita jos lähtee lahkosta", niin valettahan se oli.
Sanktioita on tullut niinkuin ennenkin.
Tuota paperia, uskonnollisten yhteisöjen eettisiä periaatteita, järjestöllä ei ollut aikomustakaan noudattaa. Se allekirjoitettiin vain ulkopuolisten hämäämiseksi. Suomen tiedottaja ei edes voisi järjestää asiaa niin, uskontokunnasta voisi halutessaan erota ilman sanktioita, sillä häntä sitovat päätoimistosta tulevat ohjeet. Hän tiesi siis jo allekirjoittaessaan sitoutuvansa johonkin, mitä ei voi eikä aio pitää.
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/eepe.htm
<<< Toimittaja kysyi Leinoselta nimenomaan erotetun alaikäisen lapsen ja hänen vanhempiensa välisestä kanssakäymisestä (asiaa sivutaan kyllä leipätekstin alussa mutta - kas kummaa - se unohtuu mainita haastattelutekstissä). Leinonen vastaa siihen mitä kysytään. >>>
Missä siellä puhutaan alaikäisestä lapsesta? Kenties olen puolisokea, mutta luin artikkelin kaksi kertaa läpi ja käytin sanahakua sanoille "ala", "18" ja "vuotias" enkä löytänyt mitään. Artikkelin alussa kyllä sanotaan: "Raportin mukaan esimerkiksi vanhemmat eivät ole missään tekemisissä uskon jättäneiden lastensa kanssa."
Niin. Olen minäkin näin lähes nelikymppisenä, omillaan asuvana yhä vanhempieni lapsi, vaikken alaikäinen olekaan. "Vanhempien lapsista" siellä laveasti puhutaan.
Artikkelista:
"Toimittaja: Kiistättekö te sen, että tämän uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä erotetut eivät saisi pitää yhteyttä vanhempiinsa?
– Kyllä. Nimenomaan saa pitää yhteyttä vanhempiinsa."
Saahan *erotettu yrittää* pitää yhteyttä, mutta kuinka järjestön sisällä olevien tulisi suhtautua erotettuun? Katsotaanpa mitä järjestö julkaisuissaan ohjeistaa:
- "Älä etsi tekosyitä, joiden nojalla voisit olla yhteydessä erotettuun perheenjäseneen esimerkiksi sähköpostitse." -Vartiotorni (tutkittava), tammikuu 2013, sivu 16
- "Niin tuskalliselta kuin se tuntuukin, meidän täytyy välttää normaalia kanssakäymistä erotetun perheenjäsenen kanssa, onpa kyse yhteydenpidosta puhelimitse tai tekstiviestien, kirjeiden, sähköpostien ja sosiaalisen median välityksellä." -Vartiotorni (tutkittava), lokakuu 2017, sivu 16
- "Kuvitellaanpa, että esimerkillisen kristityn avioparin ainoa poika hylkää totuuden. Tämä nuori mies pitää ”synnistä saatavaa tilapäistä nautintoa” tärkeämpänä kuin suhdettaan Jehovaan ja jumalisiin vanhempiinsa, ja niinpä hänet erotetaan seurakunnasta... Raamatussa neuvotaan erotetuista: ”Lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa.”... He ymmärtävät myös, että tässä jakeessa sanaan ”jokainen” sisältyvät sellaiset perheenjäsenet, jotka eivät asu samassa taloudessa... Meidän on helppo eläytyä näiden vanhempien tunteisiin. Heidän pojallaan oli valinnanvapaus, ja hän valitsi epäkristillisen elämäntavan ennemmin kuin läheisen yhteyden vanhempiinsa ja muihin seurakunnan jäseniin. Toisaalta vanhemmilla ei ollut asiassa sanan sijaa. Ei ihme, että he tuntevat avuttomuutta... Mutta miten nämä vanhemmat menettelevät? Tottelevatko he Jehovan selvää ohjetta? Vai järkeilevätkö he voivansa pitää säännöllisesti yhteyttä erotettuun poikaansa ”välttämättömien perheasioiden” varjolla? Ratkaisua tehdessään heidän on otettava huomioon, mitä Jehova ajattelee heidän toiminnastaan... Jehova ei nykyään surmaa heti niitä, jotka rikkovat hänen lakejaan. Rakkaudessaan hän antaa heille mahdollisuuden katua epävanhurskaita tekojaan. Mutta miltä Jehovasta tuntuisi, jos katumattoman väärintekijän vanhemmat panisivat Hänet koetukselle pitämällä tarpeettomasti yhteyttä erotettuun poikaansa tai tyttäreensä?" -Vartiotorni (tutkittava), heinäkuu 2011, sivut 30-32 (sitaattia editoitu lyhyemmäksi)
Ja lopuksi järjestöltä video demonstroimaan, kuinka erotettua perheenjäsentä tulisi kohdella: https://www.jw.org/fi/kirjasto/videot/#fi/mediaitems/2016Convention/pub-jwbcov_201605_3_VIDEO
<<< Jos todistajahaastateltava antaisi oikeasti lausuntoja, jotka olisi ristiriidassa todistajien itsensä sisäistämien tietojen/oppien ja kirjoitetun tekstin kanssa niin kyllähän se aiheuttaisi jo järjestön sisäisiä toimenpiteitä. >>>
Paitsi jos asia pystytään oikeuttamaan suuremman hyvän nimissä:
- "Rehellisyys ei tietenkään merkitse sitä, että meillä on velvollisuus paljastaa kaikki tiedot kenelle tahansa, joka kysyy. ”Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne vain – – kääntyisi ja raatelisi teitä”, Jeesus varoitti Matteuksen 7:6:ssa. Esimerkiksi pahaa aikovilla ihmisillä ei ehkä ole oikeutta tietää joitakin nimenomaisia asioita. Kristityt ymmärtävät elävänsä vihamielisessä maailmassa." -Herätkää!, 8. helmikuuta, sivu 21
Ja alkuperäiskielellä:
- "Today God’s servants are engaged in a warfare, a spiritual, theocratic warfare, a warfare ordered by God against wicked spirit forces and against false teachings. God’s servants are sent forth as sheep among wolves and therefore need to exercise the extreme caution of serpents so as to protect properly the interests of God’s kingdom committed to them. At all times they must be very careful not to divulge any information to the enemy that he could use to hamper the preaching work." -Watchtower 1957 May 1 p.286
Koska "vihollisia" on kaikkialla, harhaanjohtavan tai virheellisen tiedon antaminen ulkopuolisille ei automaattisesti ole epäharmoniassa järjestön doktriinin kanssa. Eri mieltä oleminen ja eroaminen johtaisi karttamiseen, mikä kannustaa katsomaan asioita sormien läpi.
Toimittaja ei tosiaan rajaa kysymystä koskemaan vain alaikäisiä lapsia. Lapsi on lapsi ja vanhempi on vanhempi, vaikka täysi-ikäisyyden raja olisikin jo ylittynyt. Mikäli kysymys esitetään yleisellä tasolla, myös vastaus pitäisi esittää yleisellä tasolla, tai sitten erikseen mainita, että kohdistaa vastauksensa johonkin erikoistapaukseen. Leinosen olisi siis itse pitänyt mainita, että tarkoittaa tässä tapauksessa vain alaikäisiä lapsia, mikäli tällaisesta olisi ollut kysymys. Nyt hän antoi harhaanjohtavan vastauksen, josta syntyy väärä kuva asian todellisesta laidasta.
Leinosen kohdalla täytyy lisäksi muistaa, että hänen yleinen linjansa on ollut esittää Jehovan todistajien karttamiskäytäntö loivennettuna siten, että se kuulostaa vähemmän vakavalta tai totaaliselta kuin mitä se oikeasti on, ikään kuin hän häpeäisi sitä jotenkin tai pelkäisi järjestölle koituvan ikäviä seuraamuksia, mikäli asia esitettäisiin avoimesti todellisessa muodossaan. Yhdenlainen pohjanoteeraus Leinoselta oli väittää, ettei puheluihin vastaamattomuuteen kehoittava video olisi ollut ohjeistusvideo, vaan varoittava esimerkki siitä, miten ei pidä toimia.
"Kesällä Jehovan todistajien konventissa esitettävässä videossa näkyy, miten vanhemmat katkaisevat kokonaan välit Jehovan todistajista erotettuun tyttäreensä. He eivät esimerkiksi vastaa tyttärensä puheluihin.
– Video ei ollut ohjeistusvideo. Jos joku alkaa elää Raamatun periaatteiden vastaisesti tahallaan ja hänet erotetaan sen takia, niin uskonnolliset siteet päättyvät, mutta perheelliset siteet eivät, sanoo Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen.
Leinosen mukaan videolla ei ohjeisteta, vaan annetaan varoittava esimerkki välien katkeamisesta, jos tunnekuohuissa tulee sanottua läheiselleen pahasti. Leinonen kertoo videon olevan vain yksi osa pidempää puhetta."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jehovan-todistajien-video-nayttaa-kuinka-seurakunnasta-erotettua-perheenjasenta-kartetaan/5923636
Minä olen katkaissut välini kaikkiin jehovantodistajiin.
Jos tulevat ovelleni sanon:" väistykää taakseni saakutit".
Tietenkin tarkoittaen:" tuohon suuntaa älykääpiöt" samalla näyttäen suunnan jossa bussit kulkee. ( bussi numero 54.)
Itse jätin järjestön valehtelun ja kaksinaamaisuuden vuoksi. Se oli räikein asia, mihin kiinnitin heti huomiota. Edessäpäin kehuttiin ja mielisteltiin, mutta seläntakana haukuttiin. Olisin ymmärtänyt jos olisivat reilusti pyytäneet anteeksi, mutta kun asioista oli vuosien mittaan pahantahtoiset viestit todisteena. Nolointa oli väittää, että minussa asuvat demonit saivat ''sisaren'' puhelimen itsestään kirjoittamaan viestejä ja lähettämään niitä WhatsApp-ryhmään ja vielä neljän vuoden ajan. Eräs ''sisar'' mielisteli ja kehui kotiani joka käänteessä, mutta sain sitten kuulla myöhemmin tältä toiselta ''sisarelta'', jonka kanssa tutkin raamattua, että miten ilkeästi oli puhunut sisustustyylistäni ja ihan kaikesta. Olen kiitollinen näille harvoille rehellisille JT.lle, mutta aitous on todella kaukana. Olen tietoinen, että valehtelu järjestön hyväksi on erittäin suotavaa, mutta eihän nämä tietyt ymmärrä rajaa narsistisella selkäänpuukotuksella, kyräilyllä ja ''valkoisilla valheilla.''
Juoruilu, ilkeys ja kuppikuntaisuus ovat läsnä Jehovan todistajien uskonnossa. Ei kaikkialla, mutta ihan riittävän laajasti kuitenkin. Jos todistajat olisivat enemmän tekemisissä "maailmallisten" kanssa, he huomaisivat, että paljon parempia ystäviä voi löytää järjestön ulkopuolelta. Siitä taas ei ole pitkä matka siihen havaintoon, ettei Jehovan todistajilla olekaan mitään "rakkautta keskuudessaan" muuten kuin juhlapuheissa.
Kyllä sieltä löytyy kaikenlaista muutakin hulluutta.
Eihän kukaan täysillä käyvä usko tosissaan naisen luomiseen miehen kylkiluusta tai Nooan ajan vedenpaisumukseen, josta koko ihmis- ja eläinkunta pelastui paatissa.
Lahkon valehteluvaatimukset on esim. lehdessä
Watchtower May the 1:st , 1957, sivulla 286:
Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth
Elikkä on asianmukaista salata totuus ja johtaa harhaan
Valehtelun ei uskota kuulostavan niin synnilliseltä, kun lahkoslangilla korvataan valehtelu ilmaisuksi "teokraattinen sodankäynti"
Joh. 8:44 "Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä"
"murhaaja" ?
Tulee mieleen verensiirtokiellon murhat.
1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät"
-Siis myös veripalttua
Koloss. 2:16 "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä"
-Älköön siis vartiotornikaan
Mutta miksi vartiotorni kieltää verensiirron, nestemäisen elimen elinsiirron, jolla pelastetaan jopa ihmishenkiä ?