Arto Nokkala esittää viimeisimmässä kirjassaan, että NATO-jäsenyys maksaisi Suomelle 50 miljoonaa.
Perusteluja hän ei anna, vaikka siteeraakin aikoinaan ulkoministeri Kanervan ulkoministeriössä teettämää huuhaa-selvitystä "Opas NATOon" ja siihen liittyvää niin ikään ulkoministeriössä Sierlan johdolla tehtyä tarkoitushakuista selvitystä NATO-jäsenyyden vaikutuksista.
Nokkalan arvio 50 miljoonaa on epäluotettava, ja joka tapauksessa niinkin vanha kuin vuodelta 2007. Se on harhaanjohtava, sillä Ruotsissa aivan tuoreet luvut kertovat, että NATO-jäsenyyden on arvioitu maksavan Ruotsin puolustusvoimille 9 miljardia kruunua lisää vuodessa eli reilut 900 miljoonaa euroa (955 0400 000).
Tuolla 9 miljardin lisäyksellä Ruotsi ei vielä täyttäisi USAn puolustusministeri Hagelin ja NATOn pääsihteeri Rasmussenin parhaillaan Ukrainan kriisin vuoksi piiskaamaa NATOn vaatimusta, 2 % BKTstä vaan Ruotsin puolustusmenot jäisivät tasoon 1,4 % BKTstä.
Suomelle NATO-jäsenyys maksaisi noin 600 miljoonaa lisää, jolla saavuttaisimme pohjoismaisen tason.
Täytyy myös ymmärtää, että noissa luvuissa ei ole minkäänlaisia ydinasevarustelun kustannuksia. NATO on ydinaseliitto ja ydinsotaa käyvä sotilasliitto.
Lisäksi on erikoista, että kun asiantuntijat ovat arvioivinaan sotilasliiton kustannuksia, sotaa ja sodankäyntiä ei ikään kuin olekaan.
NATOn kustannuksia arvioitaessa on arvioitava tietysti myös mahdolliset sodan ja sotien kustannukset, NATOn kohdalla a) useamman yhtäaikaisen sodan kustannukset, b) jatkuvat sotakustannukset c) sotatappioiden kustannukset d) suursodan kustannukset e) ydinsodan kustannukset.
Perusteluja hän ei anna, vaikka siteeraakin aikoinaan ulkoministeri Kanervan ulkoministeriössä teettämää huuhaa-selvitystä "Opas NATOon" ja siihen liittyvää niin ikään ulkoministeriössä Sierlan johdolla tehtyä tarkoitushakuista selvitystä NATO-jäsenyyden vaikutuksista.
Nokkalan arvio 50 miljoonaa on epäluotettava, ja joka tapauksessa niinkin vanha kuin vuodelta 2007. Se on harhaanjohtava, sillä Ruotsissa aivan tuoreet luvut kertovat, että NATO-jäsenyyden on arvioitu maksavan Ruotsin puolustusvoimille 9 miljardia kruunua lisää vuodessa eli reilut 900 miljoonaa euroa (955 0400 000).
Tuolla 9 miljardin lisäyksellä Ruotsi ei vielä täyttäisi USAn puolustusministeri Hagelin ja NATOn pääsihteeri Rasmussenin parhaillaan Ukrainan kriisin vuoksi piiskaamaa NATOn vaatimusta, 2 % BKTstä vaan Ruotsin puolustusmenot jäisivät tasoon 1,4 % BKTstä.
Suomelle NATO-jäsenyys maksaisi noin 600 miljoonaa lisää, jolla saavuttaisimme pohjoismaisen tason.
Täytyy myös ymmärtää, että noissa luvuissa ei ole minkäänlaisia ydinasevarustelun kustannuksia. NATO on ydinaseliitto ja ydinsotaa käyvä sotilasliitto.
Lisäksi on erikoista, että kun asiantuntijat ovat arvioivinaan sotilasliiton kustannuksia, sotaa ja sodankäyntiä ei ikään kuin olekaan.
NATOn kustannuksia arvioitaessa on arvioitava tietysti myös mahdolliset sodan ja sotien kustannukset, NATOn kohdalla a) useamman yhtäaikaisen sodan kustannukset, b) jatkuvat sotakustannukset c) sotatappioiden kustannukset d) suursodan kustannukset e) ydinsodan kustannukset.
Vastaukset 49
Vanhimmat
NATOssa Suomen puolustusbudjetti loppuisi muutamassa kuukaudessa.
NATO on sairas pöhöttynyt yliaseistettu byrokratia, joka ei voita normaaleja tavallisia sotia.
Taas selkeää kylähullun disinformaatiota?
Nato on koko olemassaolonsa aikana käynyt vain kaksi voitollista sotaa!
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
Libyassa paikallinen cia:n aseistama miliisi hakkasi Gaddafin hengiltä aseenperillä ja kivillä, ei saanut edes oikeutta. Gaddafin Libya oli vakaa ja Libya oli sitoutunut EU:n yhteisiin sopimuksiin koskien siirtolaisten pääsyä EU:n alueelle. Libya oli tulppa, nyt mustat afrikkalaiset rynnivät eurooppaan. Kiitos Nato.
Todellinen syy Gaddafin syrjäyttämiselle oli kultadenaari-hanke, jolloin olisi käynyt ilmi, etä USA:n dollari on täysin arvoton valuutta.
Libyassa Gaddafin surmasivat maan omat kapinalliset. Milläpä sitä olisi estänyt, kun maassa ei ollut väkeä lännessä.
Gaddafin Libya oli vakaa poliisi- ja terroristivaltio! Ei se riitä perusteeksi diktaattorin säilymiseen!
Gaddafin syrjäytti paikalliset kapinalliset... piditpä siitä tai et!
Katsokaa, kuunelkaa miten tehokkaita ovat ne eri maat, jotka osallistuvat Afganistanin " talkoisiin". Vaikka Afganistanissa on ollut monien maiden joukkoja jo useita vuosia, Afganistanilaiset vastarannan kiiskit johtavat edelleen ainakin " yhdellä maalilla". Kun käytännössä niillä " vastarannan kiiskeillä" on olematon aseistus, he silti pärjäävät paremmin kuin sinne tulleet / menneet joukot. Se on sitä joukkuehenkeä!
Se on takulla varma, ettei mikään maa Suomen naapureista pärjäisi yksin meitä vastaan, kun Suomi olisi yksin. Puheet siitä, ettei Suomi pärjäisi kertoo joidenkin puolueen kansanedustajien taistelumoraalin heikkenemisestä.
Suomi ja suomalaiset on aivan eri kuin mikään muu maa Euroopan Unionissa, täällä Suomessa me suomalaiset hoidamma asiat paremmin kun me saamme hoitaa ne itte, omalla tavalla. On vain harmillista kun "vellihousut / rintamakarkurit luovat joukkuhengen vastaista toimintaa."
Suomella ei ole varaa käydä sotaa niin kuin USA ja NATO käyvät eikä Suomella ole varaa käydä USAn ja NATOn ydinsotaa.
Kertokaa näkemyksenne USAN sylikoirille(STUBB,NIINISTÖ,KATAINEN,KANERVA JA KAIKEN HUIPPU SALOLAINEN)
Maailmassa ei ole käyty ydinsotaa sitten vuoden 1945!
"Kertokaa näkemyksenne USAN sylikoirille"
MNiksi? He kun eivät palstaa lue. SEN SIJAAN kerreomme Venäjän sylikoiralle eli sinulle:-D
Minä en kokoomuksen retkuilta tarvitse mitään tietoa!He ovat jo käytännössä näyttäneet mihin pystyvät EU-politiikallaan.
Ja sinä taas olet osoittanut, että missä sijaitsee henkinen isänmaasi!
Demokratiassa puolueiden voimasuhteet hoituvat äänestämällä! Sinua ei moinen tapa miellytä?
Eikä Suomen maaperälle pidä tuoda ydinaseita.
Eikä niitä kukaan olisi tuomassa vaikka liittyisimme!
HS 23.3.2014
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia vaikka yrittäisi. Modernit asejärjestelmät ovat liikkuvia. Naton nykyiset jäsenmaat käyvät kovia kiistoja siitä, mitkä niistä saisivat edes jonkin Naton pysyvän laitoksen alueelleen. Puola on saanut erillisellä kahdenkeskisellä sopimuksella Yhdysvaltain sotilaskalustoa.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin; niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
Suomi joutuisi kuitenkin hyväksymään Naton doktriinin. Siihen kuuluu ydinpelote: Naton pelote perustuu viime kädessä Yhdysvaltain ydinaseisiin.
Siinäpä se,mistä kukaan tietäisi,vaikka Suomen lahdessa väijyisi NATOn ydinsukellusvene,jossa on ydinkärkiä tusinoittain???
Hölmöä väittää,ettei Suomeen tuotaisi ydinaseita,vaikka niin sovittaisiinkin joillain löyhällä sopimuksella.
NATO juonii niin paljon kuin kerkiää.Ainoastaan sinisilmäiset Kokoomuslaiset uskovat kaiken mitä NATO sanoo,he uskovat NATOn olevan pelastaja enkeli,todellisuudessa NATO onkin langennut enkeli,kuten Lucifer,ja sehän kertoo jo kaiken oleellisen.
"Siinäpä se,mistä kukaan tietäisi,vaikka Suomen lahdessa väijyisi NATOn ydinsukellusvene,jossa on ydinkärkiä tusinoittain???"
Suomenlahti on rantakaistoja lukuunottamatta kv merialuetta. Sierllä voi olla sukellusveneitä mistä maasta hyvänsä.
"Hölmöä väittää,ettei Suomeen tuotaisi ydinaseita,vaikka niin sovittaisiinkin joillain löyhällä sopimuksella."
Ei ole. Sellainen ei ole enää tarpeen vuonna 2014. Sekoitat ydinaseen tykistöön?
"NATO onkin langennut enkeli,kuten Lucifer,ja sehän kertoo jo kaiken oleellisen. "
Tämä lause kertoo puolerstaan kaiken omasta henkisestä terveydestäsi? Sanonkomäminnesaat luciferis työntää?
Ruotsalaiset eivät ole valmiita maksamaan miljardeja Natosta, joka ei vahvistaisi Ruotsin puolustusta mitenkään,
Natossa Suomi joutuisi perustamaan omien puolustusvoimien lisäksi Nato-armeijan sekä vielä ydinsodan armeijan.
Lasku olisi kymmrniä miljardeja.
Eikä USAn ja Naton vaatimus jäisi siihen, Suomen olisi perustettava myös arktiset joukot Natoa varten.
Yhdelläkään Naton jäsenmaqalla ei ole muuta kuin yksi kansallinen armeija! Joten säästimme juuri kymmeniä miljardeja verraten kylähullun keksintöihin!
Nitään arktisia joukkoja Suomi ei perusta eikä niitä vaadita!
Mistä nato kammoiset keksii näitä p..a juttuja???
Hornetien pitäisi näyttää jo suuntaviivan, paljonko Natokytkös maksaa?
Hirmu hinnoitellut koneet ja samalla maininnalla aseistus.
Aseisiin menee pian kaikki, ja kaiken lisäksi meille olisi ollut paljon halvempia, ynnä parempia vaihtoehtoja tarjolla.
Mutta ei, ei tämä paremmuus ratkaise, vaan poliittinen päätös ja valmistautuminen Natoon.
Voi taivas täysin pokkana esitetään nato jäsenyyden pelle laskelmia että
50 miljoonaa , ompas halpaa heh. Kun suomella on näitä "rauhanturvaamis-
joukkoja Afganistanissa niiden kustannukset yksistään on jo yli 40 miljoonaa
vuodessa ja kaikki kuin tuhkana tuuleen. Rauhaa ja demokatiaa ei Afganistaniin tule koskaan.
Jos tarvitaan aseistusta, pitäisi kääntyä Venäjän puoleen ja käynnistää neuvottelut aseistuksen uudistamisesta.
Tämä olisi yksi tae turvata oma itsenäisyys, mukaan luettuna tietenkin normaali kauppa ja siitä saatava hyöty.
Nato ei anna meille mitään, ainoastaan tekee haittaa kahden välisille suhteille.
Tässä ajattelussa erottuvat todelliset 'isänmaalliset' valheellisista 'Nattottajista'.
Nato on 'syöpä' terveessä kehossa....anteeksi räikeä ilmaisu, meille se on totuus.
korjaan....'Natottajista', tietenkin.
"Jos tarvitaan aseistusta, pitäisi kääntyä Venäjän puoleen ja käynnistää neuvottelut aseistuksen uudistamisesta."
Jos ja kun kalustoa uusitaan ei kannata tuijotaa mihinkään yhteen suuntaan vaan kilpailuttaa ja etsiä aina edullista ja toimivaa!
"Tämä olisi yksi tae turvata oma itsenäisyys, mukaan luettuna tietenkin normaali kauppa ja siitä saatava hyöty."
Hyvä kalusto ja pätet käyttäjät auttavat itsenäisyyden säilyttämisessä. Sen sijaan kaupa ja ystävyys jäävät aina jalkoihin jos suurvallan strateginen etu sitä vaatii. Tämä kannattaa vanhan YYA-ystävyys liturgian taitajan aina muistaa!
"Nato ei anna meille mitään, ainoastaan tekee haittaa kahden välisille suhteille."
Nato pitäämeidät erossa sodista ja tekee hyvää KAIKILLE MUILLE suhteille ja lopuksi myös Venäjän suhteille!
"Tässä ajattelussa erottuvat todelliset 'isänmaalliset' valheellisista 'Nattottajista'."
En osaa pitää sinua isänmaallisena aineksena vaan henkilönä, joka tarrautuu menneeseen eikä muista isäntä-renki-suhteen ikäviä puolia. Voin ne luetella, jos et muista!
"Nato on 'syöpä' terveessä kehossa....anteeksi räikeä ilmaisu, meille se on totuus."
Taitaa olla 'Rommel' msdyöpä terveessä turvallisuusajattelussa. Räikeä ilmaisu, mutta totuus.
Nato selvitys oli eriomainen! Joillekin vastustajille vain vaikea ymmärtää ja hyväksyä tosi asioita.
Niin? Onhan se itsellesikin 'yllättävän vaikeata' omaksua vastapuolen asenteita? Itse asiassa ainoa yllättävä asdia on se, että sellaista edes odotat?
Presidentti Niinistö halusi kiihkotonta keskustelua.
Siitä vaan, Ruotsista löytyy kiihkotonta ja rehellistä keskustelua.
Juuri niin halutaan "keskustelua",mutta nämä natokiihkoiset haluavat keskustella vain keskenään ,mitään kiusallisia kysymyksiä ei siedetä. Keskustele siinä sitten.
Muutama kiusallinen kysymys natokiihkoilijoille. Onko yli kaksisukupolvea jatkunut
puolueettomuuden ja riippumattomuuden aika , suomenkansan historian pisin rauhan vakauden ja hyvinvoinnin aika ollut taloudellinen,kultuurellinen ja sotilaallinen katstrofi? Miten venäjänkauppa ja vienti kehittyy natosuomessa?
Joutuvatko Fortun,rakentajat SRV ,YIT ym yritykset keräämään kimpsunsa ja kampsunsa veäjältä ja lähtemään natosuomeen? Miksi naton tuomista kustanuksista valehdellaan? Eikö natojäsnyys vain lisää ennestään pöhöttynyttä
julkista sektoria? jne jne. Kysymyksiä on vastaajat ,natokiikoilijat on vain mykkinä.
"Juuri niin halutaan "keskustelua",mutta nämä natokiihkoiset haluavat keskustella vain keskenään ,mitään kiusallisia kysymyksiä ei siedetä. Keskustele siinä sitten."
Mikä sinuakin estää? Sen kuin kysyt!
"Onko yli kaksisukupolvea jatkunut puolueettomuuden ja riippumattomuuden aika , suomenkansan historian pisin rauhan vakauden ja hyvinvoinnin aika ollut taloudellinen,kultuurellinen ja sotilaallinen katstrofi?"
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestykäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut ppuolueet eivät olleet koskaan kumana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-.ohjelmien sisältöön!
"Joutuvatko Fortun,rakentajat SRV ,YIT ym yritykset keräämään kimpsunsa ja kampsunsa veäjältä ja lähtemään natosuomeen?"
Ei joudu. Venäjä kaipaa investointeja!
"Miten venäjänkauppa ja vienti kehittyy natosuomessa?"
Hetken kangertelun jälkeen täysin emntiseen tapaan!
"Miksi naton tuomista kustanuksista valehdellaan?"
Vastustajat esittävät tähtitieteellisä lukuja? Asiasta ollaan eri mieltä! Liitän loppuun HS:n näkemyksen!
"Eikö natojäsnyys vain lisää ennestään pöhöttynyttä julkista sektoria?"
Miksi lisäisi?
Ja pari HS:n näkemystä:
HS 23.3.2014
Miten Venäjä reagoi Suomen Nato-jäsenyyteen?
Naton pysäyttäminen on yksi presidentti Vladimir Putinin peruste Krimin niemimaan valtaamiselle, joten voimakkaaseen reaktioon pitäisi varautua. Suomi ei ole Ukraina, mutta odotettavissa olisi kovia taloudellisia ja poliittisia painostustoimia sekä asejärjestelmien liikuttelua.
Keskinäisten suhteiden katkaiseminen ei ole mahdollista sen enempää Venäjälle kuin Suomellekaan. Hyvät suhteet Nato-maahan voisivat olla Venäjälle eduksi.
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
Ai kun Suomi ilmottaisi liittyvänsä natoon niin venäjän vienti hetken kangertelisi
ja palaisi sitten ennalleen. Hoh hoijakkaa voiko joku natointolija vielä
sinisilmäisempi ja hölmöpi olla? Nyt kun tämän maan talouskriisi vain pahenee
päivä päivältä niin julistus natoon liitymisestä toisi todellisen hädän muutamassa
kuukaudessa. Venäjällä kaikki vaikuttaa kaikkeen . Liikeelämä kuuntelee venäjällä
hekällä korvalla poliittisen johdon suosituksia ja toiveita. On sata varmaa että
suositus on että älkää tilatko rajantakana pullistelevalta natosuomelta yhtään mitään.
"Ai kun Suomi ilmottaisi liittyvänsä natoon niin venäjän vienti hetken kangertelisi
ja palaisi sitten ennalleen. Hoh hoijakkaa voiko joku natointolija vielä
sinisilmäisempi ja hölmöpi olla?"
Kuten huomasit niin tämä mielipide oli HS:n artikkelissa. Lisäksi samaan viittaavat käytännön kokemukset. Nato-valtiot, kuten Saksa, Puola ja Baltian maat käyvät kovasti kauppaa Venäjän kanssa!
Toistan artikkelin lopun: "Keskinäisten suhteiden katkaiseminen ei ole mahdollista sen enempää Venäjälle kuin Suomellekaan. Hyvät suhteet Nato-maahan voisivat olla Venäjälle eduksi."
Olen perusteelut asiaa monella tavalla! Sinä puolestasi et ole omaasi sanallakaan!
"Nyt kun tämän maan talouskriisi vain pahenee päivä päivältä niin julistus natoon liitymisestä toisi todellisen hädän muutamassa kuukaudessa. Venäjällä kaikki vaikuttaa kaikkeen."
Venäjällä ollaan realisteja ja mukaudutaan nopeasti tilanteeseen, joll ei enää mahda mitään!
"On sata varmaa että suositus on että älkää tilatko rajantakana pullistelevalta natosuomelta yhtään mitään. "
HAHA! 'Satavarma' ei ole mikään perustelu! MIKSI Venäjä ei kävisi enää kauppaa? Mitä se siitä hyötyisi? Esim. Saksa on Venäjälle merkittävä kauppakumppani. Ja jos Venäjältä haluaa matkustaa turistina länteen on Suomi yksi helpompia vaihtoehtoja tehdä se!
Ensin mussutat, ettei kanssasi muka keskustella ja sitten kun kyselyysi vastataan juutut itse pelkkään fraasien toisteluun?
Sattuuko kukaan huomaamaan jatkuvasti täällä kirjoittavan tollon suurinta mokaa?
Tollon kellotapuli on täynnä lepakoita. Tollo valhtelee jatkuvasti tai on vain tyhmä!
Kirjoitettuaan tänne vuositolkulla sairaita tyhjänpäiviä kirjoituksia ne huipentuvat
täyteen valheellisuuteen täydelliseen tollo (Naton vastustus) tietämättömyyteen.
Tässä faktoja jotka pitää ymmärtää!
Yhdysvallat edustaa Kansainvälistä Yhteisöämme YK. Amerikan Yhdysvaltojen perustuslaki on YK:n ihmisoikeuksien julistus. Naton ainoa vihollinen on kaikki paha rikos Venäjä. Naton jäsenyys on äärimmäisen EDULLINEN Me saamme vapaan maailman monia tuhansia miljardeja maksavan arvokkaan kaluston ja kaiken osaamisen hävittää murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin. Venäjä on vain rikos ihmiskuntaa kohtaan. Länsi tietää Putinin miehitystä Kiinan ja Euroopan
välissä. Roskaväen romut on helppo yhdessä hävittää. Ei koskaan olla yksin.
Venäjällä ei koskaan oikeesti ole vaaleja, mutta rakennamme sinne hotellitkin.
Murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin lopettivat Venäjän jo paljon aikaisemmin ennen kuin Niska Laukaus (NL) hävisi Saksalle ja Suomelle, Suomi on CIA yhtälailla kun kaikki muukin vapaa maailma. Venäjällä EI OLE ammattilittoja. Ammattiliitot ovat amerikkalainen, kuten kaikki tiede ja kaikki osaaminen. On tavattoman tärkeää puolustaa Kansainvälisen Yhteisön Naton universaaleja arvoja. YK:n leppymätön viha murhaaja Putinia ja murhaaja Leniniä kohtaan.
Naton jäsenyys on siis halpa, mutta kaikissa tapauksissa on pakko lisätä puolustusmäärärahoja, kuulutaan Natoon tai ei. Kaikki omat ovat Natossa.
Euroopan Yhdysvalloilla on setelipaino, jossa painetaan miljardikertaisesti rahaa työllisyyteen, puolustukseen ja rikollisen leninin täydelliseen tuhoon.
Kaunis elämä, jossa kaikilla pitää olla hyvä turvattu elämä, tulee Natossa täydellisesti kun EU:n rahoilla ja USA:n tuella nostamme juuri Balttian ylös,
eikä se enää koskaan joudu venäläisten orjaksi. EU tukee Via Balttiaa jne!
Katso myös kuinka kaupoissa on kaikkea liikaa! Eurooppa rakensi USA:n.
USA:ssa on suuri ylpeyden aiheemme New Yorkin metro YK. Kaikki tieto on
ilmaista. Kaikki järjestöt ovat vapaina. Yhdysvallat on meidän halutuin maa!
Urpilaista ei voi tukea hän ei osaa viedä Suomea Yhdistyneiden Kansakuntien
puolustusjärjestö Natoon, vaan pelkästään pyllistää Putinille. Jutta epäonnistui.
Nato ei pyllistä Putinille. Natossa seistään uljaasti suorana ja autetaan Putinia.
Putin on polvillaan vain Naton edessä. Ferrari ja Mersu ovat Nato. Komu pahaa.
Pohjois-Korea on komu. Yhtenäinen aukoton Nato rakentaa tiet ja kaupat V-jällä.
"hävittää murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin. Venäjä on vain rikos ihmiskuntaa kohtaan"
eiköhän ainakin noi 2 ole menneet jo?
vanhat tiedot.
Ruotsin puolustusmenot nousisivat NATOssa 41 miljardista 50 miljardiin kruunuun (jolla pääsee jäseneksi) ja siitä edelleen 55 miljardiin kruunuun (lähes 2 % BKTstä) eli 950 miljoonalla - 1500 miljoonalla eurolla.
Suomen puolustusmenot nousisivat 600 miljoonalla - 1000 miljoonalla eurolla.
Kun Suomi sitten joutuisi NATOn seuraavaan sotaan/sotiin (joka/jotka USAn on pakko aloittaa) NATO-menot nousisivat luonnollisesti ekponentiaalisesti miljardeilla ja kymmenillä miljardeilla riippuen sodasta ja kohteesta.
Kylähullu se taas mätkii lukuja suoraan hatusta?
Oheisena lukuja, joita tehdessä on edes laskettu!
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
"Ruotsin puolustusmenot nousisivat NATOssa 41 miljardista 50 miljardiin kruunuun (jolla pääsee jäseneksi) ja siitä edelleen 55 miljardiin kruunuun (lähes 2 % BKTstä) eli 950 miljoonalla - 1500 miljoonalla eurolla.
Suomen puolustusmenot nousisivat 600 miljoonalla - 1000 miljoonalla eurolla.
Kun Suomi sitten joutuisi NATOn seuraavaan sotaan/sotiin (joka/jotka USAn on pakko aloittaa) NATO-menot nousisivat luonnollisesti ekponentiaalisesti miljardeilla ja kymmenillä miljardeilla riippuen sodasta ja kohteesta."
Ruotsi on hyvä vertailukohde.
USA:lla ja Natolla ei ole mikään pakko aloittaa ensimmäistäkään sotaa, kun vain Venäjä pysyy omalla puolen rajaa.
Joten halvaksi tulee!
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
Laske siihen Suomen 600-900 miljoonan lisäksi 20.000 miljoonaa kun Natoon Niinistö ja Kanerva ostaa F-35:t.
Suomi tutkii asiaa vasta alken 2018. Joten en laske.
Hyvä nyrkkisääntö: Nato maksaa noin 1 miljardia lisää puolustusmenoihin ja kun joudutaan Naton sotiin niin siihen päälle 3-6 miljardia lisää.
Nato-laskelmat ovat aina tarkempia kuin kylähullun hatusta tempaisemat luvut!
Nato ei maksa yhtä miljardia lisää vuodessa. Laitan tupohon loppuun HS:n laskelman uudelleen!
Natolla on vuodesta 1949 låähtien ollut vain KAKSI lyhyttä ja veretöntä (ilma)sotaa, jotka moelemmat olivat voitollisia ja joihin osallistui vain muutama Nato-valtio:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Esim. Libyassa ei USA ollut edes mukana!
Näiden faktojen puitteissa kylähullu laskettelee edelleen silkkaa skeidaa!
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
Nato laskelmista sen verran. Ostaisitko natointoilijalta käytetyn auton?
Minä en ostaisi,kosaka 90% hinnasta on tyhjän päällä.
HAHA! Ne perustuvat EDES laskelmiin? Kylähullu keksii kaikki luvut hatusta! Onko se parempi?
Suomella ei ole varaa käydä yhtään natosotaa.
Todellisuudessa tilanne on se, että juuri Natoon kuulumalla vältämme kaikkinaiset siodat!
Nato on koko olemassaolonsa aikana käynyt vain kaksi pientä ja voitollista (ilma)sotaa eikä maasotia laisinkaan!
Komentaja Puheloinen:
– Meillä on valitettavasti taipumusta siihen, että poimimme sieltä jonkun yksittäisen tekijän, joka voi olla osatekijä sotilaallisessa liittoutumisessa, ja sitten kyselemme toisiltamme, että mikä tässä on hyvää ja mikä tässä on huonoa.
– Parempi lähestymistapa on se, että arvioitaisiin kokonaisuutena, mitä liittoutumisella haettaisiin ja mitä se maksaisi. Maksamisella tarkoitan myös sen arvioimista, mitä kaikkea Suomelta sitten odotettaisiin, koska se on vuorovaikutusta. Pitää satsata jotain, jotta saa jotain.
Ukrainan armeija, joka taistelee USAn ja Naton opein on jo pa. Se saa lisärahaa USAlta, EUlta, IMFltä.
Kansa ei hyvinvointia näe.
Ukrainassa rei ole väkeä USA:ta tai Natosta!
Sen sijaan separatistit taistelee Venäjän opein on varoissaan. He saavat lisärahaa ja aseita Venäjältä!