Jos Jumala pystyttäisiin todistamaan, ihminen ei olisi enää moraalisesti vapaa.
Jos joku on olevinaan hyvä ihminen vain siksi, että arvelee Jumalan olevan olemassa, hänen moraalinsa on sidottu.
Ateistin moraali on vapaa.
On tärkeämpää uskoa hyvyyteen kuin olla uskovainen. Hyväntahtoinen ateisti on totta kai parempi kuin ilkeämielinen uskovainen.
Minun ohjeeni:
1) Usko Jumalaan (sillä hän saattaa olla olemassa)
2) Elä niinkuin Jumalaa ei olisi (mutta elä hyvyydessä)
On tärkeää, että Jumala on piilossa
39
1457
Vastaukset
- pöh
Koska silloin sen olemassaolon perusteita voi aina tarpeen vaatiessa muuttaa, eikä uskosta tarvi luopua koskaan. Jos jumala olisi jotain jonka pitäisi olla havainnoitavissa, kävisi helposti jossain vaiheessa niin nolosti, että niitä havaintoja jumalasta ei ole, ja siihen kaatuisi se uskonto.
Kannattaa vähän lueskella Raamattua kriittisellä silmällä, niin saa huomata miten judeo-kristillinen Jumala on muuttunut aikaa myöten epämääräisemmäksi ja epämääräisemmäksi. Tätä menoa se lakkaa varmaan kohta kokonaan olemasta jopa uskonnon sisälläkin.- Sexorcerer
>> Kannattaa vähän lueskella Raamattua kriittisellä
>> silmällä, niin saa huomata miten
>> judeo-kristillinen Jumala on muuttunut aikaa
>> myöten epämääräisemmäksi ja epämääräisemmäksi.
Totta puhut. Ikäänkuin tämä kristinusko -meemi olisi jotenkin kadottamassa alkuaikansa homogeenisuuttaa eli yhtenäistä rakennetta. Kristinusko on jakautunut sadoiksi eri haaraksi, joista jokainen väittää olevansa se "perimmäisen totuuden julistaja".
Ainoa tärkeä piirre mitä ON säilynyt kristinuskossa, on nimenomaan tämä muiden uskontojen tai lahkojen oppien kieltäminen, ja usko yhteen Jumalaan ... vaikka tämän "Jumalan" piirteet saattavat vaihdellakkin lahkoittain.
>> Tätä menoa se lakkaa varmaan kohta kokonaan
>> olemasta jopa uskonnon sisälläkin.
Niin, tähänhän ollaan menossa. Esim joku Christian-Wicca -liike, jossa uskotaan epäpersoonalliseen "Jumalaan, maailmansieluun", jonka personifikaatio Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olevinaan. Tai näin olen kuullut, en ole aivan varma faktoista, mutta tajuatte varmaan idean.
Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa vaikka kristinusko sammuisikin. Ei minua nykyään kiinnosta mikään, kun olen tämän oman systeemiteoriani kehittänyt. - Tapani1
Sexorcerer kirjoitti:
>> Kannattaa vähän lueskella Raamattua kriittisellä
>> silmällä, niin saa huomata miten
>> judeo-kristillinen Jumala on muuttunut aikaa
>> myöten epämääräisemmäksi ja epämääräisemmäksi.
Totta puhut. Ikäänkuin tämä kristinusko -meemi olisi jotenkin kadottamassa alkuaikansa homogeenisuuttaa eli yhtenäistä rakennetta. Kristinusko on jakautunut sadoiksi eri haaraksi, joista jokainen väittää olevansa se "perimmäisen totuuden julistaja".
Ainoa tärkeä piirre mitä ON säilynyt kristinuskossa, on nimenomaan tämä muiden uskontojen tai lahkojen oppien kieltäminen, ja usko yhteen Jumalaan ... vaikka tämän "Jumalan" piirteet saattavat vaihdellakkin lahkoittain.
>> Tätä menoa se lakkaa varmaan kohta kokonaan
>> olemasta jopa uskonnon sisälläkin.
Niin, tähänhän ollaan menossa. Esim joku Christian-Wicca -liike, jossa uskotaan epäpersoonalliseen "Jumalaan, maailmansieluun", jonka personifikaatio Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olevinaan. Tai näin olen kuullut, en ole aivan varma faktoista, mutta tajuatte varmaan idean.
Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa vaikka kristinusko sammuisikin. Ei minua nykyään kiinnosta mikään, kun olen tämän oman systeemiteoriani kehittänyt.että Jumala on kuollut, koska on ollut niin hiljaista. On väitetty, että ilmoitus on päättynyt ja kaikki tarpeellinen on Raamatussa.
Se on tapahtunut, että kirkko luopui apostolisesta johdosta. Sen jälkeen oli vain ihmisten kirkkkoja. Erään arvion mukaan niitä oli v. 2000 38 400. Sata vuotta aikaisemmin "vain" 1900. (Lähetystieteilijä David B. Barret)
Palautus on kuitenkin tapahtunut. Selkein todiste siitä on Mormonin kirja. Jumala on kutsunut jälleen profeettoja. Kirkko palautettiin 6.4.1830. Ilmaisen Mormonin kirjan voi tilata sivuilta
http://www.mormonit.fi kohdasta "Yteystietoja". - goooogle
Tapani1 kirjoitti:
että Jumala on kuollut, koska on ollut niin hiljaista. On väitetty, että ilmoitus on päättynyt ja kaikki tarpeellinen on Raamatussa.
Se on tapahtunut, että kirkko luopui apostolisesta johdosta. Sen jälkeen oli vain ihmisten kirkkkoja. Erään arvion mukaan niitä oli v. 2000 38 400. Sata vuotta aikaisemmin "vain" 1900. (Lähetystieteilijä David B. Barret)
Palautus on kuitenkin tapahtunut. Selkein todiste siitä on Mormonin kirja. Jumala on kutsunut jälleen profeettoja. Kirkko palautettiin 6.4.1830. Ilmaisen Mormonin kirjan voi tilata sivuilta
http://www.mormonit.fi kohdasta "Yteystietoja".Ilmaista mormonin kirjaa voi käydä naureskelemassa täällä:
http://www.skepticsannotatedbible.com/BOM/index.html - Deus
Sexorcerer kirjoitti:
>> Kannattaa vähän lueskella Raamattua kriittisellä
>> silmällä, niin saa huomata miten
>> judeo-kristillinen Jumala on muuttunut aikaa
>> myöten epämääräisemmäksi ja epämääräisemmäksi.
Totta puhut. Ikäänkuin tämä kristinusko -meemi olisi jotenkin kadottamassa alkuaikansa homogeenisuuttaa eli yhtenäistä rakennetta. Kristinusko on jakautunut sadoiksi eri haaraksi, joista jokainen väittää olevansa se "perimmäisen totuuden julistaja".
Ainoa tärkeä piirre mitä ON säilynyt kristinuskossa, on nimenomaan tämä muiden uskontojen tai lahkojen oppien kieltäminen, ja usko yhteen Jumalaan ... vaikka tämän "Jumalan" piirteet saattavat vaihdellakkin lahkoittain.
>> Tätä menoa se lakkaa varmaan kohta kokonaan
>> olemasta jopa uskonnon sisälläkin.
Niin, tähänhän ollaan menossa. Esim joku Christian-Wicca -liike, jossa uskotaan epäpersoonalliseen "Jumalaan, maailmansieluun", jonka personifikaatio Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olevinaan. Tai näin olen kuullut, en ole aivan varma faktoista, mutta tajuatte varmaan idean.
Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa vaikka kristinusko sammuisikin. Ei minua nykyään kiinnosta mikään, kun olen tämän oman systeemiteoriani kehittänyt.... on se, ettei hyvyys sammu.
>Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa vaikka
>kristinusko sammuisikin. - Gonzales
Deus kirjoitti:
... on se, ettei hyvyys sammu.
>Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa vaikka
>kristinusko sammuisikin.Peräänkuulutat hyvyyttä miltei jokaisessa viestissäsi.
Mitä on hyvyys? Olisitko ystävällinen ja määrittelisit? - Deus
Gonzales kirjoitti:
Peräänkuulutat hyvyyttä miltei jokaisessa viestissäsi.
Mitä on hyvyys? Olisitko ystävällinen ja määrittelisit?Se on totta että peräänkuulutan hyvyyttä joka mutkassa, sillä se on mielestäni korkein arvo.
Filosofian alkeiskurssilla määritellään niitäkin asioita, joiden tulisi talonpoikaisjärjelläkin olla päivänselviä. Emme nyt ole filosofian alkeiskurssilla.
Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä. Ja silti sinäkin tiedät mitä se on. - Nasse
Deus kirjoitti:
Se on totta että peräänkuulutan hyvyyttä joka mutkassa, sillä se on mielestäni korkein arvo.
Filosofian alkeiskurssilla määritellään niitäkin asioita, joiden tulisi talonpoikaisjärjelläkin olla päivänselviä. Emme nyt ole filosofian alkeiskurssilla.
Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä. Ja silti sinäkin tiedät mitä se on.Kirjoitit: "Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä."
Siis tiedätkö vai etkö mitä on hyvyys? Koita päättää jo. - Deus
Nasse kirjoitti:
Kirjoitit: "Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä."
Siis tiedätkö vai etkö mitä on hyvyys? Koita päättää jo.Eli ei siitä sen enempää.
- Nasse
Deus kirjoitti:
Eli ei siitä sen enempää.
osaa.
- Gonzales
Deus kirjoitti:
Se on totta että peräänkuulutan hyvyyttä joka mutkassa, sillä se on mielestäni korkein arvo.
Filosofian alkeiskurssilla määritellään niitäkin asioita, joiden tulisi talonpoikaisjärjelläkin olla päivänselviä. Emme nyt ole filosofian alkeiskurssilla.
Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä. Ja silti sinäkin tiedät mitä se on.Ole kyllä erimieltä siitä, että sellainen filosofinen käsite, kuin esim. hyvyys olisi jotenkin yksiselitteinen ja itsestäänselvä.
Kysyin käsitystäsi siitä, mutta et halunnut vastata.
Epäilys kytee, ettei se ole sinulle ollenkaan selvä, vaikka sitä joka paikassa viljeletkin. - Deus
Gonzales kirjoitti:
Ole kyllä erimieltä siitä, että sellainen filosofinen käsite, kuin esim. hyvyys olisi jotenkin yksiselitteinen ja itsestäänselvä.
Kysyin käsitystäsi siitä, mutta et halunnut vastata.
Epäilys kytee, ettei se ole sinulle ollenkaan selvä, vaikka sitä joka paikassa viljeletkin.Mutta en jaksa saivarrella määritelmistä, koska riittävällä tarkkuudella varmasti tiedämme, mitä hyvyys on.
Sen verran voin sanoa, että peräänkuuluttaessani hyvyyttä en tarkoita kykyä täydellisyyteen joka tilanteessa vaan tarkoitan pikemminkin eetosta, sielun syvintä mielensuuntaa. Sitä, että on tahto tahtoa hyvää. Tässähän en vielä määritellyt itse hyvyyttä, mutta pintatason ymmärrys tässä asiassa riittäköön. - Nasse
Deus kirjoitti:
Mutta en jaksa saivarrella määritelmistä, koska riittävällä tarkkuudella varmasti tiedämme, mitä hyvyys on.
Sen verran voin sanoa, että peräänkuuluttaessani hyvyyttä en tarkoita kykyä täydellisyyteen joka tilanteessa vaan tarkoitan pikemminkin eetosta, sielun syvintä mielensuuntaa. Sitä, että on tahto tahtoa hyvää. Tässähän en vielä määritellyt itse hyvyyttä, mutta pintatason ymmärrys tässä asiassa riittäköön.Korostat hyvyyttä kaikkein tärkeinpänä ja toisaalta et kykene hyvyydestä muuta sanomaan kuin pintapuolisesti "kaikkihan me tiedämme"
Jos asia on oikeasti Sinulle tärkeä niin pystyt hiukan syvällisemminkin sitä lähestymään. - Deus
Nasse kirjoitti:
Korostat hyvyyttä kaikkein tärkeinpänä ja toisaalta et kykene hyvyydestä muuta sanomaan kuin pintapuolisesti "kaikkihan me tiedämme"
Jos asia on oikeasti Sinulle tärkeä niin pystyt hiukan syvällisemminkin sitä lähestymään.... jos ei tiedetä, mikä on pahuutta ja mikä hyvyyttä. Kyllä nämä asiat riittävällä tarkkuudella tiedetään. En todellakaan ala määritellä mitään.
- Nasse
Deus kirjoitti:
... jos ei tiedetä, mikä on pahuutta ja mikä hyvyyttä. Kyllä nämä asiat riittävällä tarkkuudella tiedetään. En todellakaan ala määritellä mitään.
Kirjoitat:
"On suuri ongelma jos ei tiedetä, mikä on pahuutta ja mikä hyvyyttä. Kyllä nämä asiat riittävällä tarkkuudella tiedetään."
Sulla on yhtäpaljon ideaa tuossa kuin koiralla joka juoksee oman häntänsä perässä. - Typhon
Deus kirjoitti:
Se on totta että peräänkuulutan hyvyyttä joka mutkassa, sillä se on mielestäni korkein arvo.
Filosofian alkeiskurssilla määritellään niitäkin asioita, joiden tulisi talonpoikaisjärjelläkin olla päivänselviä. Emme nyt ole filosofian alkeiskurssilla.
Minä toki tiedän hyvinkin tarkasti mitä on hyvyys. Mutta jos sitä minulta kysyt, en sitä tiedä. Ja silti sinäkin tiedät mitä se on.En usko, että jos nyt Jeesukseen ei uskoisi enää kukaan ja uskonnot häviäsivät, se tarkoittaisi myös hyvyyden häviämistä. Vaikka ihmiset eivät enää uskoisi Jumaliin, heillä on silti omatuntonsa.
"Filosofian alkeiskurssilla määritellään niitäkin asioita, joiden tulisi talonpoikaisjärjelläkin olla päivänselviä. Emme nyt ole filosofian alkeiskurssilla."
Johtuuko hyökkäävä sävysi siitä, ettet osaa perustella mitä hyvyys on? Senkö takia et osaa kertoa? Vai häpeätkö vastaustasi? Pelkäätkö muiden ottavan siihen liian jyrkästi kantaa? Mielestäni, jostakin asiasta puhuu, on velvollinen sen asian selvittämään.
'He, joiden mielestä sanat eivät riitä kuvaamaan jotakin asiaa, ovat vain sanavarastoltaan puutteellisia.' -Regnar Redbeard
Tuomas Akvinolainenhan sanoi joskus, että Jumalaan kannattaa uskoa, koska jos hän yllättäen onkin olemassa, et joudu kadotukseen ainakaan siksi, ettet häneen uskonut.
Nykyään vaan Jumalalle ei ole tarvetta. Oli helppoa sanoa keskiajalla ihmisille, että Jumala on taivaassa, tai Saatana maan keskuksessa, koska ihmiset eivät päässeet todistamaan sitä. Ihminen saattoi kiivetä talonsa katolle, mutta sen lähemmäs Jumalaa ei päässyt. Ihmiset eivät kyenneet Jumalaa todistamaan, joten he (uhkailunkin vuoksi) alkoivat uskomaan Jumalaan. -Nykyään olemme jo päässeet taivaan ohikin, nähneet siellä olevan pelkkää tyhjyyttä. Olemme selvittäneet mitä maan keskuksessa on, jälkeäkään mistään Saatanasta. Tiede on kyennyt selvittämään maailmankaikkeuden alkuvaiheet, eikä Jumalaa tarvita mihinkään selitykseksi. Kaikki pystytään selittämään sillä maalaisjärjellä (noh, ehkä hieman kehittyneemmällä) mitä sinäkin ehdotit käyttämään.
Usko tuo ehkä hyvyyttä, mutta onko oikein pelotella ihmistä käyttäytymään moraalisesti? Pelotella häntä ikuisista piinaavista tuskista kadotuksessa sielunsa menettäneenä ja Saatanan horona? Minun mielestäni parasta olisi, että ihmiset vastaavat omatunnolleen, muutoin ihmisen kirjoittamalle laille. Kirkko ei ole se ainoa tae ihmisten positiiviselle käyttäytymiselle. Kirkkoa ei tarvita, uskoa ei tarvita.
Vain sitä maalaisjärkeä.
- uskomaton
Kaikki uskovaiset uskovat Jumalaan saadakseen taivasosuuden.Ateistin moraali on vapaa, mutta hänellä sentään on moraali.(No,ihmisestä riippuen)Uskiksen moraali on sidottu tulkintaan,Jumalan käskyyn tai Jumalan oikeuteen.
Uskovatko uskovaiset hyvyyteen vaiko raamatun tulkintaan.Uskonto kun on vetänyt moneen pahaan Jeesuksen nimessä.(muutkin uskonnot)
Tarkoitukseni ei olekaan olla parempi kuin joku uskovainen.Tahdon kyetä ajattelemaan itse.- Anrei
>Kaikki uskovaiset uskovat Jumalaan saadakseen >taivasosuuden.
Uskovaisista pieni osa uskoo Taivasosuuteen. Mutta kaikilla on motiivi,vaikka salattu. Jumalaan uskomisesta on hyötyä. - ateisti-45
taivasta... Ei niitä noin voin summata. Eri uskonnoissa tavoitellaan eri asioita. Kristinusko ja islam ovat selkeitä "palkkiotaivaassa" -uskontoja,juutalaisuus tai vaikkapa kungfutselaisuus eivät ole.
- Deus
>Kaikki uskovaiset uskovat Jumalaan saadakseen
>taivasosuuden.
Höpsis. Uskovat uskovat, koska he uskovat eivätkä muuta voi. Aivan samoin kuin sinä olet uskomatta.
>Uskovatko uskovaiset hyvyyteen vaiko raamatun
>tulkintaan.
Tärkeä kysymys. Ydinseikkahan on uskoa nimenomaan hyvyteen. Tätä ateistikaan tuskin kieltää. Kristitty ajattelee Jeesuksen ja hänen evankeliuminsa edustavan hyvyyttä. Tärkeämpi on kuitenkin hyvyys.
Ajattelen niin, että ateisti, joka elää hyvyydessä ja rakkaudessa, vaeltaa tietämättään Jumalassa. - Nasse
Deus kirjoitti:
>Kaikki uskovaiset uskovat Jumalaan saadakseen
>taivasosuuden.
Höpsis. Uskovat uskovat, koska he uskovat eivätkä muuta voi. Aivan samoin kuin sinä olet uskomatta.
>Uskovatko uskovaiset hyvyyteen vaiko raamatun
>tulkintaan.
Tärkeä kysymys. Ydinseikkahan on uskoa nimenomaan hyvyteen. Tätä ateistikaan tuskin kieltää. Kristitty ajattelee Jeesuksen ja hänen evankeliuminsa edustavan hyvyyttä. Tärkeämpi on kuitenkin hyvyys.
Ajattelen niin, että ateisti, joka elää hyvyydessä ja rakkaudessa, vaeltaa tietämättään Jumalassa."Ajattelen niin, että ateisti, joka elää hyvyydessä ja rakkaudessa, vaeltaa tietämättään Jumalassa."
Minä ajattelen että uskovainen onkin harhautunut ateisti
- Patu33
Se että en usko, ei tee minusta yhtään toisia huonompaa tai parempaa ihmistä. Ja sama toisin päin, uskonto ei tee kenestäkään parempaa ihmistä.
Jos jokainen kunioittaa lähimmäisiään, niin se riittää, ei sillä ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.- ateisti-45
näin..
- Deus
~Se että et usko, ei tee sinusta yhtään toisia huonompaa tai parempaa ihmistä. Ja sama toisin päin, uskonto ei tee kenestäkään parempaa _tai_huonompaa_ ihmistä.
Jos jokainen kunioittaa lähimmäisiään, niin se riittää, ei sillä ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.~
-Niin se riittää minunkin puolestani.
- Gigul216
Voisitko kuvitella että ihmisen perus-ominaisuus ei ole hyvyys tai epä-itsekkyys vaan päin vastoin (katso maailmaa ympärilläsi). Poikkeama tästä eli vastapuoli, musta/valkoinen, fyysinen /henkinen hyvyys/pahuus, oikeudenmukaisuus/epäoikeudenmukaisuus on taas Jumalainen perusominaisuus johtuen siitä että henkisen ulottuvuuden vallitessa ollaan vapaita, ei sidottua ruokaan,juomaan,lämpöön j.n.e. Tähän perus-ominaisuuteen siis hyvyyteen ja rakkauteen sitoutuvat ihmiset uskovat lopullisen ainoan totuuden olevan tuo puoli siis rakkaus ja hyvyys ja tuota perus-ominaisuutta ei ole fyysisessä, mekaanisessa maailmassa koska olemme sidottuja/linkitettyjä toisiimme ja jos tuota linkkiä ei oikein ymmärretä (perus-ominaisuus ihmisessä itsekkyys) tulee vaikeuksia ja ei voida olla vapaita. Vapaa moraali on maallisessa elämässä(materialistin katsanto) mahdoton ajatus se on aina sidottu aikakauteen,läheisiin ihmisiin,kasvatukseen,yhteiskuntaan, tarpeisiin j.n.e. Se että sitoutuu tarpeisiin jotka kattavat muunkin kuin vain maalliset perus-tarpeemme (ruoka,juoma,talot,autot,terveys) eli arvoihin joita ei niin kirkkaina löydy "maallisista ismeistä (kommunismi,kapitalismi ym.)vaan arvoista jotka tähtäävät korkeammalle "ytimeen" siihen että perusta on lopulta henkinen/rakkaus, hyvyys,oikeudenmukaisuus sieltä löytyy todellinen vapaus se löytyy rakkaudesta ja jos se on uskovan mielestä Jumalan perusominaisuus on helppo ymmärtää mihin suuntaan kumartaa.
- Nasse
Kukaan ei edes viitsi lukea tekstiäsi.
Meneppä vaikka eskariin opettelemaan kirjoittamisen tekninen puoli ja sitten kun se on hallussa, tutustutaan mahdolliseen sisältöön.
- joo
Kannattaa uskoa Ipomukiin, koska hän saattaa myös olla olemassa!
- Deus
Nyt on todellisesta mysteeristä ja sen alkusyystä. On kyse siitä Tuntemattomasta, joka tämän maailman on mahdollisesti luonut. Ehkä hänen nimensä on Ipomuk, mistäpä sen tietää. Mutta nyt siis puhutaan aivan tiety(i)stä entiteet(e)istä, joten kaikki muut nokkeluudet, keijut ja joulupukit yms voidaan jättää tässä yhteydessä sikseen.
- Nasse
Deus kirjoitti:
Nyt on todellisesta mysteeristä ja sen alkusyystä. On kyse siitä Tuntemattomasta, joka tämän maailman on mahdollisesti luonut. Ehkä hänen nimensä on Ipomuk, mistäpä sen tietää. Mutta nyt siis puhutaan aivan tiety(i)stä entiteet(e)istä, joten kaikki muut nokkeluudet, keijut ja joulupukit yms voidaan jättää tässä yhteydessä sikseen.
että IpoMuk on juuri yksi näistä tietyistä entiteeteistä?
No, eipähän ole enää mysteerio tämän jälkeen.
Tosin moraalisesti emme ole enää vapaita, näinhän se oli? - Elli
Deus kirjoitti:
Nyt on todellisesta mysteeristä ja sen alkusyystä. On kyse siitä Tuntemattomasta, joka tämän maailman on mahdollisesti luonut. Ehkä hänen nimensä on Ipomuk, mistäpä sen tietää. Mutta nyt siis puhutaan aivan tiety(i)stä entiteet(e)istä, joten kaikki muut nokkeluudet, keijut ja joulupukit yms voidaan jättää tässä yhteydessä sikseen.
voidaan kysyä, mitä ominaisuuksia Tuntemattomalla on. Luojalla saattaa olla ne ja vain ne ominaisuudet, mitä maailman luominen vaatii (mitä ne sitten ovatkin). Tai sitten hänellä voi olla ylimääräisiä ominaisuuksia, joita ei oikeastaan tarvita, mutta joista ei ole haittaakaan luomiselle. Valinnanvaraa löytyy.
- jason_dax
"Jos Jumala pystyttäisiin todistamaan, ihminen ei olisi enää moraalisesti vapaa."
Voisitko selittää hieman tarkemmin?`
"Minun ohjeeni:
1) Usko Jumalaan (sillä hän saattaa olla olemassa)
2) Elä niinkuin Jumalaa ei olisi (mutta elä hyvyydessä)"
1) Ööh, mitä väliä sillä on, uskooko jumalan olemassaoloon tai ei? Jos jumala on, niin sitten jumala on.
2) Tai lyhyemmin: elä hyvyydessä.- Deus
> Voisitko selittää hieman tarkemmin?
Jos Jumalan olemassaolo voitaisiin todistaa, ihmisen valinnat eivät ehkä ohjautuisi vapaasti vaan kukin joutuisi ottamaan huomioon, kuinka yläkerta mahdollisesti suhtautuu. Hyvyyttä noudattaville ihmisille tämä ei tietenkään olisi mikään uhka.
> 1) Jos jumala on, niin sitten jumala on.
> 2) Tai lyhyemmin: elä hyvyydessä.
Nämä toki kelpaavat yhtä hyvin. - jason_dax
Deus kirjoitti:
> Voisitko selittää hieman tarkemmin?
Jos Jumalan olemassaolo voitaisiin todistaa, ihmisen valinnat eivät ehkä ohjautuisi vapaasti vaan kukin joutuisi ottamaan huomioon, kuinka yläkerta mahdollisesti suhtautuu. Hyvyyttä noudattaville ihmisille tämä ei tietenkään olisi mikään uhka.
> 1) Jos jumala on, niin sitten jumala on.
> 2) Tai lyhyemmin: elä hyvyydessä.
Nämä toki kelpaavat yhtä hyvin.Pieni johdanto: eräät kristityt ovat sanoneet, että jos minä uskoisin jumalaan, niin olisin kristitty. He ovat tavallaan väärässä. Nimittäin, jumalaan uskominen ei tarkoita, että kyseistä jumalaan palvoisi/seuraisi. Tämä on etenkin minun tapaukseni, koska vaikka uskoisin, niin minä vastustaisin tätä jumalaan kaikin mahdollisin tavoin.
Sama koskee moraalia. Vaikka jumala sanoisi minulle "On väärin harrastaa seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa!", niin minulla olisi vieläkin sama valinta "Harrastanko seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa?". Toisaalta, olisi jotenkin loogista, että jumala ei sysäisi omia moraalisääntöjään meidän niskoille, koska ihminen ja jumala ovat täysin eri tavoin olemassa. Ihminen ei voi olla 100% elossajäämisestä, jumala taas voi. Ihmisellä on tarpeita ja haluja, jumalalla ei. Bottom line: Ihminen ei voi elää kuten jumala, koska muuten ihminen kuolisi. Olisi ihan sama kuin ihminen käskisi koiraansa käyttämään ruokapöydässä haarukkaa ja veistä. Ei tule toimimaan. - Deus
jason_dax kirjoitti:
Pieni johdanto: eräät kristityt ovat sanoneet, että jos minä uskoisin jumalaan, niin olisin kristitty. He ovat tavallaan väärässä. Nimittäin, jumalaan uskominen ei tarkoita, että kyseistä jumalaan palvoisi/seuraisi. Tämä on etenkin minun tapaukseni, koska vaikka uskoisin, niin minä vastustaisin tätä jumalaan kaikin mahdollisin tavoin.
Sama koskee moraalia. Vaikka jumala sanoisi minulle "On väärin harrastaa seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa!", niin minulla olisi vieläkin sama valinta "Harrastanko seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa?". Toisaalta, olisi jotenkin loogista, että jumala ei sysäisi omia moraalisääntöjään meidän niskoille, koska ihminen ja jumala ovat täysin eri tavoin olemassa. Ihminen ei voi olla 100% elossajäämisestä, jumala taas voi. Ihmisellä on tarpeita ja haluja, jumalalla ei. Bottom line: Ihminen ei voi elää kuten jumala, koska muuten ihminen kuolisi. Olisi ihan sama kuin ihminen käskisi koiraansa käyttämään ruokapöydässä haarukkaa ja veistä. Ei tule toimimaan.>jumalaan uskominen ei tarkoita, että kyseistä
>jumalaan palvoisi/seuraisi.
Eipä tietenkään. Enkä erityisesti sellaista ollut peräämässäkään.
>Sama koskee moraalia.
Niin, minäkin ajattelen, ettei terveen moraalin syntymiseen mitään jumalia tarvita. Itse asiassa päin vastoin, kuten alun pitäen esitinkin.
>ihminen ja jumala ovat täysin eri tavoin olemassa.
Oletettavasti kyllä. Arvelen silti, että se ihmistä sitoisi, jos Jumalan todistettaisiin olevan olemassa. Ihmisten teot ehkä muuttuisivat mutta ei sisin. - jason_dax
Deus kirjoitti:
>jumalaan uskominen ei tarkoita, että kyseistä
>jumalaan palvoisi/seuraisi.
Eipä tietenkään. Enkä erityisesti sellaista ollut peräämässäkään.
>Sama koskee moraalia.
Niin, minäkin ajattelen, ettei terveen moraalin syntymiseen mitään jumalia tarvita. Itse asiassa päin vastoin, kuten alun pitäen esitinkin.
>ihminen ja jumala ovat täysin eri tavoin olemassa.
Oletettavasti kyllä. Arvelen silti, että se ihmistä sitoisi, jos Jumalan todistettaisiin olevan olemassa. Ihmisten teot ehkä muuttuisivat mutta ei sisin."Arvelen silti, että se ihmistä sitoisi, jos Jumalan todistettaisiin olevan olemassa. Ihmisten teot ehkä muuttuisivat mutta ei sisin."
Miksi? Mitä se ihmisen käyttymiseen vaikuttaisi, jos jumala ykskaks tulisi esille...jostain...missä lieneekään.
- on piilossa
kaikilta paitsi omiltaan.
- NineStar
Ketkä ovat ne jumalan omat?
- Kukkuluuruu vaan
Ilmeisesti jumalan omia eivät sitten ainakaan olleet ne keskitysleireillä tapetut 6 miljoona juutalaista. Koska jumala pysyi täydellisesti piilossa heiltä kaikilta, vaikka kuinka rukoilivat jumalaansa apuun.
- Dara
"On tärkeämpää uskoa hyvyyteen kuin olla uskovainen."
Olen samaa mieltä. Tosin mielestäni se "hyvyyteen uskominen" ei juurikaan riipu uskonnollisesta näkemyksestä.
"Hyväntahtoinen ateisti on totta kai parempi kuin ilkeämielinen uskovainen."
Aivan, ja hyväntahtoinen uskovainen on parempi kuin ilkeämielinen ateisti. Oleellista on se, että hyväntahtoisuus on parempaa kuin ilkeämielisyys, jumaluskosta tai sen puutteesta riippumatta.
"Minun ohjeeni:
1) Usko Jumalaan (sillä hän saattaa olla olemassa)"
Tätä en käsitä. Miksi Jumalaan pitäisi uskoa? Jos ainoa peruste on se, että Hän saattaa olla olemassa, niin eikö tuolla perusteella pitäisi uskoa kaikkiin muihinkin jumaliin tai vaikka mihin tahansa, minkä olemassaoloa ei olla kyetty toteennäyttämään? Eikö samalla perusteella pitäisi myös olla uskomatta Jumalaan, sillä saattahan olla ettei Hän olekaan olemassa?
"2) Elä niinkuin Jumalaa ei olisi (mutta elä hyvyydessä)"
Tähän pyrin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417865Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362145Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2252048- 1431630
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511219Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251187Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951055Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65824Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6705Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.50679