Tämä ehdotus maksaisi vain murto-osan Natokustannuksista
Miksi sivuutettu?
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On muodikasta ajatella, että mies ja rynnäkkökivääri -konsepti olisi vanhentunut. Sodathan voitetaan täsmäpommeilla, häivehävittäjillä, risteilyohjuksilla ja nappia painamalla. Suomen puolustushan romahtaisi päivässä, jos venäläiset päättäisivät tänne tulla. Kannattaako siis valmistautua puolustamaan maata, jos onnistumisen mahdollisuudet kuitenkin ovat olemattomat?
Aivan aluksi voidaan huomauttaa, että näitä kysymyksiä pohdittiin Suomessa ja Baltian maissa vuonna 1939. Suomi teki toisen ratkaisun kuin eteläiset naapurinsa. Erilaisten ratkaisujen järkevyyttä voidaan arvioida seurausten valossa.
Seuraavaksi on syytä tarkastella maailman sotahistoriaa toisen maailmansodan jälkeisenä ydinaseiden ja korkean teknologian aikakautena. Neuvostoliiton seikkailut Afganistanissa ja Yhdysvaltain sotaretket Vietnamiin ja Irakiin osoittavat, että materiaalisella ja teknologisella ylivoimalla voidaan kyllä rikkoa infrastruktuuria, tulla rajan yli, miehittää tienvarret ja "voittaa sota". Mutta entä sen jälkeen?
Kun hyökkääjä tietää, että joka ainoan puun takana voi olla ukko rynnäkkökiväärin kanssa; kun koska tahansa voi räjähtää tienvarsipommi, joka vie jalat tai kivekset mukanaan; kun luoteja ropisee jatkuvasti helikopterin pohjaan, luotiliiviin ja kypärään, olo käy tukalaksi ja ennen pitkää kestämättömäksi. Lopulta oman kotirintaman kantokyky pettää ja on pakko poistua.
Sodat voitetaan edelleen armeijoilla, ei nappeja painamalla. Suurvallatkin tietävät tämän, ja siksi mikään ei hillitse hyökkäyshaluja yhtä tehokkaasti kuin tieto siitä, että vastassa on suuri ja hajautettu armeija, jota ei voi tuhota nopeilla kirurgisilla iskuilla vaan joka pystyy käymään pitkäkestoista kulutussotaa hyökkääjää vastaan.
Jussi Halla-aho
Pitää ehdottomasti paikkansa, mutta kyllä täydellinen ilmaherruus kriisitilanteessa voi korvata kokonaisia armeijoita. > Usa/liittouman ilmaylivoima ensimmäisen Persianlahden sodan aika 90-luvun alussa. Oliko peräti niin, että liittoumalta meni 170 sotilasta ( lentäjiä tms. ), mutta Irakin vetäytyvältä armeijalta jopa 100 000 sotilasta ja hurja määrä kalustoa. Toki taistelukenttä oli aavikolla ja kohteet helppoja. Mutta yhtäläisyyksiä mahdolliseen Suomen tilanteeseen on nykyisin ( kuten Sotienkin aikana ) se, että ei ( kenties kaakonsuunnalta ) lähestyvä hyökkääjä kalustoaan metsiä pitkin tänne päin saisi, vaan teillä ( =helpohko maali ) niiden olisi liikuttava.
"Usa/liittouman ilmaylivoima ensimmäisen Persianlahden sodan aika 90-luvun alussa. Oliko peräti niin, että liittoumalta meni 170 sotilasta ( lentäjiä tms. ), mutta Irakin vetäytyvältä armeijalta jopa 100 000 sotilasta ja hurja määrä kalustoa. Toki taistelukenttä oli aavikolla ja kohteet helppoja."
Unohdat, että sen aikuinen koalitio oli ylivoimainen myös maasodankäynnissä ja koalition tankit tuhosivat Saddamin panssarikalustoa satamäärin!
Suomen maasto on peitteinen ja suojelee paljon sotajoukkojha toisin kuin aavikolla.
En unohda, toteaisin vain että ilmaherruus on erittäin ratkaisevaa nykyisessä sodankäynnissä maahanlaskujoukkoineen, kalustonkuljetuskoneineen, helikoptereineen ja muineen.
Tosin täydellinen ilmaherruuskaan ei takaa voittoa ( Vietnam ), mutta maassa on aika tukalat oltavat, jos ilma-ase on tehokas.
Maasto on peitteistä ja suojelee jalkaväkeä, mutta esim. tankit eivät metsissä oikein voi toimia.
KarjaanKöysi,
Pikkusen on Nato-silmälasit silmillä, oletsä sotilas, upseeri, kokoomuslainen, natottaja, Amerikkaan seonnut vai muuten vaan tärähtänyt kun tiedot on noin vanhentunutta.
Irak/shiiat, Afganistan/talibanit voittovat USAn ja NATOn ilman minkäänlaista ilmapuolustusta.
"Aivan aluksi voidaan huomauttaa, että näitä kysymyksiä pohdittiin Suomessa ja Baltian maissa vuonna 1939. Suomi teki toisen ratkaisun kuin eteläiset naapurinsa. Erilaisten ratkaisujen järkevyyttä voidaan arvioida seurausten valossa."
Nyt kun valitettavasti ei enää tekniikan osalta olla 1930-luvulla. Piiloutunut sissi paljastuu nykylaitteella nopeasti, sitä ennen tosin kaupungit ovat jo tuhottu. Peli on menetetty päivässä, eikä ketään lohduta se, että sissi siellä metsässä jossakin voi olla vielä elossa.
Suomen osalta sota pitää olla pois luettu mahdollisuus. Sodassa voimme vain hävitä, vaikka saisimmekin monta iivanaa otettua mukaamme.
Nato-sateenvarjoa tarvitaan sodan estämiseen, ei missään tapauksessa itse sotaan. Sota olisi aina menetetty peli.
Tässä taas yksi esimerkki kun populistit tekee puolustuspolitiikkaa. Liian vakava asia persuille.
Kyllä se nykyinenkin ryssä vielä kiväärinluotiin tipahtaa.
http://blogit.ts.fi/aimon-plokkaukset/2010/12/19/natoa-ikava/