Aloitetaan persujen ääliökansanedustaja Mika Niikolla, joka ehdottaa luomiskertomusta biologian opintosuunnitelmaan vaihtoehdoksi evoluutiolle.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_285_2013_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_285_2013_p.shtml
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niikko sekottaa evoluution maailman syntyyn. No jaa, enpä ihmettele, kyseessähän on Niikko.
Esko Kurvinen ei tykkää uskonnottomista.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kansanedustaja-kysyy-vapaa-ajattelijoiden-toiminnan-laillisuudesta/
"Toiminnassa ei Kurvisen mielestä oteta riittävästi huomioon yksityiselämän ja henkilötietojen suojaa sekä oikeusturvakysymyksiä ja hyvää hallintoa"
Nytkö uskonto onkin yksityisasia? Sitä se ole koskaan ollut. Väestötietojärjestelmään merkitään uskontokunta ja sen perusteella kirrkkoon liitetyt joutuvat opettelemaan uskontoa.
Ranskassa tuota pitäisiin yksityisyyden loukkaamisena. Täällä se on tärkeää tietoa ... jostain syystä.
Hyvä esimerkki taas siitä, miksi uskonnon ja valtion ero on tärkeä.
Leena Rauhala aivopiereskelee myös evoluutiosta. Sitä pitäisi hänen mielestään opettaa ennemminkin elämänkatsomustiedon tunnilla, ei biologian tunnilla.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_55_2003_p.shtml
Ja tämmöiset hölmöt on eduskunnassa päättämässä koko kansan asioista?
Miksi ihmeessä elämänkatsomustiedon tunneilla? Sitähän opetetaan biologian tunneilla. Huoh...
Sanoppa muuta. Evoluutio on kuitenkin yhtä oleellinen osa biologiaa kuin painovoimateoria on osa fysiikkaa. Ehkä nekin pitäisi nähdä elämänkatsomuksellisina kysymyksinä?
"Aloitetaan persujen ääliökansanedustaja Mika Niikolla, joka ehdottaa luomiskertomusta biologian opintosuunnitelmaan vaihtoehdoksi evoluutiolle."
Ei pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää, että mytologiaa ei voi laittaa luonnontieteessä luonnontieteellisen näkemyksen vaihtoehdoksi.
Hyvä ehdotus Mika Niikolla.
Sillä miehellä on pää terävä kuin partaveitsi.
Sanos muuta. Päätään pitempi ateisteja.
"Hyvä ehdotus Mika Niikolla."
Ehkä mielestäsi, mutta se lähtee täysin vääristä oletuksista.
Niikko on Helluntailainen, niin kuin toverit Teuvo Hakkarainen ja James Hirvisaari.
Mitä hölmöä siinä on, että lapsi saa itse päättää katsomuksellisuudestaan? Lapsi päättää kuitenkin itse, vaikka kouluopetus onkin valitettavan darvinistista.
Jaha. Eli kirkkoon liitetty lapsi saisi kieltäytyä uskonnonopetuksesta? Se olisi ihan hyvä juttu, mutta olen aivan varma että kirkko vastustaisi, eikä niille tunneille tunkua olisi.
"Eli kirkkoon liitetty lapsi saisi kieltäytyä uskonnonopetuksesta?"
Ei vaan että ateistit sallisivat sen, että lapsi saa itse valita opiskeleeko darvinismia vai muita katsomuksia. Sitähän Niikko tuossa peräsi. On väärin, että kipeät ateistivanhemmat pyrkivät tekemään lapsesta kaltaisensa, vaikka lapsi olisi valinnut toisin.
Yleensä vanhemmat vastustavat lapsen oikeutta uskoa Jumalaan.
"Mitä hölmöä siinä on, että lapsi saa itse päättää katsomuksellisuudestaan?"
Onko tiede nykyään katsomuksen asia uskovaisten mielestä? Pitäisikö historiakin korvata raamatulla ja matematiikka numerologialla tai esittää näitä vaihtoehtoina?
Kaikilla on yhtäläinen oikeus tietoon, eikä lapsia saa saattaa eriarvoiseen asemaan. Siksi kouluissa on yhteinen opetussuunnitelma,.
Tieteen alaan kuuluvat oppiaineet ovat osa yleissivistystä, jotta kouluissa kasvatettaisiin sivistyneitä kansalaisia.
Sivistyneen on vaikea uskoa raamatullisesti.
”Tieteen alaan kuuluvat oppiaineet ovat osa yleissivistystä, jotta kouluissa kasvatettaisiin sivistyneitä kansalaisia.”
Darvinismi ei ole tiedettä, vaan yksinkertaisten olettamusten perusteella tehtyjä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Sen pohjalta ponnistaminen, että Jumalaa ei ole voi olla sivistyksen mitta, mutta se ei ole totuus. Lapsista tule yhtä hyviä kansalaisia kuin ateistit, vaikka he valitsisivatkin jumaluskon.
Ihan järjetöntä pyrkiä kasvattamaan lapsista ateisteja. Jättäkää lapset rauhaan, lapset eivät osta teidän ateismianne.
Evoluutio on tiedettä ja sille on erittäin vahvat perusteet. Itseasiassa koko biologia perustuu evoluutioon ja olisi suorastaan rikollista, jos sitä ei opetettaisi.
Tiedeopetuksen tulee olla uskonnoista vapaata ja uskontoa pitää opettaa uskontotunnilla. Ehkä sinunkin pitäisi mennä uudelleen kouluun, kun selvästikin sinulla on sivistyksessä aukkoja.
Pitäisikö lapselta sulkea ovet tulevaisuuteen? Ajatellaanpa ettei lapselle opetettaisi biologiaa, maantietoa eikä fysiikkaa ja kemiaa siltä osin kun se on ristiriidassa kreationismin kanssa niin millainen sellaisen lapsen tulevaisuus olisi?
Tuollainen rajoittaisi paljon lapsen mahdollisuuksia kouluttautua myöhemminkään lukuisille eri aloille.
"Ei vaan että ateistit sallisivat sen, että lapsi saa itse valita opiskeleeko darvinismia vai muita katsomuksia. "
Koulussa ei opeteta darvinismia, joten höpiset taas harhaisia luulojasi.
Tiedän ettet tee näin, mutta kysytään kumminkin: Voisitko kertoa mitä tarkoitat 'darvinismilla' ja hieman analysoida miten 'darvinismia' esiintyy eri peruskoulun tunneilla (esim. äidinkieli, matematiikka, liikunta)?
Hihhuleille kaltevaa pintaa: ensiksi kreationismi kouluopetukseen, niin seuraavaksi Mooseksen laki ja kivitystuomiot. Pitäisikö perustaa kivilouhimo, joka tuottaisi kosher-kiviä?
''Olisi tärkeää, että oppilaille tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta.''
Mika Niikko voisi kertoa, missä voi tutustua vaihtoehtoisiin teorioihin, minua kiinnostaa etenkin teoria luomisesta. Olen ollut siinä uskossa, että luomis-teoriaa ei ole olemassakaan. Mutta jos kerran kansanedustaja väittää, että sellainen on olemassa, niin pakkohan sen on olla. Eihän kansanedustaja voi asiasta valehdella tai erehtyä niin totaalisesti. Eihän?
"Hölmöjä esityksiä eduskunnassa"
Suomalaiset ansaitsevat juuri niin surkeat kansanedustajat, jotka ovat eduskuntaan ihan itse äänestäneet. Surkeat äänestäjät = pas-ka loppu.