Todiste evoluutiosta

Mr.STGrandtikade

>>Mikä on lintuinfluenssa?
Lintuinfluenssa on lintujen virustauti.
Lintuinfluenssaa aiheuttava virus muuntelee samaan tapaan kuin ihmisenkin influenssavirus ja siksi sen aiheuttamat epidemiat vaihtelevat suuresti.
Levitessään siipikarjassa vaarallisimmat lintuinfluenssavirukset tappavat huomattavan osan tartunnan saaneista linnuista.

Lintuinfluenssavirus voi tarttua myös ihmiseen, joka joutuu läheiseen kosketukseen sairastuneen linnun tai tämän eritteiden kanssa.

66

1583

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ggt

      Mitenkähän evoluutio olisi ristiriidassa Kristinuskon kanssa? ei mitenkään..

      • ädohdfbäoiha

        Muutama vuosi sitten kristityt eivät hyväksyneet evoluutiota millään, mutta nykyään kristityt hyväksyy sen ja siinä ei ole mitään kummallista. Näin se evoluutio muokkaa kristittyjen ajatuksia ja käsityksiä.


      • ggt
        ädohdfbäoiha kirjoitti:

        Muutama vuosi sitten kristityt eivät hyväksyneet evoluutiota millään, mutta nykyään kristityt hyväksyy sen ja siinä ei ole mitään kummallista. Näin se evoluutio muokkaa kristittyjen ajatuksia ja käsityksiä.

        Kristitty on se joka uskoo Jeesukseen ja evankeliumin sanomaan!
        Olen kristitty ja olen aina uskonut evoluutioon..!!
        On se vaan kumma kun pitää aina yleistää... huh huh!!
        Se on totta että on olemassa eri ryhmiä ja lahkoja ja ajatusmalleja Kristittyjen sisällä, mutta niinmonta on uskoa kuin on ihmistäkin!! miksi siis yleistät?


      • Jumalan tekemää
        ädohdfbäoiha kirjoitti:

        Muutama vuosi sitten kristityt eivät hyväksyneet evoluutiota millään, mutta nykyään kristityt hyväksyy sen ja siinä ei ole mitään kummallista. Näin se evoluutio muokkaa kristittyjen ajatuksia ja käsityksiä.

        Evoluutio yrittää selittää Jumalan tekemää "työtä".

        Käsityksiä voi sitten olla vaikka minkälaisia.


      • heimoha
        ädohdfbäoiha kirjoitti:

        Muutama vuosi sitten kristityt eivät hyväksyneet evoluutiota millään, mutta nykyään kristityt hyväksyy sen ja siinä ei ole mitään kummallista. Näin se evoluutio muokkaa kristittyjen ajatuksia ja käsityksiä.

        Evoluutio yrittää selittää Jumalan tekemää "työtä".

        Käsityksiä voi sitten olla vaikka minkälaisia.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Evoluutio yrittää selittää Jumalan tekemää "työtä".

        Käsityksiä voi sitten olla vaikka minkälaisia.

        Väärin; Evoluutioteoria ei ota millään tasolla kantaa mahdollisesta jumalasta.

        Ensin pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa ennen kuin voidaan sanoa, että evoluutioteoria yrittäisi selittää Jumalan tekemisiä


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Väärin; Evoluutioteoria ei ota millään tasolla kantaa mahdollisesta jumalasta.

        Ensin pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa ennen kuin voidaan sanoa, että evoluutioteoria yrittäisi selittää Jumalan tekemisiä

        Totta, jos käymme tieteellistä keskustelua, pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa.

        Jumalan selville saaminen vaatii tieteenrajat ylittävää pohdintaa.

        Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville? Miten voi henkeä todistaa?

        Uskonto yrittää suorittaa tätä Jumalan selville saamista, mutta hengen maailma on niin käsittämätön ihmiselle että lähes kaikki siellä tapahtuva joudutaan kertomaan vertauskuvin, siksi uskonnossa on jumaliakin niin paljon.

        Jumala on vain yksi – Totuus, mutta tapoja näkökulmia (siihen liittyy myös hyvin arveluttavia piirteitä) kertoa sama asia on paljon.


      • Nasse
        heimoha kirjoitti:

        Totta, jos käymme tieteellistä keskustelua, pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa.

        Jumalan selville saaminen vaatii tieteenrajat ylittävää pohdintaa.

        Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville? Miten voi henkeä todistaa?

        Uskonto yrittää suorittaa tätä Jumalan selville saamista, mutta hengen maailma on niin käsittämätön ihmiselle että lähes kaikki siellä tapahtuva joudutaan kertomaan vertauskuvin, siksi uskonnossa on jumaliakin niin paljon.

        Jumala on vain yksi – Totuus, mutta tapoja näkökulmia (siihen liittyy myös hyvin arveluttavia piirteitä) kertoa sama asia on paljon.

        "Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville?"

        Jep. Esimerkiksi sähkön olemassaolon voi todistaa välillisesti monellakin keinolla. Näkyvänä ilmiönäkin se esiintyy, salamoissa ja valokaarissa.

        Jumalaa on vaikea saada selville koska sitä ei ole. Tosin eräissä kirjoituksissa jumala on näyttäytynyt ihmisille. Mutta niin näyttäyttyy joulupukkikin monelle häneen uskovalle.


      • heimoha
        Nasse kirjoitti:

        "Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville?"

        Jep. Esimerkiksi sähkön olemassaolon voi todistaa välillisesti monellakin keinolla. Näkyvänä ilmiönäkin se esiintyy, salamoissa ja valokaarissa.

        Jumalaa on vaikea saada selville koska sitä ei ole. Tosin eräissä kirjoituksissa jumala on näyttäytynyt ihmisille. Mutta niin näyttäyttyy joulupukkikin monelle häneen uskovalle.

        >>Jumalaa on vaikea saada selville koska sitä ei ole.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        >>Jumalaa on vaikea saada selville koska sitä ei ole.

        Mutta mikä se totuus on? Toistaiseksi ei olla havaittu todisteita siitä, että jokin tämän maailman ulkopuolinen olento olisi vaikuttanut maailmaamme, eikä siis ole syytä olettaa, että tuommoinen olento olisi olemassa.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Mutta mikä se totuus on? Toistaiseksi ei olla havaittu todisteita siitä, että jokin tämän maailman ulkopuolinen olento olisi vaikuttanut maailmaamme, eikä siis ole syytä olettaa, että tuommoinen olento olisi olemassa.

        Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana? Miten tiede selittää kaikki luonnonlait, eikö niillä tieteen mukaan ole mitään yhdistävää tekijää? Onko kaikki sattumaa vain? Jos, niin AIKAMOISTA sattumaa... Minä en oikein ymmärrä miten voit väittää Sattumaa siis??? Vai mitä? Jos tuollaisia väitteitä tieteen nimissä esitetään sinulle, pitäisi esittää myös se MITÄ SITTEN ON? Tai olla ottamatta kantaa ollenkaan, eikö?
        (En tarkoita nyt sinua, ettet saisi täällä kirjoitella, päinvastoin, vaan niitä tiedemiehiä, jotka näitä väitteitään esittelevät, niinkuin tietäisivät jotain.)

        Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta. Heillä on ollut jonkinlainen kokonaiskuva, jota kannattaisi kaikkien tieteenharjoittajien tarkkaan miettiä.
        Siis uskaltaa lähteä pohtimaan myös suuria asioita nippelitiedon sijaan!


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana? Miten tiede selittää kaikki luonnonlait, eikö niillä tieteen mukaan ole mitään yhdistävää tekijää? Onko kaikki sattumaa vain? Jos, niin AIKAMOISTA sattumaa... Minä en oikein ymmärrä miten voit väittää Sattumaa siis??? Vai mitä? Jos tuollaisia väitteitä tieteen nimissä esitetään sinulle, pitäisi esittää myös se MITÄ SITTEN ON? Tai olla ottamatta kantaa ollenkaan, eikö?
        (En tarkoita nyt sinua, ettet saisi täällä kirjoitella, päinvastoin, vaan niitä tiedemiehiä, jotka näitä väitteitään esittelevät, niinkuin tietäisivät jotain.)

        Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta. Heillä on ollut jonkinlainen kokonaiskuva, jota kannattaisi kaikkien tieteenharjoittajien tarkkaan miettiä.
        Siis uskaltaa lähteä pohtimaan myös suuria asioita nippelitiedon sijaan!

        Mikä ääretön viisaus? Mikä siinä ajatuksessa on niin omituista, että fysiikanlait vain olisivat; niillä ei olisi mitään syytä taikka tarkoitusta? Jos fysiikanlait olisivat hieman erilaiset, niin silti tietyt ihmiset ihmettelisivät, että miksi nämä lait ovat sellaisia kuin ovat. Yhtä järjetöntä on olettaa, että on olemassa ääretön Jumala joka ei tullut mistään, kukaan ei tehnyt hänen viisauttansa jne.

        Kuten olen sanonut, ihminen on utelias eläin ja tämä eläin ei siedä asioita joita tämä ei ymmärrä. Äärettömyyttä ihminen ei ymmärrä hyvin ja ihmisen on pitänyt luoda X-käsitteitä. X-Käsite on esimerkiksi ääretön Jumala. Ihmisen ei tarvitsisi vaivata päätänsä, koska käsite X:n voi sovittaa jokaiseen kysymykseen vain hieman kehittämällä tuota. Ongelmana ovat sitten henkilöt jotka haluavat jotain todisteluita X-käsitteiden paikkaansapitävyydestä.

        Ei ole mitään syytä olettaa, että Jumalaa olisi, mutta toisaalta mikään ei kiellä mahdollisen Jumalan olemassaoloa. Tuosta vain ei olla havaittu mitään merkkiä. Kumpaakaan suuntaan ei ole mitään pitävää todistetta joten ei voida sanoa, että Jumala on olemassa tai Jumala ei ole olemassa.

        Tieteissähän ei ole auktoriteettejä ja vaikka Darwin olisi aikoinaan katunut teoriaansa, niin se ei olisi poistanut evoluutioteoriaa; viestittäjällä ei ole niin väliä vaan viestillä. Jotkut tiedemiehet haluavat selittää Jumalalla asioita joita eivät ymmärrä. Toiset tiedemiehet eivät halua yrittää selittää itselle tuntemattomia asioita tuntemattomilla asioilla.

        Itse olen vain yliopisto-opiskelija ja minun mielestäni Jumal-olennon olemassaolon pohtimista pitäisi pitää taka-alalla, koska emme voi [ainakaan toistaiseksi] päästä asiasta minkäänlaiseen varmuuteen. Kun koen jotain omituista, niin haluan selvittää mistä asia johtui. Edelleen mieltäni vaivaa tuo "selittämätön varjo"-tapaus. En pidä sitä luonnollisena tai luonnottomana ennen kuin saan pätevää tietoa, mikä viittaisi toiseen näistä.


      • Mirka... ..
        maiqqu kirjoitti:

        Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana? Miten tiede selittää kaikki luonnonlait, eikö niillä tieteen mukaan ole mitään yhdistävää tekijää? Onko kaikki sattumaa vain? Jos, niin AIKAMOISTA sattumaa... Minä en oikein ymmärrä miten voit väittää Sattumaa siis??? Vai mitä? Jos tuollaisia väitteitä tieteen nimissä esitetään sinulle, pitäisi esittää myös se MITÄ SITTEN ON? Tai olla ottamatta kantaa ollenkaan, eikö?
        (En tarkoita nyt sinua, ettet saisi täällä kirjoitella, päinvastoin, vaan niitä tiedemiehiä, jotka näitä väitteitään esittelevät, niinkuin tietäisivät jotain.)

        Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta. Heillä on ollut jonkinlainen kokonaiskuva, jota kannattaisi kaikkien tieteenharjoittajien tarkkaan miettiä.
        Siis uskaltaa lähteä pohtimaan myös suuria asioita nippelitiedon sijaan!

        >>Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana?>Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta.


      • maiqqu
        Mirka... .. kirjoitti:

        >>Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana?>Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta.

        En tarkoittanut suurilla tiedemiehillä tämän päivän tutkijoita, vaan esim. Einstein, Jung, Hippokrates. Tämän päivän tieteen taso on sellaista ettei nähdä metsää puilta ja voisi johtua juuri siitä, ettei tiedemiehillä ole mitään syvällisempää näkökykyä/ uskallusta pohtia sellaisia. Kiistellään jostain tyhjänpäiväisyyksistä viimeiseen asti, kuka on oikeassa, jossain aivan naurettavassa ja mitättömässä asiassa.

        Toki uskon olevan tiedemiehiä, jotka jossain vaiheessa kiinnostuvat myös henkisestä puolesta, mutta heidät naurettaisiin ulos seuroistaan, jos he uskaltaisivat tuoda sen julki (niin kauan kuin ovat etsintävaiheessa ja sitten kun heillä on todellista tietoa eivät he viitsi siitä enää tapella "neropattien" kanssa).

        Asiat eivät aukea heti, noin vain, vaan ajan kanssa. Ihmisellä on sellaiset puolustusmekanismit, ettei kertakaikkiaan voi hyväksyä noin vain niin uudenlaista maailmankuvaa. Sillä se rikkoo vanhan ja ihminen joutuu uudelleen kysymään itseltään niinkin ison kysymyksen kuin "Kuka minä sitten olen". Olemme niin kiintyneitä omaan persoonaamme MINÄÄN, että olisipa se suoralta käsin vaikea ajatella "Jaa en minä oikeasti ole erillinen minä, vaan yhtä kaikkien kanssa, jassoo, olen myös Mirka ja naapurin setä ja kaikki muut".

        Se mikä sinulle on yliluonnollista, Mirka on minulle luonnollista. Minusta on luonnollista, että jokin ääretön viisaus ohjaa tätä maailmankaikkeutta sanotaan niitä vaikka luonnonlaeiksi, mutta sattumaa ei ole. Ei mikään ole sattumaa. Mirka ketään et tapaa sattumalta, mitään et lue sattumalta, et sattumoisin syntynyt tiettyyn perheeseen ja maahan, mikään sairaus ei tule sattumalta, vaan kaikilla on sinulle jokin merkitys. Ja mitä tietoisempi siitä olet, sitä paremmin ne sinua palvelevat, voit alkaa oppia niistä, sen sijaan että taistelisit niitä vastaan, heittäytyisit uhriksi tai martyyriksi tai kyyristyisit ongelmien alle. En tarkoita sitä, että sinulla olisi ongelmia, vaan jos ja kun niitä joskus tulee.

        Tiesitkös muuten, että kriitikoista tulee usein kiihkeimpiä puolustajia asialle, jota vastaan he ovat hyökänneet. Hyvää päivänjatkoa, olet aika symppis.


      • Mirka... ...
        maiqqu kirjoitti:

        En tarkoittanut suurilla tiedemiehillä tämän päivän tutkijoita, vaan esim. Einstein, Jung, Hippokrates. Tämän päivän tieteen taso on sellaista ettei nähdä metsää puilta ja voisi johtua juuri siitä, ettei tiedemiehillä ole mitään syvällisempää näkökykyä/ uskallusta pohtia sellaisia. Kiistellään jostain tyhjänpäiväisyyksistä viimeiseen asti, kuka on oikeassa, jossain aivan naurettavassa ja mitättömässä asiassa.

        Toki uskon olevan tiedemiehiä, jotka jossain vaiheessa kiinnostuvat myös henkisestä puolesta, mutta heidät naurettaisiin ulos seuroistaan, jos he uskaltaisivat tuoda sen julki (niin kauan kuin ovat etsintävaiheessa ja sitten kun heillä on todellista tietoa eivät he viitsi siitä enää tapella "neropattien" kanssa).

        Asiat eivät aukea heti, noin vain, vaan ajan kanssa. Ihmisellä on sellaiset puolustusmekanismit, ettei kertakaikkiaan voi hyväksyä noin vain niin uudenlaista maailmankuvaa. Sillä se rikkoo vanhan ja ihminen joutuu uudelleen kysymään itseltään niinkin ison kysymyksen kuin "Kuka minä sitten olen". Olemme niin kiintyneitä omaan persoonaamme MINÄÄN, että olisipa se suoralta käsin vaikea ajatella "Jaa en minä oikeasti ole erillinen minä, vaan yhtä kaikkien kanssa, jassoo, olen myös Mirka ja naapurin setä ja kaikki muut".

        Se mikä sinulle on yliluonnollista, Mirka on minulle luonnollista. Minusta on luonnollista, että jokin ääretön viisaus ohjaa tätä maailmankaikkeutta sanotaan niitä vaikka luonnonlaeiksi, mutta sattumaa ei ole. Ei mikään ole sattumaa. Mirka ketään et tapaa sattumalta, mitään et lue sattumalta, et sattumoisin syntynyt tiettyyn perheeseen ja maahan, mikään sairaus ei tule sattumalta, vaan kaikilla on sinulle jokin merkitys. Ja mitä tietoisempi siitä olet, sitä paremmin ne sinua palvelevat, voit alkaa oppia niistä, sen sijaan että taistelisit niitä vastaan, heittäytyisit uhriksi tai martyyriksi tai kyyristyisit ongelmien alle. En tarkoita sitä, että sinulla olisi ongelmia, vaan jos ja kun niitä joskus tulee.

        Tiesitkös muuten, että kriitikoista tulee usein kiihkeimpiä puolustajia asialle, jota vastaan he ovat hyökänneet. Hyvää päivänjatkoa, olet aika symppis.

        >>Ihmisellä on sellaiset puolustusmekanismit, ettei kertakaikkiaan voi hyväksyä noin vain niin uudenlaista maailmankuvaa.>"Ihmisaivot eivät ole kovinkaan älykkäitä. Jo aiemmin kerroin, että muistamisprosessikin on hyvin konstruktiivinen ja summittainen. Lisäksi "luomakunnan kruunun" loogiset päättelykyvyt ovat varsin vialliset. Ensinnäkin ihmisaivoja riivaa arkipsykologiankin nimellä kulkeva intuitiivisuus - aivot kehittävät käsityksiä asioista, joista niillä ei ole tietoa, kirjaimellisesti tyhjästä. Lisäksi ongelmana on uskomusten pysyvyys. Kun jokin asia on jollain tavalla noteerattu (siis havaittu), tämä käsitys tallentuu aivoihin - aina. Virheellisten käsitysten muuttaminen jälkikäteen on todella työlästä. Ensivaikutelmat pysyvät pitkään. Aivot pyrkivät myös uskottelemaan itselleen olevansa oikeassa (vahvistus/illuusioefekti). Kun aivot ovat jotain mieltä jostain asiasta, ne aktiivisesti pyrkivät löytämään käsitykselleen vahvistusta, mutta välttävät ristiriitaisten asioiden havainnointia."


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        En tarkoittanut suurilla tiedemiehillä tämän päivän tutkijoita, vaan esim. Einstein, Jung, Hippokrates. Tämän päivän tieteen taso on sellaista ettei nähdä metsää puilta ja voisi johtua juuri siitä, ettei tiedemiehillä ole mitään syvällisempää näkökykyä/ uskallusta pohtia sellaisia. Kiistellään jostain tyhjänpäiväisyyksistä viimeiseen asti, kuka on oikeassa, jossain aivan naurettavassa ja mitättömässä asiassa.

        Toki uskon olevan tiedemiehiä, jotka jossain vaiheessa kiinnostuvat myös henkisestä puolesta, mutta heidät naurettaisiin ulos seuroistaan, jos he uskaltaisivat tuoda sen julki (niin kauan kuin ovat etsintävaiheessa ja sitten kun heillä on todellista tietoa eivät he viitsi siitä enää tapella "neropattien" kanssa).

        Asiat eivät aukea heti, noin vain, vaan ajan kanssa. Ihmisellä on sellaiset puolustusmekanismit, ettei kertakaikkiaan voi hyväksyä noin vain niin uudenlaista maailmankuvaa. Sillä se rikkoo vanhan ja ihminen joutuu uudelleen kysymään itseltään niinkin ison kysymyksen kuin "Kuka minä sitten olen". Olemme niin kiintyneitä omaan persoonaamme MINÄÄN, että olisipa se suoralta käsin vaikea ajatella "Jaa en minä oikeasti ole erillinen minä, vaan yhtä kaikkien kanssa, jassoo, olen myös Mirka ja naapurin setä ja kaikki muut".

        Se mikä sinulle on yliluonnollista, Mirka on minulle luonnollista. Minusta on luonnollista, että jokin ääretön viisaus ohjaa tätä maailmankaikkeutta sanotaan niitä vaikka luonnonlaeiksi, mutta sattumaa ei ole. Ei mikään ole sattumaa. Mirka ketään et tapaa sattumalta, mitään et lue sattumalta, et sattumoisin syntynyt tiettyyn perheeseen ja maahan, mikään sairaus ei tule sattumalta, vaan kaikilla on sinulle jokin merkitys. Ja mitä tietoisempi siitä olet, sitä paremmin ne sinua palvelevat, voit alkaa oppia niistä, sen sijaan että taistelisit niitä vastaan, heittäytyisit uhriksi tai martyyriksi tai kyyristyisit ongelmien alle. En tarkoita sitä, että sinulla olisi ongelmia, vaan jos ja kun niitä joskus tulee.

        Tiesitkös muuten, että kriitikoista tulee usein kiihkeimpiä puolustajia asialle, jota vastaan he ovat hyökänneet. Hyvää päivänjatkoa, olet aika symppis.

        Jumalallisten asioiden pohtiminen on siinä mielessä mieletöntä, ettei pohtimalla voida päätyä varmasti oikeaan tulokseen. Tämäntakia tiedemiehet pyrkivät tutkimaan asioita joista voidaan päästä jonkinlaiseen varmuuteen.

        Henkiset kysymykset kuuluvat enemmän filosofian puolelle, koska nämä tuppaavat nojautumaan uskomuksiin ja muihin ajatusmalleihin..ei tietoon.

        Yliluonnollisella tarkoitetaan yleensä tämän maailmankaikkeuden ulkopuolista tahoa, kuten Jumalaa. Miksei minkäänmuotoista sattumaa voi olla olemassa?

        Sinänsä ei ole sattumaa, kun miettii: Esim. nämä luonnonlait ovat aikojen alussa määränneet, että jollekkin tulee tietty tauti ja tämä joku kokee sen tietynlaisena. Kaikki mitä tapahtuu on luonnonlaeissa ennaltamäärättyä. Luonnonlait eivät välttämättä ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan jokin niiden sisäinen tekijä aiheuttavat nämä..ja joku sisäisten tekijöiden sisäinen tekijä aiheuttaa sisäiset tekijät. Tätä voidaan jatkaa iankaikkisesti. Sinulle herää tietenkin kysymys, että mistä tuo ketju lähti liikkeelle ja tarjoat vastaukseksi Jumalaa, mutta mikään ei estä, että tuo ketju vain etenee äärettömästi eteenpäin. Tuo ajatus ei ole yhtään sen mielettömämpi kuin ajatus Jumalan olemassaolosta: Jos kykenet olettamaan, että Jumala on ääretön, niin kykenet hyväksymään, että on olemassa äärettömiä asioita.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Jumalallisten asioiden pohtiminen on siinä mielessä mieletöntä, ettei pohtimalla voida päätyä varmasti oikeaan tulokseen. Tämäntakia tiedemiehet pyrkivät tutkimaan asioita joista voidaan päästä jonkinlaiseen varmuuteen.

        Henkiset kysymykset kuuluvat enemmän filosofian puolelle, koska nämä tuppaavat nojautumaan uskomuksiin ja muihin ajatusmalleihin..ei tietoon.

        Yliluonnollisella tarkoitetaan yleensä tämän maailmankaikkeuden ulkopuolista tahoa, kuten Jumalaa. Miksei minkäänmuotoista sattumaa voi olla olemassa?

        Sinänsä ei ole sattumaa, kun miettii: Esim. nämä luonnonlait ovat aikojen alussa määränneet, että jollekkin tulee tietty tauti ja tämä joku kokee sen tietynlaisena. Kaikki mitä tapahtuu on luonnonlaeissa ennaltamäärättyä. Luonnonlait eivät välttämättä ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan jokin niiden sisäinen tekijä aiheuttavat nämä..ja joku sisäisten tekijöiden sisäinen tekijä aiheuttaa sisäiset tekijät. Tätä voidaan jatkaa iankaikkisesti. Sinulle herää tietenkin kysymys, että mistä tuo ketju lähti liikkeelle ja tarjoat vastaukseksi Jumalaa, mutta mikään ei estä, että tuo ketju vain etenee äärettömästi eteenpäin. Tuo ajatus ei ole yhtään sen mielettömämpi kuin ajatus Jumalan olemassaolosta: Jos kykenet olettamaan, että Jumala on ääretön, niin kykenet hyväksymään, että on olemassa äärettömiä asioita.

        Ympäri mennään ja yhteen tullaan. Kykenen olettamaan että Jumala on ääretön (viisaus) tai sanotaanko vaikka toisinpäin ääretön viisaus on Jumala, nimillä ei mielestäni ole väliä, eikä sillä ovatko ne ulkopuolisia vai sisäpuolisia "tekijöitä", enkä yritä väittää ettei sellaisia ole. Mutta sinä olet tieteen nimissä väittänyt, ettei sellaista ole. Ja sitten taas, että on äärettömiä asioita. Huomaatko ajatustesi ristiriitaisuuden? Etsimistä se silti vain on ja siten voi joskus ratketakin jotain.


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Ympäri mennään ja yhteen tullaan. Kykenen olettamaan että Jumala on ääretön (viisaus) tai sanotaanko vaikka toisinpäin ääretön viisaus on Jumala, nimillä ei mielestäni ole väliä, eikä sillä ovatko ne ulkopuolisia vai sisäpuolisia "tekijöitä", enkä yritä väittää ettei sellaisia ole. Mutta sinä olet tieteen nimissä väittänyt, ettei sellaista ole. Ja sitten taas, että on äärettömiä asioita. Huomaatko ajatustesi ristiriitaisuuden? Etsimistä se silti vain on ja siten voi joskus ratketakin jotain.

        Olen yrittänyt sanoa, ettei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa mitään jumalolentoa. En sanonut, etteikö sitä voisi olla olemassa. Itse ainakin pyrin olemaan uskomatta asioita jos ei uskolle ole mitään edellytyksiä.

        Kun kykenet hyväksymään, että Jumala ja äärettömät asiat ovat mahdollisia, niin loogisesti hyväksyt myös mahdollisuuden, ettei Jumalaa olisi olemassa, vaan esim. luonnonlait olisivat tietyllä tapaa sattumanvaraisia. Molemmat vaihtoehdot ovat yhtä käsittämättömiä ja mahdollisia; nykytiedon mukaan.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Olen yrittänyt sanoa, ettei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa mitään jumalolentoa. En sanonut, etteikö sitä voisi olla olemassa. Itse ainakin pyrin olemaan uskomatta asioita jos ei uskolle ole mitään edellytyksiä.

        Kun kykenet hyväksymään, että Jumala ja äärettömät asiat ovat mahdollisia, niin loogisesti hyväksyt myös mahdollisuuden, ettei Jumalaa olisi olemassa, vaan esim. luonnonlait olisivat tietyllä tapaa sattumanvaraisia. Molemmat vaihtoehdot ovat yhtä käsittämättömiä ja mahdollisia; nykytiedon mukaan.

        Siis olisi kaksi vaihtoehtoa, joko on jokin viisaus tai ei ole, eli sattuma. Ja katsellessasi tätä maailmaa, voisit sanoa ettei ole MITÄÄN SYYTÄ olettaa että olisi jokin viisaus? Ei mitään syytä olettaa? Todella hienoja sattumia sitten maailma piukassa.


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Siis olisi kaksi vaihtoehtoa, joko on jokin viisaus tai ei ole, eli sattuma. Ja katsellessasi tätä maailmaa, voisit sanoa ettei ole MITÄÄN SYYTÄ olettaa että olisi jokin viisaus? Ei mitään syytä olettaa? Todella hienoja sattumia sitten maailma piukassa.

        Jos maailma ei olisi juuri tällainen, niin me edelleen ihmeteltäisiin, miten on voinut olla sellaisia sattumia, että tällainen tilanne tuli. Eli sattumien summalla ei ole väliä (olettaen, että me olisimme kuitenkin olemassa jossain muodossa); jokatapauksessa ihmeteltäisiin sattumien summaa. Todennäköisyys sille, että alkutilanteesta päädyttäisiin nykytilanteeseen on 1. Luonnonlait ovat tuon jo valmiiksi määritelleet. Toisinsanoen ei ole sattumaa, että alkutilanteesta kehittyi nykyinen. Jumala ei ole välttämätön moiseen kehitykseen.


      • Korjaaja
        heimoha kirjoitti:

        Evoluutio yrittää selittää Jumalan tekemää "työtä".

        Käsityksiä voi sitten olla vaikka minkälaisia.

        sana rakkaus. Evoluutio yrittää selittää jumalan rakkaudesta tekemää työtä.


      • Nasse
        heimoha kirjoitti:

        >>Jumalaa on vaikea saada selville koska sitä ei ole.

        Mikä on tuo "Totuus", onko sekin joku jumala, ison kirjaimen käyttö viittaisi erinimeen?


      • ggt
        Mirka... .. kirjoitti:

        >>Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana?>Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta.

        Mikä itsestään selvyys luonnonlait on, mikä perusfakta se on? senkö takana ei olekaan enää mitään? eli se siis on absoluuttinen fakta?
        Mietippä hetki! Miksi jollakin asialla on jokin ominaisuus, esim. massa vetää puoleensa massaa? vastaukseksi ei todellakaan kelpaa että kun se on vaan sattumalta tullut sellaiseksi! Jos näin niin miten sattuma sai sattumaisuuden piirteensä, eli mistä se sai alkunsa, mistä se syntyi? Huomaatko nyt että sisnun maailmankuvasi on rajoittunut vain ja ainoastaan omiin havaintoihisi ja kuvittelet niiden perusteella perustelemaan koko maailmankaikkeuden ja elämän perusasiat! Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! Jonkun on täytynyt keksiä se sattumakin! Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan! Miten esimerkiksi selitätä että maailmankaikkeuden rakenteet noudattavat fii:n lukua? Se esiintyy luonnossa lähestulkoon jokapaikassa! esim. Ihmisen mitat, käsien mitat suht. vartaloon, pituus jaettuna navasta varpaisiin, kukkien terälehtien rakenne, käpyjen ja puiden kerrosrakenteet, lukemattomat kasvit, eläimien kuviot, rakenteet ym ym. tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin! Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.. se ei ole sattumaa! Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa? Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii? Kaikki, joka ikinen asia kertoo Jumalasta!


      • Kyösti
        ggt kirjoitti:

        Mikä itsestään selvyys luonnonlait on, mikä perusfakta se on? senkö takana ei olekaan enää mitään? eli se siis on absoluuttinen fakta?
        Mietippä hetki! Miksi jollakin asialla on jokin ominaisuus, esim. massa vetää puoleensa massaa? vastaukseksi ei todellakaan kelpaa että kun se on vaan sattumalta tullut sellaiseksi! Jos näin niin miten sattuma sai sattumaisuuden piirteensä, eli mistä se sai alkunsa, mistä se syntyi? Huomaatko nyt että sisnun maailmankuvasi on rajoittunut vain ja ainoastaan omiin havaintoihisi ja kuvittelet niiden perusteella perustelemaan koko maailmankaikkeuden ja elämän perusasiat! Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! Jonkun on täytynyt keksiä se sattumakin! Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan! Miten esimerkiksi selitätä että maailmankaikkeuden rakenteet noudattavat fii:n lukua? Se esiintyy luonnossa lähestulkoon jokapaikassa! esim. Ihmisen mitat, käsien mitat suht. vartaloon, pituus jaettuna navasta varpaisiin, kukkien terälehtien rakenne, käpyjen ja puiden kerrosrakenteet, lukemattomat kasvit, eläimien kuviot, rakenteet ym ym. tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin! Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.. se ei ole sattumaa! Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa? Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii? Kaikki, joka ikinen asia kertoo Jumalasta!

        Mistä päättelit että kaiken takana on nimenomaan uskomasi jumala?


      • Nasse
        ggt kirjoitti:

        Mikä itsestään selvyys luonnonlait on, mikä perusfakta se on? senkö takana ei olekaan enää mitään? eli se siis on absoluuttinen fakta?
        Mietippä hetki! Miksi jollakin asialla on jokin ominaisuus, esim. massa vetää puoleensa massaa? vastaukseksi ei todellakaan kelpaa että kun se on vaan sattumalta tullut sellaiseksi! Jos näin niin miten sattuma sai sattumaisuuden piirteensä, eli mistä se sai alkunsa, mistä se syntyi? Huomaatko nyt että sisnun maailmankuvasi on rajoittunut vain ja ainoastaan omiin havaintoihisi ja kuvittelet niiden perusteella perustelemaan koko maailmankaikkeuden ja elämän perusasiat! Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! Jonkun on täytynyt keksiä se sattumakin! Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan! Miten esimerkiksi selitätä että maailmankaikkeuden rakenteet noudattavat fii:n lukua? Se esiintyy luonnossa lähestulkoon jokapaikassa! esim. Ihmisen mitat, käsien mitat suht. vartaloon, pituus jaettuna navasta varpaisiin, kukkien terälehtien rakenne, käpyjen ja puiden kerrosrakenteet, lukemattomat kasvit, eläimien kuviot, rakenteet ym ym. tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin! Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.. se ei ole sattumaa! Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa? Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii? Kaikki, joka ikinen asia kertoo Jumalasta!

        vaikka ensin tähän viimeisimmän Nobelin fysiikan palkinnon saaneiden kavereiden työhön.

        Se nimittäin vastaa kysymykseesi "Miksi jollakin asialla on jokin ominaisuus, esim. massa vetää puoleensa massaa?"

        Vastaavalla tavalla muihinkin kysymyksiisi löytyy vastaus. Esimerkiksi kun ihmettelet sattumaa, matematiikasta löytyy paljonkin apuvälineitä esimerkiksi todennäköisyyslaskentaan.

        Voisinhan minäkin tietysti kysellä "miksi pallo on pyöreä" ja itsepintaisesti kieltäytyä kuuntelemasta kaikkea rationaalista argumentointia. Tuo ei vain kehitä juuri mitään.


      • Kimnice
        ggt kirjoitti:

        Mikä itsestään selvyys luonnonlait on, mikä perusfakta se on? senkö takana ei olekaan enää mitään? eli se siis on absoluuttinen fakta?
        Mietippä hetki! Miksi jollakin asialla on jokin ominaisuus, esim. massa vetää puoleensa massaa? vastaukseksi ei todellakaan kelpaa että kun se on vaan sattumalta tullut sellaiseksi! Jos näin niin miten sattuma sai sattumaisuuden piirteensä, eli mistä se sai alkunsa, mistä se syntyi? Huomaatko nyt että sisnun maailmankuvasi on rajoittunut vain ja ainoastaan omiin havaintoihisi ja kuvittelet niiden perusteella perustelemaan koko maailmankaikkeuden ja elämän perusasiat! Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! Jonkun on täytynyt keksiä se sattumakin! Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan! Miten esimerkiksi selitätä että maailmankaikkeuden rakenteet noudattavat fii:n lukua? Se esiintyy luonnossa lähestulkoon jokapaikassa! esim. Ihmisen mitat, käsien mitat suht. vartaloon, pituus jaettuna navasta varpaisiin, kukkien terälehtien rakenne, käpyjen ja puiden kerrosrakenteet, lukemattomat kasvit, eläimien kuviot, rakenteet ym ym. tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin! Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.. se ei ole sattumaa! Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa? Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii? Kaikki, joka ikinen asia kertoo Jumalasta!

        Entä jos tuo massojen ominaisuus on vain yksinkertaisesti aina ollut? Kaikellahan ei missään nimessä tarvitse olla alkua ja loppua; senhän tietää kaikki. Eikä tuokaan ajatus ole järjetön jos vertaa ajatukseen Jumalasta, joka on aina ollut.

        "Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! "
        Miksi? Mikä loi Jumalan? Jos mikään asia ei vain ole voinut olla, niin Jumalakin on luotu..Jumalan luoja jne. Tuotakin ketjua voidaan jatkaa loputtomiin halutessa.

        "Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan!"
        Se, että sinun päässäsi tuo johtaa yhteen ja samaan asiaan, niin tuo ei millään tavalla todista sen puolesta mikä on todellisuus taikka ei todista siitä että rehellinen ja avoin tutkiskelu johtaisi tuohon samaan johtopäätökseen.

        "Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa?"
        Miksi niiden olisi pitänyt saada alkunsa

        "Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.."
        Ei välttämättä tunnu niin uskomattomalta jos tietää hieman enemmän noista luonnonlakien suhteista.

        "Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii?"
        Kuten tiedät niin kaikella ei ole tarkoitusta..

        Joko tarjoat ensimmäisen syyn minkä takia pitäisi olettaa jonkin jumalolennon olevan olemassa


      • ggt
        Kimnice kirjoitti:

        Entä jos tuo massojen ominaisuus on vain yksinkertaisesti aina ollut? Kaikellahan ei missään nimessä tarvitse olla alkua ja loppua; senhän tietää kaikki. Eikä tuokaan ajatus ole järjetön jos vertaa ajatukseen Jumalasta, joka on aina ollut.

        "Tässä maailmassa ei ole yhtään asiaa joka vain on! Kaikki asiat jopa kaikkein abstraktimmatkin täytyy olla lähtöisin jostain! "
        Miksi? Mikä loi Jumalan? Jos mikään asia ei vain ole voinut olla, niin Jumalakin on luotu..Jumalan luoja jne. Tuotakin ketjua voidaan jatkaa loputtomiin halutessa.

        "Kun maailmankaikkeutta tutkii puolueettomasti avoimin mielin ja pyrkii sitä ymmärtämään huomaa että kaikki johtaa yhteen ja samaan!"
        Se, että sinun päässäsi tuo johtaa yhteen ja samaan asiaan, niin tuo ei millään tavalla todista sen puolesta mikä on todellisuus taikka ei todista siitä että rehellinen ja avoin tutkiskelu johtaisi tuohon samaan johtopäätökseen.

        "Mistä kaikki nämä lait ovat saaneet alkunsa?"
        Miksi niiden olisi pitänyt saada alkunsa

        "Totuus on se että fyysinen maailma koostuu lainalaisuuksista ja ne seuraavat uskomattomalla tavalla toisiaan.."
        Ei välttämättä tunnu niin uskomattomalta jos tietää hieman enemmän noista luonnonlakien suhteista.

        "Miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne toimii?"
        Kuten tiedät niin kaikella ei ole tarkoitusta..

        Joko tarjoat ensimmäisen syyn minkä takia pitäisi olettaa jonkin jumalolennon olevan olemassa

        Kerro miten elämä syntyy! Tiedemiehet eivät ikinä saa luotua pysyvää elämää!
        Selitä rakkaus, mitä se on ja mistä se sai alkunsa, miksi se on ja miksi se on niin voimakas!
        Selitä totuus!


      • Kimnice
        ggt kirjoitti:

        Kerro miten elämä syntyy! Tiedemiehet eivät ikinä saa luotua pysyvää elämää!
        Selitä rakkaus, mitä se on ja mistä se sai alkunsa, miksi se on ja miksi se on niin voimakas!
        Selitä totuus!

        Tiedemiehet ovat jo luoneet elottomasta aineesta alkeellisia elämän perusosasia kun ovat simuloineet tiedettyjä Alkumaan olosuhteita. Ei tuossakaan ole havaittu vielä syitä olettaa Jumalan olleen asialla.

        Rakkaus on aivoissa tapahtuvaa hormonaalista toimintaa. Rakkauden perimmäinen tarkoitus on ollut varmistaa lisääntymistä ja yksiavioisuutta. Evoluutiollinen prosessi.

        Totuus on asia, mikä on tosi.


      • ggt
        Kimnice kirjoitti:

        Tiedemiehet ovat jo luoneet elottomasta aineesta alkeellisia elämän perusosasia kun ovat simuloineet tiedettyjä Alkumaan olosuhteita. Ei tuossakaan ole havaittu vielä syitä olettaa Jumalan olleen asialla.

        Rakkaus on aivoissa tapahtuvaa hormonaalista toimintaa. Rakkauden perimmäinen tarkoitus on ollut varmistaa lisääntymistä ja yksiavioisuutta. Evoluutiollinen prosessi.

        Totuus on asia, mikä on tosi.

        Nyt tuli hieman shaissee sinulta!!
        A) Tiedemiehet eivät ole saaneet koskana aikaiseksi edes minkään tasoista elämää, turha edes tulla muuta selittään! Yhtälössää on liian monta tuntematonta tekijää! Aineita yhdistelemällä saadaan kyllä perusosaset kasaan ja kaikki "edellytykset" kuntoon, mutta siihen se on aina jäänyt ja jää..!!

        B)
        Rakkaus ei ole kemiallinen tapahtuma! Ihastus sen sijaan on! Aihetta on kyllä tutkittu useissa eri piireissä paljonkin, tehty hormonaalisia mittauksia jne jne. Rakkaus ei ole millään keinoin mitattavissa eikä todettavissa! Vain ja ainoastaan niin että henkilö sen itse kertoo! Huomaa että rakkaus on käsitteenä jopa niin suuri että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution ja suvujatkon kanssa, sekotat turhaan nyt mm. ihastukseen ja seksuaaliseen viettiin! Entä jos rakastan jotain paikkaa, luontoa, puuta tai ystävää?

        C)
        Totuus on kyllä totta, TIETENKIN!
        Mutta kuinka tiedät mikä on totta? et voi yksittäisillä testeillä, havainnoilla ym. todeta että tämä asia on totta sillä totuus ei riipu mistään ei edes ajasta, vaan se on ollut aina ja käsittää kaiken! Totuus on se äärimmäinen ydin, Me uskovaiset kutsumme sitä nimellä Jumala!


      • Fetajuustoa
        ggt kirjoitti:

        Nyt tuli hieman shaissee sinulta!!
        A) Tiedemiehet eivät ole saaneet koskana aikaiseksi edes minkään tasoista elämää, turha edes tulla muuta selittään! Yhtälössää on liian monta tuntematonta tekijää! Aineita yhdistelemällä saadaan kyllä perusosaset kasaan ja kaikki "edellytykset" kuntoon, mutta siihen se on aina jäänyt ja jää..!!

        B)
        Rakkaus ei ole kemiallinen tapahtuma! Ihastus sen sijaan on! Aihetta on kyllä tutkittu useissa eri piireissä paljonkin, tehty hormonaalisia mittauksia jne jne. Rakkaus ei ole millään keinoin mitattavissa eikä todettavissa! Vain ja ainoastaan niin että henkilö sen itse kertoo! Huomaa että rakkaus on käsitteenä jopa niin suuri että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution ja suvujatkon kanssa, sekotat turhaan nyt mm. ihastukseen ja seksuaaliseen viettiin! Entä jos rakastan jotain paikkaa, luontoa, puuta tai ystävää?

        C)
        Totuus on kyllä totta, TIETENKIN!
        Mutta kuinka tiedät mikä on totta? et voi yksittäisillä testeillä, havainnoilla ym. todeta että tämä asia on totta sillä totuus ei riipu mistään ei edes ajasta, vaan se on ollut aina ja käsittää kaiken! Totuus on se äärimmäinen ydin, Me uskovaiset kutsumme sitä nimellä Jumala!

        Jos joku on tyhmä niin se on uskis.

        Jos tehdään elämälle otollinen tila niin sinne kehittyy elämää. Elämää on löytynyt kiven sisältä ja ydin reaktoreista.

        Rakkaus on todistettavissa oleva ilmiö aivoissa, eli sähköä ja kemiaa.

        Mikä saa sinut uskomaan että tämän kaiken takana olisi jokin jumala? Todisteita tähän ei ole, mutta ilmeisesti luit satukirjasta ja nyt uskot siihen satuun.


      • ggt
        Fetajuustoa kirjoitti:

        Jos joku on tyhmä niin se on uskis.

        Jos tehdään elämälle otollinen tila niin sinne kehittyy elämää. Elämää on löytynyt kiven sisältä ja ydin reaktoreista.

        Rakkaus on todistettavissa oleva ilmiö aivoissa, eli sähköä ja kemiaa.

        Mikä saa sinut uskomaan että tämän kaiken takana olisi jokin jumala? Todisteita tähän ei ole, mutta ilmeisesti luit satukirjasta ja nyt uskot siihen satuun.

        tuollaista yleisen tason höpinää kyllä kuulee maailman sivun, mut todisteista ei ole tietoakaan..!! Nyt voidaan vaikka keskustella ihan ilman uskontoa tätä aihetta!! minä faktasin sinulle ja sä heität tuollaista yleista shaissea.. aika turhaa ilmeisesti jatkaa kun tänne pääsee kommentoimaan kaikenmaailman surffailijat..!!


      • jaaa...
        ggt kirjoitti:

        tuollaista yleisen tason höpinää kyllä kuulee maailman sivun, mut todisteista ei ole tietoakaan..!! Nyt voidaan vaikka keskustella ihan ilman uskontoa tätä aihetta!! minä faktasin sinulle ja sä heität tuollaista yleista shaissea.. aika turhaa ilmeisesti jatkaa kun tänne pääsee kommentoimaan kaikenmaailman surffailijat..!!

        "tuollaista yleisen tason höpinää kyllä kuulee maailman sivun, mut todisteista ei ole tietoakaan"

        Kiven sisältä on todisttettavasti löytynyt elämää.
        Ydinreaktoreista on myös todistettavasti löytynyt elämää.

        Jumalasta ei ole pienintäkää todistetta edelleenkään.


      • Kimnice
        ggt kirjoitti:

        Nyt tuli hieman shaissee sinulta!!
        A) Tiedemiehet eivät ole saaneet koskana aikaiseksi edes minkään tasoista elämää, turha edes tulla muuta selittään! Yhtälössää on liian monta tuntematonta tekijää! Aineita yhdistelemällä saadaan kyllä perusosaset kasaan ja kaikki "edellytykset" kuntoon, mutta siihen se on aina jäänyt ja jää..!!

        B)
        Rakkaus ei ole kemiallinen tapahtuma! Ihastus sen sijaan on! Aihetta on kyllä tutkittu useissa eri piireissä paljonkin, tehty hormonaalisia mittauksia jne jne. Rakkaus ei ole millään keinoin mitattavissa eikä todettavissa! Vain ja ainoastaan niin että henkilö sen itse kertoo! Huomaa että rakkaus on käsitteenä jopa niin suuri että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution ja suvujatkon kanssa, sekotat turhaan nyt mm. ihastukseen ja seksuaaliseen viettiin! Entä jos rakastan jotain paikkaa, luontoa, puuta tai ystävää?

        C)
        Totuus on kyllä totta, TIETENKIN!
        Mutta kuinka tiedät mikä on totta? et voi yksittäisillä testeillä, havainnoilla ym. todeta että tämä asia on totta sillä totuus ei riipu mistään ei edes ajasta, vaan se on ollut aina ja käsittää kaiken! Totuus on se äärimmäinen ydin, Me uskovaiset kutsumme sitä nimellä Jumala!

        A)Mikä lasketaan elämäksi? Jos ei yksinkertaisia yksisoluisia taikka itsestään replikoituvia ja evolvoituvia molekyylejä lasketa niin mitä sitten? Jos lasket yksisoluiset elämänmuodoiksi niin tiedemiehet ovat saaneet elämää aikaan.

        Käsityksen mukaan juuri yksisoluisista lähti elämä liikkeelle ja tiedetään myös, että ensimmäiset yksisoluiset ilmaantuivat Maan päälle n. 3,5 miljardia vuotta sitten ja monimuotoisemmat myöhemmin.

        B) Jos tarkoitat rakkaudella sitä rakkaus-tunnetta(eri asia kuin ihastus), niin se on tottakai kemiallista toimintaa aivoissa. Jos tarkoitat sillä tätä 'henkistä' välittämistä, niin sekään ei ole ongelma. Tuohan on eräänlaista mielihyvän hakemista mitä esiintyy eläimillä joiden älylliset lahjat ovat melko kehittyneitä.

        Tällaisia eläimiä ovat esim. ihmiset ja delffiinit. Esim. delffiinien leikkiminen ei ole pelkästään harjoittelemista vaan on havaittu, että nämä saavat mielihyvää tuosta. Tietenkin esim. ystävyyteen liittyvä 'rakkaus' on hieman kehittyneempää mielihyvän hakemista.

        C) 1 1=2 kun 1:n arvo on 1. Tämän saa hyvin helposti selville ja tämä on tosi.

        Te uskovaiset kutsutte Jumalaa todeksi. Te ette edes yksittäisillä testeillä saa aikaan todisteita Jumalan olemassaolosta, muta silti kutsutte tämän olemassaoloa totuudeksi.

        Totuus on se, ettemme tiedä Jumalan olemassaolosta. Toistaiseksi ei olla havaittu mitään mikä ei olisi voinut onnistua ilman Jumalaa, mutta toisaalta ei olla havaittu mitään mikä ei voisi olla Jumalan tekemä. Tämän takia on melko järjetöntä pohtia vakavissaan mikä on totuus Jumalan olemassaolosta.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Jos maailma ei olisi juuri tällainen, niin me edelleen ihmeteltäisiin, miten on voinut olla sellaisia sattumia, että tällainen tilanne tuli. Eli sattumien summalla ei ole väliä (olettaen, että me olisimme kuitenkin olemassa jossain muodossa); jokatapauksessa ihmeteltäisiin sattumien summaa. Todennäköisyys sille, että alkutilanteesta päädyttäisiin nykytilanteeseen on 1. Luonnonlait ovat tuon jo valmiiksi määritelleet. Toisinsanoen ei ole sattumaa, että alkutilanteesta kehittyi nykyinen. Jumala ei ole välttämätön moiseen kehitykseen.

        Heissan! Jos jätetään hetkeksi mietintään tuo äskeinen keskustelu.Hmmm.
        Mitäpä jos vaihdetaan hieman keskustelunaihetta? Nimittäin kun olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi kaikki havainnoimamme elämä onkin vain unta? Teemme tämän maailman ikäänkuin todeksi itsellemme aivan kuin unessa luomme unen puitteet. Vaan emme tiedä nukkuvamme, ennenkuin heräämme. Miltäpä se kuulostaisi?


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Heissan! Jos jätetään hetkeksi mietintään tuo äskeinen keskustelu.Hmmm.
        Mitäpä jos vaihdetaan hieman keskustelunaihetta? Nimittäin kun olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi kaikki havainnoimamme elämä onkin vain unta? Teemme tämän maailman ikäänkuin todeksi itsellemme aivan kuin unessa luomme unen puitteet. Vaan emme tiedä nukkuvamme, ennenkuin heräämme. Miltäpä se kuulostaisi?

        Entä jos jokin A Jumala loi meidän Jumalan (B)? Meidän Jumala vain kuvittelee olevansa iankaikkinen ja kaikkivaltias?


      • maiqqu
        maiqqu kirjoitti:

        Heissan! Jos jätetään hetkeksi mietintään tuo äskeinen keskustelu.Hmmm.
        Mitäpä jos vaihdetaan hieman keskustelunaihetta? Nimittäin kun olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi kaikki havainnoimamme elämä onkin vain unta? Teemme tämän maailman ikäänkuin todeksi itsellemme aivan kuin unessa luomme unen puitteet. Vaan emme tiedä nukkuvamme, ennenkuin heräämme. Miltäpä se kuulostaisi?

        Huomasitko pointtini? Tuleeko jossain raja, jossa puolustusmekanismit lyö päälle? Suurinpiirtein kaikilla se raja on, mutta vain eri kohdassa.


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Mutta mikä sitten on se ÄÄRETÖN VIISAUS kaiken takana? Miten tiede selittää kaikki luonnonlait, eikö niillä tieteen mukaan ole mitään yhdistävää tekijää? Onko kaikki sattumaa vain? Jos, niin AIKAMOISTA sattumaa... Minä en oikein ymmärrä miten voit väittää Sattumaa siis??? Vai mitä? Jos tuollaisia väitteitä tieteen nimissä esitetään sinulle, pitäisi esittää myös se MITÄ SITTEN ON? Tai olla ottamatta kantaa ollenkaan, eikö?
        (En tarkoita nyt sinua, ettet saisi täällä kirjoitella, päinvastoin, vaan niitä tiedemiehiä, jotka näitä väitteitään esittelevät, niinkuin tietäisivät jotain.)

        Eikös muuten suurimmat tiedemiehet ole omaksuneet jonkinlaisen käsityksen Jumalasta. Heillä on ollut jonkinlainen kokonaiskuva, jota kannattaisi kaikkien tieteenharjoittajien tarkkaan miettiä.
        Siis uskaltaa lähteä pohtimaan myös suuria asioita nippelitiedon sijaan!

        Hmmn..eli mielestäsi kaikki on unta? Onko sinulla jotain perusteita uskoa asian olevan näin?


      • heimoha
        Nasse kirjoitti:

        Mikä on tuo "Totuus", onko sekin joku jumala, ison kirjaimen käyttö viittaisi erinimeen?

        Totuus on se mikä se on, puuttumatta siihen mikä on totuutta, ensin täytyy ymmärtää että Jumala on itse totuus, siis – olemassa oleva Jumala.

        Jumalalla on muitakin nimiä: Hyvyys, Parantaja, Isä jne…. Jumalan nimet yrittää kertoa jotain ominaisuutta Jumalasta, olemassa olevasta Jumalasta.

        Jumala on olemassa vaikka onkin henki, jota ei voi mittalaittein todentaa.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Hmmn..eli mielestäsi kaikki on unta? Onko sinulla jotain perusteita uskoa asian olevan näin?

        Ei ole, mitään perusteita sille oletukselleni. Se on vain ajan kanssa tullut H Y V I N V A H V A usko siihenkin. Se jää nyt ilmaan roikkumaan se asia, mutta toivon sinunkin jättävän sen omaan mieleesi mahdollisuutena. Jotkut asiat saattavat kirkastua mieleemme nimittäin vain aavistuksina, hyvin vahvoina tunteina siitä, että niin on. Eikä siinä silloin pysty peräämään todisteita sille.

        Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, jos joku on sellaista tutkinut, mutta eiköhän sellaiset tutkimukset olisi kansallisen turvallisuuden nimissä salattu?

        *Te haluaisitte tietää sanoin sen, minkä olette aina tienneet ajatuksissanne*
        Kahlil Gibran: Profeetta


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Totuus on se mikä se on, puuttumatta siihen mikä on totuutta, ensin täytyy ymmärtää että Jumala on itse totuus, siis – olemassa oleva Jumala.

        Jumalalla on muitakin nimiä: Hyvyys, Parantaja, Isä jne…. Jumalan nimet yrittää kertoa jotain ominaisuutta Jumalasta, olemassa olevasta Jumalasta.

        Jumala on olemassa vaikka onkin henki, jota ei voi mittalaittein todentaa.

        Miksei Jumalaa voida havaita? Tai mitään mitä tämä tekee? Ilman, että on jotain näyttöä Jumalan tekemisistä ei voida sanoa valehtelematta, että Jumala olisi varmasti olemassa..


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Ei ole, mitään perusteita sille oletukselleni. Se on vain ajan kanssa tullut H Y V I N V A H V A usko siihenkin. Se jää nyt ilmaan roikkumaan se asia, mutta toivon sinunkin jättävän sen omaan mieleesi mahdollisuutena. Jotkut asiat saattavat kirkastua mieleemme nimittäin vain aavistuksina, hyvin vahvoina tunteina siitä, että niin on. Eikä siinä silloin pysty peräämään todisteita sille.

        Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, jos joku on sellaista tutkinut, mutta eiköhän sellaiset tutkimukset olisi kansallisen turvallisuuden nimissä salattu?

        *Te haluaisitte tietää sanoin sen, minkä olette aina tienneet ajatuksissanne*
        Kahlil Gibran: Profeetta

        Mutta miksi uskoa asiaan josta ei ole näyttöä? Toisin sanoen: Miksi uskoa ylipäätänsä kumpaankaan vaihtoehtoon?

        Tunne ja ajatukset eivät todista asian todellisuudesta yhtään mitään; sanoi profeetta toisella tavalla tai ei


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Miksei Jumalaa voida havaita? Tai mitään mitä tämä tekee? Ilman, että on jotain näyttöä Jumalan tekemisistä ei voida sanoa valehtelematta, että Jumala olisi varmasti olemassa..

        En ymmärrä mitä tarkoitat ettei Jumalaa voi havaita.

        Elämä (luonto) on Jumalan aikaansaamaa jonka voi havaita.
        Jumala parantaa sairauksia, sitä esimerkiksi Jumala tekee ja se on selvä näyttö Jumalan tekemisestä.
        ”Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme.” Apostolien teot 17

        Jos taas tarkoitat että Jumalasta pitäisi saada tieteellinen näyttö? Tiede ei ymmärtääkseni ole edes kiinnostunut ei-näkyvään todellisuuteen (henki) kuuluvista asioita, vaan ainoastaan materiasta jonka voi havaita mittalaittein. Tieteellistä näyttöä Jumalasta on mahdoton saada koskaan, varmuus on saatava muuten.

        Jumalan tutkiminen taitaa kuulua uskonto saralle?
        Jumalan materian työn aikaansaannoksia me kaikki voimme tutkia – tiedekin.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat ettei Jumalaa voi havaita.

        Elämä (luonto) on Jumalan aikaansaamaa jonka voi havaita.
        Jumala parantaa sairauksia, sitä esimerkiksi Jumala tekee ja se on selvä näyttö Jumalan tekemisestä.
        ”Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme.” Apostolien teot 17

        Jos taas tarkoitat että Jumalasta pitäisi saada tieteellinen näyttö? Tiede ei ymmärtääkseni ole edes kiinnostunut ei-näkyvään todellisuuteen (henki) kuuluvista asioita, vaan ainoastaan materiasta jonka voi havaita mittalaittein. Tieteellistä näyttöä Jumalasta on mahdoton saada koskaan, varmuus on saatava muuten.

        Jumalan tutkiminen taitaa kuulua uskonto saralle?
        Jumalan materian työn aikaansaannoksia me kaikki voimme tutkia – tiedekin.

        -Tai sitten elämä ja luonto eivät ole Jumalan aikaansaamaa. Toistaiseksi ei olla havaittu mitään mikä viittaisi siihen, että tuossa olisi tarvittu Jumalaa.
        -Yhtään todistettua sairaudenparannusta ei ole tapahtunut
        -Mikään ei viittaa siihen etteikö Jumalasta voisi saada tieteen avulla näyttöä. Uskovaiset ovat turvautuneet väittämään, ettei tiede voi saada Jumalasta näyttöä..ihan sen takia koska tiede ei ole löytänyt todisteita. Ehkä Jumalaa ei suoraan voida saada selville, mutta Jumalan vaikutukset kyllä.


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        -Tai sitten elämä ja luonto eivät ole Jumalan aikaansaamaa. Toistaiseksi ei olla havaittu mitään mikä viittaisi siihen, että tuossa olisi tarvittu Jumalaa.
        -Yhtään todistettua sairaudenparannusta ei ole tapahtunut
        -Mikään ei viittaa siihen etteikö Jumalasta voisi saada tieteen avulla näyttöä. Uskovaiset ovat turvautuneet väittämään, ettei tiede voi saada Jumalasta näyttöä..ihan sen takia koska tiede ei ole löytänyt todisteita. Ehkä Jumalaa ei suoraan voida saada selville, mutta Jumalan vaikutukset kyllä.

        >> - Yhtään todistettua sairaudenparannusta ei ole tapahtunut >Ehkä Jumalaa ei suoraan voida saada selville, mutta Jumalan vaikutukset kyllä.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        >> - Yhtään todistettua sairaudenparannusta ei ole tapahtunut >Ehkä Jumalaa ei suoraan voida saada selville, mutta Jumalan vaikutukset kyllä.

        Mutta halusin todisteita siitä, että paraneminen on Jumalasta. Yhtään todistettua tapausta ei ole havaittu.

        Nyt pitäisi vain osoittaa, että nuo tapahtumat olisivat siis Jumalan tekosia, ettei nuo olisi vain tiettyjen ihmisten päässä Jumalan tekosia.


      • maiqqu
        Kimnice kirjoitti:

        Mutta halusin todisteita siitä, että paraneminen on Jumalasta. Yhtään todistettua tapausta ei ole havaittu.

        Nyt pitäisi vain osoittaa, että nuo tapahtumat olisivat siis Jumalan tekosia, ettei nuo olisi vain tiettyjen ihmisten päässä Jumalan tekosia.

        Miten tiede sitten suhtautuu ihmeparantumisiin? Vai onko niitä viitsitty tutkia, kun niihin ei tarvita lääkkeitä vrt. sponsoria ei ole? Sanotaanko vain, että sairaus parantui spontaanisti? Ihmettelen etteivät lukuisat tällaiset , sairauden käänteet , herätä tutkijoiden mielenkiintoa, sillä sieltä voisi löytyä jotain tutkimisen (elämisen/työnteon) arvoista.


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Mutta halusin todisteita siitä, että paraneminen on Jumalasta. Yhtään todistettua tapausta ei ole havaittu.

        Nyt pitäisi vain osoittaa, että nuo tapahtumat olisivat siis Jumalan tekosia, ettei nuo olisi vain tiettyjen ihmisten päässä Jumalan tekosia.

        Kaikki hyvyys on Jumalan teoksia ja sitä on paljon.

        Mutta - miten sen todistaa?


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Miten tiede sitten suhtautuu ihmeparantumisiin? Vai onko niitä viitsitty tutkia, kun niihin ei tarvita lääkkeitä vrt. sponsoria ei ole? Sanotaanko vain, että sairaus parantui spontaanisti? Ihmettelen etteivät lukuisat tällaiset , sairauden käänteet , herätä tutkijoiden mielenkiintoa, sillä sieltä voisi löytyä jotain tutkimisen (elämisen/työnteon) arvoista.

        Ihme voidaan myös kääntää sattumaksi. Eli toisinsanoen epätodennäköinen parantuminen ei pitäisi olla mahdotonta. Yhtään kunnon ihmeparantumista ei ole tullut tietooni; siis tapausta jossa ei olisi tapahtunut jotain epätodennäköistä vaan mahdotonta.

        Tieteen mielestä epätodennäköisiä parantumisia pitäisi tapahtua, koska se on todennäköistä. Ei niitä usein tapahdu, mutta kun sairaustapauksia on niin hirveästi että!


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Kaikki hyvyys on Jumalan teoksia ja sitä on paljon.

        Mutta - miten sen todistaa?

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        Tämä keskustelu alkaa kiertää kehää, samat vastaukset joita laitoin tuonne alkuun, alkaa käydä taas.

        Loppupuolella vastauksiani tuolta edeltä tätä ketjua, jossa yritän kertoa, ettei Jumalaa voi laittaa suurennuslasin alle, tai mitattavaksi, jollasta todistetta ilmeisesti vaadit, ennen kuin sinä uskot? Olen samaa mieltä, kaikki voidaan selittää ilman Jumalaakin tapahtuvaksi. Ihminen on selittelyn mestari ja epäilevä.

        Totta, jos käymme tieteellistä keskustelua, pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa. Jumalan selville saaminen vaatii kuitenkin tieteenrajat ylittävää pohdintaa.

        Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville? Miten voi henkeä todistaa?

        Uskonto yrittää suorittaa tätä Jumalan selville saamista, mutta hengen maailma on niin käsittämätön ihmiselle että lähes kaikki siellä tapahtuva joudutaan kertomaan vertauskuvin, siksi uskonnossa on jumaliakin niin paljon.

        Jumala on vain yksi – Totuus, mutta tapoja näkökulmia (siihen näkökulmiin liittyy myös hyvin arveluttavia piirteitä) kertoa sama asia on paljon.

        Jumala on olemassa, henkenä, jota ei voi mittalaittein todentaa.    


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Tämä keskustelu alkaa kiertää kehää, samat vastaukset joita laitoin tuonne alkuun, alkaa käydä taas.

        Loppupuolella vastauksiani tuolta edeltä tätä ketjua, jossa yritän kertoa, ettei Jumalaa voi laittaa suurennuslasin alle, tai mitattavaksi, jollasta todistetta ilmeisesti vaadit, ennen kuin sinä uskot? Olen samaa mieltä, kaikki voidaan selittää ilman Jumalaakin tapahtuvaksi. Ihminen on selittelyn mestari ja epäilevä.

        Totta, jos käymme tieteellistä keskustelua, pitäisi saada selville, onko mitään jumalaa olemassa. Jumalan selville saaminen vaatii kuitenkin tieteenrajat ylittävää pohdintaa.

        Koska uskonto on todellakin ei-näkyvään todellisuuteen kuuluvaa, on vaikeahko saada tieteellisesti Jumalaa selville? Miten voi henkeä todistaa?

        Uskonto yrittää suorittaa tätä Jumalan selville saamista, mutta hengen maailma on niin käsittämätön ihmiselle että lähes kaikki siellä tapahtuva joudutaan kertomaan vertauskuvin, siksi uskonnossa on jumaliakin niin paljon.

        Jumala on vain yksi – Totuus, mutta tapoja näkökulmia (siihen näkökulmiin liittyy myös hyvin arveluttavia piirteitä) kertoa sama asia on paljon.

        Jumala on olemassa, henkenä, jota ei voi mittalaittein todentaa.    

        Asia on tosin niin ettei mikään viittaa siihen etteikö Jumalan tekemisiä voisi laittaa suurennuslasin alle. Koska luonnosta ei ole löytynyt merkkiä Jumalasta, niin sitten uskovaisten on pitänyt turvautua selitykseen ettei Jumalaa voida laittaa suurennuslasinalle. Kaikkea ei voisi selittää Jumalalla, mutta kun tuommoisia asioita ei vain tunnu löytyvän.

        Summa summarum:
        Tieteen avulla pitäisi olla mahdollista Jumalan olemassaolon todistaminen. Tämä kävisi käänteisellä todistustavalla, eli todistettaisiin, että Jumalan olemattomuus olisi mahdotonta.

        Sanot itse ettei Jumalasta voida saada todisteita, mutta sitten puhut, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa. Olisi hyvä jos puhuisit muodossa mahdollinen Jumala taikka uskoisit Jumalan olevan olemassa jne.

        Itse en ole viimeaikoina havainnut, ettei ole pienintäkään syytä uskoa siihen, että Jumalaa olisi olemassa. Olen kyllä kokenut parin vuoden ajan joskus ala-asteella melkoista uskonnollista opetusta kun meillä oli puolifundamentalistinen opettaja. Raamattua kyllä tuli luettua melkoisen paljon, mutta jostain syystä mitä enemmän tuota luki, niin sitä enemmän epäili. Nykyään en tietysti perusta juuri yhtään Raamatusta; niin epämääräinen teos, varsinkin vanhatestamentti.


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        >>Sanot itse ettei Jumalasta voida saada todisteita, mutta sitten puhut, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa.> Nykyään en tietysti perusta juuri yhtään Raamatusta


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        >>Sanot itse ettei Jumalasta voida saada todisteita, mutta sitten puhut, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa.> Nykyään en tietysti perusta juuri yhtään Raamatusta

        Eli mitä kautta? Nythän on todettu, että häiriö aivojen välittäjäaineessa aiheuttaa Jumala-kokemuksia ja sen semmoisia. Tiesitkö?

        Toisinsanoen jos koet, että Jumala on puhunut sinulle, niin tuo on voinut olla täysin sinun aivojesi sisällä tapahtuva seikka; todennäköisyys, että kyseisessä häiriötilanteessa tulee Jumala-kokemus kasvaa Selvästi jos olet uskovainen..Johtuuko Jumalasta? ei..alitajunnasta.

        Itseasiassa mitä enemmän olen lukenut Raamattua sitä vähemmän tuo tuntuu 'oikealta'. Ei oikein istu minun ajatusmaailmaani tuo, että esim. Kuinka insestiä harrastavaa pidettiin oikeamielisenä ihmisenä; sama henkilö tarjosi vielä neitsyitä tyttäriänsä tuosta vain tuntemattomille suojellakseen omia miesvieraitansa.

        Tiede ei myöskään ole löytänyt pienintäkään merkkiä Jumalasta. Jumalan 'kädenjäljet' voisivat kyllä näkyä havaitussa maailmassa. Kerro mitä kautta sait varmuuden Jumalasta? Raamattuhan ei itsessään todista Jumalan olemassaolosta, joten olettaisin ettei tuo varmuus ole millään tavalla lähtöisin Raamatusta


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        >>Kerro mitä kautta sait varmuuden Jumalasta? Raamattuhan ei itsessään todista Jumalan olemassaolosta, joten olettaisin ettei tuo varmuus ole millään tavalla lähtöisin Raamatusta.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        >>Kerro mitä kautta sait varmuuden Jumalasta? Raamattuhan ei itsessään todista Jumalan olemassaolosta, joten olettaisin ettei tuo varmuus ole millään tavalla lähtöisin Raamatusta.

        Olettaen, että Jeesus oli todellinen taikka Raamatun kertomus oli oikeanlainen jne. Yksikään Raamatun kirjoittajista (ainakaan evankeliumien kirjoittajista eivät nähneet Jeesusta, mutta se ei estänyt kirjoittelemista).

        Esim. Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin opetuslapsi-johanneksen kuoleman jälkeen.


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        Se että evankeliumit on kirjoitettu 120 jKr ei mielestäni poista sitä tosiasiaa, että kirjoitukset on - tai ainakin voi olla silminnäkijä havaintoja.
        Luukas mainitseekin "monet ovat ryhtyneet" ja "että minäkin alan kirjoittaa". Juutalaiset kirjurit ilmeisesti vain kopioivat alkuperäistekstiä niin tarkasti kuin osasivat, sillon jo varmaan oli tiedossa että tekstissä oli jotain pyhää, se ei tosin poista sitä mahdollisuutta etteikö virhitäkin olisi ja jotain suullistakin perimätiotoa olisi joukossa. Voihan "virhe" tapahtua niinkinpäin, että teksti on entistäkin totuudellisempaa, eikä aina toisinpäin.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Se että evankeliumit on kirjoitettu 120 jKr ei mielestäni poista sitä tosiasiaa, että kirjoitukset on - tai ainakin voi olla silminnäkijä havaintoja.
        Luukas mainitseekin "monet ovat ryhtyneet" ja "että minäkin alan kirjoittaa". Juutalaiset kirjurit ilmeisesti vain kopioivat alkuperäistekstiä niin tarkasti kuin osasivat, sillon jo varmaan oli tiedossa että tekstissä oli jotain pyhää, se ei tosin poista sitä mahdollisuutta etteikö virhitäkin olisi ja jotain suullistakin perimätiotoa olisi joukossa. Voihan "virhe" tapahtua niinkinpäin, että teksti on entistäkin totuudellisempaa, eikä aina toisinpäin.

        Kirjoitusten pohjalta kirjoittaminen ei missään nimessä ole silminnäkijähavantoon verrattavissa!
        Pohjatekstin mukaan kirjoittajan on luotettava alkuperäismateriaalin aitouteen melko sokeasti.

        Itseasiassa epäillään olevan jokin yksi pohjateos josta jokainen neljän evankeliumin kirjoittaja olisi laatinut teoksensa. Se tiedetään, ettei näiden neljän evankeliumin kirjoittaja ainakaan nähnyt Jeesusta..eikä ilmeisesti pohjatekstintekijäkään; ainakaan kirjoitusmuodosta päätellen.

        Toisekseen noita evankeliumeja todentotta kirjoitti enemmän kuin yksi ihminen..


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        Miksi olet niin kiinnostunut älyllisistä ongelmista? Raamatun (Jeesuksen) ydin sanoma on hyvyys ja se on arvo joka tulisi omaksua ensimmäisenä!

        Mielestäni ei ole kysymys siitä, että ihmiset eivät osaa uskoa - kysymys on siitä, että "he eivät tahdo uskoa". Jeesus viittasi fariseuksiin puhuessaan ongelman ytimestä. "Te ette halua tulla minun luokse”, Jeesus sanoi heille, ”että voisin antaa teille ikuisen elämän" ( Joh. 5:40)
        Hän tekee hyvin selväksi sen, että moraalinen sitoutuminen johtaa älyllisen ongelman ratkaisuun. "Jos joku teistä todella päättää tehdä, niin kuin Jumala tahtoo, hän saa aivan varmasti tietää, opetanko minä Jumalan totuutta vai jotain omaani" (Joh. 7:17).

        Kristinuskoon liittyvät älylliset ongelmat ovat usein savuverho, joka peittää moraalisen kapinan.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        Miksi olet niin kiinnostunut älyllisistä ongelmista? Raamatun (Jeesuksen) ydin sanoma on hyvyys ja se on arvo joka tulisi omaksua ensimmäisenä!

        Mielestäni ei ole kysymys siitä, että ihmiset eivät osaa uskoa - kysymys on siitä, että "he eivät tahdo uskoa". Jeesus viittasi fariseuksiin puhuessaan ongelman ytimestä. "Te ette halua tulla minun luokse”, Jeesus sanoi heille, ”että voisin antaa teille ikuisen elämän" ( Joh. 5:40)
        Hän tekee hyvin selväksi sen, että moraalinen sitoutuminen johtaa älyllisen ongelman ratkaisuun. "Jos joku teistä todella päättää tehdä, niin kuin Jumala tahtoo, hän saa aivan varmasti tietää, opetanko minä Jumalan totuutta vai jotain omaani" (Joh. 7:17).

        Kristinuskoon liittyvät älylliset ongelmat ovat usein savuverho, joka peittää moraalisen kapinan.

        Ihmiset eivät halua uskoa jos heille ei tarjota mitään syytä uskoa. Ihmiset ovat viimein alkaneet tajuamaan ettei itse Raamatulla ole yksinkertaisesti mitään todistusvoimaa Jumalan olemassaolosta. Toisinsanoen ihmiset eivät niin helpolla usko asioita joita heille sanotaan.


      • heimoha
        Kimnice kirjoitti:

        Esittämällä jokin tapaus, mikä ei voisi tapahtua ilman Jumalaa. Toisinsanoen mille ei voi löytyä luonnollista selitystä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään tällaista tapausta, joten ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki olisi Jumalan tekosia

        >>Ihmiset eivät halua uskoa jos heille ei tarjota mitään syytä uskoa.


      • Kimnice
        heimoha kirjoitti:

        >>Ihmiset eivät halua uskoa jos heille ei tarjota mitään syytä uskoa.

        Mutta ihmiset vaativat Raamatun ulkopuolelta varmistuksen sille, että Raamatun pohjalta uskominen olisi hyvä tai edes jollain tasolla oikein.


    • ei ihan

      Ei ihan, ei evoluutio vaan mutaatio on tapahtunut lintuinfluenssaviruksen DNA:ssa.
      Muuten kyllä evoluutio on täyttä totta.

      • Kimnice

        Millä tavalla tuo eroaa evoluutiosta?


      • se sama
        Kimnice kirjoitti:

        Millä tavalla tuo eroaa evoluutiosta?

        Ero evoluutiolla ja mutaatiolla on selvä. Evoluutio tarkoittaa pitkällä aikavälillä tapahtuvaa muutosta, joka johtaa jonkin uuden lajin syntymiseen tai radikaaliin muokkautumiseen ja sopeutumiseen uusiin olosuhteisiin, esim Neandentalin ihmisen häviäminen ja nykyisen Homo Sapiens -ihmisen syntyminen. Mutaatio muuttaa tietyssä elollisessa olennossa vain yhtä, kahta ominaisuutta, niinkuin se lintuinfluenssavirus; vaikka se nyt voikin tarttua myös ihmiseen, se on silti lintuinfluenssavirus.
        Lyhyesti: Mutaatio voi tapahtua jo yhdessä sukupolvessa, evoluutio ottaa tuhansia vuosia aikaa.
        Vaikka kaikkihan tämän nyt tiesi ennestään, vai?


      • Kimnice
        se sama kirjoitti:

        Ero evoluutiolla ja mutaatiolla on selvä. Evoluutio tarkoittaa pitkällä aikavälillä tapahtuvaa muutosta, joka johtaa jonkin uuden lajin syntymiseen tai radikaaliin muokkautumiseen ja sopeutumiseen uusiin olosuhteisiin, esim Neandentalin ihmisen häviäminen ja nykyisen Homo Sapiens -ihmisen syntyminen. Mutaatio muuttaa tietyssä elollisessa olennossa vain yhtä, kahta ominaisuutta, niinkuin se lintuinfluenssavirus; vaikka se nyt voikin tarttua myös ihmiseen, se on silti lintuinfluenssavirus.
        Lyhyesti: Mutaatio voi tapahtua jo yhdessä sukupolvessa, evoluutio ottaa tuhansia vuosia aikaa.
        Vaikka kaikkihan tämän nyt tiesi ennestään, vai?

        Viestistäsi sai sen kuvan, että luulisit neanderthalien katoamisen liittyvän jotenkin nykyihmisen syntyyn/kehittymiseen..luulisit, että ihminen kehittyi neanderthaleista. Neanderthalit eivät olleet meidän 'vanhempia' vaan 'sisaruksia'.

        Evoluutiohan etenee jokaisessa sukupolvessa. Lajiutumiseen vaaditaan useampi sukupolvi. Lajiutuminen (aka. makroevoluutio) on kasautunutta evoluutiota (aka. mikroevoluutio). Evoluutio ei tarkoita juuri lajiutumista.


      • Mirka... ... .
        se sama kirjoitti:

        Ero evoluutiolla ja mutaatiolla on selvä. Evoluutio tarkoittaa pitkällä aikavälillä tapahtuvaa muutosta, joka johtaa jonkin uuden lajin syntymiseen tai radikaaliin muokkautumiseen ja sopeutumiseen uusiin olosuhteisiin, esim Neandentalin ihmisen häviäminen ja nykyisen Homo Sapiens -ihmisen syntyminen. Mutaatio muuttaa tietyssä elollisessa olennossa vain yhtä, kahta ominaisuutta, niinkuin se lintuinfluenssavirus; vaikka se nyt voikin tarttua myös ihmiseen, se on silti lintuinfluenssavirus.
        Lyhyesti: Mutaatio voi tapahtua jo yhdessä sukupolvessa, evoluutio ottaa tuhansia vuosia aikaa.
        Vaikka kaikkihan tämän nyt tiesi ennestään, vai?

        >>Mutaatio voi tapahtua jo yhdessä sukupolvessa


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      646
      7936
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2220
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2124
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1696
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1229
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1218
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1103
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      834
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      751
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      727
    Aihe