Geeni altistaa uskonnolle

> - - että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. <

Tuo taitaa olla edelleen todistamatta.

> Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä. <

Tuo kaipaisi kyllä lisäselvityksiä. Hubbard loi scientologian tyhjästä mutta mistä muut uskonnot ovat syntyneet - sitä tuskin koskaan saamme tietää.

Tuskinpa se yhdestä geenistä on kiinni.

Ja sama selvemmin ja yksinkertaisemmin:

Joillain ihmisillä on geeni joka aiheuttaa sen että uskonnolliset tapahtumat lisäävät aivojen serotoniinin ja dopamiinin määrää ja tuottaa heille mielihyvää.

Eli joillekkin ihmisille uskonto on kirjaimellisesti huumetta.

Tuota Hamerin hypoteesia on kritisoitu niin tiedeyhteisön kuin uskontojen puolelta. Sitä paitsi, kyseessä on Hamerin kirjoittama kirja. Ei tutkimus eikä tieteellinen julkaisu. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan ja julkaista sen.

Mutta oletetaan että tuo pitää paikkansa. Siitä ei voida vetää mitään johtopäätöksiä uskontojen oikeellisuudesta tai yhden uskonnon oikeellisuudesta muihin verrattuna. Se ei millään tavoin tue ajatusta jumalista.

"Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

-- Tuossa tulikin kolme tärkeää seikkaa: Yhteisöllisyys, uskonto ja rituaalit. Kysymys onkin, mikä näistä johtaa mihinkin. Itselleni tuli mieleen, että yhteisöllisyys parantaa populaation selviytymistä ja rituaalit vahvistavat yhteisöllisyyttä. Samalla, uskonnot ovat pelkkä veruke rituaaleille. Yhteisöllisyyttä voi olla ilman rituaaleja ja rituaaleja ilman uskontoa.

Hei Liisa. todella kiva saada tänne ateistinainen. oletko sinkku?

Uskonnollisuus johtaa rauhalliseen yhteiseloon? Olipa melkoinen läjä hevoncaccaa.

Tämä asia on kiistanalainen ja todistamaton. Pelkkä geneettinen ominaisuus ei kuitenkaan sinänsä useinkaan yksin ratkaise, se voi olla altistava tai laukaiseva tekijä mutta vain osa syy summassa.

Tästä asiasta käydään edelleen keskustelua ja hullua hurskaammiksi ei ole kai tultu?

Mutta kai sekin jollakin tapaa geeneihin liittyväksi voidaan laskea, että rationaalisiksi ja analyyttisiksi (?) luokitellut ihmiset ovat jonkin tutkimuksen mukaan harvemmin jumalauskoisia kuin impulsiivisesti tunnepohjalta nopeasti päätöksensä tekevät ihmiset? Ero oli muistaakseni tilastollisesti merkittävä mutta ei kuitenkaan mikään erityisen suuri.

Muistikuva, ei kiinnosta asia kuitenkaan siinä määrin, että jaksaisin kaivella enempää.

Artikkelissa sanotaan myös näin:

"Hän (Hamer) painottaa myös sitä, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita.
Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina.
Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina."

Artikkeli on kuitenkin otsikoitu: "Geeni altistaa uskonnolle".

Kyseisen geenin nähdään olevan osatekijä prosessissa, josta sanotaan:
"Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista."

Artikkeli itse antaa melko varovaisia viitteitä geenin ja uskonnon yhteydestä, tulkiten geenin vaikutusta laajasti. Tyypilliseen journalistiseen tapaan juttu on kuitenkin otsikoitu tekstiä yksinkertaistavasti ja provosoivasti.

MInusta oisi oikein sanoa niin, että geeni mahdollistaa uskonnot. Se on huomattavasti eri asia kuin sanoa että geeni altistaa uskonnolle.
Jälkimmäinen kun viittaa siihen että uskonto olisi olemassa joka tapauksessa, ehkä jo ennen geeniä, mutta kyseinen geeni ikäänkuin avaa tuon portin.
Edellinen taas viittaa siihen että kyseinen geeni oli ensin ja uskonnot ovat ehkä syntyneet sen seurauksena.

Oikein olisi ehkä myös sanoa, että geeni mahdollistaa intuitiivisen ajattelun. Näin ei artikkelissa väitetä, mutta itse teen tällaisen päätelmän.

AIhe on kiinnostava ja odotan lisää tietoa aiheesta. Mutta ei kannata hirveästi oikopolkuja rakentaa yhden havainnon ja johtopäätösten välille.

Kyseinen artikkeli löytyy täältä:
http://tieku.fi/ihminen/sairaudet-ja-hoitomenetelmat/geeni-altistaa-uskonnolle

Sen lataaminen edellyttää rekisteröitymistä sivulle, mutta se on ilmaista, eikä ainakaan mulle ole aiheuttanut mitään mainostulvaa.

Vernalle suosittelen luettavaksi oheista kirjaa; http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat

Siinä ei sinänsä oteta kantaa uskontojen puolesta tai vastaan, sen sijaan ilmiötä lähestytään tieteellisesti monelta kannalta. Kirja on mukavaa ja helppotajuista luettavaa.

Ennenkaikkea Vernamme voi eräiden yhteisöjen taikauskolle rauhassa naureskella kunnes yhteneväisyydet hänen edustamaansa taikauskoon tulevat ilmeisiksi. Jos tulevat, kukin lukija kykyjensä mukaan.

Nasse suosittelee; Pascal Boyer - Ja ihminen loi jumalat

Joidenkin tutkimusten mukaan geeneillä on n. 40% vaikutus uskonnollisuuteen ja loput riippuu ympäristötekijöistä.

Tuossa on mielenkiintoisia artikkeleita. Erityisesti nuo kaksostutkimukset ovat kiinnostavia.

http://www.newscientist.com/article/dn7147-genes-contribute-to-religious-inclination.html#.U3MBnygkQtU

http://www.scilogs.eu/en/blog/biology-of-religion/2011-03-12/religiosity-genes-again-confirmed-by-another-twin-study

http://www.popsci.com/science/article/2013-08/what-twins-reveal-about-god-gene

Saanko kysyä: Miksi tällä palstalla on viestejä mustattu? Minun mielestäni tätä keskustelua on ollut mielenkiintoista lukea. Enää ei voi. Minua kiinnostaisi keskustelu ateistien kanssa myös täysin ateistiselta pohjalta.