Tässä hyvä kolumni New York Postissa, jonka lukeminen on suotavaa myös ns. suvaitsevaisille - ja aivan erityisesti Moverille, humanist1:lle ja Jussufille.
http://nypost.com/2014/05/10/stop-making-excuses-for-islamist-extremist-monsters/
http://nypost.com/2014/05/10/stop-making-excuses-for-islamist-extremist-monsters/
Vastaukset 88
Vanhimmat
Höh, maailmahan tarvitsee tämän päivän "Ali Babaa ja 40 rosvoa"
Maailma olis paljon tylsempi ilman tätä "monikulttuuria". Snaijaattekste?
MINÄ EN OLE PUOLUSTANUT ISLAMISTEJA - MUTTA OLEN ARVOSTELLUT RASISTEJA - JONKA HE ANSAITSEVAT.
Miksi sinä et ole puolustanut islamisteja? Sehän ovat fundamentalistinen näkemys. Oletko sinä joidenkin näkemyksiä vastaan?
Nytpä lienee syytä tarkistaa hieman tuota fundamentalismin määritelmää.
Unohdat erään tärkeän seikan; NE ISLAMISTIHÖRHÖT OVAT PAHIMPIA RASISTEJA1
Mover
13.5.2014 21:34
Kerroit kerran ettei sinulla ole islam räpylässä. Miten, kuinka nyt, vai lainaatko jotakuta toista?
Riippuu ihan siitä, mitä kukin tarjoittaa termillä "puolustelu". Jos sillä tarkoitetaan sitä, että Mover kiljuisi naama punaisena allahuakbaria ja tuomitsisi islamistien vastustajat alimpaan helvettiin, niin siinä tapauksessa Mover ei varmaankaan ole islamisteja puolustellut (ainakaan tällä nimimerkillään). Sen sijaan jos sillä viitataan siihen, että toistuvasti leimataan islamismin kritiikki rasismiksi tms. epämoraaliseksi toiminnaksi ja vähätellään islamistien tekoja, niin siinä tapauksessa Mover on "syyllinen" puolusteluun.
Raiskauksella ei ole asteita.
Eikä rasismilla.
Islam ehkä ei - fundamantaalistisuus paremmin.
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Raiskaus
Törkeä raiskaus
Tuohon vielä kaikki muu seksuaalinen häirintä; kähmintöineen, ja huuteluineen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus#Rikoslain_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
NÄITÄKÖ EI NYT OLE???
Ja toiseksi: lienee sanomattakin selvää, että kansanmurha, ja työntekijää valitessa harjoitettava "positiivinen"-rasismi ovat spektrin eri laidoilla, ja siihen väliin mahtuu paljon.
Nämäkin ovat täysin sama asia?
Tottakai KAIKKI ylläolevat ovat väärin, mutta että muka ei olisi aste-eroja.
Víttu haloo!!!
Ei tähän voi enää muuta sanoa:
LUOTSI PUHUU PSKAA!!!
M'kay?
mitä eroa? Täh?
syyllinen se on. Pitäisi vaan saada sen henkilötiedot. Piiloutuu roisto raukkamaisesti.
Ei ole - eksjuussina joidenkin islamhörhöjen teoille.
Raja on ylitetty.
Rautalanka loppu.
Ei, vaan rima on -toimestasi- alitettu, arvon limbomestari.
En puhunut mitään eksjuusseista, enkä islamhörhöistä.
Syö sanasi, tai vastaa valheistasi.
M'kay?
Vai rautalangaksiko sinä argumenttejasi nykyjään kutsut?
Sinä?! Ethän sinä puhunut mitään mistään muustakaan mikä asiaan liittyy!
Sen teen ainoastaan m-i-n-ä-!
Ja vastaan sanoistani.
Mutta miksi vain minun tulisi niistä vastata?
S-I-N-Ä rupesit puhumaan pskaa raiskauksien ja rasismin asteettomuudesta!!
Minä ammuin tuon pahansuovan valheesi alas.
Vastuuta et ota sanoistasi, sillä muutenhan olisit jo pyytänyt anteeksi ja korjannut valheesi, jolla yrität jyrätä jopa Suomen lain!
Eipä ole kovin pyhää sinulle, "lakiuskovaiselle".
tl;dr:
LUOTSI PUHUU PSKAA!!!
luotsilla on "hieman" vajavaiset tiedot lakiasioista.
ja kaikesta muustakin... silti jakelee auliisti luulojaan ja mielipiteitään täällä faktoina.
Oma näkökulmanikin on tässä lakia peilaava - mutta yleisesti yhteiskuntamoraalin suhteen - eli pelkästään hyväksyttävyyden.
Tiesin kyllä noista aste-eroista lainsäädännössä.
Olen oikein vaikuttunut yhtäkkiä ilmenneestä lain kunnioituksestasi. Siihen toivon tämän palstan kirjoittajien fokusoivan entistäkin enemmän.
Oleellista niin rasismissa kuin raiskauksessa on, että sille ei ole tasoa, jossa sitä voisi mietenkään ymmärtää - mikä on minun viestini, myös rasisimin suhteen.
Se on tärkeintä ja ydinasia koko palstan teemassa.
Voitko allekirjoittaa?
Minä en ainakaan. Molemmista löytyy enemmän ja vähemmän hyväksyttyjä muotoja, rasismista jopa täysin selvästi hyväksyttäviä.
Tämän palstan eteenpäinmenon kannalta kaikkien olisi syytä tiedostaa tuo. Jos et pysty allekirjoittamaan tätä, niin vaihda palstaa.
on langettanut tuomioita lievästä raiskauksesta. Mikään tuomioistuin ei ole langettanut tuomioita rasismista.
Tämä on juuri oleellista palstan fokuksessa!
Rasismi, tuossa suhteessa, on sama kuin raiskaus - siinä kajotaan ihmisen perusoikeuksien puolelle, jotka ovat yksiselitteisesti l-o-u-k-k-a-a-m-a-t-t-o-m-i-a.
R-a-s-i-s-m-i- e-i- o-l-e- -h-y-v-k-s-y-t-t-ä-v-ä-ä- -m-i-s-s-ä-ä-n- -m-u-o-d-o-s-s-a-.
Laki on "raamattumme" - ja se linjaa hyväksytyn ja ei-hyväksytyn.
Tämä tulisi jokaisen esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan nuivasti suhtautuvan (itsekin kuulun osin tuohon joukkoon) muistaa.
Kyllä - ja "törkeätä raiskaustakaan", sen enempää kuin rasismia ei kriminalisoida esimerkiksi murhan tasolle.
Rikoksia on monenlaisia - ja tämän palstan fokuksessa tulee muistaa, että hyväksyttävä ja ei-hyväksyttävä yhteiskuntamoraalisesti on varsinainen vedenjakaja.
Miten voitkin taas olla noin sekaisin? Täysin itsensä kanssa ristiriitainen viesti. Rasismi kun on täysin laillista, sosiaalisesti hyväksyttyä ja lämpimästi suositeltavaa. Tämä on se ilosanoma, joka on tämän palstan keskiössä.
Vasta pari päivää sitten myönsit, ettei laki rajaa hyväksyttävyyttä. Nyt sitten taas takaisin lähtöpisteeseen ja sama keskustelu olisi käytävä uudelleen, minkä lopuksi hiljenet, kunnes taas seuraavalla viikolla aloitusruutuun.
Olet tyhjäpäisin nettihahmo, jota olen ikinä tavannut. Tai ehkä saat provikat viesteistä ja toistohan on helppo tapa moninkertaistaa viestimäärä.
En tiedä mitä asiaa ajata, mutta voisin kuvitella että et ainakaan itsesi ampumista jalkaan - mitä tekstisi edustaa.
Rasismi on yhteiskunnallisesti määritelty ei-hyväksytyksi - ja siitä määrityksestä pitää myös tämä palsta kiinni.
Jos hattaran ostaminen lapselle on sinusta rasismia, niin ole hyvä ja keksi sille toinen nimitys - täällä puhutaan ihmisoikeusloukkauksesta.
Laita sitaatti, niin en kommentoi tyhjää lopun viikkoa.
Ei ole määritelty ei-hyväksytyksi.
Jos sinä puhut rasismista tarkoittaen vain polttouuneja, niin ole hyvä ja perehdy tähänkin termiin paremmin.
Aivan sama mitä laitan, maanantaina kaikki on unohdettu ja anteeksiannettu ja sama liturgiasi jatkuu, ikään kuin et olisi yhteenkään keskusteluun viimeisiin 10 vuoteen osallistunut.
Pitääkö sinun vaippasi vaihtaa?
Minä en poista linkkiä omasta kirjoituksestani, jonka itse olen pyytänyt.
Määritelmäni on nyt - taas - palstalla.
Ja siitä täällä pidetään kiinni. Jos jonkun mielestä maahanmuuton kulujen arvostelu kohtuuttomina on rasismia - niin sitä se ei ole.
Jos jonkun mielestä maahanmuuttarikollisille vaaditty yhdenvertainen kohtelu on rasismia, niin sitä se ei ole.
Näillä mennään.
Ongelma onkin se, että pyyhit pääkoppasi tyhjäksi vähintään viikoittain. Sitten pitäisi taas olla valmiina tarjoilemaan Linkkikokoelmaa. Mitäpä jos naulaisit tuonne ylös "Moverin muistilaput" ja lupaisit lukea ne aina ennen kuin osallistut keskusteluun?
Niin, sinä menet, kun et muuttumaankaan pysty oppimiskyvyttömänä.
Jos viittaat linkkiin, linkkaat sen.
Oletko jo kuiva?
Mitä oppiminen tähän liittyy?
Tämä on vain määrittely, joka antaa ihan täyden vapauden keskustella asioista kuinka vain.
Mitä helvettiä? Viittaan käytökseesi. Vedä itse itsellesi nuppineulalla seinällesi.
Määrittelysi muuttuisi, jos olisit oppimiskykyinen.
Jos osaisit keskustella, et kirjoittaisi tuollaista.
Viittaan kykyysi keskustella. Se sisältää jatkuvan pötkön epämääräisyyksi, joita et perustele tahi linkkaa.
Silti sinulla riittää marinaa. Kuin lapsella, joka ei kykene vielä kantamaan vastuuta tekemisistään.
Ei vaan, jos sinä osaisit, niin minun ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista.
Joo. On tullut huomattua...
Tiesit aste-eroista, ja silti väitit muuta.
Tuollaisella menettelyllä on ihan oma nimikin.
Oma näkökulmasi peilaa muka lakia???
Pskat.
On meinaan sen verran vääristävä peili sulla, että kelpaisi varmaan tivolin naurutaloon.
Allekirjoitettavuudesta "olen ras." vastasi niin hyvin, että allekirjoitan hänen viestinsä.
Perussuomalaiset vaikenevat Putkosen raiskauksesta
26.4.2012 11:10 Heikki Lindfors
Eilisestä lähtien Puheenvuorossa on kohistu raiskaustilastoista. Aamulehden uutisen mukaan 34% raiskauksista on ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen suomalaisen tekemiä. Monet Puheenvuorolaiset ovat kirjoittaneet miten ulkomaalaisia raiskauksia voitaisiin vähentää. Hyvää keskustelua käytiin esimerkiksi Usko Ahosen blogissa. Monet muut kirjoittivat siitä, miten kaksi kolmasosaa raiskauksista on suomalaismiesten tekemiä. Riia Colliander kirjoitti asiasta hauskan pakinan. Kommenttiosastolle kiirehti niin monta loukkaantujaa, että todennäköisesti Riian blogista löytyy myös totuuden kiusallinen siemen.
Molemmissa näkökulmissa on se heikkous, että vaikka asiaa on houkutteleva tarkistella yleisinä tilastoina, jokainen raiskaus on yksittäinen rikos. Yksittäisistä tapauksista ei voi, eikä pidä vetää johtopäätöksiä kokonaisiin ihmisryhmiin. Yksittäiset rikokset kuuluu käsitellä yksittäistapauksina.
Keskityn nyt siis yksittäistapaukseen. Perussuomalaisten pää-agitaattori Matti Putkonen on tuomittu raiskaaja. Putkonen tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan sakkoihin helmikuussa 1990. Raiskaus tapahtui Kuhmossa vuonna 1988. Raastuvanoikeus vapautti Putkosen, mutta hovioikeus tuomitsi, ja korkein oikeus vahvisti hovioikeuden tuomion. Putkonen ei suostunut eroamaan silloisesta tehtävästään maaliiton liittotoimikunnan puheenjohtajana, mutta jäi puolen vuoden virkavapaalle. Hän kommentoi:
"Virkavapaus on myös minun oman henkisen tilani kannalta tärkeää - - ettei tulisi vääränlaista katkeruutta oikeuslaitosta ja naisasialiikettä kohtaan".
Puolen vuoden virkavapaa oli sopiva lakaista maan alle syntynyt kohu. Olihan silloin menossa Irakin sota ja Neuvostoliitto oli hajoamassa. Ja kansan muisti on tunnetusti lyhyt. Mutta tehty on tehty. Raiskaaja on aina raiskaaja. Ja Putkosen tapaus on vahvistettu korkeimmassa oikeudessa.
Ihmettelenkin nyt, miksi tietyt Perussuomalaiset nostavat esiin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia, samalla kun antavat tuomitun raiskaajan sanella politiikkaansa. Onko raiskaus hyväksyttävää, jos sen tekee "yksi meistä"? Onko rikollinen teko tuomittava vain jos sen tekee joku, josta emme pidä?
Sellaiset rikokset ovat ilmeisesti okei, johon on syyllistynyt "hyvä veli". Ei sellaisista tarvitse puhua. Ja onhan siitä niin kauankin, kyllä tää juttu on jo painettu villaisella.
Perussuomalaiset vaikenevat Putkosen raiskauksesta
26.4.2012 11:10 Heikki Lindfors
Eilisestä lähtien Puheenvuorossa on kohistu raiskaustilastoista. Aamulehden uutisen mukaan 34% raiskauksista on ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen suomalaisen tekemiä. Monet Puheenvuorolaiset ovat kirjoittaneet miten ulkomaalaisia raiskauksia voitaisiin vähentää. Hyvää keskustelua käytiin esimerkiksi Usko Ahosen blogissa. Monet muut kirjoittivat siitä, miten kaksi kolmasosaa raiskauksista on suomalaismiesten tekemiä. Riia Colliander kirjoitti asiasta hauskan pakinan. Kommenttiosastolle kiirehti niin monta loukkaantujaa, että todennäköisesti Riian blogista löytyy myös totuuden kiusallinen siemen.
Molemmissa näkökulmissa on se heikkous, että vaikka asiaa on houkutteleva tarkistella yleisinä tilastoina, jokainen raiskaus on yksittäinen rikos. Yksittäisistä tapauksista ei voi, eikä pidä vetää johtopäätöksiä kokonaisiin ihmisryhmiin. Yksittäiset rikokset kuuluu käsitellä yksittäistapauksina.
Keskityn nyt siis yksittäistapaukseen. Perussuomalaisten pää-agitaattori Matti Putkonen on tuomittu raiskaaja. Putkonen tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan sakkoihin helmikuussa 1990. Raiskaus tapahtui Kuhmossa vuonna 1988. Raastuvanoikeus vapautti Putkosen, mutta hovioikeus tuomitsi, ja korkein oikeus vahvisti hovioikeuden tuomion. Putkonen ei suostunut eroamaan silloisesta tehtävästään maaliiton liittotoimikunnan puheenjohtajana, mutta jäi puolen vuoden virkavapaalle. Hän kommentoi:
"Virkavapaus on myös minun oman henkisen tilani kannalta tärkeää - - ettei tulisi vääränlaista katkeruutta oikeuslaitosta ja naisasialiikettä kohtaan".
Puolen vuoden virkavapaa oli sopiva lakaista maan alle syntynyt kohu. Olihan silloin menossa Irakin sota ja Neuvostoliitto oli hajoamassa. Ja kansan muisti on tunnetusti lyhyt. Mutta tehty on tehty. Raiskaaja on aina raiskaaja. Ja Putkosen tapaus on vahvistettu korkeimmassa oikeudessa.
Ihmettelenkin nyt, miksi tietyt Perussuomalaiset nostavat esiin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia, samalla kun antavat tuomitun raiskaajan sanella politiikkaansa. Onko raiskaus hyväksyttävää, jos sen tekee "yksi meistä"? Onko rikollinen teko tuomittava vain jos sen tekee joku, josta emme pidä?
Sellaiset rikokset ovat ilmeisesti okei, johon on syyllistynyt "hyvä veli". Ei sellaisista tarvitse puhua. Ja onhan siitä niin kauankin, kyllä tää juttu on jo painettu villaisella.
muttaneiti unohti taas mainita, että syyllistyessään raiskaukseen Putkonen oli demari. Ja oli vielä pitkään sen jälkeen.
muttaneiti on näemmä perjantain kunniaksi taas ihan totaalisen sekaisin. Nytkin se on spämmännyt tuota samaa hokemaansa päättömästi joka ketjuun.
Halusin vain havainnollistaa valitun teon laatua. Seksuaalinen väkivalta tietysti olisi ollut sinänsä parempi sana.
muttaneiti on näemmä perjantain kunniaksi taas ihan totaalisen sekaisin. Nytkin se on spämmännyt tuota samaa hokemaansa päättömästi joka ketjuun.
Seliseli.
Sinä VALEHTELIT. Taas.
En minä valehtele. Ja virheeni tunnustan.
Ja siinä tuli oikein emävale.
Tuplana!
Moverhan päinvastoin valehtelee, vääristelee, saivartelee, ei vastaa kysymyksiin ja esittää esim. omia mielipiteitään mm. suomen laista faktoina.
Suosittelen jokaista tarkistamaan moverin väitteiden jälkeen (varsinkin lakiasioista) asioiden todellisen laidan.
Sopisiko pitää erillään islaminuskoiset ja islamistit?
Eihän se ole mahdollista.
mette
eipä taida onnistua vai oletkos kuulut mormoni-islamisteista?
Mielestäni kohtuullinen pyyntö - johon tulleet vastaukset itse asiassa kertovat oleellista kirjoittajiensa todellisuudentajusta:
Kun me visusti tunnistaisimme, ottaisimme kiinni ja tuomitsisimme rikolliset islamistit - niin nämä tekisivät saman tavallisille ihmisillekin.
Olisiko syytä järjestää fundiksille - niin rasisteille kuin islamisteillekin leikkikehä, jossa he saisivat selvitellä keskenään maailmankuvaansa?
Mitä tykkäätte kissa kissa ja olen r?
"Sopisiko pitää erillään islaminuskoiset ja islamistit?"
"Mielestäni kohtuullinen pyyntö - johon tulleet vastaukset itse asiassa kertovat oleellista kirjoittajiensa todellisuudentajusta:"
Kuulehan Mover:
1) kerropa mitä uskontoa islamistit ovat?
2) mitä he haluaa? Naiset pois kouluista, länsimainen sivistys on pahaa..jne
3) mitä he huutaa tappaessa? "Kuule Israel ....!!"?
"Kun me visusti tunnistaisimme, ottaisimme kiinni ja tuomitsisimme rikolliset islamistit - niin nämä tekisivät saman tavallisille ihmisillekin."
Onko olemassa erikseen rikolliset ja viattomat islamistit?
"Olisiko syytä järjestää fundiksille - niin rasisteille kuin islamisteillekin leikkikehä, jossa he saisivat selvitellä keskenään maailmankuvaansa?"
Ehdotan mieluummin järkeä päähän tämän palstan muslimi/ islam-edustajille!!
Olen niin monta järjetöntä tekoa ja sanaa nähnyt näillä tantereilla ,että siitä on varmaan ollut tuloksena muuta kuin olette odottaneet. Ihmisiä tekin olette, Luoja nähköön, mutta pieni arvostelukyvyn ja nöyryyden lisäys tekisi hyvää..kaikille
Mitä ihmeen fundia rasismissa on?
Aloitan lopusta:
"Luoja nähköön, mutta pieni arvostelukyvyn ja nöyryyden lisäys tekisi hyvää..kaikille"
Yhteisen maaperän etsiminen on aina viisautta. Olen samaa mieltä.
"Onko olemassa erikseen rikolliset ja viattomat islamistit?"
Ei. "Islamistin" määritelmään sisältyy viattomiin kohdistuva väkivalta.
Tarkoitin rauhanomaisia islaminuskoa tunnustavia. Enkö osannut sanoa sitä ymmärrettävästi?
"Ehdotan mieluummin järkeä päähän tämän palstan muslimi/ islam-edustajille!!"
Et näe tarpeen ehdottaa järkeä päähän tämän opalstanm rasistiedustajille?
Mitä fundia on siinä, että sinä saisit turpiin pelkästään sen takia, että olet valkoinen?
Ei mitään. Vastaisitko itse?
Saako sinua sitten lyödä leukaan, jos pitää sinun väritystäsi vääränä?
No tätä arvelinkin. Sinulle siis fundamentalismi = jotain mitä ei saa tehdä.
Korjaahan tietosi, kun tuota sanaa niin paljon viljelet:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Kun puhutaan uskonnollisesta fundamentalismista, niin kyllä yleensä silloin tarkoitetaan ei-hyväksyttyä toimintaa.
Moni puhuu täällä Islamismista joka lienee jo ihan määritelmällisesti ei-hyväksyttyä - ja on samalla tietysti fundamentalismia.
Itse hoen ja korostan eniten tuota lain merkitystä.
Merkillisintä on, että itse olet täällä hokenut ehtimiseen, että sinulle paras tapa elää on tehdä jotain, mikä ei ole sallittua - olla rasistinen.
Oletko nyt sitä mieltä, että lakia pitäisikin noudattaa?
Eikä tarkoiteta. Rasismi taas harvoin ainakaan sinun tarkoittamassasi merkityksessä on uskonnollista sen paremmin kuin fundamentalismiakaan.
Rasismi on myös sallittua.
Yritä nyt ihan nämä perusteet oppia, koska jos sinä et edes ymmärrä joka toisen sanan merkitystä, on keskustelu mahdotonta.
Ei ole totta.
K-u-k-a-a-n- -e-i- -o-l-e- -v-ä-i-t-t-ä-n-y-t- -e-t-t-ä- -r-a-s-i-s-m-i- -o-l-i-s-i- -u-s-k-o-n-n-o-l-l-i-s-t-a-.
Täällä on moni keskustelija eri mieltä kanssani monesta asiasta. Mutta ei siitä että maapallo on pyöreä. Sinä olet. Kun nämä perusjutut eivät ole lukittuja, niin toinen todellisuus saapuu.
Ja kutsun rasisteja sekä määrältään että hyväksyttävyydeltään laittomaksi marginaaliryhmäksi - jota ovat myös islamistit. Käytä jotain eri sanaa fundiksen tilalla jos haluat. Kaikki tietävät kuitenkin, mitä porukkaa nämä on.
Nyt ei ole kyse minun käyttämistäni sanoista, vaan sinun omasta määritelmästäsi fundamentalismille. Yritä nyt jo ymmärtää, ettet sinä voi itse keksiä vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä, eikä tämä muuksi muutu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Keitä ne muut ovat, jotka eivät ymmärrä mitä fundamentalismi on? Tai eivät ymmärrä, että rasismi on laillista?
Eikä muuten ole islamismikaan määritelmällisesti ei-hyväksyttyä. Mitäpä jos et enää käyttäisi mitään -ismi -sanoja, kun ne ovat niin vaikeita?
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamismi
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Eikä tietämättömyydestäsi kumpuava kiukuttelusi tehoa sen paremmin vaikka kuinka monta viivaa heittäisit lukemista häiritsemään (i)
Hyvä - kiitos tiedosta.
Olin väärässä.
Et vielä vastannut kysymykseen, onko ok, jos sinua lyödään turpiin yllättäen vaikka keskellä kirkasta päivää, jos ihonvärisi ei satu miellyttämään?
Pointti on, että rasismi on kiellettyä ja uskonnollinen väkivalta on kiellettyä.
Nämä kaksi peilautuvat laista - eikä niitä kumpaakaan oikeuta uhkailu toisillaan.
Sen vuoksi ehdotin, että jos järjestettäisiin hiekkalaatikko, jonne saisitte kaikki mennä selvittämään välejänne ja antaisitte ihmisten olla rauhassa?
Tuo on itsekehittämäsi surkea aasinsilta, jolle en astu, kun tulin keskustelun tähän haaraan vain ihmettelemään fundamentalismi-sanan eriskummallista käyttöäsi.
Kerroit, että rasistisuus on sinulle turvallisin vaihtoehto.
Tuossa kommentissani vain kuvaan esittelemäsi ajattelutavan luonnollista indikaatiota (seurausta).
Vai tarkoitatko, että rasistisuus tulisi sallia vain sinulle?
Rasismi ei ole kiellettyä missään, eikä uskonnollinen väkivaltakaan ainakaan muslimimaissa.
Voi pikku kananaivo, nyt niitä sävyjä vähän esiin.
Tottakai samoin perustein ja tavoin kuin itse olen rasistinen, saa kuka vaan olla myös minua kohtaan rasisti laillisesti, vaikkei se minusta kivaa olisikaan.
Miksi jankkaat uudelleen asiaa, joka on prosessoitu?
Pitäisikö minunkin toistaa sama, jonka toistin aiemmin?
"---eikä uskonnollinen väkivaltakaan ainakaan muslimimaissa"
Alammeko nyt toimia Iranisn sääntöjen mukaan vai mitä tarkoitat?
Eli jos jotakuta ei miellytä ihonvärisi on hänellä oikeus sinuan vastaan tullessa nappaista nyrkillä kasvoihisi? Eikä lain keinoin asiaan tarvitse puuttua?
Siksi kun se ei näytä menevän perille. Tosin myönnän, turhaahan tämä on, kun ei se mene millään toistoilla perille.
Miksi sinulla on tuo nyrkillä lyöminen jatkuvasti mielessä? Pitäisikö sinun tehdä jotain traumoillesi?
Vastaatko kysymykseen?
En vastaa sinun aiheettomiin väkivaltafantasioihisi. Hae apua.
Tuo kysymys ei luotaa minun väkivaltaisuuttani - vaan rasismin hyväksyjän(!)
HAE APUA!
Ko. rasistille?
Koetin sanoa hänelle, että oikeusvaltio on se, jonka mukaan kannattaa itse elää ja edellyttää muidenkin elävän.
Hän tuntui kuitenkin luottavan "oman käden oikeuteen".
Muistakaa kaikki raiskausten, ryöstöjen ja pahoinpitelyjen uhrit vastaisuudessakin edellyttää oikeusvaltion mukaan elämistä.
Mitä hittoa se sitten tarkoittaakin...
Kyllä oikeusvaltiossa saa lähteä somalipoikaporukan kanssa jatkoille Kaisaniemenpuistoon ihan yhtäläisesti kuin japanilaisten kanssa Kaivariin. Tai on siis velvollisuus lähteä, eikä saa rasistisesti epäillä toisen ryhmän aiheuttavan ongelmia. Sen sijaan saa kyllä rasistisesti toivoa, että somaleilla on isompi, koska se on positiivinen stereotypia viiteryhmästä.
Jos sitten käykin hassusti ja todellisesta koosta riippumatta vähän ikkustaa jälkeenpäin, niin kyllä oikeuslaitos hoitaa. Ensi viikonloppuna sama kuvio uusiksi, eikä taaskaan saa rasistisesti olettaa mitään. Paitsi positiivista kokoa.
Kansanryhmää vastaan kiihottava rasistinen dokumenttiraportti, nyt Yle kakkosella