USA tarvitsee sodan. Se tarvitsee sen koska sen oma talous on lahonnut ja nyt se yrittää tuhota ja nujia kilpailijat markkinoilta.
EU on USAlle sikäli ongelmaton, että EU kuristaa itse itseään hengiltä USAn tahdittamilla talouspakotteilla. Mutta Venäjä ja Kiina ovat USAn ongelma. Ne menevät menojaan ja syrjäyttävät USAn mahtiaseman.
USAn ja NATOn sodan kesto Euroopassa riippuu tietysti siitä, kuinka valmis Venäjä on puolustamaan Eurooppaa. Nyt Ukrainan ja Krimin valossa näyttää siltä, että Venäjä on siihen valmis.
USA ja NATO tahkoivat tappiollista sotaansa Irakissa ja Afganistanissa 15 vuotta, vaikka vastus ei ollut kummoinenkaan. Syyrian USA ja NATO hävisivät jo nopeammin, 4:ssä vuodessa kun Venäjä hieman tuki Syyriaa.
Sillä perusteella nyt kun Venäjä on sitoutunut Krimiin, USA ja NATO eivät kestäisi Ukrainan alueen sotaa kuin pari vuotta, mutta Eurooppa olisi tietysti tuhottu.
Eikä muuten kestä 2 vuotta pitempään tämä USAn NATO-show Ukrainan ympärillä kun nyt jo USAlta ja NATOlta on rahat ja resurssit loppu.
EU on USAlle sikäli ongelmaton, että EU kuristaa itse itseään hengiltä USAn tahdittamilla talouspakotteilla. Mutta Venäjä ja Kiina ovat USAn ongelma. Ne menevät menojaan ja syrjäyttävät USAn mahtiaseman.
USAn ja NATOn sodan kesto Euroopassa riippuu tietysti siitä, kuinka valmis Venäjä on puolustamaan Eurooppaa. Nyt Ukrainan ja Krimin valossa näyttää siltä, että Venäjä on siihen valmis.
USA ja NATO tahkoivat tappiollista sotaansa Irakissa ja Afganistanissa 15 vuotta, vaikka vastus ei ollut kummoinenkaan. Syyrian USA ja NATO hävisivät jo nopeammin, 4:ssä vuodessa kun Venäjä hieman tuki Syyriaa.
Sillä perusteella nyt kun Venäjä on sitoutunut Krimiin, USA ja NATO eivät kestäisi Ukrainan alueen sotaa kuin pari vuotta, mutta Eurooppa olisi tietysti tuhottu.
Eikä muuten kestä 2 vuotta pitempään tämä USAn NATO-show Ukrainan ympärillä kun nyt jo USAlta ja NATOlta on rahat ja resurssit loppu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
USAlla ja Natolla ei ole minkäänlaisia menestymisen mahdollisuuksia Itä-Euroopassa jos Venäjä sitä puolustaa.
Eikä USAlle ja Natolle tarjoudu Euroopassa "puolustuskyvyttömiä talibaneja", joidenka kimppuun USA ja Nato uskaltaisivat iskeä, Euroopan romaanitkin asuvat liian hajallaan.
USA:lla ja Natolla ei ole minkäänlaista halua ja tarvetta sotia Venäjän kanssa!
Toisaalta Venäjä EI PUOLUSTA enää mitään Itä-Eurooppaa, josta valtaosa kuuluu jo Natoon!
Venäjällä taasen ei ole minkäänlaisia menestymisen mahdollisuuksia pienten Naton jäsenmaiden suhteen, joita Nato puolustaa!
Koalitio vetäytyy vuoden 2014 aikana Afganistanista, joten alueesta onb turha puhua!
"USA tarvitsee sodan. Se tarvitsee sen koska sen oma talous on lahonnut ja nyt se yrittää tuhota ja nujia kilpailijat markkinoilta. "
USA ei soitaa tarvitse! Vain kylähullu sellaista kaipaa, muttei saa sitä aikaiseksi:-D
"USAn ja NATOn sodan kesto Euroopassa riippuu tietysti siitä, kuinka valmis Venäjä on puolustamaan Eurooppaa. "
Mitä ihmeen 'Eurooppaa'? Ei Venäjä ole Euroopassa vaan pikemminkion Aasiassa!
"USA ja NATO tahkoivat tappiollista sotaansa Irakissa ja Afganistanissa 15 vuotta, vaikka vastus ei ollut kummoinenkaan. Syyrian USA ja NATO hävisivät jo nopeammin, 4:ssä vuodessa kun Venäjä hieman tuki Syyriaa."
Taas tavanmukaista kylähullu-tuubaa!
Nato ei ole ollut edes mukana Irakissa, Afganistanissa tai Syyriassa!
USA (ja koalitio) taasen voitti kirkkaasti 6 - 0 sodan Irakissa. Maan armeija hävisi perinpohjin ja Saddam hirtettiin? Kuka siellä silloin muka voitti?
Afganistanissa koalitio oli YK:n pyynnöstä määräajan ja vetäytyy nyt pois!
Syyria on sitten mielenkiintoisempi asia? Kylähullun mielestä Syyriassa olisi ollut jotenkin osapuolina mukana Venäjä, USA ja Nato? Eivät ole! Siellä sotii sisällissotana Assad ja maan kapinalliset ja sota jatkuu! Sen sijaan Venäjä, USA ja Nato eivät ole osallistuneet millään tavalla kyseiuseen sotaan! Näetkö näkyjä?
"Sillä perusteella nyt kun Venäjä on sitoutunut Krimiin, USA ja NATO eivät kestäisi Ukrainan alueen sotaa kuin pari vuotta, mutta Eurooppa olisi tietysti tuhottu."
Omalaatuinen lause kun huomioi sen, ettei Ukraina ole Eurooppaa ja ettei USA ja Nato sodi siellä vaan Venäjä miehittää laittomasti viertaan vallan aluetta? Mistä ihmeestä sinne sodan sdaat?
"Eikä muuten kestä 2 vuotta pitempään tämä USAn NATO-show Ukrainan ympärillä kun nyt jo USAlta ja NATOlta on rahat ja resurssit loppu."
TODELLISUUDESSA USAlta ja NATOlta EI OLE rahat ja resurssit loppu eikä länsi tule tunnustamaan Krimiä Venäjän alueeksi tulevaisuudessakaan.
Putin on lähtenyt tiellle, josta seuraa pelkäsatään Venäjän taloudellinen kurjistuminen!
Mitä lähempänä Venäjää USA ja NATO ovat sotineet, sitä nopeampaa niiden häviö on tullut.
Niinkö?
Toisaalta Nato ei ole koko olemassaolonsa aikana käynyt kuin kaksi lyhyttä ja voitollista sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Kylähullu yrittää vakuuttaa ahkeralla toistolla vaikka kaikki tosiasiat ovat häntä vastaan!
Venäjän edeltäjän, Neuvostoliiton, olemassaolon lopussa se itse kävi tappiollisen sodan Afganistanissa!
Kylähullu rakastaa tätä uutta tietoa:
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Naton rahavat kestävät amerikkalaisessa sodankäynnissä muutaman kuukauden, ehkä puoli vuotta, ei enempää kun USAlla ei ole rahaa Natolle.
Ei USA rahoita yksinomaan Natoa vaan järjestön jäsenvaltiot, joita on 28 kpl.
"Ukraina ei ole Naton jäsenvaltio, joten siellä ei USA ja Nato ole edes läsnä!" USAlla on yli 400 "palkkamurhaajaa" Ukrainassa. Sinunkin pitäisi tietää siitä. On samantekevää ovatko ne virallisesti USA/Naton joukkoja vai ei. Ilman USAn lupaa niitä ei siellä olisi. Nehän toimivat aina USA terroriarmeijan jatkeena, mm. Afganistanissa. Lisäksi Ukrainassa "työskentelee" lähes sata CIAn terroristia Kiovassa. On suorastaan naivia yrittää uskotella, että Ukrainassa ei olisi Naton joukkoja. USA kuuluu Natoon ja on sen johtava terroristivaltio.
"USAlla on yli 400 "palkkamurhaajaa" Ukrainassa."
Pelkkä mutu-tieto?
"Lisäksi Ukrainassa "työskentelee" lähes sata CIAn terroristia Kiovassa."
Ja tämä myös mutu-tietoa? Onko sinulla kummastakaan väitteestäsi näyttöä muualta kuin venäläisitä lähteistä?
On suorastaan naivia yrittää uskotella, että Ukrainassa ei olisi Venäjän joukkoja. Sen sionäkin myöntänet? Heitä on Krimillä, mutta myös nämä ns separatistit ovat vahvasti Venäjän tukemat ja suojelemat!
Venäjä ei edes lähtisi 10-vuotisiin sotiin, se pistäisi USAn ja Naton nippuun Euroopassa muutamassa kuukaudessa.
Venäjä ei kokonsa puolesta pärjää Natolle. Siksi Putin tarkasti varoo, ettei käy Naton jäsenvaltion kimppuun. Se olisi Venäjän ja Putinin loppu! Hän myös tietää tämän.
Nato ei uskalla Venäjää uhata.Se tietää että huonosti kävisi.Da!
Venäjä ei kokonsa puolesta pärjää Natolle. Siksi Putin tarkasti varoo, ettei käy Naton jäsenvaltion kimppuun. Se olisi Venäjän ja Putinin loppu! Hän myös tietää tämän. Joten 'niet'!
Venäjä parjää sillä että uskollisia sotureita ja aseita.
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1.0-9/10245369_10152026421405544_5198462226009943685_n.jpg
Ei pappi auta, jos jää alakynteen.