ROOMALAISKIRJE
2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
aika paljon ennen roomalaiskirjeen kirjoittamista, joten siihen eivät vaikuta tämän ajan politiikka, muut uskonnot, tai edes palstalla naama punaisena kiukuttelevat kristityt.
Kristityt voisivatkin keskittyä siihen mikä on oleellisinta kristittynä olemisessa- mikäli ovat sen itse kukin tykönänsä kyenneet saamaan selville.
Tällaiset kommentit/aloitukset yleensä johtavat siihen, että jyrätään Israelia vastaan korvausteologialla. Mutta korvausteologeilta jää täysin selittämättä, miksi paavali ympärileikkautti toisen apulaisensa, mutta toista ei.
(Vihje: toinen oli juutalainen ja toinen ei)
Tapa jolla k-teologit peruvat Raamatusta tekstejä on todella ikävä, mm. Lutherin anti-semitismi on pöyristyttävää (Raamatun halveksimista.)
Kerropa minullekin siitä Lutherin juutalaisvastaisuudesta (jos käytät termiä antisemitismi, sisällytät siihen sitten myös arabit- muista se). Itse luin joskus noin viisitoista vuotta sitten tuon 'piilotetun' kiistakirjoituksen ja mielestäni väitteet siitä, että Luther olisi ollut jotenkin ikään kuin Hitlerin airut, olivat kyllä hieman kaukaa haettuja. Itse asiassa tuossa kirjassa ei ollut päätä ei häntää, niin kuin ei ole sinunkaan satuiluissasi (tulkitset raamattuasi kuin se vihtahousu itse).
ei etiopialaisvastaisuutta tai irakilaisvastaisuutta. Hitlerkin - antisemiitti omankin ilmoituksensa mukaan ei vain tekojensa - kaveerasi arabien kanssa samalla kun kaasutti juutalaisia.
siis arabit eivät ole seemiläisiä???????????? Kirjoitat tieteen kokonaan uusiksi. Saat varmaan Nobelin palkinnon. Onneksi olkoon.
ties kuinka monta kertaa. Arabitkin ovat seemiläisiä kuten kaikki seemiläisiä kieliä puhuvat, mutta antisemitismi on alusta asti tarkoittanut juutalaisvastaisuutta ei kaikkien seemiläisiä kieliä puhuvien kansojen vastaisuutta.
Kuulut kai niihin, joiden mielestä termejä saa käytää miten lystää, oli ne kuinka virheellisiä tahansa. Käytät itse varmaan sanaa ikärasismi surutta (ikärotusorto), kun sinulle riittää, että jotakin sanaa on totuttu käyttämään, oli se kuinka harhaanjohtava ja väärä tahansa.
p.s. Kuinka seemiläinen esim. Seela Sella mielestäsi on? seemiläisempi kuin esim. Umayya Abu Hanna? Vai onko kysymyksessä ns. röyhkeyden huippu, juutalaiset ovat kaapanneet jopa seemiläisyyden itselleen kuten USA kaappasi Amerikka sanan itselleen (Pablo Nerudan runo).
käyttää miten lystää siksi yritänkin sitkeästi valistaa sinua antisemitismi-termin oikeasta käytöstä. Sana on alusta asti tarkoittanut juutalaisvastaisuutta, ei muuta. Olipa termi onnistunut tai ei.
Antisemitismin kohteeksi voi joutua vain Seela Sella koska on nyt juutalainen olipa alun perin mitä hyvänsä. Juutalaisvihaajat tuskin vihaavat Umajaa -päinvastoin arabit ja islam ovat yleensä heidän suosikkilistoillaan. Umajaa vihaavat silti ehkä monet rasistit, mutta sitä vihaa ei nyt vain kutsuta ole antisemitismiksi.
Juutalaiset eivät ole kaapanneet itselleen seemiläisyyttä, vaan juutalaisia vihaavat ovat ottaneet heidät erityisvihansa -antisemitisminsa -kohteeksi. Marr olisi tietysti voinut keksiä vihalleen toisen nimen , mutta ei sitä tehnyt.
Nerudat ja usat eivät tähän kuulu, sinulla on taipumus puhua asian vierestä.
kylläpä tuo antisemitismi sana on sinulle rakas. Suomen kielessä on hyvä sana: juutalaisvastaisuus. Mutta kun joku sanoo, että Ariel Sharonin hallituksen politiikka on kieroa ja väärää ja siihen tulee vastaukseksi:juutalaisvastaisuutta, paljastuu argumentoinnin ohuus. Sen sijaan kun laukaisee: antisemitismiä, kaikki eivät osaa röhähtää nauruun. Sen vuoksi tuo sana on erittäin käyttökelpoinen lyömäaseena (hämärtämään asioita). Pablo Nerudan runoa lainasin sen vuoksi, että USA ja Israelhan ovat tunnetusti kuin kolikon kaksi puolta (40% amerikkalaisista tunnustautuu evankelisiksi!!!). Molemmat kansakunnat on myös rakennettu ns. varastetulle maalle ja alkuperäisasukkaiden vainolle ja karkotuksille. Jos et tuota tajunnut, olen yliarvioinut älykkyytesi.
Miksi jaksat jatkuvasti inttää sanan antisemitismi merkityksestä. Voit tosiaan käydä sanakirjasta tarkastamassa, että se tarkoittaa juutalaisvastaisuutta. Kiakkien ihmisryhmien syrjintä ja vainoaminen on yhtä tuomittavaa, mutta tämä termi liittyy juutalaisiin. Sitä sanaa antijudaismia et onneksi enää tyrkytä.
On varmasti ihmisiä, jotka arvostelevat toisia antisemitismistä, vaikka he asiallisestikin arvostelisivat Isrelin valtion toimintaa. Se on heidän virheensä.
Kirjoituksesi loppuosaa ei pystynyt mitenkään ymmärtämään. Sinun kannattaisi ainakin luopua tyylistä "tunnettuahan on" silloin kun esität puhtaasti omia ajatuksiasi. Miten Isrel ja USA liityvät tässä yhteydessä toisiinsa? Yhdysvaltalaisista tosiaan monet tunnustautuvat uskonnollisiksi kristityiksi, mutta toisaalla Isrel on valtio, jossa uskonto ei juuri mitenkään vaikuta suurimman osan ihmisten elämään.
Ilmeisesti lähes jokaisen kansakunnan historiassa on epäilyttäviä piirteitä. Palestiinassa on ollut katkeamatonta juutalaisasutusta ties miten kauan. Siksi ihmettelen keneltä maa on varastettu. Toivottavasti pian saadaan oma valtio myös Palestiinan arabiväestölle.
Ilmeisesti noiden maanvarastajavaltioiden joukkoon pitää lisätä myös Suomi. Saamelaisilla ja ortodokseilla voisi olla muutama sana sanottavana tästä asiasta.
Lopuksi toivon, että keskustelua voistaisiin jatkossa käydä hyvässä hengessä. Ei ole aiheellista arvostelemaan toisen ihmisen älykkyyttä, vaikka hän ei olisikaan samaa mieltä kanssasi.Aikuisena ihmisenä olemiseen kuuluu se, että voi ymmärtää toisenkin näkökulmaa, vaikka se olisi omalle näkemykselle vastakkainen.
Tänä päivänä innokkaimmat antisemitismin/juutalaisvastaisuuden levittäjät maailmalla ovat juuri arabeja/muslimeja.
Jos netistä seuraa jopa heidän pappiensa saarnavideoita, järkyttyy siitä kiihotuksesta, mitä juutalaisia vastaan harjoitetaan.
Saarnastuolista nämä käärepäät julistavat kuolemaa juutalaisille ja tuhoa Israelin valtiolle.
Myös Palestiinan kansallissopimus edelleenkin sisältää useammankin artiklan, jossa juutalaisten tuhoa ja Israelin valtion takaisin valloitusta pidetään muslimien/arabien suurimpana pyrkimyksenä.
Palestiinan koulujen oppikirjoissa ei edes Israelin valtiota näytetä, vaan sen paikalla juuri samoilla rajoilla on Palestiinan valtio. Ja Suomikin avustaa tällaisten kirjojen kustantamista.
Lisäksi juutalaisista levitetään samanlaisia väitteitä, joita jo keskiajalla levitettiin. Juutalaiset muka tappavat muita ihmisiä saadakseen leipoa heidän verestään juhliinsa leipää.
Vanhat holokaustin aikana tunnetuksi tulleet kommentit juutalaisista maailman herruuteen tähtäävinä peikkoina on herätetty uudelleen henkiin mm. arabimaissa levittäen Siionin viisaitten pöytäkirjoja, jotka länsimaissa jo aikoja sitten on todettu törkeiksi ja tökeröiksi väärennöksiksi.
Ja arabien valheet siitä, että esimerkiksi Jerusalemissa ei ole todisteita juutalaisten yhteyksistä historiassa Jerusalemiin, ovat tökeryydessään huippuja.
Ja joku kehtaa kuulemma nykyisin väittää, että antisemitismiä/juutalaisvastaisuutta ei edes esiinny!
Esim. Lutherin väittäminen antisemiitiksi on täysin anakronistista. Luther hyökkäsi korkeintaan rabbien VT:n tulkintaa vastaan antijudaistisesti.( Lisäksi unohdetaan Lutherin juutalaisia puolustavat lausunnot.)
Se, että joku mystiikkaan ja rotuoppiin uskova hörhörasisti joskus 1800-luvulla keksi harhaanjohtavan termin antisemitismi, ei tarkoita sitä, että kaikkien olisi omaksuttava tuon termin käyttö. Kuinka arabit, jotka totisesti ovat seemiläisiä, voivat levittää antisemitismiä? Tarkoitatko, että he käytöksellään levittävät seemiläisvastaisuutta?
En anna periksi antisemitismi termin virheellisyydestä. PISTE.
Se, että mainitsin, etä olen yliarvioinut antirasistin älykkyyden, johtui lähinnä pettymyksestä (vaikkemme olekaan samaa mieltä kaikista asioista, olen pitänyt häntä varsin lukeneena ja älykkäänä vastaväittäjänä, mutta todennäköisesti Israel-propaganda tai emotionaalinen sitoutuminen sionismiin on sokaissut hänet. Jokaisella meillä on ns. mustat läikkämme, hänellä kykenemättömyys tajuta, että historiallinen vääryys on tapahtunut palestiinalaisia kohtaan, mutta kuten kaikki sionistit hän yrittää apinanraivolla selittää asioita sekä muille että itselleen, sen sijaan että rehellisesti myöntäisi asian ja sanoisi : ANTEEKSI. Miten tästä eteenpäin?)
miten ilmenee se että "emotionaalinen sitoutuminen sionismiin" on sokaissut minut? Esimerkkejä jotta näkisin itsekin sokeat kohtani...
Jos et anna periksi, niin minkäs sille sitten voi. Ymmärtänet kuitenkin, että annat sanalle eri merkityksen kuin muut. Sinä sotket käsitteitä. On toisen keskustelun aihe keskustella siitä, onko sanan merkitys oikea. Ei millään pahalla, mutta kyllä minä mielessäni näen sinut Don Quijotena taistelemassa tuulimyllyjä vastaan. Hänkin riitautui usein ympäristönsä kanssa täysin olemattomista asioista.
On niin paljon sanoja, joiden merkitystä voitaisiin arvostella. En minäkään jaksa ymmärtää, millä oikeudella Palestiinan arabit ovat omineet itselleen sanan palestiinalainen, mutta siihen merkitykseen on tyydyttävä.
Nimimerkki Rasismia vastaan osaa varmasti puolustautua itsekin, mutta mielestäni nän on varsin asiallisen viileästi esittänyt näkemyksiään. Missään yhteydessä hän ei ole maininnut hyväksyvänsä esim. kaikkia israelilaisten toimia.
Kerro yksikin tapaus, jossa arabeja (seemiläisiä) vastaan on käytetty sanaa antisemitismi!